保尊、保卣及周初的形勢與對策*

黃錦前

1948年河南洛陽出土的保尊①、保卣②，系周初著名的銅器，現(xiàn)分別藏于河南博物院和上海博物館。尊大口筒狀，三段式，侈口圈足，腹微鼓，腹飾獸面紋，上下各有一道連珠紋邊，頸及圈足各飾兩道弦紋。卣橢圓形，直口鼓腹，高圈足，蓋隆起，上有圈狀捉手，頸部有鈕套接龍頭提梁，蓋上飾曲折角連體龍紋，頸中部有浮雕虎頭，兩側有垂冠龍與曲折角龍連體紋，蓋和頸部有連珠紋邊飾，圈足飾曲折角和尖角龍連體紋。學界公認其為周初成王時器。尊、卣同銘，作：

乙卯，王命保及殷東國五侯，誕貺六品，蔑歷于保，錫賓，用作文父癸宗寶尊彝，遘于四方（會），王大祀，佑于周，在二月既望。

銘文過去學者多有討論，近年有學者作過初步綜述［1］，不贅述。這里擬結合近年有關新出資料及研究的新進展，對尊、卣銘文及相關問題談一些初步看法，不妥之處，請大家指正。

一、保尊、保卣銘文新釋

“乙卯……在二月既望”，交代事件發(fā)生的時間，對照荊子鼎［2］等，具體可推定為公元前1040年即成王三年的二月［3］。

“王命保及殷東國五侯，誕貺六品”，“王”指成王，均無異議。“?！敝刚俟珚]，《尚書序》：“召公為保，周公為師，相成王為左右。”

“及”據(jù)上下文應系“與”“從”義?！蹲髠鳌废骞哪辏骸啊段耐酢?，兩君相見之樂也，臣不敢及?！倍蓬A注：“及，與也?！弊稷邸拔ㄋ脑?，王工，從，格中，中錫瓚，揚中休，用作文考尊彝，永寶”，與尊、卣銘語境近似，兩相對照，可見“及”應有“從”義。

“殷”謂“殷見”“殷同”，系周代諸侯朝見天子之禮，學者已正確指出④。文⑤“王命士曶父殷南邦君諸侯”、豐尊（《集成》11.5996）、豐卣（《集成》10.5403）“王在成周，命豐殷大矩，大矩錫豐金、貝”及叔夨方鼎［4“］王呼殷厥士，赍叔夨以裳、衣、車、馬、貝卅朋”等，均可證。過去多將“殷東國五侯”理解為殷之東國五侯，殊誤。

“東國五侯”，“五侯”泛指諸侯，“東國五侯”即東國諸侯。《左傳》僖公四年：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室！’賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。”杜預注將“五侯”釋為“五等諸侯”，非是。《漢書·諸侯王表序》：“太公于齊，亦五侯九伯之地?！瘪x父蓋（《集成》9.4464）“南仲邦父命駒父即南諸侯”及文“王命士曶父殷南邦君諸侯”等，亦可佐證。

“貺”謂“賜”“贈”，《說文》：“貺，賜也?！薄秶Z·魯語下》：“君之所以貺使臣，臣敢不拜貺。”韋昭注：“貺，賜也?！痹~義偏向執(zhí)行轉交贈物，與“賞賜”有所不同⑥，多指上對下?！捌贰敝^物品的種類或等第。《書·禹貢》：“厥貢惟金三品?！弊ⅲ骸敖?、銀、銅也?！笔瑁骸班嵭詾椤鹑氛?，銅三色也’?！薄逗鬂h書·袁京傳》：“朝廷以逢嘗為三老，特優(yōu)禮之，賜以珠畫特詔秘器，飯含珠玉二十六品?！薄稌に吹洹罚骸鞍傩詹挥H，五品不遜?！笨追f達疏：“品謂品秩也，一家之內尊卑之差。”《漢書·匈奴傳上》：“故約，漢常遣翁主，給繒絮食物有品，以和親，而匈奴亦不復擾邊?！鳖亷煿抛ⅲ骸捌分^等差也?！睂φ詹畩L方鼎⑦“公錫伯奓寶玉五品、馬四匹”、尹姞鬲（《集成》3.754，755）“錫玉五品，馬四匹”、鮮簋（《集成》16.10166）“王賞祼玉三品、貝廿朋”、榮簋（《集成》8.4121）“王命榮眔內史曰：介邢侯服，錫臣三品：州人、重人、墉人”等可知，“誕貺六品”可能也指賜玉六品即六種?！吨芏Y·春官·典瑞》：“瑑圭璋璧琮，繅皆二采一就，以聘?！薄蹲髠鳌氛压迥辏骸俺赣蝎暎?有璋?！苯钥勺糇C。對照中鼎（《集成》5.2785）“王命太史貺土，王曰……今貺畀汝土，作乃采”、中觶（《集成》12.6514）“王錫中馬自曾侯四（？），南宮貺”等可知，賜貺者應系王，受貺者應系東國五侯而非保。這與上述“貺”指轉交贈物，多指上對下皆相吻合。又作冊折尊⑧、?、峒胺揭廷忏懽鳎?/p>

與尊、卣銘文語境及措辭均近，可證。

“蔑歷于保，錫賓”，即保被蔑歷，被賜賓，蔑歷者為王，賜賓者應系東國五侯，即諸侯對王臣酬謝賓獻。耳尊?“侯格于耳，侯休于耳，錫臣十家，髟師”、殳簋（相侯簋）（《集成》8.4136）“相侯休于厥臣殳，錫帛、金”、作冊睘尊（《集成》11.5989）“君命余作冊睘安夷伯，夷伯賓用貝、布”及作冊睘卣（《集成》10.5407）“王姜命作冊睘安夷伯，夷伯賓睘貝、布”等，文例皆近，并可證。另上揭尊“唯四月，王工，從格中，中錫瓚”及作冊折諸器銘，與尊、卣銘語境皆近似，亦可證?！秲x禮·覲禮》：“侯氏用束帛、乘馬儐使者。”鄭玄注：“儐使者，所以致尊敬也?！辟Z公彥疏：“儐使者，是致尊敬天子之使故也?！?/p>

“用作文父癸宗寶尊彝”，作器者保即召公奭，系周文王子，銘稱“父癸”，可見“癸”應即文王之日名?。近年公布商末銅器陶?。?］121-142銘作：

作器者陶或即后來繼位為燕侯的“廖”，為召公奭子；“上祖癸”應指周文王，“癸”為其日名，因文王在周人祖先系統(tǒng)中占有重要地位，故加“上”字［6］。又現(xiàn)藏上海博物館的作父癸方鼎?銘作：

作父癸尊彝，或。

鼎為長方體，口沿外折，立耳，直腹平底，四柱足較細，四隅和中線鑄有透雕棱脊?？谘叵嘛楇p體龍紋，腹飾下卷角獸面紋，柱足飾三角云紋。約為成、康時器?。李學勤指出鼎銘的“或”字形狀和陶觥的非常相似［7］1-3。作器者或系召公奭本人，“父癸”應即周文王［6］。凡此皆可互證，“癸”為文王之日名，應無疑義。

（1）商鼎［10］348：甲子，王錫寢孳商，用作父辛尊彝，在十月又二，遘祖甲日，唯王廿祀。

（4）父丁鼎［11］：乙□，□□□金、貝卅朋，用作父丁彝，在六月，遘于日癸□日烝。

等等，周初類似沿襲商末遺風者也不鮮見。

總之，尊、卣銘所記，系成王岐陽會盟諸侯之時，命太保即召公奭隨其殷見東國諸侯，賜玉六品，太保被蔑歷，被賜賓，因而為其父文王制作用于宗廟祭祀的尊彝寶器。時間是“乙卯……在二月既望”“遘于四方會，王大祀，佑于周”，地點是在岐周，所涉人物主要有王（成王）、保即召公奭及其父文王以及東國諸侯等。適逢成王會盟諸侯于岐陽之際。

二、周初四土的形勢與對策

弄清楚了以上諸問題，下面再就尊、卣銘與荊子鼎、太保玉戈、伯奓方鼎疑尊、疑卣及師衛(wèi)諸器等出土材料的關聯(lián)及岐陽之盟的背景與深層次原因試作分析。

鄭玄注：

殷猶眾也。十二歲王如不巡守，則六服盡朝，朝禮既畢，王亦為壇，合諸侯以命政焉。所命之政，如王巡守。殷見，四方四時分來，終歲則徧。

孫詒讓《正義》：“殷同者，六服盡朝者，明王有故不巡守，始合諸侯而行殷同之禮。”又《秋官·大行人》：

時會以發(fā)四方之禁，殷同以施天下之政。時聘以結諸侯之好，殷以除邦國之慝；間問以諭諸侯之志，歸脤以交諸侯之福，賀慶以贊諸侯之喜，致禬以補諸侯之災。

鄭玄注：

殷同即殷見也。王十二歲一巡守，若不巡守則殷同。

尊、卣銘記王命太保即召公奭隨其殷見東國諸侯及賜貺之事，與文獻記載可合觀、互證。

出土文獻中與尊、卣銘性質相類者還有：

（1）太保玉戈?：王在豐，命太保省南國，帥漢，誕殷南。 西周早期（成王）

（2）叔夨方鼎：王呼殷厥士，赍叔夨以裳、衣、車、馬、貝卅朋。 西周早期（成王）

（3）士上尊（《集成》11.5999）、士上卣（《集成》10.5421，5422）、士上盉（《集成》15.9454）：唯王大禴于宗周，誕京年，在五月既望辛酉，王命士上眔史寅殷于成周，百姓豚，眔賞卣、鬯、貝，用作父癸寶尊彝。 西周早期（昭王）

（4）小臣傳簋（《集成》8.4206）：唯五月既望甲子，王在京，命師田父殷成周年……西周早期（昭王）

（5）作冊紳尊（《集成》11.5991）、卣（《集成》10.5400）：唯明保殷成周年……西周早期（昭王）

（6）豐尊、豐卣：唯六月既生霸乙卯，王在成周，命豐殷大矩，大矩錫豐金、貝，用作父辛寶尊彝，木羊冊。 西周中期（穆王）

2011年湖北隨州葉家山墓地出土一件荊子鼎（M2：2）［2］，銘作：

丁巳，王大佑。戊午，荊子蔑歷，敞（賞）白牡一；己未，王賞多邦伯，荊子麗，賞鬯卣、貝二朋。用作文母乙尊彝。

“荊子”即“楚子”，亦即文獻的楚王熊繹［3］。

鼎銘“丁巳，王大佑”“己未，王賞多邦伯”與尊、卣銘“乙卯，王命保及殷東國五侯……遘于四方會，王大祀，佑于周，在二月既望”可對讀，其中“王大佑”與“王大祀，佑于周”、“王賞多邦伯”與“王命保及殷東國五侯……遘于四方會”可直接對應互證。尊、卣的歷日“乙卯”，與鼎銘的“丁巳”“戊午”“己未”等日期前后相連?。尊、卣銘“乙卯……在二月既望”在前，鼎銘之“丁巳，王大佑”“戊午，荊子蔑歷，敞（賞）白牡一”“己未，王賞多邦伯”系緊接其后連續(xù)三天所發(fā)生之事，時間正好接續(xù)、吻合無間。因此，李學勤等認為，鼎銘內容與保尊、保卣所記載的祭祀典禮有關［12］。李學勤更明確地指出，卣、尊銘說“四方會”，可參照《尚書·康誥》所說“四方民大和會”，是指已屬周王統(tǒng)治的四方諸侯的大聚會，對成王朝見。保卣、保尊和斗子鼎（引案：即我們所說的荊子鼎）所載，正是成王岐陽會盟諸侯的史跡［8］。保卣等銘文所記“二月”是仲春之月，與《左傳》稱岐陽會盟為“蒐”，即仲春舉行的田獵活動在時間上也正相合［8］。我在此基礎上分析指出，岐陽之盟的時間，具體可推定為公元前1040年，即成王三年的二月，這與上引文獻云周代諸侯每三年行聘問相見之禮也相吻合。

《左傳》昭公四年：

六月丙午，楚子（楚靈王）合諸侯于申，椒舉言于楚子曰：“……霸之濟否，在此會也。夏啟有鈞臺之享，商湯有景亳之命，周武有孟津之誓，成有岐陽之蒐，康有酆宮之朝，穆有涂山之會，齊桓有召陵之師，晉文有踐土之盟……”

可見岐陽盟會是有周歷史上的一件大事。《國語·晉語八》：

說明熊繹曾參加岐陽盟會?，但“楚為荊蠻……故不與盟”，而只任“置茅，設望表”“守燎”之類的雜役，這與荊子鼎云“王賞多邦伯，荊子麗”即熊繹在盟會上充任贊者即擯相的角色相吻合［13］380-387。

清華簡《楚居》?：

簡文所記楚人“竊鄀人之犝以祭”之事，表明周初楚國的實力相對較弱，它顯然更不是曾國的對手。荊子鼎出自葉家山曾國墓地，可能與曾、楚之間因戰(zhàn)爭等途徑而導致曾人擄掠楚人宗廟重器以歸有關?，類似者如山西曲沃北趙晉侯墓地M64 出土的楚公逆編鐘?。

而同在江漢地區(qū)的曾，西周早期實力卻非常強大，是頭號強國。近年湖北隨州葉家山西周早期曾侯家族墓地?的發(fā)掘，揭開了西周早期曾國的神秘面紗。據(jù)葉家山M111 出土的犺簋（M111：67）［14］和隨州文峰塔M1 出土的曾侯與編鐘［15］，可知周文王子南宮（或稱“南公”），在周初大規(guī)?！胺饨ā钡谋尘跋卤怀赏鮾悦鼮樵?，建立曾國，與應國一起，作為周王朝在南土的屏障?。考古發(fā)現(xiàn)所見西周早期的曾國，儼然已是一方方伯，具體印證了文獻“漢東之國隨為大”（《左傳》僖公二十八年）、曾系“漢陽諸姬”之長等說?。

上揭清光緒二十八年（1902年）陜西岐山劉家塬出土現(xiàn)藏美國華盛頓弗瑞爾美術館的太保玉戈及近年新見與之關系密切的伯奓方鼎銘分別作：

六月丙寅，王在豐，命太保省南國，帥漢，誕殷南。命曾侯辟，用鼄走百人。

唯公省，徂南國，至于漢。厥至于胡，公錫伯奓寶玉五品、馬四匹，用鑄宮伯寶尊彝。

戈銘前半“六月丙寅，王在豐，命太保省南國，帥漢，誕殷南”與鼎銘前半“唯公省，徂南國，至于漢”等文字可對讀，所述應為一事，皆為成王時召公南巡之事［16］37-46。戈銘后半“命曾侯辟，用鼄走百人”與曾侯與編鐘“王逝命南公，營宅汭土，君庇淮夷，臨有江夏”等內容可互補，記召公冊命曾侯之事，補充了鐘銘闕載的召公奉命冊封曾侯的一些具體細節(jié)?。合觀戈與鼎銘，可知召公此行的使命，主要是“省南國”（戈銘“殷南”，義同），其另一重要使命，便是冊命曾侯，即鼎銘“命曾侯辟，用鼄走百人”；召公在回程時，途經胡國（即鼎銘“厥至于胡”），召見其君伯奓并賞賜禮玉、馬匹等，亦系其“省南國”或“殷南”的內容之一。在周初封建屏藩的大背景下，成王初年，在南土地區(qū)封建親戚，安撫諸侯，由此可見一斑。

近年公布的成王時疑尊、疑卣?“唯中義子于入鄂侯于盩城”，據(jù)士山盤?“王呼作冊尹冊命山曰：于入中侯”及麥方尊（《集成》11.6015）“王命辟邢侯出坯侯于邢”等，所謂“于入鄂侯于盩城”，應即冊封鄂侯。“盩城”據(jù)上下文看應在鄂國境內，今隨州一帶?。

中義子父奉命冊封鄂侯，交通宋伯并轉贈以珠玉寶器，與太保玉戈及伯奓方鼎所記成王初年召公奉命巡省南國，冊命曾侯，返程途經胡國，殷見并賞賜胡侯相類，性質及作用也相同，系成王時為穩(wěn)定南土所采取的一系列重要措施之一，為周初南土的穩(wěn)定皆起到了重要作用。

周初徙封鄂國于江漢，與分封曾國于南土有著共同的社會歷史背景與政治考慮，系周王朝建立后，為穩(wěn)定天下，鞏固統(tǒng)治，鎮(zhèn)守南土，開發(fā)江漢的需要。

東土、南土如此，北土自然也不例外。近年公布山西出土的師衛(wèi)尊（《銘圖》11786）、師衛(wèi)壺（《銘圖》12402，12403）銘曰：

唯九月既生霸，宮公省仆器于北麥，宮公賞師衛(wèi)貝五朋，用作祖寶彝。

尊、壺的“宮公”，即同出師衛(wèi)鼎（《銘圖》02378）、師衛(wèi)簋（《銘圖》05142，05143）的“召公”，“北麥”在今山西吉縣一帶，所謂“宮公省仆器于北麥”，即宮公至北麥巡視軍旅裝備?。

成王命召公巡省南國（冊命曾侯）、北土及殷見東國諸侯等，可見周初為確保四土的穩(wěn)定，對這些地區(qū)所采取的安撫措施之一斑。召公奭是成王的叔父，周初重臣，《詩經·大雅·江漢》講“文武受命，召公維翰”，即召公在文武時期即任輔弼，《書序》云“召公為保，周公為師，相成王為左右”，可見其在王朝地位的尊崇。成王命召公巡省四土、冊命曾侯，足見王朝對四土穩(wěn)定的重視。

伯奓方鼎、太保玉戈記周初召公“省南國”“殷南”，“命曾侯辟”即冊命曾侯，封建親戚，安撫諸侯，皆足見南土地位的重要和周王朝對南土尤其是曾國的重視。究其原因，除安全方面作為宗周和成周的南面屏障外，還與當時對銅等戰(zhàn)略資源的控制與獲取有關，銅器銘文如曾伯簠?、壺?“金道錫行”，考古發(fā)現(xiàn)南土地區(qū)的重要古礦冶遺址如湖北大冶銅綠山古礦冶遺址?與江西瑞昌銅嶺商周礦冶遺址?等，皆可佐證?。另外，傳統(tǒng)農業(yè)社會對土地和人口的占有和支配，也是不容忽視的重要因素。一言以蔽之，南土地位的重要和周王朝對南土如此重視，一切皆因資源（礦、物、土地及人力資源）而起?。

周王朝對東土和北土的重視，同樣也有類似的考慮。晉南地區(qū)古代鹽及銅等金屬礦藏資源豐富，東方則盛產鹽和海貝，這在出土的銅器銘文及考古發(fā)現(xiàn)中皆有體現(xiàn)?，加上這些地區(qū)大量的土地和人力資源，以及便利的交通和適宜的氣候條件，共同決定了其重要的戰(zhàn)略地位。

晉南及其以北地區(qū)，對北方及東北戎狄的阻擋與兩京地區(qū)的屏障作用，在簋?、臣諫簋?及近年山西翼城大河口霸國墓地M1017、M2002所出穆王前期有關銅器銘文所記馭戎南侵事件中就有很具體的體現(xiàn)?，周初該地區(qū)的局勢應更加嚴峻，換言之，其屏障作用更加重要。同樣，東土地區(qū)，周初東夷的勢力很強大，成王時“豐伯、薄姑”（方鼎?）、“蓋侯”（禽簋?、刧尊?、岡刧卣?）“彔子聽”（太保簋?）等殷商舊部及東夷諸國即作亂，周公東征，方才予以穩(wěn)定［17］。另外還有來自徐戎及淮夷的威脅，因此，東國諸侯對東土的穩(wěn)定及王朝的屏障作用，自然也就十分重要。

上引《左傳》昭公四年杜預注：“周成王歸自奄，大蒐于岐山之陽。岐山在扶風美陽縣西北?！睋?jù)考古材料，奄的統(tǒng)治中心在今滕州一帶?。《孟子·滕文公下》云：“周公相武王，誅紂。伐奄，三年討其君。”清華簡《系年》（簡13-15）也有相關記載?：

周武王既克殷，乃設三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立子耿。成王屎（踐）伐商邑，殺子耿，飛廉東逃于商盍（蓋）氏。成王伐商盍（蓋），殺飛廉，西遷商盍（蓋）之民于邾圉，以御奴虘之戎，是秦先人。

簡文記周成王伐商邑及東夷平叛之事，“商盍氏”即《墨子·耕柱篇》《韓非子·說林上》的“商蓋”，“商奄”之奄，《秦本紀》的運奄氏［18］。

《逸周書·作雒》：

周公立，相天子，三叔及殷、東、徐、奄及熊盈（嬴）以畔（叛）……二年，又作師旅，臨衛(wèi)政（征）殷，殷大震潰……凡所征熊盈（嬴）族十有七國，俘維九邑。

《尚書大傳》云“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄……”，禽簋“王伐蓋侯，周公謀”，“蓋侯”即奄君，事即“三年踐奄”［19］。

《書·多士》“王曰：‘多士，昔朕來自奄，予大降爾四國民命?！笨讉鳎骸拔粑襾韽难伲^先誅三監(jiān)，后伐奄、淮夷。”孔穎達疏：

王復言曰：“眾士，昔我來從奄國，大黜下汝管蔡商奄四國民命……”

《金縢》之篇說周公東征，言“居東二年，罪人斯得”，則“昔我來從奄”者，謂攝政三年時也。于時王不親行，而王言“我來自奄”者，周公以王命誅四國，周公師還，亦是王來還也。一舉而誅四國，獨言“來自奄”者，謂先誅三監(jiān)，后伐奄與淮夷，奄誅在后，誅奄即來，故言“來自奄”也。

總之，據(jù)出土和傳世文獻，成王殷見東國諸侯及岐陽會盟諸侯，皆在踐奄和伐淮夷之后不久。由此也可見，過去多將“東國五侯”理解為薄姑、奄等殷商舊國不確。

再將岐陽之盟放在這樣一個前提和背景下來看，成王殷見東國諸侯及岐陽會盟諸侯的目的，自然也就不言而喻了。同樣，太保玉戈和伯奓方鼎所記召公巡省南國及冊命曾侯等重要措施，也是這一大的時代背景使然?？傊?，合觀這些史料，可見當時周王朝對于穩(wěn)定四土秩序之迫切需要。

以上通過對與保尊、保卣密切相關的荊子鼎、太保玉戈、伯奓方鼎、疑尊、疑卣及師衛(wèi)諸器等出土文獻的分析，可進一步深入和加強對相關事件的背景和背后深層次原因的認識，這一系列材料共同構成一個完整的證據(jù)鏈，較為全面清晰地反映了周初封建親戚、安撫諸侯以穩(wěn)定天下的形勢和措施。將這些分散的材料結合起來綜合分析，對于整體理解周初的局勢及歷史發(fā)展的脈絡，具體認識周初相關史事，皆有一定的促進作用。

綜上所述，結合近年有關新出資料及研究進展，對保尊、保卣銘文進行重新釋讀，再就其與荊子鼎、太保玉戈、伯奓方鼎、疑尊、疑卣及師衛(wèi)諸器等出土文獻的關聯(lián)進行分析，在此基礎上，結合出土和傳世文獻，指出成王殷見東國諸侯及岐陽會盟諸侯，是在踐奄和伐淮夷后不久，是當時周王朝對于穩(wěn)定四土秩序之迫切需要。周初成王命召公巡省南國（冊命曾侯）、北土及殷見東國諸侯等，可見周初為確保四土的穩(wěn)定，對這些地區(qū)所采取的安撫措施之一斑。四土戰(zhàn)略地位的重要和周王朝對四土的重視，除安全方面作為宗周和成周的屏障外，還與王朝對礦、物、土地及人力等資源的控制與獲取有關。

注釋

①中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》（以下簡稱“《集成》”）11.6003，中華書局1984年8月-1994年12月；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，一五九，文物出版社1996年版。②《集成》10.5415；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，一七二，文物出版社1996年版；陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇），二六四，上海古籍出版社2004年版，第160-163 頁。③《集成》11.5988；陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇），三四一，上海古籍出版社2004年版，第350、351 頁。④胡順利：《對保尊銘文考釋的一點意見》，《中原文物》1981年第2 期，第64 頁；蔣大沂：《保卣考釋》，載中華書局上海編輯所編《中華文史論叢》第五輯，中華書局1964年版，第93-142 頁。⑤李學勤：《文與周宣王中興》，《文博》2008年第2 期，第4-5 頁；吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012年版（以下簡稱“《銘圖》”），第12 卷，第430-431頁，第05664 號。⑥彭裕商：《保卣新解》，《考古與文物》1998年第4 期，第70 頁；董珊：《從作冊般銅黿漫說“庸器”》，載北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》第24 輯，2005年3月，第26 頁；沈培：《說古文字里的“祝”及相關之字》，載武漢大學簡帛研究中心編《簡帛》第二輯，上海古籍出版社2007年版，第1-30頁。⑦李學勤：《試說新出現(xiàn)的胡國方鼎》，《江漢考古》2015年第6 期，第69-70 頁；吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海古籍出版社2016年版，第1卷，第261-262 頁，第0213 號。⑧《集成》11.6002；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，一五四。⑨《集成》15.9303；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，一〇二，北京：文物出版社1996年7月。⑩《集成》16.9895；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，一三〇。?《集成》11.6007；故宮博物院：《故宮青銅器》，132，紫禁城出版社1999年版，第149 頁。?拙文：《“宮伯”“西宮”考——兼談召公諸子銅器》，未刊稿。?集成4.2133、2134；陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇），二〇一，第21-23 頁。?朱鳳瀚：《公簋與唐伯侯于晉》，《考古》2007年第3 期，第64-69 頁，圖版三：5；中國國家博物館、中國書法家協(xié)會：《中國國家博物館典藏甲骨文金文集粹》，29，安徽美術出版社2015年版，第111-113 頁。?龐懷靖：《跋太保玉戈——兼論召公奭的有關問題》，《考古與文物》1986年第1 期，第70-72頁，第71 頁圖二；徐錫臺、李自智：《太保玉戈銘補釋》，《考古與文物》1993年第3 期，第73-75 頁，第74 頁圖三；《銘圖》第35 卷，第373-374 頁，第19764 號。?此系李天虹較早指出，陳小三對此又有較詳細的討論，參見李學勤等：《湖北隨州葉家山西周墓地筆談》，《文物》2011年第11 期，第77 頁；陳小三：《新出荊子鼎與武王克殷的年代——兼論周武王時期的標準青銅器群》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2012年1月18日，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1776。?參加岐陽盟會的楚君為熊繹，以前學者多有論述，最近的討論可參見李學勤：《論鳳雛卜甲中的周王與楚》，載《楚文化研究論集》第十集，湖北美術出版社2011年10月，第8 頁。?清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），上海：中西書局2010年12月，圖版，第118-119 頁，“釋文 注釋”，第181 頁。釋文參考李學勤：《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1 期，第53-58 頁。?拙文：《荊子鼎銘文及其所反映的歷史》、《鄂、曾、楚青銅器的最新發(fā)現(xiàn)及意義》，收入拙作《楚系銅器銘文新研》，長春：吉林大學博士后出站報告（歷史文獻學，合作導師：林沄），2012年8月，第55-66、267 頁。?山西省考古研究所、北京大學考古系：《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》，《文物》1994年第8 期，第4-21 頁，彩色插頁二，第6 頁圖六，第7 頁圖八：3；湖北省博物館：《晉國寶藏——山西出土晉國文物特展》，北京：文物出版社2012年11月，第98-103 頁。?黃鳳春、陳樹祥：《湖北隨州葉家山西周墓地考古發(fā)掘獲階段性重大成果》，《中國文物報》2011年10月12日，第4 版；湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州葉家山M65 發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2011年第3 期，第3-40 頁；又《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡報》，《文物》2011年第11期，第4-60 頁；又《湖北隨州市葉家山西周墓地》，《考古》2012年第7 期，第31-52 頁；又《隨州葉家山西周墓地第二次考古發(fā)掘的主要收獲》，《江漢考古》2013年第3 期，第3-6 頁；又《湖北隨州葉家山M28 發(fā)掘報告》，《江漢考古》2013年第4 期，第3-57 頁；又《湖北隨州葉家山M107 發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2016年第3 期，第3-40 頁；深圳市博物館、隨州市博物館：《禮樂漢東——湖北隨州出土周代青銅器精華》，文物出版社2012年版，第65-143 頁；湖北省博物館、湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州葉家山——西周早期曾國墓地》，文物出版社2013年版；湖北省文物考古研究所：《三苗與南土——湖北省文物考古研究所“十二五”期間重要考古收獲》，江漢考古編輯部2016年版，第54-73頁。?拙文：《曾侯與編鐘銘文讀釋》，《中國國家博物館館刊》2017年第3 期，第76-89 頁；又《由葉家山M107所出“西宮”銘文談曾國的族源問題》，未刊稿。?拙文：Early Western Zhou Political Dynamics in the Jianghan Region（由新出土文獻看西周早期的鄂、曾、楚），Archaeological Research in Asia ，待刊。?拙文：《曾國始封的新證據(jù)——重讀太保玉戈銘》，未刊稿。?CHINE DE BRONZE ET D′OR，10、11，Musée Du Président Jacques Chirac（《東波齋藏中國青銅器和金器》，法國希拉克博物館出版），2011.?朱鳳瀚：《士山盤銘文初釋》，《中國歷史文物》2002年第1 期，第4-7 頁；中國國家博物館、中國書法家協(xié)會：《中國國家博物館典藏甲骨文金文集粹》，53，第213-215 頁。?拙文：《疑尊、疑卣釋疑》，未刊稿。?拙文：《近刊師衛(wèi)諸器研究》，未刊稿。?《集成》9.4631、4632；湖北省文物考古研究所：《曾國青銅器》，文物出版社2007年版，第440、441 頁。?方勤、胡長清、席奇峰、李曉楊、王玉杰：《湖北京山蘇家壟遺址考古收獲》，《江漢考古》2017年第6 期，第9 頁圖版七、圖三。?夏鼐、殷瑋璋：《湖北銅綠山古銅礦》，《考古學報》1982年第1 期，第1-14 頁；黃石市博物館：《銅綠山古礦冶遺址》，北京：文物出版社1999年12月；湖北省文物考古研究所、湖北省博物館、大冶市銅綠山古銅礦遺址保護管理委員會：《銅綠山考古印象》，文物出版社2018年版。?江西省文物考古研究所銅嶺遺址發(fā)掘隊：《江西瑞昌銅嶺商周礦冶遺址第一期發(fā)掘簡報》，《江西文物》1990年第3 期，第1-12 頁；劉詩中、盧本珊：《江西銅嶺銅礦遺址的發(fā)掘與研究》，《考古學報》1998年第4 期，第465-496 頁；崔濤、劉薇：《江西瑞昌銅嶺銅礦遺址新發(fā)現(xiàn)與初步研究》，《南方文物》2017年第1 期，第57-63 頁。?另據(jù)李延祥介紹，長江中下游地區(qū)，是重要的銅鐵沉礦帶，不含錫，少砷，為純正的銅礦。一共調查252 處遺址，鑒定出68 處含冶煉、有爐渣出現(xiàn)的遺址，另在鄂東南發(fā)現(xiàn)11 處。目前共調查遺址及礦山227 處，其中新發(fā)現(xiàn)32 處礦冶遺址。參見李延祥“中國古代青銅產業(yè)格局的探索”講座綜述（李曉璐整理），“中央美術學院”2018年11月15日微信公號，http：//www.sohu.com/a/275740691_688008。?拙文：《典簋釋讀——兼談晉姜鼎的“兩”和免盤的“輜”》，《中國國家博物館館刊》待刊。?Li Xueqin，The Glorious Traditions of Chinese Bronzes，no.28，pp.92-93，Singapore：Asian Civilisations Museum，2000；李學勤：《簋銘文考釋》，《故宮博物院院刊》2001年第2 期，第1-3 頁；后輯入氏著《中國古代文明研究》，華東師范大學出版社2005年版，第68-71 頁。?河北省文物管理處：《河北元氏縣西張村的西周遺址和墓葬》，《考古》1979年第1 期，第23-26 頁；《集成》8.4237；《銘圖》第11 卷，第419、420 頁，第05288 號。?拙文：《翼城大河口M1017 出土銅器銘文及相關問題》，未刊稿；又《翼城大河口M2002 出土銅器銘文讀釋》，《北方文物》待刊。?René-yvon Lefebvre dˊArgencé，Bronze Vessels of Ancient China in the Avery Brundage Collection，p.77，San Francisco：Asian Art Museum of San Francisco，1977；《集成》5.2739；中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集 中國青銅器全集》，第5 卷，六，北京：文物出版社1996年7月。?《集成》7.4041；中國國家博物館、中國書法家協(xié)會：《中國國家博物館典藏甲骨文金文集粹》，28，安徽美術出版社2015年版，第108-110 頁。?《集成》11.5977；陳夢家：《西周銅器斷代》，14，中華書局2004年版，第585 頁。? René-yvon Lefebvre d 'Argencé，Bronze Vessels of Ancient China in the Avery Brundage Collection，p.87，San Francisco：Asian Art Museum of San Francisco，1977；《集成》10.5383；陳夢家：《西周銅器斷代》，14 附，中華書局2004年版，第586 頁。?《集成》8.4140；陳夢家：《西周銅器斷代》，23，第597 頁。?邵望平：《〈禹貢〉“九州”的考古學研究》，載《考古學文化論集》（二），文物出版社1989年版，第11-30 頁；拙文：《夗止乇盉與滕州前掌大墓地的國屬——兼談商末有關“夷方”銅器銘文的理解》，未刊稿。?清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（貳），中西書局2011年版，圖版，第45-46 頁，釋文與注釋，第141 頁。釋文參考李學勤：《清華簡關于秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)》，《光明日報》2011年9月8日，第11 版。