邵嘉濤,程大偉,劉悅
(大連市第三人民醫(yī)院超聲科,遼寧 大連 116031)
甲狀腺結(jié)節(jié)是甲狀腺退行性變、自身免疫等多種甲狀腺疾病的常見臨床表現(xiàn),發(fā)病率為4%~7%,其中約5%為惡性[1],惡性病變和良性病變治療方式存在明顯差異,因此,在對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)治療前明確其性質(zhì)具有重要意義。常規(guī)病理學(xué)檢查對(duì)機(jī)體創(chuàng)傷大且重復(fù)性較差,臨床應(yīng)用受限[2]。目前,細(xì)針穿刺細(xì)胞學(xué)檢查(FNA)和超聲造影(CEUS)是診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的主要手段,但當(dāng)結(jié)節(jié)過小時(shí),易影響FNA 診斷準(zhǔn)確性,另外超聲造影CEUS 因可重復(fù)性好,且能反映灶的微循環(huán)狀態(tài)逐漸得到臨床廣泛應(yīng)用,但其同樣可能因某些囊性結(jié)節(jié)鈣化皺縮表現(xiàn)和甲狀腺結(jié)節(jié)相同而導(dǎo)致誤診,導(dǎo)致單純采用FNA和CEUS具有一定局限性,因此,兩種檢查方式聯(lián)合用于甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)中可提高診斷價(jià)值?;诖?,本研究旨在探討CEUS與FNA聯(lián)合診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的價(jià)值,現(xiàn)報(bào)道如下。
1.1 臨床資料 選取本院2018 年1 月至2019 年12 月收治的甲狀腺結(jié)節(jié)患者124例作為研究對(duì)象,其中男40例,女84例;年齡20~60歲,平均年齡(42.88±9.36)歲;結(jié)節(jié)大小0.5~5.5 cm,平均(3.20±0.11)cm。納入標(biāo)準(zhǔn):既往無甲狀腺手術(shù)史;認(rèn)知功能正常;年齡>18 歲。排除標(biāo)準(zhǔn):頸部組織解剖結(jié)構(gòu)異常;合并其他部位腫瘤;不同意參與本研究者。本研究已通過本院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。
1.2 方法
1.2.1 CEUS 檢查 彩色多普勒超聲診斷儀(百勝M(fèi)YLAB Twice),配備造影匹配成像技術(shù)。首先常規(guī)掃描甲狀腺,評(píng)估甲狀腺腺體大小、回聲、位置、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及血流情況,觀察頸部中央?yún)^(qū)和頸側(cè)方是否存在可疑淋巴結(jié),根據(jù)情況行超聲彈性成像檢查。
1.2.2 FNA 檢查 患者仰臥位并墊高頸部,充分暴露頸前區(qū)部位并消毒、鋪巾。局部進(jìn)行2%利多卡因麻醉后,在彩色超聲診斷儀高頻探頭進(jìn)行引導(dǎo)下將22 G×5 cm 活檢針穿入甲狀腺結(jié)節(jié)內(nèi),同時(shí)對(duì)結(jié)節(jié)組織進(jìn)行負(fù)壓抽取,注入細(xì)胞保存液,送病理科進(jìn)行細(xì)胞學(xué)檢查。檢查均由兩名高年資影像學(xué)醫(yī)生完成。
1.3 觀察指標(biāo) 比較CEUS、FNA單獨(dú)和兩者聯(lián)合診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的價(jià)值。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,計(jì)數(shù)資料以百分率(%)表示,比較采用χ2檢驗(yàn),與金標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果一致性采用Kappa值檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 病理學(xué)檢查結(jié)果 以病理學(xué)檢查結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn),124例患者中共檢測(cè)出136個(gè)甲狀腺結(jié)節(jié),其中甲狀腺良性結(jié)節(jié)28個(gè),占20.59%,甲狀腺惡性結(jié)節(jié)共108個(gè),占79.41%。
2.2 CEUS、FNA 單獨(dú)和兩者聯(lián)合診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)結(jié)果比較 以病理學(xué)檢查結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn),28 個(gè)良性結(jié)節(jié)中,F(xiàn)NA檢查良性24個(gè),惡性4個(gè);CEUS檢查良性12個(gè),惡性16個(gè);FNA聯(lián)合CEUS檢查良性26個(gè),惡性2個(gè);108個(gè)惡性結(jié)節(jié)中,F(xiàn)NA檢查惡性104個(gè),良性4個(gè);CEUS檢查惡性100個(gè),良性8個(gè);FNA聯(lián)合CEUS檢查惡106個(gè)性,良性2個(gè),見表1。
表1 CEUS、FNA單獨(dú)和兩者聯(lián)合診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)結(jié)果比較Table 1 Comparison of the results of CEUS, FNA alone and the combi‐nation of the two methods in the diagnosis of thyroid benign and malignant nodules
2.3 CEUS、FNA單獨(dú)和兩者聯(lián)合診斷價(jià)值比較 FNA聯(lián)合CEUS 檢查診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的敏感度、特異度、陽性預(yù)測(cè)值及陰性預(yù)測(cè)值均高于單獨(dú)檢測(cè)(P<0.05),且與金標(biāo)準(zhǔn)檢查結(jié)果一致性高(Kappa值=0.932,P<0.05),見表2。
表2 CEUS、FNA單獨(dú)和兩者聯(lián)合診斷價(jià)值比較Table 2 Comparison of diagnostic value of CEUS,FNA alone and combination of two methods
甲狀腺疾病是自身免疫性疾病,臨床表現(xiàn)多樣,其發(fā)病較為隱匿,且進(jìn)展較緩慢,早期臨床癥狀不典型,單從臨床表現(xiàn)判斷其良、惡性較為困難。相關(guān)資料[3-4]顯示,80%的甲狀腺結(jié)節(jié)為良性結(jié)節(jié),因此,明確其疾病性質(zhì)能避免不必要的手術(shù)。病理學(xué)檢查作為該病診斷的金標(biāo)準(zhǔn),對(duì)機(jī)體造成的創(chuàng)傷相對(duì)較大且操作繁瑣。《中國(guó)甲狀腺疾病診治指南》中提出FNA能對(duì)細(xì)胞種類、形態(tài)和大小等進(jìn)行觀察,是臨床診斷甲狀腺結(jié)節(jié)性質(zhì)的常用方法[5],但操作較為復(fù)雜,且準(zhǔn)確性受甲狀腺結(jié)節(jié)大小影響,同時(shí),部分患者存在細(xì)胞學(xué)無法診斷或標(biāo)本不滿意等情況,導(dǎo)致無法做出診斷。近年來,超聲技術(shù)因可快速、準(zhǔn)確、客觀的鑒別結(jié)節(jié)成為臨床工作者青睞的檢查方式。但其單獨(dú)檢測(cè)甲狀腺良、惡性結(jié)節(jié)時(shí)易將正常甲狀腺組織受到損傷而出現(xiàn)纖維組織增生等情況誤診為甲狀腺結(jié)節(jié),從而影響診斷結(jié)果。因此,探討聯(lián)合診斷具有重要意義。
CEUS檢查是以造影劑使后散射回聲增強(qiáng)的原理,具有較高的診斷分辨力,借助聲學(xué)造影劑增強(qiáng)檢查部位的二維超聲影像和血流多普勒信號(hào),可客觀、實(shí)時(shí)、連續(xù)觀察正常組織、病變組織微循環(huán)造影劑灌注情況,進(jìn)而反映組織內(nèi)部血流灌注情況。與FNA 聯(lián)合檢查能同時(shí)結(jié)合FNA 對(duì)細(xì)胞種類、形態(tài)和大小等進(jìn)行觀察并借助造影劑的后散射回聲增強(qiáng)原理,在不受結(jié)節(jié)大小的影響下,準(zhǔn)確反映組織內(nèi)部血流信號(hào),提高對(duì)甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)診斷效能[6-7]。
甲狀腺結(jié)節(jié)雖然良性占比較高,但仍有5%惡化的可能性,因此,準(zhǔn)確對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)良惡性進(jìn)行鑒別和診斷,進(jìn)一步為臨床制定治療方案具有重要意義。本研究結(jié)果顯示,以病理學(xué)檢查結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn),124 例患者中共檢測(cè)出136 個(gè)甲狀腺結(jié)節(jié),甲狀腺良性結(jié)節(jié)共28 個(gè),占20.59%,甲狀腺惡性結(jié)節(jié)共108 個(gè),占79.41%,其中FNA 診斷敏感度(96.30%)、特異度(85.71%)、陽性預(yù)測(cè)值(96.30%)及陰性預(yù)測(cè)值(85.71%)均高于 CEUS 診斷敏感度(92.59%)、特異度(42.86%)、陽性預(yù)測(cè)值(86.21%)及陰性預(yù)測(cè)值(42.86%),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),說明FNA 檢查對(duì)甲狀腺結(jié)節(jié)良惡性診斷效能高于CEUS 檢查。分析原因可能與CEUS 診斷方法中部分炎性結(jié)節(jié)因正常甲狀腺組織受到損傷而出現(xiàn)纖維組織增生,形成肉芽腫進(jìn)而導(dǎo)致其CEUS表現(xiàn)為稍低于正常甲狀腺組織灌注,導(dǎo)致診斷效能較低有關(guān)。而FNA 作為一項(xiàng)細(xì)胞病理學(xué)檢查,雖然可很好地觀察細(xì)胞本身形態(tài),但較難識(shí)別常作為組織病理學(xué)診斷依據(jù)的某些細(xì)胞排列及分布結(jié)構(gòu)特點(diǎn),因此,常需借助其他輔助檢查以明確診斷。
馬英路等[8]研究結(jié)果顯示,聯(lián)合檢測(cè)敏感度為100.00%,陰性預(yù)測(cè)值為100.00%,說明FNA與CEUS聯(lián)合檢測(cè)在甲狀腺結(jié)節(jié)患者中具有一定價(jià)值。本研究結(jié)果顯示,F(xiàn)NA 聯(lián)合CEUS 診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)的敏感度(99.07%)、特異度(92.86%)、陽性預(yù)測(cè)值(98.17%)及陰性預(yù)測(cè)值(92.86%)均高于單獨(dú)檢測(cè)(P<0.05),說明FNA 聯(lián)合CEUS 診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)具有較高的診斷價(jià)值。分析原因?yàn)椋現(xiàn)NA 可觀察細(xì)胞結(jié)構(gòu)和形態(tài),能準(zhǔn)確判斷其組織性質(zhì)。同時(shí),甲狀腺血流較為豐富,在CEUS 檢查實(shí)施靜脈注射造影劑后,甲狀腺實(shí)質(zhì)迅速呈均勻增強(qiáng)狀態(tài)[9],而甲狀腺血管因與正常血管結(jié)構(gòu)不同,因此,其表現(xiàn)的增強(qiáng)模式存在差異,相比良性結(jié)節(jié),惡性結(jié)節(jié)具有生長(zhǎng)不均質(zhì),新生血管走行迂曲,且分化較差等因素,導(dǎo)致其內(nèi)部血流變化相比良性結(jié)節(jié)大,而呈現(xiàn)不同的血流信號(hào)[10]。兩種檢查不僅可直觀觀察細(xì)胞結(jié)構(gòu)和形態(tài),同時(shí)能獲取動(dòng)態(tài)、實(shí)施的血流動(dòng)力學(xué)信息,產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)以提高其診斷價(jià)值。另外,F(xiàn)NA聯(lián)合CEUS診斷與金標(biāo)準(zhǔn)一致性高(Kappa值=0.932),進(jìn)一步證明其診斷價(jià)值。
綜上所述,與 CEUS,F(xiàn)NA 單獨(dú)檢查相比,CEUS 與FNA聯(lián)合診斷甲狀腺良惡性結(jié)節(jié)可提高診斷價(jià)值,值得臨床推廣應(yīng)用。