科技倫理治理機(jī)制的法治因應(yīng)與邏輯轉(zhuǎn)換
——由生物技術(shù)科技倫理規(guī)制問題展開

田亦堯，李欣冉

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

0 引言

日前，轟動(dòng)一時(shí)的“基因編輯嬰兒案”隨著賀建奎的判刑入獄告一段落，而實(shí)際上，近年來以生物技術(shù)為代表的新興科技伴隨大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)等其它輔助性技術(shù)的進(jìn)步得到了迅速發(fā)展。諸如基因編輯、轉(zhuǎn)基因技術(shù)等新興生物技術(shù)的利用所存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)引起了許多國家、學(xué)界和社會(huì)的警覺，因?yàn)檫@些新興技術(shù)一旦違反人類倫理被不法分子肆意利用，將給人類造成無法挽回的災(zāi)難。中央全面深化改革委員會(huì)召開的第九次會(huì)議上審議通過的《國家科技倫理委員會(huì)組建方案》指出，科技倫理是科技活動(dòng)必須遵守的價(jià)值準(zhǔn)則，要抓緊完善制度規(guī)范，健全治理機(jī)制，強(qiáng)化倫理監(jiān)管，細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)和倫理審查規(guī)則，規(guī)范各類科學(xué)研究活動(dòng)。其中，治理機(jī)制和相關(guān)規(guī)則制度建設(shè)既是下一階段國家科技倫理委員會(huì)開展科技倫理審查工作的基礎(chǔ)，也是全國各級(jí)各類研究機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)在科技倫理框架內(nèi)活動(dòng)的制度依歸。

1 科技倫理法律規(guī)制路徑比較與選擇

科技倫理是科技發(fā)展與科技活動(dòng)中倫理關(guān)系及其內(nèi)在秩序的倫理原則、道德規(guī)范與倫理價(jià)值的總和[1]。從內(nèi)涵上看，科技倫理一方面強(qiáng)調(diào)通過塑造科學(xué)家形象，鼓勵(lì)廣大科研人員積極投身科研創(chuàng)新工作，把推動(dòng)人類科技發(fā)展作為職業(yè)信仰與目標(biāo)；另一方面，科技倫理要求科研工作者以人類普遍遵循的道德準(zhǔn)則和一般倫理約束為限，不得開展可能挑戰(zhàn)人類倫理安全與生存秩序的科技改造。新興技術(shù)的創(chuàng)造與發(fā)明一日千里、日新月異，無論是針對(duì)人類胚胎的基因編輯行為，還是實(shí)驗(yàn)室研發(fā)中的生物安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不足，都是對(duì)科技倫理的挑戰(zhàn)，將給人類生存與發(fā)展帶來巨大的技術(shù)隱患。

可以說，科技倫理治理問題既是科學(xué)問題，又是制度問題，既是倫理問題，又是法律問題。但倫理本身對(duì)行為的規(guī)范不具有強(qiáng)制性，作為具有正面激勵(lì)作用的科研倫理更多的是一種信念上的鼓勵(lì)，不需要強(qiáng)制性內(nèi)容的存在，而作為具有負(fù)面約束作用的科研倫理就需要對(duì)不當(dāng)?shù)目蒲行袨橛枰詮?qiáng)制性管束，這就必須運(yùn)用法治思維保障科技倫理權(quán)威性，用法制手段確?？萍紓惱韺?duì)科研行為的強(qiáng)制約束力。在當(dāng)前研究中，運(yùn)用法治手段對(duì)科學(xué)技術(shù)倫理進(jìn)行規(guī)范性保障的進(jìn)路基本上有3種主張，即基于國家暴力機(jī)器的刑事制裁手段、基于市場調(diào)控規(guī)則的民事法律手段、基于國家公共管理職能的行政管制手段。從目前制度效果看，這3種手段都發(fā)揮了一定的制度功效，也不可避免地面臨來自手段本身的困境。

1.1 刑事法律制裁的主要范圍與邊界

為實(shí)現(xiàn)科技發(fā)展與法益保護(hù)之間的平衡[2]，在目前刑法理論與刑罰制度應(yīng)對(duì)新興技術(shù)時(shí)缺乏解釋論以及對(duì)應(yīng)立法條款的情況下，作為社會(huì)呼聲最強(qiáng)烈的有效手段，刑事規(guī)制模式基本上有兩個(gè)面向：犧牲罪刑法定原則來“削足適履”，抑或增設(shè)新罪名構(gòu)建“倫理刑法學(xué)”框架。比如，提出保持謙抑性的同時(shí)，對(duì)突破科技倫理底線的基因編輯行為[3]，適時(shí)使用“非法經(jīng)營罪”、“非法行醫(yī)罪”、“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行制裁；通過完善刑法分則罪名體系，增設(shè)“基因犯罪”類罪名，規(guī)定人類輔助生殖基因醫(yī)療犯罪[4]；在制裁手段上主要包括劃定基因治療的禁止范圍、合理設(shè)置量刑幅度、設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑與從業(yè)禁止等方式[5]。

然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則作為刑法的重要基本原則，要求某一特定行為是否構(gòu)成犯罪必須滿足法律條文明確規(guī)定的構(gòu)成要件。而嚴(yán)格按照現(xiàn)有構(gòu)成要件分析，對(duì)人類胚胎進(jìn)行基因編輯的行為是科研活動(dòng)還是醫(yī)療活動(dòng)本身就難以定性，即使該行為嚴(yán)重違背倫理與道德，如果不能滿足特定罪名的構(gòu)成要件，就不能突破罪刑法定原則這一底線；倘若在遵循罪刑法定原則的前提下，沒有專門的罪名對(duì)突破科技倫理底線的行為予以制裁，那么諸如危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪等“口袋罪”就不可避免地被拿來應(yīng)用。盡管對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重破壞的不法行為必須受到嚴(yán)格約束與打擊，但是，“口袋罪”的濫用將直接消解法律對(duì)個(gè)人行為的指引作用和預(yù)測作用，一大批創(chuàng)新性的科技活動(dòng)將處在“合法性未知”的尷尬狀態(tài)，科研工作者在自身安全得不到法律確認(rèn)的情況下，其工作熱情必將大打折扣，而阻礙科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)步。如若增設(shè)新罪名，那么，單獨(dú)針對(duì)某一科研活動(dòng)設(shè)置罪名，還是針對(duì)某一類甚至全部科研活動(dòng)統(tǒng)設(shè)一個(gè)“違背科技倫理罪”？每一次刑法調(diào)整都將使整個(gè)社會(huì)和市場付出巨大成本。姑且不論對(duì)立法、執(zhí)法和司法所增加的制度成本，在技術(shù)創(chuàng)新日新月異的當(dāng)下，任何一項(xiàng)新科技的科學(xué)性和良善性都處于不確定狀態(tài)，甚至某些當(dāng)下認(rèn)為極端錯(cuò)誤的科學(xué)論斷在未來有可能成為真正的科學(xué)，只有在技術(shù)得到反復(fù)實(shí)踐后被定性為突破倫理底線的行為才能進(jìn)行規(guī)制。那么，由于人類認(rèn)知的限制，在當(dāng)前的眼光無法對(duì)其它大量新興技術(shù)相關(guān)問題作出正確評(píng)價(jià)的前提下，為一個(gè)具有局限性的認(rèn)知?jiǎng)虞m使用刑法制裁，不禁令人想起布魯諾捍衛(wèi)日心說的悲劇，這一罪名的濫用也必將構(gòu)陷出更多科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的“冤獄”。為此，通過單純的刑法手段對(duì)科技倫理行為進(jìn)行全面規(guī)制顯然是不可取的。

1.2 民事法律調(diào)整的主要手段與限度

運(yùn)用民事法律手段對(duì)突破科技倫理的“市場行為”進(jìn)行規(guī)制也可以視為運(yùn)用“有形的手”對(duì)“無形的手”的調(diào)整?！睹穹ǖ洹房倓t編第10條和第153條第2款規(guī)定的“公序良俗原則”即是科技倫理在民法基礎(chǔ)原理中的體現(xiàn)[6]；在人格權(quán)保護(hù)方面，《民法典》人格權(quán)編第1009條明確規(guī)定，“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益”；在契約自由框架下，市場經(jīng)濟(jì)理性誘發(fā)的類似于“基因編輯合同”的突破科技倫理行為，應(yīng)屬于《民法典》第153條第一款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，屬于無效合同；當(dāng)侵權(quán)行為人故意違反法律與科技倫理，枉顧技術(shù)存在的巨大不可控風(fēng)險(xiǎn)，一旦侵害基因編輯嬰兒與其父母的法定權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而有論點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于已出生或待出生的基因編輯嬰兒的人格尊嚴(yán)及隱私權(quán)等權(quán)利的保護(hù)，可由其法定監(jiān)護(hù)人或“父母”代理請求損害賠償[6]。

然而，對(duì)于民事法律規(guī)范來說，盡管科技倫理與公序良俗有著密切聯(lián)系，但市場主體基于“經(jīng)濟(jì)人的理性”自利行為，不可避免地會(huì)造成市民社會(huì)在私領(lǐng)域的自主權(quán)與公共領(lǐng)域治理權(quán)的緊張。而在契約制度中，關(guān)于個(gè)人權(quán)利義務(wù)的約定皆是對(duì)自身權(quán)益的處分，無需向社會(huì)公示，但大量個(gè)體契約行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)得不到化解而出現(xiàn)大面積聚集，就會(huì)形成負(fù)面影響巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。正如貝克所言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根源并非科技帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而是人類社會(huì)制度所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)[7]。在基因編輯嬰兒案件中，若將賀建奎與嬰兒家長簽訂合同的行為定性為市場自主行為，除非賀建奎主動(dòng)向外界透露有關(guān)情況，否則行政監(jiān)管部門不僅無法對(duì)履行合同的主體作出規(guī)范，甚至連合同的存在都無從知曉。在侵權(quán)責(zé)任方面，其核心解決的是對(duì)私領(lǐng)域個(gè)人利益的侵犯，侵權(quán)人需對(duì)個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而違背科技倫理的科研活動(dòng)所侵害的是整個(gè)人類社會(huì)秩序與安全的公共利益，這是侵權(quán)法無法解決的問題?？傊?，對(duì)于科技倫理治理，無論是刑事制裁手段還是民事法律手段，均只能在自己涉及的領(lǐng)域內(nèi)解決部分問題，對(duì)此，既不能“飲鴆止渴”，也不能“置若罔聞”。

1.3 行政規(guī)制的傳統(tǒng)方式與效用

在這樣的背景下，運(yùn)用行政規(guī)制手段強(qiáng)化科研活動(dòng)遵守科技倫理的監(jiān)管似乎更為適當(dāng)。所謂行政規(guī)制的傳統(tǒng)手段是指在國家主義法治發(fā)展道路背后，政府的權(quán)力行使基于從上而下單向、合法傳達(dá)的立場[8]，傳統(tǒng)行政規(guī)制秩序則通過借助形式規(guī)則的技術(shù)性來掌控權(quán)力的運(yùn)行得以建立。在集權(quán)主義的要求下，行政權(quán)力將精準(zhǔn)性、穩(wěn)定性、紀(jì)律性和可靠性作為準(zhǔn)則，在既定章程與規(guī)則的范圍內(nèi)，在職務(wù)等級(jí)形成的權(quán)威影響下實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)制對(duì)象的命令與控制。

基于此邏輯，行政機(jī)關(guān)運(yùn)用國家公權(quán)力，權(quán)威采用包括制定規(guī)則、采取行政決策在內(nèi)的一套完整的規(guī)制流程對(duì)科技秩序進(jìn)行宏觀調(diào)控，對(duì)科技活動(dòng)進(jìn)行直接或間接干預(yù)的模式可以填補(bǔ)民事法律規(guī)制的有限性和刑事制裁的邊界性。其主要規(guī)制手段主要包括從行政許可、行政監(jiān)督到行政處罰的多種管制手段。一是通過規(guī)定人類胚胎基因編輯行為的許可制度，明確被許可行為的目的、種類等，對(duì)進(jìn)行人類胚胎基因編輯的科研人員的權(quán)利與義務(wù)、被編輯者的權(quán)利與權(quán)利救濟(jì)途徑等內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定；二是加強(qiáng)政府對(duì)各級(jí)倫理委員會(huì)的指導(dǎo)與監(jiān)管[9]，在行政機(jī)關(guān)管理下建立各級(jí)科技倫理委員會(huì)，對(duì)涉及敏感倫理問題的科研進(jìn)行立項(xiàng)、檢查、驗(yàn)收[10]，不僅堅(jiān)持書面審查，還應(yīng)當(dāng)深入科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行細(xì)致調(diào)研，并為防止后續(xù)行為偏離倫理目的進(jìn)行長期而持續(xù)的監(jiān)管；三是通過制定一系列監(jiān)管規(guī)章制度，強(qiáng)化科技行政部門對(duì)有關(guān)行業(yè)的監(jiān)督檢查并設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，賦予其對(duì)基因編輯科研行為全過程的監(jiān)督權(quán)；四是追究違反規(guī)定進(jìn)行人類胚胎基因編輯行為的機(jī)構(gòu)、組織以及個(gè)人的行政責(zé)任，并視情況予以行政處罰。以上行政管制措施有助于在有明確法律法規(guī)規(guī)定的情況下，各方利益主體對(duì)人類胚胎基因編輯行為作出合理的價(jià)值判斷；有助于通過確定相應(yīng)主體的責(zé)任，為科技研發(fā)活動(dòng)提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；有助于科技行政管理部門運(yùn)用行政規(guī)制手段對(duì)科技活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范性干預(yù)，強(qiáng)制科技活動(dòng)行為主體履行義務(wù)，以其權(quán)威性命令參與科技活動(dòng)的行為主體遵守規(guī)則，令違反者受到懲罰與制裁，從而有效實(shí)現(xiàn)規(guī)制與管理作用。

然而，“放亂統(tǒng)死”的死循環(huán)是我國許多公共領(lǐng)域行政規(guī)制中頻繁出現(xiàn)的負(fù)面現(xiàn)象，在科技倫理治理領(lǐng)域亦不可避免，行政權(quán)力對(duì)于科研活動(dòng)干預(yù)的力度與限度始終是研究者難以回避也難以量化的問題。無論是控權(quán)論還是平衡論，都不足以科學(xué)地解決行政管制規(guī)則的滯后性與自然科學(xué)規(guī)律的未知性。如傳統(tǒng)行政管理手段中，行政官員在不具備相應(yīng)知識(shí)結(jié)構(gòu)的情況下，對(duì)某一科技創(chuàng)新活動(dòng)的倫理評(píng)價(jià)將不得不面臨鼓勵(lì)與審查的二難選擇。這種困境的根本原因在于，對(duì)所有現(xiàn)代公共事務(wù)所采用行政規(guī)制的模式與邏輯是否符合國家治理現(xiàn)代化的基本理念。根據(jù)黨的十九屆四中全會(huì)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》政策精神，“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”。現(xiàn)代國家制度與治理體系應(yīng)當(dāng)具有開放性和回應(yīng)性，封閉在傳送帶模式下的傳統(tǒng)行政規(guī)制體制顯然已經(jīng)不再符合現(xiàn)代國家治理理念。針對(duì)科技倫理行政規(guī)制領(lǐng)域如何實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化這一問題，有必要在對(duì)科技倫理治理的行政邏輯以及相應(yīng)手段進(jìn)行剖析的基礎(chǔ)上，分析其存在的問題，并提出科技倫理治理的法治邏輯與規(guī)制模式轉(zhuǎn)換。

2 傳統(tǒng)科技倫理行政規(guī)制模式的缺憾與不足

傳統(tǒng)科技倫理規(guī)制作為典型的命令控制型行政管制模式，在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)規(guī)范科研人員科研行為確實(shí)起到了積極引導(dǎo)作用。然而，從長期看，科研活動(dòng)將世世存在并不斷創(chuàng)造更加先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步。這樣，科研倫理行政規(guī)制不僅需要突破僵化的行政管制體制，而且需要吸納更多元的規(guī)制主體參與進(jìn)來，否則原本意圖引導(dǎo)科研活動(dòng)在正確軌道上可持續(xù)發(fā)展的行政管制手段將成為限制科技創(chuàng)新或縱容科研活動(dòng)突破倫理底線的工具。

2.1 科技倫理規(guī)制對(duì)行政政策與命令存在路徑依賴

所謂路徑依賴是指技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)等系統(tǒng)一旦進(jìn)入某一路徑就會(huì)在慣性的作用下不斷自我強(qiáng)化，并鎖定在這一特定路徑上[11]。在傳統(tǒng)命令控制型治理模式下，“權(quán)威政府”是唯一的社會(huì)管理主體，其他主體嚴(yán)格遵照法律制度以及政府作出的決策行動(dòng)。而社會(huì)組織與社會(huì)力量往往位于管理決策的邊緣地帶[12]，其積極性與主動(dòng)性難以調(diào)動(dòng)，也會(huì)對(duì)政府管理形成慣性依賴。

一方面，在長期依賴行政權(quán)威的命令控制模式下，如果在成文法中對(duì)突破科技倫理的科研活動(dòng)沒有專門的法律規(guī)制，那么，秩序權(quán)威會(huì)受到挑戰(zhàn)，對(duì)相關(guān)活動(dòng)的規(guī)制只能嘗試運(yùn)用其它法律部門的手段或者抽象的法律原則予以規(guī)制。按照制度變遷理論，在制度創(chuàng)制伊始，制度的規(guī)制對(duì)象為遵循制度所劃定的規(guī)范開展各項(xiàng)活動(dòng)，進(jìn)而使制度得到普遍的遵守，這也是制度均衡狀態(tài)。然而，制度的長期運(yùn)行必然會(huì)暴露其中的空白與不足，這就為投機(jī)者提供了“不法”空間。在制度長期處于均衡狀態(tài)時(shí)，制度的對(duì)象如果只是被動(dòng)接受制度約束，那么就會(huì)形成制度依賴，如果有投機(jī)者利用制度空白謀取不當(dāng)利益，則制度本身難以及時(shí)填補(bǔ)空白進(jìn)而制裁“不法”行為。

例如，在《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》中，對(duì)什么是“各級(jí)各類醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)”“項(xiàng)目研究者 ”等并沒有明確規(guī)定，如大學(xué)、科研院所中從事醫(yī)療相關(guān)研究的主體是否屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)？各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的實(shí)習(xí)人員、大學(xué)科研院所的教授及其所帶的博士生、碩士生是否屬于項(xiàng)目研究者？如果事后作限縮解釋，就會(huì)使個(gè)別機(jī)構(gòu)和個(gè)別人員以自己不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或不是項(xiàng)目研究者的名義逃避法律制裁；如果事后作擴(kuò)張解釋，則會(huì)擴(kuò)大相關(guān)研究機(jī)構(gòu)和研究人員的責(zé)任范圍，法律的“指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測、強(qiáng)制作用”會(huì)受到質(zhì)疑，正常的科研活動(dòng)也會(huì)受到限制。因此，這些概念的范圍都需要進(jìn)一步的解釋。而《人類胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》作為根據(jù)《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》所制定的具體性規(guī)范之一，其中對(duì)于人類胚胎干細(xì)胞研究設(shè)置了諸如囊胚體外培養(yǎng)期限自受精或核移植開始不得超過14天、人囊胚不得植入人或任何其它動(dòng)物的生殖系統(tǒng)、不得將人的生殖細(xì)胞與其它物種的生殖細(xì)胞結(jié)合等義務(wù)性規(guī)定，但該規(guī)定最后既未明確針對(duì)研究機(jī)構(gòu)遵守該義務(wù)條款的監(jiān)督機(jī)制，更未明確研究機(jī)構(gòu)違反該義務(wù)的法律責(zé)任。一旦違反該義務(wù)的科研活動(dòng)出現(xiàn)，將無法依此文件及時(shí)予以糾正或制止，只能層層向其它法律文件找尋制裁依據(jù)，其結(jié)果也只能是繼續(xù)使用刑事制裁或承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)制手段。

另一方面，即使存在制度可以進(jìn)行管理與規(guī)制，制度實(shí)效也難盡人意，其根本原因在于制度本身沒有為其實(shí)施創(chuàng)造必要條件。如原國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、原國家食品藥品監(jiān)督管理總局制定的《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》第8條，原科學(xué)技術(shù)部和原衛(wèi)生部制定的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》第9條，原國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)制定的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第7條等皆規(guī)定，在相關(guān)研究領(lǐng)域要成立科技倫理委員會(huì)。但科技倫理委員會(huì)的組成與遴選仍由行政機(jī)關(guān)控制，且不具備獨(dú)立的項(xiàng)目審查和監(jiān)督地位，對(duì)科技倫理委員會(huì)的責(zé)任并沒有明確規(guī)定，這就使科技倫理委員會(huì)履行審查和監(jiān)督的義務(wù)缺乏主動(dòng)性，所謂的跟蹤審查也將流于形式。

2.2 傳統(tǒng)科技倫理的行政規(guī)制模式存在固有缺陷

依照傳統(tǒng)的命令規(guī)制模式所設(shè)定的行政法主體僅涉及行政主體與受其行為影響自身權(quán)益的行政相對(duì)人。因此，這一解釋框架無法適應(yīng)“政府—市場—科研人員—社會(huì)公眾”多元主體的多元訴求。例如，《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》設(shè)定了從事人胚胎干細(xì)胞研究的單位在研究中應(yīng)履行的禁止進(jìn)行生殖性克隆人研究等義務(wù)；《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》設(shè)定了開展干細(xì)胞臨床研究的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與專家委員的條件與職責(zé)，同時(shí)，對(duì)研究立案審查以及過程進(jìn)行了規(guī)定，并設(shè)定了研究報(bào)告制度以及行政部門對(duì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理權(quán)力；《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》規(guī)定了倫理委員會(huì)的權(quán)力與義務(wù)，對(duì)倫理審查、知情同意進(jìn)行了規(guī)定，設(shè)定了行政部門、倫理委員會(huì)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理權(quán)力，以及醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目研究者違反規(guī)定的法律責(zé)任。分析發(fā)現(xiàn)，以上這些規(guī)范性文件只規(guī)定了政府或有關(guān)部門的監(jiān)管權(quán)力和科研人員的法律責(zé)任，但對(duì)科研人員參與管理的權(quán)利幾乎只字未提，也沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)、相關(guān)領(lǐng)域研究會(huì)、社會(huì)公眾共同參與監(jiān)督的規(guī)定。

申言之，新興技術(shù)研發(fā)活動(dòng)所產(chǎn)生的難以預(yù)測、具有巨大負(fù)面效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)不再僅僅對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生影響，往往對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，進(jìn)而引發(fā)市場主體與普通民眾對(duì)涉及自身利益的科技活動(dòng)的關(guān)注與討論。隨著市場主體與公民個(gè)人在知情權(quán)、意見自由表達(dá)等方面的權(quán)利意識(shí)不斷得到強(qiáng)化，其提出自身利益訴求的意愿更加強(qiáng)烈?？萍脊芾硪膊辉僦皇切姓芾聿块T和科研人員之間的事，一種更加開放溝通的機(jī)制亟待建立。

2.3 現(xiàn)行科技倫理規(guī)制模式難以預(yù)判、評(píng)估與防范科技風(fēng)險(xiǎn)

長久以來，我國科技倫理規(guī)制主要將精力集中在建立行為明確的因果關(guān)系和較為完整的規(guī)制流程上，從行政規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)制定到對(duì)具體問題作出行政處罰、行政許可等行政決策都有明確要求：有明確事實(shí)予以認(rèn)定，有足夠證據(jù)提供支撐，有相對(duì)確定的規(guī)則依據(jù)等。但科學(xué)技術(shù)具有極強(qiáng)的科學(xué)不確定性，所謂科技不確定性是指受限于當(dāng)前技術(shù)水平，對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)無法作出準(zhǔn)確認(rèn)知與防范[13]?？萍疾淮_定性是科技創(chuàng)新活動(dòng)的主要風(fēng)險(xiǎn)，科技工作者進(jìn)行科研活動(dòng)時(shí)遵守的科學(xué)技術(shù)真理具有不確定性，任何時(shí)期的科學(xué)都只能是對(duì)自然中部分對(duì)象進(jìn)行的有限認(rèn)識(shí)，具有猜測與反駁性質(zhì)的科學(xué)理論并不是一成不變的[14]。由于科學(xué)技術(shù)本身具有極端復(fù)雜性與高度不確定性的天然性質(zhì)，科技工作者對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)由于種種原因造成的某些錯(cuò)誤也存在不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)科技風(fēng)險(xiǎn)的情況。故科技研究活動(dòng)帶來的科技風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，傳統(tǒng)的事后治理手段無法預(yù)防這些風(fēng)險(xiǎn)。

(1)從風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別角度看，目前的立法當(dāng)中風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并沒有得到確立。例如《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第18條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)控制原則，但并不能視為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的體現(xiàn)。該辦法提出涉及人的生物醫(yī)學(xué)科技活動(dòng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)涵蓋了人身安全、科技風(fēng)險(xiǎn)、和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其中，關(guān)于“將人身安全、健康權(quán)益放在首位”的表達(dá)有兩層含義，一是不得損害受試人的生命健康，二是可令受試人獲得更大健康利益。但需要思考的是，后者的個(gè)體獲益性是否應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)與科技所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)性？在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景與基礎(chǔ)下，為了個(gè)人利益而置更大的公共利益于不顧是否可??？例如，在賀建奎基因編輯嬰兒事件中，其行為可以令嬰兒終身不患艾滋病，看似確實(shí)將人身權(quán)益放在了首位，滿足了人的優(yōu)先地位，但是，這個(gè)改變?nèi)祟惢虻男袨閷?shí)際上會(huì)對(duì)社會(huì)利益造成嚴(yán)重?fù)p害。為此，只有先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別才能正確認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)所侵害的利益。

(2)從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估角度看，目前立法對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不合理。《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第22、24條，將“合理的風(fēng)險(xiǎn)與受益比例”即“風(fēng)險(xiǎn)收益比”作為批準(zhǔn)研究項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。那么，何為收益？如果僅定性為經(jīng)濟(jì)收益，則意味著將科技風(fēng)險(xiǎn)的判斷和評(píng)估單純與經(jīng)濟(jì)收益相對(duì)比，這將必然出現(xiàn)“用違背科研倫理的規(guī)則去規(guī)定科研倫理”的荒謬現(xiàn)象。如果定性為社會(huì)或科技收益，那么，科技與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和收益皆存在不可預(yù)知且不可量化的情形。因此，以“風(fēng)險(xiǎn)收益比說”作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)顯然不合適。

(3)從風(fēng)險(xiǎn)防范角度看，防范的核心在于充分而有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)固有的不確定性使得不同主體對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)可能作出差異較大的不同認(rèn)知，建立包括政府信息公開、專家論證與公眾參與等方式在內(nèi)的科技風(fēng)險(xiǎn)溝通制度，可以提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工作的透明度與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性。目前，我國在法律和行政法規(guī)層面并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)溝通作出規(guī)定，在部門規(guī)章以及其它規(guī)范性文件上的規(guī)定也極為籠統(tǒng)，規(guī)范體系稀缺，制度化自覺力不足[15]。當(dāng)然，《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》等規(guī)范性文件提出要求行政機(jī)關(guān)發(fā)布相關(guān)信息，但若行政機(jī)關(guān)只是形式地履行發(fā)布職責(zé)致使民眾不能獲悉或者難以知悉風(fēng)險(xiǎn)信息，風(fēng)險(xiǎn)溝通功能就將被大大弱化。

2.4 面向社會(huì)公眾的信息公開不充分

(1)新興科技知識(shí)與公眾學(xué)識(shí)認(rèn)知能力存在差距。由于新興科技的復(fù)雜性與不確定性，公眾作為非專業(yè)人士難以基于常識(shí)對(duì)其作出準(zhǔn)確認(rèn)知，理解相關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)、結(jié)論。公民權(quán)利意識(shí)與主體意識(shí)的擴(kuò)張，使得社會(huì)公眾通過各種途徑關(guān)注與表達(dá)對(duì)新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)切，但是，有限的信息難以支撐其了解技術(shù)本質(zhì)，同時(shí)，缺少規(guī)范化、常效性的溝通渠道，其參與行政的合理空間受到一定程度的擠壓，加劇了無所適從的緊張心理。

(2)政府主動(dòng)公開科技信息的意愿不足。政府信息公開是民主與法治、公平與正義等多元價(jià)值的集中體現(xiàn)，在推進(jìn)社會(huì)主義民主法治建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。在謠言止于知者的時(shí)代，政府及時(shí)的信息公開既是保障公民的正當(dāng)知情權(quán)，也是樹立政府公信力和權(quán)威的關(guān)鍵。但個(gè)別行政部門奉行“民可使由之，不可使知之”的錯(cuò)誤觀念，唯恐人民群眾知道太多而影響穩(wěn)定，使得政府主動(dòng)公開相關(guān)信息的意愿和力度不足。當(dāng)前公眾對(duì)重點(diǎn)熱點(diǎn)問題的信息獲取渠道不斷擴(kuò)展，但權(quán)威的官方信息公開往往滯后于其它非權(quán)威渠道。例如，在賀建奎基因編輯嬰兒案件中，賀建奎等人的項(xiàng)目背景、項(xiàng)目動(dòng)機(jī)、項(xiàng)目技術(shù)關(guān)鍵指標(biāo)等信息至今未得到較為完整的披露。當(dāng)政府科技信息的主動(dòng)公開機(jī)制不具有常規(guī)化與長效性，部門信息公開碎片化嚴(yán)重時(shí)，公民及社會(huì)組織難以獲取有效訊息。長此以往，社會(huì)各主體參與科技管理決策的積極性與主動(dòng)性將難以被調(diào)動(dòng)。

(3)科研工作者在信息公開過程中發(fā)揮作用較小。這里的科研工作者是指沒有參加涉嫌違反科技倫理的科研活動(dòng)，但對(duì)該活動(dòng)的情況和相關(guān)研究領(lǐng)域十分熟悉的專業(yè)研究人員。作為專業(yè)人士的科研工作者對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的敏感度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非專業(yè)人士，預(yù)知科技風(fēng)險(xiǎn)的能力具有專業(yè)性優(yōu)勢，但是，其參與政府信息公開的路徑并不暢通，加之我國目前對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的“吹哨人”保護(hù)制度缺失，科研工作者難以參與信息公開，甚至連“自發(fā)布”信息都會(huì)產(chǎn)生不確定的違法風(fēng)險(xiǎn)。

2.5 私主體在科技倫理治理中參與度不足

私主體是指基于非權(quán)威的權(quán)力與秩序，將掌握的知識(shí)、方法運(yùn)用于行政機(jī)關(guān)規(guī)制權(quán)力以外或與其結(jié)合的領(lǐng)域內(nèi)的治理之中，從而實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)人利益雙贏的“組織”[16]。從具體組織形式上看，私主體主要包括各類社會(huì)團(tuán)體、研究學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、民營機(jī)構(gòu)、企業(yè)、醫(yī)院、科研院所、公眾等。在科技倫理治理領(lǐng)域，私主體并沒有充分地參與其中，究其原因，一是科技類社團(tuán)組織由于政府支持力度不夠，加之其籌資能力不足，信息化水平與自我發(fā)展能力不強(qiáng)，運(yùn)作能力較弱，從而難以發(fā)揮預(yù)期的作用[17]；二是從事科技活動(dòng)的各類機(jī)構(gòu)由于涉及自身利益而憚?dòng)趨⑴c治理，公眾難以全面掌握高度專業(yè)的科技知識(shí)，對(duì)其參與治理造成困難；三是科技倫理治理缺少信息公開、專家論證與公眾參與等常態(tài)化參與機(jī)制，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的多元參與和協(xié)商共治。

3 傳統(tǒng)制度邏輯轉(zhuǎn)換與科技倫理共治模式

正是由于傳統(tǒng)行政規(guī)制模式存在諸多缺憾與不足，故亟需在堅(jiān)持法治這一制度保障的前提下進(jìn)行新的思路構(gòu)建與轉(zhuǎn)換。作為現(xiàn)代國家治理價(jià)值取向的善治正是這一轉(zhuǎn)換的目標(biāo)，協(xié)商共治、信息交互與風(fēng)險(xiǎn)溝通都應(yīng)當(dāng)成為科技倫理善治制度化過程中不可回避的核心議題。

3.1 以善治為目標(biāo)的科技倫理治理原則

(1)作為現(xiàn)代國家治理的一種目標(biāo)追求和理想狀態(tài)，“善治”已經(jīng)被確立為法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略方針而得到推進(jìn)實(shí)施[18]。善治是政府與公民對(duì)于公共生活的合作管理，是政治國家和公民社會(huì)的一種新型關(guān)系，包括合法性、透明性、責(zé)任、回應(yīng)、參與、公正等核心要素[19]。善治是實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化過程中涉及到的公共利益最大化的最優(yōu)模式。

(2)善治作為“科技倫理”的治理原則，是科學(xué)技術(shù)管理的最佳狀態(tài)。倫理是特定場域內(nèi)所有主體普遍認(rèn)可的價(jià)值觀的總和，其調(diào)整方法在于內(nèi)化其價(jià)值旨趣，進(jìn)而外化為行為約束，相反地，管制是對(duì)所有對(duì)象實(shí)施某種強(qiáng)制力，將外在壓力滲透進(jìn)管理對(duì)象內(nèi)部。在科技倫理與科技管理之間面臨這樣的矛盾，而善治以倫理為先導(dǎo)調(diào)動(dòng)管理對(duì)象的主動(dòng)性，并將管理對(duì)象轉(zhuǎn)換為管理者，實(shí)現(xiàn)從“被動(dòng)管理”到“主動(dòng)遵守”的轉(zhuǎn)變。具體而言，善治原則將科研人員視為科研活動(dòng)管理者，充分發(fā)揮其主體作用，在遵從科技倫理進(jìn)行科研活動(dòng)的同時(shí)，也擔(dān)負(fù)起評(píng)價(jià)、監(jiān)督其它科研活動(dòng)的責(zé)任。

(3)善治作為科技倫理的“治理”原則，能夠填補(bǔ)現(xiàn)有行政規(guī)制模式的缺陷?？萍脊ぷ髡叩膬?yōu)勢在于傳播運(yùn)用于科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的生產(chǎn)與使用過程的科技信息，預(yù)測科技活動(dòng)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。公眾更充分準(zhǔn)確地知悉相關(guān)信息，在科技倫理治理中更加平等充分地討論和參與，知情權(quán)和參與權(quán)得到更好的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)上不同主體的意見進(jìn)行廣泛吸收，為決策提供有益參考，將科技倫理外化為多元主體共同建構(gòu)并共同遵守的準(zhǔn)則。

3.2 科技倫理治理的多元主體參與

傳統(tǒng)的命令控制型科技倫理治理體制已經(jīng)不再適用于當(dāng)今實(shí)踐中產(chǎn)生的科技倫理問題，需要引入多元主體共同參與。

(1)構(gòu)建科技倫理治理機(jī)制需要政府、科研機(jī)構(gòu)與社群的共同參與。其中，政府主導(dǎo)的必要性不必言說，有必要明確的是科研機(jī)構(gòu)作為科學(xué)技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用的主體，參與治理是對(duì)其自由與發(fā)展權(quán)利的保障，能在更好地保障倫理安全的基礎(chǔ)上推動(dòng)科學(xué)技術(shù)升級(jí)進(jìn)步。同時(shí)，由于一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)在推行之前首先會(huì)受到科學(xué)界包括各類科技社會(huì)團(tuán)體組織以及其他科研人員的關(guān)注，成果也需要經(jīng)過同行評(píng)審才能在期刊上發(fā)表，而科研機(jī)構(gòu)及其科研人員最了解科學(xué)技術(shù)特征與危害可能性等信息，要求科研機(jī)構(gòu)參與治理、互相監(jiān)督，能對(duì)科技倫理實(shí)現(xiàn)更加有效的治理。以公眾和社區(qū)為主要代表的社群作為科技活動(dòng)的最終受益者或受害者，自然擁有知情權(quán)與參與權(quán)，也有權(quán)利在自己的知識(shí)范圍內(nèi)發(fā)表意見并參與科技倫理治理全過程，提出自己實(shí)質(zhì)的期待與要求，維護(hù)自身權(quán)益。

(2)政府、科研機(jī)構(gòu)和社群的共同參與是對(duì)傳統(tǒng)行政法規(guī)制模式的突破。共同參與使科技倫理治理模式從二元對(duì)立的“行政主體—行政相對(duì)人”模式轉(zhuǎn)向“政府—科研機(jī)構(gòu)—社群”多元主體共同參與進(jìn)行合作和協(xié)商的模式，多主體基于自身利益訴求能夠更好地發(fā)揮積極的主觀能動(dòng)作用，共同參與科技倫理治理。當(dāng)然，各主體的共同參與監(jiān)督不僅保障某個(gè)群體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，還將通過協(xié)商溝通程序就不同主體間利益矛盾進(jìn)行磋商，達(dá)成最大一致意見，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化，從而解決傳統(tǒng)規(guī)制模式的固有缺陷。

(3)政府、科研機(jī)構(gòu)和社群共同參與的制度建構(gòu)，能夠吸納民事法律制度與刑事法律制度的價(jià)值旨趣和規(guī)制思路。通過建立實(shí)質(zhì)性參與倫理監(jiān)督的常態(tài)機(jī)制，私領(lǐng)域以及公共領(lǐng)域的權(quán)益都能得以實(shí)現(xiàn)，各主體均能自覺避免做出嚴(yán)重違反社會(huì)秩序的不法行為。

3.3 多元共同參與科技倫理治理的制度邏輯

(1)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的制度建構(gòu)?？萍紓惱響?yīng)遵守“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，即沒有明確的科學(xué)證據(jù)證明科技活動(dòng)造成的損害時(shí)就對(duì)它實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管舉措[20]。為此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不宜以經(jīng)濟(jì)利益作為抵消風(fēng)險(xiǎn)的砝碼。一是在所有涉及科技倫理的規(guī)范性文件中明確提出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；二是明確堅(jiān)持三個(gè)“不受損害”原則的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持個(gè)人(受試者)生命安全不受損害、社會(huì)公共利益不受損害、國家安全不受損害相結(jié)合的原則；三是建立有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通制度。在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估與預(yù)防的全過程中，加強(qiáng)不同主體間基于自身知識(shí)的意見表達(dá)與商談，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的精準(zhǔn)預(yù)判和科學(xué)處置。

(2)建立面向公眾的信息公開制度。為了增強(qiáng)制度可行性與可接受性，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在制定相關(guān)規(guī)章或規(guī)范性文件時(shí)確立信息公開制度，遵守“準(zhǔn)確、快速、及時(shí)和直接”的原則對(duì)科技信息進(jìn)行“主動(dòng)公開”或充分的“依申請公開”，以增強(qiáng)相對(duì)人的預(yù)知能力與公眾接受性。同時(shí)，建立科技解釋專家輔助人制度，負(fù)責(zé)向公眾解釋科技風(fēng)險(xiǎn)，縮小公眾認(rèn)知與科技知識(shí)的差距，令其理性認(rèn)知科技風(fēng)險(xiǎn)，提高公眾安全與防范意識(shí)，同時(shí)形成科學(xué)良好的科技風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境，更好地參與科技倫理治理活動(dòng)。

(3)建立最廣泛的多元參與共治機(jī)制。一是在有關(guān)項(xiàng)目立項(xiàng)審批前，設(shè)立涉及科技倫理項(xiàng)目審批環(huán)節(jié)的聽證制度，突破相對(duì)人限制，允許公眾和媒體參與。二是在有關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行過程中，設(shè)立獨(dú)立于行政系統(tǒng)的科技倫理審查專家委員會(huì)，并健全和完善監(jiān)督機(jī)制。三是在項(xiàng)目成果發(fā)布后，對(duì)于可能存在的科技倫理風(fēng)險(xiǎn)，充分調(diào)動(dòng)各方主體的監(jiān)督審查力量，并建立相應(yīng)的反饋機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)制度。其實(shí)，“基因編輯嬰兒案”的治理順序已為今后建立常態(tài)、有效的后期治理機(jī)制提供了有益的經(jīng)驗(yàn)邏輯：由同行科學(xué)家審查項(xiàng)目成果是否符合科技倫理要求，進(jìn)而向社會(huì)發(fā)布，引起廣泛社會(huì)輿論關(guān)注，政府部門獲悉輿情后隨即迅速回應(yīng)，采取必要措施，對(duì)有關(guān)科研人員及其科研活動(dòng)依法處理并公開有關(guān)信息。在未來的制度和機(jī)制設(shè)計(jì)中，可以將此次非常態(tài)化的“專家警告—社會(huì)關(guān)注—政府回應(yīng)”模式予以常態(tài)化和制度化。作為權(quán)利的救濟(jì)手段，還應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利受到損害或有損害之虞的相關(guān)公眾提起行政復(fù)議、行政訴訟，甚至嘗試探索公益訴訟。

4 結(jié)語

現(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)建立在廣泛平等自由充分的協(xié)商基礎(chǔ)之上，它意味著對(duì)多元主體利益訴求的容忍，意味著多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)，意味著多元價(jià)值追求的共存。一如制度建構(gòu)，刑事、民事與行政法的規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)相向而行，拋去固有部門法調(diào)整方法的特殊性偏執(zhí)，實(shí)現(xiàn)制度功效的共存互補(bǔ)；在傳統(tǒng)法治模式與共治格局之間，行政管制邏輯的轉(zhuǎn)變?yōu)楣彩聞?wù)治理打開了協(xié)商共存的空間：尊重市場主體逐利特性的同時(shí)，告誡其應(yīng)遵守公序良俗之底線；堅(jiān)持國家機(jī)器保護(hù)社會(huì)秩序與公益的底線的同時(shí)，保有適度和謙抑，既要認(rèn)可行政許可、監(jiān)管的必要性，又要充分鼓勵(lì)專業(yè)人員發(fā)揮知識(shí)優(yōu)勢，既要教育科技精英避免專業(yè)偏見的同時(shí)樹立對(duì)社會(huì)良知道德的尊重，也要教育社會(huì)公眾尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)、包容創(chuàng)新與挑戰(zhàn)的同時(shí)消解無知者的自大與盲目?？傊钥萍紓惱頌閮?nèi)容、以法治為工具實(shí)現(xiàn)對(duì)科研活動(dòng)的規(guī)范引導(dǎo)，并不要求因?yàn)樾碌闹贫冗壿嬏岢龆饤墏鹘y(tǒng)管制手段，也不是對(duì)其它法律工具的排斥，而是以問題為導(dǎo)向，為科技倫理的有效治理提供一套新的研究進(jìn)路與制度框架。