平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的反壟斷：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、理論證成與路徑建構(gòu)*

程 威

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）

2021年2月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)反壟斷指南》），其中第8條規(guī)定的“軸輻協(xié)議”旨在回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)新型壟斷行為。軸輻協(xié)議反映的是不同市場(chǎng)層級(jí)之間經(jīng)營(yíng)者合謀限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，近年來(lái)已成為反壟斷規(guī)范焦點(diǎn)①實(shí)踐中較為典型的案件包括婁底保險(xiǎn)業(yè)壟斷協(xié)議案、上海日進(jìn)訴松下電器等壟斷案、武漢新興精英濫用市場(chǎng)支配地位案、湖北聯(lián)興民爆壟斷案和浙江新賽科和天津漢德威濫用市場(chǎng)支配地位案。，其表現(xiàn)為位于某一層級(jí)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者與位于另一層級(jí)的多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間分別簽定縱向協(xié)議，由于各單獨(dú)的協(xié)議內(nèi)容存在雷同或牽連性，使得后一層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者存在行為上的事實(shí)一致性，進(jìn)而涉嫌橫向合謀（張晨穎，2018）。由于現(xiàn)行法對(duì)此類“第三種協(xié)議”缺乏明確的認(rèn)識(shí)，致使執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)其定性不統(tǒng)一，與其他壟斷行為相混淆，造成規(guī)制主體缺漏、處罰評(píng)價(jià)失衡等問(wèn)題，影響了法律的可預(yù)期性和穩(wěn)定性，因此對(duì)該問(wèn)題的研究具有較為迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

一、軸輻協(xié)議的類型識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)界定

（一）軸輻協(xié)議的類型識(shí)別

根據(jù)實(shí)踐樣態(tài)與學(xué)界討論，目前軸輻協(xié)議主要包括以下三種類型：

第一，以軸輻協(xié)議產(chǎn)生的限制效果為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為限制供應(yīng)層競(jìng)爭(zhēng)的軸輻協(xié)議、限制零售層的軸輻協(xié)議和雙層合并限制的軸輻協(xié)議（Rutten和Buts，2019）。假定存在供應(yīng)商M1、M2和零售商D1、D2。限制供應(yīng)層競(jìng)爭(zhēng)的軸輻協(xié)議是指通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)減少供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，如D1希望通過(guò)說(shuō)服M1和M2不與D2交易來(lái)封鎖市場(chǎng)。限制零售層的軸輻協(xié)議是指通過(guò)合謀減少零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)，如D1和D2通過(guò)說(shuō)服M1或M2以協(xié)調(diào)其零售行為。這是軸輻協(xié)議的主要表現(xiàn)形式，比較法上的案例通常指向該類型。雙層合并限制的軸輻協(xié)議是指通過(guò)合謀同時(shí)減少供應(yīng)商與零售商兩個(gè)層級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)，例如M1促進(jìn)了D1和D2之間的協(xié)調(diào)，作為交換，D1和D2不與M2拓展交易關(guān)系。

第二，以合謀架構(gòu)內(nèi)的主導(dǎo)者為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為軸心經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)型軸輻協(xié)議和輻條經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)型軸輻協(xié)議。軸心經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)型軸輻協(xié)議中的軸心經(jīng)營(yíng)者并不限于是供應(yīng)商還是零售商，沿用上述假定，假如供應(yīng)商M1為了拓展自己在零售端的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，與零售商D1、D2制定合謀計(jì)劃并排斥M2與D1、D2的合作機(jī)會(huì)，且在合謀持續(xù)的范圍內(nèi)，始終控制架構(gòu)內(nèi)部的運(yùn)作，此時(shí)即為軸心經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)型，將供應(yīng)商與零售商對(duì)調(diào)也依然成立。輻條經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)型軸輻協(xié)議即傳統(tǒng)模式，如供應(yīng)商M1、M2與零售商D1合謀以限制供應(yīng)層的競(jìng)爭(zhēng)，并在持續(xù)的合謀架構(gòu)運(yùn)作過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位。但是這種分類本身具有可變性，因?yàn)閮?nèi)部成員的發(fā)起人地位會(huì)因市場(chǎng)條件而進(jìn)行調(diào)整。很難說(shuō)一個(gè)軸輻合謀自始至終由軸心經(jīng)營(yíng)者還是輻條經(jīng)營(yíng)者控制。

第三，以軸心經(jīng)營(yíng)者與輻條經(jīng)營(yíng)者議價(jià)能力強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為橫向約束型軸輻協(xié)議與縱向約束型軸輻協(xié)議。假定供應(yīng)商M1具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，如市場(chǎng)份額較高、產(chǎn)品或服務(wù)的銷售潛力大等，其與零售商D1、D2合謀的形態(tài)就是縱向約束型；而假定供應(yīng)商M1、M2共同占據(jù)較強(qiáng)的議價(jià)能力，其與零售商D1的合謀形態(tài)就是橫向約束型（Sahuguet和Walckiers，2017）。這一分類將議價(jià)能力作為重要的介入因素，但兩種類型導(dǎo)出的經(jīng)濟(jì)效果可能完全不同，當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者占據(jù)較高市場(chǎng)份額，所形成的縱向架構(gòu)可以在雙重邊緣化的過(guò)程中改善福利，如零售價(jià)格降低等；而軸心經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，其通過(guò)合謀策略提振自身影響力的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的危害更重。

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行歸類，為我們深入認(rèn)識(shí)軸輻協(xié)議類型提供了多重視角，實(shí)踐中各種類型通常相互交織，準(zhǔn)確界定軸輻協(xié)議殊非易事，并且其也容易產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)。

（二）軸輻協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)界定

軸輻協(xié)議以其結(jié)構(gòu)上的多元性和避法性誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，這主要集中在經(jīng)濟(jì)效果與法律后果兩個(gè)層面。

1.經(jīng)濟(jì)效果：持續(xù)性限制競(jìng)爭(zhēng)

橫向壟斷協(xié)議形成卡特爾組織，排斥了同一層級(jí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；縱向壟斷協(xié)議形成一體化的上下游結(jié)構(gòu)，特別是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的縱向協(xié)議會(huì)侵損消費(fèi)者的福利。軸輻協(xié)議將兩種效果進(jìn)行了合并，抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害了消費(fèi)者可能獲得的競(jìng)爭(zhēng)性盈余。由于這一結(jié)構(gòu)通過(guò)較為穩(wěn)定的結(jié)合方式持續(xù)下去，很有可能產(chǎn)生更為隱蔽而深層的危害。對(duì)該類結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，以限制零售層競(jìng)爭(zhēng)的軸輻協(xié)議為例：零售商借助供應(yīng)商的縱向協(xié)議實(shí)現(xiàn)合謀的目的主要是減少競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的搭便車問(wèn)題，如防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿其銷售模式，然而對(duì)供應(yīng)商而言，如果其擁有較高的市場(chǎng)份額或者是壟斷地位，零售層面的完全競(jìng)爭(zhēng)更易于促成其利益最大化（O'Brien和Shaffer，1992），也就是說(shuō)只有當(dāng)供應(yīng)商不具有市場(chǎng)勢(shì)力的時(shí)候參與合謀的意愿較強(qiáng)。在一定意義上，供應(yīng)商參與合謀的主要原因不是獲利，而是避免被占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的零售商剔除（Falls和Savaria，2015）。對(duì)于零售商而言，之所以需要供應(yīng)商作為合謀成員，最根本的原因是把供應(yīng)商作為監(jiān)督者，以減少協(xié)議執(zhí)行中出現(xiàn)的行為偏離現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

2.法律后果：隱秘地規(guī)避法律

現(xiàn)代反壟斷法以類型化的方法對(duì)各類壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，以減輕執(zhí)法中的定性困局，如對(duì)橫向協(xié)議，由于其消除了競(jìng)爭(zhēng)者之間的動(dòng)態(tài)博弈，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)均衡，執(zhí)法者只需發(fā)現(xiàn)該行為存在即推定違法，此即本身違法模式（Whish和Bailey，2012），這有利于強(qiáng)化不同生產(chǎn)鏈條的企業(yè)的合規(guī)意識(shí)。但任何分類均存在一定不足，這與語(yǔ)詞表達(dá)的局限性和實(shí)踐行為的復(fù)雜性有關(guān)。特定的概念就其內(nèi)涵與外延而言均具有原點(diǎn)與邊緣的解釋空間，僅關(guān)注原點(diǎn)而忽視邊緣的涵蓋范疇便會(huì)造成一定程度上的遺漏；而實(shí)踐行為的復(fù)雜性放大了制度適用的困境。軸輻協(xié)議即是對(duì)橫向協(xié)議與縱向協(xié)議二分法的挑戰(zhàn)。由于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定必須以橫向?qū)用娴墓仓\為前提，而在軸輻協(xié)議中，不同層級(jí)的共謀排除了同層共謀的認(rèn)定或增加了同層共謀的認(rèn)定難度，敏感信息不是直接在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間傳遞，而是通過(guò)供應(yīng)商傳遞，從而促成價(jià)格勾結(jié)（Sahuguet和Walckiers，2017）。如何界定，確屬困難，而且我國(guó)目前也沒(méi)有適用《反壟斷法》第14條第3項(xiàng)的兜底條款進(jìn)行處罰的執(zhí)法實(shí)踐（張晨穎，2018）。

二、軸輻協(xié)議的歐美法治實(shí)踐

（一）美國(guó)對(duì)軸輻協(xié)議的規(guī)制

軸輻協(xié)議早在《謝爾曼法》實(shí)施之前就已經(jīng)存在，如標(biāo)準(zhǔn)石油公司即采用這種模式，該公司通過(guò)充當(dāng)一個(gè)位于樞紐地位的鐵路卡特爾執(zhí)行者，并與周邊鐵路之間的橫向合謀聯(lián)系在一起，獲得了石油業(yè)的主導(dǎo)地位（Klein，2012）。不過(guò)，直到1998年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成功定性了玩具反斗城與其供應(yīng)商之間的合謀關(guān)系②Toys “R” Us, Inc., 126 F.T.C. 415, 574–75 (1998), aff’d, TRU, 221 F.3d 928.，這一概念才真正進(jìn)入反壟斷法的視野。

1.美國(guó)法的實(shí)踐

1939年的州際電影公司案是軸輻協(xié)議的最初實(shí)踐，該案中，一家具有壟斷地位的電影放映商同時(shí)向八家電影發(fā)行商傳達(dá)了設(shè)置最低門票價(jià)格的要求，各電影發(fā)行商均知曉該項(xiàng)安排已傳達(dá)給其他發(fā)行商并在沒(méi)有事先溝通的前提下共同接受。最高法院認(rèn)為根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，以上安排構(gòu)成合謀。該案為軸輻類合謀確立了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者與單一的上游或下游企業(yè)達(dá)成縱向協(xié)議；（2）只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手簽訂類似協(xié)議時(shí)，縱向協(xié)議才能使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各自受益；（3）促進(jìn)所有縱向協(xié)議的公司說(shuō)服每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將采取類似的行動(dòng)。這在后世的案件中得到肯認(rèn)③See Toy“R”US v. FTC, 221 F. 3d 935-36(7th Cir.2000);United States v. Apple, Inc., 791 U.S. 319-20(2015).。為了防止以上標(biāo)準(zhǔn)被濫用，最高法院認(rèn)為，反壟斷法所規(guī)制的合謀必然存在一致意見(jiàn)（meeting of minds），而不論這種一致意見(jiàn)是通過(guò)直接互動(dòng)還是間接磋商實(shí)現(xiàn)④Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208,227(1939).。

隨著美國(guó)反壟斷執(zhí)法開始界分縱向與橫向的壟斷協(xié)議⑤See Continental T.V,Inc. v. GTE Sylvania,Inc., 433 U.S. 36(1977).，玩具反斗城案首次明確闡述了軸輻合謀的法律標(biāo)準(zhǔn)，并推廣了這一概念使用。該案中，玩具反斗城是80年代美國(guó)最大的玩具零售商，為防止低價(jià)營(yíng)運(yùn)的倉(cāng)庫(kù)俱樂(lè)部公司分走市場(chǎng)份額，玩具反斗城與上游的制造商群體磋商制定縱向協(xié)議，要求后者不與倉(cāng)庫(kù)俱樂(lè)部交易。由于具有渠道優(yōu)勢(shì)，上游的制造商不得不服從玩具反斗城的指示。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定玩具反斗城組織并執(zhí)行了制造商之間的橫向協(xié)議，違反了《謝爾曼法》第1條。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為玩具反斗城公司在軸輻協(xié)議中扮演軸心經(jīng)營(yíng)者角色，在玩具制造商之間來(lái)回傳遞意見(jiàn)，并幫助敲定合謀的主要細(xì)節(jié)。

最新的代表性案例是蘋果公司電子書案，該案因挑戰(zhàn)了軸輻合謀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而受到重視。該案中，蘋果公司與五家出版商簽訂代理分銷協(xié)議，設(shè)定分層價(jià)格上限，且出版商之間形成協(xié)同行為。庭審中，蘋果公司反對(duì)從縱向協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上推斷橫向一致的既定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一家公司對(duì)促進(jìn)分銷商平行行為完全可以存在正當(dāng)理由，且不同意在縱向協(xié)議中適用本身違法規(guī)則。然而，法院判決認(rèn)為，證據(jù)顯示蘋果公司在出版商之間策劃形成了卡特爾，應(yīng)對(duì)該案中的合謀適用本身違法規(guī)則且從縱向協(xié)調(diào)推斷合謀本身是適當(dāng)且合理的。這導(dǎo)致在違法確認(rèn)模式上直接將軸輻合謀類同于橫向協(xié)議。

2.述評(píng)

美國(guó)法下，軸輻協(xié)議在定性上不應(yīng)強(qiáng)行納入縱向協(xié)議或橫向協(xié)議的子集，而是構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的壟斷協(xié)議類型，其基本模式表現(xiàn)為根據(jù)縱向協(xié)調(diào)推斷出橫向合謀。就違法確認(rèn)模式的適用判斷而言，由于2007年的雷晶案正式對(duì)縱向與橫向協(xié)議適用不同標(biāo)準(zhǔn)⑥Leegin Creative Leather Products，Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).，所以軸輻協(xié)議的實(shí)踐顯示出與橫向合謀的家族相似性，其縱向協(xié)議的外殼只是工具性存在。但軸輻協(xié)議的具體認(rèn)定上，對(duì)于合謀意圖的確認(rèn)仍然必不可少，且這種意圖推定仍然需要附加因素加以審慎確定。

（二）歐洲對(duì)軸輻協(xié)議的規(guī)制

1.歐州執(zhí)法實(shí)踐

歐洲反壟斷執(zhí)法的重要法域，也是規(guī)制軸輻協(xié)議的示范區(qū)。在關(guān)于零售業(yè)的調(diào)查中，英國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)了不同企業(yè)層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合勾結(jié)的行為。英國(guó)公平交易辦公室認(rèn)定，當(dāng)關(guān)于價(jià)格的信息在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間（A和C，輻條經(jīng)營(yíng)者）通過(guò)一個(gè)在運(yùn)營(yíng)生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)處于不同層面的共同合作伙伴（B，軸心經(jīng)營(yíng)者）傳遞，則認(rèn)為存在一個(gè)橫向卡特爾之間的價(jià)格協(xié)議⑦Case CP/0871/01 Price-Fixing of Replica Football Kit [2003] 1 August; Case CP/0480–01 Agreements between Hasbro UK Ltd,Argos Ltd and Littlewoods Ltd Fixing the Price of Hasbro Toys and Games [2003] 21 November.。所以這一協(xié)議也被稱為A-B-C信息傳遞型反競(jìng)爭(zhēng)模型。

歐洲大陸尚未對(duì)軸輻協(xié)議作出具有里程碑意義的判決或決定，但相關(guān)案件對(duì)理解軸輻協(xié)議有所幫助。在AC聯(lián)合公司案中，AC聯(lián)合公司接受三家有機(jī)過(guò)氧化物生產(chǎn)商委托，存儲(chǔ)與橫向協(xié)議有關(guān)的秘密文件，并為后者密謀活動(dòng)提供條件。歐洲委員會(huì)發(fā)現(xiàn)AC聯(lián)合公司通過(guò)組織會(huì)議在卡特爾組織中發(fā)揮重要作用并掩蓋侵權(quán)證據(jù)，對(duì)之課以相應(yīng)處罰。由于該領(lǐng)域政策的新穎性，罰款數(shù)額有限，但歐洲委員會(huì)希望借此明確傳達(dá)以下信息：組織或協(xié)助卡特爾的人必須意識(shí)到自己違反了競(jìng)爭(zhēng)法，并可能受到嚴(yán)厲制裁。在共同市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的任何限制都可以視為企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議，而這種限制是由于所涉企業(yè)之間達(dá)成了自愿同意而產(chǎn)生的。AC聯(lián)合公司通過(guò)組織會(huì)議和掩蓋侵權(quán)痕跡，推動(dòng)了卡特爾的實(shí)施，并且其活動(dòng)與限制競(jìng)爭(zhēng)之間存在充分確定的決定性因果關(guān)系，處以相應(yīng)罰款實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。

2.述評(píng)

歐洲學(xué)者將軸輻卡特爾定義為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間通過(guò)第三方交換敏感信息，從而促進(jìn)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的卡特爾行為（Odudu，2011）。歐洲競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法當(dāng)局的規(guī)制具有協(xié)調(diào)性和承繼性，歐盟委員會(huì)、荷蘭、波蘭等均不同程度上吸收了英國(guó)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。但英國(guó)對(duì)軸輻協(xié)議的認(rèn)定過(guò)于寬泛，正如學(xué)者所言，可能會(huì)導(dǎo)致“零售商向供應(yīng)商的抱怨都會(huì)構(gòu)成信息傳遞從而受到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制”（Odudu，2011）。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局隨即對(duì)意圖要素進(jìn)行限定，“如果（1）零售商A向供應(yīng)商B披露其未來(lái)定價(jià)意圖，并相信B將傳遞至其他零售商如C以影響市場(chǎng)環(huán)境，（2）B事實(shí)上也確定性地將這一信息傳遞給了C且C相信這一信息是經(jīng)由A傳遞至B，（3）C事實(shí)上也確定性根據(jù)以上信息決定自己的定價(jià)情況，”則構(gòu)成軸輻協(xié)議⑧Case 1022/1/1/03 JJB Sports plc v Office of Fair Trading [2004] CAT 17, para 141.。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議規(guī)制的必要性證成

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體是近些年來(lái)不斷發(fā)展成熟的新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代市場(chǎng)資源整合和商業(yè)模式創(chuàng)新而成的具化形態(tài)，是傳統(tǒng)自在市場(chǎng)自覺(jué)意識(shí)覺(jué)醒和自主品格升華的經(jīng)濟(jì)結(jié)果（騰訊研究院，2017）。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的深刻改變，軸輻合謀問(wèn)題變得更為嚴(yán)峻。軸輻合謀與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體是相輔相成的，前者因?yàn)楹笳邔?duì)市場(chǎng)環(huán)境的改變而更易實(shí)現(xiàn)，而后者則因前者的存在獲取更多市場(chǎng)勢(shì)力。

（一）平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)軸輻合謀的現(xiàn)實(shí)需求旺盛

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的重要特征是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)，只有深度接觸更多的用戶才能更好發(fā)揮平臺(tái)的功能并增長(zhǎng)其價(jià)值，以獲取用戶為目的的大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)逐步演化為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的基本形態(tài)。由此產(chǎn)生兩種相對(duì)性的平臺(tái)發(fā)展態(tài)勢(shì)：一是越來(lái)越多的平臺(tái)基于數(shù)據(jù)互換和積累效應(yīng)而產(chǎn)生合作關(guān)系，其手段是通過(guò)企業(yè)實(shí)體的合并或者關(guān)于數(shù)據(jù)聯(lián)盟的協(xié)議建構(gòu)而成，這在相當(dāng)程度上推升了壟斷力量；二是平臺(tái)的準(zhǔn)入門檻越來(lái)越低，即便是具有支配地位的企業(yè)也并不能夠通過(guò)阻止小公司獲取數(shù)據(jù)取得絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)總是會(huì)意外到來(lái)（Stucke和Grunes，2016）。整體而言，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)刺激平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體以數(shù)據(jù)為核心展開競(jìng)爭(zhēng)，并在競(jìng)爭(zhēng)成本抬升的背景下熱切需求合謀，這就形成了在不同市場(chǎng)層級(jí)的信息協(xié)作，進(jìn)而觸發(fā)軸輻合謀。

（二）平臺(tái)運(yùn)作模式加劇軸輻合謀的現(xiàn)實(shí)危害

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)作主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，而這直接關(guān)涉到數(shù)據(jù)權(quán)屬的法律爭(zhēng)議與個(gè)人信息的保護(hù)議題。我國(guó)司法裁判持有的立場(chǎng)是企業(yè)主友好型，包括大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案、新浪微博訴脈脈案等案件的判決均認(rèn)為應(yīng)由企業(yè)主享有對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其所導(dǎo)致的問(wèn)題是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主漠視數(shù)據(jù)主體的利益，在未采取合規(guī)手段的前提條件下對(duì)消費(fèi)者的個(gè)案數(shù)據(jù)信息進(jìn)行不合理使用，其危害是敏感信息的非法處置破壞消費(fèi)者個(gè)人生活安寧，構(gòu)成隱私權(quán)益受損，而非敏感信息中具有價(jià)值屬性的部分被非法處理后產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的流失。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的軸輻合謀必然涉及數(shù)據(jù)在不同空間、層次、場(chǎng)景的調(diào)用，由于互動(dòng)頻率的加快、流轉(zhuǎn)次數(shù)的飆升，加上鎖定效應(yīng)的逐步凸顯，當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有確定性的法律機(jī)制對(duì)自身的數(shù)據(jù)權(quán)益加以維護(hù)之時(shí)，其利益受損僅是時(shí)間問(wèn)題。

（三）平臺(tái)默示算法合謀強(qiáng)化軸輻合謀的查處難度

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體中的軸輻合謀存在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中不同的生成效果，這主要源于算法協(xié)同行為的隱蔽性（Ezrachi和Stucke，2016）。在一個(gè)行業(yè)中每個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都能敏銳地識(shí)別動(dòng)態(tài)定價(jià)算法帶來(lái)的好處，基于成本約束，自己?jiǎn)为?dú)設(shè)計(jì)、營(yíng)運(yùn)并維持算法運(yùn)作的企業(yè)行為將不可能，轉(zhuǎn)而尋求將該工作外包給專業(yè)從事定價(jià)算法系統(tǒng)的服務(wù)商，盡管其也并未就算法外包業(yè)務(wù)進(jìn)行事先磋商，但是由于它們適用同一定價(jià)算法處理用戶數(shù)據(jù)并對(duì)市場(chǎng)價(jià)格作出同步性的回應(yīng)，結(jié)果是企業(yè)市場(chǎng)行為驚人一致，相當(dāng)于通過(guò)核心經(jīng)營(yíng)者為自身的定價(jià)策略提供指引（孫秀蕾，2021）。學(xué)術(shù)上將這一合謀界定為算法默示合謀，意即缺乏意思聯(lián)絡(luò)但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成實(shí)質(zhì)性損害的合謀行為（時(shí)建中，2020）。此時(shí)，軸輻合謀結(jié)構(gòu)因多項(xiàng)因素加總而難以查處：缺乏現(xiàn)行法對(duì)平臺(tái)軸輻合謀更為細(xì)化的識(shí)別基準(zhǔn)、算法默示合謀的間接證據(jù)較難獲取、算法決策的過(guò)程回溯不具可操作性等。由此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的軸輻合謀必須建構(gòu)一套可行的認(rèn)定與處置規(guī)則。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議反壟斷規(guī)制的建構(gòu)路徑

（一）構(gòu)成要件

一般的軸輻協(xié)議由三要素構(gòu)成：縱向參與者構(gòu)成軸心，橫向參與者構(gòu)成輻條，各輻條間的意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成輪緣（焦海濤，2020）。根據(jù)軸輻協(xié)議主體限定的雙層結(jié)構(gòu)，軸心經(jīng)營(yíng)者與輻條經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要包括兩種范疇，一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與算法外包經(jīng)營(yíng)者形成的軸輻結(jié)構(gòu)，二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成的軸輻結(jié)構(gòu)。

1.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與算法外包經(jīng)營(yíng)者形成的軸輻結(jié)構(gòu)

主體層面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的橫向經(jīng)營(yíng)者，由于對(duì)定價(jià)算法有客觀需求，而與專業(yè)化的算法外包經(jīng)營(yíng)者展開縱向?qū)用娴慕灰钻P(guān)系，這些算法外包經(jīng)營(yíng)者成為了軸心經(jīng)營(yíng)者。行為層面，不僅交易關(guān)系可以構(gòu)成縱向行為推定的依據(jù)，代理協(xié)議也可以承載縱向行為的表達(dá)，如蘋果公司電子書案便反映了代理協(xié)議具有溝通不同層級(jí)商業(yè)聯(lián)系的事實(shí)，所以對(duì)于縱向行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適度放寬。與歐洲的A-B-C信息傳導(dǎo)模型不同的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并未對(duì)算法外包經(jīng)營(yíng)者傳遞有關(guān)定價(jià)層面的信號(hào)，而是提交相應(yīng)的與定價(jià)有關(guān)的信息如成本、預(yù)期銷量、市場(chǎng)范圍等，考慮到深度學(xué)習(xí)的框架基礎(chǔ)是海量的信息數(shù)據(jù)（騰訊研究院，2017），所以算法外包經(jīng)營(yíng)者將不同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的高濃度高質(zhì)量信息加總推導(dǎo)函數(shù)模型，并將這一模型反復(fù)傳遞至平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)市場(chǎng)反饋再不斷優(yōu)化。如果僅僅是單一平臺(tái)的數(shù)據(jù)，理論上的模型將不具有可驗(yàn)證性，缺少實(shí)驗(yàn)效度。所以不同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以分層差異化的信息提供行為，雖然未取得事先的一致協(xié)商，但結(jié)果是算法外包經(jīng)營(yíng)者在其終端的定價(jià)算法產(chǎn)生了協(xié)同一致的效果。此時(shí)，意圖要素的推定以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知其他同類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)根據(jù)自身的商業(yè)需求而與同一算法外包經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行即時(shí)聯(lián)系，且明知或應(yīng)知該算法外包經(jīng)營(yíng)者會(huì)將同行業(yè)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)信息進(jìn)行綜合提取、深度加工，而不是差異化、定制化的設(shè)計(jì)。此時(shí)，明線的縱向協(xié)議關(guān)系可推導(dǎo)出橫向的卡特爾組織，定價(jià)算法的一致性將傷害終端消費(fèi)者可選商品價(jià)格的自主性，也模糊了不同質(zhì)量商品的差異化定位，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者福利的損害。

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成的軸輻結(jié)構(gòu)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的軸輻合謀是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要形態(tài)和規(guī)制重點(diǎn)。主體層面，大型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體因內(nèi)化算法成本、具有信息數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)而較易成為軸心經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因借助該平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)、長(zhǎng)尾效應(yīng)等網(wǎng)絡(luò)功能而與消費(fèi)者用戶產(chǎn)生緊密聯(lián)系，并因此成為不同細(xì)分行業(yè)內(nèi)的橫向經(jīng)營(yíng)者。行為層面，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律關(guān)系類型廣泛，如勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系以及其他各種無(wú)名合同關(guān)系（應(yīng)梵等，2020），前者接受后者統(tǒng)一設(shè)計(jì)好的定價(jià)算法，對(duì)價(jià)格、數(shù)量等算法安排無(wú)法進(jìn)行自由調(diào)配，從而失去線下原始競(jìng)爭(zhēng)中的定價(jià)自主性、定量自由度。隨著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取近乎壟斷的市場(chǎng)支配力或影響力時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的議價(jià)權(quán)被嚴(yán)重削弱，加上平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)自身設(shè)定的特定情形剔除規(guī)則，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者敢怒不敢言，只好聽(tīng)之任之，遵從作為軸心經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一體安排。這與玩具反斗城案所勾勒的場(chǎng)景如出一轍。在意圖層面，雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間并不能夠通過(guò)影響平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而形成橫向經(jīng)營(yíng)聯(lián)系，但受制于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一算法，隱性地構(gòu)成了默示合謀。最終效果便是傷害到雙邊市場(chǎng)中的另一邊即需求端的福利，消費(fèi)者因平臺(tái)鎖定效應(yīng)失去了與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自行協(xié)商的空間，只能承受該平臺(tái)施加于其身的不平等消費(fèi)代價(jià)，由于平臺(tái)需要從商家與消費(fèi)者之間的交易盈余中抽成，這部分成本最終便落在了消費(fèi)者身上?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)約車與駕駛員之間的縱向協(xié)議關(guān)系便是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議模式，網(wǎng)約車駕駛員與乘客之間缺少在線競(jìng)價(jià)的渠道，網(wǎng)約車駕駛員因平臺(tái)增多其供給，即便每單盈利不多，但總體盈利并不比之前差，乘客利益因此受到損害。

3.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議與其他壟斷行為的區(qū)別

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的軸輻協(xié)議行為在一定程度上會(huì)與其他壟斷行為存有相似性，如果不進(jìn)行必要的區(qū)分，將會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法錯(cuò)誤和前后不一的法秩序紊亂現(xiàn)象。

第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的區(qū)別。傳統(tǒng)軸輻協(xié)議中不強(qiáng)調(diào)軸心經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)較容易形成市場(chǎng)支配性影響力，特別是當(dāng)市場(chǎng)上存在較少的具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，通過(guò)算法外包經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成合謀架構(gòu)將頗為類似濫用市場(chǎng)支配地位。我國(guó)《反壟斷法》第19條借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，為濫用共同市場(chǎng)支配地位留下了制度適用空間，這進(jìn)一步為具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)的非法行為提供了執(zhí)法依據(jù)。本文認(rèn)為兩種行為確實(shí)存在相當(dāng)程度的交叉，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，其通過(guò)軸心經(jīng)營(yíng)者或輻條經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)軸輻合謀，將既構(gòu)成濫用（共同）市場(chǎng)支配地位，又構(gòu)成軸輻協(xié)議；當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，以上行為將只構(gòu)成軸輻協(xié)議。但就執(zhí)法便宜度而言，濫用市場(chǎng)支配地位的前提是相關(guān)市場(chǎng)的界定與市場(chǎng)支配地位的論證，這一工作因平臺(tái)屬性、服務(wù)類型、國(guó)別范疇等原因而非常復(fù)雜，不易捉摸（丁茂中，2012）。所以，一體適用軸輻協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，將有效減少執(zhí)法判斷過(guò)程中的阻礙，最大限度打擊反競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議與縱向協(xié)議的區(qū)別。軸輻協(xié)議的外在表現(xiàn)形式主要是通過(guò)縱向協(xié)議實(shí)現(xiàn)合謀，根據(jù)對(duì)縱向協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)可知，當(dāng)縱向經(jīng)營(yíng)者具有相當(dāng)程度的市場(chǎng)份額時(shí)，其反競(jìng)爭(zhēng)效果才會(huì)顯現(xiàn)。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因在合謀結(jié)構(gòu)中通常扮演組織領(lǐng)導(dǎo)角色，而可能享有市場(chǎng)支配力，已如前述。兩者似乎在發(fā)起環(huán)節(jié)和結(jié)構(gòu)屬性上具有一致性。但縱向協(xié)議必須在設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持或排他性分銷等場(chǎng)景下，其行為才受到《反壟斷法》的規(guī)制，而軸輻協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有延展性，并不限于以上場(chǎng)景。這就直接決定了兩者之間的根本性界分。

（二）責(zé)任機(jī)制

責(zé)任機(jī)制主要關(guān)乎限制競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任識(shí)別與分配問(wèn)題。對(duì)于法律責(zé)任的識(shí)別，傳統(tǒng)上存在本身違法原則與合理分析原則的界分。在軸輻合謀框架內(nèi)，如果將橫向與縱向結(jié)構(gòu)分別認(rèn)定則忽視了軸輻合謀的有機(jī)構(gòu)成，特別是借助合理分析原則可能會(huì)使縱向協(xié)議中的軸心經(jīng)營(yíng)者逃脫違法制裁。而對(duì)軸輻協(xié)議整體適用本身違法的錯(cuò)誤在于，當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者僅為橫向經(jīng)營(yíng)者的意思互動(dòng)工具時(shí)，就會(huì)過(guò)度打擊軸心經(jīng)營(yíng)者，甚至使其承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)顯示，二分法中的證明責(zé)任配置不同固然對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議行為有所裨益，但僅是司法經(jīng)驗(yàn)為提供效率而發(fā)明的捷徑，一旦遇到具有較大爭(zhēng)議性的案件，仍應(yīng)當(dāng)回歸違法性判斷的本質(zhì)（張晨穎，2018；侯利陽(yáng)，2019）。在衡平法關(guān)于證明責(zé)任分配機(jī)制的介入下，即便是軸心經(jīng)營(yíng)者有意促成了軸輻合謀，法院仍然要求其自證清白；而即便適用本身違法原則，法院仍然會(huì)謹(jǐn)慎考量被告成員的效率抗辯意見(jiàn)，而非直接判定有罪。

就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的責(zé)任機(jī)制而言，首先，在結(jié)構(gòu)上可以采取合理分析原則。應(yīng)當(dāng)由軸心經(jīng)營(yíng)者和橫向經(jīng)營(yíng)者各自自證清白，主要依據(jù)是《反壟斷法》第15條的豁免條款，特別是兜底條款的非限制競(jìng)爭(zhēng)與收益共享的抗辯，只不過(guò)兜底條款的原則化表達(dá)不容易精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)情境，將來(lái)《反壟斷法》的修改或有關(guān)壟斷協(xié)議的專項(xiàng)規(guī)定可以進(jìn)行細(xì)化考量。如果以上效率抗辯得到經(jīng)濟(jì)效果的支持，則可以豁免其責(zé)任，如果實(shí)質(zhì)性地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰。需要注意的是，對(duì)于軸心經(jīng)營(yíng)者和橫向經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)證明強(qiáng)度應(yīng)該允許根據(jù)個(gè)案加以區(qū)分，因?yàn)槠脚_(tái)語(yǔ)境下兩者的主觀非法意圖存在結(jié)構(gòu)上的差異，而且在具體的個(gè)案中也存在軸心經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)與輻條經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的不同情況。

其次，擴(kuò)大寬大規(guī)則的適用空間。根據(jù)我國(guó)《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》的規(guī)定，橫向經(jīng)營(yíng)者因?yàn)橄嗷ヒ蕾囮P(guān)系較易形成攻守同盟，適用寬大制度不僅可以從內(nèi)部瓦解橫向經(jīng)營(yíng)者合謀，還可以緩解反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的證據(jù)搜尋與證明難度。歐洲的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)顯示，寬大制度對(duì)于打擊卡特爾組織具有不可替代的優(yōu)越性（Carmeliet，2012）。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻合謀中，位于縱向協(xié)議一端的軸心經(jīng)營(yíng)者扮演著組織、幫助、協(xié)調(diào)的角色，其主觀違法性凸顯。如果依循傳統(tǒng)寬大制度適用的橫向規(guī)范屬性，對(duì)之不予適用，在打擊違法行為方面將遭遇障礙；而且，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法并不排斥組織、幫助、協(xié)調(diào)的主體，只要其能有助于即時(shí)甄別案件、打擊限制競(jìng)爭(zhēng)行為，均應(yīng)有適用的空間。我國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議寬大制度適用的空間存在限縮，理應(yīng)在今后的條款修改中予以擴(kuò)張。

（三）規(guī)范建構(gòu)

如前所述，盡管《平臺(tái)反壟斷指南》第8條已經(jīng)明文將軸輻協(xié)議納入轄制范疇，但并未上升到《反壟斷法》的效力高度，在《反壟斷法》列入修改之際，整合第8條的規(guī)范內(nèi)容，將其抽象地列入《反壟斷法》“壟斷協(xié)議”部分，或者通過(guò)準(zhǔn)用性規(guī)范將《反壟斷法》第13條所規(guī)范的橫向協(xié)議規(guī)范效果準(zhǔn)用至軸輻協(xié)議，均是可取的建構(gòu)路徑。在修法未完成之前，目前以部門規(guī)章的形式形成執(zhí)法依據(jù)必然也將產(chǎn)生對(duì)具體軸輻結(jié)構(gòu)的打擊。然而《平臺(tái)反壟斷指南》第8條僅以“是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式”實(shí)施壟斷行為作為參考因素，強(qiáng)調(diào)手段與目的的并聯(lián)性，亦即以上手段所欲/所能達(dá)到的目的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，即應(yīng)受軸輻協(xié)議執(zhí)法，這就造成執(zhí)法上的模糊性。具體到規(guī)范建構(gòu)層面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)適應(yīng)性與可操性，為此可考慮在今后的執(zhí)法實(shí)踐中修訂《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，對(duì)軸輻協(xié)議執(zhí)法加以形式化規(guī)范。

第一，如果特定市場(chǎng)內(nèi)算法外包經(jīng)營(yíng)者同時(shí)服務(wù)于多家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，或者同一數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大規(guī)模服務(wù)于平臺(tái)內(nèi)所有或同類商戶，在結(jié)構(gòu)形式上已經(jīng)形成軸輻外殼，但該結(jié)構(gòu)性狀態(tài)本身具有中立性，因?yàn)樗诖龠M(jìn)產(chǎn)業(yè)集群建設(shè)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和供需及時(shí)匹配等層面具有效率，所以需要進(jìn)一步考察其是否在行為上超越合理界限。此時(shí)，如果平臺(tái)規(guī)則、算法等技術(shù)手段在應(yīng)用中明確地限制其他主體進(jìn)入，或以掠奪性的定價(jià)行為延長(zhǎng)其業(yè)務(wù)鏈條（Lina Khan，2017），執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)初步認(rèn)定其構(gòu)成軸輻協(xié)議，并要求待罰主體為其結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的效率價(jià)值進(jìn)行抗辯。至于算法設(shè)計(jì)初衷是否包含限制性意圖，則非所問(wèn)，因?yàn)橐鈭D控制是隨著時(shí)間、業(yè)務(wù)等因素變化的，而且，即便認(rèn)定技術(shù)中立，對(duì)于技術(shù)所造成的非法影響也是技術(shù)企業(yè)所應(yīng)當(dāng)事先考慮的因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)此履行技術(shù)更新和保密的安全義務(wù)（Ariel Dobkin，2018）。

第二，效率抗辯是數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自救的主要途徑，也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷是否進(jìn)行問(wèn)責(zé)的焦點(diǎn)所在。對(duì)于效率測(cè)度，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可與執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體商談?dòng)珊握哒归_，可選模式為“執(zhí)法機(jī)構(gòu)推進(jìn)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者買單”。具言之，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)比照同類市場(chǎng)、同類數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效益、投入產(chǎn)出、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)商戶的互動(dòng)模式、平臺(tái)的歷時(shí)性發(fā)展?fàn)顟B(tài)（觀察企業(yè)惰性）等，綜合運(yùn)用多種計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法進(jìn)行效率測(cè)度。即便最終發(fā)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并未通過(guò)構(gòu)筑軸輻協(xié)議實(shí)現(xiàn)壟斷，對(duì)這一部分由執(zhí)法機(jī)構(gòu)前期投入的研究成本亦應(yīng)由待罰主體承擔(dān)，原因在于，該部分成本本應(yīng)是企業(yè)合規(guī)所應(yīng)考慮的成本，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的督促指導(dǎo)是加強(qiáng)其自我合規(guī)的常態(tài)化事件，并未造成企業(yè)額外的成本負(fù)擔(dān)。

第三，如果未能通過(guò)效率抗辯，處于輻緣之上的主體是否應(yīng)當(dāng)受罰，《平臺(tái)反壟斷指南》第8條先驗(yàn)地以輻緣之上的主體即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為規(guī)范適用對(duì)象，將其利用平臺(tái)規(guī)則、算法實(shí)施壟斷協(xié)議的行為作為打擊重點(diǎn)，但實(shí)際上平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者借助算法等達(dá)成的軸輻協(xié)議并不容易證明，相較于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者顯然是勢(shì)力更為弱小的一方，如果不明確依據(jù)平臺(tái)意志的撮合，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者較難實(shí)現(xiàn)軸輻合謀（Sahuguet和Walckiers，2021）。所以，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的軸輻合謀下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能推定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者惡意，對(duì)此，輻緣主體可以通過(guò)自證清白，表明受軸心企業(yè)約束而非主動(dòng)促成軸輻協(xié)議的結(jié)果實(shí)現(xiàn)，從而避免受罰。這一方面減省了執(zhí)法機(jī)構(gòu)過(guò)重的監(jiān)管調(diào)研負(fù)擔(dān)，另一方面也利于輻緣主體在尋求抗辯的途徑中加強(qiáng)自身合規(guī)。此外，并不排除相關(guān)主體選擇主動(dòng)匯報(bào)以尋求豁免的規(guī)則適用，執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有較為廣泛的裁量權(quán)限，在寬大規(guī)則指南適用的范圍內(nèi)尋求執(zhí)法效率最大化（劉繼峰，2016）。