詩(shī)之為體：文體論與鍾嶸《詩(shī)品》理論體系的建構(gòu)

宋威山，楊巧羽

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、 引言

章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)話》中有一段著名的評(píng)語(yǔ)：

《詩(shī)品》之于論詩(shī)，視《文心雕龍》之于論文，皆專(zhuān)門(mén)名家勒為成書(shū)之初祖也。《文心》體大而慮周，《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)；蓋《文心》籠罩群言，《詩(shī)品》深從六義溯流別也。論詩(shī)論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩(shī)話家所能喻也。(1)章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書(shū)局1985年版，第559頁(yè)。

章氏這番話盡管主要針對(duì)袁枚《隨園詩(shī)話》而發(fā)，但卻敏銳地指出了鍾嶸《詩(shī)品》的體制特色和理論貢獻(xiàn)，即這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上第一部由專(zhuān)門(mén)名家精心結(jié)纂的詩(shī)歌理論著作。因此，方孝岳先生在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》中稱(chēng)：“以前的批評(píng)家，實(shí)在多半是一種泛論的態(tài)度，自從有了鍾嶸《詩(shī)品》，才算建立了嚴(yán)格的批評(píng)學(xué)?！庇帧罢聦?shí)齋說(shuō)：‘《文心》體大而慮周，《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)’這兩句話，可以算是定論了?！?2)方孝岳：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1986年版，第75-76頁(yè)。

那么，鍾嶸《詩(shī)品》的價(jià)值和地位真的已經(jīng)得到恰如其分的理解和評(píng)定了么？我們不妨從郭紹虞先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的出版和數(shù)次修訂中考知一二。受陳中凡先生1927年出版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的啟發(fā)，郭先生先后于1934年和1947年出版了《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上、下兩冊(cè)；1955年又曾加以改寫(xiě)，1979年編成一卷本用作大學(xué)文科教材。(3)參見(jiàn)《郭紹虞先生學(xué)術(shù)年表》，郭紹虞著：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(下冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第670-679頁(yè)；王運(yùn)熙《前言》，郭紹虞著：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，百花文藝出版社2008年版，第1頁(yè)。在最初的版本中，他曾針對(duì)章學(xué)誠(chéng)的激賞評(píng)價(jià)到：“他這樣恭維《詩(shī)品》，固然是就于史家的立場(chǎng)而言，但《詩(shī)品》之能溯流別，在當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)上，卻也有值得注意的地方?！?4)郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，百花文藝出版社2008年版，第141頁(yè)。盡管對(duì)鍾嶸《詩(shī)品》的成就加以肯定，言語(yǔ)間卻仍不免透露出些許異議和輕視。而在后來(lái)修訂的版本中，他更加清晰直白地批評(píng)道：

論理，就當(dāng)時(shí)的需要言，應(yīng)當(dāng)先有《詩(shī)品》后有《文心雕龍》；可是，從時(shí)代講，是《文心雕龍》的成書(shū)在前而《詩(shī)品》在后。所以《文心雕龍》的難能可貴，比《詩(shī)品》更勝一籌。(5)郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，新文藝出版社1956年版，第49頁(yè)。

鍾嶸寫(xiě)《詩(shī)品》的動(dòng)機(jī)也同劉勰一樣，為了當(dāng)時(shí)批評(píng)的準(zhǔn)的無(wú)依，不過(guò)他(一)專(zhuān)論五言詩(shī)不及其他文體，討論的范圍就縮小了；(二)評(píng)詩(shī)還是用鑒賞的批評(píng)，因此也不能建立批評(píng)理論的標(biāo)準(zhǔn)。(6)郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第52頁(yè)。

不難看出，郭先生對(duì)鍾嶸《詩(shī)品》的評(píng)價(jià)自始至終都遜色于劉勰的《文心雕龍》，而在具體的理論價(jià)值上也頗多微詞。張少康先生亦評(píng)論道：“《文心雕龍》的總體成就毫無(wú)疑問(wèn)是超過(guò)了《詩(shī)品》的，但是《詩(shī)品》也有它的許多特殊貢獻(xiàn)，是《文心雕龍》所不可企及的?！?7)張少康：《詩(shī)品》，春風(fēng)文藝出版社1999年版，第1頁(yè)。大概在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)界，對(duì)《文心雕龍》“體大慮周”的認(rèn)識(shí)顯然較《詩(shī)品》“思深意遠(yuǎn)”更為深切，而評(píng)判一部詩(shī)學(xué)論著的成就和價(jià)值也難免會(huì)受到大而全喜好的影響。

因此，我們不僅要思考這樣一些無(wú)法回避的問(wèn)題：《詩(shī)品》專(zhuān)論五言詩(shī)難道應(yīng)該被視為詩(shī)歌理論著作的弊病么？鍾嶸采用傳統(tǒng)鑒賞為主的批評(píng)方式難道真的無(wú)法建立起批評(píng)理論的標(biāo)準(zhǔn)么？章學(xué)誠(chéng)表彰《詩(shī)品》“思深意遠(yuǎn)”是否只是一個(gè)無(wú)甚道理的虛譽(yù)？忽視甚至無(wú)視這些問(wèn)題，顯然無(wú)益于對(duì)鍾嶸《詩(shī)品》的研究和評(píng)價(jià)，是故我們有必要對(duì)鍾嶸《詩(shī)品》的理論及體系作細(xì)致的闡發(fā)。

二、 文詞之要：五言詩(shī)的辨體與尊體

五言詩(shī)是漢代以來(lái)逐漸興起的詩(shī)歌體裁，并且在魏晉以后逐漸興盛起來(lái)，故劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》云：“暨建安之初，五言騰踴?！?8)劉勰著，郭紹虞注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第66頁(yè)。五言詩(shī)創(chuàng)作熱情和數(shù)量的激增導(dǎo)致晉代開(kāi)始出現(xiàn)編選詩(shī)歌總集的現(xiàn)象，其中晉荀勖《古今五言詩(shī)美文》五卷即為專(zhuān)收五言詩(shī)的詩(shī)歌選集。又《南史·昭明太子傳》云：“五言詩(shī)之善者，為《英華集》二十卷。”文中提及的選集即蕭統(tǒng)編選的《古今詩(shī)苑英華》十九卷，亦是專(zhuān)收五言詩(shī)佳作的詩(shī)集。五言詩(shī)創(chuàng)作蔚為大觀的現(xiàn)狀促使詩(shī)論家開(kāi)始重視這種新興詩(shī)歌體裁，由此也引發(fā)了諸多四言與五言的辨體問(wèn)題。

在鍾嶸《詩(shī)品》之前，詩(shī)論家們主要抱持兩種不同的觀點(diǎn)，第一種如摯虞《文章流別論》云：

古詩(shī)率以四言為體，而時(shí)有一句二句雜在四言之間，后世演之，遂以為篇?！逖哉摺罢l(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋”之屬是也，于俳諧倡樂(lè)多用之。……夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為書(shū)。然則雅音之韻，四言為正；其余雖備曲折之體，而非音之正也。(9)穆克宏主編：《魏晉南北朝文論全編》，上海遠(yuǎn)東出版社2012年版，第79頁(yè)。

摯虞從經(jīng)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為在音樂(lè)體式上以四言為雅音，而五言詩(shī)是由《詩(shī)經(jīng)》中諸如“誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋”之類(lèi)的句子逐步發(fā)展來(lái)的，這種曲折之體并不能成為正音雅體。摯虞的論斷可以說(shuō)很大程度上代表了漢代以來(lái)經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)，極力主張四言詩(shī)的地位和正統(tǒng)性遠(yuǎn)高于五言詩(shī)，而五言詩(shī)不過(guò)是由《詩(shī)經(jīng)》雜言發(fā)展過(guò)來(lái)的從屬詩(shī)體，并沒(méi)有意識(shí)到甚至也不愿顧及五言詩(shī)在后世的具體發(fā)展面貌。

另一種觀點(diǎn)則以劉勰為代表，《文心雕龍·明詩(shī)篇》云：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居中。華實(shí)異用，惟才所安?！?10)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第67頁(yè)。對(duì)這段話的理解，學(xué)術(shù)界多有分歧。羅宗強(qiáng)先生在《釋“五言流調(diào)”》一文中解釋到：

彥和以正體、流調(diào)論四言五言，與漢儒正變之義已完全不同。漢儒以政之興衰、詩(shī)之美刺言正變，帶有褒貶之意，褒正而貶變，而彥和則毫無(wú)褒貶之意。彥和之所謂正體，實(shí)為本體、即原有體式之意，謂詩(shī)之原有體式，就是四言；五言乃詩(shī)之別體，帶有從四言流變而來(lái)的意思。(11)羅宗強(qiáng)：《因緣集：羅宗強(qiáng)自選集》，南開(kāi)大學(xué)出版社2004年版，第57頁(yè)。

在羅先生看來(lái)，“流調(diào)”是對(duì)“正體”而言，指的是體制而非體貌，與漢儒正變之義完全不同，因此劉勰是拋棄了經(jīng)學(xué)家對(duì)兩種詩(shī)體所持的褒貶不均的態(tài)度。而所謂的“華實(shí)異用”則注重詩(shī)人的天賦和秉性，客觀衡量?jī)煞N詩(shī)歌體裁應(yīng)該具備的風(fēng)格特色。如果我們認(rèn)同羅先生的觀點(diǎn)，那么顯然這可以說(shuō)，劉勰對(duì)四言詩(shī)與五言詩(shī)的看法已經(jīng)算是當(dāng)時(shí)詩(shī)論家作出的十分公允平和的結(jié)論了。

那么，鍾嶸《詩(shī)品》又會(huì)作何結(jié)論？我們先來(lái)看《詩(shī)品序》中的兩段文字：

氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠，欲以照燭三才，暉麗萬(wàn)有。靈祇待之以致饗，幽微藉之以昭告，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。

若乃春風(fēng)春鳥(niǎo)，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩(shī)者也。嘉會(huì)寄詩(shī)以親，離群托詩(shī)以怨；至于楚臣去境，漢妾辭宮，或骨橫朔野，或魂逐飛蓬，或負(fù)戈外戍，或殺氣雄邊，塞客衣單，孀閨淚盡。又士有解佩出朝，一去忘返；女有揚(yáng)蛾入寵，再盼傾國(guó)。凡斯種種，感蕩心靈。非陳詩(shī)何以展其義？非長(zhǎng)歌何以釋其情？故曰：“《詩(shī)》可以群，可以怨?！笔垢F賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩(shī)矣。(12)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社2011年版，第1頁(yè)、第56頁(yè)。

前段文字主要從《毛詩(shī)序》而來(lái)：“情動(dòng)于中，而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故永歌之。永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也……故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。”(13)郭丹主編：《先秦兩漢文論全編》，上海遠(yuǎn)東出版社2012年版，第429頁(yè)。不過(guò)，鍾嶸在此基礎(chǔ)上有所增損：首先，在情動(dòng)舞詠前增加了氣動(dòng)物感之說(shuō)。所謂的氣動(dòng)物感在后段文字中有詳盡的闡發(fā)，鍾嶸將其分作兩類(lèi)，一類(lèi)是四候之感，一類(lèi)則是人事之感。其次，略去“正得失”的詩(shī)歌政治功用，僅僅保留感天動(dòng)地的說(shuō)法，這也與氣動(dòng)物感之說(shuō)得到了首尾上的應(yīng)和。

后段文字中的“《詩(shī)》可以群，可以怨”來(lái)自《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》：“《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨?！?14)郭丹主編：《先秦兩漢文論全編》，第123頁(yè)。鍾嶸在此有意選取“群”和“怨”的詩(shī)歌功用，但是卻與《詩(shī)經(jīng)》的修齊治平功用相區(qū)別。他襲用《毛詩(shī)序》“故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)”的句式，將詩(shī)歌的功用界定為“使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩(shī)”，即通過(guò)詩(shī)歌“群”的功效達(dá)到“幽居靡悶”，通過(guò)詩(shī)歌“怨”的功效實(shí)現(xiàn)“窮賤易安”，重在強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的展義釋情作用。綜上可知，“感”與“動(dòng)”既是鍾嶸的詩(shī)歌發(fā)生觀，也是他的詩(shī)歌功用主張，即源于氣物“感動(dòng)”所成之詩(shī)反過(guò)來(lái)對(duì)人造成“感動(dòng)”的效果。而所有這一切觀點(diǎn)，都是在損益以《詩(shī)經(jīng)》為代表的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，這一點(diǎn)需要我們不斷加以關(guān)注與理解。

在此之后，鍾嶸開(kāi)始追溯五言詩(shī)的淵源。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，摯虞《文章流別論》云：“五言者，‘誰(shuí)謂鳥(niǎo)無(wú)角，何以穿我屋’是也，樂(lè)府亦用之?！?15)穆克宏主編：《魏晉南北朝文論全編》，第79頁(yè)。又劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》云：“按《召南·行露》，始肇半章，孺子《滄浪》，亦有全曲；《暇豫》優(yōu)歌，遠(yuǎn)見(jiàn)春秋；《邪徑》童謠，近在成世：閱時(shí)取證，則五言久矣?！?16)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第66頁(yè)。顯而易見(jiàn)，二人均將五言詩(shī)的源頭追溯到《詩(shī)經(jīng)》中的篇章。此外，王得臣在《麈史》中闡釋得更為詳盡：

其序云：“《夏歌》曰‘郁陶乎予心’，《楚辭》曰‘名余曰正則’，雖詩(shī)體未備，然略是五言之濫觴?！庇枰詾椴蝗弧！队輹?shū)》載賡歌之詞曰：“元首叢脞哉。”至周詩(shī)三百篇，其五字甚多，不可悉舉，如《行露》曰：“誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋？誰(shuí)謂汝無(wú)家，何以速我獄？”《小旻》曰：“匪先民是程，匪大猷是經(jīng)，維邇言是聽(tīng)，維邇言是爭(zhēng)?！敝劣凇侗鄙健分?，其下三章率皆五字，又《十畝之間》則全篇五字耳，然則始于虞，衍于周，逮漢專(zhuān)為全體矣。(17)程毅中主編：《宋人詩(shī)話外編》，國(guó)際文化出版公司1996年版，第146-147頁(yè)。

那么，鍾嶸是怎樣解釋這個(gè)問(wèn)題的呢？《詩(shī)品序》云：“夏歌曰‘郁陶乎予心’，楚謠云‘名余曰正則’，雖詩(shī)體未全，然略是無(wú)言之濫觴也?！?18)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第6頁(yè)。一方面，他將五言詩(shī)源頭定位到《尚書(shū)·夏書(shū)·五子之歌》中的歌謠，另一方面又下轉(zhuǎn)到屈原的《離騷》，中間完全是在有意忽略有著眾多五言詩(shī)句的《詩(shī)經(jīng)》。換句話說(shuō)，鍾嶸其實(shí)并不想像摯虞《文章流別論》和劉勰《文心雕龍》那樣，本著宗經(jīng)的思想將五言詩(shī)追溯到《詩(shī)經(jīng)》上，甚至很可能在此也是有意將五言詩(shī)與四言詩(shī)的代表《詩(shī)經(jīng)》區(qū)別而論，五言詩(shī)的源頭應(yīng)該并且必須有屬于自己的獨(dú)立傳統(tǒng)：四言詩(shī)并不應(yīng)該僅僅是相對(duì)于正體的“流調(diào)”。此外，鍾嶸還專(zhuān)門(mén)提及《楚辭》一脈，顯然也是有意而為之，這具體系現(xiàn)在《詩(shī)品》將漢魏六朝詩(shī)人劃分為“國(guó)風(fēng)”“小雅”和《楚辭》三系。

因此，在追溯完五言詩(shī)的淵源之后，鍾嶸正式將四言詩(shī)和五言詩(shī)加以詳細(xì)比較?！对?shī)品序》云：

夫四言，文約意廣，取效風(fēng)騷，便可多得；每苦文煩而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切者邪！(19)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第47-48頁(yè)。

在他看來(lái)，四言詩(shī)與五言詩(shī)的地位已經(jīng)早已不可同日而語(yǔ)了。從創(chuàng)作角度而言，盡管四言詩(shī)有前代佳作可資借鑒以敷衍成文，但今人的作品往往無(wú)法達(dá)到“文約意廣”的境界，所以每每苦于己作之“文煩意少”。這就是說(shuō)，四言詩(shī)在魏晉以來(lái)的發(fā)展創(chuàng)作中已經(jīng)陷入了瓶頸，四言詩(shī)體淪為一種很難繼續(xù)加以發(fā)揮和開(kāi)墾的詩(shī)歌體裁了。而恰恰相反，五言詩(shī)卻在指事造形、窮情寫(xiě)物上最為詳切，其文體非常符合時(shí)代和情感的表達(dá)的需要，相比四言詩(shī)讀起來(lái)更有滋味。

至此，鍾嶸得出了一個(gè)標(biāo)新立異的結(jié)論，即五言詩(shī)應(yīng)當(dāng)取代四言詩(shī)而“居文詞之要”！相比于摯虞和劉勰二人，鍾嶸極大地提高了五言詩(shī)的地位，這正是尊重了詩(shī)歌發(fā)展規(guī)律的洞見(jiàn)。而《詩(shī)品》“止乎五言”的討論范圍，也正是出于為五言詩(shī)辨體和尊體的用心，即五言詩(shī)需要一個(gè)被正視和尊重的平臺(tái)，而不能繼續(xù)在四言詩(shī)的陰影和壓力下發(fā)展。所以，《詩(shī)品》獨(dú)論五言詩(shī)根本不應(yīng)該被拿來(lái)作為一種缺陷加以指責(zé)，正像鍾嶸所言：“使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩(shī)！”這里的“詩(shī)”應(yīng)該只能是“五言詩(shī)”。

三、 弘斯三義：五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)

五言詩(shī)作為詩(shī)歌新體，若要真正獲得真正的地位和尊嚴(yán)，就應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立且符合自身的詩(shī)歌美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于經(jīng)學(xué)思想影響下的四言詩(shī)。而在鍾嶸所處的時(shí)代，這樣的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有得到統(tǒng)一，當(dāng)時(shí)王公搢紳之士論詩(shī)，“隨其嗜慾，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧嘩競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依”(20)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第74頁(yè)。。因此，如何確立一個(gè)五言詩(shī)的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)成為了當(dāng)務(wù)之急。

鍾嶸的解決之道主要表現(xiàn)為因革損益《詩(shī)經(jīng)》的“六義”理論：

故《詩(shī)》有六義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有余，興也。因物喻志，比也。直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。弘斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也。若專(zhuān)用比興，則患在意深，意深則詞躓。若但用賦體，則患在意浮，意浮則文散。嬉成流移，文無(wú)止泊，有蕪漫之累矣。(21)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第47、53頁(yè)。

他認(rèn)為，最好的辦法就是吸收改進(jìn)四言詩(shī)的詩(shī)歌理論。郭紹虞先生在《“六義”說(shuō)考辨》一文中曾指出：“就經(jīng)學(xué)家的論點(diǎn)言，可有兩種不同的看法：一種是《周禮》的‘六詩(shī)’說(shuō)，一種是《毛詩(shī)》的‘六義’說(shuō)?！?22)郭紹虞：《照隅室古典文學(xué)論集(下集)》，上海古籍出版社2009年版，第359頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，《周禮·春官》云：“大師教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音?！庇帧对?shī)大序》云：“故詩(shī)有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！?23)郭丹主編：《先秦兩漢文論全編》，第321頁(yè)、第430頁(yè)。大體而言，上述從“樂(lè)詩(shī)”或“誦詩(shī)”角度出發(fā)對(duì)賦比興作出的解釋意義相近。此外，王運(yùn)熙先生在《中國(guó)古代文論中的比興說(shuō)》一文中總結(jié)說(shuō)：“漢儒解比興，有兩種不同說(shuō)法。一種認(rèn)為比興是指詩(shī)歌的表現(xiàn)手法?！硪环N說(shuō)法不僅把比興當(dāng)作表現(xiàn)手法，還把它同詩(shī)歌的政治傾向聯(lián)系起來(lái)?！?24)王運(yùn)熙：《中國(guó)古代文論管窺》，上海古籍出版社2014年版，第66頁(yè)。降及詩(shī)論家，劉勰《文心雕龍·比興》云：“《詩(shī)》文弘奧，包韞六義，毛公述傳，獨(dú)標(biāo)興體，豈不以風(fēng)通而賦同，比顯而興隱哉！故比者，附也；興者，起也?！葎t蓄憤以斥言，興則環(huán)譬以托諷?！?25)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第601頁(yè)。所言之意也幾乎不出經(jīng)學(xué)家的看法，這當(dāng)然是受到劉勰宗經(jīng)思想的影響。

而在鍾嶸這段文字中，他并非不憚其煩地重復(fù)眾所周知的賦比興的含義，而是賦予其異于傳統(tǒng)訓(xùn)詁的全新內(nèi)涵。黃侃《文心雕龍?jiān)洝吩疲骸版R記室云：‘文已盡而意有余，興也。因物喻志，比也?！浣獗扰d，又與詁訓(xùn)乖殊?！?26)黃侃：《文心雕龍?jiān)洝罚虾９偶霭嫔?000年版，第174頁(yè)。又陳衍《鍾嶸詩(shī)品平議》卷上云：“鍾記室以‘文已盡而意有余’為‘興’，殊與詩(shī)人因所見(jiàn)而起興之旨不合?！?27)曹旭選評(píng)：《中日韓〈詩(shī)品〉論文選評(píng)》，上海古籍出版社2003年版，第73頁(yè)。上述二家雖然注意到鍾嶸闡釋賦比興意義與經(jīng)學(xué)家不同，卻并未能夠指出這背后的命意所在。而關(guān)于《詩(shī)品》中賦比興的具體含義，也存在許多理解上的問(wèn)題。張伯偉先生在《鍾嶸詩(shī)品研究》中認(rèn)為：“在鍾嶸的心目中，‘興’是一切好詩(shī)都應(yīng)具備的效果和境界，而‘比’和‘賦’乃是達(dá)成此一境界和效果的手段?！痹凇丁芭d”義發(fā)微——〈詩(shī)品〉剖析之四》一文的注釋中還稱(chēng)：“鍾嶸在表述的過(guò)程中并不十分嚴(yán)密，所以‘宏斯三義，酌而用之’，實(shí)為‘比’、‘賦’之‘二義’；又云：‘若專(zhuān)用比興，患在意深’，亦實(shí)指專(zhuān)用‘比’法?！?28)張伯偉：《鍾嶸詩(shī)品研究》，南京大學(xué)出版社1999年版，第107頁(yè)、第103頁(yè)。由此可見(jiàn)，張伯偉先生將鍾嶸的觀點(diǎn)理解為“興”與“比”“賦”相對(duì)而言，而所謂“文已經(jīng)而意有余”是指，“興”的位置轉(zhuǎn)移到詩(shī)歌的末尾。此外，陳元?jiǎng)佟舵R嶸〈詩(shī)品〉“三義”論》《論“六詩(shī)”與鍾嶸〈詩(shī)品〉“三義”說(shuō)》和徐寶余《鍾嶸詩(shī)學(xué)的〈詩(shī)〉學(xué)母體及其轉(zhuǎn)化——從〈詩(shī)〉六義到詩(shī)三義》諸文，也敏銳地指出賦比興含義的文學(xué)轉(zhuǎn)化和去經(jīng)學(xué)立場(chǎng)問(wèn)題。(29)陳元?jiǎng)伲骸舵R嶸〈詩(shī)品〉“三義”論》，廣東省古代文學(xué)理論研究會(huì)編《嶺南古代文藝思想論壇》第1輯，第160頁(yè)；陳元?jiǎng)佟墩摗傲?shī)”與鐘嶸〈詩(shī)品〉“三義”說(shuō)》，《中州學(xué)刊》1993年第1期；徐寶余《鐘嶸詩(shī)學(xué)的〈詩(shī)〉學(xué)母體及其轉(zhuǎn)化——從〈詩(shī)〉六義到詩(shī)三義》，《天中學(xué)刊》2013年第1期。

讓我們來(lái)仔細(xì)研讀一下這段文字。首先，“賦”應(yīng)當(dāng)是與“比興”相對(duì)，突出強(qiáng)調(diào)寓言寫(xiě)物上直書(shū)徑達(dá)的效果，即“直致之奇”(《詩(shī)品·上品·晉平原相陸機(jī)條》)。其次，“比興”各有其義，“比”是強(qiáng)調(diào)通過(guò)“因物喻志”以達(dá)到“諷諭之致”(《上品·晉記室左思條》)、“得詩(shī)人譏刺之旨”(《中品·魏侍中應(yīng)璩條》)的效果，而“興”則強(qiáng)調(diào)在抒情上達(dá)到文盡意余的效果，即“淵雅之致”(《中品·晉中散嵇康條》)、“得國(guó)士之風(fēng)”(《中品·梁太常任昉條》)、“得士大夫之雅致”(《下品·齊黃門(mén)謝超宗等條》)。而所謂的“文已盡而意有余”并不是強(qiáng)調(diào)“興”的作用轉(zhuǎn)移至篇末，這里的“文”指的當(dāng)是文字，即文字雖然結(jié)束但情感和意緒依舊可以持續(xù)不斷，不僅僅局限在詩(shī)歌篇末。最后，“比”“興”往往合言，是指通過(guò)相應(yīng)方式在抒發(fā)情志上實(shí)現(xiàn)深、遠(yuǎn)、淵、放等效果，以區(qū)別于“賦”的“直書(shū)其事”。如此一來(lái)，鍾嶸便將四言詩(shī)的“六義”理論成功地因革損益為“三義”，再在酌用“興”“比”“賦”的基礎(chǔ)上輔以“風(fēng)力”和“丹彩”，從而基本確立符合五言詩(shī)的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

具體到詩(shī)歌風(fēng)格上，鍾嶸尤其重視“奇”。如“骨氣奇高”(《詩(shī)品·上品·魏陳思王植條》)、“仗氣愛(ài)奇”(《上品·魏文學(xué)劉禎條》)、“興托不奇”(《中品·晉司空張華條》)、“奇章秀句”(《中品·宋參軍鮑照條》)、“詩(shī)不得奇”(《中品·梁太常任昉條》)、“殆不足奇”(《下品·宋記室何長(zhǎng)瑜條》)、“奇句清拔”(《下品·梁常侍虞羲條》)。對(duì)此，王運(yùn)熙先生《鍾嶸〈詩(shī)品〉論奇》一文論述甚有見(jiàn)地：

他所謂奇，總的說(shuō)是指詩(shī)歌藝術(shù)奇警不凡，其對(duì)立面則是平庸。

鍾嶸《詩(shī)品》所謂奇，統(tǒng)言之指詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)上的奇警，分言之則有通篇風(fēng)貌之奇、章句詞語(yǔ)之奇、比興寄托之奇諸種情況。它的對(duì)立面是平庸、平淡，缺少詩(shī)味或藝術(shù)魅力。(30)王運(yùn)熙：《中國(guó)古代文論管窺》，第114頁(yè)、第116-117頁(yè)。

鍾嶸論詩(shī)以文學(xué)為本位，注重五言詩(shī)的藝術(shù)造詣，而“奇”正是一種具有標(biāo)志性含義的措辭，這應(yīng)該被詩(shī)人們作為畢生努力的方向。相反，“詞既失高”(《詩(shī)品序》)、“平典不似古體”(《中品·魏倉(cāng)曹屬阮瑀等條》)、“亦復(fù)平矣”(《下品·宋尚書(shū)傅亮條》)、“去平美遠(yuǎn)矣”(《下品·齊記室王·條》)、“嘏詩(shī)平平耳”(下品·齊諸暨令袁嘏條)。在上述表述中，鍾嶸選擇用“平”來(lái)作為“奇”的對(duì)立面，不難窺見(jiàn)《詩(shī)品》中呈現(xiàn)的五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，劉勰在《文心雕龍》中也論“奇”，但“奇”的對(duì)立面則是“正”。王運(yùn)熙先生在《鍾嶸〈詩(shī)品〉》一文中指出：“劉勰在論奇時(shí)，注意以雅正的儒家經(jīng)典文風(fēng)來(lái)約束奇，所謂‘執(zhí)正馭奇’(《定勢(shì)》)；他認(rèn)為逐奇失正，文風(fēng)就會(huì)流于奇詭?！?31)王運(yùn)熙：《中國(guó)古代文論管窺》，第558頁(yè)。由此可見(jiàn)，鍾嶸在論述詩(shī)歌美學(xué)方面并沒(méi)有像劉勰那樣為經(jīng)典和道德所束縛。

除了從正面建構(gòu)五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)外，鍾嶸《詩(shī)品》更就詩(shī)壇上的諸多“庸音雜體”進(jìn)行了“辨彰清濁”和“掎摭病利”的工作，主要針對(duì)的對(duì)象是“休鮑體”與“永明體”。這兩種詩(shī)體是齊梁時(shí)期相繼出現(xiàn)的詩(shī)歌風(fēng)格，對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的創(chuàng)作風(fēng)氣有極大影響。其中，休鮑體名稱(chēng)在后世不甚顯豁，所謂“休”乃指湯惠休、“鮑”則為鮑照?；菪輰?xiě)有《贈(zèng)鮑侍郎詩(shī)》，而鮑照也曾創(chuàng)作過(guò)《秋日示休上人》《答休上人》，因此休鮑二人并稱(chēng)并非毫無(wú)緣由。蕭子顯《南齊書(shū)》卷五十二《文學(xué)傳》論云：“休、鮑后起，咸亦標(biāo)世。”將其列為當(dāng)時(shí)文章三體之一。鍾嶸也曾數(shù)次提及休鮑體，如《詩(shī)品·下品·齊黃門(mén)謝超宗等條》云：“大明、泰始中，鮑、休美文，殊以動(dòng)俗?！庇帧断缕贰R惠休上人等條》云：“羊曜璠云：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論’。”(32)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第575頁(yè)、第560頁(yè)。而永明體更是影響甚大、流弊甚深，《詩(shī)品序》云：“王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，謝朓、沈約揚(yáng)其波?！谑鞘苛骶澳剑瑒?wù)為精密，擗績(jī)細(xì)微，專(zhuān)相凌架，故使文多拘忌，傷其真美?！?33)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第452頁(yè)。因此，對(duì)休鮑體和永明體的批評(píng)與清算自然成為鍾嶸關(guān)注的重點(diǎn)所在，具體的處理方法便是“辨彰清濁”“掎摭病利”。

那么，休鮑體和永明體具體出現(xiàn)了什么問(wèn)題呢？我們不妨將《詩(shī)品》中相應(yīng)的評(píng)語(yǔ)羅列如下：

得景陽(yáng)之諔詭，含茂先之靡嫚，骨節(jié)強(qiáng)于謝混，驅(qū)邁疾于顏延?！毁F尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)。故言險(xiǎn)俗者，多以附照。(《詩(shī)品·中品·宋參軍鮑照條》)

惠休淫靡，情過(guò)其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣。(《下品·齊惠休上人等條》)

微傷細(xì)密，頗在不倫。(《中品·齊吏部謝朓詩(shī)》)

詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠(yuǎn)也?！窦舫s，收其精要……故當(dāng)詞密于范，意淺于江也。(《中品·梁左光祿沈約條》)

仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，休鮑體和永明體都有節(jié)奏聲調(diào)上鄙促危仄(即“庸音”)、語(yǔ)言風(fēng)格上細(xì)密淫靡(即“雜體”)的特點(diǎn)?！对?shī)品》也明確指出二體的關(guān)聯(lián)：“詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠(yuǎn)也?！币簿褪钦f(shuō)，在語(yǔ)言風(fēng)格上，休鮑體和永明體是有著絲縷不容忽視的關(guān)系的，這也可以反過(guò)來(lái)證明，鍾嶸自己樹(shù)立的一套五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是有著嚴(yán)格準(zhǔn)確的反對(duì)物的。因此，鍾嶸隨即提出“清濁通流”和“清雅之調(diào)”的主張?！扒濉闭撬汀坝挂綦s體”提出的核心美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如果我們對(duì)《詩(shī)品》稍作考察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，鍾嶸論詩(shī)往往折衷于“清”，如“清音獨(dú)遠(yuǎn)”(《詩(shī)品·上品·古詩(shī)條》)、“辭旨清捷”(《上品·漢婕妤班姬條》)、“托諭清遠(yuǎn)”(《中品·晉中散嵇康條》)、“清拔之氣”(《中品·晉太尉劉琨等條》)、“風(fēng)華清靡”(《中品·宋征士陶潛條》)、“清工之句”(《下品·晉征士戴逵條》)、“氣候清雅”(《下品·宋光祿謝莊條》)、“嶄絕清巧”(《下品·齊鮑令暉等條》)、“猗猗清潤(rùn)”(《下品·齊仆射江祐條》)、“奇句清拔”(《下品·梁常侍虞羲等條》)等，這些都是就詩(shī)歌的節(jié)奏聲調(diào)和語(yǔ)言風(fēng)格而提出的美學(xué)主張。

以上尚且只是就詩(shī)歌本身提出的諸多標(biāo)準(zhǔn)，此外鍾嶸更就詩(shī)人自身提出要求。《詩(shī)品序》首先描述當(dāng)時(shí)詩(shī)人創(chuàng)作陋習(xí)云：

才能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳騖焉。于是庸音雜體，各各為容。至于膏腴子弟，恥文不逮，終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟。獨(dú)觀謂為警策，眾視終淪平庸。

爾來(lái)作者，寖以成俗，遂乃句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚……詞既失高，則宜加事義，且表學(xué)問(wèn)，亦一理乎！(34)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第64-65頁(yè)、第228頁(yè)。

據(jù)此可知，鍾嶸認(rèn)為當(dāng)世詩(shī)人一味追求詩(shī)歌創(chuàng)作技巧，卻往往忽略自身才學(xué)的培養(yǎng)，又補(bǔ)假經(jīng)史事義，以至在詩(shī)才上禁錮不前。有關(guān)“才”“學(xué)”的論述以《文心雕龍·事類(lèi)》最為詳盡：

才自?xún)?nèi)發(fā)，學(xué)以外成；有學(xué)飽而才餒，有才富而學(xué)貧。學(xué)貧者，迍邅于事義；才餒者，劬勞于辭情：此內(nèi)外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐。主佐合德，文采必霸；才學(xué)褊狹，雖美少功。(35)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第615頁(yè)。

劉勰分論才學(xué)，主張以學(xué)輔才。鍾嶸《詩(shī)品》論人亦以才為主，如稱(chēng)班固為“才流”(《詩(shī)品·下品·漢令史班固等條》)、論范曄為“不稱(chēng)其才”(《下品·宋詹事范曄條》)、稱(chēng)張協(xié)為“曠代指高才”(《上品·晉黃門(mén)郎張協(xié)條》)、稱(chēng)嵇康“訐直露才”(《中品·晉中散嵇康條》)、稱(chēng)陸機(jī)為“才高”和“大才”(《上品·晉平原相陸機(jī)條》)、稱(chēng)郭璞為“雋上之才”(《中品·晉弘農(nóng)太守郭璞條》)、論顏延之云“才減若人”(《中品·宋光祿大夫顏延之條》)、稱(chēng)謝靈運(yùn)“才高”和“學(xué)多才博”(《上品·宋臨川太守謝靈運(yùn)條》)等。表面看來(lái)，鍾嶸的才指僅指內(nèi)發(fā)之詩(shī)才，實(shí)際上如果細(xì)檢史傳便可發(fā)現(xiàn)，上述諸人均“博貫載籍”、“博涉經(jīng)史”、“博覽無(wú)不該通”、“無(wú)所不覽”，鍾嶸所謂之才其實(shí)兼學(xué)而言，強(qiáng)調(diào)由學(xué)富生發(fā)出高才。至于嘆李陵“殊才”(《上品·漢都尉李陵條》)、稱(chēng)劉琨“良才”(《中品·晉太尉劉琨等條》)，或許是偏就二人的軍事才能而言，亦是注重詩(shī)人自身的閱歷學(xué)養(yǎng)。因此可以說(shuō)，“才”是鍾嶸對(duì)創(chuàng)作者自身提出的隱形要求。

四、 思深意遠(yuǎn)：五言詩(shī)文體批評(píng)實(shí)踐

在完成五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)后，鍾嶸開(kāi)始試圖將其應(yīng)用到具體批評(píng)實(shí)踐中。在此之前，他首先總結(jié)前代詩(shī)論著作和詩(shī)歌選集的缺點(diǎn)：

陸機(jī)《文賦》，通而無(wú)貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無(wú)裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言。觀斯數(shù)家，皆就談文體，而不顯優(yōu)劣。至于謝客集詩(shī)，逢詩(shī)輒??；張隱《文士》，逢文即書(shū)。諸英志錄，并義在文，曾無(wú)品第。(36)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第236頁(yè)。

在他看來(lái)，上述詩(shī)論家只是針對(duì)文體進(jìn)行辨析，或者僅僅為了輯錄更多更全的篇目，而在詩(shī)歌優(yōu)劣和詩(shī)人品第的問(wèn)題上根本只言不提。鍾嶸當(dāng)然不會(huì)滿(mǎn)足于此，詩(shī)道既已如此淪喪，更應(yīng)該以詩(shī)論家的身份和責(zé)任為世人樹(shù)立理想的詩(shī)學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。所以，《詩(shī)品》在前代詩(shī)論著作“談文體”的基礎(chǔ)上，大膽地“論品第”“致流別”“顯優(yōu)劣”。

具體來(lái)說(shuō)，鍾嶸首先將一百二十多位詩(shī)人劃分為上、中、下三品，每品中略以時(shí)代升降為序，是為“論品第”；然后具體到每位詩(shī)人的條目，鍾嶸首先確定其文體源流，如“其體源出于國(guó)風(fēng)”(《詩(shī)品·上品·古詩(shī)條》)、“其源出于《楚辭》”(《上品·漢都尉李陵條》)、“祖襲魏文”(《中品·魏侍中應(yīng)璩條》)、“憲章潘岳”(《中品·晉弘農(nóng)太守郭璞條》)，是為“致流別”；最后在分析詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，較量出詩(shī)人間的優(yōu)劣，如“才高辭贍，舉體華美。氣少于公幹，文劣于仲宣”(《上品·晉平原相陸機(jī)條》)。大體來(lái)說(shuō)，這就是鍾嶸《詩(shī)品》的批評(píng)方法與步驟。張伯偉先生在《鍾嶸〈詩(shī)品〉研究》中將鍾嶸的批評(píng)方法細(xì)化為“品第高下”“推尋源流”“較量異同”“博喻意象”“知人論世”“尋章摘句”六個(gè)部分，曹旭先生在《詩(shī)品集注》前言中也有“比較批評(píng)”“歷史批評(píng)”和“摘句批評(píng)”三部分的說(shuō)法。這些說(shuō)法大致相近，也足見(jiàn)鍾嶸《詩(shī)品》在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中是有法可依且有法可循的。

那么，《詩(shī)品》是如何衡量與考察詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格的呢？如前所述，鍾嶸將“興”“比”“賦”和“風(fēng)力”、“丹彩”及“清”“奇”“才”等要素作為標(biāo)準(zhǔn)納入到文體分析中。因此在具體詩(shī)人的評(píng)語(yǔ)中，常見(jiàn)有將風(fēng)力與丹彩并舉，如“骨氣奇高，詞采華茂”(《詩(shī)品·上品·魏陳思王植條》)、“氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”(《上品·魏文學(xué)劉楨條》)、“文秀而質(zhì)羸”(《上品·魏侍中王粲條》)、“氣少于公幹，文劣于仲宣”(《上品·晉平原相陸機(jī)條》)、“雄于潘岳，靡于太沖”(《上品·晉黃門(mén)郎張協(xié)條》)等；又有將丹彩與比興并舉，如“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”(《上品·古詩(shī)條》)、“野于陸機(jī)，而深于潘岳”(《上品·晉記室左思條》)、“淺于江淹，而秀于任昉”(《中品·梁衛(wèi)將軍范云等條》)、“詞密于范，意淺于江”(《中品·梁左光祿沈約條》)等；還有將風(fēng)力、丹彩與清并舉，如“得景陽(yáng)之諔詭，含茂先之靡嫚，骨節(jié)強(qiáng)于謝混，驅(qū)邁疾于顏延”(《中品·宋參軍鮑照條》)等；至于單用某一要素衡量的例子更比比皆是，恕不贅列。

鍾嶸正是在綜合權(quán)衡這些要素的基礎(chǔ)上，最終得出詩(shī)人各自的文體風(fēng)格，進(jìn)而推出詩(shī)人相應(yīng)的源流、品第和優(yōu)劣，從而將“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”的曹植確立為代表“建安風(fēng)力”的最高標(biāo)準(zhǔn)；其他詩(shī)人若得其一端，便可稱(chēng)為“才子”，列于三品之中。由此，《詩(shī)品》縱橫千年勾勒出一部五言詩(shī)歌發(fā)展史。值得注意的是，鍾嶸通過(guò)細(xì)致的批評(píng)實(shí)踐，為世人確立一百二十余位可以加以學(xué)習(xí)與仿效的詩(shī)人，這正是他心目中理想的文統(tǒng)。這種積極樹(shù)立詩(shī)歌統(tǒng)序的意識(shí)在《詩(shī)品》中有過(guò)多次提及，如《詩(shī)品序》云：“徒自棄于高聽(tīng)，無(wú)涉于文流矣?！薄胺舶俣耍A(yù)此宗流，便稱(chēng)才子。”又《詩(shī)品·中品·晉中散嵇康條》云：“亦未失高流矣?！薄断缕贰h令史班固等條》：“孟堅(jiān)才流，而老于掌故?！敝阅軌蛘摱ㄆ返凇⒋_立宗流，是因?yàn)樵阪R嶸看來(lái)，五言詩(shī)創(chuàng)作只是一種技藝，可以通過(guò)相互比較的方式得出優(yōu)劣，即《詩(shī)品序》云：“至若詩(shī)之為技，較而可知，以類(lèi)推之，殆同博弈?！迸c之類(lèi)似的表述又如《詩(shī)品序》云：“屬詞比事，乃為通談。”明顯有別于經(jīng)國(guó)文符、撰德駁奏。這種看法在當(dāng)時(shí)不可不謂超前，就連劉勰在《文心雕龍》中也僅僅將詩(shī)文創(chuàng)作視為“雕龍”，而鍾嶸則進(jìn)一步將其稱(chēng)為“雕蟲(chóng)”(《詩(shī)品·下品·齊高帝等條》)、“雕蟲(chóng)之巧”(《上品·晉步兵阮籍條》)。如此一來(lái)，五言詩(shī)便自然擺落掉來(lái)自于政治和道德上的負(fù)擔(dān)，而只需要顧及藝術(shù)技巧方面。

在具體的詩(shī)歌史論述中，鍾嶸認(rèn)為五言詩(shī)是一個(gè)愈變愈衰的憂患史，這種充滿(mǎn)憂患的觀點(diǎn)實(shí)受中國(guó)古代學(xué)術(shù)精神影響?！墩撜Z(yǔ)·八佾》云：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！边@是孔子審視歷史發(fā)展后做出的文化選擇。而《詩(shī)品序》認(rèn)為，西漢時(shí)“始著五言之目”，至建安方“彬彬之盛，大備于時(shí)”。所以，鍾嶸效仿孔子的選擇，棄兩漢而尊建安，進(jìn)而將曹植推立為“人倫周、孔”與“文章之圣”，這正是鍾嶸汲取孔子學(xué)術(shù)精神而為五言詩(shī)立統(tǒng)的做法。關(guān)于推尊曹植這一點(diǎn)，在鍾嶸之前也有過(guò)類(lèi)似的評(píng)價(jià)。如顏延之《庭誥》云：“至于五言流靡，則劉楨、張華；四言側(cè)密，則張衡、王粲。若夫陳思王，可謂兼之矣?！?37)穆克宏主編：《魏晉南北朝文論全編》，第166頁(yè)。又劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》云：“故平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗；兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公幹?！?38)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第67頁(yè)。不過(guò)，上述二家最多只是談及曹植兼包眾家之長(zhǎng)，反觀鍾嶸《詩(shī)品》的評(píng)價(jià)：

陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻?！士资现T(mén)如用詩(shī)，則公幹升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。(《詩(shī)品·上品·魏陳思王植條》)

昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。(《詩(shī)品序》)

并得虯龍片甲，鳳凰一毛。事同駁圣，宜居中品。(《中品·晉尚書(shū)何晏條》)

鍾嶸在這里大膽地將曹植奉為“文章之圣”，地位如同“人倫周、孔”，而其他詩(shī)人則只能得到稍遜的地位，或者得到片甲一毛的才華。對(duì)此，方孝岳先生在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》中稱(chēng)：“他心中以為論五言詩(shī)，應(yīng)該斷自曹魏，曹魏的詩(shī)，才算五言的正經(jīng)?！运阃撇芪旱奈逖匀缛罩刑炝?。他所欣賞的，是‘建安風(fēng)力’?！庇帧翱此瞥绮苤矠槲恼轮?，好像以他為千古第一人似的?！?39)方孝岳：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，第108頁(yè)、第111頁(yè)。顯然，方先生認(rèn)識(shí)到了鍾嶸將五言詩(shī)和曹植的地位向經(jīng)學(xué)與孔圣人加以比附的現(xiàn)象。將作為一種技藝的五言詩(shī)同經(jīng)學(xué)和道統(tǒng)相提并論，其背后毫無(wú)疑問(wèn)是一種高尚其事的心理和借鑒統(tǒng)序的用意，這正是鍾嶸《詩(shī)品》極為隱微的心思。

除此之外，鍾嶸《詩(shī)品》秉持一種文學(xué)衰退的發(fā)展觀，這毫無(wú)疑問(wèn)是一種憂患意識(shí)的表露?！镀呗浴ぽ嬄浴吩谡劦街袊?guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展史時(shí)認(rèn)為，孔子之后的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史是一個(gè)分崩離析、不斷衰敝的憂患史：

昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)縱橫，真?zhèn)渭姞?zhēng)，諸子之言，紛然淆亂。(40)姚振宗編錄，鄧駿捷校補(bǔ)：《七略佚文》，上海古籍出版社2008年版，第91頁(yè)。

與此類(lèi)似，鍾嶸同樣認(rèn)為，以“建安風(fēng)力”為極致的五言詩(shī)在后代不斷衰微，其岌岌可危之態(tài)正如《詩(shī)品序》所云：“庸音雜體，各各為容”，“隨其嗜欲，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧嘩競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依?！?41)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注》，第74頁(yè)。而面對(duì)這種學(xué)術(shù)淪喪的現(xiàn)狀，《漢書(shū)·藝文志·諸子略》提出過(guò)一個(gè)救弊拯溺之方：

若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)，則可以通萬(wàn)方之略矣。(42)陳國(guó)慶編：《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局1983年版，第165頁(yè)。

班固認(rèn)為，如果要讓分裂淆亂的世道重定于一，便需要修六藝之術(shù)。而鍾嶸也正是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神的感召下，最終選擇因革損益《詩(shī)經(jīng)》的“六義”理論，主張“弘斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，同時(shí)提出“清”“奇”和“才”等標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而推出詩(shī)人的源流、品第和優(yōu)劣，意在為世人確立詩(shī)歌創(chuàng)作和評(píng)鑒的標(biāo)準(zhǔn)，最終以期有補(bǔ)于詩(shī)道人心。綜上可知，鍾嶸《詩(shī)品》在推尊詩(shī)人和建構(gòu)詩(shī)統(tǒng)的過(guò)程中，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在有意向經(jīng)學(xué)和道統(tǒng)中汲取經(jīng)驗(yàn)，最后通過(guò)確立曹植為“文章之圣”、將詩(shī)歌發(fā)展史設(shè)定為“建安風(fēng)力”的衰微史后，把自己通過(guò)詩(shī)歌批評(píng)重振世道人心的良苦用心和深思遠(yuǎn)意寄寓其中。

五、 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在回到文章的最初部分，讓我們一道來(lái)試圖回答下這些不斷被忽視或無(wú)視的問(wèn)題。首先，《詩(shī)品》專(zhuān)論五言詩(shī)難道應(yīng)該被視為詩(shī)歌理論著作的弊病么？或者擴(kuò)展來(lái)說(shuō)，鍾嶸并未像劉勰《文心雕龍》那樣遍論諸體對(duì)詩(shī)學(xué)論著來(lái)說(shuō)是一種缺憾么？其實(shí)，像郭紹虞先生“專(zhuān)論五言詩(shī)不及其他文體，討論的范圍就縮小了”類(lèi)似的看法，實(shí)際上是受劉勰《文心雕龍》“體大慮周”體制的影響，是文化史上片面追求大而全思想的遺害。說(shuō)到底，體量和體制并不能夠徹底決定一部史學(xué)論著的理論價(jià)值和歷史地位。而鍾嶸《詩(shī)品》之所以選擇專(zhuān)論五言詩(shī)，恰恰是注意到詩(shī)歌發(fā)展的最新動(dòng)向，只有在討論的范圍和規(guī)模上有所限定，才能夠真正摒除其他文體的干擾從而直搗要害，這是大而全論述導(dǎo)致理論浮泛所不能夠相比的。

其次，鍾嶸采用傳統(tǒng)鑒賞為主的批評(píng)方式難道真的無(wú)法建立起批評(píng)理論的標(biāo)準(zhǔn)么？這個(gè)問(wèn)題似乎是傳統(tǒng)詩(shī)論研究者一致的顧慮，即中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論著作并沒(méi)有像西方文論那樣體系周密、講求邏輯的文本，這種重抒情、偏鑒賞的文字是否就沒(méi)有內(nèi)在理路和體系可言？通過(guò)我們對(duì)《詩(shī)品》的分析可見(jiàn)，鍾嶸是在對(duì)五言詩(shī)進(jìn)行嚴(yán)格地辨體和尊體基礎(chǔ)上，因革損益《詩(shī)經(jīng)》的“六義”理論，全新樹(shù)立起符合五言詩(shī)文體特色和發(fā)展?fàn)顩r的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，最后還通過(guò)具體有法的文本批評(píng)實(shí)踐，建立起屬于五言詩(shī)的優(yōu)秀詩(shī)人和詩(shī)歌統(tǒng)序。曹旭先生稱(chēng)：“從總體上看，《詩(shī)品》既是一部詩(shī)學(xué)理論著作，又是一部詩(shī)學(xué)批評(píng)著作，這就把文學(xué)評(píng)論的廣、狹二義融為一體。”(47)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品集注·前言》，第27頁(yè)。因此可以說(shuō)，鍾嶸《詩(shī)品》實(shí)際上是一部極有理論體系建樹(shù)的詩(shī)論著作，而這個(gè)體系恰恰需要傳統(tǒng)詩(shī)論研究者透過(guò)重抒情和偏鑒賞的文字提綱挈領(lǐng)地為讀者呈現(xiàn)出來(lái)。

最后，章學(xué)誠(chéng)表彰《詩(shī)品》“思深意遠(yuǎn)”是否只是一個(gè)無(wú)甚道理的虛譽(yù)？答案顯然是否定的。鍾嶸從對(duì)五言詩(shī)進(jìn)行辨體和尊體、建立五言詩(shī)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)到五言詩(shī)文本批評(píng)實(shí)踐，時(shí)時(shí)刻刻都注重自文學(xué)本位出發(fā)，因革損益舊有文學(xué)思想和理論，同時(shí)將歸屬經(jīng)學(xué)和道統(tǒng)的部分逐一剔除，將曹植奉為“文章之圣”，標(biāo)舉“建安風(fēng)力”，實(shí)現(xiàn)五言詩(shī)文學(xué)理論和詩(shī)歌統(tǒng)序建立上的“奪胎換骨”，從而寄寓對(duì)世道澆漓和詩(shī)道不振的憂患與反思。因此，章學(xué)誠(chéng)“論詩(shī)論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣”的評(píng)價(jià)絕非隨意標(biāo)榜，鍾嶸《詩(shī)品》的創(chuàng)作背后恰恰是有著不易被人領(lǐng)會(huì)的“深思遠(yuǎn)意”。行文至此，我們對(duì)鍾嶸《詩(shī)品》理論體系所作的一系列發(fā)微，庶幾完成。