司法仲裁程序的構(gòu)成與有效性研究

申 琛

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488）

一、問題的提出

為貫徹“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，構(gòu)建起分層遞進(jìn)、銜接配套的糾紛解決體系”重要思想，承擔(dān)起社會治理責(zé)任，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建成為我國法院系統(tǒng)的核心工作之一①最高人民法院于2019年8月出臺《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見》。同年6月，院長周強(qiáng)指出，全國各級法院要大力推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制和現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系建設(shè)，加快推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化建設(shè)。。從已有實踐來看，該項工作的核心與重點放在以人民調(diào)解為主的調(diào)解領(lǐng)域。

但是，社會糾紛的日益多元化要求糾紛解決方式的多元化發(fā)展②章武生：《論我國大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》2007年第6期。，以調(diào)解為主的多元化糾紛解決機(jī)制或難滿足我國社會糾紛解決需求。我國目前仍然處于社會轉(zhuǎn)型期，民事糾紛的法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性較強(qiáng)，在不少當(dāng)事人看來，人民調(diào)解員缺乏系統(tǒng)的法律知識，調(diào)解手段單一，未有足夠的專業(yè)水平來理順法律關(guān)系，直接導(dǎo)致當(dāng)事人訴諸調(diào)解的積極性不高③李旭輝、胡小靜、謝剛炬：《“多元調(diào)解+立案速裁”的緊密型司法ADR模式探索——以北京市22家中基層法院的改革實踐為視角》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第1期。。

針對復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)的民事糾紛，司法仲裁制度綜合了裁判和仲裁的第三者居中專業(yè)裁判，以及ADR程序的便宜、快速、低廉的特征，能夠快速處理此類糾紛。該制度起源且僅存在于美國民事司法制度之中，曾經(jīng)是聯(lián)邦法院應(yīng)用最為廣泛的司法ADR①Kim Dayton，The Myth of Alternative Dispute Resolutioninthe Federal Courts，Iowa Law Review，Vol.76：5，p.889-958（1991）.。然而，國內(nèi)目前對司法仲裁制度的關(guān)注并不多，依據(jù)主題和關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索后并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的公開發(fā)表論文，僅在部分學(xué)者的專著中可見到對司法仲裁制度的簡明描述②范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000，第144頁。，并無深入介紹和分析。美國作為司法仲裁制度的起源地，已有比較成熟的實踐發(fā)展和廣泛的理論討論。司法仲裁在美國非訴訟解決機(jī)制中具有獨特性，它是美國民事司法領(lǐng)域所特有的司法ADR制度，而且該程序在美國施行歷史悠久并且得到多個研究機(jī)構(gòu)關(guān)注，有較多的系統(tǒng)性的研究報告③Deborah R.Hensler，Court-Ordered Arbitration：An Alternative View，University of Chicago Legal Forum：1990，p.399-420（1990）.。因此，本文擬利用美國現(xiàn)有研究資料對司法仲裁制度進(jìn)行研究，以期獲得對司法仲裁制度更為全面和深入的了解，從而考察制度移植的可行性。

二、司法仲裁制度概述

司法仲裁④司法仲裁，與法院附屬仲裁（Court-annexed Arbitration），法院命令仲裁（Court-ordered Arbitration），強(qiáng)制仲裁（Compulsory/MandatoryArbitration）等在美國早期研究中并不作區(qū)分，參見：Deborah R.Hensler，Albert J.Lip?son&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaand the Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.是一種強(qiáng)制性、非約束性的替代爭議解決方式（alternative dispute resolution，ADR），當(dāng)事人必須在尋求法院依法重新審判之前接受仲裁⑤PaulC.Williams，Court-Annexed Arbitrationand Nevada′s Unique Penalty Provisions：Introducingan Arbitrator′s Find?ingsata Trialde Novo，Nevada Law Journal，Vol.11：1，p.282-302（2010）.。司法仲裁的制度化推行最早可追溯到1952年，美國賓夕法尼亞州通過修訂法案在州內(nèi)普通法院推行司法仲裁⑥Pa.Laws1951，No.590.，隨后該制度在美國各州和聯(lián)邦法院得到了推廣，并進(jìn)一步通過聯(lián)邦或州立法的形式成為美國聯(lián)邦民事司法系統(tǒng)的組成部分。

司法仲裁制度同樣是在美國現(xiàn)代法院改革與替代性糾紛解決運動的背景下產(chǎn)生的。在美國現(xiàn)代法院改革運動影響下，美國司法領(lǐng)域一改1938年《聯(lián)邦民事規(guī)則》的“以案情為導(dǎo)向”的精神，向糾紛解決的非司法化方向發(fā)展。美國最高法院首席法官Warren Burger認(rèn)為訴訟系統(tǒng)的成本過高和延誤，需要采取一些措施，將案件從法院分流出來，減少案件積壓，并提供其他更有效的方式來提供司法救助⑦Warren E.Burger，Isn′t Therea Better Way，68American Bar Association Journal274（1982）.。Sander教授提出，未來的法院可以成為一個糾紛解決中心，為法律糾紛的解決提供一系列選擇⑧Frank E.A.Sander，Varietiesof Dispute Processing，In Art Hinshaw，Andrea Kupfer Schneider&Sarah Rudolph?Coleeds，Discussionsin Dispute Resolution：The foundational Articles，Oxford University Press，2021.。這樣的法院大廳導(dǎo)向數(shù)個不同的房間，這些房間被標(biāo)示為篩選員、調(diào)解、仲裁、事實調(diào)查、瀆職審查小組、高級法院、監(jiān)察員等，糾紛當(dāng)事人將首先通過篩選員進(jìn)行登記，然后由篩選員指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入最適合起案件類型的程序⑨Frank E.A.Sander，The Multi-Door Courthouse，3 Barrister18（1976）.。這種觀念的變化源于這樣一種觀點，即對抗性的爭端解決模式可能不適合于解決小額糾紛，調(diào)解和仲裁將更好地滿足小額索賠訴訟人的需求①William DeJong，Gail A.Goolkasian&Daniel McGillis，The Useof Mediation and Arbitrationin Small Claims Dis?putes，USDepartmentof Justice，National Institute of Justice，Office of Development，Testing，and Dissemination，1983，p.6-9.。

通常情況下，施行司法仲裁項目的法院會依據(jù)立法或者法院規(guī)則，將符合一定條件的民事訴訟案件轉(zhuǎn)入仲裁程序，由一名或三名由當(dāng)?shù)貜臉I(yè)律師擔(dān)任的仲裁員對案件進(jìn)行仲裁聽證并作出裁決，如果當(dāng)事人對于裁決不滿可在一定期限內(nèi)申請重新審判，該案件將被當(dāng)作從未進(jìn)行過仲裁一樣重回訴訟日程表上等待法院審判，否則裁決生效，同審判判決具備同等效力，此外，這類項目中通常會設(shè)計一定的抑制重新審判的機(jī)制，以實現(xiàn)項目的效率目標(biāo)。

對于司法仲裁制度在美國民事訴訟司法系統(tǒng)之下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的功能，目前存在三種態(tài)度：司法系統(tǒng)補充說、審前管理說和替代訴訟說。司法系統(tǒng)補充說認(rèn)為，法院的司法仲裁項目是解決法院能力不足的方法，應(yīng)且只應(yīng)是補充司法系統(tǒng)的一種選擇，總有糾紛是需要依賴訴訟程序來解決的②JosephineY.King，Arbitrationin Philadelphiaand Rochester，American Bar Association Journal，Vol.58：7，p.712-714（1972），David L.Malo of，Compulsory Nonbinding Arbitration：Painless Arbitration，Insurance Counsel Journal，Vol.47：2，p.262-267（1980）.William P.Lynch，Problems with Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrations?fromthe New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）.Paul Nejelski，Supple?mentsto Trial：A Court Administrator′s View，Villanova Law Review，Vol.29：6，p.1339-1362（1984）。審前管理說，在認(rèn)同司法仲裁是司法系統(tǒng)的補足的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為司法仲裁是民事案件審前管理方法的一種③Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just Whatthe Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.，是審前會議制度的革新④Cheryl L.Roberto，Limits of Judicial Authorityin Pretrial Settlement under Rule16 of the Federal Rules of Civil Pro?cedure，Ohio State Journalon Dispute Resolution，Vol.2：2，p.311-332（1987）.或兩階段證據(jù)開示機(jī)制⑤Robert F.Peckham，A Judicial Responseto the Cost of Litigation：Case Management，Two-Stage Discovery Planning and Alternative Dispute Resolution，Rutgers Law Review，Vol.37：2，p.253-278（1985）.的一種。替代訴訟說認(rèn)為司法仲裁應(yīng)當(dāng)盡量替代訴訟，促進(jìn)和解或者當(dāng)事人接受裁決⑥E.Allan Lind&John E.Shapard，Evaluation of court-annexedarbitrationinthreefederaldistrictcourts，F(xiàn)ederal Judicial Center，1983，p.23.。其中，司法系統(tǒng)補充說為美國主流意見。

三、司法仲裁程序構(gòu)成及技術(shù)考量

司法仲裁程序是美國法院將仲裁程序納入其ADR服務(wù)范疇的一種嘗試，雖然已經(jīng)在美國聯(lián)邦和州層面得到了制度化的發(fā)展，但是，不同法院的司法仲裁程序構(gòu)成和程序技術(shù)并不完全相同，其背后各自有其考量依據(jù)。

（一）參與路徑：當(dāng)事人自愿與法院強(qiáng)制

司法仲裁項目的強(qiáng)制性和非約束性被普遍認(rèn)為是其區(qū)別于傳統(tǒng)合意仲裁的根本特征⑦AmyJ.Schmitz，Nonconsensual+Nonbinding=Nonsensical?Reconsidering Court-Connected Arbitration Programs，Cardo?zo Journal of Conflict Resolution，Vol.10：2，p.587-626（2009）.Alsosee，R.J.Heher，Compulsory Judicial Arbitra?tionin California：Reducing the Delayand Expense of Resolving Uncomplicated Civil Disputes，Hastings Law Jour?nal，Vol.29：475-518（1978）.Paul Nejelski&AndrewS.Zeldin，Court-Annexed Arbitrationinthe Federal Courts：The Philadelphia Story，Maryl and Law Review，Vol.42：4，p.787-822（1983）.Deborah R.Hensler，What WeKnowand?Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration，Judicature，Vol.69：5，p.270-278（1986）.，然而，美國現(xiàn)行司法仲裁程序既有可能是當(dāng)事人自愿參與的也可能是被強(qiáng)制參與的。

在強(qiáng)制參與的司法仲裁中，當(dāng)事人的案件如果符合法定條件（標(biāo)的物和金額限制），當(dāng)事人必須進(jìn)行仲裁，而且在進(jìn)行仲裁之前，通常禁止進(jìn)行司法審判。強(qiáng)制被認(rèn)為有以下優(yōu)勢：減少司法系統(tǒng)的案件積壓，當(dāng)事人如果符合資格條件，就必須進(jìn)行仲裁；減少司法系統(tǒng)中的訴訟拖延，仲裁程序的分流減少了進(jìn)入審判的案件；仲裁聽證會后，不滿的爭議者可以選擇陪審團(tuán)審判，當(dāng)事人的訴權(quán)并未被剝奪①James C.Thornton，Court-Annexed Arbitration：Kentucky′s ViableAlternativeto Litigation，Kentucky Law Journal，Vo l77：4，p.881-922（1989）.。

對于自愿參與的司法仲裁，當(dāng)事人可以自由選擇而非被強(qiáng)制參與。但是，這樣的設(shè)計被認(rèn)為規(guī)避了實施司法仲裁的目的，積案只能略微減少，訴訟的遲延可能會繼續(xù)，而且無論自愿參與項目的人有多少，事實和維持司法仲裁的行政費用仍然存在②見上，Thornton，Court-Annexed Arbitration.。

亞利桑那州的一項問卷調(diào)查顯示，在有案件仲裁經(jīng)驗的律師中，幾乎有三分之二（64%）的律師認(rèn)為，高級法院應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)制進(jìn)行司法仲裁③RoselleL.Wissler&BobDauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。但是，在1997年舉行的國會聽證會上，布洛克·霍恩比法官指出在10個被授權(quán)強(qiáng)制仲裁的聯(lián)邦地區(qū)中，有5個地區(qū)要么放棄了強(qiáng)制仲裁，要么將其作為一種自愿程序，要么很少使用，而在被授權(quán)將案件提交仲裁的地區(qū)中，有幾個地區(qū)在當(dāng)事人同意的情況下也很少使用，因而建議國會不要要求所有聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁，而是考慮在聯(lián)邦法院擴(kuò)大自愿的法院附屬仲裁方案或調(diào)解方案④William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrationsfrom the New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。同時，加州的司法仲裁項目在自愿參與的情況下，仍然可以有效緩解法院積案。

事實上，大部分司法仲裁項目中，涉及金額大于需要仲裁的索賠，當(dāng)事人可以約定同意進(jìn)入司法仲裁⑤George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaand the Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.Ethan Allen Doty，Philadelphia′s Compulsory Arbitration Program，Villanova Law Review，Vol.29：6，p.1449-1462（1984）.，但是難以說司法仲裁項目是排斥當(dāng)事人自愿參與的。即使部分司法仲裁項目缺乏類似的規(guī)定，大部分司法仲裁項目的管轄條件多是基于當(dāng)事人的索賠金額決定的，這在某種程度上，實際上是由當(dāng)事人而非法院決定案件是否參與司法仲裁項目的⑥William Kinsl and Edwards，No Frills Justice：North Carolina Experimentswith Court-Ordered Arbitration，North Carolina LawReview，Vol.66：2，p.395-420（1988）.。這一自愿性特征，在允許當(dāng)事人自行評估案件爭議金額的司法仲裁項目中表現(xiàn)最為顯著。

（二）適用條件

如前所述，通常情況下，只有符合某些要求的案件才會移送仲裁。大部分司法仲裁項目采用兩個標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以將爭議提交仲裁：爭議的主題事項；所尋求的補救辦法。因為這些限制會影響到仲裁案件量的規(guī)模和復(fù)雜程度，以及律師對于司法仲裁項目的反應(yīng)⑦Deborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaandthe Nation，Wake?Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.。

1.案件類型

幾乎所有的司法仲裁項目都會將某些類別的案件從其管轄中排除，常見有以下幾種：集體訴訟；衡平法、禁令或宣告性救濟(jì)的訴求；家庭法問題，如離婚、收養(yǎng)等；遺囑認(rèn)證或被繼承人遺產(chǎn)的管理；涉及房地產(chǎn)的訴訟。這些案件多被認(rèn)為是過于復(fù)雜不應(yīng)列入司法仲裁項目管轄之內(nèi)①Raymond J.Broderick，Court-Annexed Compulsory ArbitrationIs Providing Litigantswitha Speedierand Less Expensive Alternativeto the Traditional Courtroom Trial，Judicature，Vol.75：1，p.41-44（1991）.。如，在衡平救濟(jì)需要賦予仲裁員相應(yīng)的衡平救濟(jì)管轄權(quán)以及隨之而來的必要權(quán)利，但是這與司法仲裁的基本目的——為快速解決相對較小、不復(fù)雜的索賠提供一個平臺——不一致②Carlton J.Snow&Elliott M.Abramson，Alternativeto Litigation：Court-Annexed Arbitration，California Western Law Review，Vol.20：1，p.43-59（1983）.。也有一些司法仲裁項目則是采取限定特定類型的案件才能進(jìn)入項目的方式，例如，內(nèi)華達(dá)州和新澤西州的機(jī)動車損害索賠以及越來越多的州的醫(yī)療事故索賠③George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaandthe Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）。

2.爭議金額

大多數(shù)司法仲裁項目僅限于低于特定金額的金錢損害訴訟④Deborah R.Hensler，What We Know and Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration，Judicature，Vol.69：5，p.270-278（1986）.。研究者們認(rèn)為項目的管轄限額越高，可從審判日程表上分流的案件比例就越大，減少日程表上擁擠情況的可能性就越大⑤見上，Hensler，What We Knowand Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration.Alsosee，Amberlee B.Con?ley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。然而，司法仲裁項目的性質(zhì)決定其主要針對的是中小額簡單案件，如果上限設(shè)定過高，占據(jù)法院系統(tǒng)的大部分案件都是相對較小的糾紛，也不太可能對法院積案產(chǎn)生重大影響。事實上，在某個范圍內(nèi)，該方案的效率可能會受到影響，因為與成功裁決可能取得的收益相比，上訴的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險會下降⑥Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just What the Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）..。由于面臨更多的金錢風(fēng)險，人們通常更愿意在程序上花錢，如果他們得到不公正的裁決，抑制上訴的措施不太可能阻止他們上訴⑦M(jìn)aurice Rosenberg&Myra Schubin，Trialby Lawyer：Compulsory Arbitration of Small Claimsin Pennsylvania，Har?vard Law Review，Vol.74：3），p.448-472（1961）.Alsosee，McKay.Rule16and Alternative Dispute Resolution.Doty.Philadelphia′s Compulsory Arbitration Program.。因而，一個適合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平的金額是一個理想的平衡點，它可以確保該計劃包含足夠的案件，以有效地減少法院的擁擠程度，同時允許由傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)處理涉及更多資金的案件⑧Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）..。

不可否認(rèn)，按爭議金額和案件內(nèi)容來確定仲裁管轄是解決這些爭議的一種有效的行政管理方法。但是，由于有些爭議符合仲裁的管轄標(biāo)準(zhǔn)，但在其他方面又不合適仲裁，這些爭議應(yīng)該可以不受阻礙地訴諸法院。例如，在涉及重大公共利益和需要考慮公共政策的情況下，仲裁是不合適的。同樣，仲裁也不適合解決涉及新的法律問題的爭議，因為在這些爭議中，新的法律問題會引起憲法上的分歧。這類糾紛需要進(jìn)行更深入的司法調(diào)查，不應(yīng)該在提交法院之前就必須通過仲裁來解決。允許這類案件繞過仲裁的方法可能是允許律師申請"特殊情況"，以保證放棄仲裁的要求①Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just Whatthe Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.。

（三）仲裁員

根據(jù)2011年康涅狄格州針對民事仲裁參與者的一項調(diào)查來看，仲裁項目的成功在很大程度上取決于仲裁員的有效性（effectiveness）上②Commissionon Civil Court Alternative Dispute Resolution，State of Conn.Judicial Branch，Reportand Recommenda?tions，https：//jud.ct.gov/Committees/ADR/Commission_Final_Report_122111.pdf.Lastvisit：2020-10-11.，因而什么樣的人擔(dān)任仲裁員以及案件如何分配給仲裁員在相當(dāng)程度上決定了司法仲裁項目的成功與否。

1.資質(zhì)

仲裁員在司法仲裁制度中是法院的代理人，他們履行職能的方式，以及支持其咨詢判斷的思維質(zhì)量，會對案件的結(jié)果產(chǎn)生實際影響。如果他們主持的訴訟程序草率、不尊重他人，就會損害整個司法程序的公信力③Wayne D.Brazil，A Close Lookat Three Court-Sponsered ADR Programs：Why They Exist，How They Operate，What They Deliver，and Whether They Threaten Important Values，University of Chicago Legal Forum，University of Chicago，p.303-397（1990）.Alsosee，Elizabeth Rolph，Introducing Court-Annexed Arbitration：Apolicymaker’s Guide，The Rand Corporation，1984，p.24.。因此，擔(dān)任仲裁員的人必須具備良好的資質(zhì)。

如果司法仲裁的目標(biāo)是近似于司法判決的話，律師才是作出裁決的適當(dāng)人選15。因此，大部分法院的司法仲裁項目要求仲裁員為本地律協(xié)的成員，并且具備一定時間的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，從而來保證其對司法審判具備一定程度的認(rèn)識。有批評者指出律師仲裁員“過度參與所審理的案件，沒有能力處理其領(lǐng)域以外的案件，普遍缺乏公共利益意識④Anthony L.Bartolini&Anthony L.V.Picciotti，Compulsory Arbitrationin Pennsylvania-Its Scope，Effect，Application，and Limitationsin Montgomery and Delaware Counties-A Survey and Analysis，Villanova Law Review，Vol.2：4，p.529-560（1957）.；仲裁員身份的臨時性，導(dǎo)致潛在利益沖突害怕在角色顛倒時遭到報復(fù)⑤Ella Graubart，A.Leo Levin&Edward A.Woolley.Dispatchand Delay：AField Study of Judicial Administrationin Penn?sylvania，Philadelphia：Institute of Legal Research，Law School，University of Pennsylvania，p.52-59（1961）.；作出適當(dāng)裁決需要相應(yīng)的司法培訓(xùn)⑥William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrationsfrom the New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）.”。雖然有些人認(rèn)為這些缺陷將隨著時間的推移而得到糾正，但另一些人則警告說，支付給仲裁員的費用很低，一旦律師協(xié)會的熱情消失，就會使有技能和有經(jīng)驗的律師望而卻步，從而加劇這一問題⑦Anthony L.Bartolini&Anthony L.V.Picciotti，Compulsory Arbitrationin Pennsylvania-ItsScope，Effect，Application，and Limitationsin Montgomery and Delaware Counties-ASurvey and Analysis，Villanova Law Review，Vol.2：4，p.529-560（1957）.。

大多數(shù)司法仲裁項目確實沒有針對律師的專業(yè)領(lǐng)域知識對其可能仲裁的案件進(jìn)行分配，但是就上述批評來說，亞利桑那州高等法院強(qiáng)制仲裁委員會持不同意見，認(rèn)為過多的資質(zhì)要求，如專業(yè)領(lǐng)域知識的要求，可能會得不償失，而且會增加因被認(rèn)為有偏見而產(chǎn)生沖突或被當(dāng)事人罷免的仲裁員人數(shù)，其試圖通過限制仲裁員作出處分性動議的權(quán)利、放寬可接受證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等方式進(jìn)行彌補⑧Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationinthe Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。

大部分州的司法仲裁項目中并不包含對仲裁員的培訓(xùn)要求，僅有少部分州要求對仲裁員進(jìn)行各種形式的培訓(xùn)，如佛羅里達(dá)州、喬治亞州采取了六小時課堂培訓(xùn)的方式①Susanne Di Pietro，Alaska Judicial Council，Reporttothe Alaska Legislature：Alternative Dispute Resolutioninthe Alaska Court System，http：//www.ajc.state.ak.us/reports/adr.pdf.Lastvisit2020-10-15.，伊利諾伊州則通過視頻培訓(xùn)的方式②ThomasL.Kilbrideetal.，Court-annexed Mandatory Arbitration：Annual Reportpf the Supreme Court of Illinois Gener?al Assembly for Stete Fiscal Year 2011，https：//courts.illinois.gov/Administrative/Man Arb/2011/Man Arb Rpt11.pdf.Lastvisit：2020-10-10.等。美國學(xué)者對于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，也并未達(dá)成一致意見。支持者認(rèn)為，仲裁員的能力、表現(xiàn)和公正性可能是決定司法仲裁項目有效性的關(guān)鍵因素③Wayne D.Brazil，Continuing the Conversationabout the Current Statusand the Future of ADR：A Viewfrom the Courts，Journal of Dispute Resolution：1，p.11-40（2000）.。因此，仲裁員應(yīng)接受關(guān)于司法仲裁機(jī)制的培訓(xùn)，以及關(guān)于保護(hù)各方權(quán)利和程序完整性所需的正當(dāng)程序保障措施的培訓(xùn)④Developments，The Paths of Civil Litigation，Harvard Law Review，Vol.113：7，p.1752-1857.。提高仲裁員的資格，并規(guī)定對他們進(jìn)行初步培訓(xùn)，將有助于確保司法仲裁項目的質(zhì)量⑤Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。

2.選定與組成

各司法仲裁項目選擇仲裁員的方法大不相同，但是都有一份有資格擔(dān)任仲裁員的人員名單，都允許當(dāng)事人選擇參與遴選過程，可能是通過共同商定一名仲裁員，也可能是從合格仲裁員名單中“罷免”的權(quán)利。

對于是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)任仲裁員的從業(yè)律師的從業(yè)領(lǐng)域和專業(yè)知識分配案件這一問題存在著較多分歧。亞利桑那州的一項調(diào)查顯示，71%的律師認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件涉及的主要內(nèi)容的專業(yè)知識來指定仲裁員⑥Bob Dauber&Roselle Wissler，Lawyers′Viewson Mandatory Arbitration，Arizona Attorney，p.32-34（2005）.。大部分支持者，也從這一角度出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)仲裁員專業(yè)知識來分配仲裁案件，將向參與仲裁的各方提供一種確信，即仲裁員完全有資格處理該案31。但是，特定案件的仲裁員可供選擇范圍將因此大大縮小，對此亞利桑那州高等法院強(qiáng)制仲裁委員會提出了擔(dān)憂。

（四）重新審判

重新審判，意味著案件像之前從未被審理過一樣得到重新審理⑦Deborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：The firstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.。在司法仲裁的程序背景下，重新審判程序中，案件已被仲裁的事實、仲裁聽證的實質(zhì)內(nèi)容、仲裁員的決定不能作為證據(jù)提供。重新審判是司法仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)仲裁的最根本的程序特征之一，就目前已有的研究來說，對重新審判制度的討論主要集中在其背后的法律意義、制裁措施等內(nèi)容，如下所述。

1.法律意義

重新審判機(jī)制的設(shè)計與美國司法系統(tǒng)背后的普通法傳統(tǒng)、現(xiàn)代法律理念密不可分，圍繞著陪審團(tuán)審判權(quán)利、正當(dāng)程序原則、平等保護(hù)原則、三權(quán)分立中的裁判權(quán)的非法代理等問題，不斷有訴訟對司法仲裁制度的合憲性、合法性提出挑戰(zhàn)，但是重新審判機(jī)制的存在確保了訴訟當(dāng)事人有某種"足夠不受限制的機(jī)會獲得新的審判"①CarrieJMenkel-Meadow，LelaPorterLove，AndreaKupperSchneider&JeanR.Sternlight，Disputeresolution：Beyon?dtheadversarialmodel，WoltersKluwerLaw&Business，p.562（2005）.，使得這些訴訟大部分以法院判定項目合憲而結(jié)案。因此，重新審判機(jī)制是司法仲裁程序合法性和合憲性的重要保障。

除此之外，在美國民事訴訟程序當(dāng)中，“現(xiàn)代上訴權(quán)的主要功能是防止司法不公②PeterD.Marshall，AComparativeAnalysisoftheRighttoAppeal，DukeJ.COMP.&INT′LL.，Vol.22：1，p.1-3（2011）.”。鑒于司法仲裁程序中，仲裁員的專業(yè)知識（針對特定糾紛領(lǐng)域的專業(yè)知識）往往不足，而且缺乏對仲裁員的培訓(xùn)，仲裁員的這些特質(zhì)與仲裁程序的公正性又悉悉相關(guān)，因而司法仲裁項目必須為當(dāng)事人提供上訴的機(jī)會，從而避免不正義的裁決被強(qiáng)加在當(dāng)事人之上。

2.抑制（disincentive）措施

除了少數(shù)的聯(lián)邦法院的司法仲裁項目，大部分司法仲裁項目中都設(shè)計了一定的抑制上訴的措施，如費用制裁、善意參與、對仲裁書面調(diào)查結(jié)果的承認(rèn)等等，其中費用制裁最為常見。主流觀點認(rèn)為，一個成功的仲裁方案將抑制錯誤的或不可能改變訴訟結(jié)果的上訴，同時允許當(dāng)事人在有充分理由時對裁決提出上訴，即滿足其效率要求的同時確保當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判權(quán)利得以保障31。

（1）金錢制裁

就美國目前的司法仲裁制度而言，為了抑制當(dāng)事人滋擾性質(zhì)的、無價值的上訴，應(yīng)用最普遍的抑制措施是金錢制裁，這一措施同時也是美國司法仲裁項目合憲性訴訟中被討論最多的問題之一。金錢制裁需要衡量的關(guān)鍵問題是，可以合法地對由陪審團(tuán)審判的上訴權(quán)施加多少限制，這種限制必須足以使該程序能夠?qū)崿F(xiàn)其目的，而不違反國家憲法對陪審團(tuán)審判的保障。

訴訟中最常見的有三種制裁方式：“①上訴人為其上訴支付申請費；②上訴人支付最初審理該事項的費用；③上訴人支付其對手的法庭費用20”。美國的司法仲裁項目多是在敗訴制裁的基礎(chǔ)上，采取后兩種方式，即仲裁費用的承擔(dān)和費用轉(zhuǎn)嫁。其中仲裁費用的承擔(dān)這一制裁方式被認(rèn)為可以在組織輕率的上訴的同時不會不適當(dāng)?shù)膽土P有真實訴訟理由的當(dāng)事人，因為當(dāng)事人在之前程序中所花費的時間和金錢已足夠構(gòu)成和解的壓力③SharonA.Jennings，Court-AnnexedArbitrationandSettlementPressure：APushTowardsEfficientDisputeResolu?tionorSecondClassJustice，OhioStateJournalonDisputeResolution，Vol.6：2，p.313-332（1991）.。但是，也有部分研究者認(rèn)為這樣的制裁方式對當(dāng)事人來說負(fù)擔(dān)過小，不足以抑制上訴，而應(yīng)要求當(dāng)事方支付包括律師費在內(nèi)的全部訴訟費用，并以上訴方未能從上訴中獲得實質(zhì)性利益為條件④BrandtR.Stickel，OregonCourt-AnnexedArbitration：JustWhattheDoctorOrdered，WillametteLaw Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.A.LeoLevin，Court-AnnexedArbitration，UniversityofMichiganJournalofLawRe?form，Vol.16：3，p.537-548（1983）.。然而，反對者認(rèn)為費用轉(zhuǎn)移將司法仲裁的重點從法院附加的和解手段轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟械奶娲侄?，無視其旨在于訴訟程序的早期非正式地解決案件這一事實。Bernstein教授認(rèn)為，費用轉(zhuǎn)移并沒有增加訴諸司法的機(jī)會，事實上可能會減少貧窮和不愿承擔(dān)風(fēng)險的當(dāng)事人訴諸司法的機(jī)會，而這些當(dāng)事人恰恰是此類項目旨在幫助的對象⑤LisaBernstein，UnderstandingtheLimitsofCourt-ConnectedADR：ACritiqueofFederalCourt-AnnexedArbitra?tionPrograms，UniversityofPennsylvaniaLawReview，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.。而且，對于法院來說，由于大多數(shù)案件在審判前就已和解結(jié)案，費用轉(zhuǎn)移條款可能無法顯著降低進(jìn)入審判程序的低比例案件⑥LucyV.Katz，CompulsoryAlternativeDisputeResolutionandVoluntarism：Two-HeadedMonsterorTwoSidesof theCoin，JournalofDisputeResolution：1，p.1-56（1993）.。對于當(dāng)事人來說，允許律師費用的追回則為可能導(dǎo)致當(dāng)事人因懼怕仲裁不能結(jié)案，在仲裁聽證中保留證據(jù)或論據(jù)以確保贏得訴訟①Lisa Bernstein，Understanding the Limits of Court-Connected ADR：ACritique of Federal Court-Annexed Arbitra?tion Programs，University of Pennsylvania Law Review，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.Alsosee，Richard A.Pos?ner，The Summary Jury Trialand Other Methods of Alternative Dispute Resolution：Some Cautionary Observations，University of Chicago Law Review，Vol.53：366-393（1986）.。

（2）善意參與

伊利諾伊州和內(nèi)華達(dá)州是為數(shù)不多在司法仲裁項目中采納善意參與規(guī)則的典型代表。就伊利諾伊州經(jīng)驗來看，自采納該原則后，出現(xiàn)了大量的附屬訴訟，涉及善意參與的評價標(biāo)準(zhǔn)以及對惡意參與制裁，嚴(yán)重?fù)p害了伊利諾伊州司法仲裁項目為當(dāng)事人提供快速裁決和替代冗長訴訟的主張②William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrations from the New Mexico Experi?ence，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。但是，內(nèi)華達(dá)州對進(jìn)入司法仲裁的案件的高效處置卻被認(rèn)為是可以歸功于本州善意參與和抑制措施的③L.Christopher Rose，Nevada′s Court-Annexed Mandatory Arbitration Program：A Solutionto Someof the Causes of Dissatisfactionwith the Civil Justice System，Idaho Law Review，Vol.36：1，p.171-198（1999）.。

同時，善意參與標(biāo)準(zhǔn)被批評為本質(zhì)上是模糊不清的、難以一致執(zhí)行④Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）。例如，伊利諾伊州最高法院規(guī)則第91（b）條要求各方當(dāng)事人以誠意和有意義的方式“參加聽證會”⑤ILL.STAT.S.Ct.R.91（b）.。伊利諾伊州法院對這一規(guī)則的解釋是：首先，須要參與仲裁聽證會⑥Walikonisv.Halsor，715N.E.2d326，329（1ll.App.Ct.1999）.；其次，當(dāng)事人須在仲裁聽證中達(dá)到在進(jìn)行審判時預(yù)期達(dá)到的對抗性標(biāo)準(zhǔn)，僅僅盤問證人和提出論據(jù)以反駁原告的案件遠(yuǎn)不足以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)⑦Hinklev Womack，707N.E.2d705（11l.App.Ct.1999）.。與此同時，內(nèi)華達(dá)州仲裁規(guī)則第22條要求當(dāng)事人在“仲裁程序期間”真誠地起訴或辯護(hù)⑧NEV.STAT.S.CT.ARB.R.22.。當(dāng)事人進(jìn)行仲裁發(fā)現(xiàn)的程度、當(dāng)事人是否親自出席仲裁聽證會、保險公司是否經(jīng)常不顧個案的事實和情況而提出重新審理的請求，以及當(dāng)事人在尋求重新審理后是否改變了訴訟策略或戰(zhàn)略，這些都是內(nèi)華達(dá)州法院在處理當(dāng)事人是否善意參與的問題時考慮的⑨Gittingsv.Hartz，996P.2d898（Nev.2000）.。

模糊的善意參與標(biāo)準(zhǔn)促使法院更多關(guān)注當(dāng)事人的主觀善意，對仲裁聽證進(jìn)行深入調(diào)查，而這需要在審判法庭前進(jìn)行聽證并允許對法庭的決定進(jìn)行上訴，這與項目的效率目標(biāo)也嚴(yán)重相背⑩Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）。此外，對訴訟當(dāng)事人自主權(quán)的適當(dāng)尊重要求律師能夠選擇他們在仲裁聽證會上提出的內(nèi)容，而不必?fù)?dān)心他們會因惡意參與而受到制裁，而模糊的善意參與標(biāo)準(zhǔn)則使得訴訟自主權(quán)得到了極大地限制[11]Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）.。因而，有學(xué)者建議廢除此類規(guī)則[12]William P.Lynch，Problems with Court-Annexed Mandatory Arbitration：I llustrations from the New Mexico Experi?ence，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，通過明確相應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)或可規(guī)避相應(yīng)的不足，如要求當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ胶椭俨脝T提交立場文件和其他相關(guān)資料，要求各方當(dāng)事人或其律師出席聽證會，并準(zhǔn)備就案件中提出的問題表明其立場①見上，Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution.。

（3）仲裁書面調(diào)查結(jié)果的承認(rèn)

在聯(lián)邦以及大部分州法院的司法仲裁項目中，仲裁聽證堅持的是無傷害仲裁（no prejudice arbitra?tion）原則，除非在當(dāng)事人特別要求且愿意承擔(dān)相應(yīng)費用情況下，聽證會在原則上是不留取任何記錄，同時仲裁員、仲裁庭審記錄是不可作為證據(jù)進(jìn)入重新審判程序的，但是內(nèi)華達(dá)州是個例外。內(nèi)華達(dá)州在其1999年的司法仲裁項目改革中，允許仲裁員的書面調(diào)查結(jié)果在重新審判過程中得到承認(rèn)②NEV.REV.STAT.§38.259（2）（a）（2009）.。

針對這一制裁，反對者擔(dān)心如果接受仲裁員的結(jié)論，陪審團(tuán)就會簡單地重申仲裁的結(jié)果，從而取消了陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)事實的責(zé)任，而且仲裁程序的成本會因此得到當(dāng)事人的重視而升高8。一些游說者認(rèn)為，接受仲裁員的書面結(jié)論直接與重新審判的定義相沖突，而且這些結(jié)論會不公平地使陪審團(tuán)對當(dāng)事人產(chǎn)生偏見8。顯然內(nèi)華達(dá)州的立法者在考慮這一改革措施時已經(jīng)預(yù)見了可能的違憲挑戰(zhàn)，因而規(guī)定了強(qiáng)制性的陪審團(tuán)指令，“禁止仲裁員作證或被傳訊，并禁止提供與仲裁有關(guān)的任何其他證據(jù)③NEV.REV.STAT.§38.259（2）（b）（2009）.”，并著重強(qiáng)調(diào)“不得因為這些結(jié)論是由仲裁員作出的而給予它們不應(yīng)有的重視，也不得用仲裁員的結(jié)論來代替獨立判斷④見上”。內(nèi)華達(dá)州最高法院持類似態(tài)度，認(rèn)為仲裁員的書面結(jié)論是“單純的證據(jù)”，陪審團(tuán)可以接受或拒絕⑤Zamorav.Price，213P.3d490，494（Nev.2009）.。

但是，仍有反對者認(rèn)為，陪審員通常不會過度依賴書面調(diào)整結(jié)果，導(dǎo)致當(dāng)事人更可能申請重新審判，承認(rèn)書面調(diào)查結(jié)果弊大于利，應(yīng)當(dāng)考慮廢除這一規(guī)定，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)善意參與等要求⑥aulC.Williams，Court-Annexed Arbitration and Nevada′s Unique Penalty Provisions：Introducingan Arbitrator′s Find?ingsata Trialde Novo，Nevada Law Journal，Vol.11：1，p.282-302（2010）.。

從上述討論中不難看出，對于司法仲裁項目背后的衡量與考慮離不開效率和公正的平衡，這是司法仲裁制度目標(biāo)的要求，也是糾紛解決的必然要求。此外，我們也不應(yīng)忽略，司法仲裁項目中各個機(jī)制的設(shè)計之間是相互影響的，其中各個節(jié)點的契合度進(jìn)而會影響司法仲裁項的有效性。例如，在馬里科帕縣的司法仲裁項目中，仲裁員的資質(zhì)要求不高且缺乏培訓(xùn)，仲裁裁決的質(zhì)量就無法保證，當(dāng)事人及其律師對裁決的信任度或可降低，甚至獲得不正義裁決的可能性增大，這時如果項目設(shè)計中的制裁措施較為嚴(yán)格，當(dāng)事人上訴的負(fù)擔(dān)過大，可能會被實質(zhì)剝奪了其訴諸于陪審團(tuán)審判的權(quán)利，也就是說項目以犧牲公正的結(jié)果而換取了效率⑦Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。

四、司法仲裁項目的有效性評價

對施行司法仲裁項目有效性進(jìn)行調(diào)查和研究，有利于幫助施行司法仲裁項目的法院對本院項目的有效性進(jìn)行評估，并在此基礎(chǔ)上決定是否繼續(xù)施行，同時，也幫助尚未施行類似項目的法院判斷該項目是否有可能解決本院所面臨的司法困境，因而此類研究始終是司法仲裁研究領(lǐng)域的重心。

（一）快速解紛

持積極態(tài)度的研究者認(rèn)為司法仲裁之所以可以更加快速，主要有以下幾方面原因：（1）通過增加可用裁判庭（tribunals）的數(shù)量，從而加快對所有索賠的裁決①JAJ Soc′y，Compulsory Arbitration to Relieve Trial Calendar Congestion，Stanford Law Review，Vol.8：3，p.410-419（1956）.。法院根據(jù)案件數(shù)量的需要設(shè)立盡可能多的仲裁法庭，小額訴訟案件審理上的延誤可能會被實際消除，將這些小額索賠從初審法院的日程表中刪除，法院可以更快地履行其他司法職能，為更快地裁決較大的索賠鋪平道路。對法庭數(shù)量的唯一限制似乎是是否有地方可供會議召開，以及當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會成員的人數(shù)。（2）司法仲裁的時間日程安排的比訴訟更加緊湊，仲裁聽證本身比陪審團(tuán)審判更加快速。司法仲裁項目省去了對可能的陪審員進(jìn)行預(yù)先審查和向陪審團(tuán)發(fā)出指示所花費的時間②參見上，JAJSoc′y，Compulsory Arbitration to Relieve Trial Calendar Congestion.。（3）仲裁聽證和裁決倒逼和解。仲裁聽證往往比審判更早安排妥當(dāng)，因此迫使律師更早地完成其調(diào)查和證據(jù)開示工作，從而使他們有能力更早地參與有意義的和解談判③Wayne D.Brazil，A Close Lookat Three Court-Sponsered ADR Programs：Why They Exist，How They Operate，What They Deliver，and Whether They Threaten Important Values，University of Chicago Legal Forum，University of Chicago，p.303-397（1990）.。而仲裁裁決作為中立第三方提供的案件評估則為仲裁后的和解提供了談判基礎(chǔ)④Christopher Simoni，Court-Annexed Arbitration in Oregon：One Step Forward and Two Steps Back，Willamette Law Review，Vol.22：2，p.237-284（1986）.。

但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)符合仲裁管轄要求的案件在答辯前后不久就結(jié)束了，很少或根本沒有使用法院資源，而且是在指定仲裁之前結(jié)束的，如果沒有仲裁方案，預(yù)計會有類似的甚至更大比例的案件在法院介入最少的情況下盡早結(jié)案⑤Rose lleL.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?manceand Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。因而，與其說司法仲裁分流了進(jìn)入訴訟的案件，不如說分流了可能自行和解的案件，“凈效果可能是增加法院的拖延和擁擠”⑥Robert J.Mac Coun，Unintended Consequences of Court Arbitration：A Cautionary Tale From New Jersey，The Jus?tice System Journal，Vol.14：2，p.229-243，251-256（1991）.。

（二）經(jīng)濟(jì)解紛

司法仲裁項目追求的經(jīng)濟(jì)解紛，是同時針對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的，希望在節(jié)省法院解紛成本的同時，也可以縮減當(dāng)事人的訴訟開支⑦Allen E.Lind，Arbitrating High-Stakes Cases：An Evaluation of Court-annexed Arbitrationina United States District?Courts，The Rand Corporation，1991，p.37.。

對法院來說，與典型的司法法院系統(tǒng)相比，司法仲裁的執(zhí)行費用較低，因為費用主要包括行政和仲裁費用。由于法院附屬仲裁聽證會通常在仲裁員辦公室舉行，因此不需要大量的建筑物資本支出以及高昂的維護(hù)和司法人員管理費用。但是也有研究者認(rèn)為不應(yīng)對此持積極態(tài)度，大多數(shù)需仲裁的案件都是在作出答復(fù)之前或之后不久結(jié)束的，很少或根本沒有使用法院資源。如果沒有仲裁方案，預(yù)計會有類似的、甚至更大比例的案件在法院參與最少的情況下盡早結(jié)案。僅在相對較少的案件中，仲裁項目可能對法院的工作量產(chǎn)生影響，主要是減少了預(yù)審資源的使用，而不是審判資源的使用。

對當(dāng)事人來說，仲裁的非正式性可以減少對證人作證的需要，從而降低證人費用。如果將這些節(jié)省的費用轉(zhuǎn)嫁到客戶身上，那么按小時雇用律師的一方當(dāng)事人將支付較低的費用。然而，向律師支付勝訴費用的一方當(dāng)事人盡管減少了律師和證人的時間，卻并不會因此實現(xiàn)費用的節(jié)約①Ellen B.Maughan，Compulsory Automobile Arbitration：New Jersey′s Roadto Reducing Court Congestion，Delay，and Costs，Rutgers Law Review，Vol.37：2，p.401-432（1985）.。但是，有研究者指出在司法仲裁分流的案件實質(zhì)上是可能和解案件的情況下，除非仲裁比和解成本更低，否則不會對當(dāng)事人整體支出產(chǎn)生節(jié)省42。

（三）公正解紛

糾紛解決的公正性同樣是能否成功地減少法院的積壓案件的關(guān)鍵。如果律師和訴訟當(dāng)事人認(rèn)為他們被剝奪了訴諸訴訟的機(jī)會，或者司法仲裁裁決的結(jié)果并不公正，無疑進(jìn)入重新審判的概率會大大提升。支持者認(rèn)為，司法仲裁為中小額民事糾紛訴諸司法系統(tǒng)的增加了機(jī)會。此外，已有的研究表明，進(jìn)入司法仲裁的案件，大部分在傳統(tǒng)訴訟背景下極有可能通過自行談判和解來結(jié)案，因此，司法仲裁制度為可能和解的案件提供了接受中立第三方評估的機(jī)會②Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。

同時，部分學(xué)者認(rèn)為，仲裁程序為當(dāng)事人提供了一個類似審判的機(jī)會，通過利用普遍認(rèn)為公平和令人滿意的程序來解決糾紛，在具有為許多訴訟當(dāng)事人在審判中所重視的相同品質(zhì)，如公正、尊重、“講述自己的故事”和有尊嚴(yán)的待遇的情況下，獲得基于與爭議有關(guān)的事實和法律的是非曲直的第三方判決③Craig Boersema，Roger Hanson&Susan Keilitz，State Court-Annexed Arbitration：What Do Attorneys Think，Judica?ture，Vol.75：1，p.28-33（1991）.Robert J.Maccoun，E.Allan Lind，Deborah R.Hensler，David L.Bryant，and Pa?tricia A.Ebener，Alternative Adjudication：An Evaluation of the New Jersey Automobile Arbitration Program，The Rand Corporation，1988，p.9.。

因此，司法仲裁雖然可能不是高效、快速的，但是第三方審判的公正性可能使得這一弊端微不足道。而已有的實證研究結(jié)果同樣表明，當(dāng)事人以及律師對司法仲裁項目的滿意度很高，和法庭審判不相上下④Christopher Simoni，Mihcae lB.Wise&Michael Finigan，Litigant and Attorney Attitudestoward Court-Annexed Arbitra?tion：An Empirical Study，Santa Clara Law Review，Vol.28：3，p.543-580（1988）.。

五、結(jié)論

司法仲裁經(jīng)常背負(fù)“次等正義（second-class justice）”的批判，Wood認(rèn)為司法仲裁存在拖延、程序過于冗長和正式、不效率、不夠親民、證據(jù)開始濫用等問題，考慮到司法仲裁所要解決的問題，它最多只是解決該制度中更普遍的弊端的次佳辦法，其實際上是分散了民事訴訟制度所需要的更基本改革的注意力⑤Diane P.Wood，Court-Annexed Arbitration：The Wrong Cure，University of Chicago Legal Forum：1990，p.421-456（1990）.。但是蘭德公司對加州司法仲裁項目的研究認(rèn)為“司法仲裁被普遍看作最有前景的，可以在緩解積案、加速訴訟的同時維持或提升案件的結(jié)果⑥D(zhuǎn)eborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitration in California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.”。羅切斯特司法仲裁項目同樣被認(rèn)為提供了全面和公正的聽證會的優(yōu)勢，而且費用往往較低；為訴訟當(dāng)事人和他們的律師節(jié)省了時間，并提供了一個既可理解又舒適的環(huán)境。律師的意見、低結(jié)算率和低上訴率都傾向于證實，訴訟當(dāng)事人相信仲裁程序能以公正的方式解決他們的爭議①Steven Weller，John C.Ruhnka&John A.Martin，The Rochester Answer to Court Backlogs，Judges′Journal，Vol.20：4，p.36-56（1981）.。甚至，司法仲裁制度避免了調(diào)審不分離可能導(dǎo)致的偏見，因其仲裁員隊伍的構(gòu)成為來自法庭外的法律從業(yè)人員②Cheryl L.Roberto，Limits of Judicial Authorityin Pretrial Settlement under Rule16 of the Federal Rules of Civil Pro?cedure，Ohio State Journal on Dispute Resolution，Vol.2：2，p.311-332（1987）.。

Schmitz教授認(rèn)為政策制定者是在支持仲裁的運動中建立了司法仲裁項目，意圖獲得與合意、約束性仲裁相同的效率效益和程序滿意度，但是問題在于正是因為司法仲裁的強(qiáng)制性和非約束性導(dǎo)致其難以達(dá)到本身對于效率和正義的需求：強(qiáng)制性導(dǎo)致仲裁本身的合法性遭到了質(zhì)疑，雖然非約束性允許當(dāng)事人進(jìn)行重新審判從而彌補了合意的缺失，但是同時阻止了項目效率的實現(xiàn)，而這一負(fù)擔(dān)往往反映在訴訟中更弱勢的一方之上③Amy J.Schmitz，Nonconsensual+Nonbinding=Nonsensical?Reconsidering Court-Connected Arbitration Programs，Cardo?zoJournal of Conflict Resolution，Vol.10：2，p.587-626（2009）.。這一觀點與Bernstein教授的觀點都認(rèn)為司法仲裁項目的效率不足對弱勢一方的影響更大④Lisa Bernstein，Understanding the Limits of Court-Connected ADR：ACritique of Federal Court-Annexed Arbitra?tion Programs，University of Pennsylvania Law Review，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.。

法官Eisele強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)審判權(quán)利、平等保護(hù)和正當(dāng)程序在美國普通法傳統(tǒng)中的重要性，并指出其所在的法院并沒有出現(xiàn)訴訟爆炸現(xiàn)象，因而司法仲裁項目施行的司法背景本身就存在疑問⑤G.Thomas Eisele，The Caseagainst Mandatory Court-Annexed ADR Programs，Judicature，1991，75（1）：34-40。而法官Broderick對其觀點進(jìn)行了反駁，認(rèn)為司法仲裁是為了保護(hù)光耀的司法傳統(tǒng)而必須的改變，在其曾經(jīng)任職的美國賓夕法尼亞州東區(qū)地區(qū)法院，司法仲裁是被當(dāng)作快速的民事審判的，除了證據(jù)規(guī)則的放松，仲裁與訴訟審判本質(zhì)上是一致的⑥RaymondJ.Broderick，Court-Annexed Compulsory Arbitration Is Providing Litigantswitha Speedierand Less Expensive Alternative to the Traditional Courtroom Trial，Judicature，Vol.75：1，p.41-44（1991）.。

從整體來看，雖然對美國司法仲裁制度的評價褒貶不一，爭議頗多，但是司法仲裁的有效性可能取決于仲裁方案的結(jié)構(gòu)或更大的法院案件管理背景及其運作的法律實踐文化⑦Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：AStudy of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.，直接否定這一制度存在的意義過于武斷。

在我國加速司法改革、繁簡分流、推廣非訴訟糾紛解決機(jī)制的大背景之下，考慮司法仲裁制度在我國可能的應(yīng)用具備重要的實踐意義和理論意義，通過對司法仲裁項目結(jié)構(gòu)設(shè)計中的核心節(jié)點背后的意義和綜合考慮進(jìn)行分析，將有利于全面認(rèn)識司法仲裁制度，而對項目的目標(biāo)及其效果的評價進(jìn)行梳理將幫助決策者決定是否采納以及如何施行該項目，雖然我國的法律傳統(tǒng)與美國普通法傳統(tǒng)相差甚遠(yuǎn)，但是保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、程序正當(dāng)、平等保護(hù)等基本民事訴訟價值已經(jīng)得到現(xiàn)代法治國家的普遍承認(rèn)，我國也有相應(yīng)的規(guī)定，因此對該問題的分析對我國具有重要的法律意義。