互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式法理定位論析

黨 昭

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005）

互聯(lián)網(wǎng)訴訟中采用異步審理的方式最早應(yīng)用于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2018年審理的一起知識產(chǎn)權(quán)類型案件。①即2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的樂視公司訴英菲克公司、華數(shù)公司侵害作品《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。這一新穎形式甫一出現(xiàn)，便引起了學(xué)界的注目。此后兩三年時間內(nèi)，廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼推出此種審理方式，并且三家法院均在規(guī)范性文件中作出了相應(yīng)規(guī)定。杭州、廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)法院均開展了互聯(lián)網(wǎng)異步審理的司法實踐。②異步審理在不同地區(qū)的司法實踐中有不同的名稱。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院稱為“異步審理”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院稱為“在線交互式審理”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院稱為“非同時庭審”。據(jù)統(tǒng)計，目前杭州互聯(lián)網(wǎng)法院使用異步審理約占在線方式審理案件的20%。③杜前：《“異步審理”約占在線審案兩成，訴訟流程20天內(nèi)完成》，百家號，2019-12-04[2021-08-14].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1651962724138019484&wfr=spider&for=pc.2021年6月最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》也對異步審理方式表示明確認可。

異步審理是司法實踐新生事物，從中一方面可以看出實務(wù)界、學(xué)界對異步審理發(fā)展寄予厚望，另一方面異步審理自誕生之日起也承受著此起彼伏的質(zhì)疑。爭議主要是圍繞異步審理方式的定位問題展開的。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》（以下簡稱《異步審理規(guī)程》）中將“異步審理”定義為:“涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄平臺以非同步方式完成訴訟的審理模式?！比缙涠x所示，異步審理最大的特征便是審理非同步、不共時。有觀點認為異步審理是書面審理，是一種間接審理；①郝晶晶：《互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路》，《法律科學(xué)》2021年第1期，第88頁。有觀點認為異步審理是間接審理與直接審理的混合；②陶楊、付夢偉：《互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協(xié)調(diào)》，《法律適用》2021年第6期，第168頁。有觀點認為異步審理屬于書面準備程序，僅僅是一種審前準備程序，而并非開庭審理或書面審理；③肖建國、丁金鈺：《論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究，《法律適用》2020年第15期，第102頁。還有觀點以為異步審理并未完全對等于庭審過程，應(yīng)將其變更為“異步陳述”這一歧義較小的名稱，才不至于與一般訴訟原則相沖突。④秦漢：《互聯(lián)網(wǎng)法院糾紛處理機制研究——以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛為例》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第119頁。異步審理模式面臨的合法性困境來自于對傳統(tǒng)訴訟模式中審判特質(zhì)的消解與司法規(guī)律的侵蝕風險，可以說異步審理成為互聯(lián)網(wǎng)訴訟中最具爭議的話題之一。

2020年12月，中共中央印發(fā)《法治社會建設(shè)實施綱要（2020-2025 年）》（以下簡稱《綱要》）指出要“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合，完善‘互聯(lián)網(wǎng)+訴訟’模式，加強訴訟服務(wù)設(shè)施建設(shè)，全面建設(shè)集約高效、多元解紛、便民利民、智慧精準、開放互動、交融共享的現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系?！碑惒綄徖碜鳛椤盎ヂ?lián)網(wǎng)+訴訟”模式在當代的創(chuàng)新成果，是推動實現(xiàn)《綱要》上述互聯(lián)網(wǎng)法治社會目標的重要舉措。本文結(jié)合我國司法改革的進程，通過比較分析異步審理方式的程序構(gòu)造與運行特點，同時引入社會系統(tǒng)論法理作為分析方法，嘗試探討在現(xiàn)階段如何對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式做到理性定位，以期引導(dǎo)其未來走向更好的發(fā)展。

一、異步審理與同步審理差異表現(xiàn)

異步審理與一般線上訴訟并非同一個概念。線上訴訟不過是傳統(tǒng)訴訟的技術(shù)演變形式。兩者均為法院主導(dǎo)下的爭議解決程序，只是進行的場所、借助的技術(shù)、采取的信息傳輸及交換的載體或介質(zhì)等有所不同而已。⑤肖建國、丁金鈺：《論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究，《法律適用》2020年第15期，第98頁。線上訴訟雙方當事人都需要同時在線，通過技術(shù)條件也可以擬制線下訴訟開庭審理的形式。因此線上訴訟與線下訴訟都屬于同步審理。同步審理與“以審判為中心”的司法理念相適配，以審判為中心的要義在于以庭審為中心，重在實現(xiàn)法庭庭審的實質(zhì)化，強調(diào)當庭審理的意義。異步審理的形式則顯現(xiàn)出對以庭審為中心理念的突破。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程（試行）》（以下簡稱《在線審理規(guī)程》）第八十二條明確表明所謂交互式審理就是“不再開庭審理”。以庭審作為指向，異步審理模式與同步審理模式表現(xiàn)出多維度差異。

（一）時間維度

在異步審理的程序時間安排上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的交互式審理模式采用“7+5+7”的審限期，即7 天答辯、舉證質(zhì)證期限，5 天審理期限，7 天判決期限，其中7 天的答辯、舉證質(zhì)證期若當事人明確放棄則可直接跳至交互式審理階段。⑥張春和、陳思杰、李婷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛交互式審理的構(gòu)建與與適用——以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院ZHI 系統(tǒng)實踐為對象》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期，第164頁。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的異步審理模式整個訴訟流程可在20天內(nèi)完成。①《全球首個！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理模式”上線，顛覆傳統(tǒng)》，浙江在線，2018-04-02[2021-08-07].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc.根據(jù)《異步審理規(guī)程》第七、八條，在異步審理的互聯(lián)網(wǎng)平臺上，各方當事人可以在48小時內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見，并可在辯論結(jié)束后24小時內(nèi)不分先后陳述最后意見。根據(jù)《異步審理規(guī)程》第九條，發(fā)問（即法庭調(diào)查）環(huán)節(jié)與法庭辯論環(huán)節(jié)還可以由法官決定合并進行。由此可見，相比同步審理的辦案時長，異步審理模式確實有助于案件審理效率的飛躍提升。但是在異步審理中訴訟行為完全可能不按照法定順序進行，審理的言辭辯論的期日也可以被自由限定。當事人可以在一天或兩天的時間段內(nèi)任意選擇某個時間點登陸平臺發(fā)表訴訟意見，其間斷性特點與同步審理庭審程序的連續(xù)性不同。當事人之間、當事人與法官之間不處在面對面共時集中的庭審環(huán)境中。有學(xué)者認為在異步審理中法官與當事人一方之間的互動必將游離于另一方當事人的視野之外，對其的監(jiān)督作用自然也就弱化了。②張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》，《法商研究》2021年第4期，第28頁。失去了庭審這一核心場域，法官及時行使釋明權(quán)和公開心證，當事人及時發(fā)表對于己不利觀點的反駁意見都會受到影響，存在訴訟突襲的風險。

（二）空間維度

空間維度指的是庭審儀式與場所的建構(gòu)。同步審理中提供了庭審儀式作用的場域。無論線下還是線上訴訟，庭審作為法院審理的主要組成部分，審判活動的莊嚴性、權(quán)威性是不可或缺和應(yīng)予保障的。③谷世波：《在線庭審：莊嚴性儀式感應(yīng)予保障》，《人民法院報》2020年4月20日，第02版。在線訴訟沒有網(wǎng)絡(luò)庭審場所固定化、智能化設(shè)備的保障，在線訴訟以庭審為中心就只是一句“口號”。④自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實質(zhì)化路徑》，《法學(xué)論壇》2021年第3期，第48頁。因此，線上訴訟必須著力于還原庭審的固定空間以及充分利用技術(shù)手段還原庭審儀式，諸如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院固定的“E法亭”場所，以及借助全息影像技術(shù)等以求模擬實現(xiàn)將法庭儀式可視化。建立在同步審理的基礎(chǔ)上，線上訴訟只需專注解決技術(shù)問題就能復(fù)制獲得一般線下庭審的程序儀式，在同步審理的情況下在線訴訟與庭審空間和儀式感并無實際矛盾。

異步審理中庭審的空間與儀式則不復(fù)出現(xiàn)。在異步審理模式下，當事人和法官通過交互對話框不定時向彼此發(fā)送語音文字，在交互式對話中當事人可以頻繁上、下線。庭審的固定空間以及按時入場、退場的儀式在異步審理中都不再有存在的必要。故而有學(xué)者認為異步審理模式造成了傳統(tǒng)訴訟中當事人的臨場參與感、審判劇場效應(yīng)的缺失。⑤《“互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問題研討會”會議實錄》，《糾紛與法治》公眾號，發(fā)布日期：2019年12月10日。

（三）角色維度

角色維度指的是法官與當事人的行為與身份。異步審理中當事人的角色相比同步審理有所變化。在當事人行為方面，如2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的樂視公司訴英菲克公司、華數(shù)公司侵害作品《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，本案當事人通過交互式對話的異步審理模式，在48小時和24小時的非同步緩沖時間內(nèi)可以請教他人，利用廣泛的社會資源進行信息查找。有觀點認為異步審理的優(yōu)點就在于可以使當事人發(fā)表訴訟意見更有針對性，幫助當事人通過查閱資料找到訴訟矛盾癥結(jié)點。⑥《在探索互聯(lián)網(wǎng)司法創(chuàng)新中前行》，《杭州（周刊）》2018年第20期，第21頁。也有觀點認為異步審理當事人有充分的時間來進行思考，精心組織語言，對相對方的攻擊進行有效防御，必然會增加法官發(fā)現(xiàn)真相的難度。⑦段厚?。骸哆h程審判的程序正當性考察——以交往行為理論為視角》，《政法論叢》2020年第2期，第123頁。這與同步審理中當事人作為獨立個體的角色，僅以個人全部智識即時與訴訟相對方在法院當庭展開對抗有所差別。

在當事人身份方面，《異步審理規(guī)程》第十二條規(guī)定，當事人直接或間接授權(quán)案外人以當事人名義使用其賬戶發(fā)表意見、上傳材料的，視為其本人行為?？梢姰惒綄徖碇性V訟的實施并非要求一定由本人行使才可以，以當事人名義的行為可視為同等。這樣異步審理形式下每次登錄系統(tǒng)的人員可能不是同一個人。保證當事人身份的真實性是以庭審為中心的司法審判開展的前提。異步審理中非本案相關(guān)人員可以成為當事人進行直接操作，而當事人自己也可以尋求外部社會資源的幫助，在場的當事人難于證明前后身份的一致，主體的真實意思表示不明，存在虛假訴訟操作的可能。

在法官的角色方面，異步審理提高了當事人的訴訟自主權(quán)，弱化了法官的訴訟指揮權(quán)。異步審理由互聯(lián)網(wǎng)人工智能訴訟平臺代替法官來主持審理環(huán)節(jié)的進行，每個審理環(huán)節(jié)設(shè)定人工智能彈屏短信提示。法官雖然控制著審理的開啟與結(jié)束，并且也處理當事人的不當訴訟行為，但是與同步審理法官積極引導(dǎo)雙方當事人的對抗活動查明事實的裁判者角色相比，異步審理法官更多是以一種收集整理訴訟信息的組織者角色處于被邊緣化的位置。

二、異步審理與既有糾紛解決方式比較

在訴訟法的體系中，以庭審為中心的審判形式處于原則性、基礎(chǔ)性的地位，異步審理與實現(xiàn)以庭審為中心的審判理念有所背離。與此同時還有一些觀點指出，訴訟法中也配備了各種其它輔助性、針對性的糾紛解決方式，依據(jù)這些糾紛解決程序的內(nèi)涵與異步審理的適配情況，可以將異步審理定位為某一類型的訴訟制度。目前主要存在異步審理適用于間接審理程序、書面審理程序、書面準備程序和非訴程序四種觀點。通過將異步審理與這幾類觀點一一比較，可以發(fā)現(xiàn)這些糾紛解決程序均無法全面涵蓋異步審理的獨有性特征。

（一）異步審理與間接審理、書面審理

間接審理與書面審理都是與開庭審理不同的訴訟程序。開庭審理中適用直接審理與口頭審理。間接審理與直接審理相對，書面審理則與口頭審理相對。間接、書面審理與直接、口頭審理的主要區(qū)別在于法官據(jù)以斷案的訴訟資料是建立于書面材料的審查還是聽取當事人的口頭陳述，以及案件的證據(jù)資料是形成于最接近法官的當庭還是遠離于庭外。一方面，異步審理確實和傳統(tǒng)意義上對于法官親歷性、當事人陳述的口頭性概念理解有所差距，但是也不能據(jù)此認為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下接觸的材料等于書面審理意義上的材料，也不能認為異步審理呈現(xiàn)的證據(jù)一定不是最接近事實的證據(jù)。另一方面，如果認為異步審理更符合間接、書面審理的含義，那么異步審理能否做到全面貫徹間接、書面審理適用的情形，比如根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，書面審理只適于上訴審案件的情形，一審案件不能采書面審理，①《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理?！边@明顯與異步審理實踐中適用的案件范圍相左。

（二）異步審理與書面準備程序

將異步審理作為一種書面準備程序的觀點，認為異步審理為法院和雙方當事人創(chuàng)造了絕佳的交換證據(jù)和自由發(fā)表意見的場所，有利于固定證據(jù)和明確爭點，從而為正式的庭審節(jié)省了時間；認為異步審理應(yīng)當發(fā)揮審前準備的作用，為加速實現(xiàn)以庭審為中心的集中審理提供助推。這一觀點主要是基于集中審理原則的不可破壞，異步審理與庭審內(nèi)涵的不兼容因而難以承擔完整的訴訟審判功能的認識。但是通過目前三家互聯(lián)網(wǎng)法院的司法實踐來看，異步審理實踐中確實已經(jīng)作為糾紛解決方式，而不是一種無評斷力、無終局性的訴訟程序階段。

（三）異步審理與非訴程序

還有一種觀點認為異步審理模式與兩造當事人對抗性不強、法院適用職權(quán)探知的程序具有親近關(guān)系，適合于在非訴程序中使用。如在督促程序、確認人民調(diào)解協(xié)議程序中采取異步審理的方式。①劉鵬飛：《電子訴訟庭審中心主義的程序?qū)崿F(xiàn)——以借鑒和反思淘寶ODR 經(jīng)驗為視角》，《社會科學(xué)》2021 年第5期，第100頁。因為非訴程序可以不開庭審理，通過將程序轉(zhuǎn)化到網(wǎng)絡(luò)平臺上，當事人可以在非同步的操作下在網(wǎng)上提交材料，然后由法院在網(wǎng)上進行審查，案件便能得到解決，從而可以實現(xiàn)非訴程序的便捷性與效率的提高。然而這些非訴程序中即便有幾處運用了互聯(lián)網(wǎng)非同步的操作，還是看做是此類程序自身技術(shù)形式的調(diào)整較為妥當，并不適合與異步審理同論。

（四）異步審理與線上糾紛解決機制

此外，和異步審理有親近關(guān)系的制度還有線上糾紛解決機制（Online Dispute Resolution，簡稱ODR）。有學(xué)者指出實際在以淘寶網(wǎng)為代表的電商平臺的線上糾紛解決機制中，早已出現(xiàn)了異步審理的雛形。②劉鵬飛：《電子訴訟庭審中心主義的程序?qū)崿F(xiàn)——以借鑒和反思淘寶ODR 經(jīng)驗為視角》，《社會科學(xué)》2021 年第5期，第95頁。在淘寶網(wǎng)上，平臺處理買賣糾紛的特點是以人工智能客服自動提示買賣雙方，在系統(tǒng)中通過“發(fā)表留言”的形式發(fā)表爭議點。買賣雙方可隨時發(fā)表文字形式的留言并上傳圖片，而歷次雙方上傳的證據(jù)都在“留言板”中排列，淘寶“店小二”則會在必要的時機出面做出糾紛的判斷處理，從而在平臺上為買賣雙方提供了一個可以充分及時溝通的無第三方指揮的自由爭辯空間。③周翔：《描述與解釋：淘寶糾紛解決機制——ODR 的中國經(jīng)驗觀察》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第3期，第3頁?？梢娞詫歄DR和異步審理的操作特征非常相似，兩者都是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺為依托的非同步的爭議解決程序。淘寶ODR是異步審理先驅(qū)，但電商平臺的糾紛解決機制與異步審理畢竟存在不同。異步審理的主體是法官與當事人，而不是淘寶“店小二”與買賣雙方，電商平臺ODR處理的也僅限于該電商平臺的買賣糾紛，異步審理不以處理發(fā)生在電商平臺的糾紛為限，與電商平臺糾紛相比異步審理是更為專業(yè)獨立的糾紛解決形式。

三、異步審理作為新的糾紛解決方式

異步審理方式的程序運行呈現(xiàn)的特征具有糾紛解決的終局性，以當事人同意為程序啟動的條件，有自身的案件范圍與程序適用范圍以及與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度融合性，表明與上述其它糾紛解決方式相比較，異步審理已經(jīng)成為一種新的獨立的糾紛解決方式。

（一）具有終局性糾紛解決功能的程序

所謂糾紛解決的終局性，是指糾紛處理的結(jié)果的終結(jié)性，當事人通過異步審理方式可以完整獲得糾紛處理的裁斷結(jié)果。亦即異步審理并非單純作為訴訟過程中的某一個程序階段存在，不是單純的當事人陳述或者審理前的書面準備。

（二）以當事人同意為基礎(chǔ)的程序啟動條件

《異步審理規(guī)程》第三條規(guī)定:“法官可以根據(jù)案情、技術(shù)條件向當事人推送異步審理，各方當事人同意或一方同意、另一方未在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)表意見的，可以適用該審理方式。各方當事人均未選擇的，不能啟動異步審理。”最高人民法院2021年1月發(fā)布《關(guān)于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《若干規(guī)定》），其中規(guī)定經(jīng)雙方當事人同意，人民法院可以指定當事人在一定期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺，以非同步的方式開展訴訟活動。可見《若干規(guī)定》也將當事人同意作為適用異步審理的前提。最高人民法院2021年6月發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十條規(guī)定啟動異步審理必須同時具備以下條件：“各方當事人同時在線參與庭審確有困難；一方當事人提出書面申請，各方當事人均表示同意；案件經(jīng)過在線證據(jù)交換或者調(diào)查詢問，各方當事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院頒布的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范（試行）》也指明非同時庭審方式適用于雙方當事人難以同時參加庭審的涉網(wǎng)案件。由此可見，在異步審理需要具備難以達到線下審理環(huán)境的客觀條件之外，各類規(guī)范主要將當事人是否同意的主觀條件作為啟動的基礎(chǔ)，只要當事人不予同意，案件便不能適用異步審理，充分尊重了當事人程序選擇的權(quán)利。

異步審理中同時設(shè)置了審理方式的轉(zhuǎn)換程序。《異步審理規(guī)程》第四條規(guī)定法官可以根據(jù)案件需要將異步審理轉(zhuǎn)為同步審理，但應(yīng)給予當事人必要的準備時間。而已經(jīng)選擇異步審理的當事人如果在訴訟過程中認為同步審理更為合適，也可以向法院提交書面申請說明理由，經(jīng)法官審查后再轉(zhuǎn)回同步審理。

（三）有自身的案件范圍與程序適用范圍

關(guān)于異步審理的案件范圍《異步審理規(guī)程》第二條規(guī)定異步審理“適用于事實清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理的民事案件”；《在線審理規(guī)程》第八十三條規(guī)定交互式審理模式適用于不開庭能夠查明案件事實的涉網(wǎng)小額訴訟案件；《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十條規(guī)定異步審理適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?，可以非同步完成庭審活動。根?jù)互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的理念，目前適用異步審理的案件也集中于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的糾紛。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院目前利用交互式審理處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件。實踐中異步審理范圍還涵蓋互聯(lián)網(wǎng)金融借款糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等案件類型。

（四）運行模式與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合

以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，交互式審理內(nèi)嵌于ZHI智能系統(tǒng)。ZHI系統(tǒng)以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的4萬余件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件為研究樣本，由一線法官團隊歸納形成包含1500多個要素的“著作權(quán)審判要素知識圖譜”，構(gòu)建交互式審理模式所需的智能審判內(nèi)核。①參見張春和、陳思杰、李婷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛交互式審理的構(gòu)建與與適用——以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院ZHI系統(tǒng)實踐為對象》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期，第164頁。交互式審理模式的自動發(fā)問與自動生成裁判文書是以人工智能深度學(xué)習為基礎(chǔ)的。深度學(xué)習是人工智能機器學(xué)習的新領(lǐng)域，②人工智能領(lǐng)域的學(xué)習包括深度學(xué)習、強化學(xué)習、監(jiān)督學(xué)習、無監(jiān)督學(xué)習、遷移學(xué)習等。參見弗拉赫：《機器學(xué)習》，段菲譯，人民郵電出版社，2016。在網(wǎng)絡(luò)人工智能中深度學(xué)習通過對信息數(shù)據(jù)變化的深挖，探索新的算法應(yīng)用，在技術(shù)平臺數(shù)據(jù)挖掘的積累與更新下可以幫助人們開展互聯(lián)網(wǎng)司法活動。交互式審理依靠大數(shù)據(jù)進行案情、法律系統(tǒng)分析，為判決判賠金額的確定、判決理由的調(diào)整給出裁判建議。①參見張春和、陳思杰、李婷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛交互式審理的構(gòu)建與與適用——以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院ZHI系統(tǒng)實踐為對象》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期，第161頁。交互式審理的證據(jù)也多以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，依靠廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的“網(wǎng)通發(fā)鏈”司法區(qū)塊鏈，可以有效存儲和保證數(shù)據(jù)的真實性，在審理中快速實現(xiàn)數(shù)據(jù)的安全傳輸。由此可見，異步審理是與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相配套而連結(jié)在一起的整體，基于ZHI系統(tǒng)、5G、人工智能及區(qū)塊鏈等技術(shù)的全面應(yīng)用，異步審理模式才能有效完成案件的審理流程。

四、異步審理定位的法理分析

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，同時提出要完善“有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”。2020年1月15日，最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》要求進一步推動民事訴訟程序繁簡分流改革。一方面，雖然異步審理目前主要應(yīng)用于民事案件，而“以審判為中心”常圍繞刑事訴訟領(lǐng)域展開，但是民事、行政訴訟領(lǐng)域也應(yīng)以“以審判為中心、以庭審為中心”理念為遵循。在我國以審判為中心司法改革的整體背景下，法官查明事實與當事人對抗在庭審中還是占有相當重要的地位，同步審理提供了庭審功能得以實施的各項條件，異步審理則難以具備。另一方面，事實證明僅將異步審理對應(yīng)于既有的一個輔助型訴訟程序類型或階段，無法完全涵蓋它的意涵，會阻礙它的發(fā)展。異步審理是以技術(shù)驅(qū)動的簡案快審模式，是繁簡分流改革試點舉措的一項有益探索。②參見張春和、陳思杰、李婷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛交互式審理的構(gòu)建與與適用——以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院ZHI系統(tǒng)實踐為對象》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期，第157頁。異步審理的設(shè)立初衷是為了解決因距離較遠或雙方當事人無法湊齊而無法于同一時間開庭的案件審理困難問題，特別是對于一些跨國審理的案件，極大地節(jié)約了當事人的訴訟成本，優(yōu)化了司法資源配置。從同步審理到互聯(lián)網(wǎng)異步審理的出現(xiàn)可以說是必然的，因為隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，涉網(wǎng)糾紛增長趨勢明顯，亟須探索新型效率性訴訟模式。互聯(lián)網(wǎng)時代境遇下訴訟若還要保持并固守于同步，勢必會造成效率阻礙。綜上可見，異步審理確實是一種新的糾紛解決程序，但是這一新的糾紛解決程序與實現(xiàn)審判實質(zhì)化意義的法庭審理仍是不同的。

社會系統(tǒng)論認為法律系統(tǒng)是以規(guī)范上封閉，另一方面又以認知上開放的方式在運作著。③參見魯曼：《社會中的法》，李君韜譯，臺灣五南圖書出版股份有限公司，2015，第95頁。在法律系統(tǒng)中司法集中維持著內(nèi)部規(guī)范的封閉運轉(zhuǎn)，同時系統(tǒng)與外部環(huán)境進行溝通，從而在保持自身統(tǒng)一性前提下實現(xiàn)動態(tài)開放發(fā)展，完成自身的進化。社會系統(tǒng)論與在我國堅持以庭審為中心的訴訟制度理念同時要求做到多元糾紛解決機制之間的有機銜接、相互協(xié)調(diào)，并與構(gòu)建繁簡分流民事訴訟程序的司法改革目標具有相近的理論原理可資借鑒。對于如何看待異步審理在我國現(xiàn)階段法律體系的定位以及異步審理今后的走向問題，系統(tǒng)論的分析具有啟示意義。

（一）正確看待同步審理和異步審理的關(guān)系

依據(jù)系統(tǒng)論的觀點，司法是法律系統(tǒng)的中心，集中維持著法律的規(guī)范運作，法律因此才能成為一個不是任何外部激擾都能夠進入的封閉統(tǒng)一體。正如有學(xué)者所言，社會的司法化實現(xiàn)是繼續(xù)維持現(xiàn)代司法模式的核心地位的同時將各種糾紛解決機制加以不同程度的“司法化”的過程。④參見陸宇峰：《“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論法學(xué)：一種理解現(xiàn)代法律的新思路》，《政法論壇》2014年第4期，第12頁。異步審理是法律系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的產(chǎn)物，是互聯(lián)網(wǎng)在當代社會“司法化”的體現(xiàn)形式。異步審理作為多元糾紛解決機制的組成部分，與調(diào)解、仲裁等其它訴訟、非訴訟糾紛解決機制一樣，都是具有“案結(jié)事了”終局性的糾紛解決程序，有各自的案件范圍和程序設(shè)計，但是無論異步審理還是調(diào)解與仲裁都無法代替以庭審為中心的司法審判模式。在我國，現(xiàn)代司法模式以審判為中心要求訴訟證據(jù)出示在當庭，裁判結(jié)果形成于當庭，保證庭審在查明事實中具有實質(zhì)性的決定作用，所以庭審仍然需要采用同步審理的方式。同步審理中訴訟參與人同時在場的監(jiān)督效果、牽制效果，舉證質(zhì)證、發(fā)表意見的法定順序，當事人對司法儀式的信賴感，以及全面落實直接言辭原則……同步審理對這些規(guī)范性原則、要求都能夠滿足且嚴格遵守，但是相比較而言，在調(diào)解、仲裁程序中對這些原則、要求的遵守則表現(xiàn)得相對寬松。異步審理與調(diào)解、仲裁的糾紛解決機制同樣難以完全貫徹以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化為目標的這些原則要求。同步審理與異步審理的關(guān)系意味著充分維護審判作為法律系統(tǒng)的核心地位和相關(guān)的配套原則，而同時能夠發(fā)展異步審理解紛方式作為法律系統(tǒng)演化進程中被“司法化”的對象，與其它解紛機制一起分擔著法律系統(tǒng)中心審判模式的解紛壓力。

（二）發(fā)揮異步審理互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)司法應(yīng)用的引領(lǐng)作用

系統(tǒng)在認知上是開放的，否則系統(tǒng)將停留在封閉之下無法實現(xiàn)發(fā)展。在現(xiàn)代社會，隨著環(huán)境的復(fù)雜性日益加劇，系統(tǒng)對環(huán)境的認知也愈加迫切，互聯(lián)網(wǎng)是法律系統(tǒng)的環(huán)境，積極學(xué)習互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是法律系統(tǒng)在技術(shù)賦能下自身逐漸往更高程度的復(fù)雜化、專門化、高階化發(fā)展的必然趨勢。相比于其他既有訴訟、非訴訟糾紛解決機制，異步審理作為新興的糾紛解決方式，對科學(xué)技術(shù)的前瞻性掌握是其突出的特征與優(yōu)勢。依靠與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的融合，異步審理在充分尊重當事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上做到簡案快審，可以有效實現(xiàn)案件審理的繁簡分流。未來還要繼續(xù)發(fā)掘互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在異步審理中的應(yīng)用潛力，使異步審理成為人工智能在司法改革中應(yīng)用的典型經(jīng)驗。尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)與法律系統(tǒng)聯(lián)系的媒介也是異步審理的技術(shù)依托，賦有“先行先試”的探索性，可以根據(jù)平臺模式的自身規(guī)律來制定各類電商交易規(guī)則、糾紛解決的規(guī)則和治理規(guī)則，能夠為國家立法和司法機關(guān)處理糾紛提供規(guī)制測試、案例樣本和經(jīng)驗積累，①參見馬長山：《數(shù)字社會的治理邏輯及其法治化展開》，《法律科學(xué)》2020年第5期，第7頁。異步審理有力推動了平臺技術(shù)在司法中的深入應(yīng)用。未來異步審理還應(yīng)在司法數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)共享，提升類案檢索功能，避免算法黑箱、算法歧視，破除信息孤島等領(lǐng)域進一步探索努力，推進法律系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)的深度融合，發(fā)揮異步審理在引領(lǐng)司法智能化進程中的先進作用。

（三）建立異步審理與司法規(guī)范的合理溝通

系統(tǒng)論認為法律系統(tǒng)認知的開放是以規(guī)范的封閉為前提的，即唯有在封閉基礎(chǔ)上開放才能成為可能。②參見魯曼：《社會中的法》，李君韜譯，臺灣五南圖書出版股份有限公司，2015，第94頁。異步審理這一系統(tǒng)耦合形式，只有以法律系統(tǒng)的規(guī)范性為指向，通過與司法建立起合理的溝通通道才能擁有更好、更正確的發(fā)展途徑。針對目前某些情況下異步審理非面對面陳述可能造成的訴訟突襲，會給當事人權(quán)利保障造成極大的困擾，此時如果以司法審判中口頭辯論的基本規(guī)范為指向作出調(diào)整，那么也可以在異步審理中適時引入口頭辯論。比如有觀點提出在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)口頭辯論為必要，而法庭辯論環(huán)節(jié)如果案情簡單口頭辯論可不做強制性要求。故而在異步審理的法庭辯論環(huán)節(jié)保留交互式對話框的文字交流，而在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)則調(diào)整改為采用口頭辯論，此環(huán)節(jié)用視頻留言代替交互式對話框以便于法官對當事人活動的把握。③參見林洋：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020年第4期，第125頁。如此使異步審理連接于司法規(guī)范，不至于完全脫離司法規(guī)范的約束而自由生長，完善其作為一種糾紛解決制度的正當性基礎(chǔ)。

法律系統(tǒng)的發(fā)展就是系統(tǒng)回溯既有法律溝通，制造新的法律溝通，①N.Luhmann，The Unity of the Legal System，in G.Teubner（ed.），Autopoietic Law——A New approach to Law and Society，Walterde Gruyter，1987，pp.13-35.轉(zhuǎn)引自高鴻鈞、趙曉力主編《新編法律思想史（現(xiàn)代、當代部分）》，清華大學(xué)出版社，2015，第335頁。在相互影響下達到動態(tài)平衡的過程。因此在某些情況下還需法律系統(tǒng)對自身的規(guī)范作出調(diào)整，在異步審理與原有法律規(guī)范間制造新的溝通通道，維護異步審理的程序正當性。這主要涉及對以往的法律規(guī)范應(yīng)當作功能主義的解釋來適應(yīng)異步審理帶來的新問題。比如對于當事人身份真實性的判斷，以往有關(guān)當事人身份的確定因為異步審理方式不同時且不在現(xiàn)場而增加了難度，異步審理中當事人活動的特點也容易導(dǎo)致當事人身份的不確定，為了保證異步審理當事人身份的真實性以免當事人不誠信行為帶來的危害，有必要在將來落實建立全國聯(lián)網(wǎng)的當事人統(tǒng)一身份認證制度，以解決固有當事人認定規(guī)范對異步審理的適用困境。再如對于證據(jù)真實性的判斷，異步審理中證據(jù)的呈現(xiàn)方式與以往司法規(guī)范對于證據(jù)真實性所設(shè)立的條件有所不同，比如對于證據(jù)原件的界定，電子數(shù)據(jù)證據(jù)不同于傳統(tǒng)證據(jù)原件的形式、區(qū)塊鏈存證對證據(jù)判斷標準的改變等，都需要在對現(xiàn)有規(guī)范作功能主義的解釋調(diào)整下才能為異步審理的實施提供實用的規(guī)范標準，進而做到以規(guī)范為基礎(chǔ)指引異步審理的繼續(xù)發(fā)展。