共同遺囑的效力與拘束力

程 崳

（華東政法大學 法律學院，上海 200042）

共同遺囑是指由兩個或以上的遺囑人共同訂立一份遺囑，在一份遺囑中同時處分兩名以上的遺囑人各自獨有的或共同的財產(chǎn)。廣義的共同遺囑包括形式上的共同遺囑和實質(zhì)上的共同遺囑兩類。形式上的共同遺囑是指內(nèi)容互相獨立、產(chǎn)生的法律效果彼此互不牽連、不互為依存的兩個或多個遺囑記載于同一份遺囑文件之中形成的共同遺囑。該類共同遺囑的“共同”性僅體現(xiàn)在遺囑的形式上，實際上是由兩份或多份單獨遺囑共同使用同一份文件訂立而形成的，文件上的各份遺囑實質(zhì)上仍然是單獨遺囑，會在各自的遺囑人死亡后單獨生效，在法律適用上可以讓合用一份文件的各份單獨遺囑直接適用法律有關(guān)單獨遺囑的規(guī)定。實質(zhì)上的共同遺囑則是指兩個或多個遺囑人將他們共同的或相互之間存在關(guān)聯(lián)的意思表示記載于同一個遺囑文件中，由于此時各遺囑人的意思表示互相牽連，因此不能簡單地直接套用有關(guān)單獨遺囑的法律規(guī)定。形式上的共同遺囑其實是單獨遺囑的疊加、組合，本質(zhì)上仍然是單獨遺囑，只是合用一份遺囑文件，因此可以且應當直接適用法律關(guān)于單獨遺囑的各項規(guī)定。實質(zhì)上的共同遺囑則可以稱之為“真正的”共同遺囑，其與單獨遺囑和由單獨遺囑簡單組合成的形式上的共同遺囑存在很大不同，具有其自身的特殊性，其所產(chǎn)生的法律效果會出現(xiàn)互相牽連、互相依存等情況，這又會導致諸如遺囑自由與信賴利益的沖突、特殊的形式強制以及是否能夠“自由地放棄自由”（自愿提前放棄變更權(quán)）等一系列問題，因而在效力認定上存在爭議，不能簡單地套用有關(guān)遺囑的一般規(guī)定。

我國司法實踐中較常見的共同遺囑是夫妻共同遺囑，其一般為以下模式：夫妻雙方約定，第一階段，以夫妻雙方中后去世一方為先去世一方的繼承人，由后去世一方繼承先去世一方的所有財產(chǎn)；第二階段，后去世一方以夫妻二人共同確定的第三人為繼承人，最終由該第三人繼承夫妻雙方的所有財產(chǎn)。在司法實踐中，有法院認為夫妻共同遺囑包括兩種形式：一是相互遺囑，即夫妻雙方在同一份遺囑上互相指定對方為自己遺產(chǎn)的繼承人或受遺贈人；二是關(guān)聯(lián)遺囑，即夫妻雙方互相以對方的遺囑內(nèi)容為條件訂立遺囑，在形式上各自獨立。①參見上海市靜安區(qū)人民法院，（2015）靜民一（民）初字第1658號民事判決書。在學說上，我國有學者將共同遺囑歸納為四種類型:（1）相互指定型遺囑，遺囑人互以對方為自己的繼承人。（2）共同指定型遺囑，遺囑人雙方共同指定第三人為雙方的唯一繼承人。（3）柏林式遺囑，即上文所述的我國司法實踐中最為常見的一種夫妻共同遺囑形式。（4）“相關(guān)遺囑”，遺囑人雙方所立的兩份遺囑在形式上互相獨立，但是在遺囑內(nèi)容上互為條件，兩份遺囑間會互相產(chǎn)生拘束力，接近于繼承契約。②參見汪洋：《民法典時代共同遺囑的理論構(gòu)造》，《法商研究》2020年第6期?！埃?）相互指定型遺囑，即指定對方為自己的遺囑繼承人，對方也指定自己為遺囑繼承人。（2）共同指定型遺囑，即共同指定第三人為雙方的唯一繼承人。這兩類又被合稱為“相互遺囑”。（3）柏林式遺囑，即相互指定對方為繼承人，并約定后死亡一方將遺產(chǎn)留給共同指定的受益人，實踐中最為常見。（4）“相關(guān)遺囑”，即兩份遺囑雖然形式上獨立，但是互以對方內(nèi)容為條件，一份撤回或失效時，另一份亦失效，一份執(zhí)行則另一份不得撤回，近于繼承契約?！北疚囊韵滤懻摰墓餐z囑，特指夫妻共同遺囑。無論對共同遺囑作何種類型劃分，其共同特點在于多個遺囑人對自己死后財產(chǎn)的處分具有相互性、牽連性，不能簡單地將其作為兩個或多個單獨遺囑進行處理，而是必須加以一體考慮?？紤]共同遺囑時，有兩個問題是無法回避的：首先，共同遺囑是否能夠產(chǎn)生法律效力；其次，如果共同遺囑能夠有效，那么其對共同遺囑人是否會產(chǎn)生拘束力？

一、我國立法與司法實踐中共同遺囑的現(xiàn)狀

目前，共同遺囑在我國的立法和司法實踐兩個層面已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重脫節(jié)：一方面是我國司法實踐中有關(guān)共同遺囑糾紛的繼承案件快速增加，另一方面則是立法上對于共同遺囑的規(guī)定的長期缺位。截至2021年11月，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“共同遺囑”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，獲得裁判文書823篇，從時間上縱向比較雖有波動但總體呈現(xiàn)上升趨勢。③2012 年及之前均只有個位數(shù)的文書涉及“共同遺囑”，2013 年11 篇，2014 年67 篇，2015 年76 篇，2016 年77 篇，2017 年70 篇，2018 年138 篇，2019 年160 篇，2020 年141 篇，2021 年截至檢索時77 篇。來源網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/共同遺囑案件總體上的增加趨勢，是與我國經(jīng)濟的快速發(fā)展密不可分的，公民個人的財產(chǎn)隨著社會經(jīng)濟的總體發(fā)展而快速增加，財產(chǎn)的增加導致公民個人有更加強烈的意愿、需求通過訂立遺囑的方式來處分其死后的財產(chǎn)，遺囑總數(shù)量的增加必然會導致其中的共同遺囑的數(shù)量也同樣增加。需要注意的是，在涉共同遺囑案件中，不同法院的判決結(jié)果、依據(jù)法條等都存在較大的差異。與實踐中共同遺囑案件數(shù)量的快速增加形成鮮明對比的是，我國立法對待共同遺囑實在是過于“惜字如金”了。我國現(xiàn)行的法律對共同遺囑的相關(guān)規(guī)定目前仍然處于一片空白，即使是最新的《民法典》也沒有作出規(guī)定；僅有司法部于2000年公布的《遺囑公證細則》第十五條對共同遺囑的公證規(guī)則作了規(guī)定。④《遺囑公證細則》第15條：“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應當引導他們分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應當明確遺囑變更、撤銷及生效的條件?！睆倪@條規(guī)定可以看出，在上位法律對共同遺囑規(guī)定缺位的情況下，司法行政機關(guān)希望引導遺囑人分別訂立單獨遺囑，以此避開對共同遺囑本身效力認定的爭議、簡化操作，而在最終實現(xiàn)的法律效果上又能夠最大程度地尊重想要訂立共同遺囑的當事人的本意。同時，該條規(guī)定并未絕對禁止共同遺囑的公證，而是規(guī)定當事人堅持對共同遺囑進行公證的，當事人必須在共同遺囑中同時載明遺囑變更、撤銷及生效的條件，這表明司法行政機關(guān)對共同遺囑的效力持間接肯定的立場。該條規(guī)定要求共同遺囑的訂立人必須在處分遺產(chǎn)的同時載明遺囑的變更、撤銷及生效的條件，這種做法看似是無謂增加遺囑人負擔的規(guī)定，實則是在上位法律有關(guān)共同遺囑的效力的規(guī)定長期缺失下的無奈選擇。法律沒有規(guī)定，就只能由共同遺囑人自己創(chuàng)設(shè)一套規(guī)則，讓這套規(guī)則去適用于自己所訂立的這份特定的共同遺囑所產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系，以避免后期法律適用困難，繼承糾紛難以解決。這一規(guī)定是司法行政機關(guān)在上位法缺失與現(xiàn)實生活對共同遺囑存在明顯需求的矛盾下所作的權(quán)宜之計，從最終效果上看確實能在一定程度上滿足我國公民對訂立共同遺囑的現(xiàn)實需求，但操作過程過于繁瑣，且對共同遺囑訂立人的法律素養(yǎng)有著較高的要求，普通人想要自己訂立一份此類可公證的共同遺囑存在較大困難，如尋求專業(yè)法律服務則會增加成本。

二、共同遺囑效力之爭

（一）我國的不同觀點

目前我國理論界對于共同遺囑的效力主要有肯定說和否定說兩種主要學說。

持“肯定說”立場的學者主張肯定共同遺囑的效力，但同時認為要加上一定的限制，即只有夫妻能夠成為訂立共同遺囑的主體；立法應當承認夫妻共同遺囑的效力，允許夫妻通過訂立共同遺囑來處分共同財產(chǎn)。①參見楊立新：《民法分則繼承編立法研究》，《中國法學》2017年第2期?！胺蚱蘅梢栽O(shè)立共同遺囑；共同遺囑的效力以配偶一方死亡前婚姻關(guān)系存續(xù)為前提。夫妻互相指定對方為繼承人的遺囑，自配偶一方死亡時生效;配偶一方撤回指定的，另一方的指定失效。夫妻可以共同指定遺囑繼承人或者受遺贈人，若無相反內(nèi)容，共同遺囑在夫妻一方生存時，對遺囑繼承人和受遺贈人不發(fā)生效力?！薄翱隙ㄕf”主張承認夫妻共同遺囑的效力主要是基于以下理由:第一，為維護所有權(quán)處分自由應當肯定共同遺囑的效力。處分權(quán)自由不應僅局限于自然人對其生前的財產(chǎn)處分，還應當覆蓋其對自身死后財產(chǎn)繼承的安排，否則對處分權(quán)自由的維護就是不完整的。第二，承認夫妻共同遺囑的效力能夠更好地與我國現(xiàn)行法律規(guī)定的夫妻財產(chǎn)采取法定共有制的狀況相匹配。我國法律規(guī)定夫妻之間默認采取共同財產(chǎn)制，除非法律另有特殊規(guī)定或夫妻雙方另有約定，原則上夫妻在婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)歸雙方共同所有。因此，對于絕大部分采取共同財產(chǎn)制的夫妻來說，夫妻通過訂立共同遺囑來處分共有財產(chǎn)，能夠減少遺產(chǎn)認定和份額劃分產(chǎn)生的麻煩，避免或減弱各繼承人就遺產(chǎn)繼承可能產(chǎn)生的爭議，有利于繼承的順利完成。第三，從實際效果出發(fā)，承認夫妻共同遺囑有效有助于維持夫妻中后去世一方的正常生活，也可以更好地保護子女權(quán)益。同時還可以避免或緩和家庭成員間因爭奪遺產(chǎn)而產(chǎn)生的沖突，維護和諧家庭。夫妻共同遺囑有助于將夫妻共同財產(chǎn)維持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，可以防止出現(xiàn)仍然生存的一方配偶無法獲得贍養(yǎng)或年幼的子女無法獲得撫養(yǎng)的困境。在存活一方配偶也去世后盡管仍然需要在子女之間分配遺產(chǎn)，但此時因為父母雙方均已去世，即使子女就遺產(chǎn)分配發(fā)生爭奪也不再會影響到父母的生存利益。而對之前較為幼小的未成年子女來說，有可能此時已經(jīng)成年，遺產(chǎn)分配已不再會影響其生存利益，即使此時其仍未成年且需要撫養(yǎng)，其在遺產(chǎn)爭奪中的相對弱勢地位通常也會因為年齡增長而得到部分改善，從而減少其無法獲得撫養(yǎng)的可能性。第四，承認夫妻共同遺囑的效力符合我國傳統(tǒng)上的繼承習慣，適應我國國情。按照我國民間形成的傳統(tǒng)上的繼承習慣，一般來說，在一個家庭中的父母一方去世后，子女在通常情況下不會立刻分割去世一方的遺產(chǎn)（急于分割的子女在傳統(tǒng)上通常會被認為是爭奪遺產(chǎn)的不肖子孫），而是由生存的一方繼承死亡一方的全部單獨的和夫妻共有的財產(chǎn)。到父母雙方均去世后，再由子女對父母雙方留下的的全部遺產(chǎn)進行分割（也就是傳統(tǒng)上所說的子女“分家”）。最后，共同遺囑本身并不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗，不論其內(nèi)容直接予以否定會損害意思自治。

“否定說”主張我國應當明確否定共同遺囑的效力，主要基于如下理由:第一，共同遺囑違反了我國現(xiàn)行法律對遺囑形式的強行性要求而無效。遺囑是嚴格的要式行為，根據(jù)類型法定原則，《民法典》未承認共同遺囑，所以共同遺囑不發(fā)生法律效力。第二，共同遺囑的成立或撤回多受他方遺囑人意思之約束，這會使得遺囑這一單方行為變成雙方法律行為或繼承契約，與遺囑本身的性質(zhì)不符。①張平華：《〈民法典·繼承編〉的創(chuàng)新與繼承法之整理》，《甘肅政法大學學報》2020年第6期第三，共同遺囑會侵害遺囑自由。遺囑作為一種單方法律行為本應只需遺囑人自己的單方意思表示就可以自由變更，而共同遺囑卻會受到兩個或多個共同遺囑人相互之間的制約，阻礙了遺囑人按自己的意思獨立變更或撤銷遺囑，因而會侵犯單個遺囑人個人的遺囑自由。第四，共同遺囑不方便執(zhí)行，還可能引發(fā)額外的糾紛。例如，共同指定型遺囑在遺囑人全部死亡后方才生效，如果最后去世的遺囑人的去世時間與共同遺囑的訂立時間相隔較遠，在這段時間內(nèi)就可能會發(fā)生情勢變遷，造成共同遺囑無法或難以執(zhí)行。還有學者認為共同遺囑會引發(fā)被繼承人意思自治和繼承人權(quán)利之間的矛盾，從而給遺產(chǎn)繼承帶來額外的困難，因此承認共同遺囑的效力沒有必要。②王毅純：《共同遺囑的效力認定與制度構(gòu)造》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2018年第1期“共同遺囑的變更和撤銷問題也涉及對死者意愿的尊重和對遺囑指定的最終繼承人權(quán)利保護之間的矛盾，造成遺產(chǎn)處理的困難。因此，沒有必要以共同遺囑來維護共有財產(chǎn)不致分割和保障配偶的繼承權(quán)?！?/p>

（二）比較法上的不同立場

世界各國立法例對共同遺囑有三種立場，承認、禁止以及態(tài)度不明：（1）明確承認夫妻共同遺囑，以德國和奧地利為代表；（2）明確禁止共同遺囑，以法國、日本、意大利為代表；（3）未明確規(guī)定，以瑞士為代表。美國由于繼承法由各州分別立法，因此各州之間規(guī)定不同，有承認有禁止。英國法采取了一種較為取巧的做法，其衡平法院通過創(chuàng)設(shè)互惠遺囑在夫妻后死亡一方的財產(chǎn)權(quán)益上設(shè)立“推定信托”的模式繞開了對共同遺囑的直接立場來解決實際問題。③汪洋：《民法典時代共同遺囑的理論構(gòu)造》，《法商研究》2020年第6期。

德國作為承認共同遺囑的代表，其在立法上對于共同遺囑著墨較多，《德國民法典》第五編“繼承編”第三章“遺囑”第八節(jié)用了八個條文對共同遺囑進行了專節(jié)規(guī)定，整體制度構(gòu)建較為完善。持否定觀點的代表法國，在其《法國民法典》第三編“取得財產(chǎn)的各種方法”第二章“生前贈與及遺囑”第五節(jié)“遺囑處分”第一目“關(guān)于遺囑方式的一般規(guī)定”中，第968條以明文規(guī)定的方式明確否定了共同遺囑的效力。④《法國民法典》第968條：“二人或二人以上不得以同一文件訂立遺囑，不問為第三人的利益，或為相互的遺產(chǎn)處分?！蓖瑫r，日本也在《日本民法典》第975條以類似的規(guī)定否定了共同遺囑。⑤《日本民法典》第975條：“遺囑不得由二名以上的人用同一證書訂立。”從兩國民法“兩個以上的人不能用同一份文件訂立遺囑”的相似表述出發(fā)，法、日兩國不僅不承認實質(zhì)上的共同遺囑的效力，形式上的共同遺囑的效力也為各自的法條文義所否定。

可見，世界各國對共同遺囑的效力所持立場存在較大差異，承認還是禁止共同遺囑本身并無優(yōu)劣之分，如何對待共同遺囑之效力主要還是應該從本國實踐和法律體系的實際情況出發(fā)來做決定。

三、我國的選擇建議

（一）我國應當承認共同遺囑的效力

盡管實踐中涉及共同遺囑的案件呈現(xiàn)增長趨勢，但是在新的《民法典》中有關(guān)規(guī)定仍然是一個空白。對此，筆者以為，我國應當通過修改法律或是出臺司法解釋等方式承認共同遺囑的效力。

首先，肯定共同遺囑的效力是現(xiàn)實需要。夫妻雙方合立共同遺囑在我國是一個普遍存在的客觀現(xiàn)象，我國公民對于訂立共同遺囑是有著強烈而現(xiàn)實的需求的，在公民需要共同遺囑來保證對自己死后財產(chǎn)處分的情況下，法律否定共同遺囑的效力既不明智也無必要。而如果繼續(xù)維持現(xiàn)行法的做法，故意回避而不作任何規(guī)定則無法發(fā)揮法律的規(guī)范和保障作用，無法對實際問題的解決起到任何作用，同時也不能回應實踐中社會公眾對共同遺囑日益增長的需求。我國有法院在裁判中指出：“在司法實踐中，對夫妻共同遺囑，如果沒有違反法律的禁止性規(guī)定，就應當承認共同遺囑的效力，這有利于尊重和保護當事人的遺囑自由?！雹僦x某1與謝某2、王某某遺囑繼承糾紛案，參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0104民初13058號一審民事判決書。此外，如同上文提到過的，我國在傳統(tǒng)上也有子女直至父母雙方都去世后才將父母雙方的遺產(chǎn)進行分割的繼承習慣，只有父母均去世后才會“分家”。這一習慣在我國已經(jīng)有很長的歷史，而且直到今天仍然普遍存在，承認共同遺囑的效力符合我國延續(xù)至今的傳統(tǒng)習慣。同時，我國法律對共同遺囑規(guī)定的缺失與數(shù)量不斷增加的共同遺囑案件之間的矛盾也越來越突出，司法機關(guān)在處理這類案件時缺乏直接的法律依據(jù)，不得不按照各自的理解參照其他法律規(guī)定進行裁決，不僅降低效率，還導致不同法院對同類案件的處理結(jié)果不同，損害了司法公信力。因此，從我國現(xiàn)實需要的角度出發(fā)，宜承認共同遺囑的效力。共同遺囑的性質(zhì)爭議也不足以成為否定其效力的理由。對于共同遺囑之性質(zhì)，國內(nèi)學者有共同行為②參見許莉主編《婚姻家庭繼承法學》，北京大學出版社，2019，第257頁。、單方法律行為③參見陳葦主編《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社，2011，第436頁。以及按共同遺囑的具體類型分為共同行為和雙方法律行為④參見王毅純：《共同遺囑的效力認定與制度構(gòu)造》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2018年第1期。等不同觀點。這些分類主張都是對共同遺囑本身的特點進行提煉后所作的分類，分類工作的意義在于便利法學理論研究，以不符合類型要求為由去否定一種客觀存在的法律行為，實在是有些本末倒置了。

其次，肯定共同遺囑的效力在理論上是可行的。共同遺囑并不違背遺囑自由原則。遺囑自由的核心在于保障遺囑人能夠通過訂立遺囑的方式按自己的真實意思自由處分自己死后的財產(chǎn)，那么遺囑人選擇與其配偶共同訂立遺囑來處分財產(chǎn)的自由顯然應當被一視同仁地加以保護。遺囑人如果自愿選擇通過共同遺囑的方式來處分自己死后的財產(chǎn)，法律卻將這種行為加以禁止，就反而侵犯了遺囑人的遺囑自由，使其不能按照自己的真實意思通過共同遺囑處分遺產(chǎn)。

最后，肯定共同遺囑的效力有利于遺產(chǎn)分配問題的實際解決。否定說認為承認共同遺囑的效力會導致遺產(chǎn)分配困難，但是必須注意的是，僅僅為了遺產(chǎn)分割操作上的便利就否定共同遺囑的效力，有相當大的幾率會引發(fā)遺產(chǎn)分配糾紛，很難想象原本按照共同遺囑的真實意思能夠獲得較大利益的遺囑繼承人會就此放棄對遺產(chǎn)的爭奪。而按照社會一般觀念，社會公眾也會支持遺囑繼承人按照共同遺囑獲得遺產(chǎn)。用法律規(guī)定強行去扭轉(zhuǎn)一個并非落后于時代的、符合公序良俗的社會一般觀念，不僅推行困難，反而可能造成更大的混亂，實屬不智。因此從實際效果出發(fā)，宜肯定共同遺囑的效力。

綜上所述，筆者認為我國立法對共同遺囑宜采肯定立場，承認共同遺囑的效力。

（二）應當進一步承認共同遺囑具有拘束力

在確定應當承認共同遺囑效力后，接下來亟需解決的是共同遺囑是否具有拘束力的問題。夫妻雙方均存活時，共同遺囑因條件不成就不發(fā)生效力，配偶雙方自然不會受到共同遺囑的拘束，他們可以隨時通過雙方合意對共同遺囑加以修改變更抑或是撤銷。而一旦夫妻中的一方先于另外一方去世，存活的一方是否會受到共同遺囑之拘束，不能單方面擅自撤銷或變更共同遺囑？從理論上來說，共同遺囑的效力與拘束力是密切相關(guān)的，共同遺囑如無拘束力則其效力就會被架空，存活一方可以單方面變更自己的遺囑，從而使得財產(chǎn)法律關(guān)系無法按照共同遺囑所設(shè)想的那樣發(fā)生變動，因此可以說無拘束力則無共同遺囑。如果不承認共同遺囑的拘束力，那么承認其效力的意義就會大打折扣，甚至失去建立共同遺囑法律制度的必要性。

討論共同遺囑的拘束力，首先無法回避的問題就是其與遺囑自由之間的關(guān)系。在夫妻雙方一方死亡而另外一方存活時，如果認為存活一方應當受到共同遺囑的拘束而無權(quán)擅自變更共同遺囑內(nèi)容或作出與共同遺囑內(nèi)容相違背的新遺囑，這是否會構(gòu)成對存活一方遺囑自由的侵犯？

有學者指出，共同遺囑不能自由地變更撤回，這是因為基于先死亡一方的信賴利益，關(guān)聯(lián)性處分①共同遺囑的實質(zhì)特征是雙方于遺囑中的意思表示具有關(guān)聯(lián)性，即假如沒有配偶另一方的處分，配偶一方的處分就不會為之，其中一項處分之無效或被撤回，導致另一項處分不生效力。參見汪洋：《民法典時代共同遺囑的理論構(gòu)造》，《法商研究》2020年第6期。實際上具有類似合同約束力的特殊性質(zhì)，生存的一方配偶原則上不得撤回遺囑。②李昊：《民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)》，《當代法學》2019年第4期?！兜聡穹ǖ洹芳床杉{了這一做法，配偶一方去世后生存一方即會受到共同遺囑的約束，不能單獨進行撤回、改變。③參見《德國民法典》第2270條、2271條。配偶雙方在共同遺囑中所作的相互依存、牽連的處分，在配偶雙方均生存時，雙方可以共同撤回，或者遵循法律的特定要求單獨撤回；對此種處分的撤回權(quán)在配偶一方死亡時消滅（生存一方配偶拒絕因此類處分接受標的的除外）。后死亡一方在其配偶去世后至本人死亡前的獨自生存期間內(nèi)，即使其主觀意思和客觀情況發(fā)生重大變化，也要受到共同遺囑的拘束而不能單獨修改遺囑。關(guān)聯(lián)性處分作為法律行為的一種當然可以因為法律規(guī)定的法定事由而撤銷，也可以“以放棄接受繼承為代價免受共同遺囑約束”④王歌雅：《〈民法典·繼承編〉的人文觀照與制度保障》，《法學雜志》2020年第2期。。有學者指出，我國應當建立完善共同遺囑效果的規(guī)定，賦予共同遺囑類似合同的拘束力，也可以參照合同解除的有關(guān)規(guī)定進行解除。⑤楊立新、楊震等:《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2012年第5期。

筆者認為，共同遺囑人既然已經(jīng)自愿選擇了通過共同遺囑的方式按照配偶雙方的共同合意來處分配偶雙方死亡后的夫妻共同財產(chǎn)，就應當視為夫妻雙方已經(jīng)在合立共同遺囑時自愿放棄了通過訂立單獨遺囑來處分自身財產(chǎn)的權(quán)利，并希望夫妻共同財產(chǎn)最終能夠按照共同遺囑記載的內(nèi)容發(fā)生遺囑繼承。既然共同遺囑人的真實意思就是希望配偶雙方均去世后的夫妻共同財產(chǎn)能夠按照共同遺囑進行繼承，那么配偶雙方共同的真實意思應當和單獨遺囑中遺囑人單獨的真實意思一樣受到保護，法律應當盡可能地保障這種真實意思能夠最終在遺產(chǎn)繼承分配中得到實現(xiàn)。因此，筆者認為共同遺囑對后死亡一方配偶的拘束不是對遺囑自由的違背，而是在特殊情況下對遺囑自由的維護。

在“謝某1與謝某2、王某某遺囑繼承糾紛案”⑥參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0104民初13058號一審民事判決書。中，法院就采取了此種立場，不僅承認了共同遺囑的效力，同時還認為共同遺囑具有拘束力，以此保護先死亡一方配偶的遺囑自由。在該案中，作為被繼承人的夫妻雙方于1997年以公證的形式訂立了夫妻共同遺囑，對夫妻共有的案涉房屋部分產(chǎn)權(quán)的繼承作了處分。共同遺囑訂立后，夫一方于2004年先死亡。2005年，妻一方另外單獨訂立了一份代書遺囑，其中對案涉房屋夫妻共有部分的繼承安排與共同遺囑中的安排不同。法院經(jīng)過審理認為應當按照夫妻共同作出的公證遺囑而非妻一方在后單獨作出的代書遺囑來進行繼承。①（2016）滬0104 民初13058 號民事判決書：“本案中，謝某3（被繼承人夫一方）死亡后公證遺囑發(fā)生法律效力，在繼承已經(jīng)發(fā)生的情況下，胡某某（被繼承人妻一方）單方變更其本人的遺囑違背謝某3 的真實意愿。退一步講，即便胡某某要變更自己的公證遺囑，亦需要胡某某及謝某3 雙方共同以公證遺囑的形式更改。終上（綜上），本院認為，胡某某的代書遺囑不能變更公證遺囑，應該按照公證遺囑來繼承?！彪m然在現(xiàn)行法律規(guī)定下公證遺囑已經(jīng)失去了相對其他形式遺囑的優(yōu)先效力，但該案中法院認定應當按照共同遺囑發(fā)生繼承的主要理由還是在于共同遺囑的拘束力，公證遺囑（在當時的）形式上的優(yōu)先效力只是“退一步講”的補強理由。配偶雙方已經(jīng)通過公證遺囑的方式訂立共同遺囑的，在其中一方死亡后繼承已經(jīng)實際發(fā)生，此時生存一方配偶如單方面變更自己的遺囑就違背了先死亡一方配偶的真實意愿，會造成對先死亡一方配偶的遺囑自由的損害。上海市靜安區(qū)人民法院在“張某甲與張某乙張某丙等遺囑繼承案”中也同樣承認了共同遺囑的拘束力，認為夫妻中的生存一方以在后的單獨遺囑對在先的共同遺囑中對夫妻共同財產(chǎn)所做的繼承安排所作的改變無效，夫妻共同財產(chǎn)仍按照共同遺囑的內(nèi)容進行繼承。②（2015）靜民一（民）初字第1658號民事判決書：“夫妻共同遺囑一旦生效，對夫妻雙方具有約束力，不得隨意變更。夫妻雙方設(shè)立的共同遺囑，可以由雙方共同撤銷或變更。夫妻一方死亡的，生存一方僅可以撤銷或變更限于涉及自己個人財產(chǎn)部分的遺囑，而無權(quán)撤銷或變更涉及共同財產(chǎn)或另一方個人財產(chǎn)的遺囑部分。對夫妻雙方約定不得撤銷、變更的共同遺囑、附條件的共同遺囑，以及存在其他不適宜撤銷、變更情形的共同遺囑，夫妻一方不得單獨撤銷或變更?！痹撆袥Q結(jié)果為上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終4931號民事判決書所維持，二審法院也認可了一審對共同遺囑效力及拘束力的認定。

除上述一案外，我國還有為數(shù)不少的案例中法院裁判支持了共同遺囑具有拘束力的觀點，③參見山東省青島市中級人民法院（2014）青民再終字第165 號民事判決書、上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0104民初13058號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初48598號民事判決書、上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民一（民）初字第1658號民事判決書。認為生存方不能通過在后的單獨遺囑改變在先的共同遺囑中的關(guān)聯(lián)性處分。有法院在裁判中指出共同遺囑效力的整體性決定了生存配偶一方的單獨變更會使共同遺囑失去意義；還有法院認為生存配偶只能單獨變更涉及自己單獨所有財產(chǎn)的那部分內(nèi)容④汪洋：《民法典時代共同遺囑的理論構(gòu)造》，《法商研究》2020年第6期?！八痉ú门兄?，有裁決指出：‘共同遺囑的效力具有整體性，若生存配偶可以變更或撤銷共同遺囑，則違背了死亡一方的生前意愿，使得共同遺囑失去意義’。有裁決指出：‘生存配偶無權(quán)撤銷涉及夫妻共同財產(chǎn)的內(nèi)容，只能撤銷涉及個人財產(chǎn)的內(nèi)容?！?；等等。

綜上，共同遺囑的拘束力應當?shù)玫匠姓J，主要理由可以歸納為以下兩點：1.承認共同遺囑的拘束力實質(zhì)上是對遺囑自由的維護，可以更好地平衡配偶雙方的遺囑自由，最大程度地保障雙方對共同財產(chǎn)的繼承所做的共同安排能夠按照雙方共同的真實意思得到實現(xiàn)。2.沒有拘束力的共同遺囑空有共同遺囑之名卻難以發(fā)揮共同遺囑應有的作用，共同遺囑無拘束力時后死亡的一方配偶可以通過作出一個在后的單獨遺囑來輕易地改變共同遺囑對繼承的安排，從而導致在先的共同遺囑在實質(zhì)上被架空。如果法律制度在設(shè)計上允許這種情況發(fā)生，那么共同遺囑將在很大程度上成為一項只有形式而實質(zhì)上難以發(fā)揮作用的“空架子”法律制度。因此，無拘束力則無共同遺囑，若要共同遺囑發(fā)揮其作為一項法律制度應有的功能就應當承認其具有拘束力。

四、結(jié)論

我國法律應當承認共同遺囑的拘束力。共同遺囑可以因法定的無效、可撤銷事由而撤銷、變更，除此之外只能在配偶雙方均存活時由雙方用新的共同意思取代舊的共同意思進行撤銷、變更。一旦配偶一方死亡，生存一方就應當受到共同遺囑的拘束，不能通過單獨訂立一份新的遺囑來改變原有共同遺囑對夫妻共同財產(chǎn)的繼承安排。