千畝之戰(zhàn)析疑*

杜 勇

千畝之戰(zhàn)是周宣王晚年征伐姜氏之戎的一次著名戰(zhàn)役。戰(zhàn)爭(zhēng)在鎬京近郊進(jìn)行，周王室占有天時(shí)地利，結(jié)果不僅未能打敗姜戎的進(jìn)攻，反而是王師潰退，奄父快馬駕車(chē)才使天子脫逃。周王室權(quán)威掃地，共主地位一落千丈，統(tǒng)治力量受到嚴(yán)重削弱，無(wú)形中助長(zhǎng)了犬戎伐滅宗周的政治野心。然而，關(guān)于此役的次數(shù)、地點(diǎn)、起因及影響等問(wèn)題，學(xué)者多有分歧，即使清華簡(jiǎn)等新出文獻(xiàn)的問(wèn)世，也未消除重重疑云。本文擬就此略作探索，以期形成正確的歷史認(rèn)知。

一、千畝之戰(zhàn)的次數(shù)

千畝之戰(zhàn)到底是一次還是兩次？學(xué)者的認(rèn)識(shí)各有不同。今人楊伯峻先生繼日本學(xué)者竹添光鴻之后，力主千畝之戰(zhàn)有二：一在周，未言地望；一在晉，地即岳陽(yáng)。晉地之戰(zhàn)“前于周宣王之役十三年，且晉戰(zhàn)而勝，與周宣王之戰(zhàn)而敗者不同”①。楊寬先生引為同調(diào)，認(rèn)為晉穆侯十年之役“當(dāng)是另一次千畝之戰(zhàn)”［1］573。清華簡(jiǎn)《系年》記“戎乃大敗周師于千畝”，整理者認(rèn)為此役在周都附近，與“晉穆侯千畝之戰(zhàn)的千畝在今山西并非一地”②，堅(jiān)持千畝之戰(zhàn)分為兩次。但也有學(xué)者旗幟鮮明反對(duì)此說(shuō)，認(rèn)為宣王時(shí)千畝之戰(zhàn)只有一次，兩次說(shuō)是錯(cuò)誤的③。其是非曲直有必要作進(jìn)一步探討。

千畝之戰(zhàn)兩次說(shuō)的依據(jù)來(lái)自《史記》。其《周本紀(jì)》說(shuō)：

宣王不修籍于千畝，虢文公諫曰不可，王弗聽(tīng)。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎。

此條史料當(dāng)取材于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》，且與近出清華簡(jiǎn)《系年》相印合：“（宣王）立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝?！眰魇牢墨I(xiàn)與地下材料交相印證，是無(wú)可疑。所謂另一次千畝之戰(zhàn)見(jiàn)于《晉世家》：

穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年伐千畝，有功。生少子，名曰成師。

此一記載主要取材于《左傳》桓公二年：“初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生大子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師。”此記穆侯千畝之戰(zhàn)并未系年，而《史記·晉世家》《十二諸侯年表》（以下簡(jiǎn)稱《年表》）卻推為晉穆侯十年（周宣王二十六年）。其依據(jù)何在？很可能是《晉世家》所說(shuō)：“昭侯元年，封文侯弟成師于曲沃……成師封曲沃，號(hào)為桓叔?！甘迨菚r(shí)年五十八矣?！薄赌瓯怼窋M定昭侯元年為平王二十六年，此前文侯在位35年，再往前是殤叔4年，穆侯27年，故可推得桓叔（成師）生于晉穆侯十年（宣王二十六年），亦即穆侯“伐千畝”的年代。雖然司馬遷說(shuō)“靖侯已來(lái)，年紀(jì)可推”［2］1636，但他所推晉獻(xiàn)侯、穆侯、文侯的在位年代實(shí)際都存在問(wèn)題（容后詳論），即使桓叔封曲沃時(shí)的年齡不誤，也不能說(shuō)明晉伐千畝必在穆侯十年，不能證成千畝之戰(zhàn)兩次說(shuō)。

從前人們不曾注意，司馬遷本人并未將千畝之戰(zhàn)視為兩次不同戰(zhàn)役。《周本紀(jì)》《晉世家》言及千畝之戰(zhàn)，雖在晉穆侯與宣王的年代對(duì)應(yīng)上兩不相諧，但《年表》只列晉伐千畝一役，對(duì)宣王三十九年敗績(jī)于千畝只字未提。王師敗績(jī)于千畝，事態(tài)更為嚴(yán)重，遠(yuǎn)非晉侯“伐條”“伐千畝”等戰(zhàn)役可比，沒(méi)有不入《年表》的道理。如若千畝之戰(zhàn)確為名同實(shí)異的兩次戰(zhàn)役，司馬遷制作《年表》之時(shí)，當(dāng)如宋元時(shí)期《通鑒外紀(jì)》《通鑒前編》一樣，前后分列，劃然兩事，而不會(huì)有此疏漏，顧此失彼。至于千畝之戰(zhàn)在紀(jì)年上的抵牾，司馬遷未必不知，只因一時(shí)難于厘清，就只好以客觀審慎的態(tài)度，“信以傳信，疑以傳疑”［2］505。

在中國(guó)早期歷史年代學(xué)研究上，司馬遷是有卓越貢獻(xiàn)的。特別是西周共和以后年代的整理和厘定，使中國(guó)歷史從此開(kāi)始有了確切紀(jì)年，確是司馬遷一項(xiàng)杰出的學(xué)術(shù)成就。但西周年代學(xué)研究極為復(fù)雜，涉及面廣，往往牽一發(fā)而動(dòng)全身。尤其是十二諸侯國(guó)的年代資料多寡不同，事與年的系聯(lián)，侯年與王年的對(duì)應(yīng)，很難做到準(zhǔn)確無(wú)誤，甚至有時(shí)出現(xiàn)自相矛盾的情況也無(wú)從調(diào)適。例如，《史記·陳杞世家》說(shuō)：“（陳）幽公十二年，周厲王奔于彘。二十三年幽公卒，子釐公孝立。釐公六年，周宣王即位?！币来送扑悖埠托姓筒皇?4年而是17年，而共和元年在《年表》中對(duì)應(yīng)的也不是陳幽公十三年而是十四年，宣王元年對(duì)應(yīng)的不是陳釐公六年而是五年。又如《魯世家》說(shuō)魯武公九年卒，《年表》卻出現(xiàn)魯武公十年；說(shuō)“孝公二十五年，諸侯畔（叛）周，犬戎殺幽王”，《年表》卻將此事記在孝公三十六年，竟相差11年。可見(jiàn)司馬遷對(duì)十二諸侯紀(jì)年的整理面臨極大困難，實(shí)際結(jié)果并沒(méi)有人們想像的那樣精密周詳。

晉國(guó)歷史紀(jì)年的情況，同樣紛繁復(fù)雜?！稌x世家》說(shuō)：“自唐叔至靖侯五世，無(wú)其年數(shù)。”［2］1636從周初唐叔封立到靖侯所在的厲王之世，晉侯不可能僅歷“五世”，“無(wú)其年數(shù)”也只是說(shuō)見(jiàn)不到相關(guān)文獻(xiàn)，不代表各位晉侯原無(wú)紀(jì)年。年代資料的匱乏，在靖侯之前如此，之后也不會(huì)好到哪里去。若無(wú)直接材料可據(jù)，僅憑相關(guān)年代推算，其可靠性自然不能估計(jì)太高?！稌x世家》說(shuō)：“靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國(guó)人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故曰‘共和’。十八年，靖侯卒?！逼湮囊夥浅Ｇ宄?，靖侯十七年即共和元年，但《年表》卻列靖侯十八年為共和元年，前后不相照應(yīng)。若將晉國(guó)紀(jì)年與后來(lái)的出土文獻(xiàn)相對(duì)照，問(wèn)題似乎更大。如晉文侯元年，依《年表》在幽王二年，古本《竹書(shū)紀(jì)年》顯示卻在平王元年，二者相差10年。古本《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)：

（1）晉文侯二年，周宣王子友父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。［3］70

（2）幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。④

這兩條材料同記鄭桓公伐鄶滅虢之事，只是引文方式略異，據(jù)此可知晉文侯二年即幽王既敗2年（平王二年），表明晉文侯與周平王在同一年即位，并非《年表》所記在幽王二年。此年鄭桓公尚未出任司徒，他既不可能以幽王八年才有的司徒身份與史伯談及東寄孥賄之事，也不可能伐鄶而居鄭父之丘。故蒙文通先生正確指出：“史公紀(jì)晉文侯之年，已先于《竹書(shū)》者且十年?！保?］60如果按照《竹書(shū)紀(jì)年》所載晉文侯元年即平王元年逆推，加上司馬遷所定殤叔4年，穆侯27年，則穆侯即位在宣王二十七年。前一年他尚未繼位，豈可以穆侯身份主導(dǎo)千畝之戰(zhàn)？

新出晉侯蘇鐘與古本《竹書(shū)紀(jì)年》的年代指向亦復(fù)相同。該鐘銘云：“唯王卅又三年，王親遹省東國(guó)南國(guó)……王親命晉侯蘇，率乃師……伐宿夷?！保ā督鲆笾芙鹞募洝?5—36）銘文中的晉侯蘇就是晉獻(xiàn)侯，即穆侯之父。根據(jù)《年表》，晉獻(xiàn)侯在位時(shí)間是宣王六年至十二年，宣王三十三年晉國(guó)之君是晉穆侯而不是晉獻(xiàn)侯蘇，故有學(xué)者認(rèn)為鐘銘三十三年當(dāng)為厲王紀(jì)年［5］326。若然，《史記》所記獻(xiàn)侯的年代就錯(cuò)得太離譜了?；蛞詾槭菚x侯蘇即位后追記此前跟隨厲王東征時(shí)的記錄［6］10，亦非的當(dāng)。厲王三十三年是靖侯當(dāng)政，代為出征的不是其子而是其孫，周天子卻幾次使用“晉侯蘇”的稱謂發(fā)表命令，即使用后來(lái)的身份追述也是不符合周代禮制的。何況厲王三十年實(shí)行“專利”，后又利用衛(wèi)巫“弭謗”，心思也完全不在東國(guó)南國(guó)的事務(wù)上?？梢?jiàn)晉侯蘇鐘的三十三年與周厲王無(wú)關(guān)，只能是宣王的紀(jì)年，而《史記》所推晉侯蘇的年代應(yīng)有舛誤⑤。宣王三十三年獻(xiàn)侯蘇尚在君位，其子穆侯在宣王二十六年同樣不可能以晉師“伐千畝”。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》不只顯示晉國(guó)紀(jì)年存在嚴(yán)重誤差，而且還有材料證明千畝之戰(zhàn)只有宣王三十九年一次?！逗鬂h書(shū)·西羌傳》引古本《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)：

及宣王立四年，使秦仲伐戎，為戎所殺……后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。后五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績(jī)。后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。明年，王征申戎，破之。

在這段記載中，有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)須加注意：

其一，“明年，王征申戎”所指為宣王三十九年伐姜氏之戎的千畝之戰(zhàn)。由于申與姜戎同為四岳之后，亦是姜姓，故以申戎代稱姜戎可，清華簡(jiǎn)《系年》省稱為“戎”亦可。從文獻(xiàn)上看，宣王三十九年除了伐姜氏之戎外，別無(wú)其他伐戎之舉，故申戎只能是姜戎氏的代稱。陳槃先生說(shuō)：“申戎亦姜姓，蓋姜戎之別部，故申戎亦可名姜氏之戎。然曰姜氏之戎、曰姜戎，不即等于申戎。”［7］1036雖然申是申，姜戎是姜戎，但二者血緣上有一定聯(lián)系，稱姜戎為申戎可謂不中亦不遠(yuǎn)。

其二，此言王破申戎，與《國(guó)語(yǔ)》說(shuō)王師“敗績(jī)”不同，勝負(fù)雙方易主，必有一誤。近出清華簡(jiǎn)《系年》第一章說(shuō)：“宣王……立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝?！保?］136是知此役以王師敗績(jī)?yōu)榭尚?。至于《晉世家》說(shuō)晉穆侯伐千畝“有功”，是司馬遷對(duì)《左傳》“成師”所作的不恰當(dāng)演繹，后世學(xué)者多不采信，故以“成其師眾”⑥釋之?！俺蓭煛睂?shí)際是說(shuō)此役晉師得以保全，與戰(zhàn)爭(zhēng)全局無(wú)關(guān)。此與趙之奄父為宣王御，“及千畝戰(zhàn)，奄父脫宣王”［2］1780一樣，雖然宣王成功脫險(xiǎn)，奄父有功，但無(wú)改于王師敗潰的整個(gè)結(jié)局。

其三，古本《竹書(shū)紀(jì)年》所言千畝一役，發(fā)生在宣王征伐條戎奔戎之后，時(shí)間上只間隔兩年。而《晉世家》《十二諸侯年表》所言穆侯伐千畝亦在伐條之后，時(shí)間上同樣只間隔兩年⑦。裘錫圭先生認(rèn)為：“彼此顯然是一回事。”［9］70洵為卓識(shí)。這個(gè)證據(jù)非常有力，不容別作解釋。宣王與穆侯征伐的對(duì)象同為姜氏之戎，時(shí)間同在伐條兩年之后，地點(diǎn)又同為千畝，卻偏偏不是同一次戰(zhàn)役，事情斷不至于如此巧合。司馬遷不在《年表》中復(fù)列宣王三十九年的千畝之戰(zhàn)，原因就在這里。

過(guò)去，人們對(duì)《年表》的誤差估計(jì)不足，過(guò)于相信司馬遷對(duì)晉國(guó)紀(jì)年的推定，以至誤判有兩次千畝之戰(zhàn)。今將地上地下各種文獻(xiàn)對(duì)比分析，證明千畝之戰(zhàn)只有一次的結(jié)論，可能更符合歷史的真實(shí)。

二、千畝之戰(zhàn)的地理方位

關(guān)于千畝之戰(zhàn)的地理方位，晉唐學(xué)者先后提出京郊、介休、岳陽(yáng)三說(shuō)。京郊說(shuō)為晉孔晁所倡，他說(shuō)：“宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊?！雹唷敖肌笔侵钢芏兼€京近郊，大概由推求《史記》《國(guó)語(yǔ)》文意所得。介休說(shuō)來(lái)自杜預(yù)，其注《左傳》桓公二年“千畝之戰(zhàn)”云：“西河界休縣南有地名千畝?！雹帷敖缧荨焙蟾姆Q介休，于今仍為山西縣名。岳陽(yáng)說(shuō)是唐代張守節(jié)提出來(lái)的，其依據(jù)來(lái)自《括地志》：“千畝原在晉州岳陽(yáng)縣北九十里也?！雹庠狸?yáng)在太岳山南（今山西古縣），離介休縣一百多公里。明末清初顧炎武說(shuō)“穆侯時(shí)晉境不得至介休”，認(rèn)為《史記·趙世家》周宣王伐戎及千畝戰(zhàn)，應(yīng)如《史記正義》所言在岳陽(yáng)縣北九十里?。諸家說(shuō)法雖有不同，但都不曾把千畝之戰(zhàn)看作兩次，因而才能?chē)@同一議題發(fā)表見(jiàn)解。唐代經(jīng)學(xué)大家孔穎達(dá)《春秋左傳正義》對(duì)晉穆侯“千畝之戰(zhàn)”作疏，引據(jù)《國(guó)語(yǔ)》并作評(píng)騭說(shuō)：

杜預(yù)云：“西河介休縣南有地，名千畝?！眲t王師與姜戎在晉地而戰(zhàn)也?！秶?guó)語(yǔ)》云：“宣王不籍千畝，虢文公諫而不聽(tīng)。三十九年，戰(zhàn)于千畝?！笨钻嗽疲骸靶醪桓?，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊?！眲t晁意天子籍田千畝，還在籍田而戰(zhàn)。則千畝在王之近郊，非是晉地，義或然也。［10］433

孔穎達(dá)認(rèn)同孔晁的說(shuō)法，主張千畝之戰(zhàn)地在京郊，無(wú)涉晉境，是很有見(jiàn)地的，故能得到后世學(xué)者的廣泛認(rèn)同。清汪遠(yuǎn)孫說(shuō)：“王自伐戎而遠(yuǎn)戰(zhàn)于晉地，必不然也?！保?1］21閻若璩《潛邱札記》、劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》所見(jiàn)略同。其根本依據(jù)在于，宣王伐千畝與不籍千畝當(dāng)在同一個(gè)地方，故不可能遠(yuǎn)至?xí)x地。

清華簡(jiǎn)《系年》發(fā)現(xiàn)后，不少學(xué)者覺(jué)得“千畝之戰(zhàn)”與“不籍千畝”，雖然俱稱“千畝”，但其內(nèi)涵有異，并不在同一個(gè)地方，因而堅(jiān)持兩次千畝之戰(zhàn)的說(shuō)法?！断的辍返谝徽抡f(shuō)：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下……宣王是始棄帝籍弗田，立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。［8］136

所謂“帝籍”，是指專門(mén)為祭祀上帝而設(shè)的籍田，又名之曰千畝。漢賈逵即有類似見(jiàn)解：“天子躬耕籍田，助民力也。籍田，千畝也?！?簡(jiǎn)文說(shuō)商王“不恭上帝”，不敬祀神靈，失去上帝眷顧，故周人得以東進(jìn)克商，光有天下。宣王不籍千畝，也是不敬上帝的行為，終遭懲罰，結(jié)果被姜戎大敗于千畝。從表面上看，作為籍田的千畝，與作為戰(zhàn)地的千畝似乎意涵不同，不能等視齊觀。宋金履祥就說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)》與不籍千畝同事，非也。不籍千畝，天子之籍田也。此千畝，地名也?！?其實(shí)，這是一種靜止看問(wèn)題的思維方法，不免以文害辭。田名與地名之間并無(wú)不可逾越的鴻溝。籍田并非普通的小塊田土，而是遠(yuǎn)近聞名的大面積王家田產(chǎn)，久而久之轉(zhuǎn)化為地名，是再正常不過(guò)的事情。尤其是天子每年春耕前要在這里舉行籍田禮，田名與地名更容易合二為一。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》言及籍田禮說(shuō)：

及期，郁人薦鬯，犧人薦醴，王祼?ài)?，饗醴乃行，百吏、庶民畢從。及籍，后稷監(jiān)之，膳夫、農(nóng)正陳籍禮，太史贊王，王敬從之。王耕一坺，班三之，庶民終于千畝。

其典禮場(chǎng)面浩大，參與人員眾多，天子祼?ài)损嬽?，百官庶民畢從，最后由庶民完成耕作。由于厲王被逐，籍田禮廢，周宣王即位后，不想再裝樣子，重修籍禮，因而受到朝中大臣的諫阻。只是周宣王過(guò)于任性，拒不采納，籍田之禮最終還是廢除了。其后籍田的耕種不再受重視，但千畝作為籍田之名，演變?yōu)橐粋€(gè)人們熟知的地名則不會(huì)無(wú)端消失。數(shù)十年后，在這里發(fā)生一場(chǎng)以地命名的千畝之戰(zhàn)，并不費(fèi)解。

當(dāng)然，“不籍千畝”與“千畝之戰(zhàn)”確是兩個(gè)性質(zhì)不同的歷史事件，《國(guó)語(yǔ)》與清華簡(jiǎn)《系年》之所以把它們編連在一起，并非無(wú)原則拼湊，而是時(shí)人宗教思維使然。他們認(rèn)為這兩件事都關(guān)乎上帝的意旨，有著不可分割的因果關(guān)系。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》中虢文公勸諫宣王說(shuō)：

民之大事在農(nóng)，上帝之粢盛于是乎出，民之蕃庶于是乎生，事之供給于是乎在，和協(xié)輯睦于是乎興，財(cái)用蕃殖于是乎始，敦庬純固于是乎成?！裉熳佑尴韧踔w而棄其大功，匱神乏祀而困民之財(cái)，將何以求福用民？

這是說(shuō)籍田事涉農(nóng)耕，上帝的祭品，民眾的繁衍，國(guó)事的供給，社會(huì)的和諧，財(cái)政的增值，國(guó)力的強(qiáng)盛，無(wú)不與此息息相關(guān)。如果不籍千畝，輕怠農(nóng)事，必然是“匱神乏祀而困民之財(cái)”，得不到上帝福佑，也無(wú)以使民。因此，千畝之戰(zhàn)的失敗，時(shí)人把它歸因于宣王不籍千畝，乃至神怒民困，造成王師敗績(jī)的嚴(yán)重后果。在這里，前一個(gè)千畝說(shuō)的是籍田，后一個(gè)千畝說(shuō)的是戰(zhàn)場(chǎng)，但地名為其共性。《國(guó)語(yǔ)》《系年》中兩個(gè)“千畝”相承而言，不僅在邏輯上而且在事實(shí)上只能是同一地點(diǎn)。

那么，這個(gè)千畝究意在什么地方呢？由于千畝本為籍田，每年春耕時(shí)又要在此舉行籍田禮，自然是孔晁所言地近京郊為合理。清人閻若璩說(shuō)：“此千畝乃周之籍田，離鎬京應(yīng)不甚遠(yuǎn)?！w自元年至今將四十載，天子既不躬耕，百姓又不敢耕，竟久成舄鹵不毛之地，惟堪作戰(zhàn)場(chǎng)，故王及戎戰(zhàn)于此?！?日本學(xué)者瀧川資言引此以證千畝地望，并謂：“《括地志》以晉州千畝原當(dāng)之，殆非?！保?2］285蒙文通先生也認(rèn)為：“惟姜氏之戎于其盛時(shí)，來(lái)戰(zhàn)于千畝，則逼王畿之近地。”［4］59這些都是明達(dá)之見(jiàn)。道理很簡(jiǎn)單，天子舉行籍田禮的地方，不會(huì)遠(yuǎn)離京城。盛大的典禮活動(dòng)，繁復(fù)的表演程序，若是遠(yuǎn)離鎬京，甚至跑到諸侯國(guó)的領(lǐng)地上舉行，不僅勞師動(dòng)眾，操作不便，就是那一份長(zhǎng)途跋涉的辛勞也不是王公貴族所樂(lè)意承受的。因此，把千畝之戰(zhàn)的地理方位定在鎬京近郊，遠(yuǎn)比其他說(shuō)法合理可信。至于千畝確切位置的考定，則有待更多新材料的發(fā)現(xiàn)。

三、千畝之戰(zhàn)的起因及影響

發(fā)動(dòng)千畝之戰(zhàn)的姜氏之戎，又稱姜戎氏、姜戎。姜戎與申、呂、齊、許均為四岳后裔，姜姓部族，是周王朝賴以立國(guó)的姬姜聯(lián)盟的成員之一。此時(shí)何以風(fēng)云突變，致使姜戎與周王室兵戎相見(jiàn)？千畝之役又帶來(lái)怎樣的嚴(yán)重后果？也是需要探討的問(wèn)題。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》說(shuō)：“伯禹念前之非度，厘改制量……共之從孫四岳佐之……祚四岳國(guó)，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂，謂其能為禹股肱心膂，以養(yǎng)物豐民人也……申、呂雖衰，齊、許猶在。”此言四岳為共工氏從孫，因佐禹治水有功，被賜姓立國(guó)，以呂為氏。四岳裔氏之國(guó)有申、呂、齊、許等，但各自的立國(guó)時(shí)間并不相同?！吨苷Z(yǔ)中》說(shuō)：“齊、許、申、呂由大姜?！币饧此膰?guó)的封建緣于大姜的外戚關(guān)系。大姜為太王之妃，王季之母，娶自姜姓部族。武王克商，成為天下共主，得以封建外戚齊、許、申、呂四國(guó)。齊、許在周初封立，申、呂屬于重新冊(cè)封?！妒酚洝R世家》說(shuō)：“（四岳）佐禹平水土甚有功，虞夏之際封于呂，或封于申，姓姜氏。夏商之時(shí)，申、呂或封枝庶子孫，或?yàn)槭恕！笔巧?、呂立?guó)比齊、許要早，夏商時(shí)期即已存在?！蹲髠鳌非f公二十二年說(shuō)：“姜，大岳之后。”又隱公十一年：“夫許，大岳之胤也?！笔侵脑烙置笤?。作為部族名或其居地名的大岳，其具體方位可由《尚書(shū)·禹貢》考知。其文云：“壺口、雷首，至于太岳。厎柱、析城，至于王屋?！彼娴孛诮駮x南及與豫西交界一帶。“壺口”在今山西吉縣西，以壺口瀑布著稱。“雷首”即今山西中條山脈西南端。“太岳”即大岳，指《漢書(shū)·地理志》河?xùn)|郡彘縣的霍大山（今霍州市東南）?！秶?guó)語(yǔ)》《左傳》《禹貢》的著作時(shí)代相近，書(shū)中所用術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵亦必具有同一性。顧頡剛先生提出四岳不在晉南，而是指今陜西西部隴縣一帶的古汧山［13］40。其說(shuō)置《禹貢》等史籍于不顧，也不考慮大禹治水可否在那里與四岳部族發(fā)生交集，而是片面強(qiáng)調(diào)姜姓族氏初居關(guān)中西部，忽略四岳東遷的史實(shí)，自然不能動(dòng)搖傳統(tǒng)說(shuō)法。申、呂作為四岳之后，可能長(zhǎng)期居于晉南，后來(lái)申國(guó)為了尋求新的發(fā)展空間，則遷往與呂國(guó)僅一河之隔的陜西安塞以北一帶。周宣王時(shí)，申、呂又被遷至河南南陽(yáng)地區(qū)，承擔(dān)“南土是?！?的政治使命。

不過(guò)，姜戎氏與申、呂并不同地，而是遙居關(guān)中，東西懸隔?！蹲髠鳌废骞哪?，晉國(guó)范宣子對(duì)駒支說(shuō)：“姜戎氏！昔秦人迫逐乃祖吾離于瓜州，乃祖吾離被苫蓋、蒙荊棘以來(lái)歸我先君。”是說(shuō)姜戎先祖“吾離”居于瓜州，因受秦人迫逐，才歸附晉惠公，東遷晉南。杜預(yù)釋瓜州在敦煌（即今甘肅敦煌），對(duì)此學(xué)者多有懷疑。因?yàn)楣现萑粼诙鼗?，則與當(dāng)時(shí)秦都雍城（今陜西鳳翔）相距三千余里，真可謂風(fēng)馬牛不相及，秦人何以迫逐姜戎？姜戎遭受迫逐何以不是西去而是東來(lái)？這都是難以解釋的問(wèn)題。顧頡剛先生考證說(shuō)：“四岳所在當(dāng)即瓜州所在，部族固容有遷徙，要之必仍在關(guān)中、秦嶺一帶?！保?3］50顧氏以為四岳即瓜州所在不可遽信，但他說(shuō)瓜州位居關(guān)中、秦嶺一帶，頗得學(xué)者贊同?？脊艑W(xué)上把陜甘地區(qū)的寺洼文化、劉家文化等看作姜戎文化，即以此故。

《左傳》襄公十四年，姜戎氏首領(lǐng)戎子駒支對(duì)范宣子說(shuō)：“昔秦人負(fù)恃其眾，貪于土地，逐我諸戎?；莨闷浯蟮拢^我諸戎，是四岳之裔胄也，毋是翦棄，賜我南鄙之田?！贝呵镏衅?，由于秦穆公稱霸西戎，迫逐姜戎，故被晉惠公誘至?xí)x之南鄙。此前姜戎氏世居瓜州，可能在關(guān)中一帶。姜戎氏不與四岳其他后裔齊、許、申、呂等國(guó)相提并稱，不僅因?yàn)榈赜蛏舷喔暨b遠(yuǎn)，也與其未曾冊(cè)封立國(guó)有關(guān)，故自稱“諸戎”。姜戎氏發(fā)展比較滯后，“飲食衣服不與華同，贄幣不通，言語(yǔ)不達(dá)”?，不可能與周王室發(fā)生婚媾關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為姜戎氏又稱“申戎”，即平王所奔“西申”［1］573-574，與史實(shí)不符。

姜戎同為四岳裔氏，為何遠(yuǎn)離四岳立國(guó)之地？很可能是四岳部族東遷之時(shí)，姜戎氏作為四岳原居地的一個(gè)分支，并未隨遷。故韋昭稱：“姜氏之戎，西戎之別種，四岳之后也。”《潛夫論·志氏姓》云：“炎帝苗胄四岳。”《世本》也說(shuō)：“許、州、向、申，姜姓也，炎帝后?！保?4］555四岳是炎帝后裔，早先同炎帝一道居于關(guān)中?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》說(shuō)：“昔少典娶于有氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜?！毖椎叟c黃帝是由同一母族分化發(fā)展而來(lái)的兩個(gè)部族，世有婚媾關(guān)系。關(guān)于姜水所在，《水經(jīng)注》卷十八《謂水》說(shuō)：“岐水又東逕姜氏城南為姜水……母女登游華陽(yáng)，感神而生炎帝。長(zhǎng)于姜水，是其地也。”［14］442一般認(rèn)為，“炎帝氏族的發(fā)祥地在今陜西境內(nèi)渭水上游一帶”［15］48。后來(lái)，為生存與發(fā)展的需要，炎帝部族西以氐羌為后援，不斷東進(jìn)擴(kuò)張。四岳可能就是隨炎帝東遷來(lái)到晉南地區(qū)的部落之一。四岳東遷之時(shí)，另有別支留居關(guān)中，后來(lái)被稱為姜氏之戎。

周宣王時(shí)，大力扶植秦國(guó)打擊西戎勢(shì)力，以求西部邊疆的安定與穩(wěn)固?！妒酚洝で乇炯o(jì)》說(shuō)：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長(zhǎng)者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復(fù)予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫?！痹谥芡跏抑С窒拢粌H為患已久的犬戎（狁）成為重點(diǎn)打擊對(duì)象，而且秦人的實(shí)力也隨之增強(qiáng)，一步一步向東推進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，姜戎連帶受到迫逐，土地也被侵占，從而與秦人及其支持者周王室之間產(chǎn)生尖銳矛盾，進(jìn)而升級(jí)為武裝沖突。千畝之戰(zhàn)可能就是在這樣的背景下爆發(fā)的。

在千畝之戰(zhàn)前后，周王朝發(fā)起過(guò)一連串的伐戎戰(zhàn)爭(zhēng)，幾無(wú)例外都慘遭失敗。據(jù)《后漢書(shū)·西羌傳》所引古本《竹書(shū)紀(jì)年》載，宣王三十一年，征伐寧夏固原一帶的“太原戎”（亦即狁），三十六年征伐中條山一帶的“條戎奔戎”，三十八年征伐襄汾、曲沃一帶的“北戎”，三十九年伐姜氏之戎，均以失敗告終。幽王三年，“命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉”?。此役不僅周師嚴(yán)重受挫，連軍隊(duì)主帥也戰(zhàn)死沙場(chǎng)?？梢?jiàn)宣幽時(shí)期的伐戎行動(dòng)，地不分東西，戰(zhàn)無(wú)論大小，王師屢遭敗北，無(wú)功而返。

在諸多伐戎戰(zhàn)爭(zhēng)中，千畝之戰(zhàn)的失敗后果最為嚴(yán)重。一是周王室在伐戎戰(zhàn)略上被迫轉(zhuǎn)入防御，整體上處于守勢(shì)。千畝之戰(zhàn)是姜戎主動(dòng)發(fā)起的軍事進(jìn)攻，否則戰(zhàn)事不會(huì)在京郊進(jìn)行。即使后來(lái)周軍偶有出擊，戰(zhàn)斗力也不強(qiáng)，乃至軍隊(duì)主帥性命不保。周室軍事力量因連年戰(zhàn)爭(zhēng)受到嚴(yán)重削弱，連保衛(wèi)鎬京的使命也難于承擔(dān)了。二是破壞了廣泛意義上的姬姜聯(lián)盟。姜戎氏雖然發(fā)展滯后，畢竟還是姜姓部族的一支。姬姜聯(lián)盟長(zhǎng)期作為維持西周?chē)?guó)家政權(quán)的政治基礎(chǔ)，至此出現(xiàn)不可修復(fù)的裂痕。其后申、呂集團(tuán)的反叛，與此不無(wú)關(guān)系。三是戰(zhàn)事在京郊失敗，徹底暴露了西周王朝不堪一擊的虛弱面目。此役王師背靠都城，后援強(qiáng)大，又有晉師配合，本來(lái)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，結(jié)果卻出人意料，竟是王師敗績(jī)。這就極大地助長(zhǎng)了犬戎長(zhǎng)期覬覦宗周的政治野心。十多年后，申、繒聯(lián)合犬戎攻破鎬京，赫赫宗周終于一朝覆亡。

注釋

①參見(jiàn)（日）竹添光鴻：《左氏會(huì)箋》，巴蜀書(shū)社2008年版，第149 頁(yè)；楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局1981年版，第92 頁(yè)。②清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（二），上海中西書(shū)局2011年版，第136-137 頁(yè)。持此說(shuō)者另有許兆昌、劉濤：《周代“千畝”地望考》，《古代文明》2014年第4 期；劉成群：《清華簡(jiǎn)與古史甄微》，上海古籍出版社2016年版，第163 頁(yè)。③此觀點(diǎn)參見(jiàn)：裘錫圭：《關(guān)于晉侯銅器銘文的幾個(gè)問(wèn)題》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（3），復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版；王占奎：《周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年7月7日；沈長(zhǎng)云：《關(guān)于千畝之戰(zhàn)的幾個(gè)問(wèn)題》，《周秦社會(huì)與文化研究——中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)成立二十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)》，陜西師范大學(xué)出版社2003年版；謝乃和、付瑞珣：《從清華簡(jiǎn)〈系年〉看“千畝之戰(zhàn)”及相關(guān)問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7 期；劉光勝：《從“殷質(zhì)”到“周文”：商周籍田禮再考察》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2 期。④《漢書(shū)·地理志》注引臣瓚語(yǔ)。王國(guó)維以為臣瓚是《竹書(shū)紀(jì)年》的整理者之一，此語(yǔ)當(dāng)本紀(jì)年。參見(jiàn)方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社2005年版，第71 頁(yè)。⑤參見(jiàn)裘錫圭：《晉侯蘇鐘筆談》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（3），復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版；李伯謙：《晉侯蘇鐘的年代問(wèn)題》，《文明探源與三代考古論集》，文物出版社2011年版。⑥此句出自《左傳》桓公二年孔疏。⑦按宋劉恕《通鑒外紀(jì)》將伐條戎奔戎列為宣王三十八年，千畝之戰(zhàn)列為三十九年?！督癖局駮?shū)紀(jì)年》略同。伐條與伐姜戎在時(shí)間上已無(wú)間隔，但千畝之戰(zhàn)仍是在伐條之后。⑧《詩(shī)·小雅·祈父》正義引。⑨司馬彪《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》說(shuō)：“界休有界山，有綿上聚。有千畝聚，在縣南。”司馬彪略晚于杜預(yù)，基本上為同時(shí)代人。說(shuō)明當(dāng)時(shí)介休有千畝地名為人熟知，故杜預(yù)以此作為千畝之戰(zhàn)的地點(diǎn)。⑩《史記·周本紀(jì)》正義引。?參見(jiàn)（清）顧炎武：《日知錄》卷二十七《左傳注》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。?參見(jiàn)《北堂書(shū)鈔·禮儀部十二》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。?（宋）金履祥：《通鑒前編》卷九，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。?（清）閻若璩：《潛邱札記》卷二《釋地余論》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。?見(jiàn)《詩(shī)·大雅·崧高》。?見(jiàn)《左傳》襄公十四年。?《后漢書(shū)·西羌傳》引《竹書(shū)紀(jì)年》。