洛陽市圖書館藏《槐西雜志》刻本及《閱微草堂筆記》佚文研究

孟建華

(洛陽市第八人民醫(yī)院, 河南 洛陽 471003)

清紀昀所著《閱微草堂筆記》包括《灤陽消夏錄》《如是我聞》《槐西雜志》《姑妄聽之》《灤陽續(xù)錄》五種，《槐西雜志》為其中第三種。筆者發(fā)現(xiàn)洛陽市圖書館藏《槐西雜志》四卷刻本保存完整，并發(fā)現(xiàn)《閱微草堂筆記》所未見的佚文一則，另有一則行文完全不同，頗具研究價值。

一、洛陽藏本與日本藏本的比較

洛陽市圖書館藏《槐西雜志》一函四冊，為四卷刻本。黃紙封面，未題寫書名。該刻本為袖珍本，開本高16.8 cm，寬11.3 cm。版框高12.3 cm，寬8.9 cm，天頭3 cm，地腳1.5 cm。

第一冊封面有牌記，中有“槐西雜志”四字，上方有“甲寅夏重校刊”，右上有“紀曉嵐先生編”，左下有“本衙藏板”。前有紀昀“壬子六月”序，為手書上版，此序每半個筒子頁六行，行間有界行，外為文武欄。序后有陰文“臣紀昀印”、陽文“曉嵐”二印章。每卷首頁有“槐西雜志卷幾”，緊頂上邊欄。另起一行有“觀弈道人筆記”，距下邊欄兩字空位。正文每半個筒子頁九行，行二十字，行間有界行。版心為上下雙黑口，有“槐西雜志卷幾”，下方偏右有頁碼。各卷筒子頁數(shù)：卷一有52個，卷二有50個，卷三有52個，卷四有53個。

卷首有作于乾隆壬子(乾隆五十七年，1792年)六月的“原序”：“余再掌烏臺，每有法司會讞事，故寓直西苑之日多。借得袁氏婿數(shù)楹，榜曰‘槐西老屋’。公余退食，輒憩息其間。距城數(shù)十里，自僚屬白事外，賓客殊稀。晝長多暇，宴坐而已。舊有《灤陽消夏錄》《如是我聞》二書，為書肆所刊刻。緣是友朋聚集，多以異聞相告。因置一冊于是地，遇輪直則憶而雜書之，非輪直之日則已，其不能盡憶則亦已。歲月骎尋，不覺又得四卷。孫樹馨錄為一帙，題曰《槐西雜志》，其體例則猶之前二書耳。自今以往，或竟懶而輟筆歟，則以為《揮麈》之三錄可也；或老不能閑，又有所綴歟，則以為《夷堅》之丙志亦可也。壬子六月，觀弈道人識。”[1]

在《灤陽消夏錄》三卷抄本及六卷刻本前紀昀“庚戌重九后四日”序文中，稱“乃好事者輾轉(zhuǎn)傳抄，竟入書賈之手”[2-3]，《如是我聞》前紀昀“辛亥七月二十一日”序中，亦有“曩撰《灤陽消夏錄》，屬草未定，遽為書肆所竊刊，非所愿也”[4-6]。與《槐西雜志》前序中“舊有《灤陽消夏錄》《如是我聞》二書，為書肆所刊刻”之句相符，說明《灤陽消夏錄》《如是我聞》的確被盜刻嚴重。

但在《閱微草堂筆記》卷十五紀昀“乾隆癸丑七月二十五日”序及《灤陽續(xù)錄》紀昀之序，紀昀本人均未提及《槐西雜志》被盜刊刻之語。由此可知，《槐西雜志》已經(jīng)與前兩種的刊刻情形大不相同。究其原因，或許有了前兩種被盜刊的教訓，紀昀對書稿有了保存意識，對于雕版刻印，也更加慎重。另外，在袁氏婿槐西老屋中所撰《槐西雜志》書稿，紀昀未再如《灤陽消夏錄》書稿“聊付抄胥”，而是直接交給其孫紀樹馨“錄為一帙”，因而避免了屢被坊間盜刻之弊。

現(xiàn)日本內(nèi)閣所藏《槐西雜志》四卷刻本[7]，為乾隆五十七年壬子冬初刊，黃紙書題，封面牌記中有“槐西雜志”四字，上有“壬子冬鐫”，右上有“河間紀氏”，左下有“本衙藏板”。前亦有紀昀壬子六月序，手書上版，序頁每半個筒子頁六行，行間無界線。正文每半個筒子頁八行，行十七字，行間無界行。而洛陽市圖書館藏本為乾隆甲寅(乾隆五十九年，1794年)夏重校之后再刊。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本與日本內(nèi)閣所藏壬子冬刊行本相比，卷首手書序文字基本一致，手書有差別，洛陽藏本后有陰文印張一枚、陽文印章兩枚，日本藏本則無印章。兩藏本牌記頁均有“本衙藏板”字樣。日本藏本卷三漏缺第八、九兩個筒子頁，而洛陽藏本完整無缺，保存完整。

該刻本在《河南省洛陽市圖書館等九家收藏單位古籍普查登記目錄》中載為“清咸豐四年(1854年)刻本”[8]，當誤，應(yīng)為“乾隆五十九年(1794年)刻本”。

綜上所述，筆者認為，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本是乾隆五十七年冬初刻本的再刊，刊于乾隆五十九年夏，修訂了首刊中的錯誤，印制更加精美，全書完整，且保存完好，較少蟲蛀與污損，具有較高的研究價值。

二、洛陽市圖書館藏本與合訂本的不同

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》單行刻本與嘉慶庚申本、翁心存批注本、丙子本即徐時棟批注本《閱微草堂筆記》卷十一至卷十四相對比，發(fā)現(xiàn)故事順序完全一致，洛陽所藏單行刻本僅多出一則故事，一則行文完全不同，數(shù)則沒有評論，其他僅存在個別遣詞用字的差異。

(一)推斷嘉慶五年(1800年)庚申盛時彥合訂筆記五種時紀昀修訂的方向

認真梳理并深入研究洛陽藏本《槐西雜志》，了解《閱微草堂筆記》的修訂痕跡，尤其是從洛陽藏本《槐西雜志》更少故事后之評論，基本上可以推斷出嘉慶五年庚申盛時彥合訂筆記五種時紀昀修訂的方向。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一載一則故事：

賣花者顧媼，持一舊磁器求售，似筆洗而略淺……余尚非規(guī)方竹漆斷紋者，而交臂失之尚如此。然則蓄寶不彰者，可勝數(shù)哉！[1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后增加“余后又得一朱盞，制與此同，為陳望之撫軍持去。乃知此物世尚多有，第人不識耳”之雙行自注。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一載另一則故事：

姚安公監(jiān)督南新倉時，一廒后壁，無故圮……公同事福公海曰：“方其壞人之屋，以廣己之宅，殆忘其宅之托于屋也耶？”[1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后增加“余謂李林甫、楊國忠輩尚不明此理，于鼠乎何尤”凡十九字之評論。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷二第一則：

安中寬言：有人獨行林莽間，遇二人，似是文士，吟哦而行……上有字曰：“《詩經(jīng)》‘於’字皆音烏，《易經(jīng)》‘無’字左邊無點?！盵1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后竟多出95字評論：“余謂此借言粗材之好講文藝者也，然能刻意于是，不愈于飲博游冶乎！使讀書人能獎勵之，其中必有所成就。乃薄而揮之，斥而笑之，是未思圣人之待互鄉(xiāng)、闕黨二童子也。講學家崖岸過峻，使人甘于自暴棄，皆自沽己名，視世道人心如膜外耳?！?/p>

(二)校正嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本的舛誤

研究洛陽藏本《槐西雜志》，可以校正嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本的舛誤，也是合訂本之前的單行本文獻研究價值的重要體現(xiàn)。

嘉慶五年《閱微草堂筆記》卷十二中有一則：

明天啟中，西洋人艾儒略作《西學凡》一卷……碑稱貞觀十二年，大秦國阿羅木遠將經(jīng)像來獻，即于義寧坊敕造大秦寺一所，度僧二十一人云云……[4-6]

檢嘉慶庚申本、丙子本及道光本，此則中均作大秦國“阿羅木”。而檢西安碑林現(xiàn)存《大秦國景教流傳中國碑頌并序》《四庫全書目錄提要》卷一百二十五子部三十五之“《西學凡》一卷、附錄《唐大秦寺碑》一篇(兩江總督采進本)”，以及“四庫全書存目叢書”子部第九十三冊中《西學凡》所附《唐景教碑抄本》《景教碑書后》，依諸本中所載，大秦國大德之名均為“阿羅本”，并非“阿羅木”。

紀昀何以出現(xiàn)此種錯誤？

檢洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷二，則明明白白為“阿羅本”，確實不誤。

這足以證明，紀昀原著不誤，而是在嘉慶庚申合訂時盛時彥版刻錯，后世丙子本、道光本均未發(fā)現(xiàn)，以致此誤沿襲至今。當代《閱微草堂筆記》重排版,也多未改正[9-11]。

《閱微草堂筆記》卷十一有一則故事：

錢塘俞君祺【偶忘其字，似是佑申也】乾隆癸未，在余學署……余曰：“杜甫詩曰：‘巴童渾不寢，夜半有行舟?！瘡埨^詩曰：‘姑蘇城外寒山寺，半夜鐘聲到客船?！鶑膶γ媛涔P，以半夜得聞，寫出未睡，非詠巴童舟、寒山寺鐘也……[4-6]

“巴童渾不寢，半夜有行舟”句出自杜甫詩《十六夜玩月》。嘉慶庚申本、丙子本和道光本皆作“夜半”?！肮锰K城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”句出自張繼詩《楓橋夜泊》，嘉慶庚申本、丙子本、道光本皆作“半夜”。

檢洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》甲寅重刊本，兩處均作“半夜”，正應(yīng)下句“均從對面落筆，以半夜得聞，寫出未睡”中之“半夜”。

關(guān)于“夜半鐘聲到客船”，檢得四庫全書本《詩林廣記》卷十、《佩文韻府》卷七十四之四、《類說》卷五十六、《庚溪詩話》卷上、《風月堂詩話》卷下、《居易錄》卷四等數(shù)種文獻，尤其是欽定四庫全書本，均作“半夜鐘聲到客船”。因而，紀昀書中寫作“半夜鐘聲到客船”也就不足為奇了。

當然，也存在一種可能，在嘉慶五年合訂筆記五種時，紀昀將“半夜鐘聲到客船”中的“半夜”改為“夜半”，但付梓時，雕工卻誤改“半夜有行舟”的“半夜”為“夜半”。

三、新見佚文一則

在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一《申蒼嶺先生言》與《邱孝廉二田言》兩則之間有一則故事，《閱微草堂筆記》合訂本及后世諸刊本則均未及見。

(一)佚文內(nèi)容與校釋

從侄虞惇言：中表陳丈喜畜臝，委其事于騾匠。騾匠者，似圉人而稍殊，能使獰者馴，駑者善走，一切疵病皆能調(diào)而使改之，蓋專門世業(yè)也。有騾匠干沒草豆錢無算，會一騾死，烹食其肉，闔家中毒，無孑遺。五臺僧明五嘗曰：“凡物之不能言者，其怨憤郁塞，必氣血搏結(jié)而成毒。故六畜自死者，肉恒傷人，不必外現(xiàn)瘡疥形也?！贝私澄疵鞔肆x，竟覆其宗。其殆有天道乎！[1]

本則故事，亦見于日本內(nèi)閣藏本[7]。

其中，“從侄虞惇”為紀昀從兄紀昭(字懋園，號悟軒，晚年自號“怡軒老人”)之長子紀汝倫?！毒俺羌o氏家譜》載：“汝倫，字虞惇，乾隆乙酉拔貢生，戊子科舉人，滿城縣教諭，加一級。”[12]《閱微草堂筆記》全書中提及虞惇有十余處。

文中“臝”，洛陽市圖書館所藏甲寅夏重刻本中，“臝”字中“口”作“罒”。日本內(nèi)閣所藏壬子冬初刻本作“臝”。臝，luǒ，同“裸”。兩字實當為“驘”字之誤，即“驘”字中之“馬”誤刻為“果”?！膀煛?，即“騾”的異體字。

“五臺僧明五”，當為“五臺僧明玉”之誤。紀昀《閱微草堂筆記》中多次提起明玉，《閱微草堂筆記》卷十、卷十八均稱“五臺僧明玉”，卷四則有“白云庵僧明玉言：昔五臺一僧”云云。

關(guān)于“六畜自死”不能食的記載，屢見于文獻。如：隋代醫(yī)家巢元方在《諸病源候論》卷二十六載：“食六畜肉中毒候：六畜者，謂牛馬豬羊雞狗也。凡此等肉本無毒，不害人。其自死及著疫死者，皆有毒。中此毒者，亦令人心煩悶，而吐利無度?！庇州d：“食六畜百獸肝中毒候：凡禽獸六畜自死者，肝皆有毒不可食，往往傷人，其疫死者彌甚。被其毒者，多洞利嘔吐，而煩悶不安?！薄镀諠健贰锻馀_秘要》《肘后備急方》等中醫(yī)典籍均有此類說法。

此前，胡光明發(fā)現(xiàn)《灤陽消夏錄》國圖三卷抄本、北京大學圖書館六卷刻本有兩則佚文，內(nèi)容相同，而國圖《灤陽消夏錄》十二卷刻本另有兩則佚文[13]。洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本此一則，未見載于嘉慶庚申本、丙子本及后世諸版本，應(yīng)當是《閱微草堂筆記》目前發(fā)現(xiàn)的第五篇佚文。

(二)刪掉此則故事的原因

從侄虞惇所講的這個故事，紀昀最終為什么刪掉而不允許編入合訂本呢？

在此故事中，騾匠一家因為吃了騾肉而滿門中毒而死。紀昀借五臺僧明玉之口，說出“六畜自死，積毒于內(nèi)而不能食”的道理。接著，紀昀說，騾匠不知此理，從而“覆其宗”。這樣的故事情節(jié)粗略看來情理通暢。但是，故事中偏偏提起，這個騾匠“干沒草豆錢無算”。

按照紀昀在《閱微草堂筆記》中的邏輯思維，其寫作必須“有益于勸懲”。那么，這個騾匠滅門之禍，到底是不知“自死騾肉不可食”，還是因為“干沒草豆錢無算”？在紀昀看來，顯然當以后者為其根本原因。紀昀為什么不略作修改，只將議論部分改動？ 這不就可以了嗎？況且，在故事后面添加議論，在之前校正《灤陽消夏錄》和這次《槐西雜志》的單行本過程之中，并不少見，為什么偏偏這一篇就直接刪了呢？

如果不提明玉之言，而以“干沒草豆錢”致騾匠一家中毒死，可否？

在《閱微草堂筆記》中，因“干沒”而受罰的故事，紀昀講了多則，如《灤陽消夏錄》卷三《甲見乙婦而艷之，語于丙》一則，《灤陽消夏錄》卷六《余八九歲時，在從舅實齋安公家》《董文恪公老仆王某》兩則，《如是我聞》卷一《京師某觀故有狐》《先叔儀南公，有質(zhì)庫在西城》兩則，《如是我聞》卷二《甲與乙相善，甲延乙理家政》一則，《如是我聞》卷四《恒王府長史東鄂洛》一則，《槐西雜志》卷二《清遠先生亦說一事》一則等。

而在《灤陽消夏錄》卷一有一則：

交河老儒及潤礎(chǔ)，雍正乙卯鄉(xiāng)試，晚至石門橋，客舍皆滿，惟一小屋，窗臨馬櫪，無肯居者，姑解裝焉。群馬跳踉，夜不得寐。人靜后，忽聞馬語。及愛觀雜書，先記宋人說部中有堰下牛語事，知非鬼魅，屏息聽之。一馬曰：“今日方知忍饑之苦。生前所欺隱草豆錢，竟在何處！”一馬曰：“我輩多由圉人轉(zhuǎn)生，死者方知，生者不悟，可為太息！”眾馬皆嗚咽。一馬曰：“冥判亦不甚公，王五何以得為犬？”一馬曰：“冥卒曾言之，渠一妻二女并淫濫，盡盜其錢與所歡，當罪之半矣?！币获R曰：“信然，罪有輕重，姜七墮豕身，受屠割，更我輩不若也?！奔昂鲚p嗽，語遂寂。及恒舉以戒圉人。[4-6]

或許，紀昀認為騾匠這一篇，遠不如《灤陽消夏錄》這一篇符合己意，因而，紀昀在“檢視一過”時，一筆就把這一則故事刪掉了。

四、行文完全不同的一則

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一《八字星命》一則，行文與《閱微草堂筆記》完全不同。

《閱微草堂筆記》卷十二有一則：

世傳推命始于李虛中，其法用年月日而不用時，蓋據(jù)昌黎所作虛中墓志也。其書《宋史·藝文志》著錄，今已久佚，惟《永樂大典》載虛中《命書》三卷，尚為完帙。所說實兼論八字，非不用時，或疑為宋人所偽托，莫能明也。然考虛中墓志，稱其最深于五行，書以人始生之年月日，所直日辰，支干相生，勝衰死生，王相斟酌，推人壽夭貴賤、利不利云云。按天有十二辰，故一日分為十二時，日至某辰，即某時也。故時亦謂之日辰?！秶Z》“星與日辰之位，皆在北維”是也。《詩》：“跂彼織女，終日七襄。”孔穎達疏：“從旦暮七辰一移，因謂之七襄?！笔侨粘郊磿r之明證?！冻o》：“吉日兮辰良?！蓖跻葑ⅲ骸叭罩^甲乙，辰謂寅卯?！币猿脚c日分言，尤為明白。據(jù)此以推，似乎“所直日辰”四字，當連上年月日為句。后人誤屬下文為句，故有不用時之說耳。余撰《四庫全書總目》，亦謂虛中推命不用時，尚沿舊說。今附著于此，以志余過。至五星之說，世傳起自張果。其說不見于典籍?？肌读凶印贩Q稟天命，屬星辰，值吉則吉，值兇則兇，受命既定，即鬼神不能改易，而圣智不能回。王充《論衡》稱天施氣而眾星布精，天施氣而眾星之氣在其中矣，含氣而長，得貴則貴，得賤則賤。貴或秩有高下，富或資有多少，皆星位大小尊卑之所授。是以星言命，古已有之，不必定始于張果。又韓昌黎《三星行》曰：“我生之辰，月宿南斗，牛奮其角，箕張其口?！倍欧ㄗ宰髂怪驹唬骸坝嗌诮切顷漠?，于角為第八宮，曰疾厄?qū)m，亦曰八殺宮，土星在焉，火星繼木。星工楊晞曰：‘木在張，于角為第十一福德宮。木為福德大君子，無虞也?！嘣唬骸夭恢軞q遷舍人，木還福于角足矣，火土還死于角，宜哉?！笔俏逍侵f，原起于唐，其法亦與今不異。術(shù)者托名張果，亦不為無因。特其所托之書，詞皆鄙俚，又在李虛中《命書》之下，決非唐代文字耳。[4-6]

梁振剛《關(guān)于〈閱微草堂筆記〉的版本問題》專文比較諸版本，載有光緒五年己卯四川繪本和民國初年中國圖書館石印繪本，稱“此則排下一卷中間，且多出‘虛中推命’云云42字”[14]。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本卷二則與《閱微草堂筆記》行文完全不同：

論八字者祖李虛中，然昌黎作虛中墓志，稱其推命用年月日而不用時，其法當與今迥異。論五星者祖張果，其所傳《果老五星》一書，《唐書》、《宋史》二藝文志皆不著錄，詞亦鄙俚，殊不類唐人，殆出依托。然杜牧集有自撰墓志曰：“余生于角星昴畢，于畢為第八宮，曰疾厄?qū)m，亦曰八殺宮，土星在焉，火星繼木。星工楊晞曰：‘木在張，于角為第十一福德官。木為福德大君子，無虞也?！嘣唬骸笔夭恢軞q遷舍人，木還福于角足矣，火土還死于角，宜哉?！逼浞巳c今同。是五星之說原始于唐，特附會于張果耳。疑虛中推命亦以八字，或昌黎略其詞，或韓文傳寫漏一字。觀方崧卿《舉正》、朱子《考異》，韓文訛脫原多也。[1]

筆者檢《樊川文集》卷九《自撰墓志銘》[15]，發(fā)現(xiàn)本則文中“于畢”，當為“于角”之誤；“福德官”，當為“福德宮”之誤；“潮守”，當為“湖守”之誤。宣宗大中四年(850年)，杜牧升為吏部員外郎。同年秋，外放湖州刺史。一年后，他又被內(nèi)升為考功郎中、知制誥。到長安第二年，遷中書舍人?！昂亍本渌?，即此事也。

方崧卿(1135—1194)，字季伸，莆田城關(guān)人，方信孺之父。南宋藏書家與?？奔?。宋隆興元年(1163)進士。家藏書達四萬卷，皆手自校對。嘗校正《韓昌黎文集》，并著有《韓集舉正》《外集舉正》和《韓詩編年》等書。朱熹據(jù)方崧卿《舉正》作《韓文考異》。

對于這一則行文完全不同，也可作為《閱微草堂筆記》的另一佚文，視為合訂本修改的重大痕跡之一，對于研究版本流傳具有顯著意義。

五、藏本評點情況

洛陽藏本《槐西雜志》正文偶見圈點，頁眉上有一些批注，多為字詞的音訓，甚至第三本黃紙封皮上也批有“齧，音謁，噬也”之句。

在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷三《吳惠叔言：太湖有漁戶嫁女者》一則，在“欹仄欲沉”之上有眉批：“欹，音伊，嘆美辭。攲，音崎，不平也。欹仄，當是攲仄?！本砣渡暾缮n嶺言：劉智廟有兩生》一則，在“院落半圯”之上有眉批：“圮，從己，音痞，毀也，覆也。圯，從巳，音冝，橋也。”“圮”誤作“圯”，在《閱微草堂筆記》合訂本中亦為屢見。在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷四第三十二筒子頁上粘有一紅紙條簽，上寫“此章與下一章倒置”，指出了第三十一、第三十二兩個筒子頁裝訂順序的顛倒。

僅從以上三例，足見批注者對此書研讀極為認真仔細。

未查到洛陽市圖書館收藏此書的原始記錄，目前尚無法得知此《槐西雜志》刻本原收藏者的信息。

綜前所述，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》四卷刻本應(yīng)是乾隆五十九年重刊本，比日本內(nèi)閣藏本完整，與嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本體例、故事順序完全一致，合刻本略有增改。五種合刻本盛行之后，單行刻本漸漸湮滅，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》四卷刻本的發(fā)現(xiàn)，對《閱微草堂筆記》版本演變、文字校正具有特殊之意義。筆者新發(fā)現(xiàn)的一則佚文，以及行文完全不同的一則，對深化《閱微草堂筆記》故事研究有較高的文獻價值。