論懲罰的威懾預(yù)防作用

易曉明

(上海交通大學(xué) 1.凱原法學(xué)院；2.心理咨詢中心，上海 200030)

威懾表達(dá)了以強(qiáng)力為后盾迫使對(duì)方接受之意，利用懲罰的威懾作用預(yù)防違法犯罪是社會(huì)治理的常用手段之一.本研究先對(duì)與懲罰威懾預(yù)防有關(guān)的思想成果進(jìn)行系統(tǒng)回顧，然后就如何有效發(fā)揮懲罰的威懾作用進(jìn)行簡(jiǎn)單論述.此前已有學(xué)者做過此類的綜述，但其重點(diǎn)在于揭示懲罰威懾效應(yīng)的研究進(jìn)展與探索未來的研究方向[1]，而本研究的核心旨趣則在于通過對(duì)古典思想和現(xiàn)當(dāng)代研究的系統(tǒng)回顧提煉出共識(shí)性的結(jié)論并用來指導(dǎo)懲罰實(shí)踐.

1 刑事古典學(xué)派對(duì)懲罰威懾作用的論述

迄今為止，對(duì)懲罰威懾作用的系統(tǒng)性探索最早可以追溯到刑事古典學(xué)派的主要代表貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中的論述.其主要觀點(diǎn)有：犯罪行為和人的其他行為一樣都是為了避苦趨樂；從犯罪中得到好處是個(gè)人犯罪的推動(dòng)力，刑罰之所以能夠減少犯罪乃是因?yàn)樗鶐淼耐纯嘣龃罅朔缸锏某杀荆恍塘P的目的僅在于震懾犯罪——防止已犯者再犯并以儆效尤，讓他人引以為戒；刑罰應(yīng)該與犯罪相配，在懲罰強(qiáng)度上既能給犯罪帶來足夠的威懾，又要力爭(zhēng)以最小的犧牲換取最大幸福；懲罰的及時(shí)程度、確定程度和嚴(yán)厲程度是影響處罰效果的三種因素.其中，懲罰確定性的震懾效果比嚴(yán)厲性更強(qiáng)，犯罪和懲罰相隔的時(shí)間越短越有利于人們?cè)诜缸锖蛻土P之間建立起因果關(guān)系.但是在他之后，懲罰及時(shí)性的影響作用并未得到應(yīng)有的關(guān)注.

邊沁在該方面的觀點(diǎn)主要集中在《道德與立法原理導(dǎo)論》這部代表作中.和貝卡利亞一樣，邊沁也從人類避苦趨樂的本性以及犯罪帶來的利益和快樂大于痛苦來解釋犯罪的動(dòng)機(jī)，也用懲罰帶來的痛苦增加了犯罪的成本來解釋懲罰的預(yù)防機(jī)制，反對(duì)基于報(bào)應(yīng)初衷的懲罰并主張以盡可能小的代價(jià)來進(jìn)行威懾.但是邊沁的功利主義色彩更加濃厚，他把是否有利于“最大多數(shù)人的最大幸?！币暈樵u(píng)判的終極標(biāo)準(zhǔn).此外，邊沁討論了懲罰的嚴(yán)厲性、懲罰的確定性以及鄰近性的權(quán)衡和替代問題.他提出通過增強(qiáng)懲罰的嚴(yán)厲性來彌補(bǔ)懲罰的確定性和鄰臨近性的不足來達(dá)到維持懲罰威懾力的設(shè)想.

貝卡利亞和邊沁對(duì)懲罰威懾作用機(jī)制的論述在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大的影響.他們秉持的功利主義思想和經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)在邏輯上具有一致性，也為后來經(jīng)濟(jì)學(xué)介入該領(lǐng)域埋下了伏筆.

2 古典犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)懲罰威懾預(yù)防機(jī)制的揭示

貝卡利亞和邊沁的學(xué)說很快就陷入沉寂.19世紀(jì)初，隨著實(shí)證主義的興起，實(shí)證分析和臨床觀察方法被逐漸引入犯罪學(xué)領(lǐng)域之中，生物犯罪學(xué)取代了古典犯罪學(xué).此后很長(zhǎng)一段時(shí)間，懲罰的威懾作用淡出了犯罪學(xué)的研究視野，犯罪的生理以及社會(huì)因素引起了更多的關(guān)注，直到美國(guó)芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾把成熟的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法引入犯罪學(xué)領(lǐng)域，建立了現(xiàn)代威懾理論，懲罰的威懾效應(yīng)才重新回歸并引起廣泛關(guān)注.

在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》一書中，貝克爾闡述了他的犯罪與懲罰威懾觀.貝克爾認(rèn)為：罪犯是理性的經(jīng)濟(jì)人，犯罪行為是理性的行為選擇，和其他行為一樣都是追求利益最大化；罪犯之所以選擇犯罪行為，是因?yàn)閺氖路缸锘顒?dòng)的潛在收益大于將資源用于從事其他活動(dòng)的潛在受益；罪犯與非罪犯之間的本質(zhì)差異在于他們?cè)诶婧统杀旧系牟町?，而不是基本?dòng)機(jī)上的差異.和古典犯罪學(xué)派一樣，貝克爾也論述了懲罰效果的影響因素問題.但是貝克爾主要圍繞懲罰的確定程度和嚴(yán)厲程度來論述，沒有涉及懲罰是否及時(shí)的問題.貝克爾認(rèn)為：就懲罰效果而言，懲罰概率以及懲罰嚴(yán)厲程度的提高，都能降低犯罪率；在不考慮成本的條件下，兩者之間幾乎具有完全的可替代性.貝克爾首次抽象出一個(gè)犯罪行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，提出了逮捕概率、定罪概率以及懲罰嚴(yán)厲程度的增加都將減少犯罪率這一命題，開啟了對(duì)刑罰威懾和犯罪預(yù)防進(jìn)行廣泛、深入研究的大門.基于犯罪、定罪和懲罰的總體社會(huì)成本最低這一目標(biāo)，貝克爾創(chuàng)立了以邊際威懾和最優(yōu)威懾為核心要義的現(xiàn)代威懾理論，為控制犯罪的最優(yōu)公共和私人決策措施的提出奠定了基礎(chǔ).

貝克爾的創(chuàng)舉掀起了相關(guān)領(lǐng)域的研究熱潮.初期的研究主要是為了檢驗(yàn)貝克爾的威懾理論，但是隨著時(shí)間的積累，研究領(lǐng)域逐步向更廣和更深處拓展.不同犯罪類型(如暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪)以及不同的懲罰形式(如罰金、監(jiān)禁和死刑)的威懾效應(yīng)，乃至法令的效應(yīng)以及警察的效應(yīng)都得到了廣泛深入的研究.各種與威懾效應(yīng)有關(guān)的因素如風(fēng)險(xiǎn)偏好、財(cái)富狀況等個(gè)人特征對(duì)威懾效應(yīng)的影響也得到研究.威懾理論也在這一過程中經(jīng)受了檢驗(yàn)，并得到了充實(shí)和完善.眾多的實(shí)證研究表明提高懲罰概率和懲罰嚴(yán)厲程度都能收到很好的效果.對(duì)青少年犯罪的研究結(jié)果尤其令人印象深刻——盡管人們一般都認(rèn)為青少年不及成年人理性，但是研究結(jié)果表明青少年在面對(duì)懲罰威懾時(shí)的反應(yīng)也是明顯具備理性的[2].在懲罰的嚴(yán)厲程度以及確定程度的提高所能取得的效果方面，研究結(jié)果表明后者往往更具優(yōu)勢(shì)[3].當(dāng)然，威懾效應(yīng)不佳的情況也存在，基本上表現(xiàn)為提高懲罰嚴(yán)厲程度的效果不佳[3]，同時(shí)在暴力犯罪中威懾效果不佳[4].

3 心理學(xué)、 社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)成果對(duì)傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的修正

“理性人”及其相關(guān)假設(shè)是古典犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石.在20世紀(jì)50年代之前，由于行為主義思潮在心理學(xué)領(lǐng)域居于統(tǒng)治地位，人的內(nèi)部心理活動(dòng)過程被無視，“理性人”的假設(shè)一直占據(jù)著主流的位置.

但是 “理性人”的假設(shè)從一開始就沒有得到一致認(rèn)可，從20世紀(jì)30年代開始就有許多學(xué)者提出質(zhì)疑.例如，哈耶克研究了人類理性行為的心理基礎(chǔ)，在其《感覺的秩序》這一著作中闡明了“有限知識(shí)論”，對(duì)“理性人”的假設(shè)提出了質(zhì)疑.該理論認(rèn)為：各種神經(jīng)簇的組合是人的理性活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，神經(jīng)系統(tǒng)用自組織的方式對(duì)外部世界的感知進(jìn)行分類，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)外部行為；受個(gè)體知識(shí)有限性的約束，在現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人的理性狀態(tài)表現(xiàn)為理性不及、理性無知和理性非理性，表面看來的種種異常實(shí)際上仍屬于人的現(xiàn)實(shí)理性的范圍.尤其是隨著研究的深入人們發(fā)現(xiàn)，對(duì)很多犯罪行為來說基于“理性人”及其相關(guān)假設(shè)的解釋都不夠充分，有些犯罪行為甚至根本無法用理性解釋.鄰近學(xué)科的發(fā)展成果，特別是心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的發(fā)展成果為進(jìn)一步修正和完善對(duì)犯罪行為及其懲罰威懾預(yù)防效果的理解提供了新的知識(shí)資源.

3.1 心理學(xué)研究成果的修正和完善作用

20世紀(jì)50年代心理學(xué)的發(fā)展路徑發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變.隨著認(rèn)知心理學(xué)的誕生，人的心理活動(dòng)被視為完整的認(rèn)知過程，大腦被視為心理處理系統(tǒng)而不是簡(jiǎn)單的刺激-反應(yīng)器.認(rèn)知心理學(xué)的創(chuàng)始人西蒙通過對(duì)人類認(rèn)知過程的研究，提出了“有限理性”的理論.該理論認(rèn)為：人的計(jì)算能力是有限的，并且由于理性計(jì)算是有成本的，人也不可能一直不停地計(jì)算下去.所以，只有在極為簡(jiǎn)單的環(huán)境下，人才會(huì)表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)理性，而絕大多數(shù)的實(shí)際情況都無法滿足實(shí)質(zhì)理性的要求，人就只能表現(xiàn)為根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)和計(jì)算手段，以過程上合理的方式來做出決策以便得到滿意結(jié)果而不是最優(yōu)結(jié)果的有限理性.

卡尼曼和特維爾斯基用認(rèn)知心理學(xué)的方法對(duì)人在不確定情境下的判斷和決策過程進(jìn)行研究，結(jié)果表明：在不確定情境下的判斷方面，人通常而言并不具備運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和概率論的知識(shí)進(jìn)行全面分析和判斷的能力，而是主要依靠某些捷徑或啟發(fā)式方法，如代表性啟發(fā)法、可得性啟發(fā)法、錨定效應(yīng)等做出直觀推斷，而這些推斷通常都存在系統(tǒng)性誤差；在不確定條件下的決策方面，主張用展望理論(Prospect Theory)[5]來代替新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期效用理論.展望理論認(rèn)為：其一，人對(duì)結(jié)果相對(duì)于一個(gè)參考水平(原始水平或者期望水平)的偏離程度更為敏感，而不是對(duì)結(jié)果的絕對(duì)數(shù)值更為敏感；其二，人對(duì)損失帶來的痛苦更敏感，而不是對(duì)收益帶來的喜悅更敏感；其三，人往往會(huì)不恰當(dāng)?shù)孛黠@高估小概率事件，同時(shí)又明顯低估中、高概率事件.總起來看，卡尼曼也是在強(qiáng)調(diào)有限理性.

如果說西蒙、卡尼曼等充分揭露了人類的“有限理性”，那么拉賓等的研究則充分揭露了人類的“有限意志”[6].拉賓等發(fā)現(xiàn)，由于自我約束和自我控制的問題，隨著時(shí)間的變化，個(gè)人偏好會(huì)發(fā)生變化.拉賓認(rèn)為，根據(jù)“自我約束意識(shí)”的程度不同，可以把人分為成熟型、幼稚型和偏幼稚型三種類型.從一個(gè)現(xiàn)今的旁觀者的視角來看，拉賓等用自我約束(或者自我控制)來解釋拖延、成癮和激情犯罪，顯然比用偏好穩(wěn)定、理性的自利來解釋更為合理.

此外，在大量的經(jīng)驗(yàn)分析和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)塞勒系統(tǒng)闡述了有限理性、有限意志、有限自利的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè).無疑也動(dòng)搖了傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”及其相關(guān)的理論假設(shè).

3.2 社會(huì)學(xué)研究成果的修正作用

社會(huì)學(xué)的發(fā)展及其對(duì)犯罪問題研究的介入，也為解讀犯罪行為及其懲罰的威懾效應(yīng)提供了新的理解.格蘭諾維特等新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中個(gè)體主義思想和傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中整體主義的思想進(jìn)行調(diào)和，創(chuàng)立了“嵌入式”人格理論.該理論認(rèn)為：個(gè)體無法完全孤懸于社會(huì)組織之外，也不完全由社會(huì)結(jié)構(gòu)所塑造，而是嵌入到由個(gè)人關(guān)系所構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中.個(gè)人的理性算計(jì)、行動(dòng)自由以及所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都會(huì)對(duì)個(gè)人的行為產(chǎn)生影響.與傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立的原子主義的理論假設(shè)相比，這種人格假設(shè)無疑更加接近真實(shí).

社會(huì)互動(dòng)理論對(duì)“嵌入式”人格假定等社會(huì)學(xué)新思想進(jìn)行了積極借鑒.該理論并不否定在市場(chǎng)行為中個(gè)體之間存在通過價(jià)格機(jī)制的間接互動(dòng)，但該理論更強(qiáng)調(diào)充分信息的缺乏、人的不完全理性以及在人與人之間廣泛存在的相互學(xué)習(xí)和相互模仿的直接互動(dòng)(即非市場(chǎng)互動(dòng)(non-market interaction)，表現(xiàn)為伙伴效應(yīng)(peer effect)和鄰里效應(yīng)(neighborhood effect)).諸多的實(shí)證研究的結(jié)果都表明在犯罪活動(dòng)中的確存在社會(huì)互動(dòng)效應(yīng).

薩瑟蘭基于社會(huì)關(guān)系在人的犯罪行為中發(fā)揮的巨大作用創(chuàng)立了差異交往理論(Differential Association Theory)(1)轉(zhuǎn)引自埃德溫·薩瑟蘭，唐納德·克雷西，戴維·盧肯比爾.犯罪學(xué)原理.吳宗憲(譯者).北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：4-19.，用來解釋青少年犯罪.根據(jù)這個(gè)理論，一個(gè)人的社會(huì)交往在很大程度上決定了他的行為，對(duì)所交往的犯罪者的模仿和學(xué)習(xí)是青少年犯罪的主要原因之一.也正是這種理念促進(jìn)了犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，原先那種只對(duì)犯罪進(jìn)行微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的做法似已落伍，社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析成為潮流.

此外，博弈論以及進(jìn)化人類學(xué)的思想，也對(duì)理解犯罪及其預(yù)防問題提供了新的視角.由于相鄰學(xué)科的相互影響，相關(guān)的理念已在相關(guān)的行為科學(xué)理論中體現(xiàn)出來.

總體來看，心理學(xué)的發(fā)展及其對(duì)人的有限理性、有限意志和有限自利的揭示彌補(bǔ)了理性選擇理論的缺陷，社會(huì)學(xué)的發(fā)展及其相關(guān)理論糾正了原先的“犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”模型中“去社會(huì)化”的范式缺陷，鄰近學(xué)科的發(fā)展及其對(duì)犯罪研究的介入提高了犯罪動(dòng)機(jī)及其懲罰威懾效應(yīng)機(jī)制理論對(duì)真實(shí)世界的解釋力，促進(jìn)了理論的進(jìn)化.

4 懲罰威懾效應(yīng)的研究帶來的啟示

懲罰是預(yù)防犯罪的一種手段，懲罰的威懾預(yù)防效應(yīng)一直備受關(guān)注.18世紀(jì)中后期的刑事古典學(xué)派基于意志自由的基本假定為懲罰效應(yīng)機(jī)制的理論奠定了基本的思想基礎(chǔ).19世紀(jì)初的生物犯罪學(xué)派強(qiáng)調(diào)先天的生物學(xué)基礎(chǔ)對(duì)犯罪的影響作用.20世紀(jì)60年代興起的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)為懲罰的威懾效應(yīng)提供了“理性人”的解釋.基于當(dāng)今的視角，雖然這些前期的理論都或多或少地有因?yàn)槔硐牖徒^對(duì)化而與現(xiàn)實(shí)狀況并不完全相符的問題，但是客觀而言，正如物理學(xué)慣性定律中“不受外力影響”的假定一樣，這種理想化的模型也確有其獨(dú)特價(jià)值，在初期的研究中尤其如此.可能一種理論只有被過分強(qiáng)調(diào)才足以充分挖掘它的最大價(jià)值，也才能清晰暴露它所存在的問題，并為后續(xù)的研究提供生長(zhǎng)點(diǎn).此后，鄰近學(xué)科的發(fā)展，特別是心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的發(fā)展修正了此前理論中的問題，為理論的進(jìn)化貢獻(xiàn)了新的知識(shí).目前，人們對(duì)懲罰威懾預(yù)防效應(yīng)機(jī)制的理解更加全面，也更加綜合.總起來看，在相當(dāng)大的程度上，人仍被設(shè)定為具有理性、意志自由因而應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)的一種存在，利用懲罰的威懾作用來預(yù)防犯罪在很多情況下并不會(huì)引起太大的爭(zhēng)議.但是也應(yīng)看到，與犯罪有關(guān)的因素多種多樣，未犯罪也并非都是出于對(duì)懲罰的恐懼，所以對(duì)犯罪的預(yù)防應(yīng)該采用多管齊下綜合治理的方式.在懲罰的使用上，應(yīng)該嚴(yán)格遵循刑罰謙抑的原則，在對(duì)犯罪行為進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)懲罰的科學(xué)化和人性化.本研究認(rèn)為：懲罰的科學(xué)化，主要是指懲罰應(yīng)該盡可能及時(shí)和確定，懲罰方式應(yīng)該盡可能精準(zhǔn)針對(duì)犯罪行為，讓人們更容易建立犯罪和受罰之間的因果關(guān)系.而懲罰的人性化，則并非主張對(duì)犯罪者輕罰或者不罰，而是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造條件減少犯罪的機(jī)會(huì)，因而也相應(yīng)地降低處于相關(guān)情景中的人被處罰的概率，并同時(shí)提高懲罰的正當(dāng)性.只有敢用懲罰、慎用懲罰、科學(xué)懲罰，才能充分發(fā)揮懲罰對(duì)犯罪的威懾作用.