走向技術(shù)民主化
——論芬伯格對技術(shù)和權(quán)力的批判

劉光斌

技術(shù)創(chuàng)造了把我們卷入其中且形塑我們生活的環(huán)境，技術(shù)系統(tǒng)的掌權(quán)者利用技術(shù)霸權(quán)而達(dá)到控制的目的，最典型的現(xiàn)代技術(shù)技術(shù)控制者是企業(yè)家，他們?yōu)榱松a(chǎn)和利潤的需要壟斷技術(shù)，還有諸如像美國這樣的技術(shù)先進(jìn)的資本主義國家，利用技術(shù)優(yōu)勢對他國實施技術(shù)霸權(quán)，芬伯格注意到現(xiàn)代技術(shù)與民主和權(quán)力結(jié)合在一起，我們必須挑戰(zhàn)技術(shù)具體應(yīng)用中的霸權(quán)，比如，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用將產(chǎn)生新的行動者，黑客從邊緣打破技術(shù)壟斷，把計算機(jī)變?yōu)橐环N通信媒介。芬伯格采用技術(shù)批判理論的方法分析了當(dāng)代技術(shù)世界，形成了其技術(shù)政治學(xué)，他對技術(shù)和權(quán)力進(jìn)行了反思和批判，為技術(shù)民主化進(jìn)行辯護(hù)。具體來說，芬伯格通過對技術(shù)的本質(zhì)追問，提出了自己的技術(shù)雙面理論，主張把技術(shù)的功能與社會意義結(jié)合起來。他在對技術(shù)的本質(zhì)追問基礎(chǔ)上，展開了技術(shù)的權(quán)力批判，指出技術(shù)專家治國論的盛行壓制了技術(shù)的民主潛能，如何實現(xiàn)技術(shù)世界中的民主理念便成了芬伯格技術(shù)政治學(xué)的價值目標(biāo)。從技術(shù)專家治國論這一理論與現(xiàn)實背景出發(fā)，芬伯格對技術(shù)進(jìn)行了民主形塑，并提出了技術(shù)民主化主張。

一、技術(shù)的本質(zhì)追問：芬伯格對技術(shù)的理論反思

本質(zhì)所回答的問題是某物為何物，對技術(shù)的本質(zhì)追問，是理解芬伯格技術(shù)政治學(xué)的一個重要主題，為技術(shù)民主化主張做了理論鋪墊。芬伯格受海德格爾1945年發(fā)表的《追問技術(shù)》一文的影響，思考技術(shù)存在與技術(shù)本質(zhì)問題，即技術(shù)與技術(shù)是何物的問題。他考察了古希臘時期的技藝、現(xiàn)代“中立”的技術(shù)和現(xiàn)代性的技術(shù)批判，在對諸種技術(shù)本質(zhì)論進(jìn)行理論反思的基礎(chǔ)上，芬伯格提出了自己對技術(shù)本質(zhì)的理解。芬伯格認(rèn)為回歸傳統(tǒng)的技藝已不可能，堅持價值中立的技術(shù)也不可取，在吸收海德格爾技術(shù)“去蔽”觀點的基礎(chǔ)上，他主張把技術(shù)的功能與社會意義結(jié)合起來，提出技術(shù)不僅是功能性手段，還是去蔽的方法，通過這種建構(gòu)主義方法，技術(shù)塑造了我們這個技術(shù)世界。

第一，古希臘時期的技藝。在古希臘，存在問題是指某物存在還是不存在，本質(zhì)問題是指某物為何物。芬伯格認(rèn)為在存在與本質(zhì)的關(guān)系問題上，事物的存在或者依據(jù)自然或者依據(jù)技藝。他認(rèn)為技術(shù)起源于古希臘的技藝。古希臘人靠技藝?yán)斫庾匀?，即古希臘人通過自己的制造活動生產(chǎn)出人工制品這種方式去理解自然。就人工制品而言，存在與本質(zhì)區(qū)別明顯，人工制品先以理念的形式存在，必須通過人的制造才成為存在。對將要制作的某物而言，技藝在制作行為發(fā)生之前就包含了它的本質(zhì)，人工制品依賴于人的活動，但不完全以人的意見或目的意圖為轉(zhuǎn)移。人們生產(chǎn)出來的人工制品的目的分有技藝承載的目的。芬伯格指出柏拉圖對自然的看法，認(rèn)為自然和人工制品一樣分為存在和本質(zhì)，但存在與本質(zhì)的區(qū)別不明顯，某物存在與某物是同時發(fā)生的。可以看出，制造人工制品必須需要技藝才能存在，而關(guān)于自然的知識純粹是人的行為，與自然本身無關(guān)。既然人工制品與自然在存在和本質(zhì)關(guān)系上不同，那為什么古希臘人采用人工制品這種方式去理解自然。芬伯格認(rèn)為“技術(shù)性的制作與自然的自我產(chǎn)生之間沒有根本的割裂，因為它們擁有同樣的結(jié)構(gòu)”(1)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010，第8頁。。這個結(jié)構(gòu)是理念賦予自然目的和意義，同樣技藝給予人工制品目的和意義，古希臘人把人工制品的認(rèn)識融入以技術(shù)為根據(jù)所闡釋的自然領(lǐng)域。人在制作人工制品和對待自然問題上具有重要地位，人不是自然的主人，但人可以通過關(guān)于自然的知識和采取的行為把自然潛藏的本質(zhì)顯露出來。在芬伯格看來，技術(shù)起源于技藝，本質(zhì)上是把自然顯露出來。

第二，現(xiàn)代價值“中立”的技術(shù)。芬伯格認(rèn)為現(xiàn)代人和古希臘人一樣都認(rèn)為自然與人工制品在本質(zhì)與存在上有根本區(qū)別，然而對區(qū)別是什么的理解上存在明顯分歧。對存在的理解上，現(xiàn)代人認(rèn)為本質(zhì)的東西是約定成俗的而非實在的，因此事物的意義和目的是由人創(chuàng)造出來的，而不是人把自然顯露出來。這種認(rèn)識改變了人與自然的關(guān)系，打破了兩種原有的和諧關(guān)系，即“這個世界并不是我們的家園，是我們征服了的世界”(2)。人們著重關(guān)注存在問題，把它看作如何運轉(zhuǎn)的問題，而不是它為何物的本質(zhì)問題。科學(xué)回答上述問題，不是對自然的去蔽，而是讓自然顯露出來。芬伯格特別提到培根關(guān)于知識就是力量的觀點，以及笛卡爾關(guān)于人掌握科學(xué)以操縱自然的看法。芬伯格指出：“在現(xiàn)代的情境下，技術(shù)并不像技藝那樣要實現(xiàn)宇宙自然的客觀本質(zhì)。如今它表現(xiàn)為純粹工具性的，是價值無涉的。”(3)技術(shù)是服務(wù)于主觀目標(biāo)的手段，手段與目的是相互獨立的，因此技術(shù)是價值中立的。人們利用技術(shù)并把自然看成是實現(xiàn)人的目的的原材料，自然不再由自身顯現(xiàn)出來，自然失去了內(nèi)在目的并被任意使用。芬伯格指出人們對存在的這種理解推動了技術(shù)進(jìn)步，但失去了技藝對目的的確定，目的成了純粹主觀的隨意選擇，人們失去了本質(zhì)的指引。價值中立的技術(shù)“把我們引向了一場似乎毫無退路的文明危機(jī)：我們只知道如何達(dá)到那里，卻不知為何要去往乃至已抵達(dá)那里”(4)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，第12頁。。

第三，現(xiàn)代性的技術(shù)批判。隨著技術(shù)帶來了巨大災(zāi)難，技術(shù)哲學(xué)對現(xiàn)代性的批判應(yīng)運而生，技術(shù)的本質(zhì)得到再思考。芬伯格主要分析了韋伯和海德格爾的觀點。芬伯格認(rèn)為韋伯對“形式理性”和“實質(zhì)理性”的區(qū)分回應(yīng)了柏拉圖關(guān)于技藝和訣竅的區(qū)分。實質(zhì)理性和技藝一樣提出了善，然后再選擇完成的手段。形式理性只與方法的有效性相關(guān)聯(lián)，與善沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，因此是價值中立的。韋伯的觀點在一定意義上是對技藝和技術(shù)中立論的反思，他認(rèn)為形式理性的勝出，也就是技術(shù)中立觀盛行，使一個缺乏目的和意義的官僚主義“牢籠”出現(xiàn)。芬伯格認(rèn)為海德格爾不同于韋伯。海德格爾主張世界最初通過技藝得以展現(xiàn)，他認(rèn)為古代技術(shù)是一種解蔽方式或去蔽，使自然顯現(xiàn)出來，在解蔽的過程中，人必須參與進(jìn)來。海德格爾主張現(xiàn)代技術(shù)是促逼的去蔽或集置(Ge-stell)，“在現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼”(5)，“現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)居于集置(Gestell)之中，集置歸屬于解蔽之命運”(6)海德格爾：《技術(shù)的追問演講及論文集》，孫周興譯， 上海：上海三聯(lián)書店，2001，第12頁、第25頁。?，F(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)是一個研究和發(fā)展的系統(tǒng)，即技術(shù)科學(xué)，具有獨立自主性，不僅顯現(xiàn)自然，而且以計算、工具態(tài)度對待自然，也包括人，結(jié)果造成人的尊嚴(yán)的湮滅。也就是過分重視技術(shù)功能的應(yīng)用，導(dǎo)致人的意義被剝奪了，芬伯格指出：“事物之意義變成了是從事物在技術(shù)系統(tǒng)中所處的地位而不是從理念中所衍生出來的東西?！?7)海德格爾認(rèn)為技術(shù)價值無涉或技術(shù)中立被認(rèn)為是現(xiàn)代性災(zāi)難的根源，但他也不想回到古希臘，芬伯格指出：“海德格爾無法回到古希臘的世界中去，也無法在現(xiàn)代的情境之下恢復(fù)古代的技藝?！?8)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，第21頁、第3頁。

第四，技術(shù)的雙面理論。芬伯格指出古希臘的技藝是技術(shù)的來源，古希臘人未能追問被他們歸因于事物的本質(zhì)，也因此未能追問事物如何依據(jù)其本質(zhì)而呈現(xiàn)。這主要是因為古希臘時期本質(zhì)概念本身不成問題，因此不需要對存在進(jìn)行追問，只有現(xiàn)代社會才需要追問技術(shù)本質(zhì)，因為我們不斷用技術(shù)行為肢解并重構(gòu)存在，結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)代社會無法按照預(yù)先給定的形式運行，這導(dǎo)致本質(zhì)概念成了問題。芬伯格贊同海德格爾的分析，他指出古希臘哲學(xué)是在技藝的模式下分析存在，技術(shù)則是在現(xiàn)代對存在進(jìn)行理解的模式。古希臘的技藝是技術(shù)的來源，但“現(xiàn)代技術(shù)的去蔽將所有本質(zhì)概念一掃而空”(9)。芬伯格對技術(shù)的本質(zhì)追問遵循了海德格爾的思路，他說：“我所采用的方法是基于海德格爾關(guān)于藝術(shù)的古希臘概念與技術(shù)的現(xiàn)代概念之區(qū)別。”(10)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，第39頁、第3頁。具體來說，芬伯格提出了技術(shù)的雙面理論，把技術(shù)區(qū)分為“初級工具化”和“次級工具化”兩個層面。前者源于技術(shù)與現(xiàn)實的功能關(guān)系，后者源于技術(shù)的社會參與及應(yīng)用，芬伯格指出：“技術(shù)的這兩個層面共同構(gòu)成了某種類似于海德格爾意義上的‘世界’?！?11)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，北京：金城出版社，2015，第80頁。需要進(jìn)一步解釋的是，在芬伯格看來，“在海德格爾那里，‘世界’不僅是指所有存在物的綜合，而且也指一個規(guī)整的、有意義的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)?！?12)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，第1頁。也就是說，芬伯格不僅把技術(shù)看作功能性手段，也看作是“去蔽”的方法，賦予意義。具體來說，初級工具化開啟了制造世界的進(jìn)程，把各種可用要素從原初的情境中割裂出來，制造出人工制品，而次級工具化能夠確定人工制品的社會意義，將簡化的對象融入社會環(huán)境，芬伯格做了進(jìn)一步解釋：“按照海德格爾的說法，我稱之為世界的‘去蔽’或‘解蔽’?！?13)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，2015，第81頁。芬伯格認(rèn)為，初級工具化和次級工具化并非彼此分離而是相互聯(lián)系的兩個方面，在初級工具化表明被授權(quán)的專家進(jìn)行了技術(shù)功能設(shè)計，而次級工具化表達(dá)了特定技術(shù)中的特定興趣和標(biāo)準(zhǔn)，這些興趣和標(biāo)準(zhǔn)反過來又被用戶重新體驗、挑戰(zhàn)和定義。芬伯格把技術(shù)的本質(zhì)與社會因素結(jié)合起來考察，技術(shù)不僅是功能性手段，還是去蔽的方法，承載社會意義，技術(shù)通過這種方法塑造了我們這個世界。

二、技術(shù)的權(quán)力批判：芬伯格論技術(shù)專家治國論

芬伯格指出，在技術(shù)的使用中，“當(dāng)操作者和對象都是人時，技術(shù)行為就是一種權(quán)力的實施”(14)芬伯格：《技術(shù)批判理論》，韓連慶等譯， 北京:北京大學(xué)出版社,2005，第17頁。。他明確指出，在現(xiàn)代技術(shù)組織的世界中“技術(shù)力量就是社會中權(quán)力的主要形式”(15)芬伯格：《技術(shù)批判理論》，韓連慶等譯，第18頁。。芬伯格認(rèn)為在現(xiàn)代技術(shù)世界中，技術(shù)與政治是相互構(gòu)建的，技術(shù)權(quán)力的出現(xiàn)有其存在的合理性。然而，在現(xiàn)代社會中，技術(shù)系統(tǒng)的掌權(quán)者控制了技術(shù)權(quán)力，這在很大程度上掩蓋了政治民主，芬伯格對技術(shù)專家治國論進(jìn)行分析，對技術(shù)權(quán)力的反民主傾向展開了批判。

芬伯格在其多部著作中論及技術(shù)專家治國論，涉及多重理解。第一，從歷史看，芬伯格認(rèn)為技術(shù)專家治國論的觀念可以追溯到19世紀(jì)的圣西門，在“二戰(zhàn)”后變得越來越有影響力?！凹夹g(shù)專家治國論是一種使國家和企業(yè)的技術(shù)統(tǒng)治的野心合法化的愿景。這些作為幻想基礎(chǔ)的關(guān)于人性和社會的理性主義假設(shè)，一個多世紀(jì)以來已經(jīng)作為一種實證主義的烏托邦而人盡皆知?！?16)第二，從內(nèi)容看，芬伯格認(rèn)為技術(shù)專家治國論主張專家解決政治問題?！坝斜ж?fù)的技術(shù)專家竟然令人難以置信地認(rèn)為，公共領(lǐng)域中一切具有爭議的事情從根本上講只是一個技術(shù)性的問題。他們認(rèn)為，一切技術(shù)性的問題都能夠借助于無關(guān)情境的、中立的工具理性來解決?！?17)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，第106頁。專家對現(xiàn)代社會發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃，影響社會發(fā)展進(jìn)程。第三，從理論依據(jù)看，技術(shù)專家治國論建立在技術(shù)價值中立觀的基礎(chǔ)上。技術(shù)專家治國論產(chǎn)生于技術(shù)世界，但又主張一切技術(shù)問題都是無關(guān)社會情境的，依靠中立的工具理性來解決，祛除了價值問題，或者說主張技術(shù)價值中立論，技術(shù)與價值無涉。在芬伯格看來，技術(shù)專家治國論以技術(shù)價值中立為依據(jù)，主張技術(shù)專家和精英治理的等級制和權(quán)力結(jié)構(gòu)。芬伯格對技術(shù)專家治國論的依據(jù)、主題展開分析，認(rèn)為其在技術(shù)權(quán)力實施的過程中破壞了技術(shù)的民主潛能，已經(jīng)引起人們的反抗。

第一，技術(shù)專家治國論的依據(jù)。芬伯格指出技術(shù)專家治國論主張技術(shù)是中立的，其功能性的運用脫離了具體的社會情境，技術(shù)專家或資本家等特殊利益集團(tuán)遵循操作自主性邏輯以獲取合法性。首先，技術(shù)專家治國論以技術(shù)價值中立為理論依據(jù)。芬伯格認(rèn)為培根、笛卡爾的觀點反映了現(xiàn)代社會的技術(shù)價值中立觀，強(qiáng)調(diào)技術(shù)無關(guān)社會情境，注重技術(shù)功能性運用及其效率。在技術(shù)領(lǐng)域，功能就是按照某種特征配置起來的一種可用性要素的指定用途。在技術(shù)價值中立觀的影響下，“科學(xué)—技術(shù)思維成為整個社會系統(tǒng)的邏輯?！?18)權(quán)力、自由和幸福，這一切都是建立在知識的基礎(chǔ)上，結(jié)果導(dǎo)致技術(shù)失去社會意義。其次，技術(shù)專家治國論符合資本主義制度的現(xiàn)實需要。資本主義制度適應(yīng)了技術(shù)專家治國論的應(yīng)用，“在歷史上，資本主義采用了最大規(guī)模的合理化，這種合理化把各種不同的自然因素和社會因素進(jìn)行徹底地去情景化和簡化，使之融入資本主義生產(chǎn)和分配體系?！?19)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，2015，第106頁、中文版序2、第106頁、第186頁。在資本主義的技術(shù)世界中，資本家是典型的技術(shù)控制的主體，資本家為了追逐資本利益，大規(guī)模地引入機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，他們不僅掌握了生產(chǎn)過程中的主導(dǎo)權(quán)，而且控制了技術(shù)設(shè)計，影響技術(shù)代碼，使技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展朝著有利于他們自己利益的方向發(fā)展。資本家和他們的利益集團(tuán)通過領(lǐng)導(dǎo)技術(shù)組織進(jìn)而實現(xiàn)對社會的控制。技術(shù)專家治國論符合了資本家的利益需求。最后，技術(shù)專家治國論的操作自主性?！霸诖蠖鄶?shù)情況下，業(yè)主、軍事官僚和技術(shù)專家的職業(yè)組織對技術(shù)設(shè)計具有比普通公民大得多的影響力，是他們決定了技術(shù)代碼。反映了操作自主權(quán)問題?！?20)即所有者及其代表在關(guān)于如何經(jīng)營組織業(yè)務(wù)的自主決策上很自由，不必顧及弱勢群體及周圍團(tuán)體的看法、利益。技術(shù)專家治國論的這種操作自主性體現(xiàn)了資本主義國家技術(shù)系統(tǒng)中資本家的自主化，在技術(shù)權(quán)力關(guān)系中，無產(chǎn)階級作為被權(quán)力操縱的對象出現(xiàn)，沒有自主化，成為技術(shù)權(quán)力控制對象。

第二，技術(shù)專家治國論的主題。芬伯格借用霍耐特的觀點指出，技術(shù)專家治國論的主題是一種“矯正實踐的虛假意識”(21)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003，第6頁、第94頁。，這個觀點實際上來自哈貝馬斯，他認(rèn)為現(xiàn)代國家采用技術(shù)手段解決社會問題，“實踐的內(nèi)容被排除在它的活動之外”(22)哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，上海：譯林出版社，1999，第61頁。。芬伯格通過對法蘭克福學(xué)派技術(shù)理論有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的觀點進(jìn)行梳理，揭示了技術(shù)統(tǒng)治論作為“矯正實踐的虛假意識”的主題，分析了“技術(shù)專家治國論的等級制是如何通過限制和引導(dǎo)交往而被建立在這種網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上的”(23)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第44頁。?；艨撕Ｄ霉ぞ呃硇愿拍罱忉屃巳苏鞣匀坏倪^程，并指出人類正在被他們支配自然的技術(shù)裝置所奴隸。不同于把工具化擴(kuò)展到整個社會的技術(shù)控制，哈貝馬斯主要把社會整合和個體的社會化定位于一個獨立的交往領(lǐng)域，用交往理論修正了法蘭克福學(xué)派的發(fā)展方向。芬伯格認(rèn)為哈貝馬斯所說的交往并不預(yù)示著技術(shù)的控制，而是意味著存在一個規(guī)范和意義的世界。哈貝馬斯把技術(shù)統(tǒng)治論的主題視為矯正實踐的虛假意識，用技術(shù)統(tǒng)治的意識形態(tài)掩蓋了實踐問題。芬伯格評價了哈貝馬斯的理論貢獻(xiàn)：“明確地把適合的交往方面與技術(shù)區(qū)別開來而拯救了社會?！?24)但遺憾的是哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)是作為一種壓迫交往的力量而出現(xiàn)的，悲觀地譴責(zé)了正在興起的技術(shù)專家治國論?；裟吞卣J(rèn)為哈貝馬斯對技術(shù)專家治國論進(jìn)行了功能主義解釋，而他主張把技術(shù)功能與社會規(guī)范意義結(jié)合起來?；裟吞刂赋觯骸凹夹g(shù)的規(guī)則并不完全地規(guī)定它們向具體行動轉(zhuǎn)變的各自的形式。制約行動可能性的并不是再三要求考慮的目的—合理性，而是通過規(guī)范的或政治的觀點的額外運用?！?25)芬伯格認(rèn)為：“霍耐特打開了通往技術(shù)轉(zhuǎn)向的道路?！?26)這樣看來，技術(shù)專家治國論的主題應(yīng)該不僅關(guān)注技術(shù)權(quán)力也應(yīng)該關(guān)注技術(shù)規(guī)范：“不是規(guī)范或權(quán)力，而是規(guī)范和權(quán)力，作為形成每一種制度的相互補(bǔ)充的‘雙重方面’?！?27)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第44頁、第93頁、第98頁、第98頁、第95頁。芬伯格認(rèn)為霍耐特對技術(shù)專家治國論的批判接近他的技術(shù)的兩面理論，要擺脫技術(shù)專家治國論“矯正實踐的虛假意識”的主題，就不能排除技術(shù)的實踐內(nèi)容，也就是說，技術(shù)承載社會意義。

第三，技術(shù)專家治國論的批判。芬伯格指出：“技術(shù)代碼描述了盛行于設(shè)計過程中占統(tǒng)治地位的價值和信仰的那些技術(shù)的特征?！?28)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第5頁。技術(shù)專家治國論通過資本家、技術(shù)專家和精英等掌握技術(shù)代碼實現(xiàn)其技術(shù)的權(quán)力統(tǒng)治。資本主義社會中集權(quán)化和等級制保障了技術(shù)代碼在技術(shù)設(shè)計過程中，有利于資本家、技術(shù)專家和精英等，使他們成為技術(shù)權(quán)力的操縱者。他分析了控制技術(shù)代碼的兩種情況：一是，自動控制取代了人工技能。工人的去技能化，不僅使工人喪失了主動性，而且有利于自上而下的控制，打破了資本家和工人的權(quán)力平衡，資本家通過技術(shù)管理部門控制著勞動過程和技術(shù)創(chuàng)新過程，工人則被迫成為機(jī)器系統(tǒng)的組成部分，通常無法進(jìn)行技術(shù)選擇。二是，負(fù)責(zé)提供公共服務(wù)的各種組織圍繞技術(shù)中介進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)一步加強(qiáng)了技術(shù)的中心化和控制。如今由于產(chǎn)權(quán)和技術(shù)專家治國論意識形態(tài)的影響，大多數(shù)的技術(shù)代碼都是私下制定的，從而免除了公共的參與。由此看來，專家和統(tǒng)治集團(tuán)控制了技術(shù)代碼，并壓抑了技術(shù)的民主潛能。然而當(dāng)代社會出現(xiàn)了一些新變化，對技術(shù)專家、管理部門等產(chǎn)生了極大沖擊，使他們很難獨斷地控制技術(shù)代碼和操縱技術(shù)設(shè)計。芬伯格甚至認(rèn)為技術(shù)專家治國論已經(jīng)失敗，他給出了兩個方面的理由：一是，他認(rèn)為出現(xiàn)了反技術(shù)專家治國論的運動。芬伯格認(rèn)為“五月風(fēng)暴是一次反對技術(shù)專家治國論的運動”(29)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，第61頁。，當(dāng)前的反抗技術(shù)專家治國論的運動雖然已不再采取“五月風(fēng)暴”之類的宏觀抗?fàn)幮问?，而是小?guī)模的反抗，但都要求以民主方式改變特定的技術(shù)或技術(shù)系統(tǒng)。人們在反抗技術(shù)專家治國論的實踐中重新被確定為“系統(tǒng)中道德的和政治主體”(30)。二是，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用使人們穿越距離和社會階層的障礙，輕松地交流，激發(fā)了民主的潛能。技術(shù)用戶和受害者的經(jīng)驗在設(shè)計過程中日益受到重視，能更有效地抵抗技術(shù)傷害。黑客掌握了參與設(shè)計的那些專家忽視了的或未被重視的技術(shù)潛能。(31)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第45頁、第4頁。存在一種自下而上的參與技術(shù)設(shè)計，影響技術(shù)代碼的力量，為技術(shù)朝向民主化發(fā)展提供了方向。湯姆遜指出：“芬伯格令人信服地認(rèn)為，技術(shù)民主化的希望由此寄托在這些被征服的群體身上，他們可能會越來越多地介入設(shè)計過程?！?32)Lain Thomson,“From the Question Concerning Technology to the Quest for a Democratic Technology: Heidegger,Marcuse, Feenberg, Inquiry”， An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 43:2,2000,pp. 203-215.

三、技術(shù)的民主形塑：走向一種技術(shù)民主化

芬伯格在批判技術(shù)專家治國論的基礎(chǔ)上，分析了技術(shù)社會中民主遭到壓制的原因，從而為技術(shù)民主化的出場提供了討論背景。芬伯格指出：“技術(shù)民主的討論背景就是技術(shù)民主化的反面，也即是，技術(shù)專家對現(xiàn)代社會的規(guī)劃?！?33)他認(rèn)為技術(shù)能夠體現(xiàn)更多民主價值的可能性。“新的技術(shù)政治伴隨著技術(shù)專家治國論觀念的形成而形成。它們都反映的是貫穿各個社會機(jī)構(gòu)的技術(shù)中介的普遍化，技術(shù)中介創(chuàng)造了技術(shù)專家自行其是的領(lǐng)地，卻也創(chuàng)造了一個新的對技術(shù)產(chǎn)生影響的社會團(tuán)體，從而把用戶、工人和副作用的受害者聯(lián)系了起來。”(34)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，第2頁、第3頁。技術(shù)專家治國論構(gòu)成了技術(shù)民主化的討論背景，基于技術(shù)專家治國論難以實現(xiàn)民主的困境，芬伯格積極進(jìn)行技術(shù)的民主形塑，他主張采用技術(shù)批判理論的方法，針對技術(shù)代碼，采取對技術(shù)設(shè)計進(jìn)行技術(shù)民主干預(yù)的方式以達(dá)到實現(xiàn)技術(shù)民主化的目標(biāo)。

第一，技術(shù)民主形塑的方法：技術(shù)批判理論。技術(shù)批判理論依據(jù)整合了現(xiàn)象學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論和建構(gòu)主義技術(shù)理論的一些觀點，因此，有時芬伯格稱其技術(shù)批判理論為批判的建構(gòu)主義。芬伯格從現(xiàn)象學(xué)中注意到海德格爾關(guān)于技術(shù)的著述太過于抽象從而缺乏政治意義。馬爾庫塞認(rèn)為：“我們同樣需要提出一個我們可以使技術(shù)成為什么的這樣一個政治問題”(35)芬博格、海德格爾和馬爾庫塞：《歷史的災(zāi)難與救贖》，文成偉譯，第95頁。。按照馬爾庫塞的法蘭克福學(xué)派批判理論的解釋，技術(shù)問題就是政治問題，芬伯格對上述觀點加以吸收。建構(gòu)主義為研究技術(shù)提供了分析工具，卻發(fā)展為一門專門化的、非政治的學(xué)科，缺乏一個技術(shù)發(fā)揮功能的社會系統(tǒng)的視野。芬伯格認(rèn)為上述理論傳統(tǒng)都關(guān)注了技術(shù)的意義。而事實上，技術(shù)設(shè)備和系統(tǒng)既包括因果性又包括其在社會中所處的位置決定的意義。因此，他認(rèn)為技術(shù)批判理論的焦點是處理技術(shù)規(guī)則與生活世界的關(guān)系，把技術(shù)的內(nèi)在復(fù)雜性呈現(xiàn)出來。芬伯格認(rèn)為，“技術(shù)批判理論是對通過技術(shù)中介機(jī)構(gòu)的組織而實施的統(tǒng)治的批判”(36)Mark Zachry，“An Interview with Andrew Feenberg”，Technical Communication Quarterly, 16(4), 2007,pp.453-472.，技術(shù)批判理論在技術(shù)的分析中強(qiáng)調(diào)把因果性與意義在理論上融合起來，主張一個更民主的技術(shù)社會組織，這意味著需要對特定制度下的許多技術(shù)進(jìn)行重新設(shè)計。

第二，技術(shù)民主形塑的對象：技術(shù)代碼。技術(shù)代碼成為技術(shù)民主形塑的對象是由技術(shù)的本質(zhì)和技術(shù)代碼的本質(zhì)及其關(guān)系決定的。首先，技術(shù)本質(zhì)上是功能與意義的統(tǒng)一。芬伯格采用雙面理論解釋技術(shù)本質(zhì)，從而把技術(shù)的功能和社會意義結(jié)合起來。初級工具化強(qiáng)調(diào)技術(shù)的去世界化，重視技術(shù)的功能分析，而次級工具化實現(xiàn)了技術(shù)的再世界化(情境化)，重視技術(shù)的社會意義。其次，與技術(shù)的功能和意義相關(guān)的重要概念是技術(shù)代碼。技術(shù)代碼是與社會意義相對應(yīng)的技術(shù)規(guī)范，每一具體的技術(shù)代碼既反映社會需求，又要求社會需求保持與特定技術(shù)規(guī)范的一致性，技術(shù)必須符合技術(shù)規(guī)范才能在具有反映社會權(quán)利分配不均的具體社會情境中得以實現(xiàn)。技術(shù)代碼總是反映特殊利益和價值，在某種程度上偏向于支配地位的行動者的價值，因此，技術(shù)并非完全由效率標(biāo)準(zhǔn)確定，它還容易受到對這些方案進(jìn)行選擇的各種特殊利益、意識形態(tài)的影響。最后，技術(shù)代碼是技術(shù)本質(zhì)的重要載體。芬伯格把技術(shù)兩面理論與技術(shù)代碼的設(shè)計結(jié)合起來。具體來說，初級工具化在因果層面上發(fā)揮作用，初級工具化祛除了各種現(xiàn)象的情境，把自然的不同方面與自然環(huán)境分離開來，從功能重構(gòu)他們，把自然物去世界化。與此同時，初級工具化把主體與世界置入一種技術(shù)關(guān)系之中，實現(xiàn)了自然要素的再世界化，與整個社會世界整合起來。它把技術(shù)主體引向了由技術(shù)實現(xiàn)的社會意義。芬伯格認(rèn)為技術(shù)設(shè)備和系統(tǒng)設(shè)計中的這兩層工具化，只能從分析的層面做出區(qū)分。在每個階段，初級工具化都會被卷入到具有因果關(guān)系的建構(gòu)過程中，而次級工具化也按照特定的方向控制、引導(dǎo)著因果力的運用。由于技術(shù)代碼集中體現(xiàn)了特殊利益和意識形態(tài)，邊緣化的群體很難參與到技術(shù)代碼設(shè)計之中，因此技術(shù)代碼與民主問題糾纏在一起，技術(shù)民主形塑主要是形塑技術(shù)代碼。

第三，技術(shù)民主形塑的途經(jīng)：技術(shù)民主干預(yù)。芬伯格指出，各方利益相關(guān)者只有參與技術(shù)設(shè)計之中，才可能使自己的利益以技術(shù)代碼的方式呈現(xiàn)出來，而要改變現(xiàn)有的技術(shù)代碼就必須對技術(shù)設(shè)計進(jìn)行技術(shù)干預(yù)，技術(shù)干預(yù)反映了技術(shù)設(shè)計的爭論，實際上是技術(shù)代碼之爭，技術(shù)權(quán)力之爭。具體從兩個方面進(jìn)行分析：首先，為什么要進(jìn)行技術(shù)干預(yù)？主要存在兩個原因，一方面，技術(shù)規(guī)則對社會影響都有一個歷史傳承，而在專家將社會影響以技術(shù)代碼的形式重新闡釋為技術(shù)規(guī)范的時候，這一點卻在很大程度上被遺忘了，該傳統(tǒng)有可能使專家無法看到他們的行動給早期沉默的受害者造成的影響。另一方面，生活世界缺乏形式化的技術(shù)知識，卻具備可能已被專家所忽視的關(guān)于技術(shù)的副作用、技術(shù)情境和技術(shù)潛能的知識。也就是說技術(shù)專家和公眾之間應(yīng)該要建立一種交往關(guān)系，技術(shù)專家在設(shè)計過程中應(yīng)該兼顧更多的利益。因為在芬伯格看來，技術(shù)領(lǐng)域不是無關(guān)情境的或中立的，價值爭論不能被還原為技術(shù)問題，人們不禁要關(guān)注技術(shù)權(quán)力也要關(guān)注技術(shù)規(guī)范。由于技術(shù)代碼表述為支配設(shè)計的理想規(guī)范，因此能不能參與技術(shù)設(shè)計顯得尤為重要，也就是必須為參與技術(shù)設(shè)計而斗爭，實質(zhì)上就是關(guān)于技術(shù)代碼的斗爭。其次，怎樣在技術(shù)設(shè)計中進(jìn)行技術(shù)干預(yù)？芬伯格指出技術(shù)專家和集團(tuán)能夠施加影響控制技術(shù)代碼，而弱勢群體也可能會挑戰(zhàn)這種影響技術(shù)設(shè)計演變的技術(shù)代碼。批判理論認(rèn)為，在重塑技術(shù)與技術(shù)規(guī)則的過程中，民主干預(yù)的重要性不斷增強(qiáng)。根本不可能把技術(shù)與相關(guān)人權(quán)的需求隔離開來。從技術(shù)使用者與受害者得到的反饋最終對控制設(shè)計的技術(shù)代碼產(chǎn)生了影響。以技術(shù)為中介的團(tuán)體一旦形成并且對其身份有所意識，團(tuán)體就會通過自身的選擇和抗議來影響技術(shù)設(shè)計，社會與技術(shù)中的任一方在兩者隔離的情況下都不可能得到理解，生活世界在今天就是技術(shù)世界?！霸诩夹g(shù)世界中，普通人擁有技術(shù)經(jīng)驗，是他們常見的特定技術(shù)知識形式的基礎(chǔ)。是一種基于與技術(shù)環(huán)境的直接接觸的經(jīng)驗知識而非專家所擁有的形式化知識。”(37)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，第4頁。普通人的知識和技術(shù)經(jīng)驗營造了技術(shù)世界中的輿論，為技術(shù)民主干預(yù)的出場提供了一個公共領(lǐng)域。技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，干預(yù)活動的普遍盛行帶來了一種更加民主的技術(shù)社會組織，技術(shù)規(guī)則與生活世界經(jīng)驗之間的互動將變?yōu)槌B(tài)。

第四，技術(shù)民主形塑的目標(biāo)：技術(shù)民主化。芬伯格認(rèn)為技術(shù)民主化意味著更多的人參與技術(shù)設(shè)計，尤其那些處于弱勢地位并受技術(shù)影響的人群，各種價值和利益能夠融入技術(shù)設(shè)計，從而實現(xiàn)技術(shù)世界中的廣泛民主。表現(xiàn)為兩個方面：一是，允許各方有平等的機(jī)會參與技術(shù)設(shè)計。芬伯格指出：“技術(shù)變革的民主化意味著賦予那些缺乏財政、文化或政治資本的人們接近設(shè)計過程的權(quán)力。”(38)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第8頁。技術(shù)民主化意味著是一個對發(fā)展技術(shù)感興趣的各種行動者有機(jī)會參與技術(shù)設(shè)計的過程。既有技術(shù)專家、技術(shù)管理者或技術(shù)組織、政府官員，也有受技術(shù)影響的消費者等各類人群。多樣化主體保證了設(shè)計代表的多方面利益，從而能夠更好地把技術(shù)功能與社會意義結(jié)合起來，并以技術(shù)為中介的機(jī)構(gòu)的民主化來實現(xiàn)。權(quán)力將不再集中于管理層級的頂部，而是下放到技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的各個成員。二是，各種價值和利益融入技術(shù)設(shè)計。當(dāng)越來越多的行動者獲得參與設(shè)計過程的機(jī)會的時候，一系列更為廣泛的價值因素就會引導(dǎo)技術(shù)選擇。技術(shù)民主化就是要發(fā)現(xiàn)一條新的道路，從而給予那些排除在外的價值能夠在技術(shù)安排中得以實現(xiàn)。在技術(shù)控制中得到表達(dá)的利益的范圍必須擴(kuò)大，兼顧哪些去權(quán)化的群體?！爸挥袑⑺惺苡绊懻叨及趦?nèi)的、通過民主組建起來的行動者聯(lián)盟，才能夠充分感受到自身最初抵制有害項目和設(shè)計的行動成果?！?39)設(shè)計將會有意識地傾向于政治上合法的人類價值，而不再屈從于營利組織和軍事官僚機(jī)構(gòu)的意愿。民主政治更多地體現(xiàn)了技術(shù)專家與生活世界中非專業(yè)人員的互動，通過技術(shù)專輯與非專業(yè)人士關(guān)于技術(shù)與社會、文化和政治的討論，把技術(shù)專家對技術(shù)功能的專業(yè)設(shè)計與受技術(shù)影響的使用者或受害者的愿望結(jié)合起來，從而使技術(shù)反映更多人的利益。也就是說，初級工具化規(guī)定了人們與設(shè)計人造物的技術(shù)專家之間的互動、討論和對抗的范圍，次級工具化擴(kuò)展了爭論的范圍，將所有受到技術(shù)及其應(yīng)用有關(guān)的所有的利益相關(guān)者囊括進(jìn)來，通過參與技術(shù)設(shè)計影響技術(shù)代碼。

四、簡短評論

芬伯格所分析的技術(shù)、權(quán)力和民主并不是相互孤立的，三者之間存在著內(nèi)在的邏輯，且各自在芬伯格技術(shù)民主化中占據(jù)不同的理論地位。具體來說，芬伯格對技術(shù)的追問構(gòu)成其技術(shù)民主化的理論基礎(chǔ)，他在追問技術(shù)本質(zhì)中，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的功能和社會意義的統(tǒng)一。以此為據(jù)，芬伯格批判了技術(shù)專家治國論的技術(shù)價值中立觀對社會意義的忽視，也反對技術(shù)權(quán)力的統(tǒng)治，他對技術(shù)的權(quán)力批判為技術(shù)民主化的出場提供了討論背景。芬伯格對技術(shù)的民主形塑構(gòu)成其技術(shù)政治學(xué)的核心內(nèi)容，恰如卡龍所說：“沒有技術(shù)民主就沒有好的民主！反之亦然，沒有民主就沒有好的技術(shù)！”(40)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，北京：金城出版社，2015，第89頁，序247?？傊?，芬伯格認(rèn)為技術(shù)問題就是政治問題，他尋求技術(shù)的民主改革是其理論的內(nèi)在政治意圖。技術(shù)是權(quán)力和規(guī)范的統(tǒng)一，技術(shù)的民主化要求雙重工具化過程中技術(shù)專家、團(tuán)體以及非專業(yè)人士等能夠以對話與協(xié)商的方式參與技術(shù)設(shè)計，使技術(shù)的情境化與重新情境化雙重需求都能得到滿足，從這個意義上說，技術(shù)民主化是唯一遵守技術(shù)本質(zhì)要求的合理的解決方案。

芬伯格的觀點也遭到一些質(zhì)疑。首先，就技術(shù)而言，布萊恩·溫認(rèn)為芬伯格在理解科學(xué)這個重要的中介上立場模糊，影響技術(shù)民主化的實現(xiàn)。他說：“科學(xué)到底在多大程度上也服從芬伯格同樣使用于技術(shù)及其方向、限度和可能性的民主考量呢？”(41)芬伯格：《在理性與經(jīng)驗之間：論技術(shù)與現(xiàn)代性》，高海青譯，2015，序17。布萊恩·溫對此持質(zhì)疑的態(tài)度。其次，就技術(shù)統(tǒng)治論而言，有學(xué)者認(rèn)為芬伯格對技術(shù)專家治國論的批判不足以解釋技術(shù)民主化。理論依據(jù)是技術(shù)可以被視為財產(chǎn)，“設(shè)計師行使權(quán)力的權(quán)利不僅取決于他們的經(jīng)驗和效率的邏輯，還取決于私有財產(chǎn)的權(quán)利”(42)Tyler Veak (eds.).Democratizing Technology: Andrew Feenberg’s Critical Theory of Technology,State University of New York Press,2006,p.90.，若技術(shù)視為私有財產(chǎn)，那么芬伯格僅僅指出技術(shù)專家治國論的意識形態(tài)阻止用戶或工人的參與利益轉(zhuǎn)化為重塑技術(shù)的觀點也并十分準(zhǔn)確。最后，就民主而言，芬伯格并沒有提出一種激進(jìn)民主。芬伯格主張技術(shù)民主化的漸進(jìn)改革，這是一種“微政治學(xué)”(43)芬伯格：《可選擇的現(xiàn)代性》，陸俊等譯，第43頁。，與具體的小范圍的政治抗議形式有關(guān)，目的是通過自下而上的政治運動改變特定的技術(shù)以改善生活環(huán)境,可見芬伯格技術(shù)政治學(xué)并非為了實現(xiàn)一種激進(jìn)民主?？驴伺撂乩锟苏J(rèn)為芬伯格夸大了技術(shù)民主化程度。他指出：“芬伯格傾向于夸大技術(shù)民主化的程度:他所說的技術(shù)邊界可以移動，但我認(rèn)為，這是一種不可改變的特性，限制了大眾參與?！?44)Darrell P. Arnold, Andreas Michel (eds.).“Critical Theory and the Thought of Andrew Feenberg”,Palgrave Macmillan,2017,p.119.也就是說，柯克帕特里克認(rèn)為技術(shù)邊界是難以改變的，它限制了大眾參與，因此，芬伯格對民主干預(yù)的可能性過于樂觀?？傊?，需要指出的是，芬伯格的技術(shù)民主化有一定的合理性，但其理論存在的不足也需要我們重視。