專業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的結(jié)構(gòu)功能審視與完善

裴紅軍

（深圳市龍崗區(qū)人民法院 廣東深圳 518172）

一、法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的預(yù)期結(jié)構(gòu)功能

從形式邏輯上講，法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制組織結(jié)構(gòu)是指法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制內(nèi)在構(gòu)成要素的職能（職權(quán)或職責(zé)）配置、關(guān)系及其運(yùn)行系統(tǒng)。

（一）法官會(huì)議預(yù)期結(jié)構(gòu)功能

1.結(jié)構(gòu)。法官會(huì)議的主要預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)是同等結(jié)構(gòu)居于主導(dǎo)地位的二元結(jié)構(gòu)。法官會(huì)議對法官的行政職務(wù)、資歷等并無特別要求，法官會(huì)議所有成員地位、權(quán)責(zé)平等；除主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)言以外，其他法官發(fā)言順序相對靈活，這是一種典型同等結(jié)構(gòu)。但是，法官會(huì)議成員中也有一部分人特別是主持人擁有一定的行政級別，主持人主持會(huì)議、歸納討論情況，運(yùn)用的就是行政權(quán)力，因此，法官會(huì)議又存在一定的等級結(jié)構(gòu)。

2.功能。法官會(huì)議的主要預(yù)設(shè)功能是內(nèi)部咨詢與案件過濾。一方面，就重大疑難案件發(fā)揮集體智慧形成討論意見，為法官審理案件準(zhǔn)確適用法律提供指導(dǎo)和參考，以此促進(jìn)裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一；另一方面，有效過濾提請審委會(huì)討論案件范圍，經(jīng)法官會(huì)議討論后解決一批重大疑難案件。

（二）審委會(huì)預(yù)期結(jié)構(gòu)功能

1.結(jié)構(gòu)。審委會(huì)的主要預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)是同等結(jié)構(gòu)居于主導(dǎo)地位的二元結(jié)構(gòu)。審委會(huì)委員一般都有行政級別，體現(xiàn)出了一定的等級結(jié)構(gòu)關(guān)系。但是，審委會(huì)實(shí)行的是民主集中制，實(shí)行一人一票，少數(shù)服從多數(shù)原則，主持會(huì)議的院長、副院長僅起召集作用，所有委員地位、權(quán)責(zé)平等，擁有充分的發(fā)言權(quán)，主要體現(xiàn)的是一種同等結(jié)構(gòu)關(guān)系。

2.功能。審委會(huì)的工作主要預(yù)設(shè)功能是裁判重大疑難案件的法律適用。理論上，審委會(huì)委員大多是實(shí)踐領(lǐng)域的法律專家，相比一般法官，他們對案件具備更寬廣的視野，[1]懂得如何結(jié)合當(dāng)前的政治、社會(huì)形勢，對案件發(fā)表意見，這也是審委會(huì)能夠享有重大疑難案件法律適用最終決定權(quán)的合理性依據(jù)。

二、法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的結(jié)構(gòu)功能困境

現(xiàn)行法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的實(shí)際功能不一定就是立法者所預(yù)期的，而是由其組織結(jié)構(gòu)所決定的。如果其制度設(shè)計(jì)的基本構(gòu)造存在偏差以及職權(quán)職責(zé)的配置出現(xiàn)失衡，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)功能異化。

（一）組織結(jié)構(gòu)內(nèi)在向度之缺陷

法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制組織結(jié)構(gòu)內(nèi)在向度主要考察法官會(huì)議、審委會(huì)各自內(nèi)部的組織關(guān)系，其存在的缺陷主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.法官會(huì)議等級結(jié)構(gòu)強(qiáng)化弱化其咨詢功能。在司法實(shí)踐中，法官會(huì)議成員的行政化傾向較嚴(yán)重。以H 省三級法院為例，多數(shù)法院法官會(huì)議成員與審委會(huì)委員高度雷同，法官會(huì)議成員3363 人，沒有行政職務(wù)的普通法官僅占16.7%[2]。以行政能力替代專業(yè)能力作為法官會(huì)議成員的遴選標(biāo)準(zhǔn)，擁有一定行政級別的成員過多，會(huì)強(qiáng)化法官會(huì)議成員間的等級結(jié)構(gòu)，使之演變成新的“行政化”平臺(tái)。院庭長的行政壓力就會(huì)對其他法官構(gòu)成無形壓力，影響他們意見的表達(dá)，直接抑制案件討論效果和質(zhì)量。

2.審委會(huì)等級結(jié)構(gòu)強(qiáng)化弱化其裁判能力。在司法實(shí)踐中，審委會(huì)委員一般都是由院庭長、審委會(huì)專職委員構(gòu)成，普通資深法官很少，甚至沒有，成員等級結(jié)構(gòu)色彩較之法官會(huì)議更濃。如Z 市兩級法院68 名審委會(huì)委員中，正副院長和專委共計(jì)35 人，占比高達(dá)51.5%，除此之外，中層正副職也多達(dá)30 人。[3]受我國極其顯著的科層化大制度背景的影響，審委會(huì)的同等結(jié)構(gòu)經(jīng)常面臨這種等級結(jié)構(gòu)的侵蝕，行政級別高的法官能夠利用制度漏洞對會(huì)議討論意見施加影響甚至是決定性影響，影響其他委員意見的自由充分表達(dá)，進(jìn)而影響裁判結(jié)果。

（二）組織結(jié)構(gòu)外在向度之缺陷

此處的組織結(jié)構(gòu)外在向度之缺陷主要是指法官會(huì)議與審委會(huì)之間的制度安排存在的結(jié)構(gòu)缺陷，它主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.法官會(huì)議咨詢功能不佳弱化其案件過濾功能。因法官會(huì)議等級結(jié)構(gòu)強(qiáng)化，案件討論質(zhì)量不高，參考價(jià)值有限，合議庭、獨(dú)任法官對其討論意見缺乏足夠的信任，導(dǎo)致相當(dāng)多的案件經(jīng)過法官會(huì)議討論后仍然需要提請審委會(huì)討論。如筆者所在的法院于2017 年12 月成立了法官會(huì)議，并規(guī)定凡提請審委會(huì)討論的案件必須先經(jīng)法官會(huì)議討論，但審委會(huì)討論的案件數(shù)2015 年至2019 年分別為44 件、51 件、44 件、39 件、53 件，改革前后受法官會(huì)議影響并不明顯。

2.法官會(huì)議制衡功能不足難以確保審委會(huì)審慎用權(quán)。根據(jù)目前的規(guī)定，審委會(huì)的討論意見具有強(qiáng)制力，合議庭、獨(dú)任法官等必須執(zhí)行，而法官會(huì)議對于審委會(huì)沒有任何的反制力，不能形成有效制衡，難以確保審委會(huì)審慎用權(quán)。這樣，審委會(huì)可以無視法官會(huì)議討論意見，作出于己有利的討論意見。

三、法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制建構(gòu)的基本原則

筆者認(rèn)為，完善法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的結(jié)構(gòu)功能應(yīng)遵循以下三項(xiàng)原則。

（一）權(quán)力平等原則

審判權(quán)迥異于行政權(quán)，審判權(quán)的行使適用一種權(quán)力平行分配的平權(quán)性同等結(jié)構(gòu)。在這樣一種同等結(jié)構(gòu)中，法官都被安排在同一權(quán)力層次之中，除了法律就沒有別的上司，有利于公正、民主等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，同作為審判權(quán)行使主體的法官會(huì)議和審委會(huì)之間以及它們各自內(nèi)部的成員之間，在組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)上應(yīng)著力構(gòu)建一種平權(quán)性同等結(jié)構(gòu)，在權(quán)力配置上應(yīng)遵循權(quán)力平等原則，若非程序上的必要，應(yīng)避免體現(xiàn)等級結(jié)構(gòu)的權(quán)力配置。

（二）權(quán)責(zé)一致原則

在現(xiàn)代法治社會(huì)，權(quán)責(zé)一致是公認(rèn)的公權(quán)力行使必須遵循的原則之一。法官會(huì)議和審委會(huì)內(nèi)的法官如果權(quán)責(zé)不一致，僅擁有權(quán)力而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，或者其承擔(dān)的責(zé)任與其擁有的權(quán)力不對等，就會(huì)打破組織成員間原有結(jié)構(gòu)的平衡，原有的同等結(jié)構(gòu)就會(huì)在不知不覺中因行政因素的介入而異化為等級結(jié)構(gòu)。例如，如果只有發(fā)言的順序，而沒有違反發(fā)言順序應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，擁有高行政級別或者高法官等級的法官就有可能利用其行政或者資歷的影響力搶先發(fā)言，并進(jìn)而影響其他法官的發(fā)言和表決。因此，作為法官會(huì)議和審委會(huì)的法官，其在會(huì)議上享有的權(quán)力大小與其承擔(dān)的責(zé)任大小應(yīng)相匹配。

（三）權(quán)力制衡原則

權(quán)力制衡原則是權(quán)力運(yùn)行一條亙古不變的定律，是同等結(jié)構(gòu)的重要體現(xiàn)。孟德斯鳩曾一針見血地指出：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[4]審委會(huì)作為最高審判組織，其權(quán)力行使的過程中更加不允許公權(quán)力有任何的恣意和沖動(dòng)，必須受到合理制衡。審委會(huì)是由一個(gè)個(gè)的理性經(jīng)濟(jì)人組成的，審委會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，很容易導(dǎo)致其功能出現(xiàn)異化。許多實(shí)證研究都表明，正是由于缺乏這種類似的制衡，導(dǎo)致了審委會(huì)的恣意用權(quán)和裁判的錯(cuò)誤，如趙作海案，呼格吉勒圖案等。而提高法官會(huì)議討論意見的法律地位，強(qiáng)化其與審委會(huì)的同等結(jié)構(gòu)關(guān)系，就是實(shí)現(xiàn)合理制衡的有效方式。

四、法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的完善路徑

基于上述基本原則，完善法官會(huì)議與審委會(huì)銜接機(jī)制的關(guān)鍵是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上改進(jìn)不協(xié)調(diào)的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，由此其功能才能達(dá)到預(yù)期。

（一）強(qiáng)化法官會(huì)議內(nèi)部同等結(jié)構(gòu)

為減輕法官會(huì)議的行政化色彩，凸顯專業(yè)性和廣泛性，應(yīng)強(qiáng)化成員專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，弱化法官會(huì)議內(nèi)部成員結(jié)構(gòu)的科層化因素，提高資深法官的比例。依照權(quán)力平等、權(quán)責(zé)一致原則，應(yīng)嚴(yán)格會(huì)議發(fā)言順序，先由合議庭（或獨(dú)任法官）發(fā)言，然后再按照法官等級和資歷由低到高的順序發(fā)言，主持人最后發(fā)言。同時(shí)，有必要按照權(quán)力平等原則，引入會(huì)議表決機(jī)制。具體可仿照審委會(huì)，按照民主集中制的要求，實(shí)行一人一票，少數(shù)服從多數(shù)原則，形成法官會(huì)議的討論意見。

（二）強(qiáng)化審委會(huì)內(nèi)部同等結(jié)構(gòu)

一方面，應(yīng)優(yōu)化委員結(jié)構(gòu)，在《人民法院組織法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定審委會(huì)內(nèi)資深法官的員額比例，以減輕審委會(huì)的行政化色彩，提高其專業(yè)化形象。另一方面，應(yīng)按照權(quán)責(zé)一致原則，運(yùn)用強(qiáng)化責(zé)任的方式，確保民主集中制得到徹底的貫徹落實(shí)。在討論案件時(shí)，會(huì)議主持人負(fù)有主持會(huì)議、維護(hù)議事規(guī)則等職責(zé)，擁有決定會(huì)議進(jìn)程的權(quán)力。顯然，相對于其他委員，其權(quán)力更大。因此，應(yīng)相應(yīng)加強(qiáng)會(huì)議主持人的責(zé)任。會(huì)議主持人如違反少數(shù)服從多數(shù)原則，或者違反發(fā)言順序，導(dǎo)致需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

（三）強(qiáng)化法官會(huì)議案件過濾功能

應(yīng)通過適當(dāng)調(diào)整法官會(huì)議討論案件提請審委會(huì)討論的條件，力避過濾失靈。應(yīng)當(dāng)提請審委會(huì)討論案件提請審委會(huì)討論屬于強(qiáng)制性要求，不存在過濾問題。除此以外的其他類案件，法官會(huì)議經(jīng)討論后難以形成多數(shù)意見的，應(yīng)進(jìn)行復(fù)議；經(jīng)復(fù)議后仍難以形成多數(shù)意見的，說明案件本身確實(shí)重大疑難，應(yīng)提請審委會(huì)討論。對于法官會(huì)議的多數(shù)意見，合議庭（或獨(dú)任法官）決定采納的，說明案件本身已取得一致意見，應(yīng)無需再提請審委會(huì)討論；不采納的，應(yīng)進(jìn)行復(fù)議；經(jīng)復(fù)議后仍未采納的，說明案件本身確實(shí)存在重大分歧、疑難復(fù)雜，這時(shí)為促進(jìn)司法公正，應(yīng)將案件提請審委會(huì)討論。這樣，法官會(huì)議的案件過濾功能將得到極大強(qiáng)化，司法效率將得到有效提升，還可弱化審委會(huì)的司法行政化印象，提高司法產(chǎn)品的公正形象。

（四）強(qiáng)化法官會(huì)議權(quán)力制衡功能

應(yīng)建立審委會(huì)不采納法官會(huì)議多數(shù)意見復(fù)議制度，并將法官會(huì)議意見作為評判審委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)違法審判責(zé)任的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)。對于應(yīng)當(dāng)提請審委會(huì)討論的應(yīng)當(dāng)類案件，審委會(huì)不采納法官會(huì)議多數(shù)意見的，應(yīng)進(jìn)行復(fù)議。審委會(huì)改變法官會(huì)議多數(shù)意見引發(fā)裁判錯(cuò)誤導(dǎo)致需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的，應(yīng)由持多數(shù)意見的委員承擔(dān)。同時(shí)，審委會(huì)作為我國法院進(jìn)行司法決策的核心組織，有時(shí)不得不在政治、社會(huì)壓力下進(jìn)行司法決策，不得不考慮案件的合法性問題。[5]我們必須正視審委會(huì)進(jìn)行司法決策時(shí)所面臨的這種外部壓力。而強(qiáng)化法官會(huì)議對審委會(huì)的制衡，正好可以為審委會(huì)的壓力決策提供法律支撐。審委會(huì)可以其在司法決策時(shí)必須充分考慮法官會(huì)議意見為由，抵御其所受到的外部不當(dāng)壓力，進(jìn)而有利于保障獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正。