葛蘭西的實(shí)踐法哲學(xué)及其方法論意義

李 其 瑞

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

葛蘭西作為歐洲共產(chǎn)主義思想和西方馬克思主義的開(kāi)啟者，提出了“霸權(quán)”“有機(jī)知識(shí)分子”“市民社會(huì)”“陣地戰(zhàn)”等創(chuàng)新意義上的概念，并運(yùn)用這些概念建構(gòu)了一種具有歐洲特色的社會(huì)主義思想體系。這一思想體系不同于傳統(tǒng)的馬克思主義的解讀方式，把馬克思主義進(jìn)一步闡發(fā)和深化為一種實(shí)踐哲學(xué)，并在此基礎(chǔ)上完成了哲學(xué)與政治的完美聯(lián)姻[1]。葛蘭西實(shí)踐法哲學(xué)主要受到馬克思、拉布利奧拉、列寧和克羅齊思想的影響，它不僅開(kāi)創(chuàng)了研究馬克思法哲學(xué)的新視角，也使葛蘭西成為實(shí)踐法哲學(xué)的倡導(dǎo)者和西方馬克思主義法哲學(xué)的開(kāi)啟者之一。

一、葛蘭西實(shí)踐法哲學(xué)的四個(gè)思想來(lái)源

安東尼奧.葛蘭西(1891—1937)是一位自稱為馬克思實(shí)踐哲學(xué)的繼承者，意大利思想家和意大利共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一。實(shí)踐哲學(xué)這個(gè)概念并不是葛蘭西的“首創(chuàng)”，但是實(shí)踐哲學(xué)卻成為葛蘭西的“代名詞”，這是因?yàn)楦鹛m西賦予實(shí)踐哲學(xué)深刻的內(nèi)涵和獨(dú)特的理解。1926年11月葛蘭西被捕入獄，在“十年鐵窗”中寫下了《獄中札記》，這本書原稿2848頁(yè)，共有100多萬(wàn)字，寫在32個(gè)筆記本中。使用“實(shí)踐哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)不僅僅是為了應(yīng)付監(jiān)獄當(dāng)局的檢查，同時(shí)也是他對(duì)馬克思主義的特殊理解。從其《獄中札記》的字里行間可以看出，他的實(shí)踐法哲學(xué)思想首要的來(lái)源是馬克思，同時(shí)在一定程度上也受到了拉布利奧拉、列寧和克羅齊思想的影響。

(一)馬克思：實(shí)踐哲學(xué)的首創(chuàng)者

葛蘭西認(rèn)為馬克思是一種新世界觀的創(chuàng)造者，在其《獄中札記》中多次強(qiáng)調(diào)馬克思是“實(shí)踐哲學(xué)的創(chuàng)始人”“馬克思是一種世界觀的創(chuàng)造者”“馬克思從精神上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)歷史時(shí)代，這個(gè)時(shí)代大概要延續(xù)幾個(gè)世紀(jì)，就是說(shuō)，要一直持續(xù)到政治社會(huì)消失、調(diào)整了的社會(huì)的誕生為止”[2]293-296?？梢?jiàn)，葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)就是對(duì)馬克思主義的深刻解讀。

首先，葛蘭西明確肯定了實(shí)踐哲學(xué)源自于馬克思。葛蘭西在談到實(shí)踐哲學(xué)的來(lái)源時(shí)，首推馬克思和恩格斯第一次合寫的批判青年黑格爾主觀唯心主義和論述歷史唯物主義的著作《神圣家族》，他說(shuō)：“《神圣家族》關(guān)于18世紀(jì)德國(guó)唯物主義那一段，相當(dāng)準(zhǔn)確、相當(dāng)清晰地描寫了實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)生過(guò)程。它是‘唯物主義’——由思辨哲學(xué)本身的工作而完善，并和人道主義融為一體的‘唯物主義’”[2]285，把馬克思和恩格斯的思想作為實(shí)踐哲學(xué)的思想源頭。當(dāng)然，在談到恩格斯對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的貢獻(xiàn)時(shí)，葛蘭西認(rèn)為不能把馬克思與恩格斯等同起來(lái)，他指出“即使其中一位為另一位的著作寫了幾章，這個(gè)事實(shí)也并不是應(yīng)該把該書看成是他們完全一致的產(chǎn)物的絕對(duì)理由。不必低估第二位(恩格斯)的貢獻(xiàn)，但也不必把第一位和第二位(把恩格斯和馬克思)等同起來(lái)”[2]297。顯然，葛蘭西堅(jiān)定地認(rèn)為實(shí)踐哲學(xué)主要是馬克思的“新穎思想”，恩格斯的觀點(diǎn)在葛蘭西看來(lái)與馬克思有“同質(zhì)關(guān)系”，但也并非是“他們完全一致的產(chǎn)物的絕對(duì)理由”。

其次，葛蘭西高度贊揚(yáng)馬克思關(guān)于“人是實(shí)踐的主體和社會(huì)關(guān)系的總和”的觀點(diǎn)。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，就其現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[3]。葛蘭西高度認(rèn)同馬克思的這一觀點(diǎn)，稱“‘人的本質(zhì)’是‘社會(huì)關(guān)系的總和’，這是最令人滿意的答案”[2]268。因?yàn)?，葛蘭西對(duì)費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)歸結(jié)為“人就是他所吃的東西”這一“費(fèi)爾巴哈式非辨證類型的唯物主義”的解釋極為不滿，甚至認(rèn)為這是“粗鄙和愚蠢的解釋”。只有把這些關(guān)系理解為“不是機(jī)械的，而是能動(dòng)的和有意識(shí)的”“是隨著社會(huì)關(guān)系的變化不斷變化”的，才能回答“什么是人”或者“人的本質(zhì)”的問(wèn)題并且超越所謂的“一般的人”的觀念。

最后，葛蘭西強(qiáng)調(diào)通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)方法回到馬克思，而非僅僅是“馬克思主義”。在葛蘭西生活的19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“意大利有越來(lái)越多的‘馬克思主義’者，也有越來(lái)越多的‘馬克思主義’，‘馬克思主義’這個(gè)詞已經(jīng)不能代表對(duì)馬克思思想的真理性認(rèn)識(shí)了”[4]205。葛蘭西認(rèn)為，許多打著馬克思名義的思潮實(shí)際上并非是馬克思本人的思想，必須要改變從單個(gè)的論文或著作中解讀馬克思觀點(diǎn)的方法，而要從“暗含著這種世界觀要素的多種多樣的智力勞動(dòng)的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中去尋找”[2]294，也就是通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法回到馬克思的原典本身中去詮釋馬克思。

(二)拉布利奧拉：科學(xué)地建立實(shí)踐哲學(xué)的人

安東尼.拉布利奧拉(1843—1904)是意大利早期的馬克思主義者，馬克思主義在意大利最初的傳播者，恩格斯說(shuō)他是“一個(gè)嚴(yán)肅的馬克思主義者”。拉布利奧拉對(duì)馬克思主義哲學(xué)有自己的獨(dú)到的見(jiàn)解，并力求把馬克思主義與意大利的國(guó)情結(jié)合起來(lái)，用馬克思主義來(lái)指導(dǎo)意大利的革命實(shí)踐活動(dòng)。作為一個(gè)革命前輩，拉布利奧拉對(duì)葛蘭西有著非常大的影響。

首先，在意大利第一次提出“實(shí)踐哲學(xué)”的概念，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的本質(zhì)特征是實(shí)踐。葛蘭西明確指出：“在實(shí)際上，拉布利奧拉肯定實(shí)踐哲學(xué)是獨(dú)立于其他任何哲學(xué)思潮之外的、是自足的，而且是唯一企圖科學(xué)地建立實(shí)踐哲學(xué)的人?！盵2]299葛蘭西關(guān)于奧布利奧拉對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的貢獻(xiàn)沒(méi)有絲毫懷疑，就連托洛茨基在其《我的生平》(1930)中稱拉布利奧拉為“一知半解”時(shí)，葛蘭西的反應(yīng)是“感到驚訝”“不可理解！”他認(rèn)為，“實(shí)踐哲學(xué)是一種獨(dú)立的、原創(chuàng)的哲學(xué)，本身包含著進(jìn)一步發(fā)展的要素，所以就由對(duì)歷史的一種解釋變成一種一般哲學(xué)”[2]302-303。針對(duì)諸如普列漢諾夫、鮑威爾、托洛茨基等所謂正統(tǒng)趨向的馬克思主義，拉布利奧拉才是真正實(shí)踐哲學(xué)的闡釋者和建立者。葛蘭西對(duì)拉布利奧拉的辯護(hù)和推崇，并號(hào)召人們要“發(fā)展拉布利奧拉的觀點(diǎn)”，并強(qiáng)調(diào)發(fā)展作為一般哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)才是“人們必須努力的方向”，這也使得一些西方學(xué)者認(rèn)為葛蘭西是拉布里奧拉的傳人，也因此緣由，“實(shí)踐哲學(xué)”后來(lái)成為葛蘭西的“代號(hào)”。

其次，拉布利奧拉把歷史唯物主義直接解讀為實(shí)踐哲學(xué)。拉布利奧拉認(rèn)為：“‘歷史唯物主義的核心是哲學(xué)，如果更進(jìn)一步地說(shuō)，這種哲學(xué)就是‘實(shí)踐哲學(xué)’。有時(shí)為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，他直接就用‘歷史唯物主義，也即實(shí)踐哲學(xué)’這樣的表述方式”，他把“人是‘一種社會(huì)的和歷史的存在物’?！说谋举|(zhì)，他的歷史的生成過(guò)程，是一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程’，‘人處在一個(gè)永恒的創(chuàng)造過(guò)程中’”[5]?？梢?jiàn)，拉布利奧拉提出“歷史的生成過(guò)程”這個(gè)概念，形象生動(dòng)地詮釋了歷史唯物主義，用實(shí)踐的視角和實(shí)踐的表達(dá)把唯物史觀與辯證法密切地結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的方法論意義。他在1896年《關(guān)于歷史唯物主義》一書中指出：“這個(gè)學(xué)說(shuō)的某些捍衛(wèi)者和傳播者的無(wú)經(jīng)驗(yàn)、無(wú)才能和匆忙急躁在頗大程度上促成了混亂”[6]53。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的人的歷史性形成過(guò)程，都是在人的實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。正如他在致喬治.索列爾的十封信中所強(qiáng)調(diào)的那樣：“人的本性，也就是它的歷史生成，是一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程。當(dāng)我說(shuō)實(shí)踐時(shí)，是為了消除理論與實(shí)踐之間的分離”[7]。

(三)列寧：實(shí)踐哲學(xué)的踐行者和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

俄國(guó)十月革命的成功和列寧對(duì)馬克思主義革命理論的實(shí)踐和發(fā)展，極大地震動(dòng)了葛蘭西。葛蘭西對(duì)列寧的關(guān)注和評(píng)價(jià)主要集中在科學(xué)與行動(dòng)上，他認(rèn)為把理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)就是最大的實(shí)踐，“從烏托邦到科學(xué)和從科學(xué)到行動(dòng)的歷程。建立一個(gè)指導(dǎo)性階級(jí)(也即國(guó)家)就等于創(chuàng)造一種世界觀”。他還說(shuō)“我已指出了列寧要對(duì)之負(fù)責(zé)的、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念和事實(shí)在哲學(xué)上的重要性。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，意味著對(duì)于一種哲學(xué)，對(duì)于它的真正的辯證法的真正批判”[2]293。葛蘭西所關(guān)注的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念最初出現(xiàn)在18世紀(jì)80年代普列漢諾夫和俄國(guó)其他馬克思主義者的著作中，主要指工人階級(jí)為了推翻沙皇專制統(tǒng)治需要同農(nóng)民結(jié)成聯(lián)盟。后來(lái)列寧把這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了完善，它不僅指革命中俄國(guó)工人階級(jí)與農(nóng)民的關(guān)系，而且指工人階級(jí)在推翻沙皇專制制度的資產(chǎn)階級(jí)民主革命中應(yīng)起的主導(dǎo)(領(lǐng)導(dǎo)權(quán))力量的作用，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)要掌握國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而形成了系統(tǒng)的馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。葛蘭西十分贊同列寧關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)，并且也給出自己的特殊理解。他指出“對(duì)比馬克思和伊里奇已造成一種等級(jí)差別，這是愚蠢且無(wú)用的。他們分別表現(xiàn)了兩個(gè)階段：科學(xué)和行動(dòng)，這兩個(gè)階段既是同質(zhì)的，又是異質(zhì)的”[6]294。在葛蘭西看來(lái)，從馬克思到列寧，是從科學(xué)到行動(dòng)的發(fā)展，也是理論轉(zhuǎn)化成實(shí)踐的過(guò)程，猶如作為“世界觀的基督”與作為“行動(dòng)者的圣保羅”“馬克思—列寧主義”可以比作基督教中的“基督教—保羅主義”，前者和后者“在同樣的程度上成為歷史的需要”[2]294。

(四)克羅齊：把實(shí)踐哲學(xué)引入歷史研究的典例

貝奈戴托.克羅齊(1866—1952)是意大利著名的哲學(xué)家和歷史學(xué)家，他的影響力主要源自《歷史學(xué)的理論與實(shí)際》一書，還有就是那句在史學(xué)界廣為流傳的名言即“一切真歷史都是當(dāng)代史”。葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)和法律觀受到克羅齊新黑格爾主義思想的巨大影響，仔細(xì)分析葛蘭西在《獄中札記》中對(duì)克羅齊實(shí)踐哲學(xué)的多次引述后評(píng)價(jià)，可以看出葛蘭西對(duì)克羅齊實(shí)踐研究進(jìn)路的肯定和贊許[8]237[9]107。葛蘭西認(rèn)為克羅齊把實(shí)踐哲學(xué)引入歷史研究意義重大，除了歷史研究之外，這種觀點(diǎn)和方法還影響到了經(jīng)濟(jì)、法律學(xué)派的建立，研究克羅齊的意義就在于它改變了傳統(tǒng)的思維方式，把“實(shí)踐哲學(xué)業(yè)已變成現(xiàn)代文化的一個(gè)要求”。他指出“克羅齊把實(shí)踐哲學(xué)歸結(jié)為歷史研究的一種經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)則，便是一個(gè)典型公開(kāi)吸收的例子?！俪闪艘獯罄穼W(xué)界的經(jīng)濟(jì)—法律學(xué)派的建立，這個(gè)學(xué)派如今已跨越意大利國(guó)界，發(fā)展到國(guó)外”[2]224。顯然克羅齊的影響力不僅超越了意大利，還超越了史學(xué)界，成為把實(shí)踐哲學(xué)研究引入歷史、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律的一個(gè)范例?？梢哉f(shuō)，克羅齊在倫理政治史分析中關(guān)于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想，以及把歷史的真實(shí)性與歷史的當(dāng)代性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，都對(duì)葛蘭西有較大的影響。

當(dāng)然，葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)也并非是克羅齊的翻版，而是對(duì)其進(jìn)行改造后的升級(jí)版，葛蘭西在《獄中札記》中深入批判了克羅齊的唯心主義思想。由于克羅齊的實(shí)踐哲學(xué)源于黑格爾體系的方法論缺陷，對(duì)歷史看法僅僅“滿足于一種抽象的倫理政治史”，反對(duì)從根本上對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行徹底性的改造。因此，“要使克羅齊稱為實(shí)踐哲學(xué)的重要理論資源，就必須對(duì)克羅齊哲學(xué)進(jìn)行顛倒”[10]。葛蘭西針對(duì)克羅齊關(guān)于“歷史是自由的歷史”這一黑格爾式的界定進(jìn)行了深刻反思，用從拉布利奧拉到馬克思以來(lái)的唯物主義思想，強(qiáng)調(diào)了自由歷史的基礎(chǔ)應(yīng)該是歷史與哲學(xué)的統(tǒng)一性問(wèn)題。

二、葛蘭西實(shí)踐法哲學(xué)的理論旨趣

葛蘭西在《獄中札記》中通過(guò)對(duì)政治要素、國(guó)家和市民社會(huì)以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、法律意識(shí)、憲法和立法者等問(wèn)題的廣泛而深入的討論，提出他自己獨(dú)到的、實(shí)踐的政治法律觀，極大地豐富了馬克思主義法哲學(xué)體系。

(一)葛蘭西的政治觀：從馬基雅維利到“新君主論”

作為實(shí)踐派或行動(dòng)派的葛蘭西，基于馬基雅維利的《君主論》并超越于其，建構(gòu)了實(shí)踐派的政治理論和解決方案。他認(rèn)為，馬基雅維利的《君主論》是烏托邦式的表達(dá)，這個(gè)君主是“純粹的理論抽象和理想領(lǐng)袖的象征”，其特點(diǎn)在于“它以‘神話’的戲曲形式把政治思想體系和政治學(xué)融為一體，它不是長(zhǎng)篇大論的說(shuō)理文章，而是一部‘生動(dòng)形象’之作”[11]113-114。葛蘭西一方面批判馬基雅維利學(xué)說(shuō)難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，但另一方面他對(duì)馬基雅維利依然是肯定有加，并直言“偉大的政治家都是以咒罵馬基雅維利起家的”。他認(rèn)為馬基雅維利所提出的政治行為準(zhǔn)則盡管在實(shí)踐中被運(yùn)用著，但卻不被人們公開(kāi)承認(rèn)。他們“自稱是反馬基雅維利主義者，卻又‘恭恭敬敬地’把他的準(zhǔn)則付諸實(shí)踐”[11]120。正如馬基雅維利自己所講的：他所書寫的都是自古以來(lái)歷代偉人的所作所為！他的政治理論和政治技術(shù)也主要是為那些“不諳此道的”人服務(wù)的。葛蘭西認(rèn)為，馬基雅維利學(xué)說(shuō)猶如高超之劍術(shù)，正派人用來(lái)自衛(wèi)，盜匪用來(lái)殺人。不能“抹殺其實(shí)質(zhì)上的革命性”，因?yàn)?，“馬基雅維利的學(xué)說(shuō)也像實(shí)踐哲學(xué)的政治一樣，促使保守的統(tǒng)治集團(tuán)改進(jìn)傳統(tǒng)的政治技術(shù)”[11]121。

在馬基雅維利《君主論》的基礎(chǔ)上，葛蘭西進(jìn)一步發(fā)展了他自己的“現(xiàn)代君主論”，即“他在解讀馬基雅維利思想的過(guò)程中，將現(xiàn)代政黨稱之為‘現(xiàn)代君主’”[4]220。葛蘭西認(rèn)為，“如果在現(xiàn)代要寫一部新的《君主論》，其主人公不會(huì)是一個(gè)英雄人物，而只能是一個(gè)政黨”[11]133。一個(gè)政黨的合法性來(lái)自于它能夠代表人民群眾的意志，政黨是最先進(jìn)部分的那個(gè)集團(tuán)，黨的歷史只能是特定社會(huì)集團(tuán)的歷史，而非市民的君主國(guó)或者是宗教的君主國(guó)。而政黨要得到穩(wěn)固和持續(xù)發(fā)展，就需要具備三個(gè)基本要素：第一是要有“由紀(jì)律和忠誠(chéng)組成的群眾要素”。這一要素的重點(diǎn)不在于是否有什么創(chuàng)造精神和組織能力，而在于紀(jì)律性和忠誠(chéng)。沒(méi)有他們，政黨無(wú)法存在，但僅有他們，政黨就失去了凝聚力和組織力，也是不能存在的。第二是作為領(lǐng)導(dǎo)者的主要的內(nèi)聚性要素。盡管不能單靠這一要素，但是它的作用高于上一個(gè)要素，因?yàn)檫@是千軍易得，一將難求的道理。第三是作為中間要素的國(guó)家精神和堅(jiān)定的道德信念。這是前兩個(gè)要素結(jié)合和建立聯(lián)系的必要條件，這個(gè)要素好比“酵素”，它是政黨延續(xù)的“繼承物，以便使它復(fù)生”，因?yàn)闇?zhǔn)備自己的接班人與贏得勝利同樣重要[11]137-138。

(二)葛蘭西的國(guó)家觀：受強(qiáng)制盔甲保護(hù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

葛蘭西同其他許多馬克思主義者一樣，認(rèn)同馬克思主義關(guān)于國(guó)家的基本理論，但同時(shí)也有與馬克思的不同之處以及自己的側(cè)重點(diǎn)。他認(rèn)為，以往各種理論都混淆了政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，“把階級(jí)——國(guó)家同被調(diào)整的社會(huì)混為一談”，尤其在關(guān)于國(guó)家職能問(wèn)題上，國(guó)家成了“守夜人”或“警察”的角色，好像國(guó)家的職能僅限于維護(hù)秩序和保障法律的尊嚴(yán)，而忽略了市民社會(huì)這一具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的民間力量。葛蘭西認(rèn)為，國(guó)家不可能成為“超越純粹‘經(jīng)濟(jì)—團(tuán)體’階段的概念”，因此，關(guān)于國(guó)家是憲兵和守夜人的論點(diǎn)是值得反思的。他強(qiáng)調(diào)“國(guó)家的一般概念中必然包含著原來(lái)屬于市民社會(huì)概念中的一些成分(因?yàn)榭梢赃@樣說(shuō)：國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)，換言之，國(guó)家是受強(qiáng)制盔甲保護(hù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán))”[11]207。同時(shí)，國(guó)家還要從倫理的角度去認(rèn)識(shí)，即“只要它把提高廣大人民群眾的道德文化水平，使之達(dá)到符合生產(chǎn)力發(fā)展所要求的水平、從而符合統(tǒng)治階級(jí)利益的水平，作為自己的主要職能之一，那么它就是一個(gè)道德國(guó)家”[11]203。這樣，國(guó)家在葛蘭西的眼里不僅是一種受強(qiáng)制力保護(hù)的暴力機(jī)器，還是一種倫理教化的工具。

認(rèn)識(shí)葛蘭西的國(guó)家觀還有一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或霸權(quán)的理論，這一來(lái)自俄國(guó)社會(huì)主義革命和列寧的概念既是葛蘭西思想的核心部分，也是理解葛蘭西關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系及其國(guó)家理論的關(guān)鍵?！备鹛m西沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)看作文化與政治的決定物，而是提出文化、政治和經(jīng)濟(jì)被組織在一個(gè)彼此的交流關(guān)系、一種持續(xù)循環(huán)和變化的影響網(wǎng)絡(luò)之中”[12]。盡管有人認(rèn)為，葛蘭西關(guān)于“市民社會(huì)”概念的用法不慎統(tǒng)一，有時(shí)與政治社會(huì)或國(guó)家相并列，隸屬于上層建筑的不同組成部分。有時(shí)又包含在國(guó)家范疇之內(nèi)。但總體上看其含義還是明確具體的，那就是“他的‘市民社會(huì)’是介于國(guó)家和經(jīng)濟(jì)之間的全部領(lǐng)域，主要指從屬于上層建筑的文化、倫理和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，既包括民間組織所代表的社會(huì)輿論領(lǐng)域，也包括官方意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。就是說(shuō)‘國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)’這一公式，核心在于霸權(quán)”[13]4。如果說(shuō)在這一問(wèn)題上葛蘭西與馬克思有不同之處的話，那就是葛蘭西更加強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家和社會(huì)權(quán)力的非經(jīng)濟(jì)性，國(guó)家權(quán)力的合法性不僅來(lái)自于暴力和強(qiáng)制，還出自于贊同和擁護(hù)。“所謂贏得霸權(quán)，就是在社會(huì)生活中確立道德的、文化的、知識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)”[13]5，在西方社會(huì)，與東方社會(huì)單純依靠暴力不同，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的統(tǒng)一，才是國(guó)家得以持續(xù)發(fā)展的條件。

(三)葛蘭西的法律觀：作為實(shí)踐的法律

葛蘭西非常重視法律在社會(huì)文明秩序構(gòu)建中的意義和作用，認(rèn)為法律是維護(hù)集體生活和人與人關(guān)系的重要工具。作為一個(gè)馬克思主義者，葛蘭西反對(duì)自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派關(guān)于法的理論，認(rèn)為“法的概念應(yīng)力求擺脫任何超驗(yàn)論和絕對(duì)論的渣滓，在實(shí)踐上應(yīng)該擺脫任何道德化的狂信”[11]192。他強(qiáng)調(diào)不能因襲任何一種現(xiàn)存的理論，而要不斷地根除固有的習(xí)慣和看法，對(duì)法的概念進(jìn)行根本上的發(fā)展和更新。盡管葛蘭西不同意自然法理論的超驗(yàn)假定，但對(duì)于道德國(guó)家的追求還是他的最高理想，并非像有的學(xué)者所言“葛蘭西認(rèn)為，自然法理論所謂的道德國(guó)家僅僅是一種存在于‘設(shè)想’中虛幻之物”[14]。葛蘭西在談到國(guó)家問(wèn)題時(shí)明確指出“實(shí)際上只有提出以國(guó)家的消亡以及它本身的消亡為奮斗目標(biāo)的那個(gè)社會(huì)集團(tuán)，才能創(chuàng)造一個(gè)道德國(guó)家，就是說(shuō)致力于消滅被統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部分化等等，建立一個(gè)法律上道德上一致的社會(huì)有機(jī)體”[11]203。可見(jiàn)，葛蘭西的法哲學(xué)是超越了自然法與實(shí)在法二元?jiǎng)澐值囊辉膶?shí)踐法律觀，在這一點(diǎn)上是與馬克思的法律觀具有高度一致性的。在處理經(jīng)濟(jì)平等與政治法律平等之間的關(guān)系時(shí)，葛蘭西依然首先肯定了經(jīng)濟(jì)平等是政治法律平等的前提這一馬克思主義的基本觀點(diǎn)，他認(rèn)為空想社會(huì)主義者之所以是空想的，就在于“他們當(dāng)中有些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)平等可以靠頒布合意的法律，靠意志的行動(dòng)等等來(lái)實(shí)現(xiàn)。但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)平等便不可能有完全徹底的政治平等這一思想，無(wú)疑是正確的”[11]202。

在法律的功能和作用方面，葛蘭西認(rèn)為法律不是“單純的鎮(zhèn)壓工具”，還是實(shí)現(xiàn)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的工具。法律還承擔(dān)著教育人民群眾、改變?nèi)嗣竦纳盍?xí)慣、建立新風(fēng)尚、統(tǒng)一人民意識(shí)的任務(wù)。必須把國(guó)家看作是“教育者”，國(guó)家最重要的活動(dòng)就是“作為積極教育的學(xué)校，以及作為壓制性的和消極的教育職能的法院”[11]203。這個(gè)工具的兩個(gè)主要功能：一個(gè)是懲罰功能，“因?yàn)?，既然為一定的生活方式?chuàng)造了‘得以實(shí)現(xiàn)’的條件，那么對(duì)于‘犯罪行為或失職行為’就必須加以懲處，包括感化措施在內(nèi)，而不是只是一般地判定其‘有害’而已?！绷硪粋€(gè)是獎(jiǎng)勵(lì)功能，“在法的概念中也應(yīng)該包括對(duì)個(gè)人和集團(tuán)等‘給予獎(jiǎng)勵(lì)’的部分；凡是值得贊揚(yáng)和嘉獎(jiǎng)的活動(dòng)都應(yīng)該受到獎(jiǎng)賞，正如犯罪活動(dòng)必須予以懲處一樣”[11]192-193。

葛蘭西在其《獄中札記》中專門討論的一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)是立法者？可以看出，受亞里士多德“人天生就是政治的動(dòng)物”影響，葛蘭西認(rèn)為“既然人人都是‘政治的人’，所以人人也都是‘立法者’”[11]209。但是我們必須區(qū)分“立法者”“從政者”“被代表者”等概念之間的區(qū)別，他認(rèn)為，盡管每個(gè)人都可以為“改變他所賴以發(fā)展的社會(huì)環(huán)境起一份作用”，可普通人較之專門的立法者而言，后者不僅制定了“他人必須遵守的行為準(zhǔn)則的法令，同時(shí)還建立了種種工具，使這些法令帶有‘強(qiáng)制性’，并可借以核查這些指令的執(zhí)行情況”[11]209。從葛蘭西的分析中可以看出，他對(duì)立法者和“民選的和職業(yè)的官員”事實(shí)上“掌握著國(guó)家的合法強(qiáng)制權(quán)力”的現(xiàn)狀是不滿意的，同時(shí)他也指出了理想的狀態(tài)應(yīng)該是，當(dāng)立法變成每個(gè)人的日常生活習(xí)慣，甚至是意志和信念時(shí)，“即使在接受別人的法令時(shí)，也還是立法者”。因?yàn)?，“如果在制定完善法令的同時(shí)，能夠安排完善的執(zhí)行和監(jiān)察機(jī)構(gòu)，對(duì)群眾進(jìn)行充分的訓(xùn)練，使他們‘自覺(jué)’擁護(hù)他們所必須‘履行’的法令，以此來(lái)約束他們的習(xí)慣、意志和信念，使之符合法令的要求，符合他們所要求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，如果這樣，那就表明立法能力得到最大限度的發(fā)揮”[11]20。這樣，葛蘭西就把文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或稱之為“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思想貫穿在了他對(duì)立法和法的實(shí)現(xiàn)的闡釋之中。

三、法哲學(xué)研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”及其方法論意義

在西方國(guó)家，馬克思的國(guó)家和法的理論曾經(jīng)一度被誤解甚至扭曲而遭到冷遇，尤其是“社會(huì)主義國(guó)家曾經(jīng)濫用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政手段所產(chǎn)生的消極影響，使得馬克思主義國(guó)家理論在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沒(méi)有取得應(yīng)有的進(jìn)展，在研究領(lǐng)域中顯得相對(duì)沉寂”[15]。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)60、70年代，隨著西方馬克思主義內(nèi)部的一場(chǎng)主要圍繞國(guó)家理論的爭(zhēng)論，即著名的“密里本德和普蘭查斯之爭(zhēng)”，才使得馬克思關(guān)于國(guó)家和法的理論又一次受到廣泛重視，同時(shí)也激發(fā)了人們?cè)僖淮伟l(fā)掘葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)的熱情。

(一)“密里本德和普蘭查斯之爭(zhēng)”與葛蘭西思想的“再發(fā)現(xiàn)”

1969年，英國(guó)馬克思主義政治學(xué)家拉爾夫·密里本德(1924—1994)出版了《資本主義社會(huì)中的國(guó)家》一書，讓國(guó)家問(wèn)題從被遺忘角落又一次重新回到了西方學(xué)者的視域。密里本德認(rèn)為，雖然二戰(zhàn)后直接討論國(guó)家問(wèn)題并非西方學(xué)術(shù)界的主流，但國(guó)家理論的多元主義傾向已經(jīng)十分明顯，這主要表現(xiàn)在西方學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思關(guān)于“國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治工具”這一論斷的否定，以及對(duì)多元主義國(guó)家觀所進(jìn)行的新論證。對(duì)此，“密里本德既有力回應(yīng)了同時(shí)代最具代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又系統(tǒng)闡明了自己的馬克思主義國(guó)家理論”[16]。

同年底，希臘馬克思主義者尼科斯·普蘭查斯(1936—1979)在《新左派評(píng)論》上發(fā)表了題為《資本主義國(guó)家問(wèn)題》的評(píng)論，充分肯定了密里本德從馬克思的視角對(duì)當(dāng)代西方理論界關(guān)于國(guó)家和政治權(quán)力問(wèn)題的混亂認(rèn)識(shí)所進(jìn)行的批判，但他也從結(jié)構(gòu)主義和多元主義的立場(chǎng)上對(duì)密里本德的方法論進(jìn)行了尖銳批評(píng)。普蘭查斯認(rèn)為，密里本德對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其國(guó)家機(jī)器的分析，借助諸如“經(jīng)理人”的逐利本性而將其劃歸為統(tǒng)治階級(jí)的方法，是簡(jiǎn)單地運(yùn)用具體事實(shí)去反對(duì)概念和缺乏正確認(rèn)識(shí)論原則的表現(xiàn)，也是不可能達(dá)到研究目的的。因?yàn)?，“如果不從首先批判資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題式，而只是通過(guò)事實(shí)去反駁它，就會(huì)導(dǎo)致外在概念滲透進(jìn)馬克思主義，乃至損害馬克思主義的概念”[17]。針對(duì)普蘭查斯的批評(píng)，密里本德也作了系統(tǒng)回應(yīng)，認(rèn)為普蘭查斯批評(píng)自己過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究的觀念，正是自己所要堅(jiān)持的。因?yàn)?，馬克思所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)被阿爾杜塞等人忽略了，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的批判不能缺少經(jīng)驗(yàn)研究，反而是普蘭查斯結(jié)構(gòu)主義視角下的結(jié)構(gòu)決定論是誤入歧途，尤其是普蘭查斯強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性而拒絕“國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具”這一馬克思的論斷，是用客觀結(jié)構(gòu)代替了統(tǒng)治階級(jí)。隨著他們二人所展開(kāi)的幾輪論戰(zhàn)，既喚醒了西方馬克思主義長(zhǎng)期冷落的國(guó)家理論，同時(shí)也使得葛蘭西的政治法律思想得到了重新發(fā)現(xiàn)和再次激活，葛蘭西的巨大影響力涌現(xiàn)出了像普蘭查斯、墨菲等一批新葛蘭西主義政治法律理論的代表者。

(二)葛蘭西實(shí)踐法哲學(xué)的方法論意義

作為20世紀(jì)著名的西方馬克思主義者，葛蘭西在對(duì)歐洲馬克思主義哲學(xué)思潮在不同社會(huì)人群中有不同立場(chǎng)的狀況進(jìn)行深刻反省的基礎(chǔ)上，批判了對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的種種修正，尤其是他對(duì)市民社會(huì)和意識(shí)形態(tài)——文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論至今都具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

首先，葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)對(duì)西方馬克思主義國(guó)家和法的理論產(chǎn)生了極大的路徑影響。西方馬克思主義理論家普遍認(rèn)為，葛蘭西理論中最為重要和最有價(jià)值的部分是其實(shí)踐哲學(xué)，實(shí)踐哲學(xué)既是葛蘭西思想的核心和集中概括，也是其全部理論的方法論基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)葛蘭西把實(shí)踐作為馬克思主義的代名詞，是抓住了馬克思主義哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)。因?yàn)?，沒(méi)有實(shí)踐作為橋梁，作為主體的人和作為客體的認(rèn)識(shí)對(duì)象就無(wú)法溝通，“法與法律、實(shí)然法與應(yīng)然法、主觀的法與客觀的法、法的事實(shí)判斷與法的價(jià)值判斷受到了人為的割裂”[18]。葛蘭西以實(shí)踐為中心的法哲學(xué)恢復(fù)了馬克思主義法哲學(xué)體系的真實(shí)意蘊(yùn)，通過(guò)葛蘭西的這一視角讓我們認(rèn)識(shí)到，“與人的法律實(shí)踐相分離的法的理論是沒(méi)有意義的，法的運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性只有從人的法律實(shí)踐中才能找到，抽象的法的思辨是不能引導(dǎo)人們走向真理的”[9]123。同時(shí)，理論與實(shí)踐的聯(lián)系還是馬克思主義法學(xué)與其他學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相區(qū)別的主要標(biāo)志之一，一些非馬克思主義法學(xué)流派從來(lái)都沒(méi)有明確實(shí)踐在法律人事過(guò)程中的積極作用，正如英國(guó)法學(xué)家柯林斯所言：“馬克思主義者社會(huì)思想一個(gè)與眾不同的方面在于它對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系的獨(dú)特觀念，……馬克思主義傳統(tǒng)以外的社會(huì)學(xué)家很少承認(rèn)他們的理論工作對(duì)于所研究的主體具有潛在的影響”[19]。

其次，葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論引發(fā)了政治意識(shí)形態(tài)研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。葛蘭西在研究歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的原因時(shí)指出，歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的原因不是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量弱小，而是因?yàn)闅W洲資產(chǎn)階級(jí)掌握了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，控制了社會(huì)意識(shí)形態(tài)。葛蘭西批判了經(jīng)濟(jì)主義輕視和貶低意識(shí)形態(tài)作用的謬見(jiàn)，“提出了新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，即相對(duì)于政治社會(huì)的‘政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’和相對(duì)于市民社會(huì)的‘文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”[8]239。主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命可以通過(guò)“陣地戰(zhàn)”“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”兩種革命方式先在市民社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)逐步破壞資產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終取得政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。葛蘭西的作為一種教育關(guān)系或認(rèn)同關(guān)系的“文化——意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的提出，為法哲學(xué)研究的提供了一種重要的理論方法和理論選擇，對(duì)此，“如貝內(nèi)特(Tony Bennett)所說(shuō)，以‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’的概念替代‘統(tǒng)治’的概念，并非如一些批評(píng)家所說(shuō)的那樣，僅僅是一種術(shù)語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，而是關(guān)于文化和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)認(rèn)知的方法與觀念的重要變革”[20]。

最后，葛蘭西成功地運(yùn)用了文獻(xiàn)學(xué)和年代學(xué)方法，對(duì)馬克思法哲學(xué)進(jìn)行了創(chuàng)造性的詮釋。為了對(duì)各種各樣的名為“馬克思主義”的思潮加以認(rèn)識(shí)和辨別，葛蘭西在《獄中札記》中提出了分析和理解“馬克思的真實(shí)思想”的方法論，那就是要對(duì)馬克思和恩格斯的作品進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)和年代學(xué)分析。為此，他提出了文獻(xiàn)學(xué)和歷史年代學(xué)方法的基本路徑：第一步，從思想家的實(shí)踐活動(dòng)和思想活動(dòng)兩個(gè)方面為重點(diǎn)，重撰思想家的傳記；第二步，按照時(shí)間順序，編寫思想家的文獻(xiàn)目錄，從中研究思想家見(jiàn)解的形成、成熟、掌握并使用新方法認(rèn)識(shí)世界的不同時(shí)期，這樣才能領(lǐng)會(huì)思想家的理論主旨；第三步，是要進(jìn)一步區(qū)分思想家著作中哪些是完成發(fā)表的，哪些是沒(méi)完成而來(lái)發(fā)表的，哪些是朋友和學(xué)生在修正、重寫、刪節(jié)后發(fā)表的，尤其是那些思想家逝后發(fā)表的要特別注意和小心，因?yàn)槟强赡苁撬枷爰也粷M意甚至是拋棄掉的東西[2]295-296?；谶@種文獻(xiàn)學(xué)和編年體的研究方法，葛蘭西把馬克思的著作劃分了兩類：一類是如《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和書信等馬克思自己負(fù)責(zé)下出版的作品；另一類是馬克思逝后由他人負(fù)責(zé)出版的作品。而后一類著作和版本的可靠性是值得懷疑的，當(dāng)然，就是第一類中思想家的通信也會(huì)發(fā)生邏輯和重復(fù)的錯(cuò)誤，應(yīng)該“相當(dāng)仔細(xì)地加以研究”，以便確定“那些使思想家成其為思想家的思想家自己的思想”。由此可見(jiàn)，葛蘭西對(duì)待馬克思著作的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度是超越當(dāng)時(shí)意大利那些馬克思主義者的，用文獻(xiàn)學(xué)和歷史年代學(xué)方法發(fā)現(xiàn)馬克思“著作的實(shí)質(zhì)”，這也使葛蘭西擺脫意大利馬克思主義者的局限性，給20世紀(jì)西方馬克思主義研究提供了全新的理論向度和方法路徑。

總之，實(shí)踐哲學(xué)是葛蘭西對(duì)馬克思哲學(xué)的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，也是葛蘭西政治法律觀的理論基礎(chǔ)。葛蘭西實(shí)踐法哲學(xué)不僅開(kāi)創(chuàng)了研究馬克思法哲學(xué)的新視角，也使葛蘭西成為實(shí)踐法哲學(xué)的倡導(dǎo)者和西方馬克思主義法哲學(xué)的開(kāi)啟者之一。葛蘭西對(duì)人的活動(dòng)及其實(shí)踐的關(guān)注，以“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”替代了“統(tǒng)治”的話語(yǔ)和概念，為后來(lái)包括法學(xué)研究在內(nèi)的整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向奠定了方法論基礎(chǔ)。