漢代烽燧簡牘文學(xué)研究綜述

曾 鴻 雁

(1.廣西大學(xué) 文學(xué)與文化研究中心，廣西 南寧 530004；2.廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

1907年斯坦因首次在甘肅敦煌以北的漢代烽燧遺址中發(fā)掘出簡牘。此后，在西北疏勒河和額濟納河流域的漢代烽燧遺址中陸續(xù)出土大量簡牘以及零星的帛書(1)漢代烽燧遺址中出土的帛書數(shù)量與簡牘相比幾乎可以忽略不計。故學(xué)術(shù)界習(xí)慣稱呼這塊區(qū)域出土的簡牘和帛書為“某某漢簡”。。具體包括敦煌漢簡、居延漢簡、居延新簡、懸泉漢簡、肩水金關(guān)漢簡、額濟納漢簡、地灣漢簡等。

20世紀(jì)，學(xué)界關(guān)于漢代烽燧簡牘的文學(xué)研究成果不多，僅對“田章簡”“韓朋簡”“風(fēng)雨詩”等文學(xué)作品進行了研究。這種情況在世紀(jì)之交發(fā)生轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)伊始，中國古代文學(xué)研究界開始重視對出土文獻的研究和利用，關(guān)于漢代烽燧簡牘的文學(xué)研究成果逐漸增多。本文通過梳理學(xué)界對漢代烽燧簡牘的文學(xué)研究成果，考察取得的成績和存在的不足，為進一步研究提供便利。

一、概述類

1999年12月“出土文獻與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會”召開，有關(guān)漢代烽燧簡牘文學(xué)研究的概述類文章陸續(xù)發(fā)表。劉躍進《秦漢簡帛中的文學(xué)世界——秦漢文學(xué)研究新資料之一》詳細(xì)介紹了包括漢代烽燧簡牘在內(nèi)的出土簡牘文獻中的書信、古詩、辭賦、小說等文學(xué)作品，以及作為秦漢文學(xué)參考資料的簡牘文獻，即“簡牘中的文學(xué)世界”[1]。沈頌金《出土簡帛與文學(xué)史研究》為了“說明出土簡牘對于古代文學(xué)史的研究所起的促進作用”，[2]提到漢代烽燧簡牘中的文學(xué)作品“韓朋簡”《風(fēng)雨詩》《急就章》殘文。伏俊璉、楊曉華《敦煌文學(xué)的上源》討論了“簡牘所見兩漢時期敦煌地區(qū)的文學(xué)”“魏晉南北朝時期敦煌地區(qū)的文學(xué)和學(xué)術(shù)”，[3]認(rèn)為它們是敦煌文學(xué)的上源。因為兩漢時期敦煌地區(qū)的文學(xué)是漢代烽燧簡牘文學(xué)的一部分，所以此文簡要論述《風(fēng)雨詩》、漢簡中的民謠、“韓朋簡”“田章簡”《遺詔》以及私人信札。龍文玲師《論漢代烽燧簡牘的文學(xué)文獻價值》在對漢代烽燧簡牘進行歸納概括的基礎(chǔ)上，從“反映邊塞吏卒的生活狀況”“反映吏卒的萬般情感”“為研究漢代通俗文學(xué)及其影響提供了新資料”[4]三個方面論述了漢代烽燧簡牘的文學(xué)史料價值，具有系統(tǒng)性。韓高年《烽燧戈壁間的中國早期書寫——西北簡牘文書文學(xué)散論》一文的研究對象包括“諸子、詩賦、故事、書信、公文，以及日書、歷譜、簿籍、律法等實用文書”，認(rèn)為“西北簡牘文學(xué)文獻為秦漢文學(xué)研究、秦漢文學(xué)批評提供新材料”“秦漢文書行政為重新認(rèn)識同時代文學(xué)創(chuàng)作與傳播的原始語境提供了重要參照”“西北簡牘中的非文學(xué)文獻……可以深化和補充我們對秦漢文學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的社會文化背景的認(rèn)識”[5]。將實用文書納入研究范圍，也將西北漢墓中出土的文獻資料納入研究范圍，包含了漢代烽燧簡牘文學(xué)文獻。

二、專題類

很多論文專門討論簡牘文學(xué)研究中的某一個問題。本文參照《烽燧戈壁間的中國早期書寫——西北簡牘文書文學(xué)散論》對西北簡牘的分類，分別進行介紹。

(一)詩賦及志怪類

漢代烽燧簡牘文學(xué)文獻中，詩賦及志怪類文獻在20世紀(jì)就已經(jīng)被關(guān)注并進行文學(xué)研究。具體情況如下：

1.《風(fēng)雨詩》。學(xué)者在研究《風(fēng)雨詩》時，大都涉及文字考釋、木簡年代、詩歌體式和詩歌主旨。首先對《風(fēng)雨詩》進行文學(xué)研究的是勞榦。他的《漢晉西陲木簡新考·七言詩 七言詩與楚辭 漢鏡 五言詩》[6]77-79一文考釋文字，并認(rèn)為此簡屬于西漢時期，可能是西漢時期最早的七言詩，反映了官吏感慨仕宦之途逼仄。陳直《居延漢簡研究·居延漢簡解要》認(rèn)為從《風(fēng)雨詩》可以看到漢人詩篇的真面目[7]536。董珊《敦煌漢簡風(fēng)雨詩新探》考釋簡文，認(rèn)為“此詩描寫經(jīng)蒙水至泰山天門的途中所遭遇種種困難”“該詩很可能是擬作秦始皇登泰山遇風(fēng)雨的感慨之辭，是詩歌化的謠言，……既反映了天下怨恨秦暴政的情緒，也反映了漢代封禪文學(xué)中揚秦抑漢的陰暗心理”“很可能是一首完整的漢代琴曲歌辭”[8]李正宇《試釋敦煌漢簡〈教誨詩〉》運用文字訓(xùn)詁的方法來釋讀簡文，認(rèn)為“此詩并非寫風(fēng)狀雨的《風(fēng)雨詩》，而是一首抒憤諭世之詩，其末句有‘興章教誨’之言，因據(jù)以改擬其名為《教誨詩》?！盵9]許云和《敦煌漢簡〈風(fēng)雨詩〉試論》釋讀簡文，認(rèn)為此簡屬于東漢初期，是騷體詩，描寫了“一場由大風(fēng)雨引起的大水災(zāi)，它起于蒙水、由天門峽谷直下、沖毀彭原池，殃及隴西、天水、安定三郡。”[10]石明秀《敦煌漢簡所見漢賦考》辨析董、李、許三家觀點，認(rèn)同李正宇對簡文的考釋，但對此簡的文體歸屬提出不同的觀點，認(rèn)為“該簡牘遺文當(dāng)歸入漢代小賦”“乃東漢前期屯田戍邊佚名士卒即興創(chuàng)作的一篇無題漢賦。以戈壁大漠詭怪氣象寫景狀物抒情，苦澀、牢騷而不失豪放，通篇貫穿個人身世之感、時事生存之惑，真實反映了西陲邊塞戍卒艱辛的軍旅生活?！c傳世漢賦相比，也不失為一篇難得的漢賦佳作?！盵11]肖從禮《敦煌漢簡〈風(fēng)雨詩〉考》對前面《風(fēng)雨詩》的相關(guān)問題都作出不同程度的回應(yīng)，研究比較全面。該文詳細(xì)梳理勞榦、李零、許云和三人對簡文的考釋，認(rèn)為“《風(fēng)雨詩》簡當(dāng)為西漢后期至東漢初期之物。至于《風(fēng)雨詩》的創(chuàng)作時間則有可能在西漢昭宣時期”?！皾h簡《風(fēng)雨詩》與琴曲歌辭在采用詞句及其用韻等方面的相似恐非一種巧合。我們推測，漢簡《風(fēng)雨詩》與琴曲應(yīng)該有關(guān)”“《風(fēng)雨詩》中的‘彭池’即天水郡天門山的‘湫池’”“可以確定敦煌漢簡《風(fēng)雨詩》所描述的是一場突如其來的暴風(fēng)雨致天水郡的天門山和圭山山洪暴發(fā)，洪水洶涌，沖毀了沿途的村莊房舍，洪災(zāi)過后，官府出榜安民，采取措施以撫災(zāi)民。作者可能是當(dāng)?shù)氐牡胤介L官。從字里行間我們能感受到該詩作者對當(dāng)?shù)匕傩赵馐芎闈持疄?zāi)的深切同情?！盵12]

2.“田章簡”。容肇祖《西陲木簡中所記的“田章”》判斷“田章簡”的性質(zhì)，認(rèn)為“田章簡”與敦煌寫本《晏子賦》內(nèi)容類似，應(yīng)該是六朝以前民間通行的故事。“敦煌木簡和敦煌寫本句道興撰的《搜神記》的發(fā)現(xiàn)，便是田章的傳說再現(xiàn)的幸運?！盵13]《田章故事考補》提到《神異經(jīng)》、敦煌寫本《搜神記》與《晏子春秋》中的兩條記載，“皆是從一個故事演變而傳說不同的”，[14]進一步論證“田章簡”和敦煌寫本所載的田章故事?lián)诫s《晏子春秋》的內(nèi)容，是漢魏六朝時期的民間傳說。裘錫圭《田章簡補釋》一文側(cè)重考釋簡文，認(rèn)為“從字體看，此簡時代當(dāng)屬西漢無疑”[15]。裘錫圭贊同容文的觀點，認(rèn)為“田章簡”是漢代俗文學(xué)作品。有些學(xué)者更關(guān)注“田章簡”中田章的身份。如陳直《漢晉木簡考略》認(rèn)為田章是王莽時期的人[16]。這個觀點并不被其他人接受。陳槃《田章及其所言之天地高廣》認(rèn)為田章應(yīng)是齊桓公或齊景公時代的人[17]，勞榦《漢晉西陲木簡新考·天高與地廣》則進一步論證陳槃的觀點，認(rèn)為田章故事出自齊國之諧語，不必苛求主人公姓名[6]72-76。還有學(xué)者從學(xué)科研究方法的角度進行研究。如趙逵夫《從敦煌遺書與漢簡看口傳在古代文學(xué)傳播中的作用》以敦煌石窟中的唐代抄本和“田章簡”為例，說明文學(xué)作品長期在民間流傳依舊能夠基本保持其原貌。由此認(rèn)為“敦煌大量民間文學(xué)作品的發(fā)現(xiàn)，使我們在古典文獻學(xué)的研究中考慮到了社會傳播的因素，注意到了民間口傳同民間書傳結(jié)合造成的意想不到的結(jié)果?！盵18]亦有學(xué)者考查“田章簡”的源流。如張德芳《淺談河西漢簡和敦煌變文的淵源關(guān)系》“通過對晏子其人其事、《晏子春秋》、漢簡中的‘田章簡’和《晏子春秋》佚文、敦煌變文中的相關(guān)篇章相比對，可以看出，敦煌變文中的有關(guān)故事可以在漢簡中找到源頭，而漢簡中的這些記載又可以追溯至《晏子春秋》或更早的歷史故事，它們有著一脈相承而綿延不絕的傳承關(guān)系?！盵19]

3.“韓朋簡”。與“田章簡”類似，“韓朋簡”與敦煌寫本《韓朋賦》有聯(lián)系，同樣屬于通俗文學(xué)。裘錫圭《漢簡中所見韓朋故事的新資料》在考釋簡文的基礎(chǔ)上認(rèn)為“韓朋簡”是漢代一枚記載韓朋故事的殘簡。同時，裘文認(rèn)為“韓朋簡”的發(fā)現(xiàn)，證實了容肇祖在《敦煌本〈韓朋賦〉考》中對《韓朋賦》性質(zhì)的判斷?！八@然認(rèn)為在《搜神記》之前，韓朋傳說早已產(chǎn)生，而且直至《韓朋賦》出現(xiàn)的時代一直在民間流傳著?！菔系倪@些看法是很精辟的，我們在漢簡中為他找到了有力的證據(jù)。”[20]伏俊璉、楊愛軍《韓朋故事考源》沿著容肇祖的觀點進一步探究，認(rèn)為“《說苑》中保存了一則先秦時期敬君夫婦的婚姻悲劇故事，其情節(jié)單元及體制與漢簡中的韓朋故事及敦煌本韓朋故事接近，是同一類型的故事在民間流傳過程中的變異。”[21]裴永亮《韓朋故事的文學(xué)傳承》同樣試圖探究韓朋故事的流變。他按照時間順序分別介紹了馬圈灣漢簡、漢晉之際、敦煌文書中關(guān)于韓朋故事的內(nèi)容，并認(rèn)為“從漢代開始，韓朋故事一直流傳，歷經(jīng)演變，增加了故事的來龍去脈，讓故事更加完整，人物形象更加豐滿”[22]。這篇論文或許并未注意到之前的研究成果，將書面文學(xué)的《搜神記》所載韓朋故事與口傳文學(xué)馬圈灣漢簡、敦煌寫本的韓朋故事混為一談，認(rèn)為二者沿同樣的脈絡(luò)流傳發(fā)展，結(jié)論值得商榷。因為“田章簡”和“韓朋簡”的相似性，有些學(xué)者將兩條簡文放在一起來研究。如蹤凡《兩漢故事賦的表現(xiàn)題材及文學(xué)成就》認(rèn)為“田章簡”和“韓朋簡”是兩漢表現(xiàn)歷史故事的賦體文學(xué)，對兩枚簡的文體作出判斷?！疤镎潞喤c韓朋簡一為喜劇，一為悲劇，講述的都是歷史傳說而非鳥獸相爭之事。大概在漢代就有許多歷史故事在民間流傳，民間藝人用各種通俗的藝術(shù)方式(包括賦體與近似賦體的其它形式)向眾人講述，讓人們從中獲得某種經(jīng)驗或教訓(xùn)。這些故事的主人公在流傳過程中可能會有變更，但基本情節(jié)穩(wěn)定，所使用的韻散夾雜的講誦方式乃至選取的韻腳字都有明顯的相承關(guān)系?！盵23]。

(二)六藝及諸子類

在漢代烽燧簡牘中發(fā)現(xiàn)多種典籍。因為簡牘殘破，典籍殘簡的綴合與考釋成為學(xué)術(shù)熱點。這些研究成果大多首發(fā)于武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)、復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，為學(xué)界研究典籍在漢代西北邊塞地區(qū)的流傳提供了依據(jù)。遺憾的是，這些綴合考釋典籍簡牘的文章僅考證一兩條簡文的性質(zhì)，即論證某條簡文來源于哪部典籍。此類研究成果數(shù)量巨大，但是又很零散。就筆者目力所及，僅有兩篇文章系統(tǒng)介紹了綴合考釋典籍殘簡的成果：一篇是張國艷的《居延漢簡“六藝略”文獻的初步整理》，對居延漢簡、居延新簡、額濟納漢簡中的典籍殘簡進行整理，共整理出“易”“書”“禮”“春秋”“論語”和小學(xué)共6類文獻資料，并未發(fā)現(xiàn)“詩經(jīng)”類、“孝經(jīng)”類殘簡[24]；另一篇是劉嬌的《居延漢簡所見六藝諸子類資料輯釋》。這篇文章在張文的基礎(chǔ)上補充了新的“六藝略”資料，尤其是新加了“詩經(jīng)”類、“孝經(jīng)”類簡文。同時，這篇文章新增儒家、道家、兵家相關(guān)簡文以及2條“介子推”殘簡、5條存疑殘簡[25]。除了居延漢簡，學(xué)界并未對敦煌漢簡、肩水金關(guān)漢簡、懸泉漢簡、地灣漢簡等漢代烽燧簡牘中的六藝諸子類典籍進行整理。這對深入研究漢代烽燧簡牘中的典籍殘簡造成了很大障礙。

有一部分文章是對典籍殘簡進行文學(xué)研究。其中，有整體分析典籍殘簡的，如張英梅《試探〈肩水金關(guān)漢簡(叁)〉中所見典籍簡及相關(guān)問題》將《肩水金關(guān)漢簡(叁)》中的《論語》《孝經(jīng)》《孟子》《周易》《左傳》等典籍殘簡與傳世文本進行對比，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在差異并解釋其原因?！皾h王朝運用經(jīng)典的方式與后世有所不同，他們首先選取典籍中有用的部分，然后通過整理加工將其轉(zhuǎn)化為對自己有用的思想，之后通過對吏員的考核和選拔督促其學(xué)習(xí)、踐行其思想，從而達到以經(jīng)治世的目的?！盵26]何茂活《肩水金關(guān)第24、31探方所見典籍殘簡綴聯(lián)與考釋》對肩水金關(guān)兩個探方中的典籍殘簡進行整理。這些典籍殘簡涉及《國語》《左傳》《孝經(jīng)》《詩經(jīng)》《論語》《揚子法言》等。他認(rèn)為“上述典籍所書內(nèi)容大體可以歸納為兩大主題：一是以愛民敬業(yè)為核心的為政之道，二是以自律毋驕為核心的為人之道。同時又以前者為旨?xì)w，二者相輔相成?！?dāng)然其中所見之算數(shù)簡、雜占簡以及歷譜等也顯示了此類典籍簡在內(nèi)容方面的多樣性特點。這種情況或許在一定程度上反映了邊陲戍卒文化學(xué)習(xí)及道德修煉的依據(jù)及旨趣”“第31探方所見典籍簡冊，……應(yīng)當(dāng)不是簡單的摘抄和作習(xí)字之用，而是為了誦習(xí)和傳承?！盵27]有分析某一種典籍殘簡的，如郝樹聲《從西北漢簡和朝鮮半島出土〈論語〉簡看漢代儒家文化的流布》梳理了敦煌、居延等漢代烽燧和朝鮮半島出土的《論語》等儒家文獻，認(rèn)為這些材料反映了漢王朝在開拓疆域的同時如何建設(shè)大一統(tǒng)的政治理念，填補了史書記載之闕。具體來說，“儒家思想之所以在新開地區(qū)迅速流行，不僅顯示了‘廢黜百家，獨尊儒術(shù)’后，作為主流意識形態(tài)向社會各方面各領(lǐng)域的自然滲透，還由于其高度吻合了對新開地區(qū)人民宣揚大一統(tǒng)政治理念的客觀需要?！盵28]何茂活《居延漢簡〈相劍刀〉冊釋讀析疑》對居延漢簡〈相劍刀〉冊的“文字釋讀、詞語訓(xùn)解、斷句標(biāo)點及有無脫簡脫文……再作探討梳理，……全冊結(jié)構(gòu)完整，邏輯嚴(yán)密，文辭簡潔，內(nèi)涵豐富?！盵29]劉嬌《漢簡所見〈孝經(jīng)〉之傳注或解說初探》梳理研究八角廊漢簡和《肩水金關(guān)漢簡(叁)》中《孝經(jīng)》的材料，認(rèn)為它們是對《孝經(jīng)》的傳注或解說。尤其是《肩水金關(guān)漢簡(叁)》中的《孝經(jīng)》“引《易》而不引《詩》，表明它所解說的《孝經(jīng)》與今傳本《孝經(jīng)》可能并非一個本子”“所記錄的解說之文，與時代較晚的‘鄭氏注’有相同的內(nèi)容，說明漢代《孝經(jīng)》的傳注或解說為后人所傳遞繼承?！盵30]劉樂賢《王莽“戒子孫”書考索——也談金關(guān)漢簡中一種與〈孝經(jīng)〉有關(guān)的文獻》關(guān)注的也是《肩水金關(guān)漢簡(叁)》中的《孝經(jīng)》，但是劉樂賢并不贊同劉嬌的觀點。他認(rèn)為肩水金關(guān)漢簡中的《孝經(jīng)》殘簡并不是對《孝經(jīng)》的傳注或解說，“這8條簡文可能出自王莽的‘戒子孫’書八篇。”[31]這種大膽推測，為研究肩水金關(guān)漢簡的《孝經(jīng)》殘簡提供了新的思路。

除了大量考證典籍殘簡性質(zhì)的文章，還有一些文章是對某類典籍殘簡的修正或補充。這種文章從本質(zhì)上來說與判斷典籍簡文性質(zhì)的文章并無不同，都只是材料的輯錄，還未進行系統(tǒng)的研究。以故本文不作介紹。此外，關(guān)于漢代烽燧簡牘中的兩部字書《倉頡篇》和《急就篇》，學(xué)界一般將中國所有出土文獻中的《倉頡篇》或《急就章》作為一個研究整體，且研究成果屬于文字學(xué)領(lǐng)域，本文亦不作介紹。

(三)詔令文書類

漢代烽燧簡牘中的詔令文書反映歷史事件，備受學(xué)界關(guān)注，有豐富的研究成果。這些成果大多通過漢簡所載詔書來研究具體史實，僅有少量文章與文學(xué)有關(guān)。如李永平《敦煌懸泉置遺址F13出土部分簡牘文書性質(zhì)及反映的東漢早期歷史》認(rèn)為敦煌懸泉置遺址F13中有一條簡文“是朝廷下發(fā)的關(guān)于編纂《列女傳》的詔書”“東漢王朝俟一建立，基于其繼承西漢儒學(xué)立國的意識形態(tài)，在編纂國家史學(xué)方面的舉措是收集合乎儒家倫理思想的有關(guān)材料”[32]。詳細(xì)論述了東漢時期編纂《列女傳》的政治思想原因。王裕昌《敦煌懸泉置遺址F13出土簡牘文書研究》同樣提到敦煌懸泉置遺址F13中下詔編纂《列女傳》的簡文，得出跟李文相似的結(jié)論[33]。馬智全《敦煌懸泉置F13〈列女傳〉簡考論》在詳細(xì)解讀《列女傳》簡相關(guān)史實的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這枚簡“反映出東漢上層官僚與地方豪強的結(jié)合，是東漢門閥政治的典型寫照”“反映出東漢時期對女性規(guī)范的加強。”[34]張俊民《懸泉漢簡與班固〈漢書〉所引詔書文字的異同》詳細(xì)考辨懸泉漢簡和《漢書》所載詔書的異同。他認(rèn)為記載同一條詔書，懸泉漢簡與《漢書》出現(xiàn)差異的原因是“班固在編撰《漢書》時對原有詔書文字的刪減和再編輯”“班固對原有詔書文字的許多用字用詞用文學(xué)的口吻進行了編輯，保留了原有詔書的華麗辭藻，對原本有具體所指的質(zhì)樸文字進行了刪減，增加了詔書的文學(xué)性，使詔書用詞華美、立意深遠(yuǎn)，透視出皇帝用詞用語的恢弘壯觀?！盵35]

(四)私人書信類

漢代烽燧遺址中僅有的幾份帛書，其內(nèi)容都是私人書信。除了帛書，有些簡牘的內(nèi)容也屬于私人書信。這些書信在20世紀(jì)就已經(jīng)被學(xué)界所關(guān)注。如陳直認(rèn)為《宣致子婦書》“此西漢夫寄婦書也”[7]492-493。林劍鳴則認(rèn)為這封信“實乃某一烽燧戍卒對另一烽燧戍卒即‘宣’對‘幼孫少婦’之函件；‘幼孫’為男子名；‘孫’通‘愻’、‘婦’通‘服’，‘少婦’乃‘幼孫’之字”[36]。馬怡《居延簡〈宣與幼孫少婦書〉——漢代邊吏的私人書信》認(rèn)為陳、林二人的解釋都不夠準(zhǔn)確，從《宣與幼孫少婦書》的釋文、格式、稱謂、禮節(jié)和內(nèi)容來看，此信之寫作是漢代邊吏間的私人問訊與聯(lián)絡(luò)”“‘幼孫’是受信人之字，‘少婦’是其妻子?！盵37]張俊民《兩千年前的私人書信》釋讀了懸泉遺址出土的帛書《元致子方書》，認(rèn)為“漢代縣泉置遺址出土的一件帛書，不僅保存完整，而且文字清晰。為我們認(rèn)識漢代的私人書信提供了十分完美的標(biāo)本?！盵38]劉樂賢《金關(guān)漢簡〈譚致丈人書〉校釋》對金關(guān)漢簡《譚致丈人書》的內(nèi)容重新進行校釋[39]。除了對單封書信的研究，還有整體研究漢代烽燧簡牘的私人書信的文章。如楊芬的博士論文《出土秦漢書信匯校集注》整理并注釋秦漢時期出土文獻中的書信，敦煌和居延地區(qū)出土的書信也包含在內(nèi)。這部論文為深入研究漢代烽燧簡牘書信提供便利[40]。陳蘭蘭的碩士論文《漢代簡牘中的私文書研究》研究居延、敦煌地區(qū)出土的漢代簡牘中的私文書，其中包括私人信件在內(nèi)。通過梳理材料，她從載體材料和歷史時空兩個角度分析了漢代簡牘中的私文書發(fā)展的特征，并從邊塞吏卒的生活、家庭女性的地位、社會人際的交往三個方面論述漢代簡牘中的私文書反映的問題[41]。此外，陳蘭蘭還有《漢代簡牘中的私文書發(fā)展特征研究》[42]《漢代簡牘中所見私人書札及簿籍》[43]兩篇論文，跟她的碩士論文第二章、第三章的內(nèi)容相似，此不贅述。孫春葉的碩士論文《西北書信漢簡研究》將西北書信漢簡分為人際交往內(nèi)容分官吏間書信往來、友人間書信往來、親人間書信往來三類，考查了西北書信漢簡的稱謂“書”與“記”的含義及用法，同時還考查了書信簡中反映的“茭”“僦”與“僦人”的社會問題[44]。需要說明的是，西北地區(qū)出土的書信簡既有公務(wù)書信也有私人書信，孫文將它們都納入研究范圍。郭炳潔《漢代簡牘書信中的“無恙”》觀察到敦煌、居延漢簡中簡牘書信的祝愿詞“無恙”的使用隨時代的發(fā)展逐漸減少，認(rèn)為這“不僅反映了書信書寫格式的演變，其與時代精神的變化也密切相關(guān)”“從表象上看是書信寫作格式向魏晉演化，格式用語日益簡化的結(jié)果；其深層次則反映了民眾宗教信仰的變化。西漢中期到東漢中期，其固定放在書信正文起首作為問候祝愿之辭，是吉語的運用，是巫風(fēng)濃郁的社會風(fēng)尚在書信交際中的反映。東漢后期隨著道教、佛教的發(fā)展，擠壓了巫術(shù)空間，吉語也逐漸失去了存在的空間?！盵45]郭文從書信的格式用語出發(fā)，深入探究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，其研究思路值得借鑒。姜洋《論西北漢簡戍卒書信的文學(xué)史料價值》論述西北漢簡戍卒書信產(chǎn)生的社會背景，戍卒書信記錄普通人的邊塞生活、訴說普通人的邊塞情感，并將戍卒書信與漢代邊塞詩歌進行對比。認(rèn)為“漢代烽燧遺址出土的簡牘書信真實記錄了邊塞戍卒的生活和情感，為了解漢代邊塞題材文學(xué)作品的創(chuàng)作環(huán)境，展現(xiàn)漢代邊塞詩產(chǎn)生的社會背景，邊塞詩與邊塞戰(zhàn)爭的互動關(guān)系，邊塞詩的語言風(fēng)格、詩歌意象及表達技巧提供了重要材料，為考證上古征戍詩向邊塞詩的過渡與發(fā)展提供了文本參考。將傳世文獻中的漢代邊塞詩歌與出土簡牘書信進行對比研究，發(fā)掘漢代絲綢之路沿線戍卒書信的文學(xué)史料價值，對拓展絲綢之路文獻研究，進一步了解中國早期邊塞文學(xué)意義重大。”[46]

綜上所述，學(xué)術(shù)界對漢代烽燧簡牘的文學(xué)研究盡管已經(jīng)取得諸多成果，但仍存在一些問題：第一，已有成果均為學(xué)術(shù)論文，或側(cè)重研究具體問題，或側(cè)重對漢簡中文學(xué)材料的簡要介紹，研究的系統(tǒng)性和深入性不夠；第二，已有的研究集中于風(fēng)雨詩、韓朋簡、田章簡等經(jīng)典問題的討論，而對其他文學(xué)問題關(guān)注較少，對漢代烽燧簡牘的文學(xué)研究還不全面；第三，隨著漢代烽燧簡牘的原大彩色圖版、紅外圖版和簡牘釋文的陸續(xù)公布，學(xué)界重點在綴合復(fù)原簡牘和判斷簡文性質(zhì)上，對文本本身的研究成果較少。不過，上述問題同樣意味著學(xué)術(shù)進步的空間。我們堅信，隨著研究的深入，對漢代烽燧簡牘文學(xué)的研究必將取得更大的成果！