《秋千會(huì)記》中的歷史人物與文本源流考論

王 飛

( 徐州幼兒師范高等?？茖W(xué)校通識(shí)教育中心，江蘇 徐州221004 )

《秋千會(huì)記》是明代李昌祺《剪燈余話》中的一篇小說(shuō)， 以拜住與速哥失里之間的愛(ài)情故事為主線，通過(guò)馬上觀會(huì)、試才擇婿、家敗悔親、以死抗?fàn)?、死而?fù)生、終得團(tuán)圓等一系列戲劇性情節(jié)，表現(xiàn)了人們對(duì)忠貞愛(ài)情的向往和歌頌。 其中速哥失里與拜住墻頭馬上的相識(shí)奇緣， 同僉滿門凋零的巨大變故，速哥失里以死明志的堅(jiān)貞節(jié)操，以及后來(lái)死而復(fù)生的奇幻情節(jié)，孛羅與拜住相遇的巧合，夫妻團(tuán)圓、諸子顯貴的結(jié)局，體現(xiàn)出才子佳人小說(shuō)情節(jié)結(jié)構(gòu)的虛構(gòu)性。 雖然如此，小說(shuō)中仍有明顯的非虛構(gòu)性因素在，這突出地表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是小說(shuō)所述人物在正史上大多確有其名； 二是小說(shuō)結(jié)尾涉及到的歷史史實(shí)在正史上有據(jù)可查。 這似乎表明，這篇小說(shuō)另有所本，由此引發(fā)人們對(duì)小說(shuō)與史實(shí)之間的人物關(guān)系以及《秋千會(huì)記》的文本來(lái)源探究的興趣。 聯(lián)系李昌祺在《剪燈余話》“自序”中所云，此書(shū)是“羈旅”之中，憑記憶寫(xiě)成的，而且“無(wú)書(shū)籍質(zhì)證”[1]121，小說(shuō)似乎又是全然出于虛構(gòu)，無(wú)可質(zhì)證。事實(shí)究竟是怎樣的？以下我們就從小說(shuō)中的歷史人物、 歷史史實(shí)與文本源流三個(gè)視角進(jìn)行探究。

一、歷史人物的借用

我們首先來(lái)看《秋千會(huì)記》中人物的真實(shí)性問(wèn)題。 《秋千會(huì)記》以1 302 字的簡(jiǎn)短篇幅，述及十四個(gè)人物形象：故相齊國(guó)公之子宣徽院使孛羅，宣徽院僉判奄都剌，東平宣徽院經(jīng)歷王榮甫，樞密同僉帖木兒不花與其子拜住，孛羅之三夫人，三夫人之女速哥失里，平章闊闊出與其子僧家奴，拜住長(zhǎng)子教化、次子忙古歹、三子黑廝，元順帝，丞相失列門。小說(shuō)寫(xiě)于明永樂(lè)十七年（1419）[2]117，敘事背景為元大德二年（1298），所寫(xiě)人物皆系元代。 筆者通過(guò)《元史辭典》翻檢相關(guān)人物的基本信息，發(fā)現(xiàn)在《元史》中除奄都剌、王榮甫、孛羅之三夫人沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)之外，其他人物都出現(xiàn)過(guò)，且同名者甚多，計(jì)有：孛羅26 人，帖木兒不花14 人，拜住12 人，闊闊出17 人，僧家奴 4 人，教化 14 人，黑廝 3 人，失列門7 人，沒(méi)有同名的有速哥失里、忙古歹、順帝。 我們通過(guò)小說(shuō)人物與史傳人物的比較， 考察其文本與史實(shí)之間的關(guān)系。

孛羅在史傳中的史實(shí)最為復(fù)雜， 我們首先考察這個(gè)人物。 孛羅在小說(shuō)中是一個(gè)出身貴族、精通詩(shī)文的士大夫官僚形象：一是身為相門之后、齊國(guó)公之子；二是曾于大德二年拜宣徽院使，后任開(kāi)平府尹，交游者有僉判奄都剌、東平王榮甫；三是“讀書(shū)能文，敬禮賢士”，聲聞?dòng)跁r(shí)；四是有女速哥失里，初許拜住，后嫁平章闊闊出之子僧家奴。 這四個(gè)方面，是考察孛羅的基本依據(jù)。 其中，第四個(gè)方面，在《元史》之中，只載元武宗皇后名速哥失里，與小說(shuō)并無(wú)關(guān)系，因此前三個(gè)方面更有推斷價(jià)值。

小說(shuō)稱孛羅為“故相齊國(guó)公”之子，但《元史》中并沒(méi)有被封為齊國(guó)公的丞相。 據(jù)周楞伽考證：“按元初封齊國(guó)公的，僅八察脫忽鄰、野薛涅、兀玉篤實(shí)、潔實(shí)彌爾四人，都沒(méi)有做過(guò)丞相，也沒(méi)有子孫名孛羅的。 ”[1]255不僅是元初，檢視整個(gè)《元史》和《新元史》，也沒(méi)有封齊國(guó)公的丞相。 除周楞伽所說(shuō)四人外，元朝封齊國(guó)公的還有樂(lè)實(shí)、張弘范、劉國(guó)杰、劉敏中、李稷、尚文、呂思誠(chéng)以及宋代大儒朱熹，孔子之父叔梁紇也曾由齊國(guó)公封啟圣王。 這些人中，都沒(méi)有子孫名孛羅的，也沒(méi)有當(dāng)過(guò)丞相的。因此，所謂孛羅為“故相齊國(guó)公”之子的說(shuō)法當(dāng)系虛構(gòu)之辭。

但是孛羅是蒙古族常用人名，《元史》 中的孛羅達(dá)26 位之多，其中有一位“丞相孛羅”似與本文有關(guān)，仍需進(jìn)一步排除。 他是眾多孛羅[3]353-354之中名氣較大的一位，而且史學(xué)素養(yǎng)甚高，還曾擔(dān)任過(guò)與小說(shuō)中的孛羅相同的宣徽院使之職[4]936，至元十七年（1270）又擔(dān)任中書(shū)省丞相，因此歷史上常以“丞相孛羅”稱之，其族屬為蒙古之朵兒邊氏（亦稱“朵魯班氏”），生平事跡見(jiàn)于《元史》卷七、卷十二。但是至元二十年（1360），此一孛羅被派往伊利汗國(guó)，然后留在了那里，直至終老，此間與伊利汗國(guó)宰相拉施特合作完成《史集》之《蒙古史》[5]944，與中原地區(qū)失去聯(lián)系。 關(guān)于孛羅任職宣徽院使之事，歷史學(xué)家余大鈞 《蒙古朵兒邊氏孛羅事輯》 一文指出：“至元十四年（1277）二月，孛羅免任御史大夫，改任為樞密副使，并兼任宣徽使領(lǐng)侍儀司事。 ”[6]180《秋千會(huì)記》的敘事時(shí)間是“大德二年”（1298）。 也就是說(shuō)，這個(gè)孛羅雖然名氣較大、文化素養(yǎng)較高，也曾擔(dān)任過(guò)宣徽院使之職，但大德二年，他已經(jīng)離開(kāi)元朝，小說(shuō)故事的時(shí)間與史實(shí)相差21 年，不在同一時(shí)段上。 進(jìn)而言之，這個(gè)“丞相孛羅”也沒(méi)有顯赫的家世，他的父親（一說(shuō)祖父）“禹兒乞，是成吉思汗的廚子， 隸屬于成吉思汗的妻子弘吉剌氏孛兒帖·旭真的帳殿（斡耳朵），并擔(dān)任成吉思汗的中軍，即成吉思汗御前千戶的一個(gè)百戶長(zhǎng)”，家族地位并不高。 從以上論述來(lái)看，歷史上的“丞相孛羅”與小說(shuō)中“宣徽孛羅”關(guān)聯(lián)度很低。 另外，《元史》還載有三位曾經(jīng)有“丞相”之職的孛羅，分別擔(dān)任過(guò)中書(shū)右丞、行省平章政事、丞相[6]190，又都無(wú)門第出身、任職經(jīng)歷方面一致的信息，且年代也與小說(shuō)中“大德二年”不相符合。 因此，極大的可能是，李昌祺編創(chuàng)《秋千會(huì)記》僅僅是擇取了少數(shù)民族常用人名“孛羅”作為小說(shuō)人物之名，并未與歷史上的某個(gè)“孛羅”試圖進(jìn)行某種對(duì)應(yīng)。 抑或我們可以進(jìn)一步推測(cè)， 這個(gè)孛羅不過(guò)是現(xiàn)實(shí)生活或民間傳聞中存在的這么一位名不見(jiàn)經(jīng)傳的“孛羅”，他的身上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一些與小說(shuō)類似的情節(jié)， 或是某方面的因素與小說(shuō)有那么一點(diǎn)似有似無(wú)的關(guān)系， 適用于小說(shuō)，于是被李昌祺拿來(lái)作為小說(shuō)人物的姓名。

我們?cè)賮?lái)看小說(shuō)中的帖木兒不花。 小說(shuō)中，帖木兒不花曾擔(dān)任“樞密同僉”，性情“豪宕”，為官“簠簋不飭”，最終“冰消瓦解，財(cái)散人亡”。 《元史辭典》載有名為帖木兒不花者14 人[3]471，其生平無(wú)一與小說(shuō)中的帖木兒不花相同或相近，可以說(shuō)，小說(shuō)中的人物， 是無(wú)法與史傳中的人物找到對(duì)應(yīng)關(guān)系的。 如《元史》卷三十三載有鎮(zhèn)南王脫不花，因其子孛羅不花年幼， 脫不花薨后即由其弟帖木兒不花襲爵。 這里孛羅與帖木兒不花的名字同時(shí)出現(xiàn)在一起，其同宗關(guān)系與小說(shuō)中迥然有異。 《元史》上有名的帖木兒不花，還有《元史》第二十九卷所云：“徙封云南王王禪為梁王， 食邑益陽(yáng)州六萬(wàn)五千戶，仍以其子帖木兒不花襲封云南王。 ”而且據(jù)《元史》卷二十九，帖木兒不花也曾擔(dān)任宣徽院使，但也沒(méi)有更多的證據(jù)來(lái)證明他與小說(shuō)中的帖木兒不花有關(guān)。

拜住亦是如此。 小說(shuō)中，拜住有子三人：教化、忙古歹、黑廝?！对贰份d有拜住同名者 12 人[3]595，與教化、忙古歹、黑廝并無(wú)任何父子關(guān)系的記載。 元英宗時(shí)曾有宰相拜住，《古今詞話》之“拜住詞”條引《秋千會(huì)記》中拜住所作詞二首，認(rèn)為“安童孫曰拜住”，而且是“延祐中少年平章”[7]795。 胡適的判斷亦同，認(rèn)為《秋千會(huì)記》中的拜住就是“英宗時(shí)宰相”[8]3494。羅錦堂的觀點(diǎn)也是“拜住乃英宗時(shí)宰相”[9]112今人譚正璧也傾向于這一說(shuō)法，但又提出質(zhì)疑，認(rèn)為“然據(jù)《秋千會(huì)記》，似又非此拜住也”[10]636。 朱仰東《李禎〈秋千會(huì)記〉拜住本事辨疑》認(rèn)為人們往往將小說(shuō)中的“拜住”與三個(gè)拜住附會(huì)，即“宰相拜住”“忠臣拜住”“狀元拜住”， 實(shí)際上都無(wú)法坐實(shí)，認(rèn)為“縱觀學(xué)界關(guān)于《秋千會(huì)記》拜住本事三種‘信以為然’的結(jié)論，不難發(fā)現(xiàn)，不僅羅錦堂先生有誤，其他兩種包括廣為學(xué)界頻繁征引的狀元拜住其實(shí)亦缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)”[11]。歷史上，安童之孫拜住官至右丞相，監(jiān)修國(guó)史，《元史》本傳贊其“宏遠(yuǎn)端亮有祖風(fēng)”[4]3300， 少年得志， 被元英宗視為股肱之臣，積極推行儒家的治國(guó)之道。 后于“南坡之變”中，與英宗一起被殺，年僅26 歲，有子篤麟鐵穆?tīng)枴?諸家觀點(diǎn)多傾向于此“拜住”即小說(shuō)中之“拜住”，考諸史傳，或與二事有關(guān)。 《元史》本傳載拜住二十歲任太常禮儀院使時(shí)，曾“在后圃閱群戲”，小說(shuō)中孛羅之內(nèi)眷即戲于私居后之杏園；又，其母封號(hào)為“東平王夫人”，泰定帝時(shí)追封拜住為“東平王”，東平即元之上都，小說(shuō)中則兩次出現(xiàn)“東平”這一地名，拜住與速哥失里亦是私走于此。 但如此說(shuō)，仍顯牽強(qiáng)，歷史上的拜住和小說(shuō)中的拜住，除名字相同之外，實(shí)在難有更加切實(shí)的聯(lián)系。

小說(shuō)中又有“平章闊闊出之子僧家奴”語(yǔ)，這兩個(gè)人物的名字《元史》實(shí)有，但他們的父子關(guān)系則于史無(wú)據(jù)。 闊闊出之事，譚正璧云：“《元史》武宗至大三年，寧王闊闊出謀反，流于高麗。 ”[10]636“闊闊出謀反”事見(jiàn)《元史》本紀(jì)第二十三[4]523，但這一情節(jié)并沒(méi)有出現(xiàn)在小說(shuō)中， 只有拜住之父帖木兒不花下獄敗家之事，完全看不出兩者之間有什么聯(lián)系。或許這也是李昌祺移花接木的藝術(shù)虛構(gòu)， 把闊闊出之事嫁接到了帖木兒不花身上。 小說(shuō)中的其他人物還有教化、忙古歹，雖史有其名，但與小說(shuō)全無(wú)瓜葛，仍當(dāng)是小說(shuō)中虛擬的人物形象。

二、歷史史實(shí)的擇取

與以上人物考察結(jié)果不同的是， 小說(shuō)中的順帝、失列門和黑廝，史傳中確有其人，而且小說(shuō)和史傳高度吻合。 考察元朝的歷史， 有兩位皇帝有“順帝”之名，且都曾棄都出逃，一是天順帝，一是元順帝（即元惠宗）。 天順帝阿速吉八，在上都稱帝，后被從大都趕來(lái)討伐的元文宗圖帖睦爾所敗，遂 “不知所終”[12]74。 另一位是元順帝妥歡帖木兒，《元史》云：“順帝二十八年，明軍逼近大都，離大都北奔，元亡。 后二年，病卒。 廟號(hào)惠宗，明太祖加號(hào)順帝。 ”[5]745這兩個(gè)順帝，哪一個(gè)是小說(shuō)中的順帝？《秋千會(huì)記》結(jié)尾有云：“天兵至燕。 ”《古本小說(shuō)集成》載明刊本[13]135，“天兵”另行刊刻，以示尊諱，顯然所指為“明軍”。 因?yàn)槔畈魇敲鞒?，故以“天兵”稱明軍。 所以，此處的“順帝”即是謚號(hào)順帝的元惠宗妥歡帖木兒。 丞相失列門和黑廝在歷史上曾有諫阻順帝北逃之事， 亦和小說(shuō)相同。 我們把《元史》中順帝北逃的記載和《秋千會(huì)記》的結(jié)尾比較，發(fā)現(xiàn)它們的文字驚人地相似：

《元史》：丙寅，帝御清寧殿，集三宮后妃、皇太子、皇太子妃，同議避兵北行。 失列門及知樞密院事黑廝、宦者趙伯顏不花等諫，以為不可行，不聽(tīng)。伯顏不花慟哭諫曰：“天下者，世祖之天下，陛下當(dāng)以死守，奈何棄之！ 臣等愿率軍民及諸怯薛歹出城拒戰(zhàn)，愿陛下固守京城。 ”卒不聽(tīng)。 至夜半，開(kāi)健德門北奔。 八月庚午，大明兵入京城，國(guó)亡。[4]986

《秋千會(huì)記》：天兵至燕，順帝御清寧殿，集三宮后妃、皇太子，同議避兵。 黑廝與丞相失列門哭諫曰：“天下者，世祖之天下也。當(dāng)以死守?！辈宦?tīng)。夜半，開(kāi)建德門而遁。 黑廝隨入沙漠，不知所終。[1]255

《秋千會(huì)記》中的這段簡(jiǎn)短的文字，66 字中有46 字出自《元史》，且高度重合，僅把伯顏不花哭諫改為黑廝和失列門哭諫，算是較大的一處改動(dòng)，其余部分基本上是從《元史》中摘錄出來(lái)后略加修改而成。 這表明，李昌祺在編創(chuàng)《秋千會(huì)記》時(shí)曾經(jīng)參照了《元史》，并擇取其中的部分文字納入到小說(shuō)情節(jié)中。 既然李昌祺對(duì)史實(shí)動(dòng)了手腳，并進(jìn)行了張冠李戴的藝術(shù)處理，那么，他對(duì)人物的姓名進(jìn)行虛構(gòu)也是完全有可能的事。 黑廝在《元史》卷四十二中首見(jiàn)[4]840，出現(xiàn)次數(shù)僅五次，先后擔(dān)任“同知樞密院事”“宣徽使”“中書(shū)平章政事”“大司農(nóng)”，對(duì)其身世的其它方面則不得而知， 也無(wú)法獲知其與小說(shuō)其他人物之間的關(guān)系。

關(guān)于《秋千會(huì)記》結(jié)尾所涉史實(shí)問(wèn)題，也曾引起研究者的注意。 如《中國(guó)曲學(xué)大辭典》記載“元代雜劇”類曲目有《秋千記》，文云：“又名《秋千怨》，全名《賽金花秋千記》或《賽花月秋千怨》。 張時(shí)起作。 一般認(rèn)為此劇所寫(xiě)與明李昌祺《剪燈余話》中的《秋千會(huì)記》同題材，寫(xiě)元大德年間宣徽院使孛羅之女與拜住的婚姻故事。 惟《秋千會(huì)記》寫(xiě)拜住之幼子于朱元璋軍隊(duì)攻至大都時(shí)哭諫順帝北遷，與張時(shí)起時(shí)代不合。 或關(guān)于拜住之子的描寫(xiě)系李昌祺所添加，與原故事不涉。存疑待考。劇本已佚，具體內(nèi)容不詳?！盵14]254這里所謂“一般認(rèn)為此劇所寫(xiě)與明李昌祺《剪燈余話》中的《秋千會(huì)記》同題材”之語(yǔ)并沒(méi)有說(shuō)清楚證據(jù)何在，因?yàn)閺垥r(shí)起的《秋千記》已經(jīng)佚失不存，在沒(méi)有看到《秋千記》的情況下，難以遽然斷定兩者是“同題材”，也難以知曉兩者“同”到什么程度。 張時(shí)起是元文宗時(shí)人，鐘嗣成《錄鬼簿》“前輩已死名公才人”錄之[15]99。鐘嗣成大約卒于1360 年，當(dāng)時(shí)元朝尚存，張時(shí)起在鐘嗣成之前，他的作品自然不可能出現(xiàn)明朝滅元、順帝北遷的后世之事。 之所以出現(xiàn)“哭諫順帝北遷，與張時(shí)起時(shí)代不合”的現(xiàn)象乃是因?yàn)槔畈骶巹?chuàng)《秋千會(huì)記》擇取了《元史》中的文字，而《元史》為明初宋濂等人所編， 當(dāng)然也就與張時(shí)起所處的元代不合了。 這里對(duì)“或關(guān)于拜住之子的描寫(xiě)系李昌祺所添加”的推測(cè)，由此可以得到確認(rèn)，實(shí)系李昌祺所添加的情節(jié)。 這種對(duì)史實(shí)的篡改和引用， 就小說(shuō)而言，符合小說(shuō)文體虛構(gòu)性的特點(diǎn)，并非瑕疵。

通過(guò)以上對(duì)人物及史實(shí)的分析可以看出，這篇小說(shuō)的編創(chuàng)手法乃是借用史傳中的歷史人物之名為小說(shuō)人物之名， 擇取部分歷史史實(shí)作為小說(shuō)的故事情節(jié)，以文學(xué)虛構(gòu)的筆法進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)造。李昌祺“自序”中所謂的“無(wú)書(shū)籍質(zhì)證”之語(yǔ)，一定程度上，并不是完全真實(shí)的，李昌祺至少“質(zhì)證”了《元史》。 所謂“質(zhì)證”即“核實(shí)、驗(yàn)證”，也就是要求內(nèi)容有所依據(jù)。 但李昌祺這種求證精神似乎進(jìn)行得并不徹底，小說(shuō)人物無(wú)法與《元史》中的人物對(duì)應(yīng)，僅有結(jié)尾“順帝北遷”的情節(jié)是真實(shí)的，故事的主體情節(jié)幾乎于史無(wú)征。 李昌祺說(shuō)此書(shū) “成于羈旅，出于記憶”，似在表明成書(shū)之倉(cāng)促，但即便李昌祺有足夠的時(shí)間和條件“質(zhì)證”，從文學(xué)的角度看意義也不大， 因?yàn)樾≌f(shuō)的魅力原本不在于內(nèi)容是否真實(shí)，而在于它的虛構(gòu)性。 事實(shí)上，《剪燈余話》作于李昌祺44 歲時(shí)，《自序》作于45 歲時(shí)，梓行于58 歲時(shí)[2]106-129，這期間長(zhǎng)達(dá)14 年的時(shí)間，他若是真的要去“質(zhì)證”，完全是可以的，但李昌祺并沒(méi)有這么做。 我們可以推知李昌祺的創(chuàng)作觀念對(duì)所謂“書(shū)籍質(zhì)證”之事，本質(zhì)上并不在于“有書(shū)”或“無(wú)書(shū)”，只不過(guò)是以 “無(wú)書(shū)籍質(zhì)證” 掩蓋小說(shuō)內(nèi)容的虛構(gòu)性，似乎在告訴讀者，虛構(gòu)并非其本意。 這反映了當(dāng)時(shí)李昌祺小說(shuō)觀念與小說(shuō)創(chuàng)作之間的矛盾沖突，“質(zhì)證”標(biāo)明他的小說(shuō)觀念是“尚實(shí)”的，而他的創(chuàng)作卻又是虛構(gòu)的。 在小說(shuō)地位低下的明代，小說(shuō)文體的虛構(gòu)性尚未獲得應(yīng)有的重視， 更談不上被接納和遵循， 李昌祺對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)性遮遮掩掩實(shí)在是不得已而為之。 因此李昌祺在“自序”中頗進(jìn)行了一番思想斗爭(zhēng)， 既 “不敢示人”“欲焚去以絕跡”，又認(rèn)為可以“豁懷抱，宣郁悶”，既承認(rèn)虛構(gòu)的價(jià)值，又不敢大張旗鼓地直言虛構(gòu)，而反復(fù)地為之說(shuō)辭，言語(yǔ)之間的糾結(jié)，折射出李昌祺在《剪燈余話》版行于世時(shí)內(nèi)心的矛盾。

三、文本源流的追溯

既然《秋千會(huì)記》中的小說(shuō)人物與歷史人物之間并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系， 所用史實(shí)也只是結(jié)尾簡(jiǎn)短的片段，那么，是否就表明這篇小說(shuō)的主體是李昌祺獨(dú)立編創(chuàng)的？ 抑或是另有源頭？ 這需要對(duì)《秋千會(huì)記》的文本源流進(jìn)行一番追溯的工作。 李昌祺在《自序》中說(shuō)，這本書(shū)的成書(shū)經(jīng)過(guò)是“捃摭謏聞，次為二十篇”，所謂“謏聞”，即所知所聞的謙虛之辭[16]344，言下之意，李昌祺對(duì)小說(shuō)的編創(chuàng)是有所依據(jù)的。 從今人的研究成果看，在李昌祺之前，與《秋千會(huì)記》可能發(fā)生文本源流關(guān)系的作品， 目前可以見(jiàn)到的主要有以下三種， 一是唐白居易 《井底引銀瓶》詩(shī)，二是元白樸的《裴少俊墻頭馬上》雜劇，三是蔣瑞藻《小說(shuō)考證》續(xù)編卷一所收之“元人《秋千會(huì)記》”[17]309。

研究者一般認(rèn)為，白居易的《井底引銀瓶》與白樸的《裴少俊墻頭馬上》雜劇之間存在著承繼關(guān)系。 如鄧紹基《元代文學(xué)史》論《墻頭馬上》云：“它的故事的最早來(lái)源是白居易的《井底引銀瓶》詩(shī)，……在白樸之前， 取材于同一種故事的作品還有宋官本雜劇《裴少俊伊州》（見(jiàn)《武林舊事》）、金院本《墻頭馬》和《鴛鴦簡(jiǎn)》（見(jiàn)《輟耕錄》）。 南戲中也有《裴少俊墻頭馬上》（見(jiàn)《南詞敘錄》），但無(wú)法判斷它和白樸作品孰先孰后。 ”[18]140這里所說(shuō)的源流問(wèn)題，主要是從作品的題目上進(jìn)行的推測(cè)，因?yàn)檫@些作品皆已散佚不存， 僅能從題目上判斷它們?cè)谌宋?、情?jié)方面或許存在相同之處。

白居易的《井底引銀瓶》旨在諷喻，即所謂“止淫奔也”[19]85，人物無(wú)名無(wú)姓，敘述二人私相授受，后被男子父母以不合禮教為由逼迫女子出門， 以亂始， 以棄終， 表現(xiàn)了女子悔恨而又無(wú)奈的痛苦心情，最后以“寄言癡小人家女，慎勿將身輕許人”揭示諷喻之意。 這首詩(shī)歌以敘事為主，通過(guò)女子的口吻追述過(guò)去的愛(ài)情生活及婚姻不幸， 男女主人公形象皆比較模糊，情節(jié)也較為簡(jiǎn)單，其主旨在于諷刺社會(huì)現(xiàn)象，以事喻理。

《井底引銀瓶》的敘事情節(jié)被白樸《墻頭馬上》所沿襲。 如《墻頭馬上》中裴少俊于墻頭馬上和李千金一見(jiàn)鐘情，遂即私奔，多年后終因不合禮制而被逐等情節(jié)，與《井底引銀瓶》相合。 但也有很多新變之處：一是人物形象不僅有名有姓，而且門第出身等故事背景都交待得清清楚楚； 二是主題由原來(lái)的諷喻變?yōu)椴抛蛹讶私K成眷屬的愛(ài)情主題；三是故事情節(jié)進(jìn)一步充實(shí)和完善； 四是文體上由粗陳梗概的敘事詩(shī)演化為曲折生動(dòng)的戲劇。 經(jīng)過(guò)白樸的改編，故事情節(jié)發(fā)生了巨大的變化。 這里我們特別需要注意的是，《井底引銀瓶》 中的人物原本無(wú)名無(wú)姓，只稱“妾”和“君”，到了《墻頭馬上》，不僅主人公有了姓名：裴少俊和李千金，而且門第出身都有了， 被附會(huì)成了唐朝名將裴行儉與唐朝宗室李世杰的家事， 這也是一種移花接木的藝術(shù)再創(chuàng)造。 實(shí)際上，戲劇情節(jié)與裴李二家毫無(wú)關(guān)系，我們也不能據(jù)此把戲劇之事附會(huì)為裴李二家實(shí)有的兒女之事，也不能把戲劇作品附會(huì)為唐代作品。 李昌祺的《秋千會(huì)記》亦當(dāng)作如是觀。

李昌祺《秋千會(huì)記》與白居易《井底引銀瓶》在文本繼承關(guān)系上也很明顯。 《井底引銀瓶》云：“笑隨戲伴后園中， 此時(shí)與君未相識(shí)。 妾弄青梅憑短墻，君騎白馬傍垂楊。 墻頭馬上遙相顧，一見(jiàn)知君即斷腸。 ”[18]85這里提到的一些描寫(xiě)有四處在《秋千會(huì)記》中再次出現(xiàn)。 其一，“笑隨戲伴后園中”在《秋千會(huì)記》中為“私居后有杏園一所”“每年春，宣徽諸妹、諸女，邀院判、經(jīng)歷宅眷，于園中設(shè)秋千之戲，盛陳飲宴，歡笑竟日”，這里有“戲伴”，有“后園”。 其二，“此時(shí)與君未相識(shí)”，《秋千會(huì)記》亦然，故而后來(lái)有遣媒求親之事。 其三，“君騎白馬傍垂楊”在《秋千會(huì)記》中為“拜住過(guò)園外，聞笑聲，于馬上欠身望之”“潛于柳陰中窺之”，亦是騎于馬上相見(jiàn)，一在楊樹(shù)旁，一在柳樹(shù)陰。 “垂楊”乃是“垂柳”的別稱，其意象在古代文學(xué)作品中經(jīng)常出現(xiàn)，抑或“楊柳”并用，而含義相通。 其四，“墻頭馬上遙相顧”，在《秋千會(huì)記》中亦是拜住“于馬上”“窺墻”。以上是兩者在描述相識(shí)時(shí)的相合之處， 相識(shí)之后的情節(jié)占據(jù)了小說(shuō)更多的內(nèi)容。 從結(jié)構(gòu)上看，相合之處也很多。 《井底引銀瓶》的情節(jié)可以概括為相識(shí)、定情、私奔、被棄，《墻頭馬上》則是相識(shí)、定情、私奔、被棄、團(tuán)圓，而《秋千會(huì)記》是相識(shí)、求親、定親、悔親、私奔、團(tuán)圓。 總體來(lái)看，三者一脈相承而又同中有異，《秋千會(huì)記》 反映的內(nèi)容對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活又有新的表現(xiàn)，其中的擇婿、悔親情節(jié)即是。

今人朱金城《白居易集箋?！贩治觥毒滓y瓶》對(duì)后世戲曲的影響時(shí)，曾援引董康《曲?？偰刻嵋返挠^點(diǎn)，指出此一故事演變的主要軌跡，即由《井底引銀瓶》發(fā)端，到白樸《墻頭馬上》的改編，繼而有稗史《青梅歌》之作，最后有李昌祺《秋千會(huì)記》的編撰[20]245-247。 但令人感到不解的是，董康既然認(rèn)為白居易的《井底引銀瓶》雖然有詩(shī)在，但不能因此斷定是實(shí)有之事，即“未必果有實(shí)事”，卻又很肯定地認(rèn)為 《秋千會(huì)記》“彼時(shí)有拜住于馬上見(jiàn)秋千會(huì)事”，且“當(dāng)已流傳”。 同樣都是文學(xué)作品所記載的愛(ài)情故事，判斷結(jié)果卻完全不同，一個(gè)認(rèn)為未必真，一個(gè)卻當(dāng)真，又沒(méi)有舉出證據(jù)來(lái)，令人費(fèi)解。

由于《秋千會(huì)記》以元人系之，故而往往被視為“元人小說(shuō)”，如《詞話叢編》之《拜住詞》條引《樂(lè)府紀(jì)聞》，所述拜住諸事與《秋千會(huì)記》略同，并直稱其為“元人小說(shuō)”[7]795?！肚？偰刻嵋氛J(rèn)為《秋千會(huì)記》寫(xiě)的元代流傳之事，近世蔣瑞藻也認(rèn)為這篇小說(shuō)就是元人小說(shuō)，《小說(shuō)考證》之《玉樓春》條直稱“元人《秋千會(huì)記》”。 《中國(guó)劇目辭典》亦云：“元人有《秋千會(huì)記》流傳民間，亦類似此事?！盵21]818這種“元人小說(shuō)”的論斷，一定意義上否定了李昌祺對(duì)《秋千會(huì)記》的貢獻(xiàn)，值得商榷。 蔣瑞藻之說(shuō)出版于1916 年，所載故事情節(jié)較為完整，今即以《小說(shuō)考證》所收“玉樓春”條作為分析對(duì)象，探究“元人小說(shuō)”的判斷能否成立的問(wèn)題。

蔣瑞藻的《玉樓春》和李昌祺的《秋千會(huì)記》有明顯的不同。 《秋千會(huì)記》共1 302 字，而《玉樓春》僅有547 字，刪除了755 字。 具體而言，其改動(dòng)的主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是刪落詞作。 《秋千會(huì)記》中孛羅“試才擇婿”時(shí)，拜住作了兩首詞，這兩首詞在《玉樓春》中已經(jīng)全然不見(jiàn)。 而這兩首詞據(jù)王兆鵬考證，“其詞實(shí)為明人李禎所依托”[22]。 李昌祺以詩(shī)炫才，這又是他小說(shuō)的一大特點(diǎn)，刪減之后，這樣的特點(diǎn)就無(wú)法體現(xiàn)了。二是刪簡(jiǎn)情節(jié)。如拜住寫(xiě)詞后，孛羅很是喜歡，當(dāng)即答應(yīng)了這門婚事。 《玉樓春》對(duì)此記述十分簡(jiǎn)略，《秋千會(huì)記》則對(duì)具體過(guò)程和人物語(yǔ)言的描寫(xiě)較為詳細(xì)， 其中諸女子暗中窺視拜住時(shí)的羨慕及祝賀之詞，對(duì)后文拜住家敗后，三夫人悔婚之舉有一定的鋪墊作用，刪除之后，行文則較為突兀。 三是刪掉細(xì)節(jié)。 《秋千會(huì)記》云《菩薩蠻》是用“國(guó)字”，即元朝所用蒙古文寫(xiě)成，《滿江紅》是用“漢字”寫(xiě)成，這對(duì)展示拜住的才學(xué)有一定作用，而這些細(xì)節(jié)在“玉樓春”中被刪除。 四是刪除人物語(yǔ)言。 速哥失里諫阻三夫人，認(rèn)為“結(jié)親即結(jié)義，一與訂盟，終不可改”等語(yǔ)言描寫(xiě)，在《秋千會(huì)記》中具有揭示主旨的作用，《玉樓春》中全部被刪除了，文章的立意變得不明朗。 通過(guò)以上比較，文字上顯然一簡(jiǎn)一繁，內(nèi)容上一個(gè)僅僅是存其大略，一個(gè)則較為曲折生動(dòng)。 刪改之后的《玉樓春》破壞了《秋千會(huì)記》的審美效果，文學(xué)性減弱不少。

我們還注意到，《玉樓春》 篇末沒(méi)有 “順帝北遷”的情節(jié)，而這個(gè)情節(jié)是李昌祺編創(chuàng)《秋千會(huì)記》的重要表現(xiàn)， 也是判定這篇小說(shuō)不屬于元代作品的關(guān)鍵證據(jù)。 蔣瑞藻在《玉樓春》中直稱《秋千會(huì)記》為“元人小說(shuō)”，是因?yàn)樗?jiàn)到了早期的版本，還是根據(jù)文中“大德二年”而做出的判斷呢？ 蔣瑞藻在《玉樓春》的文后注明所收之文出自《花朝生筆記》。 這是蔣瑞藻自編的一部書(shū)稿，未曾出版過(guò)，在日寇侵華時(shí)焚毀不存[23]，則其本來(lái)面目已不可見(jiàn)，我們也無(wú)由得知蔣瑞藻以《秋千會(huì)記》為“元人小說(shuō)”的更多依據(jù)。

那么，我們?nèi)绾蝸?lái)判定《玉樓春》和《秋千會(huì)記》之間的關(guān)系？ 一般來(lái)說(shuō)，文字改編的方式無(wú)非四種：一是照錄；二是刪除；三是改換；四是新增。以這四種情況來(lái)對(duì)讀二文，我們發(fā)現(xiàn)，《玉樓春》絕大多數(shù)都是第一和第二種處理方式， 少量是第三種， 絕無(wú)第四種， 而且抄錄文字的順序都沒(méi)有變化。 也就是說(shuō)，《玉樓春》 的文字幾乎全部照抄自《秋千會(huì)記》，只是進(jìn)行了刪除和改換，完全沒(méi)有增加新的情節(jié)。 由此，我們基本上可以認(rèn)為，蔣瑞藻的《玉樓春》是以李昌祺的《秋千會(huì)記》為底本抄錄刪改而成的。

董康《曲海總目提要》收錄的《秋千會(huì)記》文字上也有較大的不同，但判斷起來(lái)則較為容易。 因?yàn)椤肚？偰刻嵋吩谡洝肚锴?huì)記》中《滿江紅》一詞時(shí)，沒(méi)有摘全，只是摘引了五句，即“其末云：入柳穿花來(lái)又去。 欲求好友真無(wú)計(jì)。 望上林，何日得雙棲，心迢遞”[24]31-32。 而這首詞已被研究者證實(shí)是李昌祺本人所作，董康參考的只能是李昌祺的《秋千會(huì)記》，而不會(huì)是別的本子。 董康宣稱《秋千會(huì)記》為“元人秋千會(huì)記”，與蔣瑞藻如出一轍，同樣是站不住腳的。

總之，從現(xiàn)有文獻(xiàn)及研究成果看，都沒(méi)有提供足以證明《秋千會(huì)記》出自元人的直接證據(jù)，只能是猜測(cè)之詞。 而證明是李昌祺編創(chuàng)的證據(jù)則無(wú)需猜測(cè)，詩(shī)詞為他本人所作，故事結(jié)局從《元史》摘錄，故事情節(jié)沿襲《井底引銀瓶》及《墻頭馬上》。 由此看來(lái)，如果直稱《秋千會(huì)記》為“元人小說(shuō)”是不妥當(dāng)?shù)摹?換言之，即便元代有類似情節(jié)的小說(shuō)或戲劇文本存在，亦不可遽言“元人小說(shuō)”。 至于李昌祺所謂“無(wú)書(shū)籍質(zhì)證”之語(yǔ)，他不僅質(zhì)證了《元史》中順帝北遷的史實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)也質(zhì)證了白居易的《井底引銀瓶》以及白樸的《墻頭馬上》，抑或還有其它情節(jié)相似的文本。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以看出， 李昌祺以歷史人物和相關(guān)歷史史實(shí)為軀殼， 套入一個(gè)文學(xué)故事的內(nèi)容，具有明顯的編創(chuàng)之跡，體現(xiàn)了小說(shuō)虛構(gòu)性的藝術(shù)特點(diǎn)。 這也是小說(shuō)創(chuàng)作中常用的藝術(shù)手法，古今皆然， 正如有研究者總結(jié)近人梁?jiǎn)⒊≌f(shuō)觀時(shí)所謂 “借用虛構(gòu)的故事去反映當(dāng)下社會(huì)情狀”[25]40，這與李昌祺的創(chuàng)作觀念是一致的， 只不過(guò)李昌祺表現(xiàn)的不是“當(dāng)下”，指向的也非廣泛的社會(huì)，而是個(gè)人的情感而已。 后世隨著《剪燈余話》的廣泛傳播，小說(shuō)文本變化不大，或照搬原作，或在詩(shī)詞與史實(shí)上進(jìn)行刪存處理，而主要情節(jié)并未發(fā)生變化?！豆疟拘≌f(shuō)集成》所收《廣艷異編》“情感部”之《秋千會(huì)記》[13]367-373，文同，篇末載順帝北遷事。 《續(xù)艷異編》卷五《秋千會(huì)記》[26]55-57與《廣艷異編》亦同。馮夢(mèng)龍《情史》卷十“情靈類”之《速哥失里》[27]321，除個(gè)別文字有異，結(jié)尾無(wú)順帝北遷事，其余皆同。 凌濛初《拍案驚奇》卷九《宣徽院仕女秋千會(huì) 清安寺夫婦笑啼緣》主體情節(jié)則全據(jù)《秋千會(huì)記》改編而成[28]150-156，在人物語(yǔ)言、動(dòng)作、神態(tài)等處有所增飾，詩(shī)詞、結(jié)尾俱在。 明秦淮寓客輯《綠窗女史》崇禎刊本卷七“重生”類，所收《秋千會(huì)記》刊落詩(shī)詞，而存順帝北遷事[29]1-3。 《香艷叢書(shū)》第十七集收《秋千會(huì)記》，詞作及順帝北遷事俱存[30]99-102。 由以上諸家所載，亦可見(jiàn)《秋千會(huì)記》流傳之廣泛，李昌祺編創(chuàng)之功不可沒(méi)。