李流芳著作考

李 柯

( 華東師范大學，上海 200241 )

李流芳（1575—1629），字茂宰，一字長蘅，以所居“檀園”為號，又號香海、泡庵道人、六浮道人、慎娛居士等，明南直隸蘇州府嘉定縣南翔鎮(zhèn)（今屬上海）人，祖籍徽州府歙縣豐南（今屬安徽）。 明萬歷三十四年（1606），李流芳與錢謙益偕舉于南京。他善詩文，工書畫，精通印刻，與同鄉(xiāng)名士唐時升、婁堅，以及僑寓嘉定的徽州休寧（今屬安徽）人程嘉燧并稱“嘉定四先生”，與昆山名士歸昌世、王志堅并號“三才子”，又與董其昌、楊文驄、程嘉燧、王時敏等合稱“畫中九友”。

作為嘉定派的重要代表人物，以及兼跨文壇、藝苑的典型晚明江南才士， 李流芳的文名卻多為畫名所掩，學界對其文字著述的數(shù)量、種類、內(nèi)容、價值、 編撰緣起、 版本流傳諸方面尚缺乏詳備考述， 后世文集編訂和相關著錄中亦存在不少錯訛疏失。 職是之故，筆者以《李流芳集》的纂輯校點工作為契機， 對史上既存的李流芳著作予以全面清理，力求糾謬釋疑，還其本原，為嘉定派及晚明江南文學、文化的深入研究奠定文獻基礎。

一、《檀園集》刊行始末與版本考校

《檀園集》 是李流芳傳世著作中最重要的文集。 明崇禎間， 時任嘉定縣令四明人謝三賓所撰《檀園集序》和李流芳侄兒李宜之所作《檀園集后序》大致記敘了《檀園集》首次編刊之始末。 至崇禎元年（1628），謝三賓任嘉定邑令已歷三載，此時“訟堂屢空，琴室轉(zhuǎn)靜”[1]，整個嘉邑初呈政通人和之象。 在此背景下，三賓“采察謠俗，博訪詞林”[1]，開始將地方建設推進到更深層次的文化領域：“爰自國初到今， 凡邑之縉紳孝秀， 以逮高世養(yǎng)德之士，其文詞之沒而不見，及既行而叢穢放散者，咸搜葺遴選，以備一邑之文獻。 ”[1]顯然，歷代地方名賢文集的整理刊行是謝三賓闡揚、 鼓吹嘉定文化的重要規(guī)劃，而輯訂唐時升、婁堅、程嘉燧、李流芳“四先生”之別集，“先總集而刻行之”[1]，則為此規(guī)劃施行的主要舉措之一，四家之刻又“自《檀園集》始”[2]。

是時，李流芳正“臥疴檀園”[1]，病榻上應謝三賓之請，出平生所著詩文，手自刪定，命其子杭之、侄兒宜之（同父異母兄李名芳之遺孤）協(xié)助讎校，編為《檀園集》十二卷，凡詩六卷，序記雜文四卷，畫冊題跋二卷。 稿定以后，李流芳又授意宜之為撰跋文，代其轉(zhuǎn)奉謝氏，可見他當時業(yè)已疾重。 李宜之《檀園集后序》撰于崇禎二年（1629）“元夕后五日”[1]，李流芳則于是年正月二十三日溘然辭世。 隨后，《檀園集》刻竣，同年七月，謝三賓為之作序。 是集半葉九行，行十八字，左右雙邊，細黑口，無魚尾，版心鐫書名、卷次等，卷首為謝氏序，各卷目錄在每卷卷首，卷末為手書體《李長蘅墓志銘》（文后署 “賜進士及第嘉議大夫禮部右侍郎兼翰林院侍讀學士協(xié)理詹事府事常熟錢謙益謹述”“新安程嘉燧書丹”“莆田宋玨篆蓋”）、宜之后序，卷一卷頭題“嘉定李流芳長蘅著”。 次年，謝氏又匯《檀園集》與唐時升、 婁堅、 程嘉燧三家之刻為 《嘉定四先生集》。

崇禎間原刻本《檀園集》的編刊宗旨在謝氏序言中表述得較為清楚。 李流芳的“文章書畫，絢爛海內(nèi)”[2]，然其流傳于世者，多為書畫，文名被掩，“其為人之大概”[2]更是鮮為人知，蓋因其“窮老不遇”[2]“竟優(yōu)游林壑以沒”[2]。 有感于此，謝三賓以縣長之力襄助茲集刊行，又以友人身份傾情撰序，非但為弘揚“高賢靜士之風流”[2]，更可“令鄙人小夫帖耳咋舌于文章之有用，從此不敢侮易文墨士”[2]。

李流芳不僅躬自序次、裁奪《檀園集》之目錄、篇章，還借由李宜之《檀園集后序》對集中作品所涉題材內(nèi)容予以說明：“生平往來燕齊及遨游吳越山水之間，見夫林泉氣狀，英淑怪麗，與夫風塵車馬之跡，人世菀枯之感，雜然有動于中，每五七其句讀，平上其音節(jié)，而為詩。 年來將母十畝，退而灌園，朋舊過從，發(fā)憤時事，和汝唱余，篇什稍多。 然皆出于己，而不丐于古。 于凡格律正變，古今人所句爭而字辯之者，終不能窺其堂奧也。 至于古文，益率意為之，無所祖述，間復癖懶，中廢不及成篇，故其所存， 自序述、 哀誄而外， 不過題跋數(shù)則而已。 ”[1]通觀《檀園》全集，可知李流芳如上自述除卻謙辭，俱為實言，不同階段、不同場合的一己情志表達正是《檀園集》存錄篇目的出發(fā)點所在。 同樣是見諸《檀園集后序》，李宜之在大段紹述叔父流芳的風節(jié)品格和藝文成就后，于篇末作感，稱“《檀園》一集，殆非叔父之大全也”[1]，祈望時在病中的叔父能早日痊愈，憧憬其“詩文之斐灼，方將與歲月俱無窮”[1]。遺憾的是，李流芳的文學生命并沒有延續(xù)下去，他“手自芟纂”[2]的《檀園集》雖非足帙，卻成為最能反映作者一生心路歷程與精神訴求，因而也是其最重要的存世著述。

清康熙年間，嘉定南翔人陸廷燦重修《嘉定四先生集》，康熙本《檀園集》因此而行世。 陸元輔《重刻李長蘅先生檀園集后序》 詳述其版行原委：“乙酉之亂，李氏被禍最酷。 先生一枝，惟孤孫圣芝在耳。 檀園既成劫灰，梨棗亦無復孑遺矣。 婁思修兵死無后，其板析而為薪，所存不能什二。 唐、程二集幸無恙，金治文、渭師兄弟復為程刻《耦耕堂集》以續(xù)之，唐遺稿尚多，惜無人為之補刻。 遠近來購《四先生集》者，久有缺逸之嘆。 吾宗開倩暨其伯子扶照嗜古好學，慨然以復舊為己任，因遂捐金。 先校李集，付諸梓，將次第及于婁之缺板，唐之續(xù)稿，以成大觀?！盵3]順治二年（1645），南下的清軍分別于六月十三日、六月十四日、八月十六日對拒抗“剃發(fā)令”的嘉定縣實施屠城，史稱“嘉定三屠”（關于“嘉定三屠”，可參詳朱子素《嘉定縣乙酉紀事》，商務印書館1911 年版）。 這起慘絕人寰的政治暴力事件延燃了當?shù)匾蛎骷菊职迨帲?特別是明清易代而引發(fā)的“逆奴構(gòu)亂”[4]，李流芳所在的南翔李氏因“子弟皆抱異才，傲睨一世，又疾惡如讎，群小側(cè)目久矣”[5]，此番“遭國變，遂乘機殺掠，幾赤其族”[5]。 李流芳子杭之、侄孫李拱（初名陟）等皆為亂民所害，杭之妻鄭氏罹此家難，攜子圣芝避禍嘉定縣城，城破遇兵，赴水而亡，僅圣芝脫歸，為崇禎本《檀園集》撰作后序的宜之時客金陵，及返鄉(xiāng)，流離失所，抑郁以死。 而藏于李家的崇禎本《檀園集》雕板也沒能逃過毀廢于兵燹的劫數(shù)①。 至康熙中期，易代災禍早已散去，雅好古學，“服膺先民”[6]的嘉定人陸開倩與其長子陸扶照廷燦遂以復振地方文脈、賡繼文化傳統(tǒng)為任，于康熙二十八年（1689）遵崇禎原刻出資重刊 《檀園集》。 至康熙三十三年（1694），其他三位先生的集子亦補修、重刊完畢，《四先生集》從此得以再生。 《檀園集》刻成后，陸廷燦與嘉定名士侯歧曾之孫侯大年請序于昆山徐秉義， 又于當年十一月冬至日邀族中名士陸元輔為撰后序②。

較之崇禎二年（1629）行世的《檀園集》原刻，康熙本除卷首、卷末序跋有所出入，以及其卷一卷端題“嘉定李流芳長蘅甫著”“孫圣芝、曾孫異、參重?！薄昂髮W陸廷燦扶照重訂”以外，其版式、行款皆仿諸崇禎原刻， 文本內(nèi)容亦較大程度地保留了茲集的原始面貌， 其刊行對于李流芳著述的有效保存與有序傳承具有重大意義。 然而，經(jīng)筆者仔細比對，除避諱字外，康熙本和崇禎本尚存在少許異文，具體情形大致有三：

其一，正訛不明的異文。 例如，崇禎本《檀園集》卷一《苦雨行》云：“阿母向我言，汝憂良未殫。 ”“良”，康熙本作“長”。 崇禎本《檀園集》卷一《送座師林先生被召北上三首（其三）》云：“簪筆入承明，抗章上殿陛。 ”“陛”，康熙本作“階”。 崇禎本《檀園集》卷二《戲贈吳鹿長》云：“風流老卻夢已陳，劍古悠悠猶有氣。 ”“劍古”，康熙本作“古劍”。

其二，康熙本校正崇禎本訛誤之異文。 例如，康熙本《檀園集》卷一《冬夜書懷》云：“新歡與故知，恐或異涼熱。 ”“故”，崇禎本訛作“古”。 康熙本《檀園集》 卷七 《麗麓汪翁偕金孺人六十雙壽序》云：“家雖中落，尚有負郭數(shù)十畝，種秫釀泉，可以一醉。 ”“落”，崇禎本訛作“葉”。

其三，康熙本新出現(xiàn)的訛誤。 崇禎本《檀園集》卷二《泊百花洲寄孟山人于紫薇村》云：“山中云物知好在，舊日酒徒應到稀。 自笑無家猶畏徙，跼蹐里中徒忍饑。 ”“徒”，康熙本訛作“徙”；“徙”，康熙本訛作“徒”。 崇禎本《檀園集》卷十二《題畫冊后為李郡守鸖汀》云：“泳游呴沫，皆荷明德。 ”“沫”，康熙本訛作“沬”。

總體而言， 康熙本在較好保留崇禎原刻面貌的基礎上，校正了崇禎本存在的部分訛誤，雖也出現(xiàn)幾處新的疏誤，但為數(shù)不多，瑕不掩瑜③。

《四庫全書》本《檀園集》是繼崇禎原刻本、康熙重刻本之后出現(xiàn)的又一傳世版本。 裴景福《壯陶閣書畫錄》卷十六載袁枚為李流芳《手書詩》二冊所題跋語云：“老友俞石倉來言：‘前明李先生長蘅詩，部臣有請銷毀者。 某所藏檀園詩，先生手錄本也，其存之否耶？ ’余亟取讀之。 ……有詩如此，存之宜無不可。 考其時，則與譚友夏善，詩蓋未嘗效之。 其能為所為于舉世不為之時，非豪杰不能，而況其詩有卓卓可傳者哉！ 孟子曰：‘誦其詩， 讀其書，不知其人，可乎？ ’先生之生平，即詩已可概見。若部臣之請，蓋必指集中之言遼事者。 今按所錄古近體，皆唱和閑適之作，已與近日抽毀之例合，即存之，其孰曰不可？ ”[7]④由是可知，乾隆御修《四庫全書》，部臣嘗奏請抽毀李流芳詩作，蓋因其有詩言及清廷回避之遼事（此處亦可參詳姚覲元《清代禁毀書目四種·抽毀書目》，清光緒間刻《咫進齋叢書》本）。 然或許就是因為袁枚所謂“有詩如此，存之宜無不可”的觀點具有一定的普遍性，纂修者最終還是將《檀園集》十二卷悉數(shù)錄入，而間有篡涂。書由安徽巡撫采進，所據(jù)版本未詳。 《四庫全書》本《檀園集》卷首僅有乾隆四十六年（1781）三月，四庫館臣所撰提要及謝三賓序，每卷卷前無目錄，卷末無跋，這或與李宜之后序言涉“君臣之義”[1]，而謝三賓則歸降清廷以致失節(jié)有關。 令人欣慰的是，《四庫提要》對李流芳及其詩文的評價頗中肯：“雖才地稍弱，不能與其鄉(xiāng)歸有光等抗衡，而當天啟、崇禎之時，竟陵之盛氣方新，歷下之余波未絕，李流芳容與其間，獨恪守先正之典型，步步趨趨，詞歸雅潔。 三百年中，斯亦晚秀矣。 ”[8]

跟崇禎原刻及康熙本相比， 除卻慣常的避諱異文， 以及在某些普通字句上互有正訛異同，《四庫全書》本《檀園集》最大的特點就是如上所述，對集中關涉遼東戰(zhàn)事、 清人稱謂等看似敏感問題的詞句進行了直接篡改，試舉數(shù)例如下。 崇禎本、康熙本《檀園集》卷一《南歸詩（其二）》云：“傳聞虜渡河，羽書達明光。 ”“虜渡河”，四庫本作“多警急”。崇禎本、康熙本《檀園集》卷一《南歸詩（其三）》云：“全遼奄然喪，謀國者誰子？ ”“全遼”，四庫本作“邊陲”。 崇禎本、康熙本《檀園集》卷七《徐陵如制義序》云：“入金門，上玉堂，東靖遼氛，西平黔孽，此須眉男子指顧間事， 安能作此寂寂然？ ”“東靖遼氛，西平黔孽”，四庫本作“指揮貔貅，建績疆場”。崇禎本、康熙本《檀園集》卷七《侯氏世略序》云：“侯氏之先有隨南渡至疁者，逆知胡運當昌，戒其子孫力耕勿仕。 ”“逆知胡運當昌”蓋指遼金舊事，跟清廷并無直接關聯(lián)，纂修館臣亦改句以避嫌，四庫本作“目擊風俗漸偷”。 崇禎本、康熙本《檀園集》卷四《用前韻呈諸道友》有“狂來起舞學胡旋”句，胡旋舞于唐代自中亞傳入中土，《新唐書》 載：“胡旋舞，舞者立毬上，旋轉(zhuǎn)如風。 ”[9]這一西域民族舞蹈誠與肇跡東北的滿清毫無牽連，四庫本卻將“學胡旋”更為“快回旋”，遂使原意盡失。 諸如此類出于政治考量的肆意改篡確乎對《檀園集》的文本原貌造成了較大破壞，非常不利于版本的遞相流傳，這也是《四庫全書》中普遍存在的問題⑤。 當然，這反過來又為學界研究清乾隆時期的政治文化生態(tài)提供了十分可信而豐富的史料。 此外，四庫本《檀園集》 在文本上區(qū)別于崇禎本和康熙本的另一重要方面則是個別篇目的出入：崇禎本、康熙本卷十二有《題畫冊付兒子杭之》一篇，四庫本失收。

二、《檀園集》存世、著錄情況考辨

由以上考?？芍?，《檀園集》崇禎本、康熙本較之四庫本，具有更高的版本價值。 慮及此，有必要對前兩種本子的存世情況予以排摸、查考，并對后世文集編訂和相關著錄中存在的錯訛疏失作出訂正。

按復旦大學圖書館《明人文集書目》著錄，《檀園集》版本今存有三：一為明崇禎二年（1689）李氏刻本（即崇禎原刻本），藏于中國國家圖書館、北京大學圖書館、華東師范大學圖書館和臺北“中央圖書館”；一為清康熙間刻《嘉定四先生集》本，藏于中國國家圖書館，上海圖書館、復旦大學圖書館、臺北“中央圖書館”，韓國首爾大學奎章閣；一為《四庫全書》本。 另據(jù)上海圖書館編《中國叢書綜錄》（上海古籍出版社2007 年版），收藏包括《檀園集》在內(nèi)的康熙本《嘉定四先生集》叢書的單位并不少，有中國國家圖書館、中國科學院圖書館、北京師范大學圖書館、上海圖書館、南京圖書館、福建師范大學圖書館、重慶圖書館等，而僅上海圖書館所藏康熙本《檀園集》就有四部，其中兩部見收于足帙的《嘉定四先生集》，另兩部則為失群的單行本。 顯然，康熙本《檀園集》存世數(shù)量較多，崇禎原刻則為當世所稀見。

后世關于崇禎原刻本《檀園集》的著錄疏失較多。 復旦大學圖書館《明人文集書目》著錄華東師范大學圖書館藏《檀園集》為明崇禎刊本，然筆者經(jīng)眼原書，并仔細比對后，斷定此本實乃清康熙二十八年(1689)陸廷燦重修《嘉定四先生集》本，判斷理由主要有二：首先，此本卷一卷端明確署為“嘉定李流芳長蘅甫著”“孫圣芝、曾孫異、參重?！薄昂髮W陸廷燦扶照重訂”， 與康熙本的版本信息相符；更重要的是，書中的文本內(nèi)容與康熙本完全一致，而略異于崇禎本。 著錄者之所以將其誤判為崇禎本，大概是因為此本卷首為崇禎二年(1689)謝三賓《檀園集原序》，以及錢謙益《李先輩長蘅傳》《李長蘅墓志銘》，卷末則僅收崇禎二年李宜之《檀園集后序》一文，而缺少徐秉義《重刻檀園集序》和陸元輔《重刻李長蘅先生檀園集后序》這兩篇明確記錄重刻始末的序跋。

同樣為復旦大學圖書館《明人文集書目》著錄的臺北“中央圖書館”藏崇禎本《檀園集》則固有其實。 此本共八冊，在臺北《“國立中央圖書館”善本書目》《“國家圖書館” 善本書志初稿》（1996 年，臺北“國立中央圖書館”正式易名為“國家圖書館”）中均有著錄（參詳“國立中央圖書館”特藏組《“國立中央圖書館”善本書目（增訂初版）》，“國立中央圖書館”1967 年版，第 1127 頁；“國家圖書館”特藏組《“國家圖書館”善本書志初稿》集部三，“國家圖書館”1999 年版，第 114 頁）。其中《“國立中央圖書館”善本書目》稱此本為“明崇禎二年嘉定李氏刻本”[10]，蓋因李宜之為撰《檀園集后序》。 筆者亦曾赴臺親訪，由其卷一目錄首頁的題下鈐印可知，此本乃劉承干嘉業(yè)堂舊藏， 然其卷末一篇殘缺 《弁文》卻令人生疑。 這篇《弁文》列于李宜之《檀園集后序》一文之后，即在全書最末，《“國家圖書館”善本書志初稿》中的崇禎本《檀園集》提要稱：“（卷末）再者有明黃襄弁語一篇?！盵11]顯然是將《弁文》作為《檀園集》的一部分。 該文可辨者如下：“住武丘山中，選閱房書，邂逅陵如，遂成莫逆。 每至予坐，見楮墨坌集，攢眉便走。予笑曰：‘曷少佐我？’輒大言曰：‘不能與八股作緣。’私竊怪之。過寓樓，止詩編一二幾上。 叩之，故復絕倒曰：‘圣人賢者，即子不韻之詩；賦比起興，即予應制之文也。 何怪？ ’爽然嘆服，相見惟飲酒放言而已。 一日醉后，手小帙見示曰：‘此予故草，欲去未盡……’爽然曰……工□語有焉……予□曰工不工我……社弟黃襄題。 ”此文題為《弁文》，則應置于書之卷首，不可能出現(xiàn)在書后，因為按《說文》等字書的解釋，弁是象形字，釋作冕，冕在人首，引申為書籍或長篇文章的序文、引言等。 再依《弁文》之內(nèi)容來看，文中的“陵如”或即《檀園集》卷七《徐陵如制義序》中的徐天麟。 徐天麟，字凌如，或字陵如，號退谷，紫堤村（今上海閔行諸翟鎮(zhèn)）人。 其為徐光啟門人，幼孤好學，然少不得志， 年三十余始補諸生。 舉于天啟四年（1624），崇禎四年（1631）成進士。 及官南京兵部郎中，蕭然如寒士，以終養(yǎng)乞歸。 詩文忼爽有奇氣，有《西郊草堂集》《廣陰軒雜詠》行世（徐天麟生平參詳沈葵撰，王孝儉，朱士充，朱墨鈞校點《紫堤村志》，上海古籍出版社 2008 年版，第 139 頁）。 李流芳《徐陵如制義序》稱天麟心存濟國大志，身懷經(jīng)世之才，“非伊吾向窗帖括干時者”[12]， 言其雖曾長年不遇，然人格、才干遠重于時文。 這與上引《弁文》中恃才自傲，鄙薄庸濫八股的“陵如”性格相符。 又《弁文》中的所謂“社弟黃襄”應為武進人，天啟元年（1621）辛酉科舉人，崇禎元年（1628）戊辰劉若宰榜進士，會榜第七名，任禮部文選司郎中，一說吏部員外（黃襄生平參詳康熙《常州府志》卷十六、卷十七；乾隆《武進縣志》卷七；乾隆《江南通志》卷一百二十三“選舉志”；等等）。 《乾隆武進縣志》 卷十四載：“崇正癸酉， 邑人黃襄為順天同考官，閱一卷，鮝魚臭甚，置之。 ”此與《弁文》中“選閱房書”事有相合之處。 另，黃、徐均為江南人氏，具備在蘇州武丘山結(jié)識的可能性， 徐陵如考中功名的時間晚于黃襄的事實亦與《弁文》所述相符，而黃襄在陵如面前稱“社弟”，大概是由于在晚明文社盛行的時代語境下， 兩人皆曾參加過以時文切磋、科舉應考為集結(jié)目的的某家文社。

由此便可確證《弁文》中黃、徐二人身份無疑。此文應即黃襄為陵如“故草”所題序言，至于這部“故草”是上文述及的《西郊草堂集》，還是《廣陰軒雜詠》，抑或其他？ 則已不得而知。 總之，這篇《弁文》雖與李流芳及《檀園集》有一定關聯(lián)，但無論就“弁文”一詞的性質(zhì)而言，還是從其反饋的內(nèi)容來講，均不可能屬于《檀園集》。 這一錯亂現(xiàn)象大約是后人在重新裝訂卷帙時， 不小心將其他著述中的《弁文》竄入而造成的。

1975 年，臺北學生書局出版叢書《歷代畫家詩文集》，收入《檀園集》，是書即根據(jù)臺北“中央圖書館”藏崇禎本影印，所缺謝三賓序文首葉，依《文淵閣四庫全書》本鈔配，上述《弁文》竄入的疏誤則并未發(fā)現(xiàn)，一仍其舊。 此影印本《檀園集》卷首有編者所撰《歷代畫家詩文集第四輯敘錄》，其中的《檀園集》提要言及清初有“昆山徐氏重刊《檀園集》單行本”。 昆山徐氏就是徐秉義，據(jù)上文所述清康熙二十八年重刻本《檀園集》卷首昆山徐秉義《重刻檀園集序》及卷末陸元輔《重刻李長蘅先生檀園集后序》的明確記載，徐秉義并非茲集的重刻者，僅于刻成后受邀為該書作序而已。 由此可知， 所謂的“昆山徐氏重刊單行本” 即清康熙二十八年(1689)陸廷燦重刻本。

此外，復旦大學圖書館《明人文集書目》著錄的中國國家圖書館藏崇禎本《檀園集》，亦見載于《中國國家圖書館館藏書目》：《檀園集》十二卷，明李流芳撰，明崇禎二年刻本，二冊，半葉九行十八字，小字雙行同，黑口，左右雙邊。 筆者嘗數(shù)訪此書，終得一覽，斷其為崇禎本，卷首為謝三賓《檀園集序》，卷末無跋。

康熙本《檀園集》存世既多，這些集子經(jīng)后人重新編排、裝訂后，在冊數(shù)、叢書中的編次、所收序跋篇目及其排序等方面亦多有不同。 其中編訂較為完備的版本，卷首、卷末一般編次如下：卷首有謝三賓《檀園集原序》、徐秉義《重刻檀園集序》、錢謙益《李先輩長蘅傳》（轉(zhuǎn)引自《列朝詩集》），卷末有李宜之《檀園集后序》、陸元輔《重刻李長蘅先生檀園集后序》、錢謙益《李長蘅墓志銘》（與崇禎本不同的是其篇末并無作者及書寫人署名）。 值得注意的是， 復旦大學藏康熙本在卷首還有一篇手書體題記，文后署“光緒庚子秋七月廿六日，竺道人識于娥江鹺廨”。 而據(jù)臺北《“國立中央圖書館”善本書目》《“國家圖書館”善本書志初稿》，臺北“中央圖書館” 所藏康熙本則為僅存卷一至卷六的殘本，共一冊（參詳“國立中央圖書館”特藏組《“國立中央圖書館”善本書目（增訂初版）》，“國立中央圖書館”1967 年版，第 1127 頁；“國家圖書館”特藏組《“國家圖書館”善本書志初稿》集部三，“國家圖書館”1999 年版，第 114-115 頁）。

《明別集版本志》認為康熙本《檀園集》卷末有“康熙乙亥（三十四年）陸廷璧跋”[13]，且摘錄其文曰：“今上御極之三十有一年， 特命商丘宋大中丞來撫三吳……我邑四先生集刻于明季，行世未久，其版因兵燹散毀，迄今五十余年矣。 璧弟廷燦欲謀重梓，又恐莫為之先，雖美弗彰，偕筆請序于公，公欣然諾。 未幾，梓工告竣，請發(fā)鴻文弁諸簡端，而四先生集又得藉是文以廣播宇內(nèi)而重垂不朽焉！ ”[13]跋文中提到的“商丘宋大中丞”即宋犖，而“弁諸簡端” 者就是上文注釋所述犖于康熙三十三年（1694）臘月手書的《嘉定四君集序》。 由此可見，所謂的“康熙乙亥（三十四年）陸廷璧跋”并非《檀園集》之跋，而是與宋犖《嘉定四君集序》相呼應的叢書跋語。 或因此部《嘉定四先生集》將《檀園集》列于叢書最末而造成了以上誤讀，于此澄清。

三、李流芳其他文字撰著考

明崇禎年間， 李流芳之所以能在抱病的情況下，于較短時間內(nèi)手自刪定，結(jié)成《檀園集》，蓋因其生前已經(jīng)有編定的詩文集冊作為基礎。 較李流芳年齒稍幼的嘉邑名士侯峒嘗謂“四先生之詩文，向（蓋指崇禎本《嘉定四先生集》行世之前）僅傳寫于吳越好事，莫窺全豹”[14]，在《檀園集序》中，謝三賓慨嘆“長蘅之所流傳，未知雞林等國何如，凡我公卿、學士，下至賈豎、野老，以及道人、劍客，無不知敬慕若古人然”[2]，可見，李流芳生前所編集冊的傳播范圍應十分有限， 其性質(zhì)極有可能是行世數(shù)量甚少的稿鈔本，而謝氏所謂“（李流芳）僅存茲集（《檀園集》）以傳世”[2]的說法實為不確之言。 下文擬逐一考述李流芳生前的文字撰著及其在后世的存廢、流傳情況：

萬歷四十二年（1614）左右，李流芳嘗自編詩集，好友程嘉燧為題《李長蘅檀園近詩序》。 程序云：“甲寅孟夏，將游廣陵，宿長蘅家，因夜論詩，約為黃山之游，且令余序其近詩。 是歲中秋，比玉由白下來，同觀月金、焦，信宿江寺，鼓琴嘯樹，或過夜分。 偶憶長蘅臨分之言，姑不睱序其詩，而聊序余兩人之意如此?！盵15]可知，明萬歷四十二年（1614）四月， 時年四十歲的李流芳請程嘉燧為其近日所得之詩作序，嘉燧應允，撰序于當年中秋，即是篇。如此，則“檀園近詩”結(jié)集的時間當在萬歷四十二年（1614）前后。 《李長蘅檀園近詩序》還細致交代了李流芳選裒是集的宗旨所在：“余與長蘅皆好以詩畫自娛。 長蘅虛己泛愛，才力敏給，往往不自貴重。 ……至于詩歌，率然而成，尤不能盡見。 如《夜游皋亭龍居詩》，已刻石山中，始一傳諷。 雖同時老成，皆以為不逮也。 昔人云：‘后世誰相知定吾文者耶？’余嘗嘆息斯言。曩歲，閩中宋比玉見余詩于客坐，遂相求于數(shù)千里外，歷數(shù)年而始相識，其艱如是。 因每與長蘅兄弟及正叔輩相對竊嘆，以為吾儕雖不逮古人，亦非有諷切美刺宜傳于時，顧其緣情擬物，曠時日而役心神，亦以多矣。 及今略不相示，使生同時、居同里，所為同聲、同好之人邈若異域，徒令后人有不同時之嘆，不其惜歟？ ”[15]看來，李流芳結(jié)成此集，并非專出于露才揚己的私狹目的，而是為了在詩歌文本流傳不易的歷史條件下， 有意保存這些“率然而成”的“緣情擬物”之作，聊以引發(fā)當世友朋、后代知己的情感共鳴，而使同聲、同好者無憾。 可惜的是，此集早已亡佚，當時及后世的公私藏目亦無相關著錄，故其版式、體例、卷數(shù)、存詩數(shù)量、體類、題材等均已無從知曉。

據(jù)裴景?！秹烟臻w書畫錄》卷十六載錄，李流芳《手書詩》二冊，為清人古鹽俞石倉（一作俞倉石）所藏，有李流芳本人題詞及袁枚跋語，前文已述及。 題詞云：“道友方孺酷愛余詩，每一見之，無不叫絕，往往以紙扇索書為樂。 一日，邀過南園，更出此箋以授余， 曰：‘子之詩多矣。 以紙扇乞書有限，為我將生平所作錄集一本，使余時時展玩，吾愿足矣?！饺嬷異塾嘣娨恢寥舸?，因攜而歸之。是時，一雨彌月，索居無聊，遂漫錄以應，當勿計其工拙可也。 甲子四月廿八日，泡庵居士李流芳。 ”[7]文中的“甲子”當為明天啟四年（1624），時李流芳年屆五旬，可見這一匯“生平所作”的手錄本詩冊并非上述由程嘉燧作序的自編詩集， 其成帙時間較晚。 袁枚對此《手書詩》二冊的文學成就不吝美譽：“其詩清而和，直而不野，被色選聲，力厚而思沉，以視七子之貌為唐人者遠甚。 ”[7]此詩冊經(jīng)俞氏家藏，傳至其族孫四香，道光間尚存，為時人“西笭周庠”經(jīng)眼，評曰：“李長蘅先生詩和易簡直，不事規(guī)模，迥殊七子習氣，字跡尤復豐神蕭遠，不落時蹊，洵可寶也。 ”[7]他不僅對李詩超逸清和的藝術(shù)風格大加推揚， 更折服于其書法筆墨之精妙。 不幸的是，《壯陶閣書畫錄》以后遂無此詩冊存世的記載，今或已失傳。

又據(jù)嘉慶《直隸太倉州志》卷三十七、光緒《寶山縣志》卷十殷塏傳所載，嘉定鄉(xiāng)賢、萬歷間兵部侍郎殷都玄孫殷塏之弟某，嗜筆墨，且善鑒藏，嘗匯集前朝明季諸名人與李流芳往來簡札， 裝為一冊，此書札稿本后世并無著錄，亦或已失傳。

李流芳生前另有畫作題跋稿本 《西湖臥游圖題跋》，不分卷，后世傳鈔、翻刻、迻錄甚多。 蓋因李流芳“性好佳山水，中歲于西湖尤數(shù)”[16]“一年強半寄跡西湖，凡見湖中朝暾夕照、云氣變幻，盡收入筆端”[17]，其“題跋數(shù)語”[17]亦因畫而傳，“澹遠靈雋，字字皆香”[17]“借好者之癖以不朽”[18]。 稿本所收篇目與《檀園集》卷十一《西湖臥游冊跋語》大抵相合。 惜此副墨原稿已率多散逸，今有李氏真跡《書畫雙挖》軸（箋本，水墨）見存，徐邦達認為此雙挖軸實乃“‘《臥游圖》失群之一’，遂題記‘以俟延津之合’”[19]。清康熙三十七年（1698），丁文衡（一作丁文蘅）從《檀園集》為校，依手稿《西湖臥游圖題跋》寫之，并于鈔本卷末題記作識，是本亦不得見。 清丁仁《八千卷樓書目》卷十一子部（民國十二年鉛印本）錄明李流芳所撰鈔本《西湖臥游圖題跋》一卷， 不知是否為丁文衡寫本。 今存清光緒七年（1881）錢塘丁氏嘉惠堂刻本，即據(jù)丁文衡鈔本所刊，判斷依據(jù)就是上文提及的丁文衡題記（參詳李流芳《西湖臥游圖題跋》卷末題記，清光緒七年錢塘丁氏嘉惠堂刻本）。 錢塘丁氏刻本收在丁丙、丁申輯《武林掌故叢編》第三集，同時收入丁丙所輯《西湖集覽》， 后又編入臺北新文豐出版公司1989年影印本《叢書集成續(xù)編》藝術(shù)類第九十五冊，以及上海書店出版社1994 年影印本 《叢書集成續(xù)編》子部第八十五冊。 上海古籍出版社1999 年版《西湖文獻叢書·四時幽賞錄（外十種）》與王國平主編 《西湖文獻集成》（杭州出版社2004 年版）所收 《西湖臥游圖題跋》 同樣是依照這個本子標點的。 清宣統(tǒng)三年（1911），鄧實、黃賓虹所編上海神州國光社鉛印本《美術(shù)叢書》初集十輯行世，《西湖臥游圖題跋》收入第十輯，此本所據(jù)亦為丁氏鈔本。

上海圖書館藏《李流芳題畫詩跋》一卷，同樣為長蘅存世手稿，乃海內(nèi)外孤本，尤為珍重，收題跋凡二十一篇，與《檀園集》卷十一、卷十二所收同題篇目略有出入。 經(jīng)細致比對，除個別字詞上的異文外，《李流芳題畫詩跋》和《檀園集》各版本的差異主要有四：

其一，《李流芳題畫詩跋》第八則《題畫冊為同年陳維立》后附組詩十首，《檀園集》卷十二的同題篇目未見附詩，而將該組詩收入卷五，題作《為陳維立題畫》。

其二，《李流芳題畫詩跋》第十二則《題燈上人竹卷》開篇云：“畫竹自文洋州、眉山長公而后，其超逸絕塵者，僅見梅道人耳。 燈公筆法大都得之道人，而圓美秀潤又當在李氏父子間。 公經(jīng)禪之暇，以游戲得此，亦奇矣。 是日，秋氣蕭奕，偶步屧訪公于竹中，出此卷為題數(shù)語。己酉八月?！薄短磮@集》卷十一同題篇目無此八十五字。 《檀園集》卷十一《題燈上人竹卷》云：“少時，見余友髯朱畫竹，喜而效之，……信筆題此。 ”《李流芳題畫詩跋》同題篇目無此二百十二字。

其三，《李流芳題畫詩跋》第十三則《題寒山詩卷》為《檀園集》卷十一、卷十二及其他卷目所未收，今錄于茲：“一雨彌月，索居無聊。 如以小船獨泛大海中，極目滔天，無可放腳處。 所謂對此茫茫，不覺百端俱集也。 今日，濕氣稍解，焚香磨墨，讀寒山子詩，隨喜輒書，竟盡此卷，聊復記之。 戊午四月廿五日。 ”

其四，《李流芳題畫詩跋》第二十則《題畫冊》（辛酉臘月北行）篇末云：“夏日，蘭花大開，芬馥滿堂。 命童子焚香煮茗，滌宋研，開窗延涼風，意思甚適。試筆連畫，得數(shù)紙。昔人云：‘不作無益之事，安能悅有涯之生？’畫之為他日懷歡之資，可也。壬戌六月。 ”《檀園集》卷十二同題篇目無此六十七字。

筆者發(fā)現(xiàn)上海圖書館還藏有劉向校定， 署名張賓王、李長蘅、汪無際三色批點，佚名批校過錄的《戰(zhàn)國策》十卷。 是為明萬歷刻本，二冊，縱27.3厘米，橫17.1 厘米，每半葉九行，行十八字，有欄，版框縱21.5 厘米，橫14.0 厘米，上下單邊，左右雙邊，版心白口，單黑魚尾，上下書口無字，上黑魚尾下刻“戰(zhàn)國策卷幾”，上冊封面題“戰(zhàn)國策卷壹”，系后人補書，卷首有《戰(zhàn)國策序》，署劉向題，是為原序，“戰(zhàn)國策序”下有鈐印三枚，正文前有“戰(zhàn)國策目錄”，各卷頭題“戰(zhàn)國策卷第幾”，正文卷頭題“戰(zhàn)國策卷第一”，下方空白處貼小紙，從右至左依次用行楷署曰 “黃筆 張賓王批點”“綠筆 李長蘅批點”“紅筆 汪無際批點”，筆跡分別為黃色、綠色和紅色，卷末無跋。 書中眉批有黑、黃、綠、紅四色，為手書行楷，黑筆作者佚名；圈點形式有點、圈兩種，分黃、綠、紅三色；正文中時有夾注，為手書行楷，黑筆，作者佚名。

書中批點有如下特色：一、全書眉批以黑筆最多，紅筆次之，黃筆、綠筆較少，圈點則以紅筆為多；二、全書眉批大部分是圍繞《戰(zhàn)國策》藝術(shù)特色的論評，少義理說教之辭，如綠筆所評“作法甚奇”“徐而緊”“微詞宛語， 咄咄逼人”“才行得荊軻有贍”（“贍”應作“瞻”）“文章描寫生色如畫”等；三、全書眉批大都簡潔精煉，三言兩語作評者居多，如綠筆所評“妙妙”“肯綮”“精健”“小人之言”等。

在中晚明以來，評點學逐漸興盛，坊間書賈為牟利而大肆刊行偽托之作的背景下⑥，此書評點人的身份真?zhèn)螘弘y斷定，具體原因有三：一、從版本角度看，書中所含版本信息有限，不足據(jù)以判斷；二、從文本角度看，批點內(nèi)容未能反映關于批評者的任何有效信息；三、從外部情況看，現(xiàn)今存世的李流芳著述均未關涉李氏批點《戰(zhàn)國策》的事跡，同時人及其后輩亦未有相關著錄或間接提及。 總之，在目前的主、客觀條件下，這個本子的真實情況尚不能明判，俟方家作進一步考證。

此外，李流芳詩文還時常被編入后世叢書、總集、選本等，或被傳鈔、鐫刻甚夥。 前者如中國國家圖書館藏清刻本《明詩百家》卷十一即收錄《李長衡先生詩集》一卷。 后者如清人王士禎所記，其門人戶部主事何炯相贈的長蘅詩鈔本 （參詳王士禎《居易錄》卷二十四，清《文淵閣四庫全書》本；《帶經(jīng)堂詩話》卷十，清乾隆二十七年刻本）；上海嘉定博物館藏清嘉慶十九年（1814）嘉定張大有鐫《四先生詩札》石刻真跡，亦收錄李流芳手書體詩歌、書牘若干。

四、結(jié)語

筆者正是在仔細清理、 研究以上諸種著述的基礎上，以李流芳躬自裒集，版行最早，當世稀見的崇禎原刻《檀園集》為底本，校以清康熙間重刻本、《文淵閣四庫全書》本，并參校長蘅手稿《李流芳題畫詩跋》、清嘉慶十九年（1814）嘉定張大有鐫《四先生詩札》石刻真跡、光緒七年（1881）刻本、《美術(shù)叢書》本《西湖臥游圖題跋》，以及長蘅傳世書畫上或后世書畫著錄轉(zhuǎn)引的自題詩跋等， 另自長蘅存世的書畫、書札真跡、歷代書畫、印刻著錄、別集、總集、選本、方志等各類文獻中，或相關傳世文物上輯出《檀園集》未收篇目若干，續(xù)為補遺一卷，與原《檀園集》十二卷合為十三卷，并裒輯與長蘅有關的重要史料附諸卷末，題作《李流芳集》，庶成足帙。 此書已于2012 年6 月由浙江人民美術(shù)出版社梓行，2019 年12 月重刊。 今人整理的李流芳文集，另有陶繼明、王光乾校注的《嘉定李流芳全集》、李維琨點校的《檀園集》兩種，分別由上海古籍出版社、上海文化出版社刊行于2013 年。 有明一代，在“圖像的作用已經(jīng)上升到與文字具有同等的意義和地位”[20]的大背景下，李流芳傳世文集與書畫文獻的互校、 書畫文獻的輯佚補錄功能是筆者整理《李流芳集》時試圖回應的關于晚明社會詩文書畫合流現(xiàn)象的兩大學術(shù)命題， 也是筆者在現(xiàn)有整理成果的基礎上進一步從事李流芳佚文輯錄和辨?zhèn)喂ぷ鞯闹匾腊?/p>

注釋：

①萬歷《嘉定縣志》卷二“風俗”曰：“大家僮仆，多至萬指。平居乘氣，為橫鄉(xiāng)閭。及主家衰落，則掉臂不顧。至于中人之家，撫養(yǎng)有恩，或至長子育孫，而一旦叛去，恣意毆詈，甚且操戈入室焉。 ”朱子素《嘉定縣乙酉紀事》（商務印書館1911 年版，第6頁下）云：“（順治二年乙酉閏六月二十二日），南翔復有李氏之禍。 李氏自世廟以來，蟬聯(lián)不絕，其裔孫貢士李陟，年少有雋才，知名當世，就鎮(zhèn)中糾合義旅，號匡定軍。未就，里兒忌之，聲言李氏潛通清兵，因群擁至門。陟與其族杭之等，自恃無他腸，對眾嫚罵自若。 市人素畏李氏，恐事定后，陟等必正其罪，佯言搜得奸細，李氏無少長，皆殺之。 投尸義冢，縱犬食其肉，慘酷備至，莫敢問。 各路聞風，競相盤詰，路人單行，稍涉疑似，即縛去，亂槍戳死，棄尸河中。 甚至一言忤意，白刃驟加，其人方欲置辨，身首已離。城內(nèi)外殺人無算，窮鄉(xiāng)僻壤，自相仇殺，莫能禁止?！崩盍鞣技易逅狻芭冎湣绷砜蓞⒃攺埑邢茸?，程攸熙訂，朱瑞熙標點《南翔鎮(zhèn)志》卷六“人物·文學”、卷十二“雜志·軼事”（上海古籍出版社 2003 年版，第 57-58，194-195 頁）；康熙《嘉定縣志》卷十六“人物二”；光緒《嘉定縣志》卷十九“文學”；等等。

② 參詳康熙本《檀園集》卷首徐秉義《重刻檀園集序》、卷末陸元輔《重刻李長蘅先生檀園集后序》。 另按：陸廷燦《南村隨筆》（清雍正十三年陸氏壽椿堂刻本）卷五“四先生集”條：“《嘉定四先生集》刻于明季，邑令四明象三謝公、虞山錢宗伯為之序，后遭兵燹，散佚不全?？滴跫仔?，商丘夫子命為補刻，序云：缺者補之，朽蠹者新之，而四集復完。”其中，“商丘夫子命為補刻”一句須作如下辨析：康熙二十八年（1689），《檀園集》刊成，“商丘夫子”宋犖尚在江西巡撫任上?？滴跞荒辏?692），宋犖調(diào)任江蘇巡撫，遂有犖于康熙甲戌（1694）臘月為是年重修完畢的《嘉定四先生集》所撰序文（參詳康熙本《嘉定四先生集》卷首《嘉定四君集序》）。 故而，“命為補刻”應理解為包括《檀園集》在內(nèi)的《嘉定四先生集》的重刊得到了地方官員宋犖的支持。

③崇禎本卷十二的卷首目錄中列有《為孫山人題畫》一篇，未見于正文，康熙本亦未訂正此誤，一仍其舊。諸如此類未及更正的疏訛，康熙本中尚有數(shù)處。

④ “明李檀園”，原文訛作“清李檀園”，據(jù)文意改；“唱和閑適”，原文訛作“唱和間適”，據(jù)文意改。

⑤ 不同于多數(shù)康熙本《檀園集》的是，臺灣“中央圖書館”（“國家圖書館”）藏康熙本殘卷中的虜、犬、羊等字，均以墨釘涂篡，據(jù)此斷其為后印本，涂篡目的與四庫館臣所為類似。 此處亦可參詳“國家圖書館”特藏組《“國家圖書館”善本書志初稿》集部三，“國家圖書館”1999 年版，第 114-115 頁。

⑥ 參詳（日）大木康著，周保雄譯《明末江南的出版文化》，上海古籍出版社2014 年版，第67-70 頁；任蕾懿《“心學”和晚明文學的復興》，《六盤水師范學院學報》2018 年第4 期，第35-36 頁；等等。