網(wǎng)絡(luò)第三方支付中侵財(cái)犯罪的定性研究

陳 斌

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

如今，人們已經(jīng)習(xí)慣于通過(guò)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付。隨之而來(lái)的，利用網(wǎng)絡(luò)第三方支付侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為也時(shí)有發(fā)生。這些案件主要可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是私轉(zhuǎn)他人第三方支付平臺(tái)賬戶余額，另一類(lèi)是通過(guò)第三方支付平臺(tái)私轉(zhuǎn)他人信用卡內(nèi)資金。后者又可細(xì)分為私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金和私自將他人信用卡與第三方支付賬戶綁定進(jìn)而轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金兩種情況。對(duì)這些行為應(yīng)如何定性，學(xué)界討論甚熱但莫衷一是，各方意見(jiàn)主要集中在盜竊罪、詐騙罪和信用卡詐騙罪上。依筆者之見(jiàn)，上述分歧并非刑法理論之爭(zhēng)，而是因?qū)Φ谌街Ц兜恼J(rèn)識(shí)不一所致。這主要是因?yàn)榇祟?lèi)案件涉及用戶、行為人、第三方支付機(jī)構(gòu)、支付系統(tǒng)和銀行等五方，關(guān)系較為復(fù)雜，如果不能對(duì)第三方支付所涉的法律關(guān)系加以把握，顯然無(wú)法認(rèn)清侵財(cái)行為的性質(zhì)。因此，筆者主張通過(guò)梳理上述各方的關(guān)系，把握關(guān)鍵問(wèn)題，從而對(duì)相應(yīng)行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

一、網(wǎng)絡(luò)第三方支付所涉法律關(guān)系分析

(一)用戶與第三方支付機(jī)構(gòu)間的關(guān)系

所謂的“第三方支付平臺(tái)”是一個(gè)復(fù)合性概念，既包括第三方支付機(jī)構(gòu)，也包括該機(jī)構(gòu)用以提供支付業(yè)務(wù)的設(shè)施，兩者具有完全不同的法律意義。后者只是智能機(jī)器，而前者具有權(quán)利能力和行為能力，可以作為法律關(guān)系的主體。那么，用戶與第三方支付機(jī)構(gòu)之間究竟是何關(guān)系？

對(duì)這一問(wèn)題的解答可以從認(rèn)定第三方支付賬戶余額的性質(zhì)入手。第三方支付賬戶余額最初是由用戶運(yùn)用信用卡資金進(jìn)行充值所得。而根據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，賬戶余額的所有權(quán)屬于用戶，但由支付機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管；而該賬戶余額對(duì)應(yīng)的貨幣資金(也即最初用以充值的信用卡資金)則成為備付金，以支付機(jī)構(gòu)的名義存放在銀行的備付金賬戶內(nèi)，并且由支付機(jī)構(gòu)向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令①。可見(jiàn)，第三方支付賬戶余額在本質(zhì)上與銀行存款類(lèi)似，均是直接或間接與銀行儲(chǔ)蓄的資金掛鉤的債權(quán)憑證，均可以成為刑法上侵財(cái)犯罪的對(duì)象——財(cái)物。只不過(guò)后者表征的是用戶對(duì)銀行的債權(quán)[1]，而前者表征的是用戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)的債權(quán)，具體而言是指示支付機(jī)構(gòu)處分備付金的權(quán)利。

通過(guò)上述分析可知：一方面，第三方支付賬戶余額的所有權(quán)屬于用戶，而由支付機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管，這說(shuō)明用戶與支付機(jī)構(gòu)間存在委托保管關(guān)系，支付機(jī)構(gòu)是“余額”這一財(cái)物的保管者、占有者；另一方面，按照規(guī)定，實(shí)現(xiàn)余額所表征的債權(quán)時(shí)須先由用戶向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出指令，再由支付機(jī)構(gòu)向備付金銀行發(fā)出指令，這說(shuō)明支付機(jī)構(gòu)在交易中充當(dāng)資金轉(zhuǎn)移的指令中介的角色。

(二)第三方支付機(jī)構(gòu)與支付系統(tǒng)間的關(guān)系

支付系統(tǒng)無(wú)論多么先進(jìn)都不過(guò)是智能機(jī)器的一種，本質(zhì)上仍屬于“物”，并非法律關(guān)系的主體。因此，所謂“第三方支付機(jī)構(gòu)與支付系統(tǒng)間的關(guān)系”問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是如何認(rèn)識(shí)智能機(jī)器的問(wèn)題。由此則必須回應(yīng)“機(jī)器能否被騙”這一刑法學(xué)上的經(jīng)典論題。

對(duì)此，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為詐騙的對(duì)象只能是自然人，機(jī)器不能被騙[2]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)過(guò)編程并替代人腦開(kāi)展業(yè)務(wù)的機(jī)器實(shí)際上是“機(jī)器人”，而機(jī)器人在給定業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的識(shí)別能力等同于自然人，故而同樣可以成為被騙的對(duì)象[3]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器雖然不能被騙，但機(jī)器的主人可以被騙[4]。

在上述觀點(diǎn)中，筆者更傾向于第三種觀點(diǎn)。誠(chéng)然，現(xiàn)代智能機(jī)器與傳統(tǒng)機(jī)關(guān)裝置、機(jī)械設(shè)備的最大區(qū)別在于前者經(jīng)過(guò)了計(jì)算機(jī)編程，正是編程使得前者擁有了能夠代替人類(lèi)處理一定事務(wù)的所謂“智能”。而持上述第二種觀點(diǎn)的學(xué)者的謬誤之處在于，他們雖然認(rèn)識(shí)到了編程的重要性，卻認(rèn)為編程是人類(lèi)賦予機(jī)器某種人腦功能或思維[5]，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。其實(shí)，人類(lèi)編寫(xiě)的程序不過(guò)是一套算法。智能機(jī)器雖然功能繁多，本質(zhì)上都是在執(zhí)行程序，也即運(yùn)算——對(duì)輸入的信息按照既定的算法進(jìn)行數(shù)學(xué)計(jì)算并輸出結(jié)果。從這一角度看，智能機(jī)器顯然不可能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。首先，智能機(jī)器不具備認(rèn)識(shí)能力。認(rèn)識(shí)是對(duì)客觀世界的主觀反映，具備主觀意識(shí)是認(rèn)識(shí)的前提，而現(xiàn)階段的智能機(jī)器并不具備自主意識(shí)。其次，機(jī)器不可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。正如前文所述，機(jī)器執(zhí)行程序的過(guò)程本質(zhì)上是進(jìn)行數(shù)學(xué)計(jì)算。數(shù)學(xué)問(wèn)題的解是客觀的、確定的，而機(jī)器的計(jì)算又是絕對(duì)正確的。因此，不同于人腦的隨機(jī)性，智能機(jī)器只會(huì)精確地執(zhí)行程序。正如一些學(xué)者所言，機(jī)器無(wú)非是給定指令后按照程序設(shè)定做出相應(yīng)動(dòng)作，不存在因受欺罔而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題[6]526。

但是，機(jī)器不能被騙只是問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面。機(jī)器只會(huì)“忠實(shí)地”執(zhí)行設(shè)計(jì)者設(shè)定的程序，這同時(shí)也說(shuō)明機(jī)器的正常運(yùn)行反映的是機(jī)器設(shè)計(jì)者的意志。同樣地，對(duì)于具有在一定條件下交付財(cái)物功能的機(jī)器，其向滿足條件者交付財(cái)物的行為符合設(shè)計(jì)者的意思，等同于機(jī)器設(shè)計(jì)者自己交付財(cái)物。而機(jī)器設(shè)計(jì)者向他人交付財(cái)物的條件分為兩種：一種是設(shè)計(jì)者真實(shí)意愿下交付財(cái)物的條件，即實(shí)質(zhì)條件；另一種是反映在程序中的、使機(jī)器交付財(cái)物的條件，即形式條件。行為人在不具備實(shí)質(zhì)條件的情況下利用形式條件使智能機(jī)器向其交付財(cái)物，本質(zhì)上是使機(jī)器作出經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)者同意(因?yàn)榉闲问綏l件)但違背設(shè)計(jì)者真實(shí)意愿(因?yàn)椴环蠈?shí)質(zhì)條件)的瑕疵處分行為，構(gòu)成對(duì)機(jī)器設(shè)計(jì)者的欺騙。

(三)第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行間的關(guān)系

第三方支付包括余額支付和快捷支付兩種方式。兩種支付方式中支付機(jī)構(gòu)與銀行的關(guān)系不盡相同。關(guān)于余額支付中銀行的角色與作用，前文關(guān)于余額支付流程的說(shuō)明已經(jīng)論及，此處不再贅述。這里主要討論快捷支付中支付機(jī)構(gòu)與用戶開(kāi)戶銀行間的關(guān)系?！掇k法》規(guī)定，對(duì)于快捷支付，原則上應(yīng)當(dāng)由銀行進(jìn)行交易驗(yàn)證，但對(duì)于評(píng)定為“A”類(lèi)的支付機(jī)構(gòu)也可以約定由支付機(jī)構(gòu)代替進(jìn)行交易驗(yàn)證，但依然由銀行對(duì)交易安全負(fù)責(zé)②。這說(shuō)明，在利用快捷支付方式轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)資金時(shí)，雖然直接進(jìn)行審核的是第三方支付機(jī)構(gòu)，但第三方支付機(jī)構(gòu)是受銀行委托而代其所為，責(zé)任的承擔(dān)仍然歸于銀行。

二、私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為認(rèn)定

(一)不同意見(jiàn)

對(duì)于擅自利用他人賬號(hào)與密碼私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶內(nèi)余額的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，目前存在三種意見(jiàn)。

1.盜竊說(shuō)

這也是目前司法實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)。理由是：機(jī)器不能被騙，第三方支付平臺(tái)由于缺少法律的特殊規(guī)定而不能當(dāng)然類(lèi)比ATM機(jī)成為詐騙犯罪的對(duì)象[7]；第三方支付賬戶相當(dāng)于存放用戶財(cái)物的“房間”，賬戶和密碼就是開(kāi)啟房間的“鑰匙”，行為人獲取賬號(hào)和密碼后轉(zhuǎn)賬的行為相當(dāng)于獲取鑰匙后進(jìn)入房間取財(cái)[8]?；谝陨显?，對(duì)于擅自利用他人賬號(hào)與密碼私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶內(nèi)余額的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

2.詐騙說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，支付機(jī)構(gòu)是賬戶內(nèi)資金的占有者，行為人轉(zhuǎn)賬時(shí)均經(jīng)過(guò)其審核和認(rèn)可，不符合盜竊罪“秘密竊取”的特點(diǎn)[9]；由于第三方支付平臺(tái)通過(guò)密碼來(lái)識(shí)別身份，所以使用他人賬號(hào)和密碼轉(zhuǎn)賬的行為使得平臺(tái)誤認(rèn)為其是用戶本人而主動(dòng)交付財(cái)物[10]。故此類(lèi)行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

3.信用卡詐騙說(shuō)

主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者在認(rèn)可此類(lèi)行為構(gòu)成詐騙的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，第三方支付是新型信用卡支付方式，故此類(lèi)行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪[11]。

(二)此類(lèi)行為不構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪的重要特征是“秘密竊取”?！懊孛堋迸c“竊取”實(shí)際上是兩個(gè)問(wèn)題，前者關(guān)注轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為是否公開(kāi)，后者關(guān)注占有的轉(zhuǎn)移是否取得占有者的同意。筆者認(rèn)為，私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為屬于“秘密”，但并非“竊取”，故不應(yīng)認(rèn)定為盜竊。

1.轉(zhuǎn)賬行為具有“秘密性”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于行為人轉(zhuǎn)賬時(shí)須向第三方支付平臺(tái)發(fā)起資金調(diào)撥指令，從主觀上講行為人知曉其行為對(duì)第三方支付平臺(tái)是公開(kāi)的，從客觀上講第三方支付平臺(tái)對(duì)資金的轉(zhuǎn)移也是完全知情的，轉(zhuǎn)賬行為不具有“秘密性”[12]。這種認(rèn)識(shí)顯然混淆了支付機(jī)構(gòu)和支付系統(tǒng)。筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)賬行為在主客觀兩方面均具有秘密性。

從主觀上看，盜竊罪中的“秘密”僅要求行為人自認(rèn)為其行為不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，至于實(shí)際上是否暴露則在所不問(wèn)。而在一般人看來(lái)，第三方支付賬戶就是電子錢(qián)包，賬戶余額就是錢(qián)包里的錢(qián)，財(cái)物的占有者依然是被害人，很難意識(shí)到支付機(jī)構(gòu)才是真正的財(cái)務(wù)占有者而轉(zhuǎn)賬行為是在向其發(fā)出指令。正因如此，行為人往往是趁被害人不注意時(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為。由此可見(jiàn)轉(zhuǎn)賬行為具備主觀秘密性。

從客觀上看，盜竊罪中的“秘密”具有相對(duì)性、當(dāng)場(chǎng)性，即僅要求取財(cái)行為不被財(cái)物的占有者當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)，被第三人發(fā)覺(jué)或事后發(fā)覺(jué)均不影響秘密的成立。具體到余額支付中，就是要求行為人轉(zhuǎn)賬時(shí)不被支付機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)。而轉(zhuǎn)賬行為雖然通過(guò)了系統(tǒng)的審核，但這只是機(jī)器的自動(dòng)運(yùn)行，并沒(méi)有支付機(jī)構(gòu)及其員工的介入。換言之，在行為人轉(zhuǎn)賬時(shí)，作為財(cái)物占有者的支付機(jī)構(gòu)并未當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)。由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)賬行為具備客觀秘密性。

因此，轉(zhuǎn)賬行為雖然經(jīng)過(guò)支付系統(tǒng)的審核，但并不違反盜竊罪對(duì)“秘密”的要求。

2.轉(zhuǎn)賬行為并非“竊取”

竊取，是指違反占有者的意思，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有[13]949。有學(xué)者認(rèn)為，私轉(zhuǎn)第三方支付賬戶余額的行為在破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系的同時(shí)建立其自己對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，故此類(lèi)行為是竊取行為[7]。這種看法忽略了竊取行為的關(guān)鍵——“違反占有者的意思”。因?yàn)樗械那重?cái)類(lèi)犯罪均涉及財(cái)物控制支配關(guān)系的破立(或者說(shuō)財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移)，而盜竊罪的特殊之處在于這一過(guò)程并未獲得占有者的同意。換言之，如果行為人取得財(cái)物時(shí)得到了占有者的同意，其行為就不是“竊取”，也就不可能構(gòu)成盜竊罪[14]。而占有者的同意不僅包括現(xiàn)實(shí)的同意，還包括“預(yù)設(shè)的同意”，即占有者對(duì)于未來(lái)不確定的任一滿足其預(yù)先設(shè)定的條件的行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物的概括性意識(shí)[14]。具體到第三方支付中，正確的賬號(hào)和密碼是指示支付機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬的形式條件，支付機(jī)構(gòu)也將這一條件設(shè)定在支付系統(tǒng)中，表現(xiàn)為：只要輸入正確的賬號(hào)和密碼，機(jī)器就自動(dòng)依其指令處分資金。因此，雖然行為人利用的是他人賬號(hào)和密碼，其轉(zhuǎn)賬行為仍然滿足轉(zhuǎn)賬的形式條件，取得了支付機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)的同意。行為人的轉(zhuǎn)賬行為正是因?yàn)楂@得了占有者的同意而不構(gòu)成“竊取”。

綜上所述，私轉(zhuǎn)他人第三方支付平臺(tái)賬戶余額的行為雖然具有秘密性，但并非竊取，不符合“秘密竊取”的特征，因而不應(yīng)以盜竊罪論處。

(三)此類(lèi)行為構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪(既遂)的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方(受騙者)產(chǎn)生(或繼續(xù)維持)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害[13]1000。其中，欺騙行為的對(duì)方(受騙者)必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人[13]1002。而私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為完全符合這一構(gòu)造。

1.第三方支付機(jī)構(gòu)具有處分權(quán)限

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)只能按照用戶的指令調(diào)撥備付金，不能隨意挪用，以此否定支付機(jī)構(gòu)的處分權(quán)限[15]。筆者認(rèn)為這只是對(duì)余額性質(zhì)和交易流程的粗淺認(rèn)識(shí)。第三方支付機(jī)構(gòu)顯然具有處分權(quán)限，這一點(diǎn)可以從交易流程中得到證明。前文已明，第三方支付賬戶余額是指示支付機(jī)構(gòu)處分備付金的債權(quán)。用戶從自己的賬戶向他人的賬戶轉(zhuǎn)賬，支付機(jī)構(gòu)雖然并未改變對(duì)余額的占有，但已然改變了余額的所有權(quán)屬。用戶從第三方支付賬戶向銀行卡轉(zhuǎn)賬，實(shí)質(zhì)上是對(duì)賬戶余額進(jìn)行處分，而這一過(guò)程需要支付機(jī)構(gòu)在消滅余額的同時(shí)指令備付金銀行調(diào)撥資金。余額既已不復(fù)存在，支付機(jī)構(gòu)自然也失去了對(duì)余額的占有。可見(jiàn)，不論哪一種交易行為均需要支付機(jī)構(gòu)改變對(duì)余額的占有或所有，支付機(jī)構(gòu)顯然具有處分權(quán)限。只是這一處分權(quán)的行使受到嚴(yán)格限制，即只能?chē)?yán)格按照用戶的指令處分財(cái)物。

2.擅自使用他人第三方支付賬號(hào)和密碼的行為是欺詐行為

有學(xué)者認(rèn)為，行為人輸入的是正確的賬號(hào)和密碼，這并非欺詐行為[16]。這種觀點(diǎn)顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到密碼的重要意義。前文已明，占有者處分財(cái)物的條件包括形式條件和實(shí)質(zhì)條件，不具備實(shí)質(zhì)條件的行為人利用形式條件使占有者向其交付財(cái)物，本質(zhì)上是誘使占有者自愿作出違背其真實(shí)意愿的瑕疵處分的欺詐行為。而在第三方支付中，指令支付機(jī)構(gòu)處分財(cái)物的實(shí)質(zhì)條件是用戶身份?！掇k法》規(guī)定：“對(duì)于客戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)操作行為，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)客戶身份及真實(shí)意愿后及時(shí)辦理?！雹壑皇菫榱撕?jiǎn)化流程、方便交易，支付機(jī)構(gòu)與用戶約定，以賬號(hào)和密碼作為轉(zhuǎn)賬的形式條件。故未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人的第三方支付賬號(hào)和密碼的行為，本質(zhì)上是冒充其是用戶本人或經(jīng)過(guò)用戶授權(quán)的欺詐行為。

3.支付機(jī)構(gòu)陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

一些學(xué)者認(rèn)為，支付系統(tǒng)只審核用戶名和密碼，無(wú)法識(shí)別轉(zhuǎn)賬者的身份，也就不會(huì)對(duì)行為人的身份產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問(wèn)題[17]。這種說(shuō)法不無(wú)道理。但是，既然支付機(jī)構(gòu)才是用戶財(cái)物的占有者，那么判斷錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的有無(wú)自然也應(yīng)以支付機(jī)構(gòu)為對(duì)象。從這一角度出發(fā)，不難看出，上述看法忽視了支付系統(tǒng)和支付機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。從前文的論述可知，機(jī)器的設(shè)計(jì)者在設(shè)定程序時(shí)存在一種概括性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為具備形式條件的人同時(shí)也具備實(shí)質(zhì)條件。當(dāng)不具備實(shí)質(zhì)條件的行為人向機(jī)器提供形式條件時(shí)，設(shè)計(jì)者基于上述觀念仍然認(rèn)為其具備實(shí)質(zhì)條件，這就與客觀事實(shí)產(chǎn)生了偏差，也即設(shè)計(jì)者的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。具體到第三方支付中，支付機(jī)構(gòu)往往事先就密碼與身份的關(guān)聯(lián)關(guān)系予以申明。例如，《某寶服務(wù)協(xié)議》就約定，使用密碼等重要信息(該《協(xié)議》稱之為“身份要素”)進(jìn)行的操作、發(fā)出的指令均被某寶視為用戶本人做出。正是基于這一約定，支付機(jī)構(gòu)相信能夠提供正確密碼的人就是用戶本人。當(dāng)未經(jīng)授權(quán)的行為人使用他人的賬號(hào)和密碼轉(zhuǎn)賬時(shí)，第三方支付機(jī)構(gòu)也正是基于“能夠提供密碼的人就是用戶”的想法，陷入了“行為人就是用戶本人”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才依照其指令處分財(cái)物。

4.第三方支付機(jī)構(gòu)基于假定的處分意識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)

“自愿處分”不僅要求有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為，還要有同意這種占有轉(zhuǎn)移的意識(shí)，即處分意識(shí)。而支付系統(tǒng)作為機(jī)器顯然不具有處分意識(shí)。那么，這一轉(zhuǎn)賬行為是否為刑法意義上的處分行為？答案是肯定的。正如前文所述，當(dāng)占有者預(yù)設(shè)了某種轉(zhuǎn)移占有的程序性條件時(shí)，對(duì)于任一行為人，只要他符合這一條件，占有者就同意向其轉(zhuǎn)移相應(yīng)財(cái)物的占有。這種概括性的同意本身反映出占有者假定的處分意識(shí)[18]。至于具體行為是由占有者自己所為還是由機(jī)器代為，本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。而在第三方支付中，由于用戶與支付機(jī)構(gòu)預(yù)先的約定，只要轉(zhuǎn)賬者具備正確的密碼這一形式條件，支付機(jī)構(gòu)就負(fù)有轉(zhuǎn)賬的義務(wù)。因此，支付機(jī)構(gòu)設(shè)定，對(duì)于通過(guò)密碼審核的指令，系統(tǒng)自動(dòng)遵照?qǐng)?zhí)行。這一設(shè)定本身就體現(xiàn)了第三方支付機(jī)構(gòu)同意依密碼正確的指令進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的假定的處分意識(shí)。

綜上所述，利用他人的第三方支付賬號(hào)和密碼私轉(zhuǎn)賬戶余額的行為，是虛構(gòu)自己為用戶本人或經(jīng)用戶授權(quán)的欺詐行為，該行為導(dǎo)致作為占有者的支付機(jī)構(gòu)陷入“行為人是用戶本人或經(jīng)用戶授權(quán)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而依其指示處分了相應(yīng)資金，導(dǎo)致用戶遭受財(cái)產(chǎn)損失，行為人因此獲得財(cái)產(chǎn)利益。這一行為完全符合詐騙罪的構(gòu)造。

(四)此類(lèi)行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪是指利用虛假的信用卡或者其他與信用卡有關(guān)的方法進(jìn)行的詐騙活動(dòng)。作為特殊的詐騙罪，信用卡詐騙除滿足普通詐騙罪的構(gòu)成要件外，還應(yīng)具備以下特征：在行為上，利用了信用卡或者其他與信用卡有關(guān)的方法；在對(duì)象上，使銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在法益上，破壞了國(guó)家的信用卡管理秩序。而私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為并不符合這些特征。

1.第三方支付賬戶余額并非銀行發(fā)行的數(shù)字化財(cái)物

持信用卡詐騙說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，第三方支付賬戶余額是銀行發(fā)行的數(shù)字貨幣，故第三方支付歸根結(jié)底需要銀行的支持，是信用卡的一種新型支付方式[12]。筆者對(duì)此不能茍同。誠(chéng)然，對(duì)“貨幣”的理解不應(yīng)拘泥于其存在的形態(tài)和介質(zhì)，但我們也不能因此忽視了賬戶余額與貨幣間的區(qū)別。一方面，如前文所述，賬戶余額是對(duì)銀行的債權(quán)，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在根本上有賴于銀行給付貨幣?？梢?jiàn)，余額本身并非一般等價(jià)物。另一方面，貨幣適用“占有即所有”的原則，而《辦法》已明確規(guī)定賬戶余額歸用戶所有但由第三方支付機(jī)構(gòu)占有，這同樣說(shuō)明賬戶余額并非銀行發(fā)行的數(shù)字貨幣。

2.余額支付與信用卡支付存在本質(zhì)區(qū)別

誠(chéng)然，余額支付與現(xiàn)今各大銀行提供的信用卡移動(dòng)支付在功能和使用方式上基本一致，但這種相同只是表面的。無(wú)論何種形式的信用卡支付均需使用信用卡信息資料，均由銀行發(fā)行和管理，而余額支付并非如此。這決定了二者存在本質(zhì)區(qū)別。第一，余額支付并未使用信用卡信息資料。利用手機(jī)銀行支付時(shí)輸入的是銀行卡賬號(hào)和密碼，而利用第三方支付App轉(zhuǎn)賬時(shí)輸入的是第三方支付賬號(hào)和密碼，兩者顯然不能混為一談。第二，銀行并非余額支付的管理方。進(jìn)行余額支付時(shí)，用戶需在第三方支付平臺(tái)進(jìn)行操作，接受第三方支付平臺(tái)的審核與服務(wù)，而相關(guān)法律法規(guī)已明確將第三方支付機(jī)構(gòu)界定為非金融機(jī)構(gòu)。所以，我們很難認(rèn)為余額支付是新型信用卡支付。

3.銀行并未被騙

余額支付分為兩種，一種是在第三方支付賬戶間轉(zhuǎn)賬，即“余額—余額”型；另一種是從第三方支付賬戶向銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬，即“余額—存款”型。前者只需指令第三方支付機(jī)構(gòu)即可完成，銀行并未參與，更妄談被騙。后者雖然需要銀行的參與，但其流程是先由用戶向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出指令、再由支付機(jī)構(gòu)向銀行發(fā)出指令，銀行接收與審核的是支付機(jī)構(gòu)的指令，至于用戶的指令是否真實(shí)則在所不問(wèn)。而無(wú)論轉(zhuǎn)賬行為人是誰(shuí)，向銀行發(fā)出指令的始終都是支付機(jī)構(gòu)，故銀行并未被騙。

4.此類(lèi)行為并未侵?jǐn)_信用卡管理秩序

作為金融詐騙行為之一的信用卡詐騙行為不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，還破壞了國(guó)家的信用卡管理秩序，而私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為并不符合這一特征。雖然信用卡存款是賬戶余額的最初來(lái)源和最終去處，但如今余額支付已經(jīng)形成相對(duì)獨(dú)立的流轉(zhuǎn)體系，很多時(shí)候人們都直接利用余額進(jìn)行交易，這一過(guò)程只是余額在第三方支付賬戶間的轉(zhuǎn)移，并不涉及銀行儲(chǔ)蓄的備付金。即使是“余額—存款”型支付也明顯不同于一般的信用卡支付。因?yàn)?，此時(shí)資金的轉(zhuǎn)出賬戶并非一般的信用卡賬戶，而是特定的備付金賬戶，適用特殊的管理制度，不影響一般的信用卡存款安全；且存款從備付金賬戶轉(zhuǎn)出的過(guò)程完全符合相關(guān)規(guī)定，并未違反信用卡管理制度。

綜上所述，私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為不宜以信用卡詐騙罪論處。

三、通過(guò)第三方支付平臺(tái)私轉(zhuǎn)他人信用卡內(nèi)資金的行為認(rèn)定

(一)不同意見(jiàn)

通過(guò)第三方支付平臺(tái)私轉(zhuǎn)他人信用卡內(nèi)資金包括兩種情況：一是私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶已然綁定的信用卡內(nèi)資金，二是私自將他人信用卡與第三方支付賬戶綁定進(jìn)而轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金。對(duì)于后者，司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)界一致認(rèn)為，此類(lèi)行為實(shí)質(zhì)上是以非法方式獲取他人信用卡信息資料后通過(guò)第三方支付平臺(tái)這一互聯(lián)網(wǎng)終端使用，是“冒用他人信用卡”行為，顯然構(gòu)成信用卡詐騙罪④。所以，目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于前者。事實(shí)上，后者只是比前者多了一步“私自綁定信用卡”的環(huán)節(jié)，如果前種情況構(gòu)成信用卡詐騙罪，那么后種情況自然也構(gòu)成信用卡詐騙罪。因此，如何認(rèn)定前種情況才是問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。

1.盜竊說(shuō)

該說(shuō)首先認(rèn)為私轉(zhuǎn)第三方支付賬戶余額的行為是盜竊行為。而在被害人已經(jīng)將第三方支付賬戶與信用卡綁定的情況下，信用卡就是第三方支付賬戶的“金庫(kù)”，故行為人無(wú)論是私轉(zhuǎn)卡內(nèi)資金還是賬戶余額并無(wú)區(qū)別，均構(gòu)成盜竊罪。

2.信用卡詐騙說(shuō)

該說(shuō)首先認(rèn)為私轉(zhuǎn)第三方支付賬戶余額的行為是詐騙行為，而轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金的行為在此基礎(chǔ)上還擾亂了信用卡管理秩序，故應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。而對(duì)于此類(lèi)行為是如何擾亂了信用卡管理秩序，主要有兩種解釋：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將第三方支付賬戶與信用卡綁定后，用戶在轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金時(shí)僅需提供第三方支付賬號(hào)和密碼，因此行為人獲取他人第三方支付賬戶和密碼的同時(shí)實(shí)際上也獲取了他人的信用卡信息資料，故此類(lèi)行為屬于“非法獲取他人信用卡信息資料并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)使用”的冒用他人信用卡行為[19]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于第三方支付賬戶與信用卡的關(guān)聯(lián)綁定，銀行以為轉(zhuǎn)賬行為系信用卡的主人所為，進(jìn)而自愿實(shí)施支付行為，故符合“冒用他人信用卡”的行為特征[20]。

上述“盜竊說(shuō)”和“信用卡詐騙說(shuō)”其實(shí)都認(rèn)為，私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額與私轉(zhuǎn)他人賬戶綁定信用卡內(nèi)資金，在行為方式上基本相同，故對(duì)其行為基本性質(zhì)的認(rèn)定不應(yīng)有別。筆者認(rèn)為，私轉(zhuǎn)他人第三方支付賬戶余額的行為構(gòu)成詐騙，盜竊說(shuō)不能成立。

(二)“信用卡詐騙說(shuō)”的不足

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有信用卡詐騙說(shuō)的兩種解釋存在漏洞。

1.第三方支付賬號(hào)和密碼并非信用卡信息資料

一般認(rèn)為，信用卡信息資料是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號(hào)、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)[21]91。第三方支付賬號(hào)和密碼顯然不在上述范圍內(nèi)。對(duì)此，有學(xué)者辯稱，用戶開(kāi)通快捷支付時(shí)需要輸入信用卡信息，而行為人可能通過(guò)第三方支付平臺(tái)獲取這些信息，進(jìn)而危害信用卡安全[22]。這種說(shuō)法顯然站不住腳。一方面，行為人難以通過(guò)第三方支付平臺(tái)獲取被綁定信用卡的信息。以支付寶為例，行為人在轉(zhuǎn)賬時(shí)僅能探知被綁定信用卡的發(fā)卡行、信用卡類(lèi)型和信用卡賬號(hào)后四位。另一方面，行為人轉(zhuǎn)賬時(shí)僅需輸入第三方支付賬號(hào)和密碼，根本無(wú)需獲取信用卡信息資料。因此，將第三方支付賬號(hào)和密碼解釋為“信用卡信息資料”，進(jìn)而將此類(lèi)行為解釋為“非法獲取他人信用卡信息資料并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)使用”，恐有不當(dāng)類(lèi)推之嫌。

2.未能說(shuō)明銀行怎樣陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

在轉(zhuǎn)移被綁定信用卡內(nèi)資金時(shí)，行為人輸入的是第三方支付賬號(hào)和密碼，負(fù)責(zé)審核的也是第三方支付平臺(tái)。在這一過(guò)程中，銀行只是依據(jù)第三方支付平臺(tái)的指示處分卡內(nèi)資金。從這一角度看，被騙的似乎應(yīng)當(dāng)是第三方支付平臺(tái)而非銀行。對(duì)此，有學(xué)者解釋稱，第三方支付不能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)快捷支付，必須有銀行資金和支付系統(tǒng)的支持，故而未授權(quán)的快捷支付行為中，銀行處于被騙者境地，信用卡管理秩序也因此被破壞[20]。這種說(shuō)法難以令人信服。例如，甲將巨額錢(qián)款交由乙保管，乙為求妥善將該款存入銀行，僅自己持有銀行卡并知悉密碼，而丙用甲的手機(jī)向乙發(fā)短信指示其將該款打入自己賬上，此行為當(dāng)如何認(rèn)定？相信大多數(shù)學(xué)者會(huì)贊同丙的行為僅構(gòu)成詐騙罪而非信用卡詐騙罪。第三方支付也是同理。

(三)“信用卡詐騙說(shuō)”的證成

與一般詐騙相比，信用卡詐騙的特殊之處在于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并實(shí)施處分行為的主體是銀行，而處分的財(cái)物只能是信用卡內(nèi)資金。銀行處分了卡內(nèi)資金自不待言，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，銀行是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？

答案是肯定的。在快捷支付中，對(duì)用戶身份進(jìn)行審核的法定義務(wù)主體是用戶開(kāi)戶銀行，支付機(jī)構(gòu)實(shí)乃銀行的代理人。由于銀行對(duì)支付機(jī)構(gòu)的信賴，當(dāng)支付機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，銀行同樣將這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“信以為真”，故不可避免地連帶陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而銀行方面之所以信賴第三方支付機(jī)構(gòu)的驗(yàn)證，是因?yàn)榘凑障嚓P(guān)規(guī)定，在用戶開(kāi)通快捷支付服務(wù)并綁定銀行卡時(shí)，銀行方面須自主進(jìn)行身份驗(yàn)證，這使得銀行相信第三方支付賬戶的戶主就是銀行卡的持卡人。所以，銀行方面有理由認(rèn)為，能夠通過(guò)第三方支付平臺(tái)身份驗(yàn)證的人就是持卡人。由此，當(dāng)?shù)谌街Ц稒C(jī)構(gòu)誤認(rèn)為行為人是用戶時(shí)，實(shí)際上也同時(shí)導(dǎo)致銀行誤認(rèn)為行為人是持卡人。在行為人利用快捷支付方式私轉(zhuǎn)卡內(nèi)資金的過(guò)程中，直接受騙的是第三方支付機(jī)構(gòu)，但最終受騙人和最終責(zé)任人依舊是銀行。

綜上所述，行為人利用信用卡與第三方支付賬戶的綁定關(guān)系非法轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金時(shí)，無(wú)論關(guān)聯(lián)綁定是用戶所為還是行為人所為，均構(gòu)成信用卡詐騙罪。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)上述分析，可以得出如下結(jié)論。

第一，利用他人第三方支付賬號(hào)和密碼私轉(zhuǎn)他人第三方支付平臺(tái)賬戶余額的行為，實(shí)質(zhì)上是虛構(gòu)了自己是用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實(shí)，使第三方支付機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物，且并未擾亂信用卡管理秩序，構(gòu)成一般的詐騙罪。

第二，擅自將他人信用卡與第三方支付平臺(tái)賬戶綁定后私轉(zhuǎn)卡內(nèi)資金的行為，實(shí)質(zhì)上是非法獲取他人信用卡信息資料并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)終端使用的“冒用他人信用卡”的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

第三，利用他人的第三方支付賬號(hào)和密碼、通過(guò)快捷支付方式私轉(zhuǎn)他人已綁定的信用卡內(nèi)資金的行為，實(shí)際上導(dǎo)致銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并自愿處分卡內(nèi)資金，擾亂了信用卡管理秩序，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

而在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)第三方支付中的侵財(cái)行為以外，更值得深思的是，為何在“許霆案”過(guò)去10年后，刑法學(xué)界再次引發(fā)“機(jī)器能否被騙”的論戰(zhàn)？這或許是因?yàn)椴糠中谭▽W(xué)者對(duì)于包括第三方支付系統(tǒng)在內(nèi)的人工智能的認(rèn)識(shí)存在偏差。事實(shí)上，所謂的人工智能并沒(méi)有我們想象得那么“智能”，從20世紀(jì)50年代至今，計(jì)算機(jī)程序始終未擺脫“執(zhí)行人類(lèi)編寫(xiě)的既定程序”這一根本屬性。從這一角度看，近年來(lái)刑法學(xué)界關(guān)于人工智能的討論熱潮不過(guò)是“新瓶裝舊酒”，并不能推動(dòng)刑法理論的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。而處在智能機(jī)器愈發(fā)普及、功能愈發(fā)先進(jìn)的時(shí)代，刑法學(xué)更應(yīng)保持冷靜，立足事物的本質(zhì)，探清背后的關(guān)系，才能“不畏浮云遮望眼”。

注 釋：

① 《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第七條第二款，中國(guó)人民銀行公告〔2015〕第43號(hào),2015年12月28日發(fā)布.

② 《辦法》第十條第三項(xiàng)、第三十七條.

③ 《辦法》第十六條第一款.

④ 參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中刑終字第1234號(hào)刑事裁定書(shū).