國(guó)家視角下的刑事合規(guī)制度類型化研究

王 英 豪

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

近年來(lái)發(fā)生的中興事件、華為事件及中美貿(mào)易戰(zhàn)，刺激著我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界展開(kāi)對(duì)刑事合規(guī)制度的探討。從國(guó)內(nèi)企業(yè)犯罪的治理效果來(lái)看，傳統(tǒng)的事后規(guī)制不僅無(wú)法起到保障和彌補(bǔ)的作用，而且難以實(shí)現(xiàn)懲前毖后的法律設(shè)立目的。傳統(tǒng)刑法在企業(yè)犯罪規(guī)制中的效果不佳催生了一個(gè)新的理念——“規(guī)制了的自治”，即刑事合規(guī)制度[1]264。目前，針對(duì)刑事合規(guī)制度的研究，可以分為兩個(gè)視角：一是企業(yè)層面管理員工行為的組織協(xié)調(diào)模式，二是國(guó)家層面的合規(guī)概念。相較于企業(yè)視角，國(guó)家視角下的刑事合規(guī)更加注重對(duì)刑事法規(guī)范的理論研究，致力于通過(guò)外部刑事法手段促成企業(yè)內(nèi)部合規(guī)管理。換言之，國(guó)家視角的刑事合規(guī)就是要解決刑事合規(guī)機(jī)制的問(wèn)題，建構(gòu)一種外部激勵(lì)機(jī)制來(lái)推動(dòng)企業(yè)自覺(jué)地實(shí)施合規(guī)管理。因此，國(guó)家視角下的刑事合規(guī)(為行文方便，下文的刑事合規(guī)即指國(guó)家視角下的刑事合規(guī))是指保證企業(yè)守法、促進(jìn)法益保護(hù)的一種法制度工具。目前，對(duì)刑事合規(guī)的定義也多從國(guó)家視角進(jìn)行界定。例如，孫國(guó)祥認(rèn)為，“所謂刑事合規(guī)，是指為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任，國(guó)家通過(guò)刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施”[2]。李本燦認(rèn)為，“刑事合規(guī)的兩個(gè)核心要素是內(nèi)部控制和刑事法手段，只要涉及上述兩個(gè)核心要素，借助刑事法手段，構(gòu)罪或者量刑，以推動(dòng)組織自我管理的相關(guān)立法和實(shí)踐，都屬于刑事合規(guī)范疇”[3]。

一、問(wèn)題的提出

2018年中興事件以來(lái)，學(xué)界對(duì)于刑事合規(guī)的理論和實(shí)務(wù)研究都保持了熱度。但值得注意的是，刑事合規(guī)本身是一個(gè)囊括實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的比較“宏觀”的概念，不分視角與類型地去研究，導(dǎo)致關(guān)于刑事合規(guī)的研究多少走入了“誤區(qū)”。這些“誤區(qū)”主要體現(xiàn)在刑事理論和刑事實(shí)踐兩個(gè)方面。

(一)刑事理論上與刑法教義學(xué)的“沖突”

刑事合規(guī)理論雖然肇始于刑法學(xué)界，但近年來(lái)隨著刑事訴訟法上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，刑事合規(guī)理論在程序法上的研究更加突出。甚至有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)法從刑事法上認(rèn)定合規(guī)計(jì)劃的制定與實(shí)施，“刑事合規(guī)”就可能是一個(gè)無(wú)法被刑事制定法所接納的概念，如果規(guī)定涉嫌犯罪企業(yè)完善其合規(guī)計(jì)劃可換取暫緩起訴或者附條件不起訴的話，那么，也應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中加以規(guī)定，而不是在《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定[4]。可見(jiàn)，學(xué)界在肯定刑事合規(guī)的意義和重要性的同時(shí)，對(duì)刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)也存在不少疑慮。“刑事合規(guī)這個(gè)命題在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)無(wú)論對(duì)于司法實(shí)踐還是刑法理論都構(gòu)成一大挑戰(zhàn)”[5]507。刑事合規(guī)的意旨是否損害了刑法教義學(xué)所主張的刑法的確定性和安定性？筆者認(rèn)為，能夠解釋清楚這個(gè)問(wèn)題，將是刑事合規(guī)制度的立論基礎(chǔ)，也是解決目前學(xué)界對(duì)刑事合規(guī)理論存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)的突破口。

(二) 刑事實(shí)踐中類型化不足帶來(lái)的問(wèn)題

1.美國(guó)作為刑事合規(guī)制度的發(fā)源地存疑

從量刑激勵(lì)的視角來(lái)看，美國(guó)確實(shí)是合規(guī)制度發(fā)展最早的國(guó)家。但是，刑事合規(guī)制度還有其他的類型，比如說(shuō)排除責(zé)任事由的刑事合規(guī)制度類型。該類型的刑事合規(guī)制度在很早之前有出現(xiàn)過(guò)，比如澳大利亞1974年《貿(mào)易實(shí)踐法》中就有這種制度，而且從澳大利亞的司法實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了大量的案例。所以，籠統(tǒng)地將美國(guó)視為刑事合規(guī)的發(fā)源地，這樣的判斷就是因?yàn)閷?duì)類型化認(rèn)識(shí)不足所導(dǎo)致的。從這個(gè)意義來(lái)講，美國(guó)只是喚醒了人們的合規(guī)意識(shí)，而非首創(chuàng)了制度本身[6]。

2.刑事合規(guī)理念的中國(guó)引入問(wèn)題存疑

認(rèn)為中國(guó)的刑事合規(guī)理念從域外引入這樣的觀點(diǎn)顯然也是對(duì)刑事合規(guī)的一種誤解。不可否認(rèn)的是，刑事合規(guī)制度與單位的歸責(zé)模式是有關(guān)聯(lián)的，但這種關(guān)聯(lián)是不同單位的歸責(zé)模式?jīng)Q定了不同類型的刑事合規(guī)制度，并不是說(shuō)刑事合規(guī)制度僅僅依存于某種單位歸責(zé)模式。在法學(xué)界，季衛(wèi)東可能是最早系統(tǒng)闡述“合規(guī)”概念的學(xué)者。早在“三鹿奶粉事件”發(fā)生時(shí)他就撰文指出，2006年的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)新規(guī)定的基本意圖正是在緩和規(guī)制的同時(shí)加強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)性[7]。 在此之后，也有學(xué)者指出，《公司法》中董事的“勤勉忠誠(chéng)義務(wù)”實(shí)際上就是合規(guī)義務(wù)的具體化和內(nèi)在化[8]。2008年5月和2010年4月，我國(guó)財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等文件。這些規(guī)范與配套指引，顯示了合規(guī)義務(wù)可以從我國(guó)《公司法》中的董事、監(jiān)事和高管的勤勉與忠誠(chéng)義務(wù)中推導(dǎo)而來(lái)。易言之，早在21世紀(jì)初，我國(guó)就注意到刑事合規(guī)的問(wèn)題及其重要性，商業(yè)銀行與一些上市的證券公司已經(jīng)開(kāi)始了刑事合規(guī)建立建設(shè)的實(shí)踐。而且，我國(guó)目前的前置法規(guī)范與刑事法規(guī)范中也都可以發(fā)現(xiàn)合規(guī)理念的存在。如，2015年11月施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)第八條第二款即對(duì)于《校車安全管理?xiàng)l例》第十條、第三十九條規(guī)定的校車業(yè)務(wù)、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第八條規(guī)定的旅客運(yùn)輸及《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》第二章規(guī)定的危險(xiǎn)品運(yùn)輸所確立的安全管理義務(wù)，通過(guò)刑事責(zé)任規(guī)定的方式得以進(jìn)一步的強(qiáng)化。因此，我國(guó)的刑事合規(guī)研究與實(shí)踐并非“一窮二白”，相反，適應(yīng)我國(guó)實(shí)際情況的企業(yè)內(nèi)部控制還是有一定深度的。我們完全可以從本土的規(guī)則中尋到刑事合規(guī)制度的蹤跡，它是一種開(kāi)放的運(yùn)行機(jī)制，是一種具有擴(kuò)張性色彩的法制度工具。

3.中國(guó)“刑事合規(guī)第一案”的權(quán)威性存疑

科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)眾籌融資現(xiàn)狀與對(duì)策研究——基于蘇州眾創(chuàng)空間的調(diào)查 …………………… 周 雷 方 媛 陸界蓉（6/14）

之所以有中國(guó)“刑事合規(guī)第一案”這種判斷，顯然也是因?yàn)閷?duì)類型化認(rèn)識(shí)不足而引發(fā)的誤解。大多數(shù)律師為了開(kāi)拓企業(yè)內(nèi)部合規(guī)業(yè)務(wù)，亟需樹(shù)立合規(guī)案例典型，因此才有了雀巢公司鄭某等侵犯?jìng)€(gè)人信息案是我國(guó)“刑事合規(guī)第一案”①的熱點(diǎn)話題。然而，筆者認(rèn)為，盡管法院在判決中認(rèn)定企業(yè)合規(guī)影響到對(duì)單位犯罪責(zé)任的認(rèn)定，但對(duì)于企業(yè)合規(guī)的有效性缺乏有力的評(píng)估，因?yàn)槿魏喂径疾豢赡荛_(kāi)篇布局地在自己的員工手冊(cè)和公司政策里寫明允許員工實(shí)施違法行為。換言之，任何公司表面上都會(huì)禁止員工實(shí)施違法行為，這樣的紙面化的陳述若不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的有效性審查，任何公司都有理由提出自己的合規(guī)計(jì)劃可以成為阻卻犯罪的事由。因此，刑事合規(guī)的實(shí)體法進(jìn)展還有很長(zhǎng)的一段路要走。

4.檢察院主導(dǎo)的合規(guī)不起訴模式存疑

最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)謝鵬程于2020年3月14日提出，企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)將擴(kuò)大范圍，擬擴(kuò)至10個(gè)省份約上百家檢察院[9]。筆者通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有10余個(gè)地區(qū)的檢察院開(kāi)啟了刑事合規(guī)的試點(diǎn)工作。如，浙江省杭州市濱江區(qū)檢察院于2021年3月12日推行《企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》，寧波市檢察院于2020年9月推行《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》，福建省泉州市洛江區(qū)檢察院于2021年2月4日推行《涉企案件合規(guī)不起訴工作規(guī)程(試行)》，廣東省深圳市龍華區(qū)檢察院發(fā)布《關(guān)于對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件試行法益修復(fù)考察期的意見(jiàn)(試行)的通知》等。通過(guò)總結(jié)，目前合規(guī)不起訴在實(shí)踐中已逐步形成了以檢察院督導(dǎo)為核心的檢察建議和以檢察院為總考察、第三方專家介入企業(yè)整改的第三人監(jiān)管兩種模式，前者以山東青島、江蘇無(wú)錫、蘇州、鹽城等地為代表，以檢察院為單一核心，貫穿企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立、合規(guī)計(jì)劃履行、合規(guī)計(jì)劃驗(yàn)收的全過(guò)程之中；后者則類似破產(chǎn)清算中的破產(chǎn)管理人制度，以檢察院為主導(dǎo)，設(shè)立獨(dú)立的第三人監(jiān)管，準(zhǔn)備監(jiān)管人專家?guī)欤瑱z察院作為負(fù)責(zé)人，專業(yè)合規(guī)監(jiān)管人(一般是具有專業(yè)知識(shí)的律師、會(huì)計(jì)師與稅務(wù)師等)以第三方專家的身份介入企業(yè)整改。采取這種模式的有廣東省深圳南山區(qū)檢察院、寶安區(qū)檢察院、江蘇省張家港市檢察院、山東省臨沂市郯城縣檢察院等。

然而，檢察機(jī)關(guān)的主要職能是公訴，入罪的思維是其職能屬性使然，以檢察院主導(dǎo)的檢察建議模式難免有既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員之嫌，很難讓涉罪企業(yè)享受到合規(guī)不起訴的“紅利”。同時(shí)，若合規(guī)不起訴完全掌握在檢察院手中，企業(yè)的社會(huì)安全感會(huì)降低，配合建立合規(guī)計(jì)劃的積極性也會(huì)大打折扣，對(duì)刑事合規(guī)制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)將造成影響。

5.司法適用上的路徑存疑

因?yàn)槿狈?duì)刑事合規(guī)制度的類型化研究，從而導(dǎo)致對(duì)刑事合規(guī)在刑法中的體系性地位認(rèn)識(shí)不清，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中很難明確規(guī)定有效的刑事合規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事合規(guī)本身是一個(gè)非常宏大的問(wèn)題，對(duì)其證明的程序也更加復(fù)雜，主要體現(xiàn)在刑事合規(guī)在刑事領(lǐng)域的評(píng)價(jià)是多元化的，需要對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行類型化的思考與針對(duì)性研究。不同類型的刑事合規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，合規(guī)計(jì)劃本身作為待證明的事實(shí)也是有層次性的，包括是否存在合規(guī)計(jì)劃及合規(guī)計(jì)劃是否有效。

二、刑事合規(guī)理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)

刑法教義學(xué)與刑事合規(guī)的抵牾，實(shí)際上是因過(guò)于強(qiáng)調(diào)法的封閉性和法的安定性而造成的。世界是變化的，所以刑法理論也在不斷地發(fā)展。就合規(guī)而言，在成文法世界，難以在任何國(guó)家的刑法典中找到“合規(guī)”這一概念，在我國(guó)刑法典當(dāng)然中也并未出現(xiàn)“合規(guī)”的概念。然而，毋庸置疑，合規(guī)已經(jīng)成為全球關(guān)注的問(wèn)題，引起世界范圍研究的熱潮。

事實(shí)上，刑事合規(guī)理念在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中已有其表達(dá)。比如,網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的合規(guī)管理在諸多前置性法規(guī)和刑法條款中已經(jīng)得到確認(rèn)?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第四條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息泄露、損毀、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、毀損、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施?！薄吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的要求，制定內(nèi)部安全管理制度和操作規(guī)程，確定網(wǎng)絡(luò)安全負(fù)責(zé)人，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)責(zé)任?！睂?duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任規(guī)定，《刑法修正案(九)》之前已經(jīng)確立，即主要是通過(guò)司法解釋的形式完成。其中，對(duì)于“管理責(zé)任”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條?？梢哉J(rèn)為，《刑法修正案(九)》第二十八條通過(guò)立法的形式確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的內(nèi)控義務(wù)。除上述條款外，刑法典中多處體現(xiàn)出刑事合規(guī)的理念。主要包括:重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等[3]。

上述舉例反映出刑事合規(guī)理念實(shí)際上早已存在于我國(guó)刑事法規(guī)范之中，只是沒(méi)有使用“合規(guī)”字眼而已。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：第一，刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)受限于刑法規(guī)范，即刑事合規(guī)合的就是刑事法規(guī)范，刑事風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該按照刑事法律的規(guī)定，特別是刑事合規(guī)所采取的內(nèi)部管理措施不能違背相應(yīng)的刑法規(guī)范；第二，刑事合規(guī)也離不開(kāi)刑法理論的指導(dǎo)，因?yàn)閷?duì)刑法規(guī)范的理解還是要靠刑法理論的基本原理來(lái)闡釋，否則，刑事合規(guī)就是自說(shuō)自話，純粹功利主義的概念也無(wú)法融入到現(xiàn)代刑法理論當(dāng)中；第三，刑事合規(guī)也是傳統(tǒng)刑法理論的發(fā)展，刑事合規(guī)需要刑法的制度規(guī)定，某種意義上也體現(xiàn)了刑事政策的要求。現(xiàn)代刑法理論的發(fā)展正在把刑事政策融入刑法理論體系里面。刑事政策的融入為刑法理論的發(fā)展提供了活力，刑法理論也給刑事政策的不確定性套上了韁繩。

三、刑事合規(guī)制度的類型化提倡

面對(duì)刑事合規(guī)的復(fù)雜性與多面性，國(guó)內(nèi)學(xué)者也有對(duì)刑事合規(guī)的類型化思考。張遠(yuǎn)煌將刑事合規(guī)制度分為四個(gè)類型：以美國(guó)為代表的美國(guó)量刑起訴激勵(lì)模式、以英國(guó)為代表的獨(dú)立成罪模式、以意大利為代表的司法審查模式和以法國(guó)為代表的強(qiáng)制合規(guī)模式[10]。李本燦在其早期的文章中以國(guó)別將刑事合規(guī)分為合規(guī)的英國(guó)模式與合規(guī)的美國(guó)模式[3]，之后其認(rèn)識(shí)到刑事合規(guī)的類型已跨越了國(guó)別，因此又重新對(duì)刑事合規(guī)制度作出類型化劃分：作為違法或者責(zé)任阻卻事由的刑事合規(guī)與作為量刑激勵(lì)事由的刑事合規(guī)[6]。筆者借鑒李本燦對(duì)刑事合規(guī)制度的類型劃分并嘗試進(jìn)行細(xì)化與創(chuàng)新。

1.作為量刑激勵(lì)事由的刑事合規(guī)

如果企業(yè)實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃并被認(rèn)定是有效的，那么，當(dāng)公司犯罪的時(shí)候，合規(guī)可以起到刑罰減輕的作用。最為典型的，如美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》第八章導(dǎo)言中明確指出，“本章旨在維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)犯罪的內(nèi)在機(jī)制”?！堵?lián)邦量刑指南》中同樣的規(guī)定還有：如果企業(yè)有防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的有效措施，但仍然發(fā)生違法行為的話，則減少3個(gè)責(zé)任點(diǎn)數(shù)。這里所謂的責(zé)任點(diǎn)數(shù)，對(duì)最后刑罰的確定是有直接影響的。企業(yè)如果自動(dòng)報(bào)案、合作和認(rèn)罪的話，責(zé)任點(diǎn)數(shù)就會(huì)減輕5個(gè)。從美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》第八章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，累犯才增加1個(gè)責(zé)任點(diǎn)數(shù)，但合規(guī)最多可以減少8個(gè)責(zé)任點(diǎn)數(shù)，所以它對(duì)于刑罰的影響是非常大的?！霸趭W地利法中，這種類型的預(yù)防措施(合規(guī)措施)也被定位為刑罰的減輕事由”[6]。

事實(shí)上，下文中歸屬于排除責(zé)任事由的刑事合規(guī)制度也可能表現(xiàn)出刑罰減輕的機(jī)能。如果把合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施看作公司履行注意義務(wù)的方式，那么，關(guān)于注意義務(wù)的履行除了有和無(wú)，還有程度上的差別。在公司履行了一定程度的注意義務(wù)但仍沒(méi)有避免不良結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，合規(guī)成為良好“企業(yè)公民”的標(biāo)識(shí)，也可以起到從寬量刑的作用[6]。

2.作為排除責(zé)任事由的刑事合規(guī)

如果一個(gè)企業(yè)有合規(guī)計(jì)劃的存在，但是實(shí)施了故意犯罪，只能說(shuō)這里的合規(guī)是表象化合規(guī)或紙面化合規(guī)，是具有裝飾意義的合規(guī)，因而也是無(wú)效的。因此，作為排除責(zé)任事由的刑事合規(guī)制度，主要是針對(duì)過(guò)失犯罪而言的，合規(guī)對(duì)于刑事責(zé)任的影響，根據(jù)新過(guò)失論和舊過(guò)失論可能會(huì)起到排除違法或者排除責(zé)任的作用，其最后結(jié)果都是排除責(zé)任。典型如英國(guó)2010年《反賄賂罪法案》第七條規(guī)定，如果一個(gè)員工為了企業(yè)利益實(shí)施了商業(yè)賄賂，企業(yè)要承擔(dān)責(zé)任；但若企業(yè)能夠證明已經(jīng)實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，則可以不承擔(dān)責(zé)任。審視我國(guó)刑法典，其實(shí)也有類似這樣的條款。如，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。如果網(wǎng)絡(luò)公司履行了法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的話，是可以排除法律責(zé)任的。

3.作為起訴激勵(lì)事由的刑事合規(guī)

簡(jiǎn)單來(lái)講，如果企業(yè)存在合規(guī)計(jì)劃，即使有違法行為也可能導(dǎo)致緩起訴或者不起訴。企業(yè)和檢察官簽署緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，經(jīng)過(guò)了一定的期限，企業(yè)沒(méi)有違背緩起訴協(xié)議中的約定，就不作起訴處理，實(shí)際上也是排除責(zé)任。這里的緩起訴協(xié)議實(shí)際上就是對(duì)企業(yè)設(shè)定的各種義務(wù)。比如，要求企業(yè)完善或者重構(gòu)自己的合規(guī)機(jī)制，包括對(duì)先前行為所造成損失的補(bǔ)償、罰款等這樣的規(guī)定，這是作為起訴激勵(lì)事由的刑事合規(guī)。這種制度類型，美國(guó)是最早、最典型的。1994年，美國(guó)司法部與保德信證券公司簽署了美國(guó)歷史上第一個(gè)緩起訴協(xié)議[11]。1999年，美國(guó)司法部通過(guò)霍爾德備忘錄，規(guī)范了對(duì)公司的不起訴或者緩起訴政策。美國(guó)通過(guò)湯普森備忘錄、麥克特納備忘錄等一系列的備忘錄使得針對(duì)公司的不起訴或者緩起訴協(xié)議更加規(guī)范，也使對(duì)企業(yè)違法的不起訴或者緩起訴在美國(guó)開(kāi)始大量實(shí)踐[12]164。這種類型的制度也擴(kuò)展到了其他國(guó)家。類似的如，英國(guó)2014年借鑒了美國(guó)的緩起訴制度，到現(xiàn)在已經(jīng)和7個(gè)企業(yè)簽署了緩起訴協(xié)議；法國(guó)2016年的《薩賓第二法案》也借鑒了美國(guó)這樣的做法，而且大量簽署企業(yè)緩起訴協(xié)議；此外，包括新加坡、加拿大等國(guó)都在借鑒這種制度[13]。

4.以合規(guī)作為個(gè)人責(zé)任連接點(diǎn)類型的刑事合規(guī)

刑事合規(guī)實(shí)際上是促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理的法制度工具，從這個(gè)概念以及前三個(gè)類型的刑事合規(guī)制度可以抽離出：國(guó)家外部的刑事法手段與企業(yè)內(nèi)部的自我管理,共同推動(dòng)、激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我管理。那么，以合規(guī)作為個(gè)人責(zé)任連接點(diǎn)當(dāng)然也是一種刑事合規(guī)制度的類型，這種合規(guī)制度是通過(guò)對(duì)自然人的刑罰激勵(lì)促使其履行合規(guī)義務(wù)的一種方式。易言之，前三種合規(guī)類型，是立法者告訴企業(yè)要主動(dòng)去合規(guī)，去建立有效的合規(guī)機(jī)制。如果企業(yè)建立了有效的合規(guī)機(jī)制，當(dāng)企業(yè)犯罪時(shí)，國(guó)家可以對(duì)企業(yè)減輕量刑，或者是排除責(zé)任事由，或者是作緩起訴處理；如果企業(yè)不這樣做，可能要承擔(dān)相應(yīng)的后果，通過(guò)對(duì)企業(yè)施加一種壓力來(lái)推動(dòng)企業(yè)去作合規(guī)管理。實(shí)際上，單位的運(yùn)作是靠一個(gè)個(gè)的自然人。如果對(duì)于單位制裁取得的效果并不理想，還可以考慮把“大棒”落到具體的自然人頭上，通過(guò)對(duì)自然人施加一種合規(guī)義務(wù)，讓其自覺(jué)去履行合規(guī)計(jì)劃，這也是一種比較有效的刑事合規(guī)制度。

四、類型化研究的意義

(一)刑事合規(guī)制度研究的清晰化

筆者認(rèn)為，國(guó)家視角下的刑事合規(guī)討論的是定罪量刑的問(wèn)題，既然是定罪量刑方面的問(wèn)題，就可以在傳統(tǒng)情況下找到刑事合規(guī)的體系化地位。通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行類型化的研究，可以清晰地看出，由于美國(guó)的公司責(zé)任的歸責(zé)模式過(guò)于嚴(yán)苛，所以美國(guó)采取量刑激勵(lì)方式的刑事合規(guī)制度，而這樣一種認(rèn)定方式與我國(guó)所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任主義實(shí)際上是不兼容的；公司責(zé)任是公司自身的責(zé)任，任何個(gè)人可能代表公司，也可能不代表公司，我們需要考察公司對(duì)員工犯罪行為的態(tài)度是什么，在這樣一種歸責(zé)模式中，公司責(zé)任的認(rèn)定實(shí)際上是需要合規(guī)制度的，也即合規(guī)制度可能決定公司是否承擔(dān)責(zé)任。我們國(guó)家企業(yè)合規(guī)本身可以排除刑事責(zé)任，也就意味著我們對(duì)于程序法上的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的功能性依賴沒(méi)那么強(qiáng)，由此可以導(dǎo)出排除責(zé)任事由的刑事合規(guī)制度。

(二)司法適用上的清晰化

筆者認(rèn)為，可以將現(xiàn)有的法定、酌定、存疑以及特殊不起訴制度與企業(yè)合規(guī)理念進(jìn)行“功能嫁接”。我國(guó)的刑事訴訟法當(dāng)中已經(jīng)有法定的、酌定的和存疑的不起訴事由，完全可以和企業(yè)合規(guī)制度進(jìn)行嫁接。比如，一些案件可以作出酌定不起訴同時(shí)配合檢察建議，檢察建議的內(nèi)容實(shí)際上就可以涉及企業(yè)的合規(guī)建設(shè)。2020年，深圳市南山區(qū)檢察院對(duì)一個(gè)企業(yè)犯罪中公司的幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人作出不起訴的決定。南山區(qū)檢察院在對(duì)個(gè)人作出不起訴的同時(shí)，要求企業(yè)完善合規(guī)管理機(jī)制，并且對(duì)企業(yè)的合規(guī)管理機(jī)制提出了要求，需要定期對(duì)其進(jìn)行檢查等[14]。這個(gè)案件實(shí)際上就是將刑事合規(guī)制度與傳統(tǒng)的刑事訴訟法制度進(jìn)行的一種有益的結(jié)合與嘗試，這種做法是值得肯定的。如何解決監(jiān)督企業(yè)合規(guī)的問(wèn)題，即對(duì)合規(guī)不起訴模式應(yīng)如何選擇？可以肯定的是，檢察官不是公司治理專家，大多數(shù)檢察官是沒(méi)有公司內(nèi)部治理能力的，而采取第三人監(jiān)管模式則有較大優(yōu)勢(shì)[15]。第一，律師、會(huì)計(jì)師和稅務(wù)師與企業(yè)的聯(lián)系更加緊密，也更容易發(fā)現(xiàn)合規(guī)問(wèn)題的痛點(diǎn)與難點(diǎn)，從而可以對(duì)癥下藥；第二，第三方機(jī)構(gòu)更加專業(yè)，更容易配合企業(yè)制訂合法、有效的合規(guī)計(jì)劃；第三，由第三方監(jiān)管人配合企業(yè)刑事合規(guī)制度的建構(gòu)更有利于對(duì)權(quán)力形成制約。當(dāng)檢察院主觀認(rèn)定企業(yè)合規(guī)措施達(dá)不到不起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，全程參與的專業(yè)律師、會(huì)計(jì)師與稅務(wù)師可以根據(jù)合規(guī)細(xì)則據(jù)理力爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，在未來(lái)要設(shè)置配套的制度，比如說(shuō)引入專家輔助人等。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)過(guò)程中要盡量避免標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，否則可能會(huì)出現(xiàn)外行指導(dǎo)內(nèi)行的情況，帶來(lái)行業(yè)性的災(zāi)難。因此，第三人監(jiān)管模式應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)先地位。

(三)證據(jù)法上的意義

個(gè)人作為責(zé)任連接點(diǎn)的刑事合規(guī)的第一個(gè)意義，是明確了合規(guī)計(jì)劃有效性的核心就是建構(gòu)自上而下的責(zé)任鏈條與自下而上的信息流[16]，而這樣一個(gè)建構(gòu)的過(guò)程正是合規(guī)責(zé)任分配的過(guò)程，其中涉及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的初始保證人義務(wù)、合規(guī)官的監(jiān)督者保證人義務(wù)來(lái)源及其義務(wù)范圍和履行方式。個(gè)人作為責(zé)任連接點(diǎn)的刑事合規(guī)的第二個(gè)意義，是為合規(guī)律師劃定了行為邊界，避免合規(guī)律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。在律師執(zhí)業(yè)中對(duì)于有關(guān)合規(guī)的證據(jù)收集，不同類型的刑事合規(guī)制度所需求的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，從這個(gè)角度而言，刑事合規(guī)制度的類型化還具備證據(jù)法上的意義。

五、結(jié) 語(yǔ)

企業(yè)與犯罪的結(jié)合已呈現(xiàn)有組織犯罪的趨勢(shì)、國(guó)際上以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)合規(guī)立法借助長(zhǎng)臂管轄權(quán)咄咄逼人、國(guó)內(nèi)花樣翻新的企業(yè)犯罪形勢(shì)等，都證明傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪國(guó)家規(guī)制路徑難再有新的突破，于內(nèi)于外都需要進(jìn)行企業(yè)犯罪規(guī)制制度的改革。

基于國(guó)家的視角來(lái)確定刑事合規(guī)的基礎(chǔ)概念，借助刑法理論工具檢驗(yàn)刑事合規(guī)與我國(guó)實(shí)定刑法原則的契合性，對(duì)刑事合規(guī)作類型化的梳理，并總結(jié)類型化研究的意義。當(dāng)然，刑事合規(guī)的發(fā)展仍有許多難題需要進(jìn)一步研究與解決。如，合規(guī)調(diào)查過(guò)程中企業(yè)員工隱私權(quán)與國(guó)家機(jī)關(guān)偵查權(quán)的沖突、合規(guī)官的保護(hù)者保證人義務(wù)、合規(guī)官的不作為與第三人行為導(dǎo)致的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等。筆者拋磚引玉，希望刑事合規(guī)能獲得更多學(xué)者的關(guān)注及研究。

注 釋：

① 參見(jiàn)蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終89號(hào)刑事裁定書(shū).