民法典時(shí)代“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用辨析

郭 兵 林

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心， 湖北 武漢 430073)

相較于原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第四百零四條①將《物權(quán)法》第一百八十九條第二款②“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用范圍由原來(lái)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擴(kuò)大至一般動(dòng)產(chǎn)抵押。由此帶來(lái)的學(xué)界爭(zhēng)議此消彼長(zhǎng)，贊同者,如高圣平,認(rèn)為“該規(guī)則上升為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，從而明確了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押物取得人之間的權(quán)利順位規(guī)則，值得贊同”[1]。其他贊同觀點(diǎn)則從市場(chǎng)效率角度出發(fā)，認(rèn)為該規(guī)則的擴(kuò)展應(yīng)用有助于發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值。反對(duì)者則認(rèn)為，“若該條不以‘浮動(dòng)抵押’為本，將構(gòu)成對(duì)《民法典》所確立的抵押權(quán)追及效力制度的體系違反”[2]。諸如此類的爭(zhēng)議，勢(shì)必會(huì)引起對(duì)該規(guī)則立法正當(dāng)性的懷疑，或者引發(fā)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與“抵押權(quán)追及效力制度”的適用沖突。將此疑問(wèn)展開(kāi)將延展出兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：第一，該規(guī)則的擴(kuò)大適用是否仍符合發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)價(jià)值的初衷；第二，如何理解“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用，即如何拆分理解框架性規(guī)定。

筆者以“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”為檢索詞在北大法寶進(jìn)行檢索，共檢索到相關(guān)案例與裁判文書(shū)2 885件③?？梢?jiàn)，涉及該規(guī)則適用的案件數(shù)量并非十分龐大。究其原因，主要在于該規(guī)則的原有適用范圍僅限于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，而作為舶來(lái)品的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度事實(shí)上應(yīng)用頻次并不如一般動(dòng)產(chǎn)抵押那樣頻繁。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，隨著《民法典》的逐步實(shí)施，該規(guī)則適用頻率將會(huì)呈幾何式增長(zhǎng)。為防患于未然，筆者將以上述問(wèn)題為切入點(diǎn)，重點(diǎn)對(duì)該規(guī)則的適用加以明晰，以及探討其與“抵押權(quán)追及效力制度”之間適用沖突的化解，以期對(duì)該規(guī)則的理解和適用有所裨益。

一、制度價(jià)值：“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的邏輯起點(diǎn)

(一)效率優(yōu)先：維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的必由之路

作為舶來(lái)品的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”在比較法視角下也有跡可循。諸如美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》、歐洲的《歐洲共同框架參考草案》、聯(lián)合國(guó)的《貿(mào)易委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》中均規(guī)定了“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人免受擔(dān)保物權(quán)約束”的規(guī)則。更為重要的是，上述法律規(guī)定并未強(qiáng)制將該規(guī)則與浮動(dòng)抵押捆綁在一起，涵攝范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。最直接的體現(xiàn)便是買受人無(wú)需過(guò)度擔(dān)憂通過(guò)正常購(gòu)買行為獲得的商品存在權(quán)利瑕疵[3]，即免受抵押權(quán)追及效力的影響。若不然，試想：買受人不能信任抵押人(出賣人)對(duì)商品的占有，必須付諸額外的精力調(diào)查是否存在已登記的擔(dān)保物權(quán)(抵押權(quán))，其結(jié)果勢(shì)必造成對(duì)普通商行為的巨大阻礙[4]。進(jìn)言之，此次修改將該規(guī)則推向了更為廣闊的天地，顯然是將我國(guó)立法趨勢(shì)與世界立法潮流相對(duì)接，大有“后來(lái)者居上”的氣勢(shì)。該規(guī)則的貫徹實(shí)施也使得買受人再也不必對(duì)正常買賣行為擔(dān)驚受怕。

(二)利益平衡：兼顧三方預(yù)期

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”下主要涉及抵押權(quán)人、抵押人和買受人三方的法律關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)則的擴(kuò)大適用過(guò)度保護(hù)買受人利益，而置抵押權(quán)人利益于不顧。事實(shí)并非如此。

第一，于買受人而言。顯而易見(jiàn)，該條適用范圍的擴(kuò)大目的旨在保護(hù)從相關(guān)經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)的買受人。在限制條件保持現(xiàn)狀的情況下④，買受人對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有的所有權(quán)不僅優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)，還優(yōu)先于該動(dòng)產(chǎn)之上的一切動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

第二，于抵押人而言。抵押人的另一個(gè)身份即是出賣人，當(dāng)買受人因此規(guī)則受益時(shí)，出賣人也獲得了充足的利益。具言之，抵押人之所以將動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押，目的在于獲得充足資金進(jìn)而盤(pán)活買賣。此項(xiàng)規(guī)則延展于所有動(dòng)產(chǎn)抵押后，提高了動(dòng)產(chǎn)的流通性。進(jìn)言之，該規(guī)則也意味著對(duì)抵押人商業(yè)交易活動(dòng)的激勵(lì)。

第三，于抵押權(quán)人而言。抵押權(quán)人的主要利益是順利實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，避免出現(xiàn)“死賬”“壞賬”等情況。因此，當(dāng)賦予一般抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)能夠通過(guò)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行流轉(zhuǎn)時(shí)，抵押人將有充沛的資金回籠，此時(shí)抵押權(quán)人的利益將得到強(qiáng)有力的保障。從此角度而言，抵押權(quán)人的利益與買受人利益呈正相關(guān)關(guān)系，而非此強(qiáng)彼弱的反比關(guān)系。此外，該規(guī)則的適用限制于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，因而作為抵押權(quán)人，其與抵押人設(shè)立抵押合同時(shí)已然明知抵押人為從事商行為的經(jīng)營(yíng)者。那么，此時(shí)應(yīng)理解為抵押權(quán)人通過(guò)“默認(rèn)”的行為許可了買受人從特定商事經(jīng)營(yíng)者處取得動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。

綜上所述，事實(shí)上，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的“改擴(kuò)建”是經(jīng)過(guò)利益衡量的產(chǎn)物，其大體上滿足了各方當(dāng)事人的預(yù)期。

(三)正當(dāng)性分析：由浮動(dòng)抵押到一般動(dòng)產(chǎn)抵押

首先需要明確的是，對(duì)某一制度(規(guī)則)的正當(dāng)性進(jìn)行分析，須從該制度的最初形態(tài)起始。因此，談及“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，首先應(yīng)考慮的是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。顯而易見(jiàn)，相較于一般抵押人，浮動(dòng)抵押人擁有一種游離于抵押權(quán)規(guī)則之外的自由處分權(quán)，即便這種自由處分權(quán)須以“正常經(jīng)營(yíng)”為前提條件。由此，理解“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的關(guān)鍵便轉(zhuǎn)換為此種自由處分權(quán)緣何而生。筆者以為，相較于更加偏重于抵押權(quán)人利益的“許可理論”和偏重于抵押人利益的“未來(lái)財(cái)產(chǎn)抵押理論”[5]，“所有人利益理論”更加符合該規(guī)則的內(nèi)涵。原因在于：從物權(quán)的內(nèi)在法理分析，一物之上除所有權(quán)這一基礎(chǔ)性權(quán)利外，還存在諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。前者是基于物的最原始的價(jià)值，后者則基于物的交換價(jià)值。由于所有權(quán)是優(yōu)于抵押權(quán)的存在，且所有權(quán)人擁有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，因而自由處分權(quán)作為所有權(quán)人的核心權(quán)利自然可以優(yōu)于抵押權(quán)。只是這種優(yōu)先要受到“正常經(jīng)營(yíng)”的限制。這種論證也在《民法典》第四百零六條得到了支持，該條一改以往抵押權(quán)徹底鎖死所有權(quán)的尷尬局面，轉(zhuǎn)而支持抵押人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)不受轉(zhuǎn)讓行為的影響。

由動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押到一般動(dòng)產(chǎn)抵押，該規(guī)則的適用范圍顯著擴(kuò)大，但應(yīng)當(dāng)明確的是，其限制性條件未曾改變，即以“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作為限制適用的特征仍然存在。筆者對(duì)于正當(dāng)性的論證也基于此展開(kāi)。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，抵押人的自由處分權(quán)是一種兼顧三方利益的選擇，同時(shí)又以“日常經(jīng)營(yíng)”作為限制照顧抵押權(quán)人的利益[6]。同理可得，該條的本質(zhì)并無(wú)不同，其將一般動(dòng)產(chǎn)抵押人的自由處分權(quán)限制于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也是所有權(quán)與抵押權(quán)利益平衡的結(jié)果。當(dāng)然，可能會(huì)有人提出疑問(wèn)：在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，抵押人將其所有動(dòng)產(chǎn)全部放入一個(gè)“口袋內(nèi)”，若不允許其自由處分則勢(shì)必影響抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但在一般動(dòng)產(chǎn)抵押中，抵押財(cái)產(chǎn)是特定不變的，抵押人僅可處分其他未作抵押的財(cái)產(chǎn)，否則將危及抵押權(quán)人的利益。對(duì)于該疑問(wèn)，筆者認(rèn)為，第一，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的應(yīng)用并不十分廣泛，多數(shù)主體仍習(xí)慣采用一般動(dòng)產(chǎn)抵押的方式，而其中必然會(huì)有以其全部動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押的情況，此種情況下禁止自由處分必然影響正常商事經(jīng)營(yíng)。第二，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的使用并非是無(wú)限制的，除“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的限制外，還有《民法典》第四百零六條第二款作為附加救濟(jì)，即惡意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致抵押權(quán)人利益受損的，可以要求抵押人以經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行清償。

二、“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的要件分析

(一)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的概念界定

無(wú)論是原《物權(quán)法》還是《民法典》均未對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作出具體解釋，而“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用又須以此概念為前提，這就要求我們必須在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)對(duì)這一概念作出合理界定。前文述及，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是對(duì)抵押人自由處分權(quán)的限制，目的是為了在保障抵押人利益的同時(shí)兼顧抵押權(quán)人的利益。因此，在判斷是否屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是是否危及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)該規(guī)則的法律架構(gòu)，應(yīng)作出如下理解：正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于出賣人，即抵押人，而不及于買受人[7]。也就是說(shuō)，出賣人作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法具有從事商事活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)資格，而買受人作為消費(fèi)者只要符合一般購(gòu)買要求即可。而對(duì)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍來(lái)說(shuō)，何謂“正?！蹦?？筆者認(rèn)為，對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)作限縮解釋——即出賣人與買受人之間的交易標(biāo)的應(yīng)為出賣人通常銷售的動(dòng)產(chǎn)。例如：電動(dòng)車生產(chǎn)商A廠將其庫(kù)存電動(dòng)車及生產(chǎn)設(shè)備設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押以獲取B銀行的貸款，此時(shí)C到A廠購(gòu)買相關(guān)電動(dòng)車20輛，同時(shí)A廠將其生產(chǎn)設(shè)備出售給D。在該案例中，其一，無(wú)論C是普通消費(fèi)者還是電動(dòng)車經(jīng)銷商均可作為買受人對(duì)抗B的抵押權(quán)；其二，D購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備則不能對(duì)抗B的抵押權(quán)，因?yàn)锳廠出售生產(chǎn)設(shè)備的行為不屬于其正常經(jīng)營(yíng)范圍。對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)范圍的界定，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照或其他行政許可證件上的標(biāo)識(shí)為準(zhǔn)。此外，對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的界定還要考慮交易方式，即交易行為應(yīng)符合自身或其所處行業(yè)的通常做法。仍以上述例子為例，若A廠在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中僅將電動(dòng)車出售給縣、市以上的經(jīng)銷商，而在設(shè)立抵押過(guò)后將電動(dòng)車出售給普通消費(fèi)者個(gè)人，那么，該行為就不應(yīng)當(dāng)歸為“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

當(dāng)然，此時(shí)還存在另一爭(zhēng)議：正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否僅限于狹義的“買賣”行為？從文義解釋的角度來(lái)看，該規(guī)則將不受抵押權(quán)追及的主體設(shè)定為“買受人”，顯然僅限于買賣活動(dòng)。因此，將該規(guī)則擴(kuò)大至以物易物、抵銷、租賃等交易方式似乎于法無(wú)據(jù)。筆者認(rèn)為，若將該規(guī)則僅局限于“買賣”，顯然背離了立法初衷。何謂“買賣”？其核心應(yīng)為“對(duì)價(jià)”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”這兩個(gè)要素。在貨幣普及之前，買賣本身就是以物易物。因此，符合上述兩個(gè)要素而非狹義上“一手交錢(qián)一手交貨”的行為，也應(yīng)與“買賣”等同視之。以共享汽車為例，若甲租賃公司將其名下所有的共享汽車設(shè)定抵押以換取乙銀行的貸款，此時(shí)若正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)僅限于“買賣”，那么甲公司將無(wú)法繼續(xù)其租賃服務(wù)。對(duì)此，域外立法已有所明確?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》即對(duì)“買賣”持?jǐn)U大解釋：除現(xiàn)金交易以外，信用交易及依據(jù)合同收取憑證也屬于“買賣”行為?？v觀我國(guó)民法體系，除了狹義買賣，還有互易、債務(wù)清償?shù)冉灰仔问?。概言之，“正常?jīng)營(yíng)活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)定義為：具備從事某一特定經(jīng)營(yíng)資質(zhì)且符合正常交易規(guī)則，并以其通常銷售貨物為交易標(biāo)的，用合理對(duì)價(jià)進(jìn)行的包括買賣、互易和債務(wù)清償?shù)仍趦?nèi)的交易活動(dòng)。

(二)“合理價(jià)款”的支付要求

關(guān)于合理價(jià)款的界定，目前《民法典》配套司法解釋尚處于修改制定階段，可適當(dāng)比照原有司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條⑤。是否“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用應(yīng)當(dāng)以合理價(jià)款支付為必要條件呢？若從文義解釋角度出發(fā)，明確規(guī)定為“已經(jīng)支付合理價(jià)款”，似乎規(guī)則的適用必須建立在“支付”的層面上。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。以動(dòng)產(chǎn)善意取得制度為例，該制度的構(gòu)成要件第二條描述為“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，并未提及必須已經(jīng)支付。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度以無(wú)權(quán)處分為前提，尚不要求支付合理價(jià)款；而“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”中抵押人作為有權(quán)處分人，就更不應(yīng)該過(guò)分強(qiáng)調(diào)必須支付。此外，要求必須支付與當(dāng)前眾多交易習(xí)慣相左，強(qiáng)行適用勢(shì)必造成眾多糾紛，進(jìn)而引發(fā)更多訴爭(zhēng)，浪費(fèi)司法資源。如今在正常的商事活動(dòng)中，先拿貨后交錢(qián)的買賣形式十分普遍，例如超市進(jìn)貨采用的賒購(gòu)模式即典型。如果一刀切地要求必須以“支付”為適用規(guī)則的前提，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)如下局面：買受人因未支付價(jià)款而不能適用該規(guī)則進(jìn)而交易被取消，買受人需要退還動(dòng)產(chǎn)；若買受人不配合退還，必然引發(fā)其他訴爭(zhēng)，如此一來(lái)，也將影響到市場(chǎng)交易秩序。

當(dāng)然，有人也可能有疑問(wèn)：本規(guī)則規(guī)定的交付實(shí)乃顧及抵押權(quán)人的利益，要求合理價(jià)款被支付使得抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)因出賣而減少。但此疑問(wèn)顯然忽略了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也具有財(cái)產(chǎn)屬性，也可被用于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

(三)“取得”的外延

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”要求買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”。談及“取得”就繞不過(guò)交付，而交付又包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定四種。拋開(kāi)使用最頻繁的現(xiàn)實(shí)交付方式，下面將重點(diǎn)對(duì)后三種交付方式展開(kāi)討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的交付應(yīng)當(dāng)僅指現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付，因?yàn)楹髢煞N交付方式未經(jīng)充分公示，并不利于抵押權(quán)人的利益保障[8]330。其他觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然物權(quán)法規(guī)范體系制定了物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)采用法定形式認(rèn)可上述所有類型的交付方式[9]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付和指示交付、占有改定之間，表現(xiàn)為直接占有和間接占有的區(qū)別。而贊成與否定的觀點(diǎn)主要是圍繞是否危及抵押權(quán)人利益而展開(kāi)，即便是間接占有的交付方式，事實(shí)上抵押人業(yè)已取得抵押動(dòng)產(chǎn)的對(duì)價(jià)或是價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)抵押權(quán)人的利益是有充分保障的。因此，此處“取得”應(yīng)當(dāng)理解為物權(quán)編規(guī)定的所有交付方式。

(四)“買受人”的主觀狀態(tài)

回歸法條本身，無(wú)論是原《物權(quán)法》還是《民法典》均未對(duì)買受人的善意與否作出明確規(guī)定。依據(jù)文義解釋，買受人知道抵押權(quán)存在也不會(huì)影響其取得抵押物的所有權(quán)，現(xiàn)有裁判案例也有所佐證⑥。那么，在未作改觀的情況下，我們應(yīng)當(dāng)如何理解這里的“善意”呢？事實(shí)上，買受人的主觀狀態(tài)可以從兩個(gè)維度進(jìn)行拆分理解：第一，買受人不知道抵押權(quán)的存在；第二，買受人知道抵押權(quán)的存在，但不知道自己的買受行為會(huì)損害抵押權(quán)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，第一種情況并非該規(guī)則關(guān)注的重點(diǎn)，第二種情況才是影響買受人是否受到抵押權(quán)約束的關(guān)鍵。具言之，無(wú)論買受人是否知道抵押權(quán)的存在，買受人取得動(dòng)產(chǎn)的結(jié)果都不會(huì)受到影響，因?yàn)橛星拔奶岬降摹罢＝?jīng)營(yíng)活動(dòng)”為其保駕護(hù)航[10]。但若買受人明知其購(gòu)買抵押動(dòng)產(chǎn)的行為將構(gòu)成對(duì)于抵押權(quán)人利益的損害仍執(zhí)意為之，則此時(shí)主觀便為惡意，應(yīng)受到抵押權(quán)追及效力的限制。在判斷是否構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)人利益的“損害”時(shí)，可以遵循如下思路：當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人約定限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，買受人明知該約定仍執(zhí)意購(gòu)買的，抵押財(cái)產(chǎn)將受到抵押權(quán)的追及。事實(shí)上，《民法典》第四百零六條正是對(duì)于該規(guī)則的回應(yīng)，若抵押權(quán)人能證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，則可要求抵押人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行清償。只是這種回應(yīng)將負(fù)擔(dān)由買受人轉(zhuǎn)嫁至抵押人。當(dāng)然，此種情況下，若能夠證明抵押人與買受人之間形成惡意串通從而損害抵押權(quán)人的利益，可直接依據(jù)《民法典》第一百五十四條認(rèn)定其法律行為無(wú)效。

三、“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與“抵押權(quán)追及效力”的合體系性證成

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)椤罢＝?jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與“抵押權(quán)追及效力規(guī)則”的沖突，因而構(gòu)成了相同規(guī)則的不同運(yùn)用，即“二分”制度結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)將無(wú)追及效力，而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依然享有追及效力。具言之，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的擴(kuò)大適用將會(huì)引發(fā)與“抵押權(quán)追及效力”之間的沖突，進(jìn)而威脅整個(gè)物權(quán)編法律體系。對(duì)此，筆者不能認(rèn)同。事實(shí)上，兩者之間是一般與特殊、原則與例外的關(guān)系，或者說(shuō)，二者之間形成了相互補(bǔ)充的合作關(guān)系，而非上文所述的沖突。

綜觀《民法典》第四百零六條第一款的規(guī)定——“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，不影響抵押權(quán)”，即無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，都不影響抵押權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。而“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”則規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押買受人免受抵押權(quán)追及。僅從表述來(lái)看似乎前后矛盾，有違合理性。事實(shí)上，前文對(duì)于該規(guī)則適用要件的分析已經(jīng)間接論證了兩者之間的合體系性?！罢＝?jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件。第一，抵押人須為擁有某一特定營(yíng)業(yè)資格的經(jīng)營(yíng)者；第二，抵押動(dòng)產(chǎn)的交易應(yīng)符合經(jīng)營(yíng)者通常的經(jīng)營(yíng)行為，且符合一般交易習(xí)慣或行業(yè)(國(guó)家)標(biāo)準(zhǔn)；第三，應(yīng)當(dāng)以合理價(jià)款進(jìn)行交易；第四，買受人應(yīng)當(dāng)為“善意”⑦?？梢哉f(shuō)，四個(gè)構(gòu)成要件形成了一個(gè)嚴(yán)密的制度框架，將“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用釘在一個(gè)極為特殊的領(lǐng)域——附條件的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)免受追及規(guī)則，因而遠(yuǎn)未形成所謂的“二分”制度架構(gòu)。

四、其他若干問(wèn)題思考

(一)一物二賣的情形

前文提及的基本法律關(guān)系是圍繞“抵押權(quán)人—抵押人—買受人”進(jìn)行構(gòu)造的，然而真實(shí)的商事活動(dòng)中還存在抵押人將同一抵押物進(jìn)行二次買賣的情況，即一物二賣。顯然，在一物二賣情形中，有且僅有一個(gè)買受人能夠同時(shí)滿足上述四個(gè)構(gòu)成要件。當(dāng)出現(xiàn)同一抵押物之上存在兩個(gè)買受人的情形時(shí)，應(yīng)比對(duì)上述四個(gè)構(gòu)成要件，尤其是第三、第四項(xiàng)。若存在一個(gè)買受人直接占有，另一買受人間接占有的情況，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定直接占有人符合“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，而其他買受人只得向抵押人主張違約責(zé)任。

(二)多重轉(zhuǎn)讓的情形

抵押人將動(dòng)產(chǎn)出售后，買受人再將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，這種情形形成了對(duì)抵押物的多重轉(zhuǎn)讓。對(duì)此應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行討論：當(dāng)?shù)谝毁I受人符合“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”時(shí)，其自然取得無(wú)權(quán)利瑕疵(此處指無(wú)抵押權(quán))的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，第一買受人之后的其他買受人也可取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)?shù)诙I受人符合“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”而第一買受人不符合時(shí)，筆者認(rèn)為第二買受人應(yīng)取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。理由如下：第一，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”并未規(guī)定順位要求，即只要買受人符合構(gòu)成要件即可取得無(wú)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；第二，從鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、節(jié)約司法資源角度來(lái)考慮，經(jīng)過(guò)第二買受人時(shí)該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)過(guò)兩次“易手”，法律關(guān)系已然復(fù)雜。此時(shí)若肯定第二買受人的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，法律關(guān)系將只涉及“抵押權(quán)人、抵押人和第一買受人”，無(wú)需經(jīng)過(guò)由抵押權(quán)人到第二買受人、第二買受人到第一買受人、第一買受人再到抵押人的復(fù)雜路徑。

五、結(jié) 語(yǔ)

《民法典》第四百零四條突破了“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的原有規(guī)定，將適用范圍由動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押延展至動(dòng)產(chǎn)抵押。這一改變并未打破物權(quán)法律體系的既有結(jié)構(gòu)，反而是物權(quán)領(lǐng)域的一大進(jìn)步。新制度規(guī)則框架下，抵押動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性大大提升，動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值被充分發(fā)揮。當(dāng)然，該規(guī)則在適用時(shí)仍應(yīng)嚴(yán)格比對(duì)該條的適用要求，既要符合“正常經(jīng)營(yíng)”的一般性規(guī)定，也要注意適當(dāng)放寬“合理價(jià)款”支付的要求，同時(shí)還應(yīng)注意區(qū)分買受人的善意與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。除此以外，對(duì)于“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”與“抵押權(quán)追及效力制度之間”的適用，應(yīng)當(dāng)遵循以后者為一般、前者為特殊的規(guī)則，理順二者之間的邏輯關(guān)系。

注釋：

① 《民法典》第四百零四條規(guī)定:“以動(dòng)產(chǎn)抵押的,不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人.”

② 原《物權(quán)法》第一百八十九條第二款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的,不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人.”該款前半句即指第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押.

③ 數(shù)據(jù)來(lái)源:北大法寶https://www.pkulaw.com/clink/pfnl/chl/19d6568bafacec6abdfb/189_0_0_0.html,最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年10月31日.

④ 此處的限制條件指：正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn).

⑤ 《物權(quán)法解釋(一)》第十九條：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況,參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定.”《合同法解釋(二)》第十九條：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的,一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià).”該條可以反向理解為合理價(jià)格區(qū)間應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格的70%～130%.

⑥ (2017)粵民終3094號(hào)民事判決書(shū);(2017)川民終1109號(hào)民事判決書(shū).

⑦ 此處將善意加雙引號(hào)意在與善意取得制度中的“善意”加以區(qū)分,二者之間的區(qū)別已在前文提及.