日本近代學(xué)界對(duì)公德、私德之辨析

史少博

(西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院，陜西 西安710126)

公德和私德都是重要的德目，“公德是公眾的道德，是社會(huì)生活中需要遵守的基準(zhǔn)和法則”(1)史少博：《明治時(shí)期西村茂樹“公德論”之建樹》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。。世間每個(gè)人不僅是肉體的、自然的自我，而且同時(shí)是精神的自我，不僅是孤立的個(gè)體，而且同時(shí)還是社會(huì)的一分子，故而每個(gè)人都是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。個(gè)體的人如果脫離社會(huì)就無法生存，因?yàn)槠渚S持生命所需的物質(zhì)資料都是社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)物。人的本質(zhì)在于其社會(huì)性，由此，一方面人不能脫離社會(huì)而存在，另一方面社會(huì)也是由一個(gè)個(gè)的人組成、需要一個(gè)個(gè)的人來維系。社會(huì)中的每個(gè)人都有自己的欲望，都希望獲得更大更多的自由，而現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)人的欲望和自由如果沒有限度，往往會(huì)對(duì)其他人造成影響和妨礙。故而人的欲望和自由不能是無限度、無節(jié)制的，因?yàn)闊o限度、無節(jié)制的個(gè)人欲望和自由會(huì)使社會(huì)陷入失序狀態(tài)，最終將導(dǎo)致個(gè)人欲望和自由無法真正實(shí)現(xiàn)。就是說，社會(huì)需要法則、規(guī)則等限制個(gè)人欲望和自由的濫用以免侵害他人的利益，從而達(dá)到協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系、最大限度地實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的利益和自由的目的。法律、道德等都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序發(fā)展、合理劃分每個(gè)人的利益和自由而制定的規(guī)則、規(guī)范。

日本近代思想家建部遯吾認(rèn)為，“都市生活，人口稠密度高，生活更具有社會(huì)性”(2)[日]建部遯吾：《都市生活和村落生活》，東京：通俗大學(xué)會(huì)，1916年版，第82頁。，但無論是城市還是農(nóng)村，每個(gè)人都不可能脫離公共場(chǎng)所，不可能脫離人與人交往的社會(huì)，而道德則是調(diào)節(jié)社會(huì)中人與人之間關(guān)系的必不可少的手段之一。就“道德”一詞而言，道，引申為規(guī)則、規(guī)范；德，即人們內(nèi)心的規(guī)則，可見，道德是規(guī)范人們行為的一種重要方式。如果人人遵守道德，不逾越既有的規(guī)則、規(guī)范，就會(huì)實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)整體的自由、和諧與幸福。日本明治時(shí)代，福澤諭吉首次明確地把道德區(qū)分為公德和私德，認(rèn)為日本自古以來非常重視私德的修養(yǎng)而忽視了公德的培養(yǎng)。明治三十四年(1901)，井上圓了在其著作《圓了隨筆》中指出：“人們都知道日本人有私德，而不知道日本人有公德?！?3)[日]井上圓了：《圓了隨筆》，東京：哲學(xué)館，1901年版，第58頁。井上哲次郎也認(rèn)為日本是私德發(fā)達(dá)的國(guó)家，而自古至明治初期都是嚴(yán)重缺乏公德。明治維新之后，因?yàn)閷?shí)行文明開化政策，日本與西方國(guó)家的交往日趨頻繁，不過在國(guó)際交往中，日本人某些缺乏公德的行為遭到了西方人的反感、厭惡，從而激發(fā)了日本改變現(xiàn)狀的決心，于是，自明治時(shí)代開始，日本不再僅僅關(guān)注私德，而且極其關(guān)注公德。自從福澤諭吉首次提出近代意義上的公德概念之后，諸多日本學(xué)者開始具體圍繞公德、私德這對(duì)概念和范疇進(jìn)行辨析和開展深入研究。

一、日本近代公德、私德真義之辨析

明確公德與私德之分界，首先應(yīng)對(duì)何為公、何為私作出區(qū)分和界定。眾所周知，公一般是指屬于國(guó)家的或者集體的，具有共同的屬性和特征，是與私相對(duì)的概念；所謂私，按照《說文解字》的解釋，“私，禾也。從禾，厶聲”，其本意就是個(gè)人的、自己的。對(duì)于公與私這兩個(gè)相互對(duì)立之概念的經(jīng)典界說，當(dāng)屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家學(xué)說集大成者韓非所說的“自環(huán)者謂之私，背厶謂之公”(4)《韓非子·五蠹》。?！白原h(huán)”，也就是以自我為中心而罔顧其他，這顯然是一種自私自利的態(tài)度和行為。“背厶”，也就是與“自環(huán)”截然相反，凡事不以自我為中心，便是公。公德與私德兩個(gè)概念中都有德字，并且德字的含義是相同的，因而公德與私德的主要區(qū)別就凸顯在公、私之差異上。從公德概念的外延看，公德涉及到人與社會(huì)、人與人、人與自然之間的關(guān)系；從私德概念的外延看，私德涉及到家庭成員關(guān)系、親朋好友關(guān)系、熟人之間的關(guān)系等。公德的內(nèi)涵凸顯“公”之德，即凸顯對(duì)“公眾”之德、在“公共場(chǎng)所”之德、維護(hù)“公共秩序”之德等；私德的內(nèi)涵凸顯“私”之德，即凸顯“私人領(lǐng)域”之德、“私下”之德、 自我內(nèi)在之德等等。

德是存于內(nèi)而行于外。明治時(shí)期學(xué)者坪內(nèi)雄藏指出，“近來把德區(qū)分為公德與私德”(5)[日]坪內(nèi)雄藏：《倫理文學(xué)》，東京：富山房，1908年版，第2頁。。首次提出近代意義上公德概念的福澤諭吉這樣定義公德：“與外界接觸而表現(xiàn)于社交行為的，如廉恥、公平、正直、勇敢等叫作公德?！?6)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第73頁。對(duì)于私德，他給出了如下的界說：“凡屬于內(nèi)心活動(dòng)的，如篤實(shí)、純潔、謙遜、嚴(yán)肅等叫作私德。”(7)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第73頁。福澤諭吉是日本近代首次對(duì)公德與私德之內(nèi)涵作出明確界定并對(duì)二者加以區(qū)別的第一人，也由此引發(fā)了日本近代學(xué)界對(duì)公德和私德問題的持續(xù)關(guān)注。

然而，對(duì)于公德與私德的界定，日本近代學(xué)界觀點(diǎn)不一。有些學(xué)者不主張把廉恥、正直和公平等歸入公德，例如日本大正時(shí)代的足立栗園在《教訓(xùn)公民講話叢書》中就把公德與廉恥、公平等并列起來，并且認(rèn)為公德是人們?cè)谏鐣?huì)生活中必須遵守的規(guī)則，而私德不僅只是表現(xiàn)在個(gè)人領(lǐng)域，而且也是人們?cè)谏鐣?huì)生活中遵守社會(huì)秩序的內(nèi)心支撐。在這里，足立栗園顯然已經(jīng)關(guān)注到了私德與公德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即認(rèn)為私德雖具有內(nèi)在性，而公德具有外在性，但是私德是公德的內(nèi)在支撐。日本近代著名哲學(xué)家井上哲次郎指出：“私德意味著歸結(jié)到一私人也就是獨(dú)自一個(gè)人責(zé)任之道德；公德則意味著作為公眾之一人所擁有責(zé)任之道德，這樣的理解最為適切?！?8)[日]井上哲次郎：《新撰中等修身書備考》，東京：弘道館，1926年版，第127頁。也就是說，在井上哲次郎看來，私德是以獨(dú)自之個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)而應(yīng)盡之道德，公德則是作為公眾中的一分子應(yīng)盡之道德。井上哲次郎認(rèn)為自己所理解的公德、私德之義最為“適切”，其實(shí)他所說的公德也不過是相對(duì)于公眾而言，私德相對(duì)于自己而言。

明治三十五年(1902)，日本帝國(guó)教育會(huì)編撰的《公德養(yǎng)成》一書中這樣界定公德與私德：“公德是相對(duì)于社會(huì)公眾應(yīng)該實(shí)行的道德；私德是相對(duì)于自己家庭之間應(yīng)該實(shí)行的道德?！?9)[日]帝國(guó)教育會(huì)：《公德養(yǎng)成》，東京：金港堂，1902年版，第49頁。即認(rèn)為公德是相對(duì)于公眾所言之道德，私德是相對(duì)于家庭成員之間所言之道德。后來有日本學(xué)者把私德言及的家庭成員之間之德擴(kuò)充到親朋好友以及熟人之間所實(shí)行之德，即認(rèn)為私德的范圍涵蓋了從家庭成員到親朋好友乃至熟人的更大范圍。換言之就是說，私德是相對(duì)于親朋好友以及熟人所表現(xiàn)之德，公德是相對(duì)于社會(huì)公眾所表現(xiàn)之德。日本近代著名倫理學(xué)家西村茂樹“對(duì)公德的認(rèn)識(shí)中，……蘊(yùn)含了公德對(duì)公眾、對(duì)公共財(cái)物、對(duì)公務(wù)、對(duì)國(guó)家的德義”(10)史少博：《明治時(shí)期西村茂樹“公德論”之建樹》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。。

對(duì)于何為缺乏私德或曰有悖于私德，明治時(shí)代的坪內(nèi)雄藏作了這樣的具體論述：“悖私德的分類：夫婦間一不相愛、二不相知；親子間一不教、二不聽；近親間、朋友間、師弟間、主從間，一不恕、二不信；新知交往之間：初次見面的悖私德、書信上的悖私德。導(dǎo)致這些悖私德的主要原因，就是現(xiàn)社會(huì)的兩大通?。簜惱碛^念的不明和缺失、不自制和利己?！?11)[日]坪內(nèi)雄藏：《實(shí)踐倫理講話》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第29、45—51頁。坪內(nèi)雄藏列舉的這些有悖于私德的分類，有助于我們從缺乏私德或有悖于私德的層面和視角，更加深刻地理解私德的內(nèi)涵及其外延。

對(duì)于何為缺乏公德或曰“悖公德”抑或是“不公德”的具體情形，坪內(nèi)雄藏也作了細(xì)致的描述，他寫道：“對(duì)公眾的不公德，主要表現(xiàn)為：沒同情心、旁若無人；……對(duì)公共財(cái)物的不公德，主要表現(xiàn)為：對(duì)公共財(cái)物的污損、破毀、竊?。弧瓕?duì)公務(wù)的不公德，主要表現(xiàn)為不誠(chéng)信，諸如違背契約、違反規(guī)則、懈怠職務(wù)；……對(duì)職業(yè)的不公德，主要表現(xiàn)為為我主義、無理想?！?12)[日]坪內(nèi)雄藏：《實(shí)踐倫理講話》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第29、45—51頁。坪內(nèi)雄藏所列舉的這些“不公德”的具體表現(xiàn)，可以讓我們從反面更加深刻地理解公德的內(nèi)涵及其外延。

坪內(nèi)雄藏將日本近代學(xué)界關(guān)于公德、私德所作的界定歸納為三類，指出：“公德、私德都屬于道德。關(guān)于公德與私德的定義，學(xué)界有這三種：其一，私德是相對(duì)于個(gè)人之德，公德是相對(duì)于團(tuán)體之德；其二，私德是私法之里，公德是公法之里——其用意是建立實(shí)踐倫理意義上的定義；其三，私德是對(duì)個(gè)人，公德是對(duì)公眾，德的公私是以心理為基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)別的”；“總起來說，私德與公德是以‘心之據(jù)方’的差異而區(qū)別的”(13)[日]坪內(nèi)雄藏：《公德和私德》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第1、4—5頁。。坪內(nèi)雄藏總結(jié)的日本近代學(xué)界對(duì)公德、私德的這三種界定，可以說各有側(cè)重，但透過這三種界定，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管它們的側(cè)重點(diǎn)不同，但都有遵守規(guī)則、規(guī)范的指向。坪內(nèi)雄藏基于對(duì)日本近代學(xué)界關(guān)于公德、私德各種觀點(diǎn)的歸納，也提出了自己的看法。例如，關(guān)于“私德是私法之里，公德是公法之里”這一界定，坪內(nèi)雄藏認(rèn)為這樣的表述令人難以理解，他于是給出了自己的解釋：“私德是私法之里，公德是公法之里，是用法和德作為表里闡釋人倫經(jīng)緯之說，那么，什么是私法？簡(jiǎn)單地說，民法、商法等關(guān)乎民和民之間即同等者之間的法，同等者之間法制里面所表現(xiàn)出來的言行意志都屬于私德；……那么什么是公法？憲法、行政法、刑法等等關(guān)乎官與民之間的法全是公法，人們?cè)诠ɡ锩嫠w現(xiàn)之德為公德?！?14)[日]坪內(nèi)雄藏：《公德和私德》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第1、4—5頁。坪內(nèi)雄藏把法區(qū)分為公法和私法是否科學(xué)值得商榷，而把公法與公德、私法與私德兩兩對(duì)應(yīng)更顯得十分牽強(qiáng)，因?yàn)榉ㄅc德本來就是兩種系統(tǒng)，例如現(xiàn)實(shí)中隨地吐痰、亂扔垃圾等行為顯然是違背了公德，試問隨地吐痰、亂扔垃圾是對(duì)應(yīng)的公法還是私法？而用公德、私德對(duì)應(yīng)公法、私法進(jìn)行界定，也很容易使人產(chǎn)生疑惑。

日本近代學(xué)界關(guān)于“私德是相對(duì)于個(gè)人之德，公德是相對(duì)于團(tuán)體之德”、“私德是對(duì)個(gè)人，公德是對(duì)公眾，德的公私是以心理為基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)別的”等等關(guān)于公德、私德的界定比較好理解。我國(guó)近代國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊谌毡旧疃嗄辏麑?duì)日本學(xué)界關(guān)于公德、私德概念的討論和界說進(jìn)行了考察和思考，并提出自己的見解。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也。無私德則不能立，……無公德則不能團(tuán)”(15)梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f》，鄭州：中州古籍出版社，1998年版，第62頁。?！叭骸钡囊话阋饬x應(yīng)該是“聚集在一起的人”“很多人”“多數(shù)人”等，因而可以是一個(gè)集體、一個(gè)團(tuán)體乃至一個(gè)國(guó)家；“善”的本義是“好”“友好”“良”等，“相善”就是相互友好、相互顧及對(duì)方。梁?jiǎn)⒊跋嗌破淙骸敝f的核心就是把人們對(duì)群體、對(duì)國(guó)家的自覺義務(wù)看成是公德。從這個(gè)層面分析，公德是作為社會(huì)中的一員、國(guó)家中的一員、團(tuán)體中的一員以及公共場(chǎng)所聚集人群中的一員所表現(xiàn)出來的，對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家、對(duì)團(tuán)體以及對(duì)同處于一個(gè)公共場(chǎng)所中的其他人“相善”的自覺義務(wù)，亦即顧及社會(huì)利益、國(guó)家利益、團(tuán)體利益以及公共場(chǎng)所其他人利益的自覺之德。私德重在“獨(dú)善其身”，意思是說個(gè)體的人力求自己品性的完善，使自身修養(yǎng)符合全社會(huì)的道德規(guī)范。

日本近代學(xué)界對(duì)公德所作的多種界說中，有一種界說是獨(dú)出心裁的，這便是明治時(shí)代坪內(nèi)雄藏給出的如下闡釋：“公德……僅僅是作為單純的人與人之間關(guān)系為基礎(chǔ)，所應(yīng)堅(jiān)守的意志和良好的習(xí)慣。”(16)[日]坪內(nèi)雄藏：《實(shí)踐倫理講話》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第8、7—11頁。坪內(nèi)雄藏主張公德不受私情的羈絆，只是從單純的人與人之間關(guān)系出發(fā)而堅(jiān)守之德，由此他認(rèn)為公德不只是相對(duì)于團(tuán)體而言，而且還是相對(duì)于個(gè)體而言。在日本近代，公德一般都認(rèn)為只是在團(tuán)體、國(guó)家等的語境中談?wù)摚簝?nèi)雄藏則強(qiáng)調(diào)公德不單單對(duì)于團(tuán)體，而且還表現(xiàn)為對(duì)于個(gè)體所表現(xiàn)出來的德，例如他所說的“不給別人添麻煩之德”“不忍人之德”“愛護(hù)公共財(cái)物之德”“愛護(hù)他人財(cái)物之德”等等，所涉及的對(duì)象可能是團(tuán)體，也可能是其他個(gè)人。坪內(nèi)雄藏對(duì)公德所作的這種界說可謂別具一格。

二 、日本近代公德與私德關(guān)系之辨析

公德與私德雖然同屬道德，但二者彼此有別，屬于道德的兩個(gè)不同方面。日本近代哲學(xué)家坪內(nèi)雄藏對(duì)于公德與私德二者的區(qū)別作了這樣的論述：“關(guān)于私德和公德的差異區(qū)別，可以從十個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)：(1)德的公私，不僅是以公私之別來定義，所謂私，不僅僅有個(gè)人性之意，而且還有私情性之意；所謂公，不僅僅有社會(huì)性之意，當(dāng)然還有公道性之意。(2)私德是因緣產(chǎn)生的私情性之德，即對(duì)自己有特殊因緣關(guān)系的人有情意，例如對(duì)父母、妻子、丈夫、同胞、老師、主人、朋友、仆婢、平時(shí)交往者、交游的熟人等應(yīng)該堅(jiān)守的意志和良好的習(xí)慣，私德這里是指自己對(duì)自己親近關(guān)系者所應(yīng)堅(jiān)守之德。(3)公德是與私情相脫離之德，即‘應(yīng)當(dāng)’之德，不拘泥于與‘我’關(guān)系的親疏、情誼關(guān)系的厚薄，又不拘泥于期待應(yīng)該報(bào)答之心的有無，而僅僅是作為單純的人與人之間關(guān)系為基礎(chǔ)，所應(yīng)堅(jiān)守的意志和良好的習(xí)慣?！路譃閷?duì)個(gè)人對(duì)團(tuán)體兩類。(4)私德本來就是人類人性的必需品，即一方面比社交性(思慕同類的念頭)重要、一方面比自衛(wèi)性(期待應(yīng)報(bào)的念頭)更重要，因此私德對(duì)其相應(yīng)的‘當(dāng)對(duì)’都有具體性，需要‘當(dāng)對(duì)’有定住性的接近性。(5)公德的發(fā)達(dá)，伴隨著人類自覺力的發(fā)達(dá)。……(6)私德以人性為基礎(chǔ)，……公德是以理智為基礎(chǔ)，……(7)總起來說私德所表現(xiàn)‘當(dāng)對(duì)’的定住性，只是表現(xiàn)于雜沓的人生道路上所暫時(shí)遭遇人的‘當(dāng)對(duì)’，其所能也只是關(guān)系到熟人的程度。(8)公德與公道、公共心雖然不盡相同，但是具有很深的關(guān)系?！?9)如果違反私德的話，其危害常常止于個(gè)人乃至各個(gè)人；而如果違反公德的話，其危害常常涉及到群體、集體、社會(huì)全體。(10)私德以人性為基礎(chǔ)進(jìn)行修養(yǎng)，公德伴隨理智(教育)而進(jìn)行修養(yǎng)?！?17)[日]坪內(nèi)雄藏：《實(shí)踐倫理講話》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第8、7—11頁。由此可見，私德和公德相互區(qū)別，且各有其特點(diǎn)。

公德和私德雖然相互區(qū)別，但是同時(shí)也相互交融、相互作用、相互影響，可謂是相融相成，共處于一個(gè)統(tǒng)一體中，即同屬于道德。福澤諭吉認(rèn)為，私德能夠通過“聰明才智”轉(zhuǎn)化為公德，“如果沒有聰明睿智的才能，就不可能把私智發(fā)展為公智”，也不可能把私德發(fā)展為公德(18)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第74頁。。每個(gè)社會(huì)個(gè)體所具有的公德和私德素養(yǎng)是相通的，如果每個(gè)人都把對(duì)待家人、對(duì)待親朋好友的愛擴(kuò)充、推延到他人，就變成了“四海之內(nèi)，皆兄弟也”(19)《論語·顏淵》。的大愛，由此，人的私德也會(huì)擴(kuò)充為公德。按照福澤諭吉的觀點(diǎn)，在私德向公德轉(zhuǎn)化的過程中需要“智”，這里的“智”，在一定意義上是指人的知識(shí)和人的認(rèn)識(shí)能力，或者是基于知識(shí)和認(rèn)識(shí)能力的智力。 即是說，私德向公德的轉(zhuǎn)化需要以“智”為介體。例如，按照垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)投放垃圾是每個(gè)公民應(yīng)該遵守的公德，假如一個(gè)私德很好的人不具備垃圾分類常識(shí)的“智”，就會(huì)因?yàn)椴欢诸惖囊?guī)則、投錯(cuò)了垃圾桶而做出違反公德之事。

其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)極度缺乏私德的人往往就是一個(gè)缺乏知識(shí)、缺乏“智”的人，因?yàn)檫@類人都不懂得生活辯證法，不懂得因果關(guān)系。私德有缺的人在無視他人利益、損害他人利益的同時(shí)，終究會(huì)損害到自己的利益。正因如此，井上哲次郎認(rèn)為，“公德之本在于私德”(20)[日]井上哲次郎：《巽軒講話集初編》，東京：博文館，1902年版，第267、278頁。。每個(gè)社會(huì)成員只有以自我克制、嚴(yán)以律己的私德作基礎(chǔ)，才有可能養(yǎng)成群體為重、社會(huì)為重、國(guó)家為重的“公德心”，誠(chéng)如日本近代思想家石井常造所言：“公德心是從克己精神產(chǎn)生出來的德操?！?21)[日]石井常造：《帝國(guó)危機(jī)和國(guó)民覺悟》，東京：寶文館，1924年版，第 97頁。公德、私德的主體都是人，每個(gè)人的公德素養(yǎng)，往往與其私德素養(yǎng)緊密相關(guān)，并且以私德為基礎(chǔ)，這也就是井上哲次郎所說的“公德之本在于私德”。井上哲次郎還指出：“沒有公德之人，其人的私德也往往不會(huì)具備；不修私德之人，也不會(huì)成為高水平公德之人。私德與公德往往相并而行?！?22)[日]井上哲次郎：《新撰中等修身書備考》，東京：弘道館，1926年版，第127頁。例如在公共場(chǎng)合不大聲喧嘩是一個(gè)人應(yīng)有的公德素養(yǎng)，但自制力差的人往往會(huì)忘乎所以地高談闊論，從而違背社會(huì)公德?？梢姡粋€(gè)人的公德和私德素養(yǎng)究竟如何，在一些場(chǎng)合很難截然分開、剖判清楚。盡管如此，我們也不能將私德和公德混為一談或者相提并論，正如井上哲次郎所說，“公德與私德不能相并而論，私德的順序在先，先修私德，然后擴(kuò)展及公德，不能僅僅單獨(dú)修公德”(23)[日]井上哲次郎：《巽軒講話集初編》，東京：博文館，1902年版，第267、278頁。。也就是說，首先修養(yǎng)私德，沒有私德之人也就無法真正修養(yǎng)公德。這又印證了井上哲次郎所謂“公德之本在于私德”的論斷。

公德與私德二者相互依賴，并且公德與私德都統(tǒng)一于作為每一個(gè)個(gè)體的主體身上。公德與私德在很多時(shí)候和很多情況下往往是混合在一起的，現(xiàn)實(shí)中很難將個(gè)體的私德與公德截然分開，對(duì)此，日本明治時(shí)代帝國(guó)教育會(huì)編撰的《公德養(yǎng)成》一書中曾作出過如下明確論斷：“公德雖然與私德區(qū)別，但是又往往混同在一起。”(24)[日]帝國(guó)教育會(huì)：《公德養(yǎng)成》，東京：金港堂，1902年版，第50頁。

雖然公德與私德相互交織、混雜、融合，但二者有時(shí)候又兩立、分離甚至看似“對(duì)立”。明治時(shí)代的寒澤振作指出：“有時(shí)公德對(duì)于私德也有對(duì)立、兩立的場(chǎng)合，……例如人有時(shí)為了國(guó)家、集體、民族的利益，不顧父子、兄弟骨肉之情，這就像中國(guó)所說的‘大義滅親’。”(25)[日]寒澤振作：《國(guó)之榮》，東京：金港堂，1892年版，第92頁。日本近代學(xué)者趨于一致的觀點(diǎn)是，公德表現(xiàn)為對(duì)于公眾之德、對(duì)于國(guó)家之德、對(duì)于集體之德，私德表現(xiàn)為對(duì)于家庭成員之德、對(duì)于父母及兄弟姐妹之德、對(duì)于親朋好友之德等。從這個(gè)角度分析，有時(shí)候在公德、私德不能兩全的情況下，一部分人會(huì)舍棄私德選擇公德，此種情況下，看似公德與私德相互對(duì)立，為了“大義”的公德而舍棄了親情的私德，但是對(duì)此并不可以作簡(jiǎn)單的非此即彼的選擇，須知“大義滅親”的意思是說，為了維護(hù)正義而對(duì)犯罪的親人不予包庇且使其受到應(yīng)有的懲罰。值得注意的是，對(duì)犯罪的親人不予包庇且使其受到應(yīng)有的懲罰，這樣的一種行為顯然是屬于有公德的表現(xiàn)，但是這是否就意味著當(dāng)事人就一定私德有虧？這里看似公德與私德彼此對(duì)立，然而在對(duì)立的表象之下其實(shí)彼此統(tǒng)一。就其本質(zhì)而言，私德不僅僅是對(duì)親人的關(guān)愛和幫助以及對(duì)朋友的體貼和包容，同時(shí)還包括對(duì)親人乃至朋友失德和不法行為的勸諫和制止，按照這樣的邏輯，私德并不應(yīng)該包括對(duì)親人犯罪的包庇。從深層次分析，“大義滅親”之人的公德與私德具有高度的一致性。

關(guān)于公德與私德的分離，日本近代思想家內(nèi)村鑒三作過這樣的論述：“明治的今日，明治二十九年的今日，我們有數(shù)個(gè)這樣的例子，……國(guó)會(huì)議員表面上裝著廉潔而公德、私德分離，從而干著喪失私德之事?！?26)[日]內(nèi)村鑒三：《警世雜著》，東京：民友社，1896年版，第3頁。這里作者揭示了日本明治時(shí)代社會(huì)政治生活中的一種現(xiàn)象，就是有些偽君子道貌岸然，表現(xiàn)出清正廉潔的樣子，似乎頗有公德，但是其實(shí)他們內(nèi)心早已喪失了“誠(chéng)”的私德。假裝的表面上的公德不是真公德而是“不公德”或曰“悖公德”。

總之，私德和公德是道德的兩個(gè)方面，它們有時(shí)看似分離或者看似相互對(duì)立，但兩者終歸是處于道德的統(tǒng)一體之中，本質(zhì)上具有一致性。

三、日本近代國(guó)民的公德、私德與社會(huì)文明關(guān)系之辨析

文明既離不開國(guó)民私德的修養(yǎng)，更離不開國(guó)民公德水平的提高。一個(gè)國(guó)家文明程度的高低，與其國(guó)民的道德水平呈正相關(guān)關(guān)系。從一定的意義上可以說，國(guó)民的公德水平是一個(gè)國(guó)家文明的表征。對(duì)此，福澤諭吉曾指出：“‘文明’這個(gè)詞，是表示人類交際活動(dòng)逐漸改進(jìn)的意思，它和野蠻無法的孤立完全相反，是形成一個(gè)國(guó)家體制的意思?！^文明是指人的身體安樂，道德高尚?！?27)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第30—32、42頁。

文明的概念容易與文化這個(gè)概念相混淆，正如日本近代有的學(xué)者所分析指出的：“文化和文明兩個(gè)詞匯在日常生活中常常容易混淆，認(rèn)真思考將其區(qū)分的話，我們從社會(huì)的角度看，人類不斷地利用自然、改造自然，使生活狀態(tài)不斷發(fā)展的集積是文化，其文化結(jié)果所產(chǎn)生出來的社會(huì)現(xiàn)象就是文明。所以文明是伴隨文化的必然結(jié)果?！?28)[日]國(guó)漢文研究會(huì)：《受驗(yàn)的作文和文法的實(shí)際》，東京：三宅書店，1929年版，第267頁。西方國(guó)家有西方的文明標(biāo)準(zhǔn)，東方國(guó)家有東方的文明標(biāo)準(zhǔn)，正如井上哲次郎所言：“西洋文明是與希臘主義和基督教主義相結(jié)合而產(chǎn)生出來，……東洋文明是與儒教主義結(jié)合而產(chǎn)生出來。東洋文明與西洋文明在性質(zhì)上存在著差異?！餮笪拿髦小恰某煞侄?，東洋文明中‘情’的成分多一些?！?29)[日]井上哲次郎：《巽軒講話集初編》，東京：博文館，1902年版，第354頁。不同的國(guó)家和民族對(duì)文明的理解會(huì)有差異，但無論對(duì)文明如何詮釋，有一點(diǎn)是相同的，即都承認(rèn)文明是人類脫離野蠻狀態(tài)所表現(xiàn)出來的物質(zhì)成果與精神成果的集合。無論對(duì)文明的闡釋與理解怎樣千差萬別，但是在這千差萬別的闡釋與理解背后總有相通和相近的內(nèi)涵，正如石井常造所指出的：“文明都是促進(jìn)國(guó)家社會(huì)的進(jìn)步發(fā)達(dá)、增大人民幸福而表征的社會(huì)現(xiàn)象?！?30)[日]石井常造：《帝國(guó)的危機(jī)與國(guó)民的覺悟》，東京：寶文館，1924年版，第 117頁。人類的精神成果與社會(huì)的道德狀態(tài)緊密相連，故而人類社會(huì)的文明狀態(tài)，可以通過社會(huì)的道德狀況表現(xiàn)出來。國(guó)民的公德、私德與社會(huì)文明之間相互作用和相互影響。國(guó)民的私德和公德達(dá)到一定的高度才能形成文明的社會(huì)，而文明社會(huì)則會(huì)促進(jìn)國(guó)民的私德和公德水平進(jìn)一步提高。

在日本近代，福澤諭吉認(rèn)為考察一個(gè)國(guó)家的文明程度，應(yīng)該根據(jù)全體國(guó)民“智德”的整體狀況作出評(píng)判。他指出：“文明就是人類智德進(jìn)步的狀態(tài)。那末，假若這里有一個(gè)智德兼?zhèn)涞娜?，可否把他叫作文明人呢？是的，可以叫作文明人。但是，他所居住的?guó)家，可否叫作文明國(guó)家，這就不一定了。文明不能從個(gè)人來論定，應(yīng)當(dāng)從全國(guó)情況來考察。”(31)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第30—32、42頁。福澤諭吉在這里是說，一個(gè)人具有“智德”，可以稱為“文明人”，而文明國(guó)家是由千千萬萬的文明人組成，一個(gè)國(guó)家的文明程度，只能通過全體國(guó)民的“智德”狀況體現(xiàn)出來。國(guó)民的“智德”中包括國(guó)民的公德狀況，并且國(guó)民的公德水平的高低，是衡量一個(gè)國(guó)家文明程度的重要尺度。福澤諭吉還認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的文明程度，與這個(gè)國(guó)家舉國(guó)上下的“風(fēng)氣”有關(guān)，并且這里所說的“風(fēng)氣”，就是全體國(guó)民“智德”的反應(yīng)。

人類社會(huì)從野蠻時(shí)代不斷向文明時(shí)代發(fā)展，社會(huì)文明越進(jìn)步，人與人之間的關(guān)系就會(huì)越緊密，當(dāng)然同時(shí)也會(huì)越復(fù)雜。日本近代思想家浮田和民認(rèn)為：“國(guó)民的道德也會(huì)隨著時(shí)代的變遷而有差異?！鐣?huì)發(fā)生變化，國(guó)民道德也會(huì)發(fā)生變化，并且隨著新社會(huì)的創(chuàng)立，那么新道德也會(huì)隨之出現(xiàn)?！?32)[日]浮田和民：《新道德論》，東京：南北社，1913年版，第167頁。日本在社會(huì)文明程度比較低的未開化時(shí)代，統(tǒng)治者一般主張用私德教化國(guó)民，時(shí)至近代，隨著文明的提升和社會(huì)的開化，統(tǒng)治者也開始重視對(duì)國(guó)民的公德教化,即如福澤諭吉所言：“文明逐漸進(jìn)步，人與人的關(guān)系也復(fù)雜起來，就沒有理由只用私德一種手段，來支配人類世界了?！?33)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第76、88頁。隨著科學(xué)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，在社會(huì)化、現(xiàn)代化的生產(chǎn)活動(dòng)中以及時(shí)代條件下，社會(huì)秩序不僅需要私德來維持，而且需要公德來維持。社會(huì)文明的發(fā)展，不僅表現(xiàn)在人們的物質(zhì)生活不斷提高，而且表現(xiàn)在人們的精神生活更加美好，而伴隨著人們物質(zhì)生活的不斷改善和精神生活的不斷升華，全社會(huì)的公德水平相對(duì)就會(huì)更高，人們的私德素養(yǎng)也會(huì)相應(yīng)提升。

從另一個(gè)角度分析，社會(huì)道德水平提高了，社會(huì)的文明程度也將隨之提高，正如福澤諭吉所說：“德教猶如寒暑，而文明如同寒暑表，前者一有變化，后者立刻起反應(yīng)，道德增長(zhǎng)一分，文明也隨著上升一度”(34)[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第76、88頁。。從福澤諭吉的觀點(diǎn)看，國(guó)民的道德性是一個(gè)國(guó)家文明的基礎(chǔ)，因?yàn)榈赖氯绾?，文明只是社?huì)道德程度的表征而已。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一個(gè)國(guó)家的文明程度，會(huì)通過全體國(guó)民的整體素質(zhì)表現(xiàn)出來，而國(guó)民的整體素質(zhì)，不僅體現(xiàn)在國(guó)民的私德素養(yǎng)上，更體現(xiàn)在國(guó)民的公德素養(yǎng)上。從一定意義上可以說，國(guó)民的公德與私德素養(yǎng)越好，社會(huì)的文明程度就越高，而一個(gè)國(guó)家的公德水平是一個(gè)國(guó)家文明程度的最重要的表征，正如日本近代哲學(xué)家坪內(nèi)雄藏所說：“公德與文明共消長(zhǎng)?！?35)[日]坪內(nèi)雄藏：《實(shí)踐倫理講話》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1905年版，第9頁。

總之，日本近代哲學(xué)家認(rèn)為社會(huì)文明與國(guó)民的道德水平是密切關(guān)聯(lián)的。一方面，社會(huì)的文明程度取決于國(guó)民的公德與私德水平，道德水平的提升會(huì)導(dǎo)致文明程度的增長(zhǎng)；另一方面，國(guó)民的道德素養(yǎng)特別是公德素養(yǎng)表征著社會(huì)的文明狀況，映射出一個(gè)國(guó)家的文明程度。