認(rèn)罪認(rèn)罰制度中量刑協(xié)商程序的不足與完善

趙梓霖，張麗瑩

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

2018年10月26日修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》新增的第15條中，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，量刑建議的提出與采納逐漸成為訴訟主體之間博弈的焦點(diǎn)。量刑協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，備受司法理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注。

一、量刑協(xié)商的理論基礎(chǔ)

(一)量刑協(xié)商的內(nèi)涵

當(dāng)今世界主要國家的刑事公訴制度均是在國家追訴與訴訟協(xié)商的不斷融合中得以發(fā)展完善的，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也體現(xiàn)了國家追訴與訴訟協(xié)商相融合的趨勢。

1.控辯協(xié)商：協(xié)商型的公力合作訴訟模式

協(xié)商型司法機(jī)制是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本機(jī)制。刑事司法領(lǐng)域的“協(xié)商型司法”可初步定義為訴訟主體通過對話和相互磋商，達(dá)成互惠協(xié)議，以此解決刑事爭端的一種司法模式；“協(xié)商型公力合作”，則是指被告人和刑事追訴機(jī)構(gòu)通過協(xié)商、妥協(xié)，決定被告人刑事責(zé)任的訴訟模式(1)參見周征遠(yuǎn)：《刑事普通程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基層探索》，載陳國慶主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南》，北京：中國檢察出版社，2020年版，第107頁。。從上述兩個定義中可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟中協(xié)商型司法機(jī)制強(qiáng)調(diào)由控辯對抗變?yōu)榭剞q合作，提倡控辯雙方在平等自愿基礎(chǔ)上，通過對話協(xié)商達(dá)成合意，以形成一種不同于傳統(tǒng)訴訟對抗局面的非對抗協(xié)商格局。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅主張從過去的控辯對立變?yōu)楹献鲄f(xié)商，而且引入了認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制下的量刑協(xié)商，從而確立了一種建立在平等溝通協(xié)商基礎(chǔ)上的公力合作模式。這是協(xié)商型司法機(jī)制在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體體現(xiàn)。

2.量刑協(xié)商：我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既充分吸收了英美法系辯訴交易和大陸法系認(rèn)罪協(xié)商的合理部分，又充分考慮我國國情與司法實(shí)踐需要；以控辯協(xié)商為本質(zhì)特征，但又不能就“罪”與“罪數(shù)”進(jìn)行協(xié)商。因此，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“認(rèn)罪協(xié)商”主要圍繞量刑進(jìn)行，又被稱為“量刑協(xié)商”。

《刑事訴訟法》第173條、第174條對檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作作出了規(guī)定。第173條規(guī)定中雖未提及“協(xié)商”二字，但條文中“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見”；第174條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的表述，都傳遞出了濃厚的“協(xié)商”意味。之所以強(qiáng)調(diào)“告權(quán)、聽取意見、達(dá)成一致”等協(xié)商環(huán)節(jié)重要，是因?yàn)椤凹せ睢笨剞q量刑協(xié)商機(jī)制，有助于更有效地確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和接受程序安排的自愿性，并吸引更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)程序分流(2)參見李奮飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)探析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第3期，第36-47頁。。

(二)量刑協(xié)商的價值

1.量刑協(xié)商的程序價值：變主觀認(rèn)定為程序?qū)徖?/p>

刑事政策的制度化和法律化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的新方向。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“從寬”并非對“寬嚴(yán)相濟(jì)”的簡單重復(fù)，而是將一系列刑事政策轉(zhuǎn)換為了具體的訴訟制度與訴訟程序，從而使刑事政策更加法律化、制度化、程序化(3)參見樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》(第5版)，北京：法律出版社，2020年版，第450頁。。量刑協(xié)商的重要作用之一就是將既往落實(shí)刑事政策主觀認(rèn)定的做法轉(zhuǎn)化成程序?qū)徖?4)參見樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實(shí)踐若干問題研究》，載陳國慶主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南》，北京：中國檢察出版社，2020年版，第97頁。。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第10條、第12條分別規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)(看守所)應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師和值班律師會見提供便利，為值班律師查閱案卷材料提供便利；《指導(dǎo)意見》第27條、第31條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)要聽取辯方意見和在控辯雙方協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽署具結(jié)書。相關(guān)規(guī)定已勾勒出審查起訴階段的量刑協(xié)商“兩便利、一聽取、一具結(jié)”的“聽取意見+簽署具結(jié)”模式。相較于以往對寬嚴(yán)相濟(jì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等刑事政策落實(shí)的主觀認(rèn)定，量刑協(xié)商的權(quán)利保障更體現(xiàn)了程序?qū)傩浴?/p>

此外，《指導(dǎo)意見》第十、第十一部分對審判階段被告人自愿性審查、具結(jié)書的簽署、量刑建議的調(diào)整與采納、程序簡化、權(quán)利救濟(jì)等程序性方面進(jìn)行了規(guī)定，雖未明確“量刑協(xié)商程序”的提法，但將量刑協(xié)商程序化的邏輯脈絡(luò)已清晰可見。

2.量刑協(xié)商的司法價值：落實(shí)以審判為中心的司法改革

隨著我國近年來犯罪結(jié)構(gòu)的變化，輕微犯罪案件數(shù)量顯著增加，嚴(yán)重暴力犯罪比例不斷降低，而刑事司法資源在短時間內(nèi)又無法加大。在司法資源投入持平的情況下，為推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革，就需要一項(xiàng)能夠?qū)⒃V訟程序不斷簡化的制度。量刑協(xié)商通過將被告人認(rèn)罪案件合理分離，簡化訴訟程序，縮短結(jié)案周期，能夠使司法辦案人員將更多的精力投入到被告人不認(rèn)罪的疑難復(fù)雜案件中，從而推動司法資源的合理配置。

3.量刑協(xié)商的社會價值：兼顧多方利益

被追訴人與被害人是否就賠償問題達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，既是案件是否能夠適用速裁程序的條件之一，也是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的重要考量因素。實(shí)踐中，被追訴人為得到程序上的“簡易性”以及刑罰的“有利性”，往往在審查起訴階段加速與被害人進(jìn)行賠償事宜的協(xié)商，盡量在審前階段滿足被害人的合理訴求。被追訴人與被害人在賠償方面達(dá)成合意的舉措，有利于快速修復(fù)社會關(guān)系，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。對于審判機(jī)關(guān)而言，量刑協(xié)商的結(jié)果不僅提高了辦案效率，也減少了被告人上訴的可能；對公安機(jī)關(guān)來說，案件快速辦理可以大幅度減少未決羈押期限，緩解看守所看管羈押壓力。

(三)量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)特征

1.啟動協(xié)商由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖適用于所有刑事案件，但并非所有案件只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)就一律適用該制度并啟動量刑協(xié)商。一方面，對于情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會危害性特別大的犯罪嫌疑人，即便其認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)也可以決定對其不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不提出從寬處罰的建議；另一方面，是否啟動量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)還需審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”。因此，自愿性審查也被認(rèn)為是啟動量刑協(xié)商的“第一個開關(guān)”。實(shí)踐中，盡管對自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)尚存爭議，但檢察機(jī)關(guān)至少承擔(dān)兩點(diǎn)主導(dǎo)責(zé)任，即全面的權(quán)利義務(wù)告知和充分的釋法說理，以確保犯罪嫌疑人能夠理解接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的后果，阻卻其在不清楚、非自愿情況下同意協(xié)商建議。

2.協(xié)商過程由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)

《指導(dǎo)意見》第15條規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)就定罪量刑、訴訟程序選擇適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見。協(xié)商過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師意見，未采納辯護(hù)人、值班律師意見的應(yīng)當(dāng)說明理由并提出具體量刑建議?？梢哉f，量刑協(xié)商的過程基本可看作是檢察機(jī)關(guān)“聽取、判斷、接受、說明不采納理由”的過程。這種“聽取意見”式的量刑協(xié)商帶有明顯的檢察主導(dǎo)特征(5)參見李奮飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第3期，第36-47頁。。

3.協(xié)商結(jié)果由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)

筆者認(rèn)為，此處的主導(dǎo)并非決定。協(xié)商結(jié)果是控辯雙方合意的結(jié)果，并非由檢方單獨(dú)決定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于不具備在協(xié)商結(jié)果達(dá)成前告知辯方即將獲得利益的明確性，有時從輕或從寬處理成了國家對犯罪嫌疑人的“恩惠”(6)參見樊崇義，李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個問題》，載《人民檢察》2016年第8期，第5頁。；即便犯罪嫌疑人拒絕，吃虧的還是自己。對此，筆者持保留意見：首先，協(xié)商后從寬處罰的幅度并非控方單方?jīng)Q定，而是在達(dá)成協(xié)商結(jié)果之前控方會提出相對清晰的確定刑或幅度刑量刑建議，聽取辯方意見并展開溝通，所以達(dá)成協(xié)商結(jié)果前辯方已知曉其將獲得的預(yù)期利益，協(xié)商結(jié)果是控辯雙方合意的結(jié)果；其次，即便協(xié)商結(jié)果達(dá)成，也并不意味著犯罪嫌疑人只能接受，制度賦予了其反悔與救濟(jì)權(quán)利；再次，量刑協(xié)商需經(jīng)法官審查確認(rèn)，協(xié)商結(jié)果由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)不僅在于協(xié)議結(jié)果的得出，還在于在后續(xù)庭審中公訴人需要向?qū)徟虚L說明量刑建議依據(jù)，即量刑協(xié)商結(jié)果是否自愿且得當(dāng)需要接受法官的審查裁判。

二、量刑協(xié)商的現(xiàn)實(shí)困境

2019年11月，在最高人民檢察院組織的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢法同堂培訓(xùn)班上，“控辯審三人談”再次論劍。最高人民法院副院長姜偉提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)中律師法律幫助不到位、量刑減讓機(jī)制不完善等實(shí)務(wù)問題。此外，協(xié)商空間不大、協(xié)商規(guī)范空白，自愿性保障、量刑建議調(diào)整、被告人反悔制約不足等協(xié)商配套機(jī)制欠缺問題，也不同程度地制約著量刑協(xié)商的開展。

(一)值班律師定位不清、權(quán)利受限

由于大多數(shù)量刑協(xié)商的被追訴人沒有自行委托辯護(hù)人或不符合法律援助條件，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的律師幫助權(quán)，我國實(shí)行了值班律師制度。值班律師提供法律幫助的效果，直接關(guān)系著協(xié)商的自愿性和充分性程度。

1.當(dāng)前值班律師定位不清

根據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，“值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”，因此我國在立法層面將其定位為“法律幫助律師”。雖然《指導(dǎo)意見》中將值班律師權(quán)利擴(kuò)展到可會見、閱卷，但按照目前規(guī)定，值班律師的法定權(quán)利與“法律援助律師”“委托辯護(hù)律師”不同，其向被追訴人提供的是一種“法律幫助”，還沒達(dá)到起辯護(hù)作用的程度。值班律師權(quán)利與職能的缺欠，導(dǎo)致實(shí)踐中其職能“見證人”傾向愈發(fā)明顯，進(jìn)而影響了被追訴人獲得律師幫助的效果。

2.值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)虛化

最高人民檢察院張軍檢察長曾談到，“要讓律師充分了解案情，辯護(hù)人閱卷，值班律師也應(yīng)當(dāng)閱卷”。值班律師不閱卷，不真正介入案件實(shí)體中，便無從談起提供有價值的法律幫助，與控方開展平等協(xié)商。實(shí)踐中，值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)虛化的原因是多方面的，既受制于值班律師數(shù)量不足、分布不均、地方財(cái)政壓力過大等客觀因素，也一定程度上受辦案機(jī)制不完備等工作思路的影響。比如，一般情況下值班律師會見犯罪嫌疑人，是在檢察官提訊犯罪嫌疑人時才會通知當(dāng)天派駐的值班律師提供法律幫助。未曾閱卷的值班律師不僅很難從檢察官只言片語中全面了解案情、證據(jù)和犯罪嫌疑人的辯解，從而對罪與非罪、此罪與彼罪、量刑建議是否妥當(dāng)加以判斷，而且可能給犯罪嫌疑人留下值班律師是為了協(xié)助檢察官說服其認(rèn)罪認(rèn)罰的印象，不利于發(fā)揮值班律師在保障犯罪嫌疑人協(xié)商自愿性方面的重要作用。

3.未賦予值班律師出庭權(quán)利

審判階段的量刑協(xié)商不僅事關(guān)協(xié)商結(jié)果的認(rèn)定，而且對于被告人在審判階段認(rèn)罪的案件，賦予值班律師出庭權(quán)是法庭開展平等自愿量刑協(xié)商的重要保障。目前，由于值班律師不享有出庭權(quán)，也就無從對庭審中量刑協(xié)商提供及時有效的法律幫助。

(二)量刑協(xié)商過程不規(guī)范

量刑協(xié)商是控辯雙方動態(tài)溝通的過程。其中重要的兩個環(huán)節(jié)，一個是被追訴人充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰的制度利好與法律后果，另一個是控辯雙方存有分歧時的意見聽取與說理反饋。兩個環(huán)節(jié)分別是量刑協(xié)商的前提與實(shí)質(zhì)。實(shí)踐中，兩個環(huán)節(jié)仍存在不規(guī)范、不完備之處。

1.量刑減讓機(jī)制不完善

向犯罪嫌疑人、被告人明示在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬梯次與幅度，對提高量刑協(xié)商信息對稱性有重要作用。實(shí)踐中，由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛剛起步，關(guān)于認(rèn)罪時間、認(rèn)罪內(nèi)容、認(rèn)罪態(tài)度的從寬標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的從寬量刑幅度的法律規(guī)定還處于相對空白狀態(tài)(7)參見樊崇義主編：《刑事訴訟法》(第5版)，北京：法律出版社，2020年版，第461頁。，導(dǎo)致量刑減讓幅度的透明度不足。犯罪嫌疑人、被告人對自己的刑罰結(jié)果缺少直接的預(yù)判和認(rèn)識，對“早認(rèn)罪、從寬多”的內(nèi)心激勵作用不足，經(jīng)常因量刑結(jié)果不符合心理預(yù)期而以量刑過重為由提起上訴，從而使量刑協(xié)議破裂。

2.自愿性審查與保障標(biāo)準(zhǔn)不一

實(shí)踐中對自愿性的審查有不同標(biāo)準(zhǔn)。比如，有人認(rèn)為犯罪嫌疑人為換取較低量刑建議的認(rèn)罪協(xié)商“動機(jī)不純”，不符合啟動量刑協(xié)商條件。對此有學(xué)者反駁認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，并不要求對其“動機(jī)”進(jìn)行判斷，只要客觀上具有認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，主觀上自愿即符合從寬條件(8)參見張建偉：《協(xié)同型司法：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟類型分析》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第37-51頁。。再如，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰但辯護(hù)律師堅(jiān)持無罪辯護(hù)，該如何保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，實(shí)踐中也有不同的聲音。有的建議在具結(jié)書上說明情況，盡管辯護(hù)律師簽字空白，仍適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴，由法官最終審查；有的則認(rèn)為此種情況不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但可在提出實(shí)體處理意見時體現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度，量刑時適度從寬。

自愿性審查也被認(rèn)為是啟動量刑協(xié)商的“第一個開關(guān)”。由于實(shí)踐中對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)不一，容易導(dǎo)致檢察人員在判斷保障認(rèn)罪認(rèn)罰“自知性和自智性”時發(fā)生偏差；犯罪嫌疑人、被告人因?qū)Α罢J(rèn)罰”后的刑罰不理想，反悔上訴的情況也時有發(fā)生，進(jìn)而無端消耗司法資源。

(三)量刑協(xié)商配套程序不完備

量刑協(xié)商主要是聽取意見、交換意見、達(dá)成合意、簽署具結(jié)的過程。實(shí)踐中達(dá)成合意后并不是一成不變，有的需要調(diào)整量刑建議、重新協(xié)商具結(jié)，有的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得輕緩處理后利用上訴不加刑原則反悔上訴，這些問題需要不斷完善量刑協(xié)商后的配套程序，以保障量刑協(xié)商的穩(wěn)定性。

1.調(diào)整量刑建議的做法不一

實(shí)踐中不乏確定刑量刑建議與法官預(yù)判刑期存在差距不被采納的情況：如認(rèn)罪認(rèn)罰案件起訴后，在事實(shí)證據(jù)、量刑情節(jié)、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度均未發(fā)生變化的情況下，法官認(rèn)為量刑建議偏輕，建議公訴人調(diào)重量刑建議。而公訴人認(rèn)為量刑協(xié)商結(jié)果不存在明顯不當(dāng)時，是為追求量刑建議采納率與被告人重新量刑協(xié)商簽署具結(jié)；還是不予調(diào)整，待法院判決后如認(rèn)為判決不當(dāng)再提起抗訴，在實(shí)踐中做法不一，也反映出不同的價值追求。

2.被告人反悔的制約與保障不完善

被告人上訴權(quán)在我國屬于“無因訴權(quán)”，即提出上訴權(quán)無需理由。立法賦予了被告人及辯護(hù)人認(rèn)罪認(rèn)罰后的反悔權(quán)，并且未對該權(quán)利加以限制。那么對經(jīng)過量刑協(xié)商后的上訴權(quán)，是否能沖破該限制，即嚴(yán)格設(shè)定允許自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的例外情形，仍需實(shí)踐摸索后立法回應(yīng)。

三、量刑協(xié)商的完善思路

針對量刑協(xié)商工作中上述實(shí)務(wù)困境，筆者認(rèn)為可從以下方面思考完善路徑。

(一)值班律師權(quán)利實(shí)質(zhì)化或辯護(hù)人化

之所以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中設(shè)置值班律師為被追訴人提供法律幫助，是需要值班律師幫助被追訴人準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，并在其自愿真實(shí)的意思表示下真誠悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰。但如果適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后被追訴人反悔，無疑給認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序簡化、刑罰有利、化解矛盾等多方價值打了折扣。所以，如何更大程度的發(fā)揮值班律師作用，改變值班律師“見證人化”現(xiàn)象，需要從依法保障值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)并使之發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用做起。

基層實(shí)踐中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的，大多是其認(rèn)罪態(tài)度曾發(fā)生改變，比如從“認(rèn)事不認(rèn)罪”“認(rèn)罪不認(rèn)罰”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰，較少出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度穩(wěn)定的被追訴人反悔的案件。同時，基層有大量案情簡單、犯罪嫌疑人始終認(rèn)罪的案件，這類案件與犯罪嫌疑人始終不認(rèn)罪或者認(rèn)罪態(tài)度不穩(wěn)定、案情疑難復(fù)雜的案件對值班律師的需求不同。如果將兩類案件在保障值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)等方面采取無差別的工作方法，可能導(dǎo)致值班律師資源的浪費(fèi)和訴訟效率的拖沓。筆者結(jié)合實(shí)踐，建議可以按照案情難易程度和犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度將案件分類，采取不同舉措保障值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)實(shí)質(zhì)化。

1.對于案情簡單、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好的案件，在檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時請值班律師在場，通過訊問中證據(jù)開示向值班律師釋明在案主要證據(jù)、量刑情節(jié)、量刑建議，簽署具結(jié)書時聽取值班律師意見并記錄、反饋，不僅保障了值班律師及時、真實(shí)地了解犯罪嫌疑人的辯解；而且由于案情簡單，通過開示證據(jù)可基本實(shí)現(xiàn)閱卷作用，提高辦案效率。當(dāng)然，如果值班律師提出不同意見，在見證犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，可將值班律師的意見記錄在訊問筆錄或具結(jié)書中，隨案一并起訴移送至法院。

2.對于審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)，或者雖然能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)但對罪名定性有辯解的案件，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿，需要將值班律師現(xiàn)有權(quán)利落到實(shí)處，并延伸賦予其出庭辯護(hù)權(quán)。如檢察機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人前，可要求值班律師會見犯罪嫌疑人并向值班律師提供電子卷宗，檢察人員認(rèn)真聽取、記錄并反饋值班律師意見；在全面了解案情證據(jù)和犯罪嫌疑人辯解基礎(chǔ)上，值班律師可以提供更具針對性、更有效的法律幫助與量刑協(xié)商意見，從而提高認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、穩(wěn)定性，降低被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的可能。賦予值班律師出庭辯護(hù)權(quán)，將審查起訴階段值班律師的辯護(hù)權(quán)延續(xù)至審判階段，不僅可以節(jié)約司法資源，而且能夠強(qiáng)化被追訴人對值班律師的信任感。

3.對于犯罪嫌疑人不認(rèn)罪也未聘請辯護(hù)律師的案件，為有效開展教育轉(zhuǎn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性真實(shí)性審查，可探索“值班律師辯護(hù)人化”，即及時將值班律師訴訟地位轉(zhuǎn)化為法律援助律師，為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)化辯護(hù)和有效的量刑協(xié)商。比如在實(shí)踐中，B市S區(qū)人民檢察院與司法局達(dá)成一致，探索將法律援助范圍擴(kuò)大到不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人。對受理審查起訴后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)及時提交法律援助申請，將值班律師轉(zhuǎn)化為法律援助律師，為不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人提供貫穿到審判階段的法律援助，以法律援助律師的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)權(quán)保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)自愿，保障不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案質(zhì)量。

(二)提高量刑協(xié)商過程規(guī)范化

筆者認(rèn)為，量刑協(xié)商主要有七個步驟：第一步全面審查影響量刑的證據(jù)材料；第二步按照量刑方法形成初步量刑意見；第三步告知犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人量刑建議并說理；第四步聽取辯方意見并與之協(xié)商；第五步調(diào)整量刑建議并說理；第六步簽署具結(jié)書；第七步向法官出具量刑協(xié)商自愿平等的證據(jù)和量刑建議說理書，以說服法官采納協(xié)商結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪協(xié)商減少訴累的程序價值和保障被告人認(rèn)罪從寬的實(shí)體利益。

1.明確梯次從寬減讓機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一律從寬，而是該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬。除去應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)或需要從嚴(yán)把握從寬幅度的案件，可以按照認(rèn)罪訴訟階段擬定相對明確的從寬減讓幅度，進(jìn)一步擴(kuò)大量刑協(xié)商空間，發(fā)揮審前分流作用。具體可以借鑒英國實(shí)行逐級折扣制度的經(jīng)驗(yàn)(9)參見樊崇義主編：《刑事訴訟法》(第5版)，北京：法律出版社，2020年版，第460頁。。英國對犯罪嫌疑人在第一次法庭聆訊時認(rèn)罪的，按照認(rèn)定事實(shí)情節(jié)確定的刑罰折扣1/3；起訴到法院后馬上認(rèn)罪的刑罰折扣1/4；開庭以前認(rèn)罪的刑罰折扣1/5；開庭以后認(rèn)罪的沒有折扣。如此梯次安排的目的，是鼓勵被告人趁早認(rèn)罪，以減少訟累、節(jié)約訴訟資源。筆者認(rèn)為，可以參考制定從偵查階段、審查逮捕階段、審查起訴階段、法庭審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰對應(yīng)的從寬幅度梯次，再結(jié)合主動被動認(rèn)罪等情節(jié)，擬定更加細(xì)致的從寬減讓值，并在受理案件之初連同訴訟權(quán)利義務(wù)告知一同向犯罪嫌疑人釋明，向其傳遞明確認(rèn)罪從寬信號，為后續(xù)量刑協(xié)商奠定基礎(chǔ)(10)具體可參考廈門集美法院推出的“321”階梯式從寬量刑機(jī)制，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪的最多可以減少基準(zhǔn)刑的30%，在審查起訴階段認(rèn)罪最多可以減少基準(zhǔn)刑的20%，在審判階段認(rèn)罪的最多可以減少基準(zhǔn)刑的10%。認(rèn)罪認(rèn)罰后翻供不得從寬處罰，但在一審判決前又能認(rèn)罪的，以最后認(rèn)罪的階段考慮從寬幅度但應(yīng)從嚴(yán)把握。投案自首的最多可減少40%，兩者銜接形成“4321”階梯式從寬量刑機(jī)制。參見樊崇義主編：《刑事訴訟法》(第5版)，北京：法律出版社，2020年版，第461頁。。

2.建立量刑協(xié)商說理制度

有實(shí)踐探索將檢察官在上述第二步工作中所形成的量刑計(jì)算思路形成“量刑建議計(jì)算表”，詳細(xì)體現(xiàn)量刑情節(jié)和與之對應(yīng)的減讓幅度、計(jì)算方法，從而讓犯罪嫌疑人一目了然便于理解接受，也可以提高量刑協(xié)商的效率效果。但也有反對意見，認(rèn)為如此操作會忽略同種量刑情節(jié)在不同案件之間減讓幅度不一的客觀事實(shí)，從而讓犯罪嫌疑人質(zhì)疑協(xié)商公平，有違司法公信。筆者認(rèn)為，上述兩種說法均有道理可兼取之，在與犯罪嫌疑人量刑協(xié)商時，可逐一說明量刑情節(jié)種類，并充分發(fā)揮辯護(hù)人或值班律師參與協(xié)商的作用，由律師說明該情節(jié)的法定減讓幅度，再由檢察官結(jié)合案情介紹確定的減讓比例與數(shù)額。如此，不僅充分調(diào)動了控辨參與量刑協(xié)商的積極性，而且也在說理溝通中明確了該情節(jié)確定減讓比例的個案針對性。此外，量刑協(xié)商說理制度還有另一對象——法官。筆者建議，起訴后隨案移送不同于傳統(tǒng)量刑建議的上述“量刑建議計(jì)算表”，應(yīng)當(dāng)詳盡列明量刑情節(jié)和減讓幅度、計(jì)算方法，接受法官審查認(rèn)定。

3.細(xì)化對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查

對于前文在“自愿性審查與保障標(biāo)準(zhǔn)不一”中提到的實(shí)踐中的幾個分歧，筆者認(rèn)為盡管不宜對認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置“動機(jī)”標(biāo)準(zhǔn)，也不宜否定被追訴人為實(shí)現(xiàn)輕緩處理而認(rèn)罪認(rèn)罰的制度可適用性，但也并非對“認(rèn)罪”僅作形式審查，避免出現(xiàn)只要審訊時提出認(rèn)罪的意思表示或提交“認(rèn)罪自白書”就認(rèn)定“認(rèn)罪”。要實(shí)事求是地結(jié)合被追訴人悔過行為、悔罪態(tài)度等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，再決定是否從寬，進(jìn)一步協(xié)商從寬幅度。如被追訴人在具備賠償能力的情況下，拒不賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，即便被追訴人在審訊時供認(rèn)犯罪事實(shí)，但因其客觀行為顯示其并未悔罪，筆者認(rèn)為其并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰對自愿性的要求，不宜對其適用制度予以從寬處理，當(dāng)然如果是因被害方提出明顯不當(dāng)?shù)乃髻r要求而雙方未達(dá)成賠償協(xié)議的情況，則應(yīng)另當(dāng)別論。

另外，前文關(guān)于辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)而被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的處理分歧，筆者同意第二種處理意見。第一種意見表面看是尊重并審查認(rèn)定了犯罪嫌疑人具有認(rèn)罪協(xié)商自愿性，但實(shí)質(zhì)上繞過了辯護(hù)律師無罪辯護(hù)意見。最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹十三屆全國人大常委會第二十二次會議對〈最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告〉的審議意見的通知》第7條明確要求具結(jié)見證時嚴(yán)禁繞開辯護(hù)人，該規(guī)定的目的就是為了有效保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商的自愿性以及真實(shí)性。辯護(hù)律師在充分了解證據(jù)的基礎(chǔ)上，為爭取犯罪嫌疑人利益最大化而無罪辯護(hù)必然有其理由；當(dāng)犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師無法達(dá)成一致時，難以認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商自愿性沒有折扣，控辯量刑協(xié)商也就失去了基礎(chǔ)，與檢察機(jī)關(guān)單方依職權(quán)提出量刑建議無異。第二種意見認(rèn)為，此時犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商自愿性不完備，不具有量刑協(xié)商的條件，決定不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖然程序選擇上適當(dāng)“繁化”，但實(shí)體上對認(rèn)罪態(tài)度給予減讓評價(只是較審查起訴階段認(rèn)罪協(xié)商減讓幅度小)。如此將該案以非認(rèn)罪認(rèn)罰案件起訴，并通過庭審實(shí)質(zhì)化審理，既能夠全面保障被告人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，也為經(jīng)過庭審在審判階段開展認(rèn)罪協(xié)商提供了空間，還可使辯方策略性地從程序選擇上強(qiáng)化訴訟攻防，引導(dǎo)辯護(hù)律師擇優(yōu)選擇辯護(hù)路徑。

(三)建立健全量刑協(xié)商的配套程序

筆者認(rèn)為，統(tǒng)一量刑協(xié)商后量刑建議調(diào)整的價值取向與思路，建立協(xié)商后上訴權(quán)制約機(jī)制，對保障量刑協(xié)商穩(wěn)定性，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)有重要意義。

1.將保障協(xié)商結(jié)果效力納入價值導(dǎo)向

不以追求量刑建議采納率為一元導(dǎo)向，將保障協(xié)商結(jié)果效力納入價值導(dǎo)向。針對實(shí)踐中存在的事實(shí)證據(jù)、量刑情節(jié)、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度均未發(fā)生變化，法官建議公訴人調(diào)重量刑建議的情況，筆者認(rèn)為此種情況應(yīng)充分考慮已與被告人達(dá)成量刑合意，不宜為追求采納率而與被告人重新協(xié)商具結(jié)，否則將會使被告人陷入“無奈被迫”的認(rèn)罪協(xié)商中，有違背被告人自愿認(rèn)罪協(xié)商之嫌。如果法院所判刑罰畸重，則依法抗訴；如果判決未達(dá)畸重程度，被告人也未提起上訴，這表明被告人仍認(rèn)罪認(rèn)罰，不宜抗訴，而需要反思校正量刑建議的精準(zhǔn)度，提高量刑規(guī)范化水平，并與法院保持良性有效溝通。

2.建立認(rèn)罪協(xié)商后的上訴權(quán)制約機(jī)制

司法實(shí)踐中，在一審判決后被告人可能會基于多種原因提出上訴。筆者認(rèn)為，關(guān)乎案件出現(xiàn)新證據(jù)，被告人認(rèn)為一審判決部分事實(shí)不清、證據(jù)不足或量刑協(xié)商程序性違法等情形的，不宜限制被告人上訴權(quán)；但被告人基于量刑過重提起上訴的，由此帶來的“虛假認(rèn)罰”和“不當(dāng)?shù)美眴栴}，可通過嚴(yán)格設(shè)定上訴的例外情節(jié)解決。比如可以包括：被告人確有理由主張無罪或量刑畸重的；因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)不正常等，否則將限制其上訴權(quán)。通過法律限制上訴理由而非動輒以抗訴權(quán)反制反悔上訴，既可以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟經(jīng)濟(jì)功能，也能夠保障被告人的正當(dāng)反悔權(quán)(11)參見張建偉：《協(xié)同型司法：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟類型分析》，載《環(huán)球法律評論》2020年第3期，第37-51頁。。