壓制或協(xié)商：企業(yè)合規(guī)調(diào)查運(yùn)行邏輯探析

蘇志遠(yuǎn)，盧 菲

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、問題緣起：企業(yè)調(diào)查的實(shí)踐困境

2021年3月8日第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議審議通過的《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，要通過“督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，做好依法不捕、不訴、不判實(shí)刑的后續(xù)工作”來平等保護(hù)各類企業(yè)。異于公司治理方式的合規(guī)管理，作為企業(yè)治理模式最新形態(tài)的刑事合規(guī)體系，通過融貫企業(yè)管理體系與刑事法律政策，建立識別、預(yù)防、制止和反饋犯罪行為的能動(dòng)機(jī)制，整體考察各種前置性違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，防止刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化[1]。囿于中國合規(guī)實(shí)踐起步較晚的客觀現(xiàn)實(shí)以及與合規(guī)相關(guān)的前沿理論尚待深入研究，當(dāng)前的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)面臨諸多藩籬。例如，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的兩種刑事合規(guī)流向——檢察建議與附條件不起訴制度中，企業(yè)合規(guī)調(diào)查均未與執(zhí)法調(diào)查以及刑事偵查的介入時(shí)機(jī)、程序銜接等細(xì)節(jié)形成融貫體系。因而，在刑事合規(guī)體系建設(shè)過程中，需要以更加細(xì)致的視角觀察當(dāng)前的企業(yè)調(diào)查活動(dòng)。

發(fā)生隱蔽且難以查處的企業(yè)犯罪問題作為企業(yè)經(jīng)營過程中的痼疾，使得自發(fā)的交易機(jī)會(huì)出現(xiàn)異化，并且使相關(guān)企業(yè)的內(nèi)部生態(tài)同步惡化。若要有效治理企業(yè)犯罪，就需要更新刑事執(zhí)法理念，引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)和消除經(jīng)營中的違法犯罪隱患。在犯罪預(yù)防的語境下審視企業(yè)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)盡量增加發(fā)現(xiàn)犯罪的可能性，提高違法犯罪的成本，從而促使行為人主動(dòng)放棄犯罪[2]。刑事合規(guī)體系下的企業(yè)調(diào)查是犯罪預(yù)防思維的實(shí)體延伸，兼具事后懲戒與事前預(yù)防的雙重效果。企業(yè)調(diào)查不僅是企業(yè)內(nèi)部治理和自我監(jiān)督的一種手段，也是刑事合規(guī)體系建設(shè)的重要一環(huán)。檢視刑事合規(guī)體系發(fā)展現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前企業(yè)調(diào)查還存在概念模糊、手段局限和銜接不暢等問題。企業(yè)調(diào)查人員曾呼吁通過立法給予企業(yè)調(diào)查一定的合法地位，擴(kuò)張其權(quán)力邊界，以便更好履行調(diào)查職能(1)來自于2021年4月在B市H區(qū)與若干位企業(yè)合規(guī)官座談時(shí)的調(diào)研情況。。然而由于企業(yè)調(diào)查受到一種異于刑事偵查、執(zhí)法調(diào)查內(nèi)生邏輯的驅(qū)動(dòng)，以致呈現(xiàn)出目前的運(yùn)行樣態(tài)。對此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入思考：企業(yè)調(diào)查的開展，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守現(xiàn)狀并以協(xié)商邏輯為核心逐漸完善，還是應(yīng)當(dāng)超越阻礙并以職權(quán)邏輯為基礎(chǔ)擴(kuò)大權(quán)限。筆者將在厘清企業(yè)調(diào)查的邏輯表述基礎(chǔ)上，針對企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行邊界、內(nèi)生邏輯和應(yīng)然樣態(tài)等方面作出回應(yīng)，以期為企業(yè)合規(guī)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)提供理論支撐。

二、基本性質(zhì)：企業(yè)調(diào)查的邏輯表述

刑事合規(guī)制度包括犯罪行為發(fā)生前的管理措施和犯罪行為發(fā)生后的合規(guī)辦法[3]。有效的刑事合規(guī)計(jì)劃可以使企業(yè)獲得出罪以及從輕、減輕或免除處罰的資格。調(diào)查程序是衡量合規(guī)計(jì)劃完整程度的重要一環(huán)[4]，故應(yīng)通過觀察企業(yè)合規(guī)實(shí)踐場景，解讀企業(yè)調(diào)查的基本屬性，探尋企業(yè)調(diào)查的價(jià)值動(dòng)因。

(一)多種調(diào)查方式并存樣態(tài)

當(dāng)前多種企業(yè)調(diào)查行為的并存樣態(tài)，一定程度遮掩了企業(yè)調(diào)查的基本屬性。逐一梳理多種調(diào)查方式，可以為企業(yè)調(diào)查自身屬性、正當(dāng)依據(jù)的精細(xì)化表述提供參考。當(dāng)然，下列區(qū)分方法并非絕對，而是對實(shí)踐樣態(tài)做的一種貼近“理論模型化”的描述。

其一，紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查——國有企業(yè)。國家監(jiān)察體制改革強(qiáng)調(diào)對公職人員監(jiān)察全覆蓋。在國有企業(yè)中，調(diào)查工作按照自上而下的政策要求開展，因此僅需借助紀(jì)檢監(jiān)察部門力量即可完成各類調(diào)查任務(wù)，總體工作可在紀(jì)檢監(jiān)察、刑事司法程序中運(yùn)轉(zhuǎn)，故不在本文討論范疇之內(nèi)。

其二，企業(yè)內(nèi)部調(diào)查——直屬合規(guī)部門負(fù)責(zé)的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查(我國非國有企業(yè)通行此種做法)和分屬不同機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查(外資企業(yè)多采用此種做法，分屬審計(jì)、法務(wù)、人力以及具體業(yè)務(wù)等部門，根據(jù)不同事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查)。在這兩種類型中，無論調(diào)查人員屬于一元組成抑或多元構(gòu)造，均由企業(yè)自身負(fù)責(zé)調(diào)查，基于自下而上的內(nèi)生需求予以驅(qū)動(dòng)。

其三，社會(huì)調(diào)查——由企業(yè)委托社會(huì)專職調(diào)查機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。需要注意的是，這類調(diào)查主要發(fā)生在違規(guī)或者違法行為發(fā)生之后，不同于主要針對證券行業(yè)的律師盡職調(diào)查(2)律師盡職調(diào)查主要針對證券業(yè)，是在簽署或者達(dá)成某項(xiàng)協(xié)議之后進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查，因而不在此類敘述之中。。后者主要依托事先審核材料、提前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的路徑，并非事后調(diào)查。盡管外部調(diào)查資源可以保障調(diào)查的專業(yè)性和客觀性且調(diào)查效率更高，但是引入外部調(diào)查資源將產(chǎn)生各類費(fèi)用，而且價(jià)格較為高昂[5]，因而僅適合某些特定且重大事項(xiàng)的調(diào)查事務(wù)，無法長期開展。而且，引入社會(huì)調(diào)查存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如威嚇當(dāng)事人等，故應(yīng)慎重使用。由于第三方調(diào)查的運(yùn)行規(guī)律和操作邏輯對于委托企業(yè)來說，并不具有特定性，在此不作研究。

刑事司法實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)不僅要求企業(yè)對過去實(shí)施的犯罪予以承認(rèn)，還應(yīng)主動(dòng)配合調(diào)查、揭露犯罪以及采取措施預(yù)防未來犯罪[6]。因此，基于企業(yè)調(diào)查的特殊內(nèi)涵和基本定位，圍繞可以貫穿企業(yè)經(jīng)營各個(gè)階段的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查進(jìn)行探討具有重要價(jià)值。

(二)企業(yè)調(diào)查的自身屬性

企業(yè)犯罪的出現(xiàn)與國家監(jiān)控缺位、企業(yè)權(quán)力濫用等原因不無關(guān)系[7]。由于企業(yè)管理日益呈現(xiàn)復(fù)雜態(tài)勢，部分國家將某些司法監(jiān)管責(zé)任移向企業(yè)，要求企業(yè)通過合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)犯罪的自我發(fā)現(xiàn)、自我調(diào)查和自我預(yù)防[8]。刑事合規(guī)計(jì)劃的有效性，是以企業(yè)能否進(jìn)入檢察建議環(huán)節(jié)抑或附條件不起訴為參考指標(biāo)，進(jìn)而決定對企業(yè)做出寬大處理。目前，我國的企業(yè)合規(guī)建設(shè)闕如，往往因涉及刑事問題才在檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)之下開始刑事合規(guī)計(jì)劃，有效性尚停留于紙面[9]。此外，除了作為判斷企業(yè)合規(guī)搭建程度的具體指標(biāo)[10]，企業(yè)調(diào)查還具有其他重要功能。一方面，如果企業(yè)內(nèi)部調(diào)查制度得以合理構(gòu)建，可以使檢察建議與附條件不起訴快速進(jìn)入刑事合規(guī)路徑，減少二者之間的時(shí)間沖突；另一方面，刑事合規(guī)體系建設(shè)倒逼企業(yè)規(guī)范經(jīng)營，因此企業(yè)內(nèi)部調(diào)查制度的構(gòu)建是順應(yīng)刑事合規(guī)體系的應(yīng)有之義。但是，當(dāng)前對于企業(yè)調(diào)查的屬性理解尚不夠清晰，因此有必要對其進(jìn)行深入探討。

其一，合意性。企業(yè)作為一種社會(huì)組織缺乏國家強(qiáng)制力量，對調(diào)查對象既無法采取強(qiáng)制措施，也難以要求其他單位或者個(gè)人協(xié)助調(diào)查，只能依賴員工之間的平等溝通路徑展開。可以說，合意性是企業(yè)調(diào)查的本質(zhì)特征。由于引入外部調(diào)查資源可能出現(xiàn)威脅、恐嚇當(dāng)事人的情況，所以委托企業(yè)通常會(huì)慎重考慮。如果調(diào)查過程難以消除疑點(diǎn)，企業(yè)最終應(yīng)當(dāng)圍繞員工權(quán)利保護(hù)采取相對輕緩的調(diào)查措施，而不能濫用優(yōu)勢地位任意處理。

其二，補(bǔ)充性。補(bǔ)充性體現(xiàn)在企業(yè)調(diào)查主體的附屬關(guān)系以及日?；顒?dòng)的處理事項(xiàng)之中。企業(yè)調(diào)查是針對企業(yè)違規(guī)違法行為發(fā)生之后，對企業(yè)內(nèi)部員工及其關(guān)聯(lián)客戶依法依規(guī)追究責(zé)任的管理活動(dòng)。由于違規(guī)違法行為多發(fā)生于企業(yè)正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)期間，執(zhí)法調(diào)查往往難以介入，而企業(yè)調(diào)查可以通過常規(guī)適用，起到防控內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的作用，這無疑是執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查的有益補(bǔ)充。

其三，內(nèi)隱性。執(zhí)法調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查受到法律程序規(guī)制，職權(quán)運(yùn)行的整體框架和基本流程是對外公開的。企業(yè)調(diào)查活動(dòng)往往內(nèi)隱于企業(yè)開展的各項(xiàng)活動(dòng)中，通常以秘密調(diào)查活動(dòng)為基本形式，具體工作流程并不公開。原因在于其與執(zhí)法調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查不同，法律文本缺少有關(guān)企業(yè)合規(guī)調(diào)查的具體規(guī)定。企業(yè)調(diào)查活動(dòng)以企業(yè)與調(diào)查對象之間因組織和勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)在約束為前提，并不具備公權(quán)力性質(zhì)的強(qiáng)制關(guān)系。

(三)企業(yè)調(diào)查職能的價(jià)值取向

1.企業(yè)自我監(jiān)管的需要

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高，建立在傳統(tǒng)刑法“報(bào)應(yīng)論”基礎(chǔ)上的企業(yè)犯罪治理模式因?yàn)楹鲆暺髽I(yè)內(nèi)部治理問題，難以契合社會(huì)治理模式優(yōu)化轉(zhuǎn)型的要求[11]。由于企業(yè)的預(yù)防機(jī)制無法杜絕違法違規(guī)行為，使得企業(yè)合規(guī)調(diào)查成為自我監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)途徑之一。一方面，企業(yè)通過實(shí)時(shí)監(jiān)控經(jīng)營活動(dòng)，可以實(shí)現(xiàn)自我識別違法犯罪行為，并及時(shí)介入和處置，避免其演變?yōu)閲?yán)重的犯罪行為；另一方面，企業(yè)通過及時(shí)處置措施和必要補(bǔ)救措施，可以完成自我修復(fù)的任務(wù)。在違法犯罪行為發(fā)生后，企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)及時(shí)懲處負(fù)有責(zé)任的自然人，排查管理制度和內(nèi)部控制上的缺陷和漏洞，并采取必要的整改措施。通過及時(shí)改造經(jīng)營模式，及時(shí)修復(fù)制度缺陷，企業(yè)完善管理制度的機(jī)能得以激活，其自我監(jiān)控、自我防范、自我管理的能力也得到顯著提升[12]。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理要求

在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)過程中，“治理”語義要求包括政府、企業(yè)、社會(huì)組織和公眾在內(nèi)的社會(huì)主體參與。隨著時(shí)代發(fā)展，企業(yè)組織已成為國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分之一，其行為也具有一定的公共性。從這個(gè)意義上說，企業(yè)治理也成為社會(huì)治理的一個(gè)有機(jī)組成部分，并在一定程度上影響社會(huì)治理的水平[13]。有域外刑法理論認(rèn)為，刑事合規(guī)作為一種犯罪控制和治理的“家庭模型”，是刑法演進(jìn)受到私法領(lǐng)域中民法協(xié)商一致原則和公法領(lǐng)域由國家化到私人化發(fā)展影響的結(jié)果，企業(yè)“合規(guī)計(jì)劃”表明管理責(zé)任由國家轉(zhuǎn)移到私人[14]。企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的特殊樣態(tài)使得企業(yè)犯罪更具隱秘性，司法機(jī)關(guān)自行調(diào)查將耗費(fèi)巨大的社會(huì)資源。刑事合規(guī)計(jì)劃將國家監(jiān)管、調(diào)查職責(zé)部分分配到企業(yè)組織內(nèi)部，使企業(yè)充分了解自己面對的責(zé)任義務(wù)[15]，并向有關(guān)機(jī)關(guān)展示自己對于維護(hù)企業(yè)合規(guī)所做的努力，既有利于企業(yè)的自我完善，也有利于節(jié)約司法資源。

3.刑事合規(guī)出罪的正當(dāng)依據(jù)

有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制度要素中，無論是事前預(yù)防機(jī)制(包括發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)等舉措)的建立、事中開展內(nèi)部調(diào)查還是事后積極配合修補(bǔ)合規(guī)的漏洞，客觀上都是提升違法犯罪行為懲罰概率的舉措，對企業(yè)采取寬緩的刑罰也是積極一般預(yù)防理論的應(yīng)有之義[16]?！胺e極一般預(yù)防”所表達(dá)的含義是：刑罰的制裁對沒有違反規(guī)范的一般民眾有鼓勵(lì)、表彰和肯定的效果；對違法行為的評價(jià)傳遞出一種信息，即觸犯規(guī)范的人是錯(cuò)誤的，堅(jiān)持遵守規(guī)范始終是正確的選擇。其主旨是通過指導(dǎo)公眾的行為，確立公眾對規(guī)范的認(rèn)同、尊重進(jìn)而避免犯罪[17]。由此，根據(jù)“積極一般預(yù)防”理論，可以推演出違法或責(zé)任阻卻路徑、責(zé)任減輕路徑的合規(guī)出罪制度。刑事合規(guī)體系中的企業(yè)調(diào)查，可以證明企業(yè)自身業(yè)已履行法定監(jiān)督和管理義務(wù)，從而為免除刑事責(zé)任、促成合規(guī)出罪提供可能。

三、運(yùn)行邊界：企業(yè)調(diào)查的實(shí)踐樣態(tài)

根據(jù)《刑事訴訟法》第112條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。

非國有企業(yè)的舞弊貪腐案件由公安機(jī)關(guān)管轄。然而企業(yè)調(diào)查由于自身權(quán)力邏輯的限制，受到諸多掣肘，難以達(dá)到刑事偵查般的理想效果。

(一)調(diào)查手段面臨限制

企業(yè)調(diào)查同刑事偵查活動(dòng)類似，均為“證明”某件事實(shí)要件的活動(dòng)。根據(jù)自治原則，企業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)缺乏公權(quán)力支持和法律依據(jù)，面對潛在的、巨大的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，非國有企業(yè)并不能夠按照國有企業(yè)自有的調(diào)查取證模式處理違規(guī)違法案件，而僅僅結(jié)合審計(jì)檢查等秘密調(diào)查手段，以暗訪和巡查為主要調(diào)查形式。按照是否與被調(diào)查人存在直接交互聯(lián)系，可以把企業(yè)調(diào)查手段分為以審計(jì)檢查等手段為代表的非交互性手段和以訪談問話為代表的交互性手段。

非交互性手段并不需要取得被調(diào)查人同意，屬于職權(quán)運(yùn)作的單方行為，但是所獲外部證據(jù)不能對查明事實(shí)起到重要補(bǔ)充作用。例如，審計(jì)部門難以將從賬面等紙質(zhì)材料上反映出來的問題調(diào)查清楚。而交互性手段如訪談問話等方式，談話效果的不確定性較大，不能保證員工陳述的真實(shí)性，而且員工有權(quán)隨時(shí)終止談話。

(二)證據(jù)材料有所局限

企業(yè)調(diào)查所獲的談話錄音或筆錄，旨在確認(rèn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)以及獲取其他客觀證據(jù)，在民事訴訟中可能會(huì)被采納。但在刑事訴訟中，上述資料僅能作為線索以供參考，偵查機(jī)關(guān)需要遵循《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定重新進(jìn)行取證工作?，F(xiàn)實(shí)窘境在于企業(yè)和偵查機(jī)關(guān)對于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)——認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的理解不一：企業(yè)認(rèn)為，所收集的證據(jù)可以證明案件事實(shí)；偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為，企業(yè)提供的線索材料難以證明犯罪事實(shí)存在。這種認(rèn)識結(jié)果的分歧，主要是受所獲證據(jù)材料的有限性所致。企業(yè)往往依靠財(cái)物數(shù)據(jù)或憑證、大數(shù)據(jù)分析以及社交工具認(rèn)定案件事實(shí)[18]，證據(jù)相對可靠，但卻無法充分查明事實(shí)。因而，面對企業(yè)調(diào)查質(zhì)詢范圍有限、心理威懾較低的情況，其所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)人員證詞、電子數(shù)據(jù)及其他書面材料等進(jìn)行相互印證。

(三)公民權(quán)利亟待保護(hù)

企業(yè)犯罪主要涉及職務(wù)侵占、挪用資金、商業(yè)賄賂、侵犯公民個(gè)人信息以及計(jì)算機(jī)舞弊等案由(3)參見《2018年度中國企業(yè)員工舞弊犯罪司法裁判大數(shù)據(jù)研究報(bào)告》，載微信公眾號“星瀚微法苑”，最后訪問時(shí)間：2021年5月7日。在共計(jì)1641份舞弊犯罪裁判文書中，職務(wù)侵占案件數(shù)量最多，為1106例，占案件總數(shù)的67.4%；挪用資金案件293例，占總數(shù)的17.85%；非國家工作人員受賄案件162例，占總數(shù)的9.87%；侵犯公民個(gè)人信息67例，占總數(shù)的4.08%；計(jì)算機(jī)類舞弊犯罪案件13例，占總數(shù)的0.8%。，具體實(shí)施手段和行為包括收受賄賂及回扣、侵占資產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓交易機(jī)會(huì)、偷竊、故意隱瞞數(shù)據(jù)、行賄、挪用資產(chǎn)和不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等情形。這些犯罪行為多發(fā)生在銷售及采購環(huán)節(jié)[19]，共同特點(diǎn)是涉及環(huán)節(jié)較多，作案手法隱秘，難以發(fā)現(xiàn)和查處。雖然被調(diào)查人拒不配合可能給企業(yè)調(diào)查過程帶來阻礙，但并不能因此而侵犯公民個(gè)人權(quán)利。相關(guān)的權(quán)利保護(hù)主要包括以下三個(gè)方面：

其一，嚴(yán)禁侵犯公民人身權(quán)利。調(diào)查對象拒不配合調(diào)查的情況經(jīng)常發(fā)生，但是限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使(4)參見《行政處罰法》第16條之規(guī)定。。訪談選擇的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)，要保證調(diào)查對象有充分的飲食、休息和人身自由，允許其按照自己的真實(shí)意愿陳述。

其二，注意保護(hù)調(diào)查對象的名譽(yù)權(quán)。企業(yè)調(diào)查初始階段使用包括審計(jì)檢查為主要手段的秘密調(diào)查，確保在正式處理決定公布前，不給調(diào)查對象帶來名譽(yù)影響和身心損害，且不影響公司經(jīng)營秩序和品牌商譽(yù)。

其三，避免侵害調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。企業(yè)調(diào)查要嚴(yán)格遵守《民法典》《刑法》以及《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)，不能違法違規(guī)實(shí)施停發(fā)調(diào)查對象的薪資、扣押私人物品、搜查個(gè)人住宅等侵害行為。

四、內(nèi)生邏輯：協(xié)商性邏輯的提出

按照調(diào)查取證的工作要求，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)盡可能地還原事實(shí)真相，確保證據(jù)質(zhì)效。從合規(guī)實(shí)踐的視角，調(diào)查工作的開展受到諸多“紅線”限制，查明事實(shí)與程序規(guī)制之間的根本矛盾，使得企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行邊界有所限縮?，F(xiàn)有法律框架下，蘊(yùn)含著特定的運(yùn)行邏輯：企業(yè)調(diào)查需要以被調(diào)查人員的同意為前提，按照協(xié)商性交涉邏輯開展工作。

(一)企業(yè)調(diào)查中的協(xié)商性邏輯證成

其一，關(guān)于調(diào)查開展過程的協(xié)商因素。對于舉報(bào)線索、關(guān)聯(lián)人員、電子數(shù)據(jù)開展的取證調(diào)查活動(dòng)等雖然具有一定秘密性，但最終仍需面向調(diào)查對象核實(shí)，使得調(diào)查活動(dòng)最終借助協(xié)商完成。在協(xié)商性邏輯指引下的企業(yè)調(diào)查，通過雙方討論、商談、選擇、讓步等交互行為完成最后調(diào)查。例如，調(diào)查程序最后階段的訪談對話，應(yīng)注重事前協(xié)議簽訂以及事后具體設(shè)計(jì)，完成協(xié)商性調(diào)查活動(dòng)。相較于訊問措施，調(diào)查對象可以自愿選擇訪談對話的時(shí)間、地點(diǎn)以及陳述內(nèi)容。企業(yè)可以在勞動(dòng)規(guī)章制度中規(guī)定員工必須配合企業(yè)調(diào)查，如果不能服從工作安排，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同。員工基于自身企業(yè)的歸屬感或者認(rèn)同感，通常不會(huì)對正常的企業(yè)調(diào)查產(chǎn)生較強(qiáng)抗拒心理。調(diào)查對象可以陳述相關(guān)情況，問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何甄別調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性。

其二，關(guān)于扣押設(shè)備過程的協(xié)商因素。對于員工個(gè)人使用的電子設(shè)備，可以根據(jù)來源分為兩種：一種是企業(yè)因?yàn)楣ぷ餍枰渲媒o員工使用的電子設(shè)備，另外一種是員工自己購買使用的個(gè)人電子設(shè)備。對于前者，企業(yè)調(diào)查開展時(shí)可以扣押并且檢驗(yàn)其中數(shù)據(jù)。理由在于：企業(yè)在為新員工配置相關(guān)電子設(shè)備時(shí)，可以在勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)合同或入職登記表等材料中注明相關(guān)使用條款，員工簽字后，上述文件就蘊(yùn)含了調(diào)查對象的授權(quán)同意。相關(guān)條款的簽署過程，實(shí)際上就是雙方達(dá)成“合意”的過程。企業(yè)有權(quán)在不侵犯調(diào)查對象其他權(quán)利的情況下扣押該設(shè)備和提供資料，而無需征得被調(diào)查對象的同意。

其三，關(guān)于做出處罰結(jié)果的協(xié)商因素。實(shí)踐中企業(yè)進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)以加強(qiáng)對涉案人員的懲處為重點(diǎn)。企業(yè)調(diào)查的處理結(jié)果可分為以下四類：無辜、違規(guī)、違法以及存疑。員工損害企業(yè)利益的行為一經(jīng)確認(rèn)證實(shí)，對該員工的后續(xù)處理將無法回避。通常包括以下幾種措施：一是內(nèi)部處罰或解雇；二是勞動(dòng)仲裁或訴訟解除勞動(dòng)關(guān)系；三是提起民事訴訟；四是刑事控告，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。對于處理結(jié)果，可以經(jīng)由企業(yè)與員工之間的協(xié)商，產(chǎn)生一個(gè)有利于調(diào)查對象的確定結(jié)果。譬如，對于存疑事件的涉案人員，往往將其調(diào)離原有崗位而非開除出企業(yè)；如果員工主動(dòng)上交受賄收入，企業(yè)不予追究其刑事責(zé)任，僅將其調(diào)離原有崗位等。由于審查起訴階段容易出現(xiàn)難以定罪、駁回起訴的結(jié)果，公安機(jī)關(guān)一般不會(huì)受理涉案金額在六萬元以下的違法案件。而且刑事犯罪屬于公訴案件，經(jīng)過審核并且立案，案件將在刑事司法行為鏈中流轉(zhuǎn)，無法按照企業(yè)意志推動(dòng)抑或停止。在該情形下，企業(yè)應(yīng)優(yōu)先選擇與涉案員工達(dá)成和解協(xié)議或賠償協(xié)議，根據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度予以處理，而將刑事報(bào)案作為排除其他處理方案后的最后選擇。當(dāng)然，這也是在缺乏足夠證據(jù)、避免影響企業(yè)聲譽(yù)的現(xiàn)實(shí)考慮下，經(jīng)過與調(diào)查對象協(xié)商之后的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)雙方內(nèi)心所期許的共識性利益。

“合意或者說合同只能存在于權(quán)力大致上相等的人之間，無權(quán)者只能放棄他本就微弱的反抗而屈服”[20]。藉由協(xié)商性邏輯作為制度運(yùn)作的邏輯內(nèi)核，企業(yè)應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)合意的過程和合意結(jié)果的形成，驅(qū)動(dòng)調(diào)查過程中的甄別、過濾、選擇、論證和確認(rèn)活動(dòng)。因此，企業(yè)調(diào)查蘊(yùn)含著一種邏輯主線——以平等對話為基礎(chǔ)的協(xié)商性邏輯，避免企業(yè)調(diào)查淪為職權(quán)主導(dǎo)下的權(quán)力需求文本，并且在商談?wù)Z義下化解圍繞調(diào)查過程產(chǎn)生的各種矛盾，助力刑事合規(guī)體系的完善發(fā)展。

(二)協(xié)商性邏輯帶來的激勵(lì)效應(yīng)

如果在企業(yè)調(diào)查中引入職權(quán)性因子，一方面，諸多帶有強(qiáng)制性的調(diào)查手段在缺少有效規(guī)制的程序中，無疑將產(chǎn)生大量侵犯公民個(gè)人權(quán)益的行為，不利于社會(huì)和諧價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；另一方面，在企業(yè)深入調(diào)查的過程中，存在借鑒或者照搬刑事偵查的手段方法和理念思維，比如調(diào)查策略的選擇、證據(jù)固定的方法、證據(jù)收集的技巧等。合理借鑒并無不妥，但企業(yè)調(diào)查行為難免受到職權(quán)思維的偏在影響，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤抑或侵犯公民權(quán)利的隱憂。

當(dāng)前，企業(yè)調(diào)查運(yùn)作狀態(tài)差強(qiáng)人意，但是未能充分體現(xiàn)協(xié)商性質(zhì)抑或商談?wù)Z義。企業(yè)需要遵循協(xié)商性邏輯細(xì)化各項(xiàng)工作，從而對調(diào)查手段面臨限制、證據(jù)材料有所局限和公民權(quán)利亟需保護(hù)的運(yùn)行邊界作出回應(yīng)，從相反向度在合理范圍的規(guī)制下運(yùn)行，不必引入更多具有強(qiáng)制性因素的手段。這一新的調(diào)查方法，既有長期的合規(guī)實(shí)踐作為基礎(chǔ)，又可成為指導(dǎo)未來企業(yè)刑事合規(guī)體系建設(shè)的重要工具。

任何一種協(xié)商性司法程序，都包含著一定激勵(lì)機(jī)制[21]。在協(xié)商性邏輯驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)調(diào)查活動(dòng)，對于調(diào)查對象而言，激勵(lì)效應(yīng)體現(xiàn)如下：一是從調(diào)查過程來看，在保障人權(quán)以及平等自愿基礎(chǔ)上，充分尊重調(diào)查對象的意愿，可以在刑事合規(guī)體系當(dāng)中引入寬泛的程序正義觀；二是從調(diào)查對象自身來看，通過協(xié)商活動(dòng)完全可以減輕其懲罰結(jié)果，譬如調(diào)離崗位但卻保留工作，抑或免于移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任；三是從企業(yè)發(fā)展來看，企業(yè)調(diào)查的協(xié)商性邏輯，契合企業(yè)經(jīng)營的特點(diǎn)，可以與執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查的職權(quán)性因素相互補(bǔ)充，相得益彰。

(三)企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式

由于欠缺相關(guān)立法制度，我國企業(yè)長期以來缺乏主動(dòng)合規(guī)的動(dòng)力。對于采取主動(dòng)開展內(nèi)部調(diào)查等合規(guī)措施的企業(yè)，司法機(jī)關(guān)并未給予“看得見的獎(jiǎng)勵(lì)”。在司法機(jī)關(guān)開展調(diào)查后，企業(yè)主動(dòng)聘請外部律師和會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查行為合法性存疑的現(xiàn)實(shí)語境下[22]，應(yīng)該如何激活刑事合規(guī)計(jì)劃的持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵在于一旦企業(yè)涉嫌違法犯罪而被調(diào)查抑或偵查，相關(guān)企業(yè)需要及時(shí)從合規(guī)計(jì)劃角度提出有利于自身的抗辯主張，并且主動(dòng)提供各種資料以證明先前合規(guī)計(jì)劃的有效性，或者選擇認(rèn)罪答辯[23]。刑事司法要在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上解決糾紛，刑事訴訟制度則要將有限的司法資源合理配置到刑事司法的各環(huán)節(jié)中，尋找明確事實(shí)、解決糾紛的最佳方案[24]。在該路徑下，協(xié)商性邏輯主導(dǎo)下的調(diào)查活動(dòng)可以概括為企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式，是尋找企業(yè)刑事合規(guī)體系優(yōu)化方案的一種嘗試。如果企業(yè)調(diào)查能夠?qū)υ摗昂弦狻苯o予最大限度的接納，不僅可以確保調(diào)查程序的平穩(wěn)推進(jìn)，減少對司法資源的耗費(fèi)(將本應(yīng)消耗司法資源的事項(xiàng)，利用企業(yè)資源予以查明)，還可以在充分關(guān)照雙方意愿和利益的前提下達(dá)成一致結(jié)果。為此，需要將關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)調(diào)查的模式構(gòu)建層面。

具體而言，如何構(gòu)建企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式，筆者無意提出諸多未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的建議，而是根據(jù)企業(yè)調(diào)查的協(xié)商性邏輯指引，嘗試探討包括具體路徑探索和民主程序指引在內(nèi)的一些可供借鑒的舉措。

在具體路徑探索方面，可以在事前的合同文本規(guī)范層面，明文規(guī)定不得使用企業(yè)配發(fā)的個(gè)人電腦、移動(dòng)手機(jī)和其他移動(dòng)終端以外的設(shè)備交流工作信息，并規(guī)定若經(jīng)由上述設(shè)備生成或者傳輸?shù)男畔⒖稍谄髽I(yè)調(diào)查時(shí)獲取。在事中的調(diào)查階段，應(yīng)該在取得被調(diào)查人許可的前提下錄音錄像；若未征得被訪談?wù)叩脑S可進(jìn)行錄音，則需確保在該過程中不存在限制對方人身自由、侵犯他人隱私或者違反法律禁止性規(guī)定等情形。在事后的訪談問話階段，應(yīng)要求調(diào)查對象在訪談?dòng)涗浬虾炞?，作為證據(jù)予以固定。在初步查清案件事實(shí)、證據(jù)收集齊全的前提下，可以通過向偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告尋求司法介入。因?yàn)槠髽I(yè)犯罪案件立案要求較高，在報(bào)案時(shí)應(yīng)當(dāng)通過厘清事實(shí)、組合證據(jù)、分析法理等舉措全面反映客觀事實(shí)，力求達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

在民主程序指引方面，體現(xiàn)協(xié)商性邏輯的具體載體是依法制定的規(guī)章制度以及企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)的規(guī)訓(xùn)?？梢詫ⅰ爸贫让罔€”歸因于《勞動(dòng)合同法》(5)參見《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定。規(guī)定的民主程序。民主程序的正當(dāng)性體現(xiàn)于依法制定的規(guī)章制度，合規(guī)文化建設(shè)的規(guī)訓(xùn)使得民主程序具有內(nèi)生動(dòng)力。檢視過往裁判案例可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)章制度中的民主程序常常呈現(xiàn)出“重實(shí)體、輕程序”的趨勢，因?yàn)槌霈F(xiàn)程序紕漏而導(dǎo)致管理失序，使得違法解除勞動(dòng)合同的案件逐漸增多。究其原因主要在于指導(dǎo)專項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)開展的“內(nèi)控專項(xiàng)制度”常被援引在員工的勞動(dòng)紀(jì)律和行為規(guī)范中，而違反“內(nèi)控專項(xiàng)制度”實(shí)則對應(yīng)《勞動(dòng)合同法》第39條中“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”或“嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損失”等導(dǎo)致單方解除勞動(dòng)合同的情形。因此，基于完善民主程序的需要，專項(xiàng)規(guī)章制度建設(shè)需要圍繞企業(yè)文化、行業(yè)特點(diǎn)、業(yè)務(wù)流程、員工結(jié)構(gòu)等多維度開展，以期激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力，進(jìn)行具體制度的制定和研討。

五、結(jié)語

2018年11月1日及2020年7月21日，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習(xí)近平先后分別主持召開民營企業(yè)座談會(huì)和企業(yè)家座談會(huì)并發(fā)表重要講話。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出，“要千方百計(jì)把市場主體保護(hù)好，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量”(6)參見《習(xí)近平:千方百計(jì)把市場主體保護(hù)好 為就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量》，載中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，http://www.cssn.cn/jjx_yyjjx/yyjjx_gmjjx/202007/t20200728_5161576.html.；“民營企業(yè)要‘聚精會(huì)神辦企業(yè)、遵紀(jì)守法搞經(jīng)營，在合法合規(guī)中提高企業(yè)競爭能力’”(7)參見《構(gòu)建新型政商關(guān)系，“親”“清”一個(gè)都不能少》，來源：2018年11月4日《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》，轉(zhuǎn)載于光明網(wǎng)，https://theory.gmw.cn/2018-11/04/content_31895798.htm.。以防范和治理企業(yè)犯罪為出發(fā)點(diǎn)的刑事合規(guī)體系，應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平總書記重要講話精神為指引，立足于企業(yè)整體發(fā)展，既要重視實(shí)體建設(shè)，也要關(guān)注程序設(shè)計(jì)。從程序設(shè)計(jì)來看，司法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的合作，涵蓋內(nèi)部調(diào)查、證據(jù)提供、自我認(rèn)罪、主動(dòng)賠償?shù)拳h(huán)節(jié)，可以及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)問題，節(jié)約司法資源。但是囿于實(shí)體建設(shè)，這種國家和企業(yè)的合作模式僅是一種理想圖景，在較短時(shí)間內(nèi)不具有普適性。企業(yè)調(diào)查是刑事合規(guī)體系建設(shè)的“最后一公里”，圍繞企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中的多元價(jià)值目標(biāo)，汲取協(xié)商邏輯、商談合作的價(jià)值資源，可以形成調(diào)查過程的良性互動(dòng)，從而解決當(dāng)下司法銜接的尷尬境遇。

從探討企業(yè)調(diào)查的基本性質(zhì)入手，厘清其運(yùn)行邊界，梳理其現(xiàn)存問題，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行機(jī)理和現(xiàn)實(shí)問題均歸因于一條協(xié)商性運(yùn)行邏輯，而這條邏輯卻是必要的。不同于刑事偵查活動(dòng)的職權(quán)性邏輯，企業(yè)調(diào)查模式的運(yùn)行軌跡需要受到該條內(nèi)隱性邏輯的約束，滿足其合意性要求，保障其能夠達(dá)成構(gòu)建刑事合規(guī)體系的前置性條件。企業(yè)調(diào)查中的難點(diǎn)，既有缺乏法律依據(jù)的自行調(diào)查取證困難，又有公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)較高的立案困難，以及合規(guī)調(diào)查的高成本影響調(diào)查結(jié)果。對此，需要將這些問題納入“協(xié)商性邏輯”的理念中展開探討，為刑事合規(guī)體系建設(shè)提供“中國方案”。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守目前企業(yè)調(diào)查的基本形式，以協(xié)商性邏輯為主線，借此提高員工的刑事風(fēng)險(xiǎn)敏感度，強(qiáng)化杜絕商業(yè)賄賂的決心，從而構(gòu)筑防范企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”。當(dāng)前，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)正在興起的背景下，絕大多數(shù)企業(yè)尚未建立企業(yè)調(diào)查機(jī)制。在此，我們討論的“協(xié)商”，是對企業(yè)調(diào)查的應(yīng)然發(fā)展走向給出的回答。未來，企業(yè)調(diào)查制度應(yīng)當(dāng)直接以協(xié)商性邏輯為主線鋪設(shè)，構(gòu)建相關(guān)的配套程序，在刑事合規(guī)體系的縱向鏈條中，將企業(yè)調(diào)查工作與執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查等活動(dòng)配合開展，控制企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)端口，構(gòu)建企業(yè)調(diào)查的聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制。