證券內(nèi)幕交易罪主體的理論基礎(chǔ)與規(guī)范重構(gòu)

程 紅 王元昊

一、證券內(nèi)幕交易犯罪主體問(wèn)題的提出

我國(guó)刑法中對(duì)內(nèi)幕交易罪的犯罪主體沒(méi)有明確規(guī)定，而是在第180 條第3 款規(guī)定了內(nèi)幕信息、知情人的范圍由法律、行政法規(guī)確定?？v觀我國(guó)立法，舊《證券法》第73條規(guī)定了內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，同時(shí)列舉六類(lèi)內(nèi)幕信息的知情人，并設(shè)置國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人這一項(xiàng)兜底條款；新《證券法》第51條列舉了八類(lèi)內(nèi)幕信息知情人；《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第2條對(duì)非法獲取內(nèi)幕信息的人員也作出規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，卻存在并非基于行為人具有證券法規(guī)定的特殊身份，而是基于行為人知曉?xún)?nèi)幕信息，認(rèn)定其為內(nèi)幕交易罪主體，進(jìn)而成立內(nèi)幕交易罪，如李啟紅內(nèi)幕交易案、劉寶春等內(nèi)幕交易案，被告人為國(guó)家工作人員，不屬于《證券法》與《解釋》規(guī)定的主體，但法院因其知曉?xún)?nèi)幕信息，認(rèn)定被告人為內(nèi)幕交易罪的主體。若依此，《證券法》與《解釋》對(duì)主體的規(guī)范將形同虛設(shè)，但若不對(duì)其認(rèn)定為犯罪，那不在規(guī)范范圍內(nèi)卻知悉內(nèi)幕信息并實(shí)行對(duì)法益有嚴(yán)重危險(xiǎn)的內(nèi)幕交易行為的行為人將不受刑法規(guī)制。

在實(shí)踐中，認(rèn)定內(nèi)幕交易罪犯罪主體存在的識(shí)別及法律適用問(wèn)題，是因我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體的法律法規(guī)存在不同規(guī)范用語(yǔ)，而對(duì)規(guī)范用語(yǔ)的解釋勢(shì)必要依賴(lài)其理論根基，那么這些不同的規(guī)范用語(yǔ)又在何種理論背景下形成？或者我國(guó)在制定《證券法》等法律時(shí)，借鑒過(guò)何種理論？此時(shí)有必要對(duì)當(dāng)前存在的證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易主體的識(shí)別理論進(jìn)行梳理、剖析，力求找到適合我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)關(guān)于如何識(shí)別內(nèi)幕交易罪主體的思路。

二、證券內(nèi)幕交易罪主體理論演進(jìn)與我國(guó)語(yǔ)境下反思

1.證券內(nèi)幕交易主體理論演進(jìn)

（1）信息平等理論

信息平等理論，也可稱(chēng)為市場(chǎng)基礎(chǔ)理論，在證券交易市場(chǎng)發(fā)展早期，政府為規(guī)范證券市場(chǎng)交易秩序的公平、公正、公開(kāi)，保證投資者的交易安全，通過(guò)該理論對(duì)內(nèi)幕交易進(jìn)行規(guī)制。在美國(guó)的《1934 年證券交易法》第10b 條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第10b 條”）以及美國(guó)證券交易委員會(huì)在1942 年制定的10b-5規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“10b-5規(guī)則”）均沒(méi)有提內(nèi)幕交易，而只規(guī)定反欺詐的一般條款。為此，法院借助欺詐，將第10b 條與10b-5 規(guī)則規(guī)定的證券欺詐與內(nèi)幕交易相聯(lián)系，也就是公司的內(nèi)部人因?yàn)槁殭?quán)掌握了公司重大且尚未公開(kāi)的信息時(shí)，若與其進(jìn)行交易的相對(duì)方并未掌握該信息，內(nèi)部人負(fù)有對(duì)該項(xiàng)信息的披露義務(wù)，方能繼續(xù)進(jìn)行交易，否則禁止交易，內(nèi)部人若仍然進(jìn)行交易則構(gòu)成第10b 條所規(guī)定的對(duì)交易相對(duì)方的欺詐，此規(guī)則也稱(chēng)為公開(kāi)或禁止交易?！?〕在1961 年Cady，Roberts ＆.Co.案中確認(rèn)了內(nèi)幕交易主體的標(biāo)準(zhǔn)為信息占有，在該案中，美國(guó)證券交易委員會(huì)指出，集中市場(chǎng)交易下，如果與公司存在特定關(guān)系的人獲知相關(guān)內(nèi)幕信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)或禁止交易，同時(shí)該特定關(guān)系并不是指行為人需要具備特殊身份，如公司高管等，而是行為人接觸相關(guān)內(nèi)幕信息?！?〕在1968 年Texs Gulf Sulphur Co.案中再次強(qiáng)調(diào)，并對(duì)上述特定關(guān)系的解釋從接觸內(nèi)幕信息轉(zhuǎn)變?yōu)檎加袃?nèi)幕信息，即行為人知悉內(nèi)幕信息，就能成為內(nèi)幕交易罪主體?！?〕

信息平等理論在于保護(hù)投資者的平等知情權(quán)，即通過(guò)擁有相同的信息而保證投資者間交易的公平性。而基于此形成的知悉內(nèi)幕信息標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該罪主體范圍作了最廣義解釋?zhuān)粗?nèi)幕信息是判斷內(nèi)幕交易罪主體的核心標(biāo)準(zhǔn)。

（2）信義關(guān)系理論

信息平等理論對(duì)規(guī)范內(nèi)幕交易曾起到重要作用而廣受推崇，但該理論本身卻難免有缺陷，信息平等理論語(yǔ)意射程過(guò)遠(yuǎn)，規(guī)制范圍過(guò)大導(dǎo)致有效適用性低，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生證券交易的寒蟬效應(yīng)，不利于證券市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Chiarella 案中首次提出識(shí)別內(nèi)幕交易罪主體的信義義務(wù)理論，以此取代信息平等理論。Chiarella 是一家公司的印刷工，其印刷的文件有幾份是公開(kāi)收購(gòu)?fù)稑?biāo)聲明，收購(gòu)公司雖采取匿名措施，但Chiarella 仍然猜測(cè)出公司名稱(chēng)且買(mǎi)入股票，并于收購(gòu)要約信息公開(kāi)時(shí)將股票賣(mài)出。一審法院依據(jù)第10b 條、10b-5 規(guī)則判定Chiarella有罪，聯(lián)邦第二巡回法院在上訴審中依據(jù)信息平等理論支持了一審判決，并指出：不論行為人是不是公司的內(nèi)部人，只要有機(jī)會(huì)掌握未公開(kāi)的重大信息，在交易時(shí)就具有公開(kāi)該信息的義務(wù)，而不能在未披露情況下利用該信息交易。但當(dāng)該案件上訴到聯(lián)邦最高法院后，多數(shù)法官卻提出，行為人只有在與交易對(duì)方存在信義關(guān)系時(shí)，才應(yīng)公開(kāi)或禁止交易，而只是擁有尚未公開(kāi)的重大信息并不當(dāng)然地負(fù)有該義務(wù)。成立內(nèi)幕交易要求一方基于未履行公開(kāi)或禁止交易的義務(wù)而構(gòu)成欺詐，即“信義義務(wù)→未履行公開(kāi)或禁止交易義務(wù)→欺詐→內(nèi)幕交易”，如果交易雙方不存在信義關(guān)系，那內(nèi)幕交易也就不存在。這一將信義關(guān)系作為前提判斷是否具有公開(kāi)或禁止交易義務(wù)的理論就是信義關(guān)系理論。聯(lián)邦最高法院以此理論否定信息平等理論的適用，將Chiarella 排除在具有信義關(guān)系的主體范圍之外，最終判定為無(wú)罪。

依據(jù)信義義務(wù)理論，負(fù)責(zé)公司管理的董、監(jiān)、高及控股股東是該信義義務(wù)的主體，即傳統(tǒng)內(nèi)幕人。而公司其他職工是否具有該義務(wù)，取決于其是否因職務(wù)接觸過(guò)相關(guān)內(nèi)幕信息，以此具體認(rèn)定。此外，已經(jīng)離退休的董事、高級(jí)管理人員，若任職期間曾獲取內(nèi)幕信息，在離職后憑借該信息進(jìn)行證券交易，則仍是內(nèi)幕交易罪主體。

實(shí)踐中又存在傳統(tǒng)內(nèi)幕人獲取內(nèi)幕信息后，并未利用該內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，而是將信息告知他人，由他人進(jìn)行證券交易獲利。此時(shí)，內(nèi)幕信息受領(lǐng)人與公司間不存在信義關(guān)系，不具有對(duì)發(fā)行公司的信義義務(wù)，其接受傳統(tǒng)內(nèi)幕人信息傳遞的行為不在Chiarella 案所確定的規(guī)則范圍內(nèi)，無(wú)法對(duì)其處罰。美國(guó)聯(lián)邦法院在Dirks v.SEC 案中對(duì)該處法律漏洞予以填補(bǔ)，信息傳遞人信義義務(wù)不止于自身，也禁止為牟取不當(dāng)利益而泄露給他人利用。信息受領(lǐng)人從傳遞人處延伸出對(duì)發(fā)行公司的信義義務(wù)，不是因受領(lǐng)人對(duì)內(nèi)幕信息的知悉，而是因其獲取信息的不正當(dāng)，即受領(lǐng)人作為內(nèi)幕交易罪主體應(yīng)滿(mǎn)足：內(nèi)幕人違反信義義務(wù)泄露內(nèi)幕信息；受領(lǐng)人知道或應(yīng)知道內(nèi)幕人違反信義義務(wù)。

在Dirks v.SEC 案中，美國(guó)聯(lián)邦法院還提出臨時(shí)內(nèi)幕人。公司經(jīng)營(yíng)中受公司委托的第三方，如律師、會(huì)計(jì)師等都可合法接觸到公司的重大非公開(kāi)信息，且第三方與公司都會(huì)形成一種保密關(guān)系，公司有理由相信第三方不會(huì)泄露該信息。存在業(yè)務(wù)約定的保密關(guān)系而形成具有信義義務(wù)的主體違反義務(wù)時(shí)，應(yīng)將其擬制為內(nèi)部人，而不是信息受領(lǐng)人。

信義義務(wù)理論、信息傳遞理論解決了公司內(nèi)部人違反信義義務(wù)利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易及信息受領(lǐng)人利用內(nèi)部人泄露內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的問(wèn)題，卻無(wú)法解決既無(wú)法定義務(wù)又無(wú)約定義務(wù)的公司外部人，在合法獲取內(nèi)幕信息后利用其進(jìn)行交易能否成為該罪適格主體的問(wèn)題。因此，美國(guó)聯(lián)邦法院在United State v.O’Hagan 確立了私取理論。該理論仍以信義義務(wù)聯(lián)結(jié)內(nèi)幕交易罪與第10b 條和10b-5 規(guī)則中規(guī)定的欺詐，但不同的是，私取理論的信義義務(wù)不是行為人對(duì)證券發(fā)行公司及股東的信義義務(wù)，而是對(duì)信息來(lái)源所承擔(dān)的義務(wù)。行為人違反對(duì)其授權(quán)人的忠實(shí)保密義務(wù)，未經(jīng)公開(kāi)擅自利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，是對(duì)授權(quán)其知曉?xún)?nèi)幕信息的人的欺騙。私取理論彌補(bǔ)了信義義務(wù)理論與信息傳遞理論的不足，是信義關(guān)系理論的細(xì)化，將規(guī)制對(duì)象在信義關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)張。

信義關(guān)系理論以信義義務(wù)理論、信息傳遞理論、私取理論為基石，以信義義務(wù)聯(lián)結(jié)證券交易欺詐與內(nèi)幕交易罪，形成違反信義義務(wù)→利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易→欺詐→內(nèi)幕交易罪的認(rèn)定思路，將傳統(tǒng)內(nèi)幕人、擬制內(nèi)幕人、信息受領(lǐng)人、與信息源有聯(lián)系的外部人作為內(nèi)幕交易罪主體。基于對(duì)信義關(guān)系與信息平等的比較，信息平等理論立足于對(duì)關(guān)鍵信息是否知曉與是否利用其交易，以此將該罪主體一般化；而信義關(guān)系理論立足于因職權(quán)、職務(wù)產(chǎn)生的信義義務(wù)，或是因此接觸重大非公開(kāi)信息，將內(nèi)幕交易罪主體相對(duì)特定化。

2.我國(guó)語(yǔ)境下的反思

（1）獲取內(nèi)幕信息的人

我國(guó)當(dāng)前內(nèi)幕交易罪主體的立法與司法實(shí)踐中，信息平等理論折射到我國(guó)語(yǔ)境下，如前文所述李啟紅內(nèi)幕交易案、劉寶春等內(nèi)幕交易案，法官裁判內(nèi)幕交易罪時(shí)未關(guān)注行為人是否符合證券法與刑法規(guī)定的身份問(wèn)題，只是以其知悉內(nèi)幕信息來(lái)認(rèn)定適格主體；而新《證券法》第51 條第9 項(xiàng)也以國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的可以獲取內(nèi)幕信息的其他人員的形式修訂了舊法第74 條第7項(xiàng)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人，顯然，該修訂也強(qiáng)調(diào)獲取內(nèi)幕信息。易言之，這便是不問(wèn)行為人與上市公司間存在何種關(guān)系，也不問(wèn)行為人身份，只要其能獲取到內(nèi)幕信息即可，這實(shí)質(zhì)上是信息平等理論支撐下的任何知情人標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，對(duì)非法獲取內(nèi)幕信息的人中非法應(yīng)廣義理解，即不該獲得而獲得，行為人不該獲得內(nèi)幕信息是因其不具備信息的合理來(lái)源，反之就是其不被允許接觸內(nèi)幕信息，對(duì)其解釋不應(yīng)停留在行為人采取的是積極違法的手段?！?〕在該種觀點(diǎn)支持下，內(nèi)幕交易罪的規(guī)制對(duì)象在實(shí)質(zhì)上也是以“知悉內(nèi)幕信息”輻射到任何知情人。

（2）知情人與非法獲取內(nèi)幕信息的人

與信息平等理論相對(duì)的是信義關(guān)系及其衍生理論，這是當(dāng)前《證券法》與《解釋》所依托的理論?！蹲C券法》第51條1至4項(xiàng)列舉的知情人符合信義關(guān)系理論中傳統(tǒng)內(nèi)幕人標(biāo)準(zhǔn)，均是公司任職的內(nèi)部人，5 至8 項(xiàng)也反映了行為人雖然不是公司職工，但卻是因職責(zé)或業(yè)務(wù)而能獲取內(nèi)幕信息的人員，屬于臨時(shí)內(nèi)幕人。

非法獲取內(nèi)幕信息的人在立法語(yǔ)意上有以私取理論作為支撐的意圖，《解釋》第2條第1 項(xiàng)的規(guī)定與私取理論存在一定對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)樗饺±碚搶儆谝詫?duì)信息源信義義務(wù)的違反為前提的，但對(duì)無(wú)義務(wù)的人而言，其非法獲取內(nèi)幕信息并不能依此理論予以規(guī)制?！?〕而該問(wèn)題，在信息傳遞理論下得到一定補(bǔ)充解決。在《解釋》第2條的2項(xiàng)和3項(xiàng)中規(guī)制的這類(lèi)人員與內(nèi)幕信息的知情人為近親屬或具有其他密切的關(guān)系，或在信息敏感期與知情人信息來(lái)往頻繁，極有可能獲取到內(nèi)幕信息，而該規(guī)定將原本無(wú)義務(wù)卻從內(nèi)部知情人處獲取內(nèi)幕信息，進(jìn)而承擔(dān)信義義務(wù)的人員劃為了規(guī)制對(duì)象，正是信息傳遞理論在我國(guó)立法上的反映。

以上知情人與非法獲取內(nèi)幕信息的人表述雖不同，但到底仍然在信義關(guān)系的語(yǔ)境范圍之中，即使私取理論與信息傳遞理論中是內(nèi)幕信息的傳遞，實(shí)質(zhì)仍是信義義務(wù)的傳遞。

經(jīng)過(guò)對(duì)證券法律體系進(jìn)行分析，可以看出，在不同法律規(guī)范中采取的認(rèn)定內(nèi)幕交易罪主體的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。信義義務(wù)理論與信息傳遞理論、私取理論一脈相承，但與信息平等理論顯然存在沖突。如前所述，即使《證券法》與《解釋》是以信義關(guān)系為基礎(chǔ)建構(gòu)的法律規(guī)范，但實(shí)踐中卻并未嚴(yán)格依據(jù)信義關(guān)系認(rèn)定內(nèi)幕交易罪主體。在判斷行為人能否成為內(nèi)幕信息罪的犯罪主體時(shí)，法官更傾向于行為人對(duì)內(nèi)幕信息知悉的判斷，而不是依據(jù)《證券法》與《解釋》甄別行為人特定身份。

三、我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議及其瑕玷

1.信義與知悉之對(duì)立

鑒于上文，我國(guó)立法中關(guān)于內(nèi)幕交易罪主體的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及與司法實(shí)踐中的認(rèn)定存在抵牾，我國(guó)認(rèn)定內(nèi)幕交易罪犯罪主體時(shí)應(yīng)采取哪種標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)學(xué)界形成信義支持說(shuō)與知悉支持說(shuō)的爭(zhēng)論，以求對(duì)該罪主體補(bǔ)正與重塑。

信義支持論立足現(xiàn)有規(guī)定，認(rèn)為刑法具有謙抑性，不宜擴(kuò)大處罰范圍，堅(jiān)持法不禁止皆自由，對(duì)主體范圍的修正力求謹(jǐn)慎與保守，對(duì)內(nèi)幕交易罪主體規(guī)制應(yīng)以信義關(guān)系為前提，以現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)，將實(shí)踐中多次出現(xiàn)且對(duì)法益存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形進(jìn)行類(lèi)型化，并以列舉方式在《證券法》中予以補(bǔ)充?！?〕法律中沒(méi)有明確規(guī)定主體，可通過(guò)修改法律的方式，將一些特殊主體，如公司訴訟過(guò)程中公檢法人員、與發(fā)行人正在締結(jié)合同等人員都應(yīng)規(guī)制在內(nèi)。而新《證券法》在舊《證券法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂并增設(shè)兩類(lèi)主體，也是信義支持論的反映。對(duì)《證券法》第51 條第9 項(xiàng)的解釋?zhuān)矐?yīng)立足其與前8 項(xiàng)規(guī)定具有同質(zhì)性進(jìn)行解釋?zhuān)? 項(xiàng)主體皆為基于職務(wù)獲取的內(nèi)幕信息，即內(nèi)幕交易的主體應(yīng)具備特殊身份，這為實(shí)質(zhì)解釋內(nèi)幕信息的知情人提供了依據(jù)。〔7〕

知悉支持論未停留于對(duì)法條補(bǔ)充修正，而是突破內(nèi)幕交易罪主體的身份限制，以知曉?xún)?nèi)幕信息為標(biāo)準(zhǔn)，不討論知悉原因。首先，主張知悉支持論者認(rèn)為以信義義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)在早期證券市場(chǎng)交易中具有合理性，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不再適應(yīng)證券市場(chǎng)交易模式的轉(zhuǎn)型與交易主體的多元化，不具有靈活性，只能通過(guò)不斷擴(kuò)大主體的范圍來(lái)適應(yīng)環(huán)境，私取理論與信息傳遞理論就是如此，這令法律喪失穩(wěn)定性?！?〕其次，立足我國(guó)司法環(huán)境，我國(guó)不具備美國(guó)判例法的靈活性，雖然其采取信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，但其可在實(shí)踐中通過(guò)法官造法以判例擴(kuò)大主體范圍；而我國(guó)是制定法國(guó)家，法官裁判應(yīng)有明確依據(jù)，盡管近些年最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了一些指導(dǎo)性案例，但其不可援引?！?〕最后，美國(guó)通過(guò)信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定適格主體，是因其證券法將內(nèi)幕交易置于反欺詐條款中，必須以信義義務(wù)為前提認(rèn)定，而我國(guó)內(nèi)幕交易罪并非如此，因此，主體認(rèn)定上不應(yīng)拘泥于信義關(guān)系。知悉支持論從背景到立法語(yǔ)境，將現(xiàn)行《證券法》中所規(guī)定的特殊主體改為一般主體，廢除身份要素，將知曉信息視為認(rèn)定犯罪主體的關(guān)鍵。如此，法律、行政法規(guī)中不需列舉犯罪主體范圍，同時(shí)也不需證明身份。

2.正視理論對(duì)立之瑕玷

第一，一個(gè)國(guó)家的法律機(jī)制深受其本土環(huán)境影響，包括但不限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、國(guó)家機(jī)構(gòu)組成形式、語(yǔ)言環(huán)境等因素，相應(yīng)的立法與司法傳統(tǒng)也就存在不一致，而學(xué)界有關(guān)信義與知悉爭(zhēng)論的存在，不僅是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，更是因?yàn)閷?duì)上述美國(guó)理論依托的本土環(huán)境關(guān)注不足。信義支持論與知悉支持論立場(chǎng)的濫觴均是美國(guó)理論，但其深植于悠久的普通法傳統(tǒng)。美國(guó)有關(guān)內(nèi)幕交易罪的主要依據(jù)為1933年《證券法》與1934 年《證券交易法》，但在這兩項(xiàng)法律中卻并未提內(nèi)幕交易，只是認(rèn)為該種行為違反了《證券交易法》中證券交易的反欺詐條款，即第10b 條和10b-5 規(guī)則。盡管有成文法的依托，但在認(rèn)定內(nèi)幕交易行為時(shí)，如何構(gòu)成欺詐，在不同時(shí)期仍然依據(jù)普通法憑借個(gè)案的積累形成適用不同情況的理論，如上文所述。對(duì)知悉與信義并沒(méi)有存在固定標(biāo)準(zhǔn)，其背景不同，法官可在案情與判例間進(jìn)行論證，這也保證美國(guó)在識(shí)別主體時(shí)具有靈活性。而反欺詐條款、普通法傳統(tǒng)并不為我國(guó)所有，理論缺乏根基，適用性削弱，借鑒美國(guó)理論時(shí)，對(duì)我國(guó)本土環(huán)境存在忽視。

第二，不屬于《證券法》中明文列舉，但因職務(wù)而獲取內(nèi)幕信息和被動(dòng)獲知內(nèi)幕信息的人員能否成為內(nèi)幕交易罪主體。對(duì)此，兩種理論都未脫離美國(guó)理論的思路，或違反信義義務(wù)，或不當(dāng)知曉信息，最終都通過(guò)欺詐走向內(nèi)幕交易罪，而我國(guó)刑法中未以欺詐條款作為定罪基石，由此解釋內(nèi)幕交易罪構(gòu)成要件時(shí)，難以說(shuō)通。筆者認(rèn)為應(yīng)該跳出理論藩籬，以我國(guó)犯罪論體系檢視內(nèi)幕交易罪，解釋構(gòu)成要件要素時(shí)，先明確其所保護(hù)的法益，再確定相應(yīng)的義務(wù)與義務(wù)主體?！?0〕

四、證券內(nèi)幕交易罪主體范圍的規(guī)范重構(gòu)

1.證券內(nèi)幕交易罪法益重提

內(nèi)幕交易罪保護(hù)法益存在單一說(shuō)與雙重說(shuō)之爭(zhēng)。單一說(shuō)指證券市場(chǎng)交易或管理秩序；〔11〕雙重說(shuō)指證券市場(chǎng)的交易或管理秩序與投資者合法權(quán)益；〔12〕有學(xué)者提出保護(hù)法益為證券交易主體的經(jīng)濟(jì)利益?！?3〕筆者贊成經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)，內(nèi)幕交易罪是在破壞金融管理秩序的章節(jié)中，保護(hù)法益為證券市場(chǎng)管理秩序或是應(yīng)有之義，但解釋內(nèi)幕交易罪時(shí)，在構(gòu)成要件與該類(lèi)法益間往返解釋語(yǔ)焉不詳，陷入循環(huán)論證之疑；而經(jīng)濟(jì)利益這條主線(xiàn)容易把握，我國(guó)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府宏觀調(diào)控在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在抽象意義，而內(nèi)幕交易罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)管理秩序的保護(hù)也較抽象，法益過(guò)于抽象不具有現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)對(duì)法益中的秩序法益予以?huà)仐??！?4〕

對(duì)法益的理解應(yīng)該從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由交易的本質(zhì)出發(fā)，在證券市場(chǎng)交易中，誰(shuí)預(yù)先享有非公開(kāi)且重大的信息，誰(shuí)就擁有交易主動(dòng)權(quán)，其信息優(yōu)勢(shì)是違背“公平、公正、公開(kāi)”原則，不論是高價(jià)賣(mài)還是低價(jià)買(mǎi)，都是在攫取其他市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)就是行為人在知道內(nèi)幕信息情況下利用市場(chǎng)環(huán)境剝奪其他主體的經(jīng)濟(jì)利益。

2.法益視角下解釋主體范圍

明確保護(hù)法益后，在認(rèn)定不屬于《證券法》中明文列舉，但同樣是基于職務(wù)而獲取內(nèi)幕信息以及被動(dòng)獲知內(nèi)幕信息的人員之時(shí)就應(yīng)結(jié)合法益對(duì)其解釋。

對(duì)前者，舊《證券法》第74 條中的6 類(lèi)主體與新《證券法》中的8 類(lèi)主體，都是因身份關(guān)系更容易獲取內(nèi)幕信息，且他們利用內(nèi)幕信息交易更具有可能性，犯罪的構(gòu)成要件理論就是將違法類(lèi)型化處理，懲罰對(duì)法益侵害具有通常性的行為。因此，法律將這類(lèi)群體予以類(lèi)型化規(guī)制，內(nèi)幕交易罪的空白罪狀正是借助《證券法》來(lái)規(guī)制這一類(lèi)型行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人際聯(lián)系更加密切，一些群體獲取信息更加容易，如財(cái)經(jīng)媒體從業(yè)者，在工作時(shí)可能接觸內(nèi)幕信息，公檢法工作人員工作時(shí)也會(huì)接觸內(nèi)幕信息，這些主體雖不在法律規(guī)定范圍內(nèi)，但其仍具備與內(nèi)幕信息的身份關(guān)聯(lián)性及對(duì)法益侵犯的慣常性，因此，與上述法律中所規(guī)定的類(lèi)型化群體具有相同屬性，更要“必須把握立法者從形形色色的行為中挑選出作為犯罪科處刑罰的實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，使根據(jù)實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為都納入犯罪，使相同行為在刑法上得到相同至少是相似處理”?！?5〕因此，筆者認(rèn)為對(duì)于這類(lèi)主體應(yīng)認(rèn)為屬于內(nèi)幕交易罪主體，并且通過(guò)兜底條款將其納入規(guī)范范圍。

對(duì)后者，有學(xué)者將非法獲取內(nèi)幕信息的人中“非法”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)床粦?yīng)獲得而獲得，從而將被動(dòng)獲知內(nèi)幕信息的人員作為內(nèi)幕交易罪的主體。筆者認(rèn)為，非法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)結(jié)合法益與具體規(guī)定，《解釋》第2條第1 項(xiàng)規(guī)定，將利用竊取、騙取等手段認(rèn)定為非法，在該表述中，非法明顯是采取積極違法手段，且為主動(dòng)獲取，被動(dòng)不合語(yǔ)義；且被動(dòng)獲知情況有多種，如無(wú)意聽(tīng)取等，懲罰偶然事件難免擴(kuò)大懲罰面，對(duì)司法資源也是濫用。此外，適用該規(guī)定時(shí)，應(yīng)考慮信息受領(lǐng)人，知情人與其達(dá)成合意，由知情人傳遞信息，受領(lǐng)人利用其進(jìn)行證券交易的情形，受領(lǐng)人與知情人關(guān)系往往很密切，其同樣是屬于身份的聯(lián)結(jié)，而且這種情形具有通常性，對(duì)法益侵害也很?chē)?yán)重。對(duì)受領(lǐng)人，筆者認(rèn)為僅規(guī)制第一受領(lǐng)人即可，限定傳遞層級(jí)，不至于將處罰范圍流于不確定，為法律的安全與穩(wěn)定得以保證，應(yīng)限定傳遞層級(jí)。

3.兜底條款應(yīng)當(dāng)限定性解釋

在新《證券法》中，對(duì)內(nèi)幕信息的知情人設(shè)置了兜底條款，即國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的可以獲取內(nèi)幕信息的其他人員，“可以獲取內(nèi)幕信息”或令人認(rèn)為這是對(duì)內(nèi)幕交易罪主體的一種擴(kuò)張，進(jìn)而認(rèn)定“獲取內(nèi)幕信息”是認(rèn)定該罪主體的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在這里應(yīng)澄清，盡管這項(xiàng)兜底條款比舊《證券法》更具體，但不論舊《證券法》第74 條還是新《證券法》第52 條，都以列舉方式將與內(nèi)幕信息有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的人明確列出，新法也是對(duì)舊法的進(jìn)一步細(xì)化，基于兜底條款應(yīng)當(dāng)與列舉的知情人具有同質(zhì)性，那么應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪保護(hù)法益對(duì)“可以獲取內(nèi)幕信息的其他人員”作限定解釋?zhuān)蠢斫鉃榕c內(nèi)幕信息存在職務(wù)關(guān)聯(lián)，基于職務(wù)獲取內(nèi)幕信息的人員。對(duì)該語(yǔ)義進(jìn)行限定解釋后，筆者認(rèn)為應(yīng)依據(jù)該兜底條款的開(kāi)放性，將已離職的原具備職務(wù)關(guān)聯(lián)性的人員納入內(nèi)幕交易罪主體范圍。這類(lèi)具備職務(wù)關(guān)聯(lián)性的知情人，離職后利用其任職階段掌握的內(nèi)幕信息進(jìn)行交易，與其離職前實(shí)施內(nèi)幕交易對(duì)法益的侵害沒(méi)有區(qū)別。這類(lèi)人員應(yīng)當(dāng)屬于具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的知情人范疇，但應(yīng)對(duì)其離職期間作出限定，在此期間認(rèn)定為“知情人”，能夠充分保護(hù)法益也不至于侵犯該類(lèi)人員的合法權(quán)益?！?/p>