社會結(jié)構(gòu)視角下鄉(xiāng)村干部積極作為的多重困境及其破解路徑

袁宇陽

（華東師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，上海 200241）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略明確提出“治理有效”這一目標(biāo)，并指出要“加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)”，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村干部在鄉(xiāng)村振興中的重要地位。2021 年中央一號文件同樣指出，要“加強(qiáng)黨的農(nóng)村基層組織建設(shè)和鄉(xiāng)村治理”，再次強(qiáng)調(diào)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為代表的基層干部在鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興中的重要作用。研究表明，鄉(xiāng)村干部逐漸成為國家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村的重要抓手［1］，鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)情況關(guān)系到國家治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況［2］。由此可見，要提高鄉(xiāng)村治理水平，激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展動力，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，必須調(diào)動鄉(xiāng)村干部積極主動作為的能動性。

在當(dāng)前加強(qiáng)基層治理的背景下，我國不少地區(qū)的鄉(xiāng)村治理取得明顯成效，鄉(xiāng)村干部隊(duì)伍建設(shè)水平不斷提高，鄉(xiāng)村干部積極作為的能力逐步增強(qiáng)。然而，值得注意的是，部分地區(qū)的部分鄉(xiāng)村干部仍然存在不積極主動作為現(xiàn)象，不少學(xué)者對這一現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注和研究，取得了一系列的成果。目前來看，絕大部分的相關(guān)研究主要是從兩種視角來認(rèn)識鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象。第一，從個體的角度來認(rèn)識和分析，主要認(rèn)為村干部跟不上現(xiàn)代化的發(fā)展［3］，缺少治理的積極性［4］，是“精致的利己主義者”［5］等。這些研究對于認(rèn)識鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象具有一定的價(jià)值，但由于過于強(qiáng)調(diào)個體因素，容易讓人們對鄉(xiāng)村干部產(chǎn)生刻板印象，導(dǎo)致對鄉(xiāng)村社會情況不了解的人們?nèi)菀渍J(rèn)為大部分鄉(xiāng)村干部是學(xué)歷不高、見識不廣、能力有限、小農(nóng)意識強(qiáng)烈的群體，鄉(xiāng)村干部可能被輿論“污名化”。第二，從“國家-社會”框架來認(rèn)識與理解，其中最具代表性的是借鑒和應(yīng)用杜贊奇［6］關(guān)于經(jīng)紀(jì)人的論述。不少學(xué)者將鄉(xiāng)村干部置于“國家-社會”的框架中來認(rèn)識鄉(xiāng)村干部不積極作為現(xiàn)象，認(rèn)為鄉(xiāng)村干部不積極作為的原因在于充當(dāng)了“贏利型經(jīng)紀(jì)人”而非“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”的角色。這種二元化的劃分方式具有比較強(qiáng)的理論解釋力，但卻僅僅將鄉(xiāng)村干部看成是國家在鄉(xiāng)村的代理人，事實(shí)上，基層干部有時(shí)恪守原則，有時(shí)卻又無視上級［7］。綜上，需要從其他視角來對鄉(xiāng)村干部不積極作為現(xiàn)象進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

值得思考的是，我國不少地區(qū)的鄉(xiāng)村干部往往是通過激烈競選而當(dāng)選的，屬于村里比較有能力和威望的，具有一定的積極作為能力。與此同時(shí)，近些年來，我國鄉(xiāng)村民主化建設(shè)程度不斷提高，國家對包括形式主義在內(nèi)的鄉(xiāng)村基層治理中出現(xiàn)的種種問題的整治力度在不斷加大，取得了一些成果。在這種背景下，鄉(xiāng)村干部理應(yīng)積極作為，不積極作為這一現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率會逐漸減少，但為何當(dāng)前部分可能具有積極作為能力和潛力的鄉(xiāng)村干部仍然存在不積極作為的問題？是否存在一種“被動不作為”現(xiàn)象？鄉(xiāng)村干部是否面臨積極作為的困境？默頓［8］認(rèn)為，某些形式的越軌行為實(shí)際上同遵從行為一樣正常，社會結(jié)構(gòu)有時(shí)會對社會中的某些人產(chǎn)生明確的壓力，使其產(chǎn)生非遵從行為而不是遵從行為，而鄉(xiāng)村干部的不積極作為可以視為是一種“非遵從行為”，即沒有遵從積極作為的職責(zé)規(guī)定。因此，在對鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象的分析中，需要考慮村干部所面對的更加多元化的社會結(jié)構(gòu)因素，嘗試從社會結(jié)構(gòu)視角來進(jìn)行分析。

何為社會結(jié)構(gòu)？默頓［8］認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)是指一整套把社會成員以各種方式聯(lián)系在一起的社會關(guān)系，強(qiáng)調(diào)基于特定規(guī)則而形成的一種關(guān)系結(jié)構(gòu)。吉登斯［9］則認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)是由“規(guī)則”和“資源”所構(gòu)成。社會結(jié)構(gòu)包含的內(nèi)容十分豐富，難以對其進(jìn)行完全一致的操作化處理，吉登斯［10］認(rèn)為，在社會學(xué)分析中談到“結(jié)構(gòu)”和“結(jié)構(gòu)化”，并不等于以具體的模式談?wù)摚仨殞⑦@種具體模式視為一種普通行動者生活世界的現(xiàn)象，這也意味著對社會結(jié)構(gòu)概念的應(yīng)用必須考慮到具體的生活情境?；诖?，本文將從社會結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，嘗試對鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象進(jìn)行分析與解釋，剖析鄉(xiāng)村干部積極作為所面臨的由部分社會結(jié)構(gòu)因素帶來的困境，進(jìn)而提出鄉(xiāng)村干部積極作為困境的破解路徑。

二、理論分析

在應(yīng)用社會結(jié)構(gòu)視角來分析鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象時(shí)，需要厘清當(dāng)前部分鄉(xiāng)村干部所存在的不積極作為的典型表現(xiàn)，并將不積極作為分為“主動”和“被動”的類型來進(jìn)行思考，探索某些社會結(jié)構(gòu)因素可能對鄉(xiāng)村干部積極作為產(chǎn)生的影響，考慮可能存在的“被動不積極作為”的情況，尋找鄉(xiāng)村干部積極作為困境的深層次原因。

（一）鄉(xiāng)村干部不積極作為的典型表現(xiàn)

積極作為是指基層組織積極介入村莊事務(wù)［11］，而不積極作為與積極作為相對應(yīng)，也可以將其理解為是一種消極作為，主要指的是不能夠、不主動以及不愿意作為，甚至是“亂作為”。鄉(xiāng)村干部的不積極作為容易導(dǎo)致鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村治理陷入長期的“內(nèi)卷化”困境。鄉(xiāng)村干部的消極作為具有多種形式，通過總結(jié)既有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國部分鄉(xiāng)村干部存在形式主義的行政方式、遵循“不出事”邏輯和熱衷于“拉關(guān)系”這三種比較典型的不積極作為表現(xiàn)。第一，采用形式主義的行政方式。研究表明，鄉(xiāng)村治理中存在嚴(yán)重的形式主義現(xiàn)象［12］，形式主義問題已然成為鄉(xiāng)村治理中“老大難”問題。形式主義的具體表現(xiàn)為鄉(xiāng)村干部在發(fā)展的過程中，只注重任務(wù)完成的數(shù)量，忽視任務(wù)的具體開展過程和后續(xù)反饋，僅僅是以完成表面任務(wù)以及形式上的行政績效任務(wù)為目標(biāo)。第二，遵循“不出事”邏輯。部分鄉(xiāng)村干部遵循著一種“不出事”的邏輯［13］，在部分村干部看來，“穩(wěn)定大于一切”，認(rèn)為不出錯就是最大的“作為”，寧可不作為，也不要積極作為，遵循一種“只要不出事就萬事大吉”的消極作為行動邏輯。第三，傾向于與地方勢力“拉關(guān)系”。我國鄉(xiāng)村是典型的“熟人社會”，關(guān)系在鄉(xiāng)村社會中發(fā)揮著比較重要的作用，部分鄉(xiāng)村干部為了在選舉和任職中獲得資源支持，只愿意完成“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成員”交辦的關(guān)鍵事務(wù)，圍繞血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和權(quán)力關(guān)系構(gòu)建一定規(guī)模的利益共同體，將更多的時(shí)間和精力投入到關(guān)系成員的事務(wù)中，以此獲得各種人脈資源和關(guān)系資本的支持。部分鄉(xiāng)村干部不積極作為現(xiàn)象的存在，會阻礙鄉(xiāng)村的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與積極作為困境

吳毅［14］認(rèn)為，村政的不作為或不積極作為與村政環(huán)境存在關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，有研究表明，監(jiān)督下鄉(xiāng)可能會加劇村干部消極行為［15］，村干部可能在服務(wù)型組織建設(shè)中采用各種方式來規(guī)避責(zé)任［16］等。以上研究在一定程度表明鄉(xiāng)村干部的不積極作為與社會結(jié)構(gòu)之間可能存在關(guān)聯(lián)。因此，需要考慮到某些鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)因素對鄉(xiāng)村干部行動的影響。實(shí)際上，不積極作為可以分為“主動不積極作為”和“被動不積極作為”兩種類型，“主動不積極作為”一般可以歸因?yàn)榇甯刹總€人缺乏積極作為的能力和動力，而在鄉(xiāng)村治理的過程中，鄉(xiāng)村干部可能受到某些社會結(jié)構(gòu)因素制約，導(dǎo)致其積極作為能力被限制，面臨積極作為困境，產(chǎn)生“被動不積極作為”的行為。

從社會結(jié)構(gòu)的視角考察鄉(xiāng)村干部不積極作為現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)形式主義、“不出事”邏輯以及“拉關(guān)系”等不積極作為的典型表現(xiàn)分別對應(yīng)三種不同的社會結(jié)構(gòu)因素。需要認(rèn)識到的是，在日常生活和工作中，作為行動者的鄉(xiāng)村干部，在面對上級政府、農(nóng)民群眾和“自身”時(shí)，主要充當(dāng)三重角色，即基層工作人員、農(nóng)民的代理人以及鄉(xiāng)村選舉的候選者。首先，鄉(xiāng)村干部作為基層工作人員，不僅面臨著相當(dāng)多的行政壓力，還面臨著比較大的生活壓力，村干部必須尋找有效應(yīng)對壓力的措施，從而可能導(dǎo)致形式主義現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，鄉(xiāng)村干部作為村民的代理人，需要維護(hù)好村民的基本利益，而由于我國鄉(xiāng)村社會中存在部分道德制約因素，對村干部的積極作為可能產(chǎn)生一定的約束，使得村干部不得不思考如何應(yīng)對，從而可能產(chǎn)生“不出事”的行動邏輯。最后，從作為需要為自身負(fù)責(zé)的選舉候選者的角度來看，面對日益激烈的鄉(xiāng)村選舉競爭，村干部必須思考如何在具備“強(qiáng)關(guān)系”社會屬性的鄉(xiāng)村社會中獲取足夠的資源支持，確保自己獲得當(dāng)選與連任的資格?？梢哉J(rèn)為，我國鄉(xiāng)村干部實(shí)際上置身于壓力型社會結(jié)構(gòu)、道德型社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)之中，這些社會結(jié)構(gòu)因素對鄉(xiāng)村干部的行為具有一定的內(nèi)在影響。

三、社會結(jié)構(gòu)視角下鄉(xiāng)村干部積極作為的多重困境

研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村干部的行動可能面臨由壓力型、道德型和關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)所帶來的困境，從而降低積極作為的動力，并產(chǎn)生“被動不積極作為”的現(xiàn)象，導(dǎo)致部分具有積極作為能力的鄉(xiāng)村干部仍然可能采取形式主義行政方式，遵循“不出事”邏輯以及熱衷于“拉關(guān)系”。

（一）壓力型社會結(jié)構(gòu)下的形式主義

鄉(xiāng)村干部作為基層工作人員，不僅面臨壓力型體制下的行政壓力，還承受著城鎮(zhèn)化背景之下生活的重壓，置身于壓力型社會結(jié)構(gòu)之中。一方面，鄉(xiāng)村干部承擔(dān)著比較重的行政壓力，處于壓力型體制中。在鄉(xiāng)村振興大背景下，鄉(xiāng)村干部往往需要處理包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、鄉(xiāng)村治理等方面的事務(wù)，涉及到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會和政治等多方面的工作，績效考核壓力比較大。與此同時(shí)，隨著現(xiàn)代化不斷發(fā)展，以宗族組織為代表的鄉(xiāng)村非正式權(quán)威的實(shí)質(zhì)功能正在日漸衰落，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理主體的單一化以及治理規(guī)則的模式化，使得鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村發(fā)展的任務(wù)基本全部集中到少數(shù)村干部手中，鄉(xiāng)村干部的行政壓力非常大。另一方面，鄉(xiāng)村干部也面臨著城鎮(zhèn)化背景下的生活重壓。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)與消費(fèi)主義浪潮的擴(kuò)散，鄉(xiāng)村干部除了需要承擔(dān)工作上的行政壓力之外，還面臨著非常大的生活壓力，尤其是圍繞子女教育和子女婚姻而產(chǎn)生的相關(guān)壓力，導(dǎo)致村干部的工作時(shí)間和精力被進(jìn)一步壓縮，加劇其行政壓力。

鄉(xiāng)村行政事務(wù)和個人生活事務(wù)的不斷增加，使得鄉(xiāng)村干部的壓力呈“指數(shù)級”增長，面臨著“人員少、任務(wù)多、壓力大、責(zé)任大”的職業(yè)生存環(huán)境。在這種壓力型社會結(jié)構(gòu)之下，不僅制約村干部積極作為的心態(tài)和可能性，同時(shí)也促使鄉(xiāng)村干部采取帶有形式主義特征的行政方式。一方面，壓力型社會結(jié)構(gòu)抑制村干部積極作為的可能。按照馬斯洛的需求理論，積極作為可以視為是村干部較高等級的需求——自我實(shí)現(xiàn)需求，只有當(dāng)村干部先解決基本生活保障問題、尊重和安全等需要之后，才有可能去積極作為。在壓力型社會結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)村干部難以應(yīng)對多元化的發(fā)展任務(wù)和治理任務(wù)，無法專注于任務(wù)質(zhì)量的提升，只能盡可能完成任務(wù)數(shù)量。與此同時(shí)，村干部的收入水平與行政壓力并不成正比，村干部難以通過努力積極作為獲得更為可觀的收入報(bào)酬，導(dǎo)致其作為的自主性和能動性不高，更傾向于以“完成表面任務(wù)”為主，而不是以“做好工作”為目標(biāo)。另一方面，壓力型社會結(jié)構(gòu)促使村干部采用形式主義的行政方式。在壓力型社會結(jié)構(gòu)下，為了完成績效考核任務(wù)，保障自身的業(yè)績成績，部分村干部通過自我反思，不斷尋找應(yīng)對壓力和完成任務(wù)的各種措施。經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)“完成任務(wù)”往往比“做好工作”的性價(jià)比更高，具有高效率、低成本特征的形式主義不僅可以讓村干部更加快速、高效地完成上級任務(wù)，提高自身的行政效率，且往往不會面臨被追責(zé)和被替換等較大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在理性化的思維邏輯之下，作為具有反思性的行動者，部分鄉(xiāng)村干部在面對壓力型社會結(jié)構(gòu)時(shí)，會主動或被迫選擇采取形式主義的行政方式，以此來緩解壓力?？梢哉f，形式主義是壓力型社會結(jié)構(gòu)與作為行動者的村干部互動的結(jié)果，是地方基層干部面對壓力型社會結(jié)構(gòu)因素所產(chǎn)生的“創(chuàng)造性發(fā)明”。因此，鄉(xiāng)村干部的積極作為可能面臨由壓力型社會結(jié)構(gòu)帶來的困境，不積極作為并不完全是村干部個人能力局限所造成的，也有可能是雙重壓力倒逼的結(jié)果。

（二）道德型社會結(jié)構(gòu)下的“不出事”邏輯

在基層工作與日常生活中，村干部除了需要遵守官僚體系規(guī)則外，還需要遵守鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的道德規(guī)則。一方面，從集體層面來看，我國部分鄉(xiāng)村地區(qū)仍然存在一些不適應(yīng)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展的道德習(xí)俗，可能在一定程度制約鄉(xiāng)村干部的積極作為。道德習(xí)俗指的是與道德有關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣［17］，諸如孝順、勤奮以及節(jié)省等在內(nèi)的道德習(xí)俗對農(nóng)民具有良好的道德教化功能，優(yōu)良的道德習(xí)俗有利于促進(jìn)鄉(xiāng)村治理。然而，部分鄉(xiāng)村地區(qū)的某些傳統(tǒng)道德習(xí)俗比較消極和滯后，與當(dāng)前國家所推行的政策存在著不協(xié)調(diào)，給部分鄉(xiāng)村干部的積極作為帶來一定的道德制約。例如，在部分鄉(xiāng)村地區(qū)，宴席大操大辦、奢靡之風(fēng)盛行以及過度的酒桌文化符合鄉(xiāng)村地方傳統(tǒng)道德習(xí)俗要求，但并不符合鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的應(yīng)有之意，如果村干部嚴(yán)格按照規(guī)定禁止在村民看來并沒有錯的行為，村干部可能面臨道德譴責(zé)，甚至被貼上“不近人情”“不尊重傳統(tǒng)”“不懂事”等標(biāo)簽。另一方面，從個體層面來看，部分農(nóng)民自身的道德標(biāo)準(zhǔn)與村干部所秉持的道德標(biāo)準(zhǔn)和法理規(guī)則有一定差異，導(dǎo)致鄉(xiāng)村干部面臨一定的道德約束。以部分鄉(xiāng)村地區(qū)的征地拆遷為例，受到功利主義思想的影響，有的農(nóng)民會在政策不允許的范圍內(nèi)采取“種房子”和種樹等方式，以此提高征地賠償。而村干部需要遵循法理規(guī)則，在第一時(shí)間采取行動制止農(nóng)民這種不正確行為，這是村干部積極作為的一種表現(xiàn)。然而，對于部分“種房子”的農(nóng)民來說，允許自身利益的最大化是村干部有道德、為民著想的表現(xiàn)，認(rèn)為村干部不應(yīng)該干涉這種行為，反而認(rèn)為村干部的干涉行為是一種“見不得自己好”的“缺德”表現(xiàn)，可能因此對村干部產(chǎn)生較大的不滿，并制造一些道德輿論，讓村干部承受一些道德壓力。

受到部分鄉(xiāng)村集體道德因素和農(nóng)民個體道德因素的制約，鄉(xiāng)村干部實(shí)際上置身于道德型社會結(jié)構(gòu)之中。鄉(xiāng)村干部在履行職責(zé)和積極行動的過程中，如果某些作為不符合地方傳統(tǒng)道德習(xí)俗和農(nóng)民自身道德評判標(biāo)準(zhǔn)，可能會被農(nóng)民認(rèn)為是損害自身利益的行為，從而對村干部進(jìn)行道德譴責(zé)，這不可避免地會削弱村干部積極作為的動力。因此，面對道德型社會結(jié)構(gòu)，為了避免道德譴責(zé)，防止自身陷入道德漩渦中，村干部需要調(diào)整自身的行動選擇，尋找更為合適的應(yīng)對方式。

吉登斯［9］認(rèn)為，社會系統(tǒng)的所有結(jié)構(gòu)性特征，都兼具制約性和使動性，結(jié)構(gòu)性制約在限制一些行動的同時(shí)，也開啟另外一些行動的可能性。制度約束和規(guī)則限制并不會導(dǎo)致行動者直接產(chǎn)生與之相對應(yīng)的結(jié)果，行動者可以在反復(fù)實(shí)踐的過程中，根據(jù)自身的反思性產(chǎn)生更加有利于自身利益的行動選擇。盡管道德型社會結(jié)構(gòu)制約鄉(xiāng)村干部的行為選擇，但同時(shí)也“喚醒”了鄉(xiāng)村干部的反思性，部分鄉(xiāng)村干部逐漸認(rèn)識到在道德型社會結(jié)構(gòu)下，“不主動做事”比“主動做事”的風(fēng)險(xiǎn)可能更低，從而產(chǎn)生一種“不出事”的行動邏輯，即不主動作為，也保證不犯大錯誤，能拖就拖，能躲就躲，只求完成上級的必要任務(wù)，并不追求積極作為。這種選擇使得村干部可以在上級政府和村民之間，找到更加“合理化”的“折中”處理方式，降低相應(yīng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，賦予自身不積極作為一定的合理性。從某種程度上來說，鄉(xiāng)村干部的積極作為可能面臨由道德型社會結(jié)構(gòu)帶來的困境，部分鄉(xiāng)村干部遵循“不出事邏輯”實(shí)際上是道德型社會結(jié)構(gòu)之下的“積極”行動反饋，也是村干部的一種自我保護(hù)方式。

（三）關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)下的“拉關(guān)系”

村干部作為經(jīng)濟(jì)回報(bào)相對較高的一種職業(yè)［18］，其收入比較穩(wěn)定，對于缺乏市場就業(yè)競爭力的農(nóng)民來說，村干部是比較具有吸引力的就業(yè)方式，因此，如何獲取人脈資源和選票支持成為村干部不得不考慮的問題。我國是一個“強(qiáng)關(guān)系”社會，是以家族為重心的關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)［19］，尤其在血緣關(guān)系和地緣關(guān)系特征顯著的鄉(xiāng)村社會中，關(guān)系本位的色彩更加強(qiáng)烈，擁有關(guān)系即意味著擁有一定的話語權(quán)和資源支持。因此，“強(qiáng)關(guān)系”是一種重要的社會經(jīng)濟(jì)資源，在比較激烈的鄉(xiāng)村選舉競爭中，村干部可能需要應(yīng)用這種潛在的規(guī)則及其附帶的資源來獲得支持。與此同時(shí)，隨著村民的個體化進(jìn)程不斷加快以及城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)民的流動性不斷增強(qiáng)，不少村民尤其是年青一代的村民長期工作和生活在城市，對鄉(xiāng)村公共事務(wù)缺乏興趣與了解，導(dǎo)致鄉(xiāng)村的部分選票實(shí)際掌握在“在村村民代表”（以經(jīng)濟(jì)、政治和文化精英為主）手中。村干部在日常生活中不得不與這些“在村村民代表”建立一定的關(guān)系，優(yōu)先考慮少數(shù)“在村村民代表”的利益訴求，從而獲得更多的支持?；谝陨显颍l(xiāng)村干部實(shí)際上置身于關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)中。

對于部分村干部而言，通過為村民做實(shí)事，謀福利，建立起自身在村子中的聲望和名譽(yù)，這是其獲得支持的首要方式。然而，在關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)下，單純依靠能力可能難以競爭過有“強(qiáng)關(guān)系”支撐的競爭者，這種圍繞“關(guān)系主義”建立起來的潛在選舉規(guī)則會降低鄉(xiāng)村干部的積極作為的動力。作為行動者的村干部經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐和理性反思，可能會逐漸改變“以能力為標(biāo)桿”的行動準(zhǔn)則。在理性化的作用下，部分村干部可能主動嘗試應(yīng)用潛在規(guī)則及其資源，將時(shí)間和精力放在與少數(shù)利益團(tuán)體進(jìn)行社會交往之上，而非集中到自身業(yè)務(wù)能力和覺悟水平的提高中，更傾向于通過“拉關(guān)系”的方式在鄉(xiāng)村競選中獲得更多的關(guān)系支持，從而在鄉(xiāng)村選舉中占據(jù)優(yōu)勢地位，這往往是鄉(xiāng)村干部的個體能動性與社會結(jié)構(gòu)因素共同互動而產(chǎn)生的結(jié)果。

在馬克思看來，社會結(jié)構(gòu)可以視為行動者在社會際遇中擁有的符號、物質(zhì)和政治資源，當(dāng)行動者使用資源為自己謀利時(shí)，同時(shí)也再生產(chǎn)了社會關(guān)系結(jié)構(gòu)［20］。當(dāng)作為行動者的鄉(xiāng)村干部利用建立在“關(guān)系主義”基礎(chǔ)之上的規(guī)則和資源的同時(shí)，村干部的行動也會被潛在規(guī)則和資源所影響，主動或被動接受地方利益團(tuán)體的“游戲規(guī)則”，將自身嵌入到地方利益團(tuán)體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，將更多的利益傾斜到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成員身上，從而忽視關(guān)系成員之外村民的利益訴求，以此來維持和再生產(chǎn)保障自身權(quán)益的關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)。在這種背景下，關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)會不斷強(qiáng)化，不積極作為也會不斷被生產(chǎn)和再生產(chǎn)。可以認(rèn)為，鄉(xiāng)村干部的積極作為可能面臨由關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)帶來的困境，“拉關(guān)系”既是關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)制約所帶來的結(jié)果，同時(shí)也是作為行動者的鄉(xiāng)村干部個體能動性的體現(xiàn)。

四、鄉(xiāng)村干部積極作為困境的破解路徑

鄉(xiāng)村干部的積極作為情況直接關(guān)系和決定鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興的前途，亟需改善當(dāng)前部分不利于鄉(xiāng)村干部積極作為的社會結(jié)構(gòu)因素，破解鄉(xiāng)村干部面臨的積極作為困境。結(jié)合上述的分析，筆者認(rèn)為，需要創(chuàng)新發(fā)展村民自治制度，多層面提高鄉(xiāng)村干部待遇，并構(gòu)建良好鄉(xiāng)村道德社會結(jié)構(gòu)，以此激發(fā)鄉(xiāng)村干部的個人內(nèi)在能力，調(diào)動鄉(xiāng)村干部積極作為的能動性。

（一）創(chuàng)新發(fā)展村民自治制度

需要以各種創(chuàng)新方式完善村民自治制度，激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展動力與內(nèi)生治理能力。其一，吸納非正式權(quán)威加入鄉(xiāng)村治理。在推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的過程中，國家可以鼓勵和倡導(dǎo)吸納包括族長、新鄉(xiāng)賢以及村民代表等非正式權(quán)威加入到鄉(xiāng)村治理體系中，這可以有效分擔(dān)鄉(xiāng)村干部的責(zé)任與義務(wù)，真正做到基層的“減負(fù)”，減輕和緩解鄉(xiāng)村干部面臨的行政壓力。

其二，構(gòu)建權(quán)責(zé)分明的鄉(xiāng)村治理小組。鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村治理的任務(wù)種類非常多，涉及到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社會治理、生態(tài)保護(hù)等類型不一的發(fā)展任務(wù)，國家和地方需要引導(dǎo)鄉(xiāng)村地區(qū)因地制宜地構(gòu)建類似“產(chǎn)業(yè)發(fā)展小組”“生態(tài)環(huán)境保護(hù)小組”“基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)小組”等分工明確的治理小組，由鄉(xiāng)村干部帶頭統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，村民代表擔(dān)任組長，發(fā)揮各人所長，帶動村民共同參與鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理，從而改善當(dāng)前的壓力型社會結(jié)構(gòu)。

其三，創(chuàng)新鄉(xiāng)村民主化建設(shè)。嘗試將傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村大喇叭以及現(xiàn)代化的抖音、微信等綜合應(yīng)用于鄉(xiāng)村公共事務(wù)的宣傳與推廣中，讓農(nóng)民可以及時(shí)獲取與鄉(xiāng)村發(fā)展相關(guān)的信息，保障農(nóng)民在知情、參與和監(jiān)督等方面的基本權(quán)利。與此同時(shí)，需要改善鄉(xiāng)村干部單一的績效考核體系，嘗試將村民的意見納入到考核中，建立科學(xué)、透明的村民評價(jià)體系，提高村民評價(jià)在村干部選舉和考核中的比重。

（二）多層面提高鄉(xiāng)村干部待遇

在吉登斯看來，配置性資源和權(quán)威性資源同樣重要。因此，需要從多個層面提高鄉(xiāng)村干部待遇。一方面，需要合理有序提高干部收入。在個體化進(jìn)程不斷深化以及消費(fèi)主義日益盛行的今天，作為配置性資源之一的金錢的激勵作用越來越大。如果福利待遇無法跟上壓力型社會結(jié)構(gòu)之下的行政壓力，鄉(xiāng)村干部很難具有積極作為的動力，而且也難以吸引人才加入到鄉(xiāng)村后備干部儲備隊(duì)伍中。因此，需要綜合考慮地方的具體情況以及村干部的工作壓力現(xiàn)狀，合理有序提高鄉(xiāng)村干部的工資收入，從而激發(fā)鄉(xiāng)村干部積極作為的能動性。

另一方面，需要設(shè)置經(jīng)濟(jì)和精神績效獎勵。在未來的鄉(xiāng)村治理進(jìn)程中，國家和地方可以嘗試針對特定的發(fā)展項(xiàng)目，根據(jù)地方財(cái)政的實(shí)際情況，因地制宜地設(shè)置與之相匹配的經(jīng)濟(jì)績效獎勵，讓鄉(xiāng)村干部有更強(qiáng)的主動作為積極性。與此同時(shí)，物質(zhì)需要和精神需要往往構(gòu)成了人的全部需要，精神獎勵同樣重要。通過適當(dāng)設(shè)置“優(yōu)秀鄉(xiāng)村干部”、“鄉(xiāng)村干部模范”等稱號型獎勵措施，并在得到獲獎?wù)咄夂驮试S的前提下，進(jìn)行公開的展示和報(bào)道，邀請獲獎?wù)邊⑴c一些公開演講等，從精神層面激發(fā)鄉(xiāng)村干部積極作為的能動性。

（三）構(gòu)建良好鄉(xiāng)村道德社會結(jié)構(gòu)

要積極改善鄉(xiāng)村文化氛圍和道德環(huán)境，緩解道德型社會結(jié)構(gòu)對鄉(xiāng)村干部的約束。其一，加大鄉(xiāng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資力度與廣度。當(dāng)前我國鄉(xiāng)村普遍缺乏基礎(chǔ)的文化基礎(chǔ)設(shè)施，農(nóng)民精神生活比較匱乏，難以培養(yǎng)更具現(xiàn)代化特點(diǎn)的審美趣味。因此，要因地制宜地在鄉(xiāng)村地區(qū)建設(shè)類似“老年人活動中心”“農(nóng)民藝術(shù)文化室”“農(nóng)民書屋”以及“農(nóng)村電影放映室”等文化場所，逐漸培養(yǎng)和塑造農(nóng)民的文化趣味，讓農(nóng)民在閑暇時(shí)間不僅僅是待在麻將館中打麻將，還可以參與到更豐富的文化活動中。

其二，推動文化和道德知識下鄉(xiāng)。一方面，要加強(qiáng)鄉(xiāng)村干部的有效培訓(xùn)學(xué)習(xí)，不斷強(qiáng)化鄉(xiāng)村干部積極主動作為的個人能力和思想覺悟；另一方面，針對各地鄉(xiāng)村不同的文化習(xí)俗和價(jià)值觀念，開展具有道德教化作用的文化藝術(shù)下鄉(xiāng)、文藝電影下鄉(xiāng)以及文化節(jié)目線上網(wǎng)絡(luò)直播等活動，逐漸改善鄉(xiāng)村社會的部分道德習(xí)俗內(nèi)容，引導(dǎo)農(nóng)民形成比較良好的道德評判標(biāo)準(zhǔn)，塑造現(xiàn)代化的農(nóng)民價(jià)值觀。

其三，開展鄉(xiāng)村文明戶評選活動。除了“自上而下”的文化下鄉(xiāng)之外，還需要讓鄉(xiāng)村社會與農(nóng)民群體形成一定的內(nèi)生型的道德約束和道德自律。因此，可以嘗試目前在不少鄉(xiāng)村已經(jīng)取得明顯成效的鄉(xiāng)村文明戶評選等活動，通過良性競爭評選文明戶家庭，并提供具有比較大吸引力的物質(zhì)獎勵和精神獎勵，逐漸形成規(guī)范化的內(nèi)生型村規(guī)民約，以此改善部分鄉(xiāng)村地區(qū)的道德型社會結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)論與討論

通過分析發(fā)現(xiàn)，不能完全將鄉(xiāng)村干部不積極作為與其能力不足直接掛鉤，或者是簡單地使用“國家-社會”分析框架進(jìn)行解釋。實(shí)際上，鄉(xiāng)村干部“是否積極作為”與社會結(jié)構(gòu)因素息息相關(guān)，鄉(xiāng)村干部可能面臨由部分社會結(jié)構(gòu)因素帶來的行動困境，從而產(chǎn)生“被動不積極作為”的問題?？梢哉J(rèn)為，壓力型社會結(jié)構(gòu)、道德型社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系型社會結(jié)構(gòu)共同構(gòu)建了當(dāng)前我國部分地區(qū)鄉(xiāng)村治理中的“結(jié)構(gòu)化”困境，當(dāng)鄉(xiāng)村干部置身于這種“結(jié)構(gòu)化”困境中，積極作為的能力和動力不僅被這種社會結(jié)構(gòu)因素所鉗制和制約，且可能會促使鄉(xiāng)村干部采取不積極作為的方式予以應(yīng)對。除非鄉(xiāng)村干部具有比較強(qiáng)的思想覺悟、行動魄力和資源調(diào)動能力，足以影響鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)因素，否則可能難以抵抗這種“結(jié)構(gòu)化”困境。從某種程度上來講，部分鄉(xiāng)村干部不積極作為行動的產(chǎn)生，既可能是鄉(xiāng)村干部個人層面的原因，同時(shí)也可能是作為反思性行動者的村干部，在面對部分社會結(jié)構(gòu)因素下的“被動”選擇。

當(dāng)然，本文并非是持“結(jié)構(gòu)決定論”的觀點(diǎn)，只是強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)在解釋部分鄉(xiāng)村干部不積極作為這一現(xiàn)象中的重要性。在現(xiàn)實(shí)生活中，面對同樣的社會結(jié)構(gòu)因素，不同的村干部必然會采取不同的應(yīng)對策略，結(jié)構(gòu)并不會完全制約鄉(xiāng)村干部的行動，只能在一定程度上產(chǎn)生限制和約束作用，而最終采取何種行動應(yīng)是社會結(jié)構(gòu)與個體能動性綜合作用的結(jié)果。因此，在未來研究類似社會現(xiàn)象和社會問題時(shí)，需要嘗試從多元化的視角進(jìn)行分析。