環(huán)境公平視角下的城鄉(xiāng)融合發(fā)展：價值審視與路向選擇

王 芳，毛 渲

（1.華東理工大學社會與公共管理學院，上海 200237；2.華東理工大學馬克思主義學院，上海 200237）

一、引言與文獻綜述

“鄉(xiāng)村和都市本是相關的一體”［1］，這是城鄉(xiāng)應有的自然狀態(tài)。受現代化介入程度、政策法律、行為方式、文化觀念等影響，我國城鄉(xiāng)發(fā)展過程中自然一體的秩序被打破，城鄉(xiāng)分割的二元格局逐漸形成。2017 年，黨的十九大報告中提出建立“城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系”的決策部署。2019年，《中共中央國務院關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》強調，到21 世紀中葉基本實現城鄉(xiāng)全面融合的戰(zhàn)略目標，其中“全面”二字，既明確了城鄉(xiāng)融合“五位一體”的全方位整體發(fā)力方向，也為城鄉(xiāng)二元結構的破解提供了根本遵循。受城鄉(xiāng)二元結構的影響，在長期“城市中心主義”的戰(zhàn)略思維導致城市本位的建設邏輯衍生至城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境治理中，城市以強勢權力嵌入農村生態(tài)空間，為農村生態(tài)環(huán)境帶來巨大沖擊。環(huán)境治理中城鄉(xiāng)的二元控制體系［2］、污染轉移、“城鄉(xiāng)環(huán)境差”［3］等形塑了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境的結構困頓，在農村“要素錯配”“制度空轉”“治理懸浮”“身份消解”等問題的疊加下，形成了農村環(huán)境資源“應得而未得”與環(huán)境風險“應避而難避”的雙重失衡，“資源在城市集聚，風險在農村集中”的環(huán)境不公問題凸顯?；诖耍鳛槌青l(xiāng)“全面”融合的關鍵環(huán)節(jié)，生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合勢在必行。

關于生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合，西方學術界較早展開了研究。早在19 世紀60 年代，恩格斯［4］就指出“只有通過城市和鄉(xiāng)村的融合，現在的空氣、水和土地的污染才能排除”，并將城鄉(xiāng)融合視為解決城市環(huán)境問題的根本路徑。19 世紀末，霍華德的田園城市、恩維的衛(wèi)星城鎮(zhèn)、沙里寧的有機疏散等理論，考慮通過城鄉(xiāng)統(tǒng)籌解決城市人口過密、資源不足、生態(tài)環(huán)境污染等“城市病”問題。20 世紀80 年代后，日本學者岸根卓郎［5］提出“自然-空間-人類系統(tǒng)”的分析框架，以城鄉(xiāng)融合方式搭建城市人與自然的交流場所。可以看出，受時代背景影響，西方學界關于生態(tài)環(huán)境與城鄉(xiāng)關系的探討，多立足于城市化的視角，依托城鄉(xiāng)關系的互動與融合探尋城市生態(tài)環(huán)境問題的解決方向，其中借農村助城市的邏輯使這一時期的思想顯現出城市本位的特征。

當前，我國學者從生態(tài)環(huán)境視角對城鄉(xiāng)融合的研究仍然較少，盡管有學者以“城鄉(xiāng)生態(tài)融合”為切入點探討地方政府策略式環(huán)境治理的行動邏輯［6］，也有學者搭建了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)治理的理論框架［7］，但相關研究更多聚焦于工具理性的探討，對價值理性層面的關注不足。涂爾干［8］曾強調，現代社會最重要的任務并非是創(chuàng)造財富，而是通過把外在的不平等狀態(tài)消除掉進而實現正義的推展。在城鄉(xiāng)融合過程中，不僅需要足夠生產力發(fā)展水平為其提供物質條件支撐，還需要以其為基礎的標準化、程序化、技術化等工具理性主導下的治理效率加以引領，這些都有賴于中國特色社會主義制度中公平、正義等倫理視角下更為多維、全面的價值理性保障。只有如此，城鄉(xiāng)融合才得以超越工具理性的線性思維羈絆，實現事實與價值、規(guī)范性與目的性、應然與實然的有機統(tǒng)一。因此，城鄉(xiāng)融合理應是工具理性與價值理性的雙重共融，僅僅從制度、組織等工具理性層面對城鄉(xiāng)融合的探索容易因“價值迷失”而產生偏頗。環(huán)境公平作為基于人與自然、人與人公平發(fā)展的獨特視角，將為城鄉(xiāng)融合提供基于價值理性的新視角，在一定程度上彌補了相關研究的缺失。基于此，本文將從環(huán)境公平理論出發(fā)，嘗試探查城鄉(xiāng)環(huán)境治理中的價值失衡問題，并在厘清城鄉(xiāng)生態(tài)關系的同時，尋找生態(tài)環(huán)境向城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。

二、環(huán)境公平：城鄉(xiāng)融合的價值規(guī)范

作為環(huán)境正義的核心內容，環(huán)境公平將環(huán)境倫理學視域從對人與自然關系的聚焦切換到對人與人基于生態(tài)環(huán)境的社會關系關注，形成了環(huán)境價值關懷的“社會”轉向。羅伯特·布勒德［9］曾區(qū)分三種類別的環(huán)境公平，即程序公平、地理公平和社會公平。其中，程序公平指相關法律法規(guī)制定與執(zhí)行的不歧視實施，強調人們在環(huán)境治理過程中平等的知情權與參與權；地理公平指不同種族與收入階層，在廢棄物處置場所選擇中都能得到公平對待，強調環(huán)境資源與環(huán)境風險分配中的對等性；社會公平指政治權力、階級、民族等因素在環(huán)境決策中平等的影響力，強調個人與群體的社會權益保障。當前環(huán)境公平研究從內涵與外延上均超出環(huán)境正義運動發(fā)展初期的涵義。從內涵上看，環(huán)境公平不僅關注環(huán)境資源與污染物基于地理空間的“分配正義”問題，也關注到環(huán)境治理程序中的參與正義［10］，并逐漸意識到制度正義［11］、承認正義［12］等在生態(tài)環(huán)境發(fā)展中的分量；從外延上看，環(huán)境公平的探討范疇從對種族、收入范疇等延展至時空層面的代際、國家、區(qū)域、城鄉(xiāng)等新范疇，從對環(huán)境弱勢人群的群體權益關切深入到對結構性問題的思考。在我國，作為生態(tài)文明建設的現實課題，城鄉(xiāng)間的環(huán)境公平是由多維內涵復合而成的價值形態(tài)，與城鄉(xiāng)社會結構關系緊密關聯(lián)。

生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合，能否成功至少取決于4個重要方面：一是方向是否明確清晰？融合目標在于保障生態(tài)文明成果在城市與農村的普惠性與共享性；二是動力是否源源不絕？融合深度取決于城鄉(xiāng)生態(tài)要素的自由流動與活力迸發(fā)程度；三是溝通渠道是否順暢無阻？融合廣度可通過城鄉(xiāng)雙主體之間的橫向互動與城鄉(xiāng)內部多主體之間的縱向鏈接程度得以判定；四是主體身份是否平等？融合基礎在于城鄉(xiāng)發(fā)揮各自的生態(tài)功能與價值，實現生態(tài)環(huán)境的共建與共治?！碍h(huán)境公平”中綜合制度、分配、程序、承認等維度的探討，共同維系著城鄉(xiāng)空間秩序的再生產。具體而言，首先，城鄉(xiāng)權力落差沖擊了應然狀態(tài)下的雙主體格局，造成農村環(huán)境治理權力與能力的弱化，以平等互惠、公平回報為倫理訴求的環(huán)境公平，理應成為城鄉(xiāng)融合普惠共享的發(fā)展路向。其次，受現代化流動性風險突增的影響，任何以地域為限制的環(huán)境不公轉移，最終將以“回旋鏢效應”［13］重新返還至受益者，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結構下資源進城、風險下鄉(xiāng)的要素配置模式被打破，環(huán)境公平視角下分配均等與要素平等交換的要求，成為城鄉(xiāng)空間流動過程中要素重新配置的基礎。再次，建立在知情同意倫理原則上［14］的環(huán)境公平，內在需要保障環(huán)境權益相關主體的知情權與參與性，由此構成城鄉(xiāng)融合的必要支撐。最后，環(huán)境公平“互為主體性”的平等關系旨趣，重新激活城鄉(xiāng)雙重主體在環(huán)境治理中的合法性，避免了城鄉(xiāng)之間人與人社會關系層面的“價值隔斷”，這是動態(tài)演進過程中城鄉(xiāng)融合發(fā)展的根本依托。

三、城鄉(xiāng)環(huán)境公平的現實研判與張力表征

在鄉(xiāng)村生態(tài)振興與農村生態(tài)環(huán)境保護政策的全面推進下，城鄉(xiāng)環(huán)境治理的失衡局面在很大程度上得到改善。然而，受二元結構慣性影響，既有城鄉(xiāng)環(huán)境治理中單向度的偏性關系導致當前城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境層面權力結構、資源要素、治理能力、身份地位的復合不平衡構造難以消解，映射出城鄉(xiāng)基于環(huán)境制度、環(huán)境分配、環(huán)境程序與環(huán)境承認的環(huán)境價值偏移圖景，二者之間的張力形塑了城鄉(xiāng)環(huán)境公平的價值困頓，進一步阻礙了城鄉(xiāng)融合的發(fā)展進程。

（一）權力偏斜與環(huán)境制度公平的張力

習近平總書記曾指出，“生態(tài)環(huán)境問題里面有很大的政治”［15］。從權力角度看，城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境蘊藏權力再生產的土壤，并因此形成制度公平與權力關系的內在耦合。盡管近年來國家對農村環(huán)境問題重視程度不斷提升，但受長期以城市為中心戰(zhàn)略傾向的影響，城鄉(xiāng)生態(tài)文明建設中“大城市、大工業(yè)、大工程”的路徑依賴短期內很難改變。無論是市管縣還是后來試行的省管縣體制，城市在人事任免、轉移支付、技術指導等多方面對農村擁有直接控制權［16］，處于單向性權力控制下的農村較為被動。城市的權力高位與城鄉(xiāng)環(huán)境制度公平之間的張力凸顯：一是當前我國環(huán)境保護機構的設置具有明顯的行政偏向性，多集中于縣級以上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機構設置較少甚至幾近于無①根據2017 年公布的《2015 年環(huán)境統(tǒng)計年報》數據統(tǒng)計，2015 年，全國環(huán)保系統(tǒng)機構總數14 812 個，其中，國家級機構45個，省級機構398個，地方級環(huán)保機構2 319個，縣級環(huán)保機構9 154個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機構2 896個。，少數具備環(huán)保機構的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也多處于無經費無裝備無專人的“三無”空殼運營狀態(tài)。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機構人員和隊伍建設在不斷充實，但整體人員數量偏少、能力素質不高、結構不盡合理等問題難以解決。二是在環(huán)境保護法律法規(guī)制定上，我國現行相關環(huán)境法律大部分針對城市環(huán)境保護問題與工業(yè)污染防治，農村、農業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等環(huán)境保護問題涉及較少。如耕地作為農業(yè)的基礎，與其相關的土壤污染是農村農業(yè)污染的關鍵內容，但相關防治機制如《土壤污染防治行動計劃》《農用地土壤環(huán)境管理辦法》（試行）等直到2013—2018 年陸續(xù)出臺，2018 年8 月《中華人民共和國土壤污染防治法》才得以通過。同時，此類法律法規(guī)多呈高位階態(tài)，偏宏觀籠統(tǒng)，在政出多門的情形下，容易導致執(zhí)行過程中的抵牾問題［17］。近年來國家在環(huán)境政策與相關法律法規(guī)的制定上不斷加大對農村的權重，但從精從細從準填補城鄉(xiāng)環(huán)境制度鴻溝的道路尚為漫長。三是在環(huán)境法律法規(guī)執(zhí)行中，城鄉(xiāng)之間存在“不對路”。以往許多可操作性的法律法規(guī)與標準、技術政策多數針對以城市環(huán)境問題和國有大中型企業(yè)為主的工業(yè)污染與點源污染，而農村在環(huán)境治理對象、污染種類、污染原因等方面均具有不同于城市的特點，以城市為標準的環(huán)境法規(guī)體系，對農村環(huán)境污染規(guī)模、范圍、布局、屬性等差異性的忽視，致使農村出現相關環(huán)保法律法規(guī)適用性較差、推廣效果不高、環(huán)境政策執(zhí)行效果不理想等問題，在農村專業(yè)技術配置先天性短缺與環(huán)保監(jiān)督管理體制不完善的前提下，農村在環(huán)境制度安排上處于邊緣地位。

（二）要素集聚與環(huán)境分配公平的張力

環(huán)境分配公平主要體現為環(huán)境善物與環(huán)境惡物分配結果的公平合理，城鄉(xiāng)之間要素流動的方向與形式直接影響環(huán)境分配公平的實現。工業(yè)化發(fā)展中，城市以其極化效應形成巨大的磁場引力，吸引各項資源要素的集聚，這使得作為“米袋子”“菜籃子”的農村長期處于環(huán)境資源“輸出”模式，加上城市對農村的污染轉移，農村承受了資源消耗與環(huán)境風險的雙重虧缺，承擔了與其生態(tài)付出不匹配的風險與責任。資源要素在城市集聚，風險要素在農村聚集，城鄉(xiāng)之間環(huán)境要素的不平衡配置方式與城鄉(xiāng)環(huán)境善物與環(huán)境惡物的分配公平之間形成巨大張力。

一方面，城市在資金投入、基礎設施、人員、信息等相關環(huán)境資源要素上占據了明顯優(yōu)勢地位。根據國家統(tǒng)計局數據，我國環(huán)境污染治理投資總額從2010 年的7 612.2 億元增加至2017 年的9 539 億元，其中，城鎮(zhèn)環(huán)境基礎設施建設投資額從2010 年的5 182.21 億元增加到2017 年6 085.7 億元①數據來源：國家統(tǒng)計局：《2019年中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。，增速降緩但卻始終占據國家投資總額一半以上，而農村環(huán)保投資長期主要依靠村級集體經濟、農民自籌資金等自行解決，幾乎不占用國家財政支出。盡管近年來，國家加大對農村環(huán)境綜合整治的投資力度，2016—2018 年，中央財政安排180億專項資金用于農村環(huán)境整治，2019年，撥付農村環(huán)境綜合整治專項資金41.8億元，投入70億元資金用于農村廁所革命獎補［18］。但從總體上看，同城市相比，農村的環(huán)境投入與基礎設施建設相差甚遠。在較為充足的環(huán)境資源要素保障下，我國城市已建成較為完備的垃圾處置系統(tǒng)與污水排放管網，農村環(huán)境基礎設施建設卻仍處于極度欠缺狀態(tài)。2019 年，我國城市生活垃圾處理率、污水處理率分別為99.6%、96.81%，而農村生活垃圾處理率為73.87%，生活污水處理率僅為18.21%②數據來源：中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部：《2019年城鄉(xiāng)建設統(tǒng)計年鑒》。，與城市相差懸殊，進一步拉大城鄉(xiāng)環(huán)境治理能力鴻溝。環(huán)境治理資源要素的欠缺與生態(tài)環(huán)境負荷的日趨嚴重在農村的矛盾愈發(fā)突出，加上城鄉(xiāng)之間在環(huán)保專業(yè)技術人員、教育水平、信息傳播渠道上的既有落差，由此形成環(huán)境資源要素在城鄉(xiāng)間的不平衡集聚態(tài)勢。

另一方面，農村在資源“輸出”模式基礎上，還需承受城市的廢棄物污染轉移，其中既包括“直接性”污染轉移，如城市將未經處理的廢棄物、廢水等排放至非城市區(qū)域，導致近郊的農村成為直接受害者；也包括“間接性”污染轉移，如因環(huán)境發(fā)展與產業(yè)升級需要，城市通過“退二進三”對資源型、高能耗、高污染企業(yè)進行淘汰轉移，大批工廠從城市遷至郊區(qū)和農村，許多制造業(yè)項目在農村進行開發(fā)布局，農村在一定程度上成為工業(yè)的“污染避難所”［19］。生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2020年全國生態(tài)環(huán)境質量簡報》顯示，重金屬污染尤其是鎘污染仍是影響我國農用地土壤環(huán)境質量的主要污染，其原因與農用地周邊的工業(yè)污染源緊密關聯(lián)。

（三）參與落差與環(huán)境程序公平的張力

環(huán)境治理過程中有效的公眾參與，是環(huán)境程序公平的核心。受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職權困頓、居民參與渠道堵塞、中間力量發(fā)展不平衡等因素影響，城鄉(xiāng)環(huán)境治理能力鴻溝難以跨越，農村環(huán)境治理呈現“懸浮”狀態(tài)，城鄉(xiāng)治理參與落差與環(huán)境程序公平的張力凸顯。首先，由于城市環(huán)境治理起步較早，依托各級政府與街道辦事處、居委會等機構，逐漸形成黨建引領下的政府、企業(yè)、社會共治的局面；而農村環(huán)境治理體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構改革導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人事權、財權、事權的相對弱化，農業(yè)稅的取消進一步加重鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理中的職權困頓，造成其環(huán)境治理功能發(fā)揮受阻。其次，在長期環(huán)境治理的探索中，城市社區(qū)逐漸拓展了居民環(huán)境意愿表達渠道與環(huán)境治理參與途徑，居民環(huán)境決策能力相對較高。城市居民通過民主表達機制對垃圾中轉站、處理廠、變電站等環(huán)境公共設施的抵抗，或有意或無意促推了城市向農村環(huán)境污染的風險轉移。廣大農村受單一治理結構掣肘，自上而下的決策模式剝離了農村居民在立項、論證、審核、通過等環(huán)境決策中的參與權，致使相關環(huán)境規(guī)制在適用性與可操作性上與農村居民需求形成偏移。再次，城市環(huán)境群團組織等社會力量與環(huán)境經濟組織等市場力量發(fā)揮了承上啟下的作用，形成內在動力牽動著城市環(huán)境治理結構的日趨合理，而農村無論是專業(yè)環(huán)保組織還是根植于農村社會的民間組織在絕對數量上都處于缺位狀態(tài)，近年來雖有市場力量逐漸介入，但農村環(huán)境中間力量薄弱的基本治理格局并未根本改變。

（四）身份分殊與環(huán)境承認公平的張力

在現代化發(fā)展水平、資源集聚狀態(tài)與組織化程度等多重因素疊加作用下，我國城鄉(xiāng)之間原本平衡的權力關系被打破，城市諸多權力凌駕于農村之上，城鄉(xiāng)環(huán)境身份呈現分殊態(tài)勢。在生態(tài)環(huán)境保護中，這種特征隨著“重城市、輕農村”的認知順延發(fā)酵，描繪了城鄉(xiāng)環(huán)境身份的不平等圖式：城市唱主角制定標準引導節(jié)奏，農村處于從屬地位只能被動跟隨或無選擇性被同化，環(huán)境治理身份階差與城鄉(xiāng)環(huán)境承認公平的張力削弱了農村環(huán)境治理的主體性和在場性。第一，表現為城市對農村治理模式的“格式化”規(guī)約。當前大部分生態(tài)文明建設的典范與經驗來自城市，受資源要素短缺的約束，多數農村只能依據城市經驗進行環(huán)境治理。一些缺乏農村生活經驗的城市工作者以優(yōu)勢地位介入農村，將城市治理經驗對農村“硬套”，以城市標準試圖對“有問題的鄉(xiāng)村”予以改造［20］?！耙坏肚小钡哪Ｊ娇此仆七M農村的環(huán)境治理進度，卻也造成農村生態(tài)特色在地性斷裂，如農村環(huán)境治理中，為強調人居的干凈整潔而對農村牲畜養(yǎng)殖圈進行強制性拆除，給農村居民生活帶來不便。第二，表現為農村對城市“治理依賴”。農村環(huán)境治理中，一些地區(qū)缺乏適用性考量，對城市環(huán)境治理經驗模式全盤套用，如有農村以城市范本堆砌出具有“似城市化”特性的村居生態(tài)空間，鄉(xiāng)村原有與土地、血緣等相關聯(lián)的自然生態(tài)美感被打破，農村的個性特色被涂抹，卻又因僅求形似缺少內涵難以企及所追求的城市美學，形塑出一個個“城不城、鄉(xiāng)不鄉(xiāng)”的空間，發(fā)展成某種一致性“審美疲勞”。這種不顧農村自身特性刻意以城市眼光達成的人為扭曲式“偽綠水青山”，自然難以啟及“金山銀山”的效能。第三，表現為農村被城市“臉譜化”“標簽化”。在面對農村環(huán)境污染難題時，一些觀點刻意弱化城鄉(xiāng)間的生態(tài)共生性，認為農村環(huán)境問題僅僅是農村自身的原因造成的，甚至站在道德制高點對農村與農民進行標簽化、臉譜化批判。不可否認，農村環(huán)境問題確實有其自身的歷史性原因，但以城市規(guī)范為衡量基點指責農村的“不達標”，忽視城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境發(fā)展不平衡事實，重構并加深了農村的環(huán)境弱勢地位。

四、邁向環(huán)境公平：城鄉(xiāng)融合的倫理回歸

環(huán)境治理中資源與風險在城鄉(xiāng)失衡的“循環(huán)累積因果”［21］形塑了城鄉(xiāng)環(huán)境公平的價值偏斜，而城鄉(xiāng)關系與環(huán)境公平的張力地帶為城鄉(xiāng)融合實現其價值關懷創(chuàng)造了現實空間。馬克思［22］曾預言，“城鄉(xiāng)關系一改變，整個社會也跟著改變”。在城鄉(xiāng)融合進程中，只有以環(huán)境公平為價值導向，突破從城或鄉(xiāng)某個單極局部配置生態(tài)資源形成的不平衡路徑鎖定，借由其交融共生、互動協(xié)同，完成生態(tài)要素的流動與重組，激活城與鄉(xiāng)各自內生性發(fā)展動力，才能真正壓縮城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境落差，實現城鄉(xiāng)生命共同體的理想圖景。

（一）以環(huán)境制度公平為導向的城鄉(xiāng)政策融合

城鄉(xiāng)治理權力的失衡根源于國家政策安排的公平性偏移，從制度上打破二元對立的環(huán)境治理格局，平衡城鄉(xiāng)環(huán)境治理權力，形成環(huán)境制度公平的現實保障，是城鄉(xiāng)環(huán)境政策融合的發(fā)力點。從該角度出發(fā)，必須統(tǒng)籌協(xié)調好以下幾個方面：一是整體性，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)在環(huán)境治理進程中的權力分配，消除城鄉(xiāng)環(huán)境制度落差，對城鄉(xiāng)基礎設施建設、機構設置、法律安排、污染物處置等進行整體規(guī)劃。二是差異性，制定相關環(huán)境規(guī)制時充分考慮城鄉(xiāng)生態(tài)特征，將針對大城市、大工業(yè)、大工程與針對農村、農業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等不同的環(huán)境政策區(qū)別開來，在分門別類的基礎上因地制宜，提升環(huán)境政策的適用性。三是補償性，彌補因環(huán)境制度不平衡發(fā)展形成的城鄉(xiāng)環(huán)境差異，更加凸顯政府對農業(yè)、農村和農民的制度傾斜，完善農村土壤污染、固體廢棄物等相關法律規(guī)范，為農村環(huán)保機構、環(huán)境基礎設施、環(huán)境公共服務保障等保障性建設注入政策強力。

（二）以環(huán)境分配公平為指引的城鄉(xiāng)要素融合

分配公平要確保環(huán)境資源要素在城鄉(xiāng)的均衡配置，形成要素雙向流動格局。以分配公平為價值指引的城鄉(xiāng)要素融合，需要通過“新型城鎮(zhèn)化”與“鄉(xiāng)村振興”的雙向拉力，打破資源、人才、資本、信息等生態(tài)資源要素在城鄉(xiāng)的流動阻隔，推動城鄉(xiāng)環(huán)境善物與環(huán)境惡物分配不均形成持續(xù)收斂態(tài)勢。首先，構建城鄉(xiāng)環(huán)境資源統(tǒng)籌配置機制。整合城鄉(xiāng)人力物力與環(huán)境資源，建立城鄉(xiāng)環(huán)境治理一體化組織機構，在城鄉(xiāng)環(huán)?；A設施配置、資金投入、組織機構、人才隊伍上形成統(tǒng)籌配置。其次，形成城鄉(xiāng)環(huán)境資源要素雙向流動機制。以農村生態(tài)振興和農業(yè)農村現代化為動力，通過政策扶持、公共服務保障、社會福利等措施，吸引城市生態(tài)環(huán)境人才、資本等要素向農村流動。借助政府、企業(yè)、媒體、教育等多元化渠道，暢通城鄉(xiāng)環(huán)境信息資源的對流，保障城鄉(xiāng)居民享有均等的環(huán)境知情權。再次，搭建城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化治理體系，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的污染防治標準，形成環(huán)境治理“市-縣/鎮(zhèn)-村”三級聯(lián)動模式，防止城市污染“上山下鄉(xiāng)”。

（三）以環(huán)境程序公平為方向的城鄉(xiāng)機制融合

環(huán)境程序公平關系到環(huán)境治理主體的參與水平，與治理渠道的通暢程度、治理機制的交互情況緊密相關。為保障環(huán)境程序公平，城鄉(xiāng)融合進程中需要通過政府、社會、市場等多元主體互動，形成城鄉(xiāng)內部交互順暢的自治、法治、德治有機融合的治理機制。在政府層面，深入調研農村生態(tài)環(huán)境特色與治理困境，通過城鄉(xiāng)環(huán)境共建共管共治協(xié)同機制的建立，倒逼“誰污染、誰擔責、誰治理”理念的落實，破解農村因環(huán)境規(guī)制強度低、環(huán)境污染成本低、風險抵抗能力低等原因造成的城鄉(xiāng)政府治理能力落差難題。在社會層面，以鄉(xiāng)村“半熟人社會”為基礎，建立農村環(huán)境議事協(xié)調機制，將村民的個體利益與村莊整體利益相關聯(lián)，通過基于“面子”鄉(xiāng)約村規(guī)規(guī)范和基于“里子”鄉(xiāng)風文明的內外配合，形成農村獨具特色的環(huán)境參與機制。在中間力量層面，搭建城鄉(xiāng)環(huán)境組織資源共享網絡，健全環(huán)保社會組織、經濟組織在城鄉(xiāng)的準入、成立、運營、退出等規(guī)范機制，通過制度化、透明化環(huán)保組織網絡的建設，實現環(huán)保社會組織、經濟組織在城鄉(xiāng)間的流動共建，形成城鄉(xiāng)機制融合的外部助推力。

（四）以環(huán)境承認公平為目標的城鄉(xiāng)身份融合

盡管城鄉(xiāng)在社會形態(tài)、生活方式、生態(tài)景觀等方面因諸多原因而樣貌各異，但其各自的生態(tài)功能無可替代，這是環(huán)境承認公平的前提，也是城鄉(xiāng)融合的底色。因此，以環(huán)境承認公平為導向的城鄉(xiāng)身份融合，需要承認城鄉(xiāng)獨特的生態(tài)功能與價值，賦予城鄉(xiāng)平等的生態(tài)身份，在城鄉(xiāng)依存關系中實現城鄉(xiāng)命運共同體、人與自然生命共同體的雙重銜接與良性交融。首先，需要以健全城鄉(xiāng)主體性為重點，以鄉(xiāng)村振興和農業(yè)農村現代化為契機，縮小城鄉(xiāng)收入差距，將農村落后面貌的根本改善作為城鄉(xiāng)價值認同的內在驅動，形成城鄉(xiāng)身份融合的基礎。其次，需要在農村人居環(huán)境、基礎設施建設、環(huán)境公共服務上加大投入力度，使城鄉(xiāng)居民在環(huán)境保障上享有等值權利，推動城鄉(xiāng)居民環(huán)境地位的平等。最后，需要改變過去以城市思維方式看待農村、以城市生活理念要求農村的慣性思維習慣，尊重城鄉(xiāng)各異的生態(tài)肌理與治理思路，從要求“一個樣”到承認“不一樣”，形塑城鄉(xiāng)獨具特色又相互支撐的生態(tài)環(huán)境價值體系。

五、結論與討論

站在現代歷史發(fā)展進程的視野下，城鄉(xiāng)融合無疑是中國城鄉(xiāng)關系發(fā)展的時代洪流與必經之路。對城鄉(xiāng)融合基于何種目標、置于何種方向、趨于何種平衡的探索，是應有的關注維度與理論自覺。正如羅爾斯所言，“正義是社會制度的首要價值”，作為社會公平正義的重要內容，環(huán)境公平理應成為城鄉(xiāng)融合基于生態(tài)環(huán)境層面的價值關懷與目標導向。在城鄉(xiāng)融合進程追尋環(huán)境公平，并非僅僅停留在一種價值倫理的浪漫臆想，更是對城鄉(xiāng)環(huán)境二元結構歷史與現實的批判與反思，因此，與其說這是一種關乎理想價值的追求過程，不如說是一種關乎城鄉(xiāng)生態(tài)共同體發(fā)展的探索過程。以環(huán)境公平為價值基礎，通過對城鄉(xiāng)環(huán)境權力、要素、參與、身份等多方位的深入反思，還原城鄉(xiāng)互為環(huán)境治理主體的本質與前提，消融城鄉(xiāng)二元格局中公平偏移的“雜質”，達到共建共享的治理格局，既是城鄉(xiāng)環(huán)境公平從倫理邁向現實的道路，也是城鄉(xiāng)融合從理論趨于實踐的過程。只有在理論與實踐、理想與現實的雙重范疇內發(fā)力，才能推進城鄉(xiāng)人與自然和諧共生現代化的進程，實現城鄉(xiāng)“各美其美、美美與共”的生態(tài)環(huán)境價值。