勞企較量：商業(yè)人身保險能否替代工傷保險？

叢林 田野

員工工傷遇難，只有商業(yè)保險

馮海濤、徐明珍是山東省鄆城縣陳坡鄉(xiāng)一對農民夫婦，他們膝下有一女兒，名叫馮麗娜。

馮麗娜高中畢業(yè)后外出打工。2008年1月16日，她輾轉來到江蘇省蘇州市，與蘇州市某人力資源職介服務有限公司（以下簡稱職介公司）簽訂了勞動合同，被派遣至蘇州工業(yè)園區(qū)某餐飲公司（以下簡稱餐飲公司）工作。

當時，蘇州市相城區(qū)政府辦公室下發(fā)文件，鼓勵用人單位以補充保險的形式參加商業(yè)工傷保險，以保證傷殘職工各項待遇的解決和落實。

不久，職介公司向馮麗娜發(fā)出《繳納社保意向書》一份，征詢她是否同意不繳納社保。馮麗娜在社保意向書上簽字，同意不繳納社保。這樣，職介公司僅為馮麗娜在中國太平洋人壽保險股份有限公司投保商業(yè)人身保險，沒有為她投保工傷保險。

2010年4月22日22時左右，馮麗娜在下班途中不幸發(fā)生交通事故，經搶救無效于當晚死亡。事發(fā)后，在職介公司和餐飲公司積極協(xié)調下，馮海濤、徐明珍夫婦通過商業(yè)保險理賠，領取了30萬元商業(yè)人身保險理賠款。

獲取商險理賠，再索工傷待遇

商業(yè)保險理賠結束后，餐飲公司和職介公司認為馮麗娜工傷事故已經處理完畢。誰知，馮海濤、徐明珍又向兩家公司提出了工傷保險索賠。

餐飲公司認為，他們雖然沒有為馮麗娜參加工傷保險，但他們已經為她購買了商業(yè)人身損害保險，為她提供了保險保障，盡到了應盡的法律責任，因此，工傷保險賠償責任應當予以免除，故拒絕了馮海濤、徐明珍的賠償要求。

在幾次交涉無果后，馮海濤、徐明珍為工傷保險待遇向蘇州市相城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

2011年11月21日，仲裁委經審理后，作出了馮麗娜為工傷的仲裁裁定。馮海濤、徐明珍為工傷保險待遇再次向仲裁委申請仲裁。

2012年3月29日，仲裁委再次作出仲裁裁決，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項和《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，職介公司和餐飲公司應當連帶支付馮海濤、徐明珍喪葬補助金和一次性工亡補助金共計36萬元。

仲裁委仲裁裁決后，餐飲公司不服，于2012年7月13日來到蘇州市相城區(qū)人民法院，以一紙民事訴狀，將馮海濤、徐明珍及職介公司一同推上了被告席，請求判令撤銷仲裁裁決書。

法庭上，雙方圍繞在已獲商業(yè)險理賠的情況下，馮海濤、徐明珍能否主張馮麗娜的工傷保險待遇，以及各項賠償項目金額、標準、計算方式，展開了激烈的辯論。后來，餐飲公司在審理中變更訴訟請求，請求判令其不應支付馮海濤、徐明珍喪葬補助金和一次性工亡補助金36萬元。

職介公司認同餐飲公司的主張，他們與餐飲公司處理馮麗娜工亡事故是按照相城區(qū)政府2009年關于為員工補充商業(yè)人身保險的政策。一般工亡案件的賠付款只有大約19萬元，商業(yè)人身保險的賠付金額已遠超上述款項，故其無須另向馮海濤、徐明珍支付賠償金。

馮海濤、徐明珍辯稱，他們的女兒并未向餐飲公司承諾不繳納社保，且用人單位為員工繳納社保是法定的強制義務。餐飲公司作為馮麗娜的實際用人單位，對馮麗娜因工死亡的賠償，應與職介公司承擔連帶責任。綜上，仲裁裁決認定事實清楚，裁決合法有效，請求駁回餐飲公司的訴請。

餐飲公司與職介公司向法院提供了蘇州市相城區(qū)政府辦公室文件一份、繳納社保意向書一份以及購買商業(yè)保險的相關手續(xù)。

對各項賠償項目金額、標準及計算方式，餐飲公司與職介公司主張，馮麗娜的死亡時間為2010年，而新的工傷保險條例在2011年1月開始施行，應適用舊的工傷保險條例，一次性工亡補助金應為60個月的馮麗娜死亡時上一年度的職工月平均工資。且馮海濤、徐明珍已取得交通事故賠償?shù)尼t(yī)療費、死亡補償費和喪葬費共計人民幣20余萬元，理應扣除已賠償部分。

馮海濤、徐明珍認為馮麗娜的工亡認定時間是2011年11月21日，應根據(jù)新的工傷保險條例確定計算標準。他們還稱，未參加交通事故調解，也不認可收到交通事故的理賠款。

審理過程中，法院至蘇州工業(yè)園區(qū)交巡警大隊調取了馮海濤、徐明珍委托馮永明處理交通事故的授權委托書復印件（已公證）兩份及道路交通事故經濟賠償憑證復印件三份，后經馮海濤、徐明珍單獨質證，二人均表示收到交通事故損害賠償調解書所確定的賠償金額。

兩險能否兼得？法院給出答案

相城法院經審理后認為，依法繳納工傷保險費是用人單位的法定義務。勞動者因工傷，依商業(yè)人身保險合同獲得賠償后，仍可享受工傷保險賠償，二者不能相互替代。職介公司所舉證的繳納社保意向書，系逃避法定義務，不予認定。而蘇州市相城區(qū)政府辦公室的文件并未明確商業(yè)人身保險可以替代工傷保險，故職介公司不能免除其為馮麗娜參加工傷保險的義務，商業(yè)險的理賠金亦不能抵扣工傷保險賠償。

對于各項賠償項目金額、標準及計算方式，法院認為，關于喪葬補助金，應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)蘇州的上年度職工月平均工資計1.7萬余元。馮麗娜死亡是由于勞動關系以外的第三人侵權造成，同時又構成工傷，雖已獲賠喪葬費，但喪葬補助金為補助性質，系用人單位對員工喪葬事宜的補助，與交通事故肇事方支付的喪葬費不能抵扣。關于一次性工亡補助金，根據(jù)國務院關于修改《工傷保險條例》的決定（國務院令第586號）規(guī)定，本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。該決定自2011年1月1日起施行，馮麗娜工傷認定時間為2011年11月21日，工傷認定時間在2011年1月1日之后，應適用新《工傷保險條例》，則一次性工亡補助金為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，并可與死亡補償費兼得。

綜上，法院認為，用人單位應當參加工傷保險而未參加的，用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付相應費用。馮麗娜生前與職介公司簽訂了勞動合同，現(xiàn)被認定為工傷，由于職介公司未為馮麗娜參加工傷保險，故馮麗娜的有關工傷待遇應由職介公司承擔。因此，職介公司應賠償馮海濤、徐明珍喪葬補助金及一次性工亡補助金，餐飲公司對此負連帶賠償責任。

2012年12月7日，相城法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條，作出一審判決，判決職介公司給付馮海濤、徐明珍喪葬補助金、一次性工亡補助金計人民幣36萬元，餐飲公司對此負連帶賠償責任。

一審判決后，餐飲公司不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。餐飲公司與職介公司均訴稱：他們曾書面向馮麗娜征詢過繳納社保的意見，并在其本人表示不愿意繳納社保的情況下替其繳納了商業(yè)人身保險，其性質和目的與社會保險相同。馮海濤、徐明珍已經獲得了商業(yè)人身保險賠付的30萬元，因此應免除兩家公司的社會保險賠付責任。

馮海濤、徐明珍辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

蘇州中院經審理后認為，商業(yè)人身保險合同系商業(yè)行為，自愿認購的商業(yè)性保險，遵循契約自由原則，權利義務關系的內容由當事人協(xié)商一致，按照合同約定確定，并可以依當事人的意志設立、變更、終止，責任主體系商業(yè)人身保險機構。工傷賠償系法定賠償責任，責任主體系用人單位及社保經辦機構。從法律關系特征、責任主體、權利義務確認依據(jù)等方面來看，商業(yè)人身保險合同賠償責任與工傷賠償責任，二者不能相互替代。餐飲公司主張從其應當承擔的工傷賠償中扣除依人身意外保險或者其他商業(yè)人身保險合同獲得的賠償金，沒有法律依據(jù)，不予采信。

2013年5月30日，蘇州中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人名系化名）