徐翔抵制的收購(gòu)案反轉(zhuǎn)真相

符勝斌

一起普通的交易，因昔日“總舵主”徐翔的發(fā)聲，一躍成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

2021年11月18日，文峰股份（601010）發(fā)布公告，計(jì)劃以5.38億元現(xiàn)金收購(gòu)控股股東4家公司的100%股權(quán)。方案剛剛公布，文峰股份便收到上交所的問(wèn)詢函。問(wèn)詢的焦點(diǎn)直指交易估值的合理性、交易標(biāo)的盈利穩(wěn)定性和持續(xù)性、文峰股份的內(nèi)部控制等問(wèn)題。

如果說(shuō)上交所的問(wèn)詢只是市場(chǎng)質(zhì)疑這起交易的“開(kāi)胃菜”，那么徐翔“擲地有聲”的表態(tài)，則將市場(chǎng)的情緒推向了高潮。

方案公告當(dāng)晚，徐翔與其母親鄭素貞表示：“標(biāo)的資產(chǎn)估值過(guò)高，質(zhì)量平平，文峰股份大股東涉嫌掏空上市公司利益。在青島中院尚未甄別清楚凍結(jié)的資產(chǎn)前，不希望文峰股份通過(guò)這種不合理的收購(gòu)方案，損害上市公司利益，損害股東權(quán)益。所以，明確、堅(jiān)決地反對(duì)此次收購(gòu)方案?！?/p>

這是2021年7月，徐翔刑滿釋放后第一次對(duì)外界發(fā)聲。其母鄭素貞是文峰股份的第二大股東，持有14.88%股權(quán)。徐翔在文峰股份的持股地位及其在市場(chǎng)上仍存的影響力，無(wú)疑敲響了文峰股份交易終止的鐘聲。

11月23日，文峰股份不出意料地終止了這次交易，表示將進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整收購(gòu)方案，繼續(xù)通過(guò)收購(gòu)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行新的業(yè)態(tài)融合。徐翔也轉(zhuǎn)而表態(tài)支持文峰股份的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

轉(zhuǎn)變來(lái)得太快，令文峰股份的行為更平添了幾分“鬧劇”色彩。令人不得不琢磨，這起夭折的交易，到底因何發(fā)生？

文峰股份此次計(jì)劃5.38億元現(xiàn)金收購(gòu)的目標(biāo)公司，分別是關(guān)聯(lián)方文峰汽車(chē)所持煒恒、恒仁行、恒隆行和偉杰等4家汽車(chē)4S店100%股權(quán)。交易方式非常普通，但仔細(xì)分析之下，文峰股份的此次收購(gòu)顯得非?！懊銖?qiáng)”。

其一，交易邏輯不清

文峰股份主要從事百貨、超市、電器銷售專業(yè)店以及購(gòu)物中心的連鎖經(jīng)營(yíng)。4家4S店主要從事奔馳、凱迪拉克等品牌汽車(chē)的銷售服務(wù)、保養(yǎng)維修。文峰股份聲稱，收購(gòu)目的是“通過(guò)線下門(mén)店與豪華品牌新能源車(chē)型相互引流、聯(lián)動(dòng)營(yíng)銷，有效形成上市公司新的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)點(diǎn)”。

為了支撐這樣的交易邏輯，文峰股份最起碼要說(shuō)明，百貨、超市與豪車(chē)品牌的客戶群有多大的重疊程度、二者之間的轉(zhuǎn)化率有多少、過(guò)往經(jīng)營(yíng)情況又是如何。文峰股份似乎不應(yīng)該僅僅提出一個(gè)沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐的經(jīng)營(yíng)概念。

在文峰股份控股股東文峰集團(tuán)的官網(wǎng)中，宣傳其門(mén)店分布情況，提及門(mén)店主力集中于南通，并輻射至上海、蘇州、泰州、揚(yáng)州等地區(qū)。但其中并未提及偉杰所在的徐州地區(qū)，不知文峰股份如何實(shí)現(xiàn)相互引流、聯(lián)動(dòng)營(yíng)銷。

其二，產(chǎn)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

文峰汽車(chē)是文峰集團(tuán)旗下從事汽車(chē)銷售業(yè)務(wù)的板塊，對(duì)外投資了26家與汽車(chē)銷售相關(guān)的公司。

截至2021年8月底，文峰汽車(chē)資產(chǎn)16.24億元；2021年1-8月，實(shí)現(xiàn)收入20.23億元，凈利潤(rùn)0.7億元。文峰股份擬收購(gòu)4家公司的資產(chǎn)、收入、凈利潤(rùn)的合計(jì)數(shù)分別是5.57億元、7.93億元、0.11億元，占比分別為34.3%、39.2%、15.7%。

這表明，完成4家公司的轉(zhuǎn)讓后，文峰汽車(chē)仍有超過(guò)60%的相近業(yè)務(wù)未注入上市公司，與上市公司之間將不可避免地產(chǎn)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

其三，慘淡的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)

文峰股份擬收購(gòu)的這4家公司，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可謂“慘淡”。除煒恒從2019年至今持續(xù)盈利外，其余3家基本處于虧損（表1）。

唯一的盈利企業(yè)煒恒，2019年實(shí)現(xiàn)0.74億元凈利潤(rùn)，主要原因是當(dāng)年處置宿遷偉恒全部股權(quán)所產(chǎn)生的0.47億元投資收益。剔除這部分非經(jīng)常性損益后，煒恒2019年度的凈利潤(rùn)與2020年的0.28億元大致相當(dāng)。

計(jì)算下來(lái)，4家公司每年經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)合計(jì)約0.2億元。

其四，“花式”估值

對(duì)這個(gè)每年產(chǎn)生約0.2億元凈利潤(rùn)的資產(chǎn)包，文峰股份給出的估值是5.38億元，PE倍數(shù)約29倍。這一估值水平，已高于龐大集團(tuán)（601258）、德眾汽車(chē)（838030.BJ）、大東方（600327）等上市公司估值。

之所以會(huì)如此，主要是因?yàn)槲姆骞煞莸摹盎ㄊ健辈僮魉隆?/p>

文峰股份對(duì)4家公司采取了資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法兩種方法進(jìn)行估值。兩種評(píng)估方法會(huì)得出不同的結(jié)果。按常理來(lái)講，在評(píng)估結(jié)果選擇上，對(duì)這些業(yè)務(wù)相近的公司，應(yīng)該選擇同一種方法得出的結(jié)果。

但實(shí)際上，文峰股份按照擇高選取評(píng)估結(jié)果的方式確定交易對(duì)價(jià)，哪種評(píng)估方法的估值高，文峰股份就選哪種方法。比如恒隆行全部股權(quán)的收益法估值結(jié)果為0，基礎(chǔ)法估值結(jié)果約530萬(wàn)元，文峰股份毫不猶豫地選擇了530萬(wàn)元的估值結(jié)果；而到了評(píng)判煒恒的估值時(shí)，基礎(chǔ)法估值為1.02億元，收益法估值為4.65億元，文峰股份又選了收益法的估值（表2）。

在同一次交易中，對(duì)業(yè)務(wù)類型相近的資產(chǎn)，選取不同評(píng)估方法確定的評(píng)估結(jié)果，文峰股份的選擇邏輯著實(shí)令人難以理解。從評(píng)估結(jié)果可以看出，恒隆行、偉杰這兩家公司未來(lái)產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力，實(shí)在令人擔(dān)憂。上市公司收購(gòu)這樣的資產(chǎn)，對(duì)中小股東而言，恐非福音。

此外，文峰股份對(duì)4家公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的承諾也顯得信心不足。除煒恒外，其他3家公司未來(lái)3年基本虧損（表3）。

這基本上意味著文峰股份花5.38億元買(mǎi)了一堆虧損資產(chǎn)。難怪徐翔會(huì)質(zhì)疑收購(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量平平，估值過(guò)高，收購(gòu)方案不合理。

收購(gòu)之謎

面對(duì)徐翔的質(zhì)疑，文峰集團(tuán)第一時(shí)間發(fā)布聲明，進(jìn)一步解釋其收購(gòu)的動(dòng)機(jī)。

文峰集團(tuán)聲稱，收購(gòu)的主要目的是向文峰股份注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，在改變文峰股份利潤(rùn)和收益一直處于下行趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，打造新業(yè)態(tài)；并表示，文峰集團(tuán)在文峰股份所有股東中，在保護(hù)企業(yè)利益方面最為迫切、最為關(guān)切。

文峰集團(tuán)的聲明，在筆者看來(lái)，真假參半，掩蓋了真正的收購(gòu)動(dòng)機(jī)。

所謂優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、新業(yè)態(tài)，前文已有充分的分析，投資者對(duì)此想必也有自己的判斷。文峰股份此說(shuō)，值得商榷。

所謂“改變文峰股份利潤(rùn)和收益一直處于下行的趨勢(shì)”，更是值得說(shuō)道。

表面上看，從2016年至2021年9月，文峰股份收入和收益整體處于下行趨勢(shì)（圖1）。但這種下行，并不是因?yàn)槲姆骞煞莸闹鳂I(yè)發(fā)生了重大不利變化，主要原因在于以下兩方面。

一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響。比如2020年的營(yíng)業(yè)收入只有23.49億元，遠(yuǎn)低于以前年度的收入規(guī)模，主要原因是文峰股份采用了新的收入準(zhǔn)則，對(duì)聯(lián)合銷售的商品采用凈額法而非總額法確定收入，導(dǎo)致收入下降。

二是疫情影響。這主要體現(xiàn)在2020年以后的經(jīng)營(yíng)成果中。文峰股份按防控要求，閉店、縮短營(yíng)業(yè)時(shí)間、減免商戶租金等，造成利潤(rùn)下降。與2019年相比較，2020年的經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)（營(yíng)業(yè)收入減去營(yíng)業(yè)成本和三項(xiàng)費(fèi)用）下降23.76%。

但疫情的影響程度正在減弱。比如2021年1-9月，文峰股份實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)2.04億元，高于2020年同期的1.61億元。考慮到第四季度一般是消費(fèi)旺季，2021年的經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)預(yù)計(jì)會(huì)接近或超過(guò)2020年（表4）。

文峰股份的業(yè)績(jī)波動(dòng)，以前年度也曾出現(xiàn)過(guò)。比如2019年，文峰股份經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)3.83億元，高于2016年、2018年的水平。

至于文峰集團(tuán)在聲明中所說(shuō)的，文峰股份2021年第三季度單季度虧損3473萬(wàn)元，似乎暗示著文峰股份經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大不利變化。但該季度虧損的主要原因是交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)所致，這種原因產(chǎn)生的虧損，對(duì)判斷企業(yè)主業(yè)盈利能力的參考意義不是很大。

從這些情況看，很難認(rèn)為文峰股份的經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大不利變化，一直處于下行趨勢(shì)。比較合適的判斷是，文峰股份經(jīng)營(yíng)進(jìn)入成熟期，業(yè)績(jī)步入穩(wěn)定期，但增長(zhǎng)空間和想象力有限。文峰股份以利潤(rùn)和收益一直處于下行趨勢(shì)為由收購(gòu)4家公司，其必要性似乎并不充分。

退一步講，即使文峰股份經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)開(kāi)始下滑，收購(gòu)4家公司就能扭轉(zhuǎn)“乾坤”嗎？

答案顯然是否定的。從業(yè)績(jī)承諾來(lái)看，4家公司未來(lái)3年每年合計(jì)實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)均不超過(guò)2500萬(wàn)元，僅占文峰股份2020年2.68億元凈利潤(rùn)的9.33%。這點(diǎn)利潤(rùn)，對(duì)改善提高文峰股份經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)能有多大效果？

因此，文峰集團(tuán)對(duì)收購(gòu)動(dòng)機(jī)的聲明，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)不起推敲的。

更奇怪的是，文峰股份為何要收購(gòu)4家公司，而不是只收購(gòu)煒恒。

5.38億元收購(gòu)對(duì)價(jià)中，煒恒的收購(gòu)對(duì)價(jià)是4.65億元，占收購(gòu)總價(jià)的86.43%。煒恒估值的PE倍數(shù)約17倍，低于資產(chǎn)包的整體估值水平。并且煒恒是4家公司中唯一一家持續(xù)盈利的公司。從這些因素看，文峰股份單獨(dú)收購(gòu)煒恒，似乎更具合理性。但文峰股份為何非要不惜拉高估值，一并收購(gòu)其他3家虧損企業(yè)？

文峰集團(tuán)很大。

根據(jù)其官網(wǎng)的介紹，2019年1月，文峰集團(tuán)年?duì)I業(yè)收入近220億元，總資產(chǎn)逾200億元，旗下?lián)碛形姆骞煞?、文峰汽?chē)、文峰文旅（酒店）、文峰置業(yè)、文峰醫(yī)藥、文峰投資等6大產(chǎn)業(yè)，并在向農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)軍。文峰股份是文峰集團(tuán)的核心板塊。截至2018年底，文峰股份資產(chǎn)63億元、實(shí)現(xiàn)收入64億元，分別占集團(tuán)資產(chǎn)、收入總額的32%、29%。

文峰集團(tuán)缺錢(qián)，文峰股份有錢(qián)。

有三件小事可以側(cè)面反映文峰集團(tuán)的資金狀況比較緊張。

一是借助文峰股份發(fā)展文峰集團(tuán)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。文峰集團(tuán)發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)時(shí)，文峰股份常常伴隨左右，為集團(tuán)的發(fā)展“助力”。

其中比較典型的有：2016年文峰股份投資南通華爾康醫(yī)療科技公司2450.7萬(wàn)元，參與文峰集團(tuán)醫(yī)藥板塊建設(shè)；2019年文峰投資聯(lián)合文峰股份收購(gòu)上海程天貿(mào)易有限公司，間接控制上海皓舒融資租賃公司，二者分別出資2.5億元、2億元；2020年文峰股份投資巴特米食品科技1000萬(wàn)元，助力文峰集團(tuán)農(nóng)業(yè)板塊建設(shè)；2021年文峰文旅聯(lián)合文峰股份共同投資了深圳泊心云舍集團(tuán)，二者各投資1750萬(wàn)元；文峰股份還出資1500萬(wàn)元入股廣東樹(shù)華教育咨詢有限公司，推動(dòng)文峰集團(tuán)創(chuàng)建教育板塊等。

二是文峰汽車(chē)因資金問(wèn)題，與合作方產(chǎn)生糾紛。文峰股份擬收購(gòu)的煒恒原本有兩家股東：文峰汽車(chē)和安徽汽貿(mào)投資公司，二者持股比例各50%。但煒恒的法定代表人由安徽汽貿(mào)投資公司的控制人擔(dān)任，這表明安徽汽貿(mào)投資公司在煒恒有更大的控制力。

2019年，煒恒將文峰汽車(chē)告上了法院，原因是二者之間的借款合同糾紛。筆者判斷可能是文峰汽車(chē)未及時(shí)歸還所占用煒恒的資金。此案最終雖以和解收?qǐng)?，但二者的合作關(guān)系已經(jīng)破裂，安徽汽貿(mào)投資公司徹底退出了煒恒。

三是文峰汽車(chē)融資時(shí)，頻頻使用質(zhì)押、互保等措施。文峰汽車(chē)資金缺乏，不僅體現(xiàn)在占用子公司資金上，比如至今占用煒恒2.85億元資金等，還體現(xiàn)在融資方式多種多樣，比如質(zhì)押煒恒全部股權(quán)用于銀行融資、動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資，以及恒仁行、恒隆行、偉杰與其他子公司之間的互保融資等。

相比文峰集團(tuán)資金緊張的局面，文峰股份的資金面相對(duì)寬松。

文峰股份作為文峰集團(tuán)的核心力量，自身的現(xiàn)金流也比較充沛，近5年每年均會(huì)積累5億元左右的現(xiàn)金。為提高資金使用效率，文峰股份積極理財(cái)，比如2021年10月，出資2億元投資私募證券基金，參與債券投資。

種種跡象表明，文峰股份此次收購(gòu)4家公司，很大原因可能是為了解決文峰集團(tuán)、文峰汽車(chē)的資金問(wèn)題。這應(yīng)當(dāng)也是收購(gòu)方案中約定，文峰股份支付給文峰汽車(chē)的5.38億元收購(gòu)款與文峰汽車(chē)對(duì)4家子公司2.89億元欠款進(jìn)行抵消的關(guān)鍵原因。

如果方案通過(guò)，文峰汽車(chē)不僅解決了償債問(wèn)題，還“名正言順”地獲得了文峰股份支付的2.49億元現(xiàn)金，資金壓力應(yīng)大大減輕。但很快，文峰股份就迎來(lái)了徐翔的質(zhì)疑。

徐翔擲地有聲的質(zhì)疑并不意味著他已轉(zhuǎn)變?yōu)閷ｉT(mén)打怪的“奧特曼”，其發(fā)聲的真正目的在于維護(hù)自身利益。

2014年12月，徐翔以每股7.85元的價(jià)格從文峰集團(tuán)手中受讓了1.1億股文峰股份股票，支付對(duì)價(jià)8.64億元。其后經(jīng)過(guò)股份轉(zhuǎn)增，徐翔的持股數(shù)增加至2.75億股。按2021年11月22日2.98元/股收盤(pán)價(jià)計(jì)算，徐翔所持股份市值約8.2億元。

時(shí)間過(guò)去了7年，徐翔的這筆投資不僅沒(méi)有獲利，反而賬面浮虧。

文峰股份此次收購(gòu)的4家公司，都處于傳統(tǒng)藍(lán)海行業(yè)，題材既不“性感”，“故事”也不好講，文峰股份的股價(jià)想象空間有限。并且4家公司盈利能力一般，尤其是其中3家公司還虧損。這樣的收購(gòu)一旦成行，無(wú)疑將進(jìn)一步摧毀徐翔所持股份的價(jià)值。得利的或許只有文峰集團(tuán)和文峰汽車(chē)。

昔日的“總舵主”怎能任人宰割呢？

徐翔的反對(duì)，意味著文峰股份的收購(gòu)已無(wú)法進(jìn)行下去。文峰集團(tuán)的實(shí)際控制人不得不尋求“和解”。

2021年11月22日，文峰集團(tuán)再一次發(fā)表聲明，宣布其與徐翔進(jìn)行了深度交流。文峰集團(tuán)將對(duì)文峰股份的收購(gòu)方案做優(yōu)化調(diào)整，將向文峰股份注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，進(jìn)行新的業(yè)態(tài)融合。徐翔也表態(tài)支持文峰股份的轉(zhuǎn)型升級(jí)。文峰股份隨后終止了本次收購(gòu)。

顯然，文峰集團(tuán)和徐翔就某些方面的安排已經(jīng)達(dá)成一致。

現(xiàn)在的懸念主要是文峰股份將會(huì)收購(gòu)怎樣的“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”。

從文峰集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)布局來(lái)看，文峰文旅（酒店）、文峰置業(yè)所從事的房地產(chǎn)、酒店行業(yè)，受制于政策導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)上市的可能性很?。晃姆遽t(yī)藥規(guī)模尚小，可能尚不具備注入條件。

文峰投資截至目前投資了8家公司，5家控股、3家參股?？毓傻?家公司中，有3家咨詢公司、1家農(nóng)業(yè)公司、1家貿(mào)易和融資租賃公司。這些公司實(shí)現(xiàn)上市的難度可能也不小。3家參股公司中，1家為投資平臺(tái)公司，截至目前沒(méi)有對(duì)外投資，還有1家會(huì)展和咨詢公司，1家僅持股10.49%的新材料公司。文峰股份現(xiàn)金收購(gòu)這些公司的可能性似乎也不大。

算來(lái)算去，預(yù)計(jì)文峰集團(tuán)還是只能從文峰汽車(chē)手中挑一些資產(chǎn)注入上市公司。但問(wèn)題是，這些資產(chǎn)中，又有哪些是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)？除了煒恒之外，文峰汽車(chē)投資的其他25家公司中，恐怕難以找出盈利能力還不錯(cuò)的公司。

既要通過(guò)收購(gòu)解決文峰集團(tuán)的資金問(wèn)題，又要獲得徐翔對(duì)收購(gòu)的認(rèn)可，文峰集團(tuán)可能到了需其股東出手相助的時(shí)候。比如先由文峰股份收購(gòu)文峰集團(tuán)股東控制的“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”，再由文峰集團(tuán)股東向文峰集團(tuán)、文峰汽車(chē)等提供資金資助。

阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)是一家公益組織，主要從事宣傳、推廣環(huán)境保護(hù)工作，在全國(guó)各地設(shè)有30個(gè)環(huán)保項(xiàng)目中心。截至2020年底，有150名企業(yè)家加入該組織，比較著名的有劉曉光、王石、史玉柱等。

阿拉善SEE與文峰集團(tuán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，起源于文峰集團(tuán)實(shí)際控制人徐長(zhǎng)江的獲罪。

2017年4月，徐長(zhǎng)江因與徐翔合謀，操縱股價(jià)、高位套現(xiàn)67億元，被法院判處有期徒刑兩年六個(gè)月，緩刑三年；并處罰沒(méi)資金46億元，其中個(gè)人罰金12億元。

其后，徐長(zhǎng)江開(kāi)始逐步退出文峰集團(tuán)。與其一道退出的，還有文峰集團(tuán)其他高管和業(yè)務(wù)骨干。退出行為從2018年12月開(kāi)始，到2020年2月結(jié)束，共分4次完成，歷時(shí)1年多。

受讓徐長(zhǎng)江等人所持文峰集團(tuán)股權(quán)的，主要是薛健、常付田、上海頂川等人或機(jī)構(gòu)（表5）。上海頂川由一名叫LIU LEI的自然人設(shè)立。此外，2020年1月，文峰集團(tuán)還將所持文峰股份8.12%股權(quán)，以4.61億元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給張泉。

經(jīng)過(guò)這番調(diào)整，截至目前，文峰集團(tuán)共有11名股東，其中以薛健為代表的新股東4名，合計(jì)持股44.81%；以徐長(zhǎng)江為代表的老股東7名，合計(jì)持股55.19%，其中，徐長(zhǎng)江僅持有10%股權(quán)。

文峰集團(tuán)持有文峰股份29.48%股份。按上述持股比例計(jì)算，薛健等新股東控制文峰股份13.21%股權(quán)，加上張泉持有的8.12%股權(quán)，合計(jì)21.33%。徐長(zhǎng)江等老股東只有16.27%。薛健等新股東在文峰股份的控制力已經(jīng)超過(guò)徐長(zhǎng)江等老股東。

但徐長(zhǎng)江的退出并非無(wú)所顧忌地一退到底，而是充滿博弈。

最具代表性的行為就是徐長(zhǎng)江在向上海頂川轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，其在文峰集團(tuán)的持股比例只有18%，為保持對(duì)文峰集團(tuán)的控制力，徐長(zhǎng)江“接受”了文峰集團(tuán)兩位“老臣”楊建華、顧建華所持股權(quán)的表決權(quán)委托，使其對(duì)文峰集團(tuán)的控制權(quán)比例超過(guò)了30%。這一委托關(guān)系，直至徐長(zhǎng)江完成最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)結(jié)束。

或許，正是從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，文峰集團(tuán)才告別徐長(zhǎng)江時(shí)代。

接替徐長(zhǎng)江的薛健等人，又是何方神圣呢？

根據(jù)筆者調(diào)查，阿拉善SEE估計(jì)是薛健、常付田、LIU LEI、張泉等人的另一個(gè)交集。

阿拉善SEE協(xié)會(huì)理事會(huì)的第一副會(huì)長(zhǎng)、內(nèi)蒙古項(xiàng)目中心主席名叫常付田（湖北襄陽(yáng)人，內(nèi)蒙古億峰集團(tuán)董事長(zhǎng)），第二副會(huì)長(zhǎng)名叫薛健；東海項(xiàng)目中心第四屆工委副主席名叫劉雷（上海展想實(shí)業(yè)集團(tuán)執(zhí)行董事）。

而在阿拉善SEE的宣傳資料中，其華北項(xiàng)目中心第四屆工委副主席是張泉，而來(lái)自華北地區(qū)的張泉，獲得該組織多項(xiàng)“大獎(jiǎng)”。

這與直接收購(gòu)文峰股份股權(quán)的張泉名字重合。張泉與文峰集團(tuán)、薛健之間還存在更多關(guān)聯(lián)。

2019年，文峰集團(tuán)等股東將南通文峰久和堂藥業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一名叫張泉的自然人；張泉與薛健共同投資了北京維喜農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、江蘇杰融投資咨詢管理有限公司（現(xiàn)已注銷）。

此外，張泉曾擔(dān)任過(guò)上市公司奧佳華（更名前為蒙發(fā)利科技）的副總經(jīng)理，并于2016年因違規(guī)減持被證監(jiān)會(huì)出具警示函。

除此之外，張泉還投資了北京中科安凱、北京漢方普惠健康、靈動(dòng)創(chuàng)新（北京）軟件等一系列公司。

值得一提的是，阿拉善SEE的現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)是艾路明。艾路明同時(shí)也是武漢當(dāng)代集團(tuán)的創(chuàng)始人。武漢當(dāng)代集團(tuán)持有潤(rùn)禾融資租賃（上海）有限公司60%股權(quán)。2016年，其法定代表人變更為薛健。此外，艾路明和張泉在2017年同時(shí)新增成為北京維喜農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的股東?？梢?jiàn)，3人之間不無(wú)交集。

接收文峰集團(tuán)的人和身處阿拉善SEE的人是不是同一撥人，想必讀者自有判斷。

熱心公益的他們，對(duì)待中小股東等利益相關(guān)者，能不能也多一點(diǎn)點(diǎn)公允心？