《鹿特丹規(guī)則》背景下多式聯(lián)運(yùn)合同適用之法律沖突

王旭庸

摘 要：《鹿特丹規(guī)則》以“海運(yùn)+其他”的立法模式對多式聯(lián)運(yùn)合同進(jìn)行了規(guī)定，但是其適用存在局限性，z國際公約，對貨物運(yùn)輸?shù)乃谢具\(yùn)輸方式進(jìn)行調(diào)整，從而解決多式聯(lián)運(yùn)合同在適用法律上的問題。

關(guān)鍵詞：多式聯(lián)運(yùn);鹿特丹規(guī)則;法律適用;法律沖突

中圖分類號：D92? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1006—7973（2021）11-0033-03

《鹿特丹規(guī)則》是編纂統(tǒng)一的多式聯(lián)運(yùn)法規(guī)的又一次嘗試?！堵固氐ひ?guī)則》意圖通過只調(diào)整包括國際海運(yùn)區(qū)段的多式聯(lián)運(yùn)合同，來對多式聯(lián)運(yùn)合同進(jìn)行約束，但是這種方法難免存在一些問題：《鹿特丹規(guī)則》對多式聯(lián)運(yùn)的這一規(guī)定是否是正確的解決辦法？這項(xiàng)規(guī)定在多大程度上影響了特定國家對《鹿特丹規(guī)則》的接受？其能否解決與單式運(yùn)輸公約的法律沖突問題？

由于《鹿特丹規(guī)則》調(diào)整的多式聯(lián)運(yùn)必須包含海運(yùn)區(qū)段，因而其不能被視為真正意義上的多式聯(lián)運(yùn)公約，但是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)常包括海運(yùn)區(qū)段，因此《鹿特丹規(guī)則》仍然可以發(fā)揮非常重要的作用。

1《鹿特丹規(guī)則》適用多式聯(lián)運(yùn)產(chǎn)生的法律沖突之應(yīng)對

1.1最小網(wǎng)狀責(zé)任制

統(tǒng)一多式聯(lián)運(yùn)法規(guī)需要解決的最重要的問題就是法律沖突問題，而解決規(guī)范多式聯(lián)運(yùn)的法律與現(xiàn)存單式運(yùn)輸公約或國內(nèi)法之間的法律沖突的方法有兩種：一是采用統(tǒng)一賠償責(zé)任制度;二是采用網(wǎng)狀賠償責(zé)任制度。1980年《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》所采用的統(tǒng)一責(zé)任制，由于與目前商業(yè)中當(dāng)事方的做法相去甚遠(yuǎn)，已被拋棄?！堵固氐ひ?guī)則》而是采用了所謂的“最小網(wǎng)狀責(zé)任制”。根據(jù)這一制度，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對多式聯(lián)運(yùn)中每一運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的損害的賠償責(zé)任，由調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。但是，如果無法確定損壞發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段（非定域貨損），或者如果損壞是在運(yùn)輸過程中由一種以上的運(yùn)輸方式造成的，則適用《鹿特丹規(guī)則》的統(tǒng)一規(guī)定。

《鹿特丹規(guī)則》第26條規(guī)定了最小網(wǎng)狀責(zé)任制，從該條規(guī)定可以看出，《鹿特丹規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面采取了定域貨損和非定域貨損這一損害分類標(biāo)準(zhǔn)，但其具有其特殊性?！堵固氐ひ?guī)則》采取的網(wǎng)狀責(zé)任制，是一種“最小”的網(wǎng)狀責(zé)任制。該規(guī)則強(qiáng)制適用于從貨物裝船至卸船這一期間，但對于承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)的非海運(yùn)區(qū)段，如存在滿足條文（a）（b）（c）中條件的其他國際公約或地區(qū)性條約，則適用該國際條約;如不存在這種國際公約或地區(qū)性條約，則仍適用《鹿特丹規(guī)則》?！白钚　币辉~的含義是將適用于非國際海運(yùn)區(qū)段的國際公約和地區(qū)性條約的適用限制到最低的程度，以保障通過該規(guī)則的適用促進(jìn)各種運(yùn)輸方式法律制度的統(tǒng)一。

采用最小網(wǎng)狀責(zé)任制的缺點(diǎn)是其不可預(yù)測性。在訂立運(yùn)輸合同時(shí)，由于無法預(yù)知貨損發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段，運(yùn)輸合同的當(dāng)事人便無法得知承運(yùn)人對貨物滅失、損壞或遲延交付的賠償責(zé)任、承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額以及與承運(yùn)人的賠償責(zé)任有關(guān)的其他事項(xiàng)應(yīng)該適用何種法律。因此，他們將無法預(yù)測簽訂運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 第26條對法律沖突之應(yīng)對

該條款從“消極”方面規(guī)定了《鹿特丹規(guī)則》和單式運(yùn)輸公約之間的關(guān)系，指出了何時(shí)不適用《鹿特丹規(guī)則》，損壞發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)是確定適用何種法律的關(guān)鍵。

貨物的滅失、損壞或者遲延交付發(fā)生在海運(yùn)區(qū)段之前或之后時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用調(diào)整該區(qū)段的國際公約或地區(qū)性條約;如果沒有此種適用的條約，則適用本公約的規(guī)定，將國內(nèi)法的適用予以排除。只有當(dāng)損害僅發(fā)生在貨物裝船之前或僅發(fā)生在卸貨之后，單式運(yùn)輸公約才適用。同時(shí)，必須確定在裝貨之前或卸貨之后發(fā)生的特定運(yùn)輸區(qū)段是否受國際公約的調(diào)整。例如，如果貨物是用機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)輸?shù)礁劭诘模⑶以谶@一階段出現(xiàn)了貨物損壞，只有在《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》適用于該機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸合同的情況下，承運(yùn)人的賠償責(zé)任才能根據(jù)《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》的規(guī)定來確定。在上述的例子中，如果將貨物裝載到機(jī)動(dòng)車輛上的地點(diǎn)和從該車輛上卸下貨物的地點(diǎn)在同一國家，那么該機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸合同將不受《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》的調(diào)整，而是要受相關(guān)國內(nèi)法的調(diào)整。然而，《鹿特丹規(guī)則》將國內(nèi)法的適用進(jìn)行了排除。因此，在這種情況下，承運(yùn)人將根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》對公路區(qū)段造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而不是適用一國的國內(nèi)法。如果裝貨地點(diǎn)和交貨地點(diǎn)位于兩個(gè)不同的國家，其中至少有一個(gè)國家是《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》的締約國，則承運(yùn)人的賠償責(zé)任應(yīng)適用本公約。

此外，如果貨物的滅失、損壞或造成遲延交付的事件發(fā)生在裝船和卸船之間，則不適用單式運(yùn)輸公約，《鹿特丹規(guī)則》將強(qiáng)制適用于海運(yùn)區(qū)段。然而，還有兩種情況并不能適用26條。一是當(dāng)貨損無法確定發(fā)生在哪一區(qū)段時(shí)，尤其是集裝箱運(yùn)輸過程中造成的損壞，因?yàn)樵诩b箱運(yùn)輸中，通常很難確定集裝箱中的貨物在哪一運(yùn)輸區(qū)段受損;二是當(dāng)貨物滅失或損害是漸次發(fā)生在不同的運(yùn)輸模式期間時(shí)（例如：集裝箱冷卻系統(tǒng)在公路運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生故障，但在海運(yùn)區(qū)段中導(dǎo)致了貨物的變質(zhì)。）此兩種情況下應(yīng)適用何種公約，學(xué)界尚無定論，但是根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易委員會(huì)秘書處的說明，“如果貨物滅失、損壞發(fā)生在一個(gè)區(qū)段以上或者無法確定發(fā)生在哪一個(gè)區(qū)段，則本公約將適用于整個(gè)門到門運(yùn)輸期間?！?由此可見，第26條的立法意圖是在無法確定損害發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段時(shí)，適用《鹿特丹規(guī)則》?！堵固氐ひ?guī)則》拋棄了統(tǒng)一責(zé)任制，這是一個(gè)正確的選擇，盡管這一責(zé)任制度有一些優(yōu)點(diǎn)，但它將不可避免地導(dǎo)致與單式運(yùn)輸公約之間的沖突，這也是導(dǎo)致1980年《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》失敗的主要原因?？紤]到這一點(diǎn)，《鹿特丹規(guī)則》的制定者決定不能重蹈覆轍?！堵固氐ひ?guī)則》采用的最小網(wǎng)狀責(zé)任制解決了承運(yùn)人對非定域貨損的責(zé)任問題，這是多式聯(lián)運(yùn)中最重要的問題，必須對解決這一問題的方法給予積極的評價(jià)。

然而，《鹿特丹規(guī)則》第26條僅在與承運(yùn)人賠償責(zé)任有關(guān)的事項(xiàng)上規(guī)定了《鹿特丹規(guī)則》和單式運(yùn)輸公約之間的關(guān)系。同時(shí)，單式運(yùn)輸公約還規(guī)范其他問題，如運(yùn)輸單證、貨物處置權(quán)等。第26條對其他公約得以適用的事項(xiàng)進(jìn)行了限縮，將其限縮在承運(yùn)人的責(zé)任、責(zé)任限制以及訴訟時(shí)效三個(gè)方面，其他事項(xiàng)仍將適用《鹿特丹規(guī)則》，而其他單式運(yùn)輸公約也可能會(huì)適用于這三個(gè)方面。因而第26條不能解決《鹿特丹規(guī)則》與其他單式運(yùn)輸公約在除承運(yùn)人責(zé)任、責(zé)任限制、訴訟時(shí)效三個(gè)方面以外的其他方面發(fā)生的法律沖突。例如托運(yùn)人在貨物致?lián)p方面的義務(wù)、運(yùn)輸單證、運(yùn)費(fèi)、貨物處置權(quán)等事項(xiàng)均可能產(chǎn)生法律沖突。

1.3 第82條對法律沖突之應(yīng)對

《鹿特丹規(guī)則》第82條闡述了《鹿特丹規(guī)則》與單式運(yùn)輸公約之間關(guān)系的一般原則，由此可以注意到該條文只明確解決了與航空公約有關(guān)的沖突，而關(guān)于規(guī)范其他運(yùn)輸方式的公約，只采取了不太明確的解決辦法。

雖然《鹿特丹規(guī)則》第26條得到了相當(dāng)積極的評價(jià)，但其中與單式運(yùn)輸公約關(guān)系的一般規(guī)則卻遭到了批評。這適用于《鹿特丹規(guī)則》與《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》、鐵路和內(nèi)河公約的關(guān)系?！堵固氐ひ?guī)則》的制定者采取了一個(gè)非常有爭議的觀點(diǎn)，即單式運(yùn)輸公約不適用于已經(jīng)訂立了規(guī)定使用兩種以上運(yùn)輸方式的合同的情況。第82條是對《鹿特丹規(guī)則》與其他非海運(yùn)公約適用沖突的一般性概括;而第26條則適用范圍相對較窄，在相關(guān)非海運(yùn)公約有具體規(guī)定時(shí)方排除《鹿特丹規(guī)則》的適用?！堵固氐ひ?guī)則》第82條對單式運(yùn)輸公約優(yōu)先適用的權(quán)利范圍的規(guī)定并不是很廣：其他單式運(yùn)輸公約中的規(guī)定如果與《鹿特丹規(guī)則》相沖突，這些規(guī)定只在與海運(yùn)區(qū)段相關(guān)聯(lián)的部分優(yōu)先適用，而對于海運(yùn)前后的公路、鐵路、內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段并不優(yōu)先適用。因此，如果《鹿特丹規(guī)則》生效，規(guī)定公路運(yùn)輸和海上運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸合同將全部受《鹿特丹規(guī)則》調(diào)整。這將特別適用于與運(yùn)輸有關(guān)的單據(jù)、貨物處置、無法履約、托運(yùn)人責(zé)任等?！秶H公路貨物運(yùn)輸合同公約》將只適用于規(guī)定承運(yùn)人對僅發(fā)生在公路區(qū)段上的貨物滅失、損壞或遲延的賠償責(zé)任。

對《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》和其他單式運(yùn)輸公約（航空公約除外）的適用來說，《鹿特丹規(guī)則》的制定者做出了冒險(xiǎn)的舉動(dòng)，即支持了可能是最具爭議的一種觀點(diǎn)。然而與其持相反意見的觀點(diǎn)在許多歐洲國家盛行，接受這種相反的觀點(diǎn)不可避免地會(huì)導(dǎo)致單式運(yùn)輸公約和《鹿特丹規(guī)則》之間的沖突。因此可以認(rèn)為，造成各國批準(zhǔn)《鹿特丹規(guī)則》的最大障礙就是各國對《鹿特丹規(guī)則》的批準(zhǔn)是否會(huì)造成其對先前已批準(zhǔn)公約的違反心存疑慮，這一點(diǎn)可能是《鹿特丹規(guī)則》失敗的原因之一。反觀《海牙規(guī)則》，其取得成功的原因就在于它只解決某些與提單有關(guān)的問題，條文少，涉及面窄，需要各國改變國內(nèi)法律的地方少，也就易于被各國接受。

2 對調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定之展望

《鹿特丹規(guī)則》不僅試圖取代《海牙-維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》，還意圖挽救失敗的1980年《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》，成為全面規(guī)范海上運(yùn)輸以及將海上運(yùn)輸與非海上運(yùn)輸相結(jié)合的多式聯(lián)運(yùn)也加以包含進(jìn)來的國際運(yùn)輸法典。這種法典化的立法模式雖然令人鼓舞，但卻未必現(xiàn)實(shí)。

上述一些多式聯(lián)運(yùn)適用上的問題引發(fā)了一個(gè)未來國際上應(yīng)如何調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)的問題。有沒有可能開始制定一項(xiàng)只調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)的新的國際公約？我們應(yīng)該回到使法律更具有可預(yù)測性的統(tǒng)一責(zé)任制上來嗎？由于多式聯(lián)運(yùn)公約不可避免地會(huì)與單式運(yùn)輸公約相沖突，所以該公約不能規(guī)定統(tǒng)一責(zé)任制?？磥韲H社會(huì)應(yīng)該致力于制定一項(xiàng)國際公約，對貨物運(yùn)輸?shù)乃谢具\(yùn)輸方式進(jìn)行調(diào)整。只有統(tǒng)一特定運(yùn)輸方式下的承運(yùn)人賠償責(zé)任規(guī)則，才能在多式聯(lián)運(yùn)中建立一個(gè)簡單和可預(yù)測的承運(yùn)人賠償責(zé)任制度。法律的價(jià)值在于秩序，秩序來源于法律自身的確定性，即可預(yù)期性。法律的可預(yù)期性是支撐法治價(jià)值的一個(gè)極為關(guān)鍵的要素。同時(shí)，這也能消除追償?shù)膯栴}。多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人對托運(yùn)人的責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人的責(zé)任相同

“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯?！敝贫ㄒ粋€(gè)規(guī)范各種運(yùn)輸方式的國際公約的想法并不新鮮。由于利益相關(guān)方的多樣性及他們不同的利益，這種想法在幾十年內(nèi)是可行的，似乎不是不可能實(shí)現(xiàn)的。與表象相反，單式運(yùn)輸公約（海運(yùn)公約除外）在結(jié)構(gòu)、主題和調(diào)整范圍方面都非常相似，但在責(zé)任基礎(chǔ)或責(zé)任限額等方面有許多重要的區(qū)別。盡管如此，個(gè)別公約中特定概念的適用并不是由特定運(yùn)輸方式的具體性質(zhì)決定的，而僅僅是公約制定者任意決定的表現(xiàn)。因此，制定適用于每種運(yùn)輸方式的公約并非不可能。就海運(yùn)而言，這將是最困難的，雖然很困難，但也不能想當(dāng)然地認(rèn)為其不可能實(shí)現(xiàn)。此外，可以設(shè)想在不同的運(yùn)輸方式之間留下某些區(qū)別，并運(yùn)用選擇權(quán)加入該國際公約的不同部分。與此同時(shí)還應(yīng)注意的是，這種新的國際公約的調(diào)整范圍應(yīng)該相對狹窄，并涉及最重要的問題，以便更容易獲得國際社會(huì)的接受。

3 結(jié)論

《鹿特丹規(guī)則》的未來并不確定，即使它生效，也不會(huì)取代目前的海運(yùn)公約?？紤]到多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展和不同方式運(yùn)輸?shù)囊惑w化，國際社會(huì)應(yīng)努力制定統(tǒng)一（至少在一定程度上）規(guī)范不同方式運(yùn)輸?shù)膰H公約。這將確保承運(yùn)人賠償責(zé)任具有可預(yù)測性，并消除追償?shù)膯栴}。然而，制定這樣一項(xiàng)國際公約無疑需要很長時(shí)間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司玉琢，《鹿特丹規(guī)則》研究[M]. 大連海事大學(xué)出版社 ， 2009

[2]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2018.

[3]韋經(jīng)建.《鹿特丹規(guī)則》對于國際多式聯(lián)運(yùn)合同的適用[J].中國海商法年刊，2011，22（03）：9-14.

[4]聞銀玲.論鹿特丹規(guī)則對國際多式聯(lián)運(yùn)法律的統(tǒng)一[J].中國水運(yùn)（下半月），2012，12（08）：24-26.

[5]張湘蘭，向力.《全程或者部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》對條約沖突的應(yīng)對[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，22（02）：42-49.

[6]袁曾.《鹿特丹規(guī)則》下多式聯(lián)運(yùn)若干問題探討[J].中國海商法年刊，2011，22（04）：26-32.

[7]袁發(fā)強(qiáng).海上貨物運(yùn)輸實(shí)體法律統(tǒng)一化的冷靜思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，{4}（06）：116-123.

[8]張永堅(jiān).從《鹿特丹規(guī)則》看國際貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一[J].中國海商法研究，2012，23（03）：6-12.

[9]陳琦.《鹿特丹規(guī)則》下非海運(yùn)區(qū)段不優(yōu)先適用國內(nèi)法之利弊分析[J].中國海商法年刊，2009，20（03）：15-20.