“言論”或“程序”：美國(guó)終身教職的雙重憲法邏輯

范奇

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045）

美國(guó)終身教職制度始創(chuàng)于20世紀(jì)初的新澤西州，目的是讓大學(xué)教授免于“因普遍的裙帶關(guān)系、政治偏袒和行政人員的專斷而被解雇”[1]。幾年后，終身教職作為一種權(quán)利保障手段覆蓋至中小學(xué)教育領(lǐng)域。然而，大學(xué)與中小學(xué)教師的教育對(duì)象、工作性質(zhì)等明顯不同，兩者對(duì)終身教職的利益訴求也存在差異，由此美國(guó)終身教職形成了雙重憲法邏輯。

一、美國(guó)終身教職憲法權(quán)利的兩分法

憲法權(quán)利至上價(jià)值導(dǎo)向決定了美國(guó)終身教職的權(quán)利品質(zhì)。[2]大學(xué)教師與中小學(xué)教師在終身教職權(quán)益上各有側(cè)重，依據(jù)美國(guó)憲法第一與第十四修正案的內(nèi)涵，可區(qū)分基于言論自由（學(xué)術(shù)自由）和基于正當(dāng)程序（財(cái)產(chǎn)權(quán)益）的兩種憲法邏輯。

（一）大學(xué)領(lǐng)域：基于言論自由的終身教職

美國(guó)憲法第一修正案體現(xiàn)出對(duì)言論自由的強(qiáng)烈保護(hù)意愿，塑造出基本權(quán)利的嚴(yán)格審查模式。言論自由有三種價(jià)值：一是認(rèn)知價(jià)值，檢驗(yàn)事實(shí)對(duì)錯(cuò)和發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)瞬即逝的真理；二是自我實(shí)現(xiàn)價(jià)值，激發(fā)個(gè)人探索世界的動(dòng)力以挖掘自身的潛力；三是民主或政治價(jià)值，是促進(jìn)民主協(xié)商必不可少的交流途徑。[3]其中憲法保護(hù)的核心是第三類，它不僅揭示了言論自由自身的脆弱性，也體現(xiàn)了憲法權(quán)利的防御功能。學(xué)術(shù)自由與言論自由的關(guān)聯(lián)正是以保護(hù)政治（公共）言論為起始的。例如，在20世紀(jì)中葉“麥卡錫主義”的籠罩下，法院將學(xué)術(shù)自由視為憲法修正案的“特別關(guān)切”，讓大學(xué)和教師擺脫“主義思想”的禁錮。經(jīng)歷1957年到21世紀(jì)初的演進(jìn)，“格魯特案”(Grutter)中法院指出，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)獨(dú)立的、未列舉的憲法權(quán)利，最高法院也日益把言論自由原則適應(yīng)于學(xué)術(shù)自由糾紛。[4]

學(xué)術(shù)自由是大學(xué)教師全心全意為科學(xué)事業(yè)服務(wù)完整“人格”的體現(xiàn)，[5]這也被視為“共同體”與“本質(zhì)意志”兩種機(jī)制相互作用的結(jié)果?！肮餐w”指“根據(jù)不同制約條件下的個(gè)體之間的各種必然的、既定的特征”而形成各種各樣自發(fā)組織形態(tài)，是“真實(shí)的與有機(jī)生命”的體現(xiàn)；“本質(zhì)意志”指一種真實(shí)的、自然的思維活動(dòng)，是一種源于內(nèi)部包含“各種情感要素相互關(guān)聯(lián)且都從屬于心靈”的有機(jī)整體。[6]大學(xué)起源于精神共同體[7]，精神共同體對(duì)應(yīng)“本質(zhì)意志”，最終指向“良知”（Gewissen）這一本質(zhì)目的。美國(guó)大學(xué)終身教職的首要價(jià)值即是保護(hù)這種依據(jù)“本質(zhì)意志”從事教學(xué)科研事業(yè)的自由，表現(xiàn)為“保護(hù)了教師的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，特別是保護(hù)了與主流觀點(diǎn)不一致但方法正確的教師和從事政治、種族、性別、環(huán)境等敏感問(wèn)題研究的教師”[8]。這一點(diǎn)在1907年哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·W·艾略特（Charles W. Eliot）的畢業(yè)典禮致辭中已有強(qiáng)調(diào)，隨后在美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)、美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)和美國(guó)律師協(xié)會(huì)的聲明文件中得到闡述。

（二）中小學(xué)領(lǐng)域：基于正當(dāng)程序的終身教職

美國(guó)憲法第十四修正案第一款強(qiáng)調(diào)了對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性與普遍性，正當(dāng)程序是財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的基礎(chǔ)，例如“洛克納訴紐約立法會(huì)案”①紐約州為規(guī)范面包行業(yè)工作時(shí)限出臺(tái)一部禁令，要求每天工作不超過(guò)10個(gè)小時(shí)、每月不超過(guò)60個(gè)小時(shí)；法院認(rèn)為由于“面包師”不是一類可有效識(shí)別的權(quán)利“子群體”，因而政府對(duì)面包商財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制行為缺乏緊迫性與必要性，是一種“非理性、不必要且專橫恣意的干涉”個(gè)人權(quán)利行為。參見(jiàn)Lochner v.New York ,198 U.S.45(1905):56.（Lochner v. New York）確立了對(duì)勞動(dòng)契約自由的支持。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序保障也是對(duì)自由與生命的尊重。

美國(guó)中小學(xué)屬于公共機(jī)構(gòu)，“卡拉馬祖案”（Kalamazoo Case）后，州政府獲得“‘在所有階級(jí)都能進(jìn)入的學(xué)校里，給州的青年提供一種普遍教育’的權(quán)力”[9]。義務(wù)教育是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)基礎(chǔ)——選舉權(quán)的重要手段，美國(guó)州憲法要求政府積極履行教育職能②例如，17個(gè)州的憲法要求政府建立基本的公共教育體系，18個(gè)州要求政府維持良好的公共教育體系，另有14個(gè)州要求政府提供優(yōu)先于其他社保領(lǐng)域的公共教育保障義務(wù)。參見(jiàn)范奇.美國(guó)教師終身制的訴訟新危機(jī)——以“維加拉案”為例[J].比較教育研究，2020（6）：71.。中小學(xué)受州政府與教育委員會(huì)的管控，精神共同體光環(huán)褪去，作為學(xué)區(qū)政府公職人員脫離了“本質(zhì)意志”而受“抉擇意識(shí)”機(jī)制影響較深，職業(yè)行為受政府政策文件和指示命令的引導(dǎo)與決定。學(xué)區(qū)教育委員會(huì)對(duì)中小學(xué)教師有任命與管理權(quán)，州教育法也對(duì)中小學(xué)校的終身教職作了細(xì)致規(guī)定。以加利福尼亞州教育法為例，終身教職主要包含三項(xiàng)制度：“永久雇員”、解雇的正當(dāng)程序原則和“資歷”制度?！坝谰霉蛦T”指實(shí)習(xí)期屆滿2年的教師自動(dòng)獲得終身教職；解雇程序包括：調(diào)查→通知→糾錯(cuò)→控罪→聽(tīng)證→結(jié)算等流程；“資歷”制度要求解雇教師時(shí)將工作資歷作為決定因素。[10]加州一名中學(xué)教師通常只要正常實(shí)習(xí)16個(gè)月即可能獲得終身教職，而想解雇他會(huì)耗時(shí)較長(zhǎng)且費(fèi)用頗高（可能需要2～10年，耗資達(dá)5萬(wàn)～45萬(wàn)美元）。[11]隨著教師工作年限的增長(zhǎng)，被解雇的可能性更低，這強(qiáng)化了正當(dāng)程序在中學(xué)終身教職制度中的核心地位。在此，終身教職可謂一項(xiàng)穩(wěn)固職業(yè)的象征，一種由正當(dāng)程序條款強(qiáng)制保護(hù)的國(guó)家法衍生和界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[12]

雖然大學(xué)終身教職同樣適用正當(dāng)程序，但大學(xué)終身教職不以資歷作為晉升決定因素，學(xué)術(shù)能力是一名綜合性大學(xué)教師賴以生存的基礎(chǔ)。實(shí)際上，在大學(xué)解聘糾紛中學(xué)術(shù)言論時(shí)常成為導(dǎo)火線，若不賦予學(xué)術(shù)自由實(shí)質(zhì)性憲法權(quán)利地位，大學(xué)董事會(huì)只要履行了正當(dāng)程序就可能解聘教師。[13]就此而言，正當(dāng)程序保護(hù)往往具有間接性。而中小學(xué)終身教職是一種基于公職身份的職業(yè)保障，正當(dāng)程序是基礎(chǔ)。

二、兩種終身教職權(quán)利保障的困境

兩種終身教職權(quán)利保障遵循的憲法邏輯不同，在實(shí)踐中也會(huì)面臨差異性的困境與挑戰(zhàn)，有效區(qū)分兩者是終身教職制度改革的前提。

（一）言論自由對(duì)大學(xué)終身教職保障的不力

首先，整體上法院會(huì)從言論的公共性與民主性程度來(lái)考量教師言論的受保護(hù)程度。一般認(rèn)為以1968年“皮克林案”（Pickering v. Bd. of Education）為起點(diǎn)，法院逐步演繹出一套“公共雇員言論自由理論”，但與其說(shuō)是“自由范式理論”不如說(shuō)是“限制范式理論”。在“皮克林案”中，法院提出了限制雇員言論的利益平衡準(zhǔn)則：以關(guān)切話題利益是否超出學(xué)校內(nèi)部人事管理事項(xiàng)為分界，由此給大學(xué)董事會(huì)以校內(nèi)規(guī)范性文件等規(guī)制方式限制教師權(quán)利提供可能。15年后，“康尼克訴邁爾斯案”（Connick v.Myers）中，法院進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)部人事管理事項(xiàng)認(rèn)定范圍，大學(xué)獲得了更多“不得有礙‘公共雇主’對(duì)工作效率和秩序的維護(hù)”的權(quán)衡空間，著名的“皮克林-康尼克標(biāo)準(zhǔn)”形成。1994年“瓦特訴丘吉爾案”（Waters v. Churchil）中，法院壓縮了教師公共言論的成立要件，提出“行政遵從原則”；2006年“加塞蒂訴塞巴洛斯案”（Garcetti v. Ceballos）中，“公共雇主”的利益明顯擴(kuò)大，只要公共雇員行為與機(jī)構(gòu)職責(zé)關(guān)聯(lián)就可能得不到第一修正案的庇護(hù)；在“沃德·丘吉爾訴科羅拉多大學(xué)案”（Churchill v.University of Colorado）中，當(dāng)事人也是基于科研職責(zé)而被處罰的。[14]事實(shí)上，從20世紀(jì)60年代起，大學(xué)教師言論糾紛的勝訴率在逐漸降低（平均不到1/4）。

其次，法院常常拒絕以第一修正案來(lái)支持教師課堂主張，并排斥教學(xué)方法作為學(xué)術(shù)自由權(quán)的組成部分，大學(xué)機(jī)構(gòu)管理權(quán)也優(yōu)于教師個(gè)人選擇權(quán)。如2005年“約翰遜·庫(kù)克案”（Johnson-Kurek v. Abu-Absi）中，第六巡回法院明確，“第一修正案雖保護(hù)教師的教學(xué)理念，但它并未否定大學(xué)的禁止性命令，也未賦予教師教學(xué)理念與大學(xué)教學(xué)要求相沖突時(shí)的拒絕權(quán)，否則大學(xué)教學(xué)規(guī)定將毫無(wú)意義”；而“赫特里克案”（Hetrick v. Johnson）重申了教師行為應(yīng)對(duì)學(xué)校予以尊重的理念。[15]2014年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)修訂法學(xué)院教學(xué)評(píng)估認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，第302號(hào)標(biāo)準(zhǔn)要求法學(xué)院增加“與法律教育計(jì)劃相關(guān)”的學(xué)習(xí)內(nèi)容；2015年6月，該協(xié)會(huì)發(fā)布針對(duì)教學(xué)大綱的301號(hào)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“個(gè)別課程的學(xué)習(xí)成果必須在課程大綱中公布”。[16]這類教學(xué)強(qiáng)制性評(píng)估要求進(jìn)一步壓縮了大學(xué)教師教育理念和內(nèi)容的選擇空間，會(huì)觸發(fā)對(duì)是否侵害學(xué)術(shù)自由的爭(zhēng)議。可見(jiàn)，給予教師學(xué)術(shù)自由特殊保護(hù)只是州憲法上的“神話”（myth），“盡管法院用華麗的辭藻支持‘學(xué)術(shù)自由’，但它‘從未承認(rèn)教授擁有憲法第一修正案所賦予的完全自行決定課程、科研的自由權(quán)利’”。[17]在責(zé)任制與績(jī)效制大背景下，教師只有與大學(xué)機(jī)構(gòu)展開(kāi)有效合作才能生存。

最后，遵循政治問(wèn)題不宜審查教義原則，當(dāng)大學(xué)教師言論涉及公共政策、觸及黨派紛爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，法院不會(huì)冒險(xiǎn)為教師群體提供“政治庇護(hù)”。近年美國(guó)政府當(dāng)局對(duì)學(xué)術(shù)研究也表示出相當(dāng)?shù)哪暍倮纾?016年美國(guó)大選后，時(shí)任總統(tǒng)唐納德?特朗普（Donald Trump）任命邁倫?埃貝爾（Myron Ebell）領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境保護(hù)局（EPA）的科研團(tuán)隊(duì)，邁倫?埃貝爾（Myron Ebell）曾否認(rèn)科學(xué)界普遍認(rèn)為的事實(shí)——全球變暖問(wèn)題，這招致學(xué)術(shù)界和科學(xué)界的憤怒和憤慨，也反映美國(guó)政府當(dāng)局對(duì)學(xué)術(shù)態(tài)度的任性和漠視。，政府部門對(duì)大學(xué)事務(wù)介入增多。此外，后疫情時(shí)代財(cái)政縮緊使得大學(xué)越來(lái)越多地依賴于外部捐助，捐贈(zèng)者往往“出于政治或意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī)會(huì)對(duì)教師教學(xué)和研究構(gòu)成威脅”[18]。例如，查爾斯·科赫基金會(huì)向西卡羅來(lái)納州大學(xué)捐贈(zèng)180萬(wàn)美元時(shí)曾明確學(xué)校研究項(xiàng)目須符合其政治觀點(diǎn)，教師以違背大學(xué)自由傳統(tǒng)為由提出異議，但遭到教務(wù)長(zhǎng)和董事會(huì)的否決。[19]實(shí)際上，州立大學(xué)往往為符合主流政治形態(tài)會(huì)采取一項(xiàng)言論守則，禁止教師制造一種緊張、沖突、具有攻擊性的教育氛圍。在此背景下法院趨向保守，“布蘭納姆案”（Branham v. Thomas M.Cooley）中，第六巡回上訴法院認(rèn)為終身教職未賦予教師“合同之外的任何特定權(quán)利”，學(xué)術(shù)自由可以和工作保障有效分離，若要得到學(xué)術(shù)自由權(quán)必須將已有的政策、法律條款寫入雇傭合同。[20]終身教職實(shí)際降格為一類合同權(quán)利。

（二）正當(dāng)程序?qū)χ行W(xué)終身教職保障的挑戰(zhàn)

正當(dāng)程序?yàn)槊绹?guó)中小學(xué)終身教職提供了穩(wěn)固的職業(yè)（財(cái)產(chǎn)）保障，但法律權(quán)利的邊界止于他人權(quán)利，當(dāng)正當(dāng)程序允許教師“懶惰”而可能損害他人利益時(shí)，它的正當(dāng)性將受到挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)源于美國(guó)州憲法要求政府提供優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育與教師資源的張力。2002年，布什總統(tǒng)啟動(dòng)新一輪K-12教育績(jī)效改革；2009年，奧巴馬總統(tǒng)下發(fā)《美國(guó)復(fù)蘇與再投資法案》，撥款1000億美元啟動(dòng)“力爭(zhēng)上游”（Race to the Top，RTTT）計(jì)劃，目的是通過(guò)提供競(jìng)爭(zhēng)性資助“鼓勵(lì)州立法機(jī)構(gòu)和決策者通過(guò)提高學(xué)生成績(jī)和畢業(yè)率來(lái)改變本州的教育現(xiàn)狀”[21]。大量證據(jù)表明教師質(zhì)量是學(xué)生成績(jī)高低的重要變量。斯坦福大學(xué)漢納謝克（Eric Hanushek）教授得出結(jié)論：“對(duì)排名墊底的教師群體進(jìn)行最低限度的改進(jìn)，將使美國(guó)教育在世界名列前茅，并增加數(shù)萬(wàn)億美元國(guó)民生產(chǎn)總值?！盵22]在此背景下，一種基于教師績(jī)效評(píng)估的任期制改革呼聲高漲，并引發(fā)了憲法訴訟。2012年，加利福尼亞州法院受理一起針對(duì)加州終身教職制度的控告案件——“維加拉案”（Vergara v. State of California）。2014年，法院得出初裁，加州終身教職三項(xiàng)規(guī)定因違反憲法而無(wú)效，依據(jù)是終身教職留任“無(wú)效教師”，而正當(dāng)程序保障使得解雇這些“無(wú)效教師”不可能或代價(jià)太高，導(dǎo)致學(xué)生“良好的受教育權(quán)”被侵害。[23]正當(dāng)程序制度是控訴的核心，原告認(rèn)為，一旦中學(xué)教師實(shí)習(xí)期滿幾乎自動(dòng)獲得終身教職，即使效率低下的教師也不會(huì)被輕易解雇。中學(xué)教師一般不是學(xué)術(shù)自由權(quán)主體，基于正當(dāng)程序的穩(wěn)固工作是這項(xiàng)職業(yè)魅力所在，因此這項(xiàng)裁決引發(fā)了爭(zhēng)議。加州大學(xué)歐文分校法學(xué)院院長(zhǎng)歐文·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）認(rèn)為：“取消任期和正當(dāng)程序?qū)?huì)勸退更多的教師，并在一開(kāi)始就阻止其他有資格的人進(jìn)入這個(gè)行業(yè)”；布朗教育政策研究中心的前研究主任馬修·辛格斯（Matthew Chingos）認(rèn)為：“盲目的取消程序保障和解雇教師并不能解決問(wèn)題，提高學(xué)生成績(jī)的關(guān)鍵在于整個(gè)公共教育體系如何能留住最優(yōu)秀的教員?！盵24]

正當(dāng)程序原則主要是保障教師的地位和財(cái)產(chǎn)權(quán)，若績(jī)效能成為解雇的正當(dāng)理由，在績(jī)效概念自身不確定性的情況下，程序可能僅是一種形式過(guò)程而不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。2016年8月，加州最高法院以1票優(yōu)勢(shì)推翻了“維加拉案”初裁也是基于此點(diǎn)考慮。

三、兩種終身教職權(quán)利保障的出路

（一）大學(xué)教職：動(dòng)態(tài)平衡中重塑學(xué)術(shù)自由的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)言論自由范式下，學(xué)術(shù)自由究竟由誰(shuí)享有、又基于何種客體存在、最終面向哪些群體，目前法院都未做出有力回答。學(xué)術(shù)自由權(quán)的憲法內(nèi)核需要重構(gòu)，這離不開(kāi)對(duì)自由條款的釋義?！皠?dòng)態(tài)解釋”作為一種精致的“活法解釋論”，以反映當(dāng)下面貌的“活的憲法”為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)憲法解釋的進(jìn)化、動(dòng)態(tài)、實(shí)用性。有三種考察角度：實(shí)用主義、哲學(xué)解釋學(xué)和實(shí)證政治哲學(xué)[25]，它們的共同特征是將憲法文本內(nèi)涵、法學(xué)理論價(jià)值以及特定時(shí)期政治力量博弈要素統(tǒng)合起來(lái)，形成能夠融貫先例與文本、歷史與當(dāng)下以及立法、行政、司法和民眾之間共同利益訴求的回應(yīng)性解釋方案。

動(dòng)態(tài)解釋理論運(yùn)用的典例是憲法對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)。因商業(yè)言論的利導(dǎo)性，政府需進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，而政府規(guī)制行為一般會(huì)受到普通審查，只有涉及傳遞政治議題（公共性）時(shí)審查才會(huì)嚴(yán)格，如“中央哈德遜案”（Central Hudson Gas& Electric v. Public Service Commission）[26]，這種動(dòng)態(tài)審查標(biāo)準(zhǔn)比傳統(tǒng)單一標(biāo)準(zhǔn)更靈活，是動(dòng)態(tài)解釋理論的運(yùn)用。近年來(lái)，美國(guó)法學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵重構(gòu)的討論此起彼伏，耶魯大學(xué)法學(xué)院羅伯特·波斯特（Robert C.Post）教授的“民主勝任”理論正是比照商業(yè)言論的動(dòng)態(tài)保護(hù)邏輯建構(gòu)的。羅伯特教授認(rèn)為，傳統(tǒng)言論自由的價(jià)值是建立在“民主正當(dāng)”邏輯基礎(chǔ)上，目的是通過(guò)輿論澄清事實(shí)、監(jiān)督政府行為，對(duì)公共言論的限制必須接受平等原則基準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，但是商業(yè)言論具有一定的專業(yè)性，目的是促進(jìn)政府市場(chǎng)公共決策的科學(xué)性，承載著促進(jìn)管制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“明智意見(jiàn)的形成”這一重要公共議題任務(wù)。商業(yè)言論服從于“知識(shí)正確”的“民主勝任”邏輯突破了傳統(tǒng)言論自由的價(jià)值范式，為確保商業(yè)宣傳的準(zhǔn)確性，政府有管制與剔除“誤導(dǎo)言論”的權(quán)責(zé)。[27]學(xué)術(shù)言論在性質(zhì)上與商業(yè)言論十分趨近，由此可以得出學(xué)術(shù)自由與一般言論自由的內(nèi)核差異。在價(jià)值基礎(chǔ)上前者基于“民主勝任”，后者基于“民主正當(dāng)”，在要素空間上前者基于專業(yè)知識(shí)，后者基于公共意見(jiàn)，在處理原則上前者可以歧視與選擇，后者要平等對(duì)待。[28]兩者因遵循不同的公共價(jià)值理念發(fā)揮著相異的功能作用，也決定了權(quán)利對(duì)象以及保障規(guī)則之不同，國(guó)家在對(duì)待兩類信息的處理原則以及指引、整合國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式自然存在差異。針對(duì)公共論壇的言論，美國(guó)政府一般不得進(jìn)行事前限制或設(shè)置模糊限制條款，并且容許存在異議和反面意見(jiàn)，發(fā)揮信息的社會(huì)交往、互利與公共性價(jià)值。教師學(xué)術(shù)言論則以創(chuàng)造科學(xué)知識(shí)為目的，作為一種專業(yè)較強(qiáng)的真理內(nèi)部性篩選過(guò)程往往排斥信息的社會(huì)交往與公共性價(jià)值，而要受到學(xué)術(shù)專業(yè)行規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的約束。如為確保學(xué)術(shù)活動(dòng)的“正確性”，業(yè)界會(huì)設(shè)置較為嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)規(guī)范及倫理標(biāo)準(zhǔn)，防止學(xué)術(shù)不端，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)程中同行評(píng)議遵循內(nèi)部規(guī)則“篩選與淘汰”錯(cuò)誤知識(shí)。這揭示了學(xué)術(shù)自由異于傳統(tǒng)言論自由的權(quán)利內(nèi)核，由此不難得知為何傳統(tǒng)言論自由模式在保護(hù)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)上往往“難以著力”。大學(xué)教師學(xué)術(shù)言論在保護(hù)范圍、強(qiáng)度和內(nèi)容上比一般公共言論更具受限性。

揭示學(xué)術(shù)自由保護(hù)的受限性并非是要消解憲法對(duì)其的保護(hù)，而是要以正確邏輯尋求大學(xué)教師言論的多維度動(dòng)態(tài)平衡保護(hù)路徑。首先，法院在審查標(biāo)準(zhǔn)上根據(jù)言論的實(shí)際形態(tài)采取動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)模式。例如，基于動(dòng)態(tài)平衡理論，大學(xué)教授在課程教學(xué)或演說(shuō)時(shí)可能處于“有限公共論壇”中，當(dāng)教授不是在直接“執(zhí)行或宣講大學(xué)政策”，則教授的言論可能處于“政府論壇”與“公共論壇”兩個(gè)論壇之間的某個(gè)頻譜中。事實(shí)上即使教授在執(zhí)行大學(xué)政策言論也可能需要討論言論自身暗示或表達(dá)政府觀點(diǎn)的性質(zhì)。如限速65的交通標(biāo)識(shí)雖出自藝術(shù)家之手，但它擺放之處和意圖決定了受言論范式的保護(hù)程度，因此對(duì)于教授的言論要以動(dòng)態(tài)解釋觀在兩個(gè)論壇之間尋找到最有利于自由保障的恰當(dāng)位置。[29]其次，法院在個(gè)案中平衡自主與管制的張力時(shí)，外界通用的行規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和大學(xué)自治傳統(tǒng)也是重要的關(guān)聯(lián)因素。美國(guó)教師及學(xué)術(shù)委員會(huì)一般擁有和董事會(huì)抗衡的權(quán)利，以便挑戰(zhàn)苛刻的職業(yè)人事管理規(guī)則。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)可為大學(xué)終身教職制度的改革發(fā)展提供規(guī)則指引，2021年6月召開(kāi)的“美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)共享治理大會(huì)”對(duì)“管理和教員招聘、晉升和任期”“教師治理與行政立法的關(guān)系”“終身教職及臨時(shí)教職員工在共享治理中的作用”等重點(diǎn)領(lǐng)域展開(kāi)研討[30]，相關(guān)研究成果直接影響到后疫情時(shí)代美國(guó)大學(xué)終身制的發(fā)展。最后，美國(guó)憲法要求整個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)積極履職，當(dāng)司法機(jī)關(guān)整體謙遜、大學(xué)受到主流政治意識(shí)干預(yù)程度加深的情況下，一些州的立法機(jī)構(gòu)正在積極為校園公開(kāi)辯論創(chuàng)造條件。如2019年南達(dá)科他州通過(guò)了公立大學(xué)《知識(shí)多樣性法案》（IDA），為大學(xué)提供“一個(gè)智力和思想多元化的環(huán)境”。[31]學(xué)術(shù)自由實(shí)質(zhì)成為美國(guó)高等教育治理中的憲法蹺蹺板游戲，“小心權(quán)衡、依賴慣例、充分說(shuō)理”的動(dòng)態(tài)平衡方式是大學(xué)教師權(quán)利保障較為現(xiàn)實(shí)的路徑之一。

（二）中小學(xué)教職：實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序下推進(jìn)終身教職改革

實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序是獨(dú)立于一般法律文本而遵循憲法平等原則的最高“善”，強(qiáng)調(diào)法律制度的公平、理性及是否有正當(dāng)理由，其要求制度的設(shè)置與改革充分考量到對(duì)不同主體的負(fù)面影響。在“維加拉案”中，若僅以存在部分“無(wú)效教師”即廢除正當(dāng)程序和終身制將會(huì)使得改革違反實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序。促進(jìn)教育資源優(yōu)化的終身教職改革需要將體現(xiàn)“諸位全權(quán)大使——正義法原則”[32]的實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序作為試金石。

中小學(xué)終身教職憲法訴訟本質(zhì)是美國(guó)學(xué)校財(cái)務(wù)訴訟形式的新發(fā)展，主要經(jīng)歷了三次討論。第一次討論了學(xué)生人均財(cái)政支出的差異化有違平等權(quán)等問(wèn)題，但在“羅德里格斯案”（San Antonio Independent School District v.Rodrigue）中，聯(lián)邦法院卻否認(rèn)受教育權(quán)是憲法權(quán)利；第二次是在州憲法層面討論學(xué)校財(cái)政平等問(wèn)題，受教育權(quán)得到了州憲法的承認(rèn)；第三次是討論州憲法教育權(quán)利的保障程度問(wèn)題，法院認(rèn)定教育機(jī)關(guān)不僅要實(shí)現(xiàn)所有資助平等、還需保障資助“充分”。[33]“維加拉案”將“受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)”從財(cái)政資助向組織人員保障層面推進(jìn)一步，可能引發(fā)以教師質(zhì)量與終身教職優(yōu)化為核心的第四次學(xué)校訴訟。在美國(guó)這個(gè)以“成本-效益”分析方法著稱的國(guó)度，制度推行或改革時(shí)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評(píng)估往往必不可少。加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院斯蒂芬·張（Stephen Chang）博士將這類以學(xué)校訴訟方式推動(dòng)的改革效果總結(jié)為經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性評(píng)估模型，即“效率—效益”框架?！靶省笔侵咐迷V訟方式解決制度弊端的總時(shí)間，當(dāng)法院下達(dá)補(bǔ)救判決后能夠立即解決問(wèn)題（執(zhí)行或和解），可認(rèn)定為效率高，反之經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年訴爭(zhēng)都未解決問(wèn)題則效率低，處于中間值是效率適中；“效益”是通過(guò)訴訟方式給原告和社會(huì)民眾帶來(lái)的實(shí)際利益，可分為高、低效益。如肯塔基州“羅斯案”（Rose v. Council for Better Education）改革效益較高，新制度出臺(tái)一年后，該州的學(xué)生成績(jī)躍居全國(guó)第二。[34]借用“效率—效益”分析框架可對(duì)案件推動(dòng)的終身教職改革效果進(jìn)行歸類，若要達(dá)到某一改革效果必須滿足相應(yīng)的要件，具體如表1所示。

表1 終身教職改革理想評(píng)估類型要件圖

依據(jù)表1可對(duì)中小學(xué)終身教職憲法訴訟改革進(jìn)行評(píng)估預(yù)測(cè)。首先，“維加拉案”的原告雖暫時(shí)敗訴，但并不排斥原告在收集有力的證據(jù)后進(jìn)行“訴訟拉鋸戰(zhàn)”，表明本案的“效率”不高。其次，“維加拉案”本質(zhì)上是在處理一對(duì)基本權(quán)利沖突：教師財(cái)產(chǎn)權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)，兩者在憲法“價(jià)值位階”上不存在絕對(duì)的優(yōu)劣，法院難以作出非此即彼的選擇；面對(duì)可能陷入價(jià)值或道德辯護(hù)的困境，法院需要考慮判決的可執(zhí)行性及對(duì)公眾道德層面的沖擊，提高制度的平衡性可實(shí)現(xiàn)社會(huì)“高效益”。最后，州立法機(jī)關(guān)具有憲法賦予的立法職能，在任期制改革呼聲高漲的背景下，州立法機(jī)關(guān)出臺(tái)改良政策可能阻力相對(duì)較小。因此，目前美國(guó)終身教職憲法訴訟的效果大致會(huì)處在“高效益”，“中”或“低”效率之間。正如學(xué)者認(rèn)為，原被告以及法院、政府之間具有和解的共同利益，訴訟和解是這場(chǎng)訴訟的最好結(jié)果。[35]這種效果決定美國(guó)中小學(xué)終身教職改革需在實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序檢視下以一種“和解”的方式推進(jìn)。實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序檢視的主要方法是比例原則，包括目的是否正當(dāng)、手段是否必要、利益是否均衡以及是否有更小損害的替代辦法。在目的上，終身教職改革是為提高學(xué)生成績(jī)、促進(jìn)教育資源優(yōu)化，改善國(guó)民教育素質(zhì)和提高整體競(jìng)爭(zhēng)力，“競(jìng)爭(zhēng)及其對(duì)公共意見(jiàn)的影響是憲法治理國(guó)家的真正君主”[36]，因此改革目的可謂妥當(dāng)。在手段上，廢除終身教職倒逼教學(xué)績(jī)效與學(xué)生成績(jī)提高有關(guān)聯(lián)，但既往學(xué)校訴訟中已指出政府教育職能較廣，包括改善“教學(xué)的通道、種族和地理的結(jié)構(gòu)性驅(qū)動(dòng)、教師職業(yè)的普遍需求以及教師工作的條件”[37]等，終身教職只是解決問(wèn)題的一環(huán)，并非唯一手段。在利益上，既要實(shí)現(xiàn)教師合理激勵(lì)又要降低合法權(quán)益的損害，廢除終身教職并不符合利益均衡原則。在替代方法上，一種更小的損害辦法是改良終身教職制度。事實(shí)上，從2015年起，美國(guó)各州陸續(xù)走向了一種“和解”的改良策略，在試用期資歷與解雇規(guī)則上都進(jìn)行了完善?？傊柚K身教職憲法訴訟的“法律窗口期”，美國(guó)教育當(dāng)局正在“原則與妥協(xié)”中尋求終身教職的溫和改良之道。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)前述二分法考察可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)學(xué)界認(rèn)識(shí)的三點(diǎn)不足。第一，美國(guó)終身教職制度貫通高等教育與中小學(xué)教育領(lǐng)域，終身教職承擔(dān)著類似于大陸法系公務(wù)“編制”的職業(yè)保障功能，反映各國(guó)對(duì)教育公共性的共同訴求，教育是一項(xiàng)“全球公共利益”[38]。第二，在美國(guó)高等教育領(lǐng)域，終身教職的首要價(jià)值是保障學(xué)術(shù)自由，但在言論自由的范式下其權(quán)利內(nèi)涵是模糊的，學(xué)術(shù)自由與言論自由存在明顯分野決定了學(xué)術(shù)自由保護(hù)范圍、強(qiáng)度和內(nèi)容的受限性，因此需要在動(dòng)態(tài)平衡中重新劃定權(quán)利的邊界和找尋新的保護(hù)路徑。第三，在美國(guó)中小學(xué)教育領(lǐng)域，終身教職的主要價(jià)值是保障職業(yè)穩(wěn)定，正當(dāng)程序是制度核心，教育的新發(fā)展使得正當(dāng)程序有阻礙教師績(jī)效改革推進(jìn)之嫌，一場(chǎng)挑戰(zhàn)終身教職及正當(dāng)程序制度的憲法訴訟在所難免，目前終身教職制度改革在實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的檢視下正以一種溫和的改良方式進(jìn)行。

通過(guò)雙重憲法邏輯考辨也可以得到三方面的認(rèn)識(shí)。其一，注重教育制度改革的內(nèi)發(fā)性動(dòng)力，美國(guó)終身教職遵循兩分法，在各自邏輯框架下迎接挑戰(zhàn)、驅(qū)動(dòng)變革。其二，區(qū)分兩類教師任期制度權(quán)利保障重心。在高等教育領(lǐng)域，職業(yè)保障與科學(xué)研究等學(xué)術(shù)自由權(quán)關(guān)聯(lián)密切，設(shè)置“非升即走”試用期或晉升途徑時(shí)需要考量對(duì)學(xué)術(shù)自由的影響，無(wú)論是通過(guò)合同權(quán)利或是建構(gòu)憲法權(quán)利方式來(lái)保障與落實(shí)學(xué)術(shù)自由權(quán)都離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的積極作為。中小學(xué)教育主要屬于義務(wù)教育階段，“良好受教育權(quán)”的實(shí)現(xiàn)需要政府對(duì)教育資源的公平配置，優(yōu)質(zhì)教師資源是其中重要的組成部分，但是在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)完全實(shí)行考聘制（優(yōu)勝劣汰）可能導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教師流失更為嚴(yán)重，終身教職或可成為其吸引教育人才的一種方式。其三，重構(gòu)兩類教師差異性的法律地位。大學(xué)終身教職的首要價(jià)值是保護(hù)科研自由權(quán)，因此權(quán)利的內(nèi)核是賦予大學(xué)教師更多的“主觀公權(quán)利”地位，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)科層制管理內(nèi)部松綁。中小學(xué)教師公職屬性較強(qiáng)，在建構(gòu)人事關(guān)系時(shí)改良后的科層制比較適合，但是在義務(wù)教育日益績(jī)效化改革過(guò)程中也要注重教師財(cái)產(chǎn)權(quán)（職業(yè)）的保障，防止因只承擔(dān)特殊職責(zé)而未匹配職業(yè)保障機(jī)制引發(fā)權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)失衡。