董事會(huì)治理、高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷

郭軍+趙息??

摘要：以2009～2012年深市A股上市公司為樣本，研究董事會(huì)治理特征的三方面——董事會(huì)獨(dú)立性、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間對內(nèi)部控制缺陷的影響。結(jié)果表明：董事會(huì)獨(dú)立性對內(nèi)部控制缺陷影響不顯著；董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性越高、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間越長，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小。進(jìn)一步地研究高管權(quán)力對董事會(huì)治理與內(nèi)部控制缺陷之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力能減弱董事會(huì)治理對內(nèi)部控制缺陷存在可能性的降低作用。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；董事會(huì)治理；高管權(quán)力

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.04.10

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-8409（2015）04-0043-05

Board Governance， Managerial Power and Internal Control Weaknesses

GUO Jun， ZHAO Xi

（College of Management and Economics， Tianjin University， Tianjin 300072

）

Abstract：Using Ashare listed companies from 2009 to 2012 in Shenzhen exchange market as the sample， examining the influence of board governance on internal control weaknesses， the governance characteristics consist of three aspects， that is independence， team diversity and the time of Board Audit Committees establishment in this paper. The results show that the impact of board independence on internal control weaknesses is not significant， the higher the board team diversity and the longer the time of Board Audit Committees establishment， the smaller the possibility of internal control weaknesses existence. Furthermore， this paper examines the regulating effect of managerial power on the relationship between board governance and internal control weaknesses， it finds that managerial power can weaken the reducing role of board governance on the possibility of internal control weaknesses existence.

Key words：internal control weaknesses； board governance； managerial power

1引言

21世紀(jì)以來，安然、世通、中航油等公司財(cái)務(wù)欺詐丑聞充分暴露了企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷，隨后美國的SOX法案和中國的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引密集出臺(tái)，引發(fā)了全球?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部控制缺陷的關(guān)注。內(nèi)部控制缺陷是企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)或運(yùn)行過程中存在的缺點(diǎn)和不足，它的存在使內(nèi)部控制無法合理保證控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[1]。因此，找出企業(yè)內(nèi)部控制缺陷存在的影響因素，以便從根源上降低內(nèi)部控制缺陷的發(fā)生率成為當(dāng)前亟待研究的重要課題。

國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制缺陷存在影響因素的研究多集中于公司組織特征、財(cái)務(wù)狀況和外部審計(jì)師選擇等方面[2，3]。而董事會(huì)作為公司內(nèi)部治理機(jī)制的核心，負(fù)責(zé)監(jiān)督內(nèi)部控制制度的建立健全及有效實(shí)施，對于減少內(nèi)部控制缺陷發(fā)揮重要作用。那么，什么樣的董事會(huì)能發(fā)揮良好的監(jiān)督治理作用，降低內(nèi)部控制缺陷存在的可能性？這其中又會(huì)受到什么因素的影響呢？現(xiàn)有研究尚不充分。本文以2009～2012年深市A股上市公司為研究對象，選取董事會(huì)治理特征的三方面——董事會(huì)獨(dú)立性、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間，研究董事會(huì)治理對內(nèi)部控制缺陷的影響。同時(shí)，考慮到企業(yè)高管強(qiáng)權(quán)會(huì)對董事會(huì)的履職產(chǎn)生影響，通過構(gòu)建高管權(quán)力指數(shù)，考察高管權(quán)力干預(yù)對董事會(huì)治理與內(nèi)部控制缺陷之間關(guān)系的影響。

2文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

21董事會(huì)治理與內(nèi)部控制缺陷

關(guān)于董事會(huì)治理與內(nèi)部控制缺陷之間關(guān)系的研究，已有文獻(xiàn)集中于董事會(huì)治理對內(nèi)部控制目標(biāo)、內(nèi)部控制有效性的影響，且多從董事會(huì)結(jié)構(gòu)、專業(yè)性和行為特征等方面展開 [4，5]。由于獨(dú)立性是董事會(huì)的靈魂，保持獨(dú)立性是董事會(huì)履行職責(zé)的前提條件[6]；董事會(huì)團(tuán)隊(duì)成員在專業(yè)背景、職業(yè)經(jīng)歷和技能等方面存在的客觀差異會(huì)影響董事會(huì)的決策質(zhì)量和效率，進(jìn)而影響公司的運(yùn)營活動(dòng)[7]；董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)，在我國經(jīng)歷了由自愿設(shè)立到強(qiáng)制設(shè)立的過渡期，這種設(shè)立情況的變化一定程度上會(huì)影響公司內(nèi)部控制制度的執(zhí)行質(zhì)量。因此，本文從董事會(huì)獨(dú)立性、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間三個(gè)方面研究董事會(huì)特征對內(nèi)部控制缺陷的影響。

獨(dú)立董事的設(shè)立能提高董事會(huì)獨(dú)立性，是保證董事會(huì)監(jiān)督治理效力的重要制度安排[6]。Krishnan研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中獨(dú)立董事占比越高，董事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性越強(qiáng)，可以更好地抑制管理層舞弊等機(jī)會(huì)主義行為，識(shí)別出內(nèi)部控制缺陷[8]。原因在于獨(dú)立董事來自企業(yè)外部，相對于內(nèi)部董事，更能有效地監(jiān)督企業(yè)管理層加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制中的漏洞與不足。由此得到：

假設(shè)1：董事會(huì)獨(dú)立性越高，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小。

Finkelstein和Hambrick提出團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性指團(tuán)隊(duì)成員間在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征及認(rèn)知觀念、價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)等方面的差異[9]；Kilduff等研究表明：異質(zhì)性能有效地增加團(tuán)隊(duì)決策的豐富程度，提升公司績效[10]。相應(yīng)地，擁有不同專業(yè)、經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的跨領(lǐng)域、多元化的董事會(huì)成員，有不同的認(rèn)知模式，可以從不同的視角審視和分析問題，降低決策風(fēng)險(xiǎn)，提高董事會(huì)決策質(zhì)量。因此董事會(huì)異質(zhì)性越高，越能有效地監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部控制體系的運(yùn)行，減少內(nèi)部控制缺陷的發(fā)生率。由此得到：

假設(shè)2：董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性越高，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小。

我國2002年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是審查財(cái)務(wù)報(bào)告、保證審計(jì)質(zhì)量、監(jiān)督評(píng)價(jià)內(nèi)部控制等相關(guān)事宜，但對審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立未做強(qiáng)制要求。2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》明確指出企業(yè)應(yīng)在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。截止2009年色諾芬數(shù)據(jù)庫的資料顯示：997%的上市公司已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立經(jīng)歷了一個(gè)由自愿設(shè)立到強(qiáng)制設(shè)立的過程。而公司內(nèi)部控制的執(zhí)行是一個(gè)不斷彌補(bǔ)缺陷的逐步完善的過程。Naiker和Sharma研究表明審計(jì)委員會(huì)能發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督糾正內(nèi)部控制缺陷[11]。相應(yīng)地，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的時(shí)間越長，對內(nèi)部控制的監(jiān)督治理效力發(fā)揮得越充分。由此得到：

假設(shè)3：董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立時(shí)間越長，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小。

22高管權(quán)力調(diào)節(jié)下董事會(huì)治理對內(nèi)部控制缺陷的影響

盡管董事會(huì)在監(jiān)督內(nèi)部控制執(zhí)行過程中發(fā)揮重要作用，但高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)會(huì)對履職產(chǎn)生影響。Dalton等研究表明：富有權(quán)力的CEO能扭曲董事會(huì)獨(dú)立性而干預(yù)董事會(huì)履職 [12]。高管可以通過以下途徑干預(yù)董事會(huì)履職：①董事會(huì)成員設(shè)置方面。強(qiáng)權(quán)高管會(huì)安排“消極”履職或符合自身利益的董事會(huì)成員，將自己的權(quán)力植入董事會(huì)，進(jìn)而影響董事會(huì)的決策[13]。②董事會(huì)解決與高管有爭議的問題方面。高管會(huì)運(yùn)用強(qiáng)權(quán)使董事會(huì)妥協(xié)，使其被動(dòng)同意自己的決定[14]。③獨(dú)立董事履職所需的信息質(zhì)量方面。獨(dú)立董事不參與企業(yè)日常經(jīng)營，與內(nèi)部經(jīng)營者間存在嚴(yán)重的信息不對稱，而獨(dú)立董事要履行監(jiān)督職責(zé)必須獲取相關(guān)信息。Harris等研究發(fā)現(xiàn)高管出于自利目的，會(huì)掩蓋或篡改重要信息，進(jìn)而減弱董事會(huì)的治理效力[15]。由此得到：

假設(shè)4：高管權(quán)力能調(diào)節(jié)董事會(huì)治理與內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系，即減弱董事會(huì)獨(dú)立性、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員設(shè)立時(shí)間對內(nèi)部控制缺陷存在可能性的降低作用。

3數(shù)據(jù)說明和模型構(gòu)建

31樣本選取與數(shù)據(jù)來源

鑒于深市上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的披露比例顯著高于滬市，本文選取2009～2012年深市A股上市公司為研究對象，剔除金融類上市公司、ST 或 PT 類上市公司、CEO當(dāng)年發(fā)生變更的上市公司。最終得到1379家樣本公司，其中存在內(nèi)部控制缺陷的公司456家，無內(nèi)部控制缺陷的公司923家。數(shù)據(jù)來源如下：內(nèi)部控制缺陷信息來自上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，董事會(huì)特征數(shù)據(jù)來自上市公司公告及CSMAR數(shù)據(jù)庫中董事會(huì)成員的背景資料，其余數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESSET數(shù)據(jù)庫。

32變量定義

321被解釋變量

ICW：內(nèi)部控制缺陷，用于反映企業(yè)是否存在內(nèi)部控制缺陷。由于目前對于內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[16]，本文綜合考慮企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷的直接和間接證據(jù)，較全面地識(shí)別企業(yè)是否存在內(nèi)部控制缺陷。直接證據(jù)從公司內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控鑒證報(bào)告的審計(jì)結(jié)論來獲取，若以上存在關(guān)于公司治理或內(nèi)部控制的否定語句則認(rèn)為存在內(nèi)控缺陷；間接證據(jù)依據(jù)內(nèi)部控制目標(biāo)從公司是否存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)或財(cái)務(wù)報(bào)告重述，存在貪污、挪用資金等舞弊行為，受到監(jiān)管部門的違規(guī)處罰來獲取。發(fā)生上述任一種情況時(shí)，判定企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷取1，否則取0。

322解釋變量

Indep：董事會(huì)獨(dú)立性，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占比例。

Herfin：董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性，用Herfindahl指數(shù)（H=∑P2i）來表示。由于團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)經(jīng)歷可以作為測度團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性的指標(biāo)[17]，同時(shí)借鑒Hillman等對董事任職的分類方法，將董事分為管理型、專家型和社會(huì)影響型三類[18]。Pi指董事會(huì)中第i類成員的占比，H值介于0～1之間，H值越大，董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性越高。

Time：董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間，至2012年末董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)存在時(shí)間超過行業(yè)均值取1，否則為0。

323調(diào)節(jié)變量

Power：高管權(quán)力，本文主要研究以CEO為代表的高管，借鑒權(quán)小鋒等[19]和徐靜[20]關(guān)于高管權(quán)力的研究方法，鑒于我國高管持股比例普遍偏低、研究價(jià)值不高及兩職兼任不僅是CEO兼任董事長一種情形的實(shí)際，修正權(quán)力指標(biāo)，主成分合成高管權(quán)力指數(shù)，詳見表1。若高管權(quán)力指數(shù)超過均值取1，否則取0。

324控制變量

選取以下主要控制變量：Bsize是董事會(huì)規(guī)模，用董事會(huì)成員人數(shù)度量；Size是公司規(guī)模，用期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)度量；Loss是企業(yè)是否虧損，虧損取1，否則取0；Susid是子公司數(shù)量，用年末子公司數(shù)量度量；Merger是企業(yè)是否并購重組，若有并購事項(xiàng)取1，否則取0；Growth是公司成長性，用年度營業(yè)收入增長率度量。

結(jié)果顯示：高管權(quán)力、董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間在兩組樣本公司間差異較大，而董事會(huì)獨(dú)立性差異不明顯。對各變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)后，得出各變量間的相關(guān)系數(shù)均小于05，變量間無多重共線性。

42回歸結(jié)果分析

表3給出了分別將董事會(huì)獨(dú)立性、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間引入模型的主要回歸結(jié)果。模型（1）的結(jié)果顯示：①董事會(huì)獨(dú)立性與內(nèi)部控制缺陷負(fù)相關(guān)，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著，假設(shè)1未得到驗(yàn)證，原因可能在于上市公司多是按證監(jiān)會(huì)發(fā)布的獨(dú)立董事建立標(biāo)準(zhǔn)1/3來設(shè)立獨(dú)立董事，各公司間董事會(huì)獨(dú)立性差別不大，因此對內(nèi)部控制缺陷的影響就不顯著，表明企業(yè)主動(dòng)提高董事會(huì)獨(dú)立性的動(dòng)力不足；②董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與內(nèi)部控制缺陷在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明董事會(huì)成員間的職業(yè)經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)等差異越大，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性越小，驗(yàn)證了假設(shè)2；③董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間與內(nèi)部控制缺陷在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間越長，越能充分發(fā)揮監(jiān)督治理效力，降低內(nèi)部控制缺陷存在的可能性，假設(shè)3得到驗(yàn)證，也體現(xiàn)了董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)制度執(zhí)行的有效性。

模型（2）的結(jié)果顯示：①高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷在10%水平上顯著正相關(guān)，表明高管權(quán)力較大可能會(huì)發(fā)生管理層凌駕內(nèi)部控制的情形[21]，增大內(nèi)部控制缺陷存在的可能性，部分驗(yàn)證了假設(shè)4的結(jié)論；②高管權(quán)力與董事會(huì)獨(dú)立性交叉項(xiàng)的系數(shù)統(tǒng)計(jì)上不顯著，由于董事會(huì)獨(dú)立性對內(nèi)部控制缺陷的影響不顯著，相應(yīng)地，高管權(quán)力在其中的調(diào)節(jié)作用也不顯著。高管權(quán)力與其他董事會(huì)治理變量交叉項(xiàng)的系數(shù)分別在不同水平上顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對值小于相應(yīng)治理變量的系數(shù)絕對值。上述回歸結(jié)果表明高管權(quán)力能減弱董事會(huì)治理對內(nèi)部控制缺陷存在可能性的降低作用，假設(shè)4得到驗(yàn)證。

43穩(wěn)健性檢驗(yàn)

做如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①檢驗(yàn)董事會(huì)治理變量對內(nèi)部控制缺陷影響時(shí)，采用以表示集中趨勢的行業(yè)均值為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置虛擬變量的方法；②以高管權(quán)力指數(shù)的行業(yè)中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，將全樣本分為高管集權(quán)組與非高管集權(quán)組，檢驗(yàn)高管權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。檢驗(yàn)結(jié)果與前文無實(shí)質(zhì)性差異。

5主要結(jié)論和啟示

本文通過實(shí)證分析得出：①董事會(huì)獨(dú)立性對內(nèi)部控制缺陷影響不顯著，董事會(huì)團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性和董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立時(shí)間對內(nèi)部控制缺陷有顯著負(fù)影響；②高管權(quán)力增大會(huì)影響董事會(huì)的治理效力，減弱董事會(huì)治理對內(nèi)部控制缺陷存在可能性的降低作用。本文基于高管權(quán)力膨脹會(huì)影響董事會(huì)治理效力的視角，分析了高管權(quán)力和董事會(huì)治理共同影響內(nèi)部控制缺陷的作用機(jī)理，對指導(dǎo)企業(yè)降低內(nèi)部控制缺陷發(fā)生率的實(shí)踐提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

由此得到以下啟示：企業(yè)可以通過在監(jiān)管部門的引導(dǎo)監(jiān)督下提高獨(dú)立董事比例，多配置有不同經(jīng)驗(yàn)、技能、職業(yè)經(jīng)歷的董事會(huì)成員；逐步完善董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)履職的規(guī)章制度等途徑增強(qiáng)董事會(huì)自身治理能力；同時(shí)要合理制約高管權(quán)力，以增強(qiáng)董事會(huì)在內(nèi)部控制中的監(jiān)督治理效力，減少內(nèi)部控制缺陷存在的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王惠芳.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：現(xiàn)狀、困境及基本框架重構(gòu)[J].審計(jì)研究，2011（2）：71-76.

[2]Jiang W，Rupley K H，Wu J.Internal Control Deficiencies and the Issuance of Going Concern Opinions[J].Research in Accounting Regulation， 2010，22 （1）：40-46.

[3]齊保壘，田高良.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷影響因素研究[J].管理評(píng)論，2012（4）：133-140.

[4]宋文閣，榮華旭.董事會(huì)特征與內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2012（5）：64-68.

[5]張陽.中國上市公司董事會(huì)特征與內(nèi)部控制有效性的相關(guān)性研究[D].西安：西北大學(xué)，2013.

[6]鄭志剛，呂秀華.董事會(huì)獨(dú)立性的交互效應(yīng)和中國資本市場獨(dú)立董事制度政策效果的評(píng)估[J].管理世界，2009（7）：133-144.

[7]劉松博，董修荃，杜曉琳.不同類型團(tuán)隊(duì)的異質(zhì)性研究比較與評(píng)價(jià)[J].軟科學(xué)，2010（10）：18-22.

[8]Krishnan J，Visvanathan G. Reporting Internal Control Deficiencies in The Post-sarbanesOxley Era： The Role of Auditors and Corporate[J].Journal of Internal Auditing，2007， 11（22）：73-90.

[9]Finkelstein S， Hambrick D.Strategic Leadership： Top Executives and Their Effect on Organizations [M]. West Publishing Company，Minneapolis /StPaul， 1996.

[10]Kilduff M，Angelmar R，Mehra A. Top Management-team Diversity and Firm Performance： Examining the Role of Cognitions [J]. Organization Science， 2000， 11（1）：21-34.

[11]Naiker V， Sharma S D. Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies[J].The Accounting Review， 2009， 4（2）：559-587.

[12]Dan R， Dalton， Ialene F. Kesner Composition and CEO Duality in Boards of Directors： An International Perspective[J]. Journal of Internati- onal Business Studies，1987，18（3）：33-42.

[13]Carcello J V，NealT L，Palmrose， Scholz S.CEO Involvement in Selecting Board Members， Audit Committee Effectiveness and Restatements[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（2）： 396-430.

[14]Cohen J， Krishnamoorthy G， Wright A. Corporate Governance in the Post-sarbanes-oxley Era： Auditors Experiences[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：751-786.

[15]Harris M，Raviv A. A Theory of Board Control and Size[J].Review of Financial Studies，2008，21 （4）：1797-1832.

[16]崔志娟.規(guī)范內(nèi)部控制的思路與政策研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（11）：52-56.

[17]Pelled L H. Demografic Deversity， Conflict and Work Group Outcomes：An Intervening Process Theory[J].Organization Science，1996，7（6）：615-631.

[18]Amy J， Hillman ， Albert A. Cannella Ramona Paetzold L. The Resource Dependence Role of Corporate Directors： Strategic Adaptation of Board Composition in Response to EnvironmentalChange[J].Journal of Management Studies， 2000， 37（2）：235-256.

[19]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論，2010（4）：142-153.

[20]徐靜.高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡和在職消費(fèi)——以中國房地產(chǎn)上市公司為例[J].軟科學(xué)，2013（4）：65-70.

[21]劉啟亮，羅樂，張雅曼，陳漢文.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].南開管理評(píng)論，2013（1）： 15-23.

（責(zé)任編輯：冉春紅）