再論商譽(yù)后續(xù)計(jì)量

呂靜靜

一、引言

2020年國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）先后發(fā)布了《企業(yè)合并——披露、商譽(yù)及其減值（討論稿）》和《同一控制下的企業(yè)合并（討論稿）》（為行文方便，以下將上述兩個(gè)討論稿統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為“討論稿”），目前均處于征求意見階段。討論稿初步?jīng)Q議同一控制下的企業(yè)合并的相關(guān)披露要求，其中對(duì)商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理仍保留商譽(yù)減值測(cè)試即不重新引入商譽(yù)攤銷的方法，僅是提出改進(jìn)企業(yè)合并的后續(xù)業(yè)績(jī)信息披露、增加列示“扣除商譽(yù)的所有者權(quán)益”小計(jì)項(xiàng)目，以及擬放寬每年對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試的強(qiáng)制性規(guī)定、采取適當(dāng)措施簡(jiǎn)化使用價(jià)值的計(jì)算方法?？梢钥闯?，討論稿并未對(duì)商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)處理做法作實(shí)質(zhì)性改變，僅是對(duì)細(xì)枝末節(jié)進(jìn)行修改和補(bǔ)充。考慮到中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的持續(xù)趨同特點(diǎn)，因此這能在一定程度上減緩2019年以來財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)咨詢委員關(guān)于“由商譽(yù)減值測(cè)試改為商譽(yù)攤銷”的反饋意見后給國內(nèi)市場(chǎng)帶來的恐慌反應(yīng)。

許金葉、蔣楠、章煜、王丹等清晰梳理了國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）、美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）、中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（CAS）關(guān)于商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)處理方法的演變過程，指出國內(nèi)外基本做法均可歸為從攤銷法轉(zhuǎn)向減值測(cè)試，提及期間也因監(jiān)管環(huán)境變化和利益相關(guān)者意見展開多次討論，透露出搖擺不定的傾向，以及美國還曾對(duì)攤銷年限的規(guī)定進(jìn)行多次修改。謝德仁、曲曉輝、鄧鳴茂等則討論A股市場(chǎng)爆雷和商譽(yù)的關(guān)系。也有學(xué)者從理論視角對(duì)商譽(yù)進(jìn)行深入探討，葛家澍對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中確認(rèn)為資產(chǎn)的商譽(yù)是否都符合資產(chǎn)定義提出質(zhì)疑；杜興強(qiáng)、閻德玉、張鳴等對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)理論做了反思并企圖重構(gòu)；蔣楠還從財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的其中幾點(diǎn)展開分析。

筆者認(rèn)同這些文獻(xiàn)對(duì)商譽(yù)的反思，但擬指出即便討論稿對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量進(jìn)行了改良處理，但I(xiàn)FRS體系內(nèi)部仍存在邏輯不自洽的地方，因?yàn)椤吧套u(yù)攤銷還是減值測(cè)試”等矛盾乃源于對(duì)資產(chǎn)確認(rèn)條件的錯(cuò)誤應(yīng)用，所以一旦認(rèn)定商譽(yù)為資產(chǎn)項(xiàng)目，那么這些所謂的矛盾就是事物發(fā)展必然的結(jié)果和繞不開的麻煩，并且多年來企業(yè)實(shí)務(wù)對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試的執(zhí)行情況究竟如何？這也是頗具意味地考察此問題的一個(gè)剖面。

進(jìn)一步說，上述這些文獻(xiàn)大多仍是在純財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)或理論范疇內(nèi)展開探討，很少基于會(huì)計(jì)系統(tǒng)的本質(zhì)視角進(jìn)行深思。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是最表層的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的背后是財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架，財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的背后是會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)發(fā)展歷史，而會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)發(fā)展歷史的背后最終必須觸及對(duì)會(huì)計(jì)系統(tǒng)本質(zhì)和定位的認(rèn)識(shí)。會(huì)計(jì)是科學(xué)還是藝術(shù)，還僅是一種工具？本文認(rèn)為，會(huì)計(jì)的本質(zhì)是以信息系統(tǒng)的形式發(fā)揮著工具性作用，且只有在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱并依此衡量會(huì)計(jì)信息的決策有用性時(shí)，會(huì)計(jì)理論才能顯示其意義；也只有建立在上述會(huì)計(jì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)論之上的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，才是真正接近其本質(zhì)面貌的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是隨著會(huì)計(jì)理論和商業(yè)世界的發(fā)展而動(dòng)態(tài)修訂調(diào)整的。文章接著剖析商譽(yù)后續(xù)計(jì)量背后更深層次的會(huì)計(jì)理論和經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，試圖展現(xiàn)其變遷原因，以更好更恰當(dāng)?shù)乩斫馍套u(yù)會(huì)計(jì)理論本身存在的待完善之處，以及實(shí)際準(zhǔn)則制定和現(xiàn)實(shí)商業(yè)世界的“協(xié)調(diào)”。最后，文章給出了一種在當(dāng)前情形下折中的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量處理方法。

二、討論稿仍存在的幾點(diǎn)邏輯不自洽

反觀討論稿仍存在幾個(gè)方面的邏輯不自洽，且不符合會(huì)計(jì)的一些基本原理。

（一）對(duì)資產(chǎn)確認(rèn)條件的錯(cuò)誤應(yīng)用

《IFRS第3號(hào)——企業(yè)合并》直接將商譽(yù)定義為：在企業(yè)合并中取得的、不能分別辨認(rèn)并單獨(dú)確認(rèn)的其他資產(chǎn)所形成的代表未來經(jīng)濟(jì)利益的資產(chǎn)?？梢钥吹?，IFRS第3號(hào)準(zhǔn)則“先入為主”地將商譽(yù)定義為一種資產(chǎn)，卻并未解釋商譽(yù)為什么就能被定義為資產(chǎn)。而且，該準(zhǔn)則還認(rèn)為，無論是業(yè)務(wù)合并中獲得的商譽(yù)（并購商譽(yù)），還是主體內(nèi)部產(chǎn)生的商譽(yù)（自創(chuàng)商譽(yù)），都滿足資產(chǎn)的定義。

眾所周知，將一項(xiàng)資產(chǎn)確認(rèn)為資產(chǎn)，除需符合資產(chǎn)定義外，還應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)確認(rèn)條件。IASB《財(cái)務(wù)報(bào)告的概念框架》（2010）將資產(chǎn)的兩個(gè)確認(rèn)條件描述為：與該資源有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)，該資源的成本或價(jià)值能夠可靠計(jì)量。問題是商譽(yù)不可以直接計(jì)量，且無法獨(dú)立于其他資產(chǎn)或者資產(chǎn)組成而產(chǎn)生現(xiàn)金流量，因此通常具有不同于其他資產(chǎn)的特性。恰恰是這后一個(gè)條件竟成了IASB和現(xiàn)行會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)把并購前歸屬表外的商譽(yù)挪入表內(nèi)確認(rèn)的理由，最后對(duì)企業(yè)的自創(chuàng)商譽(yù)和并購取得的商譽(yù)予以區(qū)別對(duì)待，即不確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)而確認(rèn)并購商譽(yù)。IASB認(rèn)為，并購商譽(yù)的公允價(jià)值原本無法計(jì)量，但通過并購的對(duì)價(jià)可確認(rèn)下來，因此并購商譽(yù)就滿足了資產(chǎn)的確認(rèn)；而自創(chuàng)商譽(yù)因?yàn)槿詿o法衡量?jī)r(jià)值，所以不能在表內(nèi)予以確認(rèn)。其實(shí)未必，自創(chuàng)商譽(yù)通常存在于少數(shù)那些長(zhǎng)期擁有超過同行業(yè)平均水平利潤(rùn)額的企業(yè)之中，因此在目前公允價(jià)值計(jì)量的大背景下，自創(chuàng)商譽(yù)的價(jià)值完全可通過計(jì)算未來現(xiàn)金流量貼現(xiàn)值的方式來確定；若為上市公司，也可通過股票市價(jià)總額與其重新估價(jià)后的股東權(quán)益總額進(jìn)行差額對(duì)比后來確定。

此外，IASB《財(cái)務(wù)報(bào)告的概念框架》討論稿（2013）還認(rèn)為，確認(rèn)內(nèi)部產(chǎn)生的商譽(yù)是一種不相關(guān)的信息，因?yàn)槿粢_認(rèn)內(nèi)部產(chǎn)生的商譽(yù)，就須對(duì)主體的整體價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，而財(cái)務(wù)報(bào)告本身并不需要對(duì)主體價(jià)值進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，所以確認(rèn)內(nèi)部產(chǎn)生的商譽(yù)是不必要的。相反，在業(yè)務(wù)合并時(shí)確認(rèn)商譽(yù)，是為了更加完整地反映收購方所獲得的資源。這個(gè)觀點(diǎn)更是站不住腳的。

（二）不符合相關(guān)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量原則

1.不符合謹(jǐn)慎性原則。并購交易的溢價(jià)不等同于并購后雙方協(xié)同效應(yīng)的預(yù)期，即并不代表著商譽(yù)的價(jià)值。一項(xiàng)并購交易能產(chǎn)生溢價(jià)，背后的動(dòng)機(jī)原因有很多種，較難判斷并購溢價(jià)中有多少對(duì)應(yīng)的是合理的商譽(yù)價(jià)值，有多少是與商譽(yù)無關(guān)的部分。既然對(duì)此無法做到拆分計(jì)量，那么從謹(jǐn)慎性原則出發(fā)，也不應(yīng)當(dāng)把一個(gè)不確定的金額視作所謂的商譽(yù)資產(chǎn)。而且，假如連在并購時(shí)點(diǎn)上的合理價(jià)值都無法確認(rèn)，那么后續(xù)會(huì)計(jì)處理環(huán)節(jié)的“減值測(cè)試”肯定更是無所適從。因此，從一開始就決定了并購商譽(yù)的后續(xù)是“攤銷”抑或“減值測(cè)試”，就是一個(gè)無法回避的問題。

2.偏離權(quán)責(zé)發(fā)生制會(huì)計(jì)基礎(chǔ)。自創(chuàng)商譽(yù)也是過去交易或事項(xiàng)形成的綜合結(jié)果，并不是因?yàn)椴①徑灰椎陌l(fā)生而“無中生有”的。如果在會(huì)計(jì)核算上無視和不確認(rèn)一個(gè)企業(yè)長(zhǎng)期存在的超過同行業(yè)平均水平的利潤(rùn)額，偏要等到恰是因?yàn)樵摾麧?rùn)額才可能引致并購交易時(shí)再去作確認(rèn)處理。這說明在當(dāng)前權(quán)責(zé)發(fā)生制會(huì)計(jì)中，事實(shí)上執(zhí)行著雙重的確認(rèn)基礎(chǔ)。

3.不符合一致性原則。例如，合并方確認(rèn)的企業(yè)合并成本，和在企業(yè)合并中取得的被合并方各項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債中享有的份額，這兩者之間的差額，在同一控制下的企業(yè)合并形式中予以調(diào)整所有者權(quán)益，而在非同一控制下的企業(yè)合并形式中卻被確認(rèn)為商譽(yù)或損益。試問，既然所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)象都是同一個(gè)，本就不應(yīng)采用不同的會(huì)計(jì)處理方法。又如，對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)和并購商譽(yù)的不同處理，同樣違反了一致性原則。再如，當(dāng)前對(duì)企業(yè)合并中取得的可辨認(rèn)無形資產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)識(shí)別和計(jì)量，而不是將其納入商譽(yù)的做法，也不符合一致性原則。有利益相關(guān)方就提出商標(biāo)等這些可辨認(rèn)無形資產(chǎn)通常不存在活躍市場(chǎng)，其計(jì)量受主觀因素影響比較大，估值方法相對(duì)復(fù)雜，可靠性難以確定，攤銷方式同樣也較難明確，因此對(duì)商標(biāo)等是否能夠帶來有用會(huì)計(jì)信息存在質(zhì)疑。

三、國內(nèi)商譽(yù)減值測(cè)試的實(shí)際執(zhí)行情況

證監(jiān)會(huì)于2018年11月發(fā)布的《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》，以及財(cái)政部于2019年1月發(fā)布的關(guān)于“商譽(yù)及其減值”的咨詢委員反饋意見，都反映出監(jiān)管層對(duì)上市公司商譽(yù)金額和占比居高不下的關(guān)注。上述兩項(xiàng)通知，引發(fā)了不少上市公司在2018年度和2019年一季度的業(yè)績(jī)預(yù)告中對(duì)商譽(yù)減值紛紛進(jìn)行大幅預(yù)計(jì)，直接導(dǎo)致許多預(yù)期盈利的公司出現(xiàn)巨額預(yù)期虧損，對(duì)證券市場(chǎng)帶來了重磅沖擊，即“爆雷”現(xiàn)象。

盡管2006年國內(nèi)準(zhǔn)則就已取消商譽(yù)攤銷并改為商譽(yù)減值，但實(shí)際上多年來極少見到對(duì)商譽(yù)計(jì)提減值的企業(yè)案例，商譽(yù)的“堰塞湖”效應(yīng)始終存在，甚至有些上市公司的商譽(yù)賬面價(jià)值遠(yuǎn)超公司總市值卻仍未減值，比如海航科技的賬面商譽(yù)高達(dá)150億元，一度是其市值的1.5倍；天神娛樂的賬面商譽(yù)有65億元，幾乎等同于其市值。從企業(yè)視角分析其做法，原因主要有五：①計(jì)提減值會(huì)攤薄企業(yè)利潤(rùn)，甚至有想通過商譽(yù)營造報(bào)表中虛幻的資產(chǎn)價(jià)值，掩蓋其早就資不抵債的虧損狀況。②稅法和會(huì)計(jì)處理存在差異，對(duì)商譽(yù)計(jì)提的減值準(zhǔn)備不允許稅前扣除，以致企業(yè)缺乏足夠的動(dòng)力，而且準(zhǔn)則還規(guī)定以后期間不允許轉(zhuǎn)回。③商譽(yù)在“凈空值”掩護(hù)下免于減值。當(dāng)某項(xiàng)合并業(yè)務(wù)的可收回金額超過其已確認(rèn)的凈資產(chǎn)賬面金額時(shí)，形成“凈空值”，而該“凈空值”能夠掩飾合并所形成商譽(yù)的減值，因?yàn)楹喜I(yè)務(wù)可收回金額的任何減少都首先由“凈空值”吸收。④商譽(yù)減值測(cè)試業(yè)務(wù)過于復(fù)雜，執(zhí)行成本較高，而且更多依賴于企業(yè)主觀判斷，可能導(dǎo)致企業(yè)對(duì)現(xiàn)金流量估計(jì)有時(shí)過于樂觀，即便確認(rèn)了商譽(yù)減值損失但通常也是不充分，或者滯后于減值事件的發(fā)生。⑤商譽(yù)減值和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。葉建芳首次從審計(jì)費(fèi)用的切入點(diǎn)探討商譽(yù)減值問題，認(rèn)為商譽(yù)減值測(cè)試業(yè)務(wù)的高度復(fù)雜和主觀性，易導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際操作時(shí)的不專業(yè)甚至盈余管理不規(guī)范的行為，從而加大審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并相應(yīng)提高審計(jì)費(fèi)用，基于此因，上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)采取實(shí)質(zhì)性測(cè)試并減值的情況很少見。

其實(shí)，前述的上市公司在業(yè)績(jī)預(yù)告中的迅疾反應(yīng)，實(shí)是考慮到未來幾年每年都將發(fā)生的商譽(yù)攤銷成本反會(huì)讓公司連續(xù)虧損甚至面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，那么索性采取一次性計(jì)提完畢的做法，但問題是，企業(yè)的這一反應(yīng)又與監(jiān)管部門的制訂初衷背道而馳。商譽(yù)爆雷事件同其他國內(nèi)二級(jí)市場(chǎng)問題一樣，產(chǎn)生根源還是在于現(xiàn)行IPO核準(zhǔn)制下的上市公司“嚴(yán)進(jìn)寬出”模式暴露出的對(duì)高溢價(jià)并購?fù)鄳?yīng)信息披露監(jiān)管不力，以及國內(nèi)投資者關(guān)注“炒概念”甚于“財(cái)報(bào)真正質(zhì)量”。如果股價(jià)密切相關(guān)公司的內(nèi)在基本價(jià)值，商譽(yù)究竟采用何種方式來處理，并不會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生太大影響。

四、會(huì)計(jì)學(xué)背后的思考

盡管會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)歷史久遠(yuǎn)且廣泛存在于每一組織形態(tài)里，會(huì)計(jì)理論研究亦走過多年的發(fā)展歷程，實(shí)證會(huì)計(jì)研究也很好地幫助使用者理解企業(yè)市場(chǎng)行為，但遺憾的是，會(huì)計(jì)學(xué)科仍未形成其自身相對(duì)獨(dú)立且具有普適意義的理論基礎(chǔ)，其賴以立身的還是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)其他學(xué)科的理論，諸如代理理論、契約理論和信息不對(duì)稱理論等?，F(xiàn)有的所謂財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論，總體上還是從會(huì)計(jì)學(xué)科的內(nèi)在規(guī)律特征出發(fā)，“就會(huì)計(jì)論會(huì)計(jì)”。財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架，就是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論的集中體現(xiàn)。

因此，會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征是工具性的，以一種信息系統(tǒng)的形式發(fā)揮工具性作用，并且該系統(tǒng)的最終價(jià)值取決于提供的信息是否有利于使用者做出更好的決策。但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在“信息不對(duì)稱”現(xiàn)象，如果沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么就無法解釋會(huì)計(jì)理論在現(xiàn)實(shí)世界中遇到的很多矛盾，而且也只有認(rèn)識(shí)到這一關(guān)鍵點(diǎn)，會(huì)計(jì)理論才能真正顯示出其意義。因此，要基于市場(chǎng)有效的視角去考察會(huì)計(jì)信息的決策有用性這一問題，即會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)以可比、統(tǒng)一的范式提供可供使用者使用的信息，使市場(chǎng)信息不對(duì)稱的現(xiàn)象得到緩解，從而最終提高市場(chǎng)有效性。從市場(chǎng)有效的角度看，可以說商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的規(guī)定確曾起到緩解市場(chǎng)信息不對(duì)稱現(xiàn)象和提高市場(chǎng)效率的作用，滿足帕累托改進(jìn)。

至于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為一套對(duì)各種常見會(huì)計(jì)選擇所作的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，就是建立在上述會(huì)計(jì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)論之上，并且是一種隨著會(huì)計(jì)理論和商業(yè)世界的發(fā)展而不斷被修訂的制度。要真正浮現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則動(dòng)態(tài)調(diào)整的原因、背景和內(nèi)容，就必須了解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論對(duì)其的指導(dǎo)以及準(zhǔn)則背后的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政策。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，會(huì)計(jì)規(guī)制開始是以會(huì)計(jì)慣例的形式存在的，到最后才產(chǎn)生會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)生降低了交易費(fèi)用，緩解了市場(chǎng)信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則往往不夠完備甚至相互間發(fā)生沖突，才演變出財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架進(jìn)行調(diào)和，再由財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架來指導(dǎo)后續(xù)準(zhǔn)則的制定。要加深對(duì)“商譽(yù)后續(xù)計(jì)量”的理解，就需要挖掘到背后的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架。作為財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架兩個(gè)最基本的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征——相關(guān)性和可靠性通常存在的沖突和此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在商譽(yù)項(xiàng)目卻有別樣的表現(xiàn)。商譽(yù)的攤銷和減值測(cè)試兩者在計(jì)量上都存在不確定性，不僅可靠性質(zhì)量特征受損，而且作為一項(xiàng)有用財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量特征其重要性也在降低，由于計(jì)量的不確定性程度是一項(xiàng)可能降低相關(guān)性的因素，因此連相關(guān)性質(zhì)量特征也得不到保障，進(jìn)而影響財(cái)務(wù)信息的有用性。具體來說，由于攤銷通常依賴于商譽(yù)可使用壽命等一些無法合理預(yù)測(cè)的因素，尤其在當(dāng)前不確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)的情況下，對(duì)通過攤銷費(fèi)用來反映商譽(yù)消耗的信息有用性持懷疑態(tài)度；反觀之，進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試時(shí)，尤其在確定用于計(jì)算使用價(jià)值（預(yù)計(jì)未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值）的關(guān)鍵假設(shè)以及分?jǐn)偵套u(yù)的賬面價(jià)值至資產(chǎn)組成方面，更多依賴于企業(yè)的主觀判斷，這很可能導(dǎo)致商譽(yù)減值損失的確認(rèn)不充分或滯后，進(jìn)而影響商譽(yù)減值測(cè)試的有效性。而IFRS和GAAP曾反復(fù)在商譽(yù)的攤銷和減值測(cè)試間“搖擺”的做法，也恰好是說明該問題的又一例證。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)并為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)和修訂，通常還要符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求和滿足會(huì)計(jì)監(jiān)督管理的目標(biāo)。例如，IASB在2004年將商譽(yù)后續(xù)計(jì)量從攤銷改為減值測(cè)試，是作為對(duì)當(dāng)時(shí)取消權(quán)益結(jié)合法的一種彌補(bǔ)和妥協(xié)，當(dāng)然與那時(shí)西方高科技企業(yè)大量并購的經(jīng)濟(jì)背景相匹配。同樣，國內(nèi)2006年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是很多上市公司開始通過并購做大做強(qiáng)，一些企業(yè)甚至走出國門進(jìn)行海外并購。為營造良好的并購市場(chǎng)環(huán)境，政府相繼出臺(tái)了一系列政策，為上市公司的合法、理性并購提供保障，也提出了旨在鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行海外并購?fù)顿Y的“走出去”戰(zhàn)略。由于并購商譽(yù)的攤銷做法會(huì)大幅降低并購后的凈利潤(rùn)，為不影響企業(yè)股價(jià)，落實(shí)在會(huì)計(jì)核算層面上，財(cái)政部選擇“商譽(yù)減值測(cè)試”——一種事實(shí)上鼓勵(lì)并購的會(huì)計(jì)核算方式，先將這一問題暫時(shí)擱置。而近些年國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)開始收緊、國內(nèi)處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要時(shí)期，各國政府不再無差別地鼓勵(lì)并購重組，自然而然地反映在會(huì)計(jì)核算層面上，也紛紛啟動(dòng)對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量修訂的討論審議。

五、現(xiàn)實(shí)建議

既然目前會(huì)計(jì)理論在商譽(yù)后續(xù)計(jì)量問題上尚未完全邏輯自洽和意見統(tǒng)一，而且筆者在前文也分析到商譽(yù)只要從一開始就被確認(rèn)為資產(chǎn)，那么后續(xù)計(jì)量帶來的矛盾是無法回避的。對(duì)于那些收購優(yōu)良企業(yè)的合并業(yè)務(wù)來說，目前這樣的商譽(yù)處理方式確實(shí)很不人性化，因?yàn)樯套u(yù)始終都掛在賬上懸在頭頂，表面上看更像是一筆劣質(zhì)資產(chǎn)，商譽(yù)始終存在著風(fēng)險(xiǎn)，“爆雷”也是遲早的事。盡管討論稿里提出在合并資產(chǎn)負(fù)債表中增加列示“扣除商譽(yù)的所有者權(quán)益”項(xiàng)目，但這總歸治標(biāo)不治本。那么，是否存有在保證合理成本基礎(chǔ)上能向投資者提供更有用會(huì)計(jì)信息的處理方法？筆者認(rèn)為，記作資產(chǎn)顯然缺乏邏輯基礎(chǔ)，而記作損益恐怕又太為激進(jìn)，會(huì)出現(xiàn)因收購一優(yōu)質(zhì)子公司資產(chǎn)反而引致合并方當(dāng)年度利潤(rùn)虧損的狀況，對(duì)正常商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，那么將并購交易的溢價(jià)計(jì)入其他綜合收益就不失為一種折中和現(xiàn)實(shí)的做法。此外，計(jì)入其他綜合收益，也可以很大程度上減少當(dāng)前不少企業(yè)利用并購來操縱股價(jià)予以套現(xiàn)的現(xiàn)象。