鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制：類(lèi)型與比較
——基于村莊治理能力的視角

杜鵬

(南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300350)

一、問(wèn)題的提出

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)城市化進(jìn)程加速，鄉(xiāng)村人財(cái)物急劇流失，城鄉(xiāng)差距逐漸擴(kuò)大。黨的十九大提出了鄉(xiāng)村振興的重要戰(zhàn)略任務(wù)。鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度，發(fā)展和壯大集體經(jīng)濟(jì)是助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效途徑[1]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略回應(yīng)了轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，成為重新審視集體經(jīng)營(yíng)體制的政策契機(jī)。如何由集體經(jīng)營(yíng)通往鄉(xiāng)村振興，既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。取消農(nóng)業(yè)稅以來(lái)，由于國(guó)家停止從農(nóng)村汲取資源，集體失去向農(nóng)民汲取資源的權(quán)利，集體日益空殼化，甚至陷入債務(wù)處境(1)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)之后，從2005年到2011年，全國(guó)村級(jí)債務(wù)增長(zhǎng)了90.9%。村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織賬面負(fù)債總額高達(dá)8206.2億元，村均資產(chǎn)負(fù)債率為40.6%，村均負(fù)債139.3萬(wàn)元。具體可參考關(guān)銳捷：《論維護(hù)億萬(wàn)中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)權(quán)益的組織載體》，《戰(zhàn)略與管理》2012 年第 7/8 期。。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的空心化進(jìn)一步壓縮了集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。總體來(lái)看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊主要分布于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部大中城市郊區(qū)，其集體經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于城市化進(jìn)程中的土地增值收益分配。而廣大的中西部農(nóng)村則普遍缺乏集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，國(guó)家主要通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式向這些區(qū)域的農(nóng)村提供公共服務(wù)，并日益增加涉農(nóng)財(cái)政資金投入，資源下鄉(xiāng)構(gòu)成后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村治理的主要景觀。但是，國(guó)家資源下鄉(xiāng)普遍存在“最后一公里”難題[2]，影響了國(guó)家資源利用效率[3]。

國(guó)家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”難題凸顯了激發(fā)鄉(xiāng)村治理活力的必要性。事實(shí)上，鄉(xiāng)村治理具有自身的制度基礎(chǔ)與實(shí)踐特征，而非國(guó)家治理體制在鄉(xiāng)村的直接延伸。集體土地制度是鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，它不僅在村莊社會(huì)基礎(chǔ)上塑造了“集體社會(huì)關(guān)聯(lián)”[4]，而且奠定了村民自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[5]。集體土地所有制的實(shí)現(xiàn)形式?jīng)Q定了集體的實(shí)踐形態(tài)，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村逐漸形成以家庭承包責(zé)任制為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)體制，“統(tǒng)分結(jié)合”與“政經(jīng)合一”賦予集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐形態(tài)以鮮明的能動(dòng)性、適應(yīng)性和多樣性，并體現(xiàn)為集體產(chǎn)權(quán)秩序的差異[6]。但是，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界和政策部門(mén)關(guān)于集體經(jīng)營(yíng)的主體、動(dòng)力和規(guī)則等方面的認(rèn)識(shí)存在明顯的偏向性，限制了集體的能動(dòng)性實(shí)踐空間。

具體而言，既有研究主要存在如下三個(gè)方面的特點(diǎn)。第一，集體經(jīng)營(yíng)重視“分”而忽視“統(tǒng)”。統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)體制旨在調(diào)動(dòng)集體和農(nóng)民的“兩個(gè)積極性”。但是，在集體土地制度變遷過(guò)程中，“統(tǒng)”的層面缺乏適應(yīng)性的制度設(shè)計(jì)。有研究者發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整等鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式實(shí)踐雖然支撐了集體“統(tǒng)”的功能，但面臨著日益嚴(yán)苛的制度約束[7]。保護(hù)農(nóng)民權(quán)利的政策話語(yǔ)和法律設(shè)置極大地壓縮了“統(tǒng)”的制度空間，“統(tǒng)分結(jié)合”走向了實(shí)質(zhì)上的“統(tǒng)分對(duì)立”。分田到戶初期確立的土地政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，而20世紀(jì)90年代以后，隨著“增人不增地、減人不減地”和“30年不變”逐漸從政策話語(yǔ)落實(shí)為法律實(shí)踐，豐富的地方性集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)逐漸失去存在的空間。第二，集體經(jīng)營(yíng)重視“經(jīng)濟(jì)”而忽視“政治”。集體是“政經(jīng)合一”的組織形態(tài)，集體所有權(quán)行使兼具集體資產(chǎn)管理和集體利益分配的功能，但是，現(xiàn)實(shí)中的集體經(jīng)營(yíng)往往被化約為集體的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)，并體現(xiàn)為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體目標(biāo)[8]。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是集體經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的主要標(biāo)志，能否促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入增加，成為衡量集體代理人的基本標(biāo)準(zhǔn)。在“雙強(qiáng)雙帶”的黨建話語(yǔ)下，經(jīng)濟(jì)能人進(jìn)入村莊政治舞臺(tái)，推動(dòng)村莊精英更替[9]。第三，集體經(jīng)營(yíng)重視“產(chǎn)權(quán)”而忽視“治理”。集體是土地所有權(quán)的歸屬主體，但是，在西方產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)下，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清被認(rèn)為是當(dāng)前集體資產(chǎn)管理無(wú)效的主要原因[10]，是致使農(nóng)民保障自身權(quán)益、對(duì)代理人進(jìn)行監(jiān)督缺乏有效的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)[11]。如此一來(lái)，集體內(nèi)部的治理問(wèn)題主要?dú)w因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的模糊。以產(chǎn)權(quán)明晰為目標(biāo)的集體產(chǎn)權(quán)建設(shè)構(gòu)成了集體土地制度變革的焦點(diǎn)，從而將集體資產(chǎn)的治理結(jié)構(gòu)通約為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

總之，由于對(duì)集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)偏差，集體經(jīng)營(yíng)主要指向集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，且以“股權(quán)量化”作為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的旨?xì)w，進(jìn)而將集體還原為通往農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的工具。追溯改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村土地制度變遷邏輯，有研究者發(fā)現(xiàn)集體土地制度逐漸從經(jīng)營(yíng)制度變?yōu)樨?cái)產(chǎn)制度[12]。在財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)之下，集體經(jīng)濟(jì)是否能夠有效地支撐集體“統(tǒng)”的功能依然存在實(shí)踐的不確定性，而集體資產(chǎn)是否可以明確到農(nóng)民個(gè)體則構(gòu)成了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的焦點(diǎn)。這樣一來(lái)，集體土地公有制蛻變?yōu)橥恋毓灿兄?，集體的能動(dòng)性不過(guò)是農(nóng)民個(gè)體抽象權(quán)利的表達(dá)，從而完成了對(duì)集體的“去政治化”改造。問(wèn)題是，關(guān)于農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的建構(gòu)忽視了集體有效經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)條件。當(dāng)集體不再是一個(gè)資源聚合體時(shí)，農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則無(wú)從談起。事實(shí)上，以“股權(quán)量化”為核心的產(chǎn)權(quán)改革在其他農(nóng)村地區(qū)普遍面臨著因集體經(jīng)濟(jì)薄弱而難以落地的實(shí)踐困境[9]。然而，財(cái)產(chǎn)化改革的實(shí)踐困境并不必然意味著這些地區(qū)集體活力的缺失。在這個(gè)意義上，需要進(jìn)一步廓清集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐基礎(chǔ)與功能定位，破除集體經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)化想象，進(jìn)而將集體經(jīng)營(yíng)從“集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展—集體產(chǎn)權(quán)改革”的觀念枷鎖下解放出來(lái)，回歸集體經(jīng)營(yíng)的政治屬性與治理邏輯。

本文將集體經(jīng)營(yíng)置于廣闊的田野經(jīng)驗(yàn)，從村莊治理能力的視角探討集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯。經(jīng)營(yíng)性是集體的實(shí)踐內(nèi)核，它反映了集體的能動(dòng)性和適應(yīng)性。集體經(jīng)營(yíng)是扎根于鄉(xiāng)村社會(huì)并根據(jù)其制度環(huán)境而實(shí)現(xiàn)集體再生產(chǎn)的實(shí)踐過(guò)程。集體經(jīng)營(yíng)伴隨著集體形態(tài)再造和調(diào)適，從而超越了集體土地制度的初始規(guī)定，呈現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性集體的形態(tài)。經(jīng)營(yíng)性集體兼具經(jīng)濟(jì)發(fā)展和村莊治理的實(shí)踐面向。若片面強(qiáng)調(diào)集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面向，無(wú)疑遮蔽了集體經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)性治理意涵。從區(qū)域差異看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊仍然可能陷入混亂的村治格局，而在一些集體經(jīng)濟(jì)稀薄的中西部地區(qū)，同樣也可能達(dá)成良好的村治效果。從變遷過(guò)程看，為了推進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舉措可能為后續(xù)的村莊治理埋下隱患。集體的經(jīng)濟(jì)狀況與治理效果之間的關(guān)系意味著集體經(jīng)濟(jì)資源并不具有轉(zhuǎn)化為集體治理能力的必然性，從而凸顯了村莊政治對(duì)于理解治理能力的重要意義。良好的村莊政治不僅依賴于集體的資源條件，而且依賴于集體自主配置資源的能力和方式，從而形成對(duì)治理結(jié)構(gòu)與變遷過(guò)程的靈活應(yīng)變和主動(dòng)調(diào)適?；谝陨戏此迹疚脑噲D立足中國(guó)鄉(xiāng)村的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景，基于集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制的比較分析，探究集體治理能力的實(shí)踐基礎(chǔ)，進(jìn)而為國(guó)家治理轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供制度改革的啟示。

二、集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐屬性與類(lèi)型建構(gòu)

集體土地制度是國(guó)家制度建構(gòu)的產(chǎn)物，也是國(guó)家改造鄉(xiāng)村社會(huì)的重要媒介，因此，集體土地制度具有深厚的政治底蘊(yùn)。在國(guó)家力量改造鄉(xiāng)土社會(huì)的過(guò)程中，集體逐漸契合于村莊熟人社會(huì)范圍，呈現(xiàn)為“村社集體”的形態(tài)?！敖y(tǒng)分結(jié)合”是在“村社集體”的框架下演變而來(lái)的基本原則。從這個(gè)角度看，“統(tǒng)分結(jié)合”不僅是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式，而且是集體公共治理職能的實(shí)現(xiàn)方式[13]。集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，且再造了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，集體不僅遵循國(guó)家的制度邏輯，而且具有一定的實(shí)踐自主性[14]。國(guó)家與村莊等變量對(duì)于村莊治理的影響往往需要在一定程度上順應(yīng)集體的實(shí)踐脈絡(luò)。由于村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)存在顯著的區(qū)域差異。作為農(nóng)民與國(guó)家、市場(chǎng)互動(dòng)的媒介，集體吸納并緩和了國(guó)家、市場(chǎng)與鄉(xiāng)村社會(huì)遭遇的張力，并形成了豐富多樣的集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)和村莊政治格局。評(píng)估集體經(jīng)營(yíng)的治理效能，不宜局限于外顯的集體經(jīng)濟(jì)資源存量，而應(yīng)深入集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯，從集體與農(nóng)民、國(guó)家和市場(chǎng)的互動(dòng)中探究村莊政治的路徑與機(jī)制?；谵r(nóng)民集體的內(nèi)在屬性，集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯包含目標(biāo)指向與動(dòng)力機(jī)制兩個(gè)維度。其中，目標(biāo)指向是由農(nóng)民與集體的關(guān)系規(guī)定的，而動(dòng)力機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系規(guī)定的。

首先，集體經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)指向存在集體與其成員的優(yōu)先性差異。集體所有權(quán)的主體是集體范圍的農(nóng)民集體(2)集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”的法律形態(tài)，農(nóng)民集體則可以視為集體經(jīng)濟(jì)組織的政治內(nèi)核。由于本文并非集體土地制度的法律研究，因此本文主要采用“農(nóng)民集體”這一術(shù)語(yǔ)。事實(shí)上，“集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念在一定程度上開(kāi)啟了集體的法人制改造之切口。，即“農(nóng)村一定的集體所有的社區(qū)范圍的人的整體”[15]。農(nóng)民集體是集體成員的集合，亦可稱為“成員集體”，集體成員內(nèi)在于成員集體之中。因此，農(nóng)民與集體的關(guān)系是集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中的基本關(guān)系。在理論上講，農(nóng)民與集體的利益具有統(tǒng)一性，農(nóng)民以集體成員權(quán)資格分享集體福利，而集體所有權(quán)行使則依賴于農(nóng)民的共同意志。但是，如果將這種結(jié)構(gòu)性關(guān)系置入集體經(jīng)營(yíng)過(guò)程，則難免產(chǎn)生集體公共積累與農(nóng)民福利分配的張力，從而在集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中形成個(gè)體本位與集體本位的差異。

其次，集體經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力機(jī)制存在經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與政治導(dǎo)向的差異。集體是“政經(jīng)合一”的組織，兼有經(jīng)濟(jì)屬性和政治屬性。經(jīng)濟(jì)屬性是指集體作為一定量的集體資產(chǎn)(主要是土地)的所有者，具有自主支配、管理和增值資產(chǎn)的權(quán)能。政治屬性是指集體具有在其內(nèi)部調(diào)控和分配成員之間以及成員與集體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)能。集體的經(jīng)濟(jì)屬性和政治屬性共同定義了集體經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力機(jī)制，且二者不可分割。但是，由于集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐面臨的內(nèi)外部條件差異，經(jīng)濟(jì)屬性與政治屬性并不平衡，二者的配置關(guān)系因而存在頗為顯著的差異，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與政治導(dǎo)向的動(dòng)力機(jī)制差異。

基于以上分析，根據(jù)集體經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)指向和動(dòng)力機(jī)制的不同屬性與類(lèi)型匹配，可以建構(gòu)經(jīng)營(yíng)性集體的四種類(lèi)型，即福利化集體、公司化集體、動(dòng)員性集體和服務(wù)性集體。由于集體經(jīng)營(yíng)面對(duì)復(fù)雜的制度環(huán)境與多樣的社會(huì)條件，上述類(lèi)型劃分具有理想類(lèi)型建構(gòu)的色彩，難以完全呈現(xiàn)集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)的多樣性。具體而言，福利化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與個(gè)人本位的結(jié)合，呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)政治的經(jīng)營(yíng)機(jī)制；公司化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)吸納政治的經(jīng)營(yíng)機(jī)制；動(dòng)員性集體是政治導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，體現(xiàn)了政治驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制；服務(wù)性集體是政治導(dǎo)向與個(gè)人本位的結(jié)合，體現(xiàn)了政治吸納經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。從村莊有效治理的視角來(lái)看，政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營(yíng)模式具有更為顯著的治理效能，集體經(jīng)營(yíng)必須突出政治導(dǎo)向的調(diào)控能力。在下文中，筆者將闡釋經(jīng)營(yíng)性集體的四種形態(tài)，繼而揭示集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)的治理結(jié)構(gòu)和治理能力。

三、經(jīng)營(yíng)性集體的實(shí)踐邏輯

集體經(jīng)營(yíng)是在特定的制度結(jié)構(gòu)與社會(huì)場(chǎng)域中展開(kāi)的。在村莊、國(guó)家、市場(chǎng)共同定義的制度環(huán)境中，集體經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)實(shí)踐展現(xiàn)了一定的適應(yīng)性，并具體體現(xiàn)為“農(nóng)民-集體”和“經(jīng)濟(jì)-政治”的不同配置關(guān)系?；诩w經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐屬性，本文建構(gòu)了經(jīng)營(yíng)性集體的四種類(lèi)型，以擴(kuò)展關(guān)于集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)的認(rèn)識(shí)(表1)。在這一部分，將分別闡釋經(jīng)營(yíng)性集體的實(shí)踐邏輯，由此揭示集體所有權(quán)能動(dòng)行使的多元路徑。面對(duì)不同的內(nèi)外部環(huán)境，集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制呈現(xiàn)出相對(duì)的自主性和適應(yīng)性，從而再生產(chǎn)了相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家和市場(chǎng)的治理秩序。

表1 集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制與屬性的比較

(一)福利化集體

福利化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與個(gè)體本位結(jié)合的經(jīng)營(yíng)形態(tài)。集體經(jīng)營(yíng)聚焦于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且以集體成員福利分配為旨?xì)w。福利化集體主要存在于珠三角地區(qū)農(nóng)村和大城市郊區(qū)農(nóng)村。在城市化擴(kuò)張過(guò)程中，這些地區(qū)的集體土地因城市輻射逐漸增值，集體依托其優(yōu)越的區(qū)位條件，或是自主開(kāi)發(fā)土地，或是與地方政府協(xié)商共同開(kāi)發(fā)，從而形成規(guī)模龐大的物業(yè)經(jīng)濟(jì)，并以此分享土地的增值收益。集體的經(jīng)營(yíng)邏輯主要是通過(guò)土地資本化的方式獲得租金收益。由于集體經(jīng)濟(jì)主要源于持續(xù)穩(wěn)定的租金收益，農(nóng)民傾向于以其集體成員權(quán)申張集體收益分配。通過(guò)“集體分紅”“股權(quán)量化”等方式，集體經(jīng)濟(jì)收益大量轉(zhuǎn)化為集體成員福利。農(nóng)民與集體的關(guān)系逐漸固化為福利分配關(guān)系，農(nóng)民的福利預(yù)期進(jìn)一步強(qiáng)化了集體的經(jīng)營(yíng)動(dòng)力。為了回應(yīng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益要求，地方政府對(duì)于集體的土地開(kāi)發(fā)行為采取默許甚至支持的態(tài)度。集體逐漸成為土地開(kāi)發(fā)和土地經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，形成了“滿山放羊”(3)“滿山放羊”是筆者2019年在東莞調(diào)研時(shí)當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹繉?duì)改革開(kāi)放初期村莊工業(yè)化情景的形象描述?？傮w而言，由于珠三角地區(qū)工業(yè)化浪潮始于20世紀(jì)80年代初期，當(dāng)時(shí)尚無(wú)嚴(yán)格的土地管理制度，且國(guó)家傾斜的政策條件也為當(dāng)?shù)丶w相對(duì)自主的土地開(kāi)發(fā)提供了寬松的環(huán)境。的土地開(kāi)發(fā)格局。

案例一：20世紀(jì)80年代，廣東東莞的集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致呈現(xiàn)為兩種土地開(kāi)發(fā)模式：一種是由于集體缺乏經(jīng)濟(jì)積累，難以“筑巢引鳳”，因而采取了“直接賣(mài)地”的開(kāi)發(fā)模式，獲得短期大量經(jīng)濟(jì)收入；另一種是集體依托原始積累和農(nóng)民集資，自建廠房等物業(yè)進(jìn)行出租，這種“細(xì)水長(zhǎng)流”的方式雖然有利于集體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，但也要承受較大的集體經(jīng)營(yíng)壓力。例如，H鎮(zhèn)G村最初主要以農(nóng)民有償提供宅基地的形式獲得初始積累(2000年左右，一處100平方米左右的宅基地依其區(qū)位價(jià)格在5萬(wàn)～10萬(wàn)元不等)，此外，G村采取向“農(nóng)民集資”的方式，相繼建設(shè)了累計(jì)50萬(wàn)平方米的廠房用于出租。在2000—2008年土地開(kāi)發(fā)的高峰期，G村集體負(fù)債高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，即便如此，面向集體成員的福利分配始終沒(méi)有中斷，一分都不能少。由于集體經(jīng)營(yíng)的思路總體有效，截至2018年，農(nóng)民分紅穩(wěn)步增長(zhǎng)至每股5000元，且集體債務(wù)規(guī)模不斷縮小，僅有200余萬(wàn)元。與G村相鄰的B村，因處于城鎮(zhèn)核心區(qū)，在21世紀(jì)初期該村集體的債務(wù)規(guī)模一度達(dá)到1.4億元，沉重的債務(wù)導(dǎo)致每年集體經(jīng)濟(jì)的收入難以償還利息(一年的利息1000萬(wàn)元左右)，村莊治理陷入失序。

案例一展現(xiàn)了珠三角地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種實(shí)踐樣態(tài)。其中值得注意的是，在農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)模式下，甚至形成了以“農(nóng)民集資”支持集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)模式。農(nóng)民參與集資的動(dòng)力主要源于明確的福利分配預(yù)期，這實(shí)際上進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)。由此可見(jiàn)，經(jīng)由集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，土地增值收益轉(zhuǎn)化為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收益，改善了集體成員的福利水平。與此同時(shí)，農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)彰顯了集體經(jīng)營(yíng)的個(gè)人本位，強(qiáng)化了農(nóng)民的福利依賴(4)需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在珠三角地區(qū)，農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)具有更為復(fù)雜的歷史社會(huì)根源。從中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，珠三角地區(qū)具有相對(duì)厚重的宗族傳統(tǒng)。在改革開(kāi)放以來(lái)的集體經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，發(fā)達(dá)的血緣網(wǎng)絡(luò)與宗族認(rèn)同既為集體經(jīng)營(yíng)提供了豐富的社會(huì)資本，也塑造了集體經(jīng)營(yíng)服務(wù)于宗族利益的基本價(jià)值取向。集體經(jīng)營(yíng)的福利依賴與傳統(tǒng)的宗族關(guān)聯(lián)是既相互獨(dú)立又相互強(qiáng)化的關(guān)系，二者共同塑造了當(dāng)?shù)氐拇迩f治理形態(tài)。但是，在珠三角及華南以外的區(qū)域，現(xiàn)代性力量日益滲入村莊，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系趨于碎片化和原子化，對(duì)于村莊政治結(jié)構(gòu)的影響弱化，這些傳統(tǒng)的社會(huì)紐帶主要是作為集體經(jīng)營(yíng)的資源(資本)而服務(wù)于集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯，以至于形成仝志輝所言的“集體社會(huì)關(guān)聯(lián)”。。福利化集體的經(jīng)營(yíng)行為必須考慮其承載市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，應(yīng)審慎權(quán)衡土地開(kāi)發(fā)的成本和收益。因此，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展構(gòu)成集體經(jīng)營(yíng)的政治使命，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)政治的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。集體的代理人無(wú)需追求風(fēng)險(xiǎn)投資獲得高額收益，也很難承受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的集體資產(chǎn)波動(dòng)。相對(duì)于其他市場(chǎng)主體而言，福利剛性壓縮了集體經(jīng)營(yíng)的回旋空間，鎖定了集體的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。既然福利分配是最大的政治，集體經(jīng)營(yíng)的基本邏輯就是不斷發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，回應(yīng)集體成員的福利分配要求。當(dāng)然，剛性化的福利分配并沒(méi)有為其他公共事務(wù)的政治協(xié)調(diào)留下實(shí)踐空間。為了保證集體經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，集體對(duì)于集體物業(yè)承租人經(jīng)營(yíng)行為的外部性(例如噪聲、空氣等環(huán)境污染)通常具有更大的包容度。這些外部性雖然是集體的治理內(nèi)容，但難以觸發(fā)集體回應(yīng)的政治動(dòng)力，所以，對(duì)于集體成員反饋的以上治理訴求，集體傾向于采取更加策略化的應(yīng)對(duì)方式。

(二)公司化集體

公司化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合。公司化集體聚焦于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，集體經(jīng)濟(jì)服從于公司經(jīng)營(yíng)邏輯。近年來(lái)，公司化集體已成為重要的集體經(jīng)營(yíng)類(lèi)型。為了實(shí)現(xiàn)村莊發(fā)展和改善村莊面貌，地方政府傾向于支持村莊能人回鄉(xiāng)，通過(guò)給予政策、項(xiàng)目的方式實(shí)現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)村莊”的目的，由此形成頗為典型的以土地運(yùn)作為基礎(chǔ)的集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)(5)公司化集體與20世紀(jì)80年代興起的集體企業(yè)存在一定的相似性。對(duì)于集體企業(yè)而言，由于“逆向軟約束”，集體經(jīng)濟(jì)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)高度相關(guān)。但是，二者也存在相當(dāng)?shù)牟町?，公司化集體的核心是以公司架構(gòu)重構(gòu)了集體本身的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)，在這個(gè)意義上，早期模式可對(duì)應(yīng)性地稱之為“集體化公司”，屬于一種產(chǎn)權(quán)歸屬的界定。。在這種經(jīng)營(yíng)形態(tài)下，集體代理人與公司經(jīng)理人高度重合，集體與公司高度同構(gòu)，呈現(xiàn)為“村莊公司主義”[16]的運(yùn)作邏輯。公司化的經(jīng)營(yíng)模式重塑了集體的資產(chǎn)治理結(jié)構(gòu)，形成立足集體資產(chǎn)且具有市場(chǎng)行動(dòng)能力的經(jīng)營(yíng)主體。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要依賴于集體代理人的市場(chǎng)運(yùn)作，例如項(xiàng)目投資、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、關(guān)系運(yùn)作等，這些經(jīng)營(yíng)能力是盤(pán)活村莊土地資產(chǎn)的必要條件。因此，集體經(jīng)濟(jì)主要呈現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)(6)公司化集體的經(jīng)營(yíng)邏輯并非具有完全市場(chǎng)化特征。從現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公司化集體經(jīng)營(yíng)的主要方式是基于“增減掛鉤”的土地指標(biāo)運(yùn)作，而土地指標(biāo)的交易是在政府控制的土地市場(chǎng)中完成的。換言之，土地指標(biāo)的價(jià)值主要取決于國(guó)家對(duì)于建設(shè)用地管控的松緊程度。。與土地租金不同，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)抑制了集體成員的福利分配訴求，集體經(jīng)濟(jì)較少轉(zhuǎn)化為農(nóng)民個(gè)體福利，而是構(gòu)成公司化集體經(jīng)營(yíng)的資本積累。

案例二：2018年，武漢郊區(qū)地方政府以K村為基礎(chǔ)打造特色小鎮(zhèn)項(xiàng)目。K村書(shū)記成立了N公司，并由N公司承接項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和建設(shè)。村級(jí)組織與公司簽訂合同，所有的項(xiàng)目資料、項(xiàng)目申報(bào)是以村集體的名義來(lái)完成的，但項(xiàng)目規(guī)劃、建設(shè)則打包后由公司來(lái)運(yùn)作。公司主導(dǎo)了村莊的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，并承接了大量的項(xiàng)目資源，集體形態(tài)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變：第一，集體代理人與公司負(fù)責(zé)人高度重合，交叉任職。村書(shū)記是公司的負(fù)責(zé)人，村副主任和會(huì)計(jì)也是公司的股東，并且擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)。第二，公司主導(dǎo)了村莊的發(fā)展規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)，集體經(jīng)濟(jì)職能全部公司化。公司充分運(yùn)用集體的權(quán)威、身份和資源推動(dòng)項(xiàng)目建設(shè)，協(xié)調(diào)公司與群眾的利益關(guān)系。第三，在村干部分工上，也呈現(xiàn)出明確的內(nèi)外分工。村書(shū)記主要負(fù)責(zé)與各級(jí)政府搞好關(guān)系，以爭(zhēng)取更多的項(xiàng)目資源；其余村干部則主要負(fù)責(zé)村莊內(nèi)政，化解村莊發(fā)展過(guò)程中的各項(xiàng)矛盾。K村村書(shū)記任職已有十余年，由于不與群眾直接打交道，連很多村民都不認(rèn)識(shí)，所有與群眾打交道的事情都由其他村干部去處理，其中，副主任雖然兼任N公司項(xiàng)目部的經(jīng)理，但他在做群眾工作的時(shí)候，都是以村干部的名義，而非公司的名義，以便于工作開(kāi)展。

從案例二可以看到，公司化集體強(qiáng)化了集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向。公司化的集體經(jīng)營(yíng)模式不僅可以充分激活集體資源，而且在一定程度上脫卸了集體的政治負(fù)擔(dān)。農(nóng)民與集體的政治關(guān)系在一定程度上置換為農(nóng)民與公司的市場(chǎng)關(guān)系。例如，農(nóng)民可以通過(guò)向公司流轉(zhuǎn)土地獲得租金收益，也可以通過(guò)在公司打工獲得勞動(dòng)力市場(chǎng)化的收益。這些經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)并沒(méi)有固化為集體成員的權(quán)利，相反，它強(qiáng)化了公司化集體的資源支配權(quán)，實(shí)質(zhì)上消解了集體所有權(quán)行使的民主管理內(nèi)涵。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要源于其公司的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)能力，在公司化集體的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，村莊范圍內(nèi)的土地開(kāi)發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)雖然在客觀上改善了農(nóng)民的生活環(huán)境，但是，作為農(nóng)民生產(chǎn)生活空間的村莊也不得不淪為公司化集體的經(jīng)營(yíng)要素。在公司化集體的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，群眾的村莊政治地位日益邊緣化，而集體代理人的權(quán)力地位則日益凸顯。

(三)動(dòng)員性集體

動(dòng)員性集體是集體經(jīng)營(yíng)的傳統(tǒng)形態(tài)，突出了農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)。動(dòng)員性集體是政治導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，旨在通過(guò)面向集體成員的政治動(dòng)員來(lái)維系集體的公共秩序。動(dòng)員性集體主要存在于中西部普通農(nóng)業(yè)型地區(qū)，集體本身并沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)資源，且缺乏經(jīng)營(yíng)性收入，因此，動(dòng)員性集體的核心是強(qiáng)化農(nóng)民作為集體成員的公共意識(shí)和政治認(rèn)同，整合集體有限的資源達(dá)成高度協(xié)調(diào)的集體行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)的表達(dá)。農(nóng)民認(rèn)同集體，集體自然具有較強(qiáng)的號(hào)召力和行動(dòng)力。政治認(rèn)同來(lái)源于集體對(duì)農(nóng)民日常生產(chǎn)生活訴求的積極回應(yīng)。取消農(nóng)業(yè)稅以前，集體向農(nóng)民收取“三提五統(tǒng)”，其中“村提留”是集體經(jīng)濟(jì)的主要來(lái)源。為了調(diào)動(dòng)農(nóng)民繳稅的積極性，集體必須主動(dòng)回應(yīng)村莊日常生產(chǎn)生活訴求，例如水利道路等公共品供給、農(nóng)技推廣與品種改良、矛盾調(diào)解以及其他“雞毛蒜皮”的事務(wù)。在這個(gè)意義上，農(nóng)民的政治認(rèn)同是政治動(dòng)員有效和集體經(jīng)濟(jì)集聚的條件。取消農(nóng)業(yè)稅以后，集體經(jīng)濟(jì)的制度化來(lái)源被中斷，“空殼村”普遍出現(xiàn)，但動(dòng)員性集體具有相對(duì)獨(dú)立于集體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式。

案例三：魯西南地區(qū)是山東傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域。取消農(nóng)業(yè)稅以后，集體普遍沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入。為了維系村莊公共秩序，不少集體延續(xù)了土地調(diào)整的老辦法。雖然調(diào)整土地不符合中央政策，卻是當(dāng)?shù)啬J(rèn)的地方規(guī)范。W縣N村的村支書(shū)認(rèn)為：“農(nóng)村工作最難的是調(diào)地，沒(méi)有別的工作。你把地調(diào)好了，啥樣的事情都能干成，矛盾也都在(調(diào))地上。你為公，不是為了上面工作，也要把基層的工作做好，例如，收水費(fèi)、防火等。如果和農(nóng)戶有矛盾，他不交(地)，怎么弄？該接地的(農(nóng)戶)沒(méi)接，你找他要錢(qián)(水費(fèi)等)，他給你？附近的Z村，大隊(duì)里有錢(qián)，小隊(duì)里沒(méi)錢(qián)。大隊(duì)里有70畝土地，存款有20多萬(wàn)元，但沒(méi)人敢花。我的思路是，小隊(duì)沒(méi)錢(qián)，村里放著錢(qián)干嘛？你應(yīng)該把黨員動(dòng)員起來(lái)，兩三個(gè)黨員包一個(gè)組，開(kāi)黨員代表會(huì)，不管用什么方法，只要把每個(gè)組的土地都能調(diào)好，說(shuō)明你工作有能力，社員聽(tīng)你的，其他什么工作都好做了?！?/p>

案例三中的土地調(diào)整是動(dòng)員性集體的重要經(jīng)營(yíng)方式。土地不僅是一種經(jīng)濟(jì)資源，而且承載了村莊社會(huì)關(guān)系和其他治理內(nèi)容[17]。動(dòng)員性集體的經(jīng)營(yíng)邏輯面向日常生活且以土地為媒介協(xié)調(diào)集體內(nèi)部的利益關(guān)系與社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)了集體經(jīng)營(yíng)的政治導(dǎo)向，動(dòng)員性集體因而超越了對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的依賴?？梢?jiàn)，集體經(jīng)濟(jì)并不是動(dòng)員性集體經(jīng)營(yíng)有效的必要條件。通過(guò)政治驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，集體即使缺乏充足的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，也可以獲得凝聚力和行動(dòng)力。動(dòng)員性集體的經(jīng)營(yíng)主要依賴于集體代理人的群眾工作。能否有效動(dòng)員群眾進(jìn)而獲得群眾認(rèn)同在很大程度上決定了集體經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。如果村組干部善于做群眾工作，堅(jiān)持群眾路線，與群眾“打成一片”，充分發(fā)揚(yáng)群眾民主，則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)群眾的充分動(dòng)員和有效組織，農(nóng)民從集體事務(wù)旁觀者向參與者的角色轉(zhuǎn)變?nèi)趸思w經(jīng)營(yíng)的資源依賴，促進(jìn)公共利益實(shí)現(xiàn)；反之，如果集體代理人不善于開(kāi)展群眾工作，導(dǎo)致矛盾積累，則會(huì)抑制農(nóng)民的集體政治認(rèn)同，這樣一來(lái)，即使有大量集體經(jīng)濟(jì)收入，集體的公益事業(yè)也難以持續(xù)。

(四)服務(wù)性集體

服務(wù)性集體具有顯著的政治導(dǎo)向與個(gè)人本位的色彩。服務(wù)性集體的經(jīng)營(yíng)邏輯并非指向集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是通過(guò)服務(wù)的有效供給實(shí)現(xiàn)集體的在場(chǎng)。通過(guò)引入市場(chǎng)主體，使其嵌入農(nóng)民與集體的政治關(guān)系，形成以集體的政治調(diào)控為基礎(chǔ)、以市場(chǎng)主體的服務(wù)供給為載體的集體經(jīng)營(yíng)模式。服務(wù)性集體是鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于村莊社會(huì)邊界趨于開(kāi)放，村莊流動(dòng)性增強(qiáng)，集體成員的公共服務(wù)需求日益多元化和多樣化，公共服務(wù)的事務(wù)性增強(qiáng)抑制了集體政治動(dòng)員的空間。集體經(jīng)營(yíng)邏輯的核心是回應(yīng)農(nóng)民的公共服務(wù)需求，以增加集體成員的滿意度(7)在此，“滿意”是基于服務(wù)本身的效度而界定的，由市場(chǎng)主體間接提供的公共服務(wù)是集體與農(nóng)民互動(dòng)的媒介，所以，農(nóng)民的“滿意”是可以兼容對(duì)集體與市場(chǎng)的評(píng)價(jià)。。對(duì)于服務(wù)性集體而言，服務(wù)不僅是治理的載體，而且是治理目標(biāo)本身。服務(wù)的專(zhuān)業(yè)化、正規(guī)化和事務(wù)導(dǎo)向往往超出了集體的自主供給能力，向市場(chǎng)主體發(fā)包公共服務(wù)內(nèi)容，是拓展集體的經(jīng)營(yíng)限度的必然要求。通過(guò)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)村莊公共服務(wù)，使市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)化為集體經(jīng)營(yíng)的媒介，集體得以從具體瑣碎的事務(wù)中解脫出來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的政治調(diào)控。

案例四：福建晉江農(nóng)村的敬老傳統(tǒng)頗為厚重，當(dāng)?shù)仄毡樾纬闪艘源寮w為單位自辦養(yǎng)老院的模式。針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)有限的情況(當(dāng)?shù)匦姓迕磕甑募w收入20萬(wàn)元左右)，當(dāng)?shù)靥剿鞒隽思w主導(dǎo)的市場(chǎng)化養(yǎng)老運(yùn)行模式：通過(guò)群眾籌資和政府項(xiàng)目支持的方式建立村級(jí)養(yǎng)老院，集體引入養(yǎng)老服務(wù)公司，以市場(chǎng)化的運(yùn)作方式提供養(yǎng)老服務(wù)。以晉江C鎮(zhèn)S村的敬老院運(yùn)行情況為例：2018年敬老院建成，總共有三層樓，100個(gè)床位，二樓和三樓各有50個(gè)床位。二樓主要接收本村70周歲以上，且能自理的老年人，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每月200元；而三樓主要接收失能和半失能老年人，本村和外村老年人均可，三樓的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)老年人失能程度而定，每人每月3000～6000元，本村的老年人可以享受8折優(yōu)惠。養(yǎng)老服務(wù)公司不用向村里繳納承包費(fèi)，其日常運(yùn)營(yíng)收入也全部歸養(yǎng)老服務(wù)公司，養(yǎng)老服務(wù)公司以營(yíng)利為目標(biāo)，但是在集體的統(tǒng)籌下，敬老院的對(duì)外盈利收益部分轉(zhuǎn)化為對(duì)本村老年人的內(nèi)部福利，從而維持了本村老年人較低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

案例四呈現(xiàn)了服務(wù)性集體的典型經(jīng)營(yíng)形態(tài)。敬老院屬于集體資產(chǎn)，敬老院的有效運(yùn)行是集體經(jīng)營(yíng)的重要目標(biāo)。在經(jīng)營(yíng)模式方面，若完全由集體兜底保障養(yǎng)老院運(yùn)行，面臨的直接問(wèn)題是缺乏集體經(jīng)濟(jì)支撐；若采取完全向集體成員收費(fèi)的方式運(yùn)行養(yǎng)老院，可能因農(nóng)民與集體的市場(chǎng)關(guān)系和政治關(guān)系的不兼容而導(dǎo)致市場(chǎng)合約的失效與服務(wù)邊界無(wú)限擴(kuò)張。事實(shí)上，除了養(yǎng)老服務(wù)之外，類(lèi)似的公共服務(wù)經(jīng)營(yíng)困境還存在于農(nóng)田水利以及“過(guò)渡型社區(qū)”的村莊物業(yè)服務(wù)等方面[18]。通過(guò)引入市場(chǎng)主體，形成“集體-市場(chǎng)-農(nóng)民”的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，其中，市場(chǎng)主體軟化了農(nóng)民與集體的政治關(guān)系，釋放了集體的政治調(diào)控能力。集體經(jīng)營(yíng)的政治邏輯限定了市場(chǎng)主體的盈利空間，且協(xié)調(diào)集體成員與市場(chǎng)主體的合約關(guān)系，彰顯了低成本、高福利的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。因此，基于政治吸納經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，服務(wù)性集體既可免于承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，又通過(guò)對(duì)市場(chǎng)主體的吸納實(shí)現(xiàn)了面向集體成員的公共服務(wù)供給，回應(yīng)了集體成員的公共服務(wù)需求。

四、集體經(jīng)營(yíng)的治理效能

在上文中，筆者分別闡釋了福利化集體、公司化集體、動(dòng)員性集體和服務(wù)性集體等經(jīng)營(yíng)性集體的四種類(lèi)型，并揭示了各具差異的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，這四種類(lèi)型呈現(xiàn)出集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制的靈活性與適應(yīng)性。集體經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)性實(shí)踐塑造了村莊的經(jīng)濟(jì)格局與社會(huì)關(guān)系，并再生產(chǎn)了集體的治理結(jié)構(gòu)，使其突破了集體土地制度的初始界定。關(guān)于集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制的類(lèi)型比較說(shuō)明，集體經(jīng)濟(jì)并非集體治理結(jié)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件；相反，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的集體經(jīng)營(yíng)模式可能消解農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)，抑制集體的能動(dòng)性。在這一部分，將以集體經(jīng)營(yíng)機(jī)制的類(lèi)型建構(gòu)為基礎(chǔ)，分析不同經(jīng)營(yíng)性集體的治理效能之分殊，揭示集體經(jīng)營(yíng)的政治邏輯。

(一)集體經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)陷阱”

如上所述，集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向孕育了福利化集體和公司化集體兩種形態(tài)。由于集體經(jīng)營(yíng)高度依賴于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，集體凝結(jié)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體，集體經(jīng)營(yíng)傾向于追求擴(kuò)大化再生產(chǎn)，并聚焦于如何從外部市場(chǎng)獲取持續(xù)的經(jīng)濟(jì)收入。集體與市場(chǎng)之間形成了深度交互的關(guān)系，在促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)分配的難題可能導(dǎo)致集體經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)陷阱”，扭曲集體經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力機(jī)制。這樣一來(lái)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)政治抑或是經(jīng)濟(jì)吸納政治的機(jī)制，均體現(xiàn)了集體的政治動(dòng)力的依附性，缺乏充分調(diào)控農(nóng)民與集體關(guān)系的能力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)的路徑鎖定，逐漸消解集體內(nèi)部的能動(dòng)性實(shí)踐空間。

福利化集體的經(jīng)營(yíng)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)政治，即以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展凝聚集體的政治動(dòng)力。農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)在一定程度上化約為福利關(guān)聯(lián)，這是福利剛性的結(jié)構(gòu)性根源。集體經(jīng)濟(jì)是福利化集體的生命線，在集體經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下，集體的治理結(jié)構(gòu)不僅服務(wù)于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且聚焦于集體經(jīng)濟(jì)的福利性分配。農(nóng)民天然地關(guān)注集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，對(duì)其潛在的福利收益高度敏感，這是農(nóng)民參與村莊政治的焦點(diǎn)。在不觸碰集體普遍性福利分配這一政治底線的情況下，村莊治理中較少產(chǎn)生“反對(duì)派”結(jié)構(gòu)，治理過(guò)程僅需遵循“形式民主”的原則即可。事實(shí)上，雄厚的集體經(jīng)濟(jì)意味著大量的治理問(wèn)題可以依靠經(jīng)濟(jì)手段解決。例如，通過(guò)面向集體成員提供兜底式的公共服務(wù)，強(qiáng)化集體成員的福利體驗(yàn)，從而以經(jīng)濟(jì)利益“交換”農(nóng)民個(gè)體的政治認(rèn)同。在治理過(guò)程中，對(duì)于違反“村規(guī)民約”的成員個(gè)體，可采取諸如“停發(fā)福利”等方式予以有效制裁和約束。可見(jiàn)，集體主要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思路應(yīng)對(duì)治理問(wèn)題，福利是最大的政治，且淹沒(méi)了日常的治理實(shí)踐形態(tài)。農(nóng)民與集體之間的日?；?dòng)相對(duì)稀少，自然也難以從農(nóng)民與集體的日?；?dòng)中孕育有效的村莊治理能力。同時(shí)，福利剛性進(jìn)一步約束了集體與地方政府互動(dòng)的策略，即使在集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的前提下，村莊治理也不得不依賴地方政府的資金投入。在一些極端的情況下，甚至出現(xiàn)集體借債向農(nóng)民分紅，地方政府為村莊治理兜底的情形。

公司化集體的經(jīng)營(yíng)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)吸納政治，即以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展吸納集體政治動(dòng)力，從而斷開(kāi)農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)。集體的經(jīng)營(yíng)邏輯不僅脫離政治動(dòng)力的約束，而且使集體的政治動(dòng)力服從集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，形成以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)的鮮明特征是效率有余而民主不足。由于集體資產(chǎn)嵌入公司治理結(jié)構(gòu)，公司與集體的利益邊界往往難以區(qū)分清楚，資本以集體代理人的身份實(shí)現(xiàn)了對(duì)村莊資源的全域控制，公司化集體可能蛻變?yōu)橘Y本下鄉(xiāng)攫取集體資產(chǎn)的工具。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以轉(zhuǎn)化為對(duì)農(nóng)民需求的能動(dòng)性回應(yīng)。村莊發(fā)展的資源和利益，例如政策福利性資源、土地增值收益、城市化輻射帶來(lái)的收益等，往往通過(guò)集體的名義私人化。如果對(duì)公司行為缺乏有力的約束，集體經(jīng)濟(jì)難以轉(zhuǎn)化為村莊治理資源，可能導(dǎo)致農(nóng)民與集體的政治疏離。其結(jié)果是，集體代理人遭遇公司利益俘獲，而農(nóng)民在村莊政治中逐漸失語(yǔ)，容易形成寡頭治理結(jié)構(gòu)，村莊治理呈現(xiàn)出“維穩(wěn)”的政治傾向。在公司化集體模式下，集體的經(jīng)營(yíng)行為與地方政府的政績(jī)邏輯具有高度的親和性，公司化集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)因而強(qiáng)化了地方政府對(duì)于村莊的過(guò)度介入，但這也可能導(dǎo)致地方政府卷入政治風(fēng)險(xiǎn)。

總之，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的集體經(jīng)營(yíng)促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但偏重于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)路徑卻可能扭曲經(jīng)濟(jì)動(dòng)力與政治動(dòng)力的關(guān)系，偏離集體經(jīng)營(yíng)的治理目標(biāo)。由此可見(jiàn)，集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不必然轉(zhuǎn)化為集體的有效治理能力。在經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)政治的模式下，集體的福利化消解了村莊日常治理的政治意義，村莊治理趨于行政化，而村莊民主則趨于形式化。而在經(jīng)濟(jì)吸納政治的模式下，集體的公司化雖然極大地改善了村莊面貌，卻抑制了集體對(duì)于農(nóng)民需求的回應(yīng)，集體治理化約為公司治理?？梢?jiàn)，集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力可通過(guò)不同方式扭曲集體的政治動(dòng)力。由于偏重經(jīng)濟(jì)資源獲取而忽視在集體內(nèi)部配置資源的政治調(diào)控能力，難免導(dǎo)致農(nóng)民與集體關(guān)系的剛性化：農(nóng)民與集體的政治統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)對(duì)立，這是集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)路徑分化的結(jié)構(gòu)性根源?？梢?jiàn)，集體經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)陷阱”具有深遠(yuǎn)的村莊社會(huì)政治后果。集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，農(nóng)民與集體的關(guān)系反而越走向失衡，集體的村莊治理能力越是薄弱。集體經(jīng)營(yíng)陷入了發(fā)展主義的路徑鎖定，背離了集體經(jīng)營(yíng)的政治邏輯。

(二)集體經(jīng)營(yíng)的政治邏輯

在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)景中，治理很難還原為簡(jiǎn)單的治理術(shù)。熟人社會(huì)的基礎(chǔ)和教化政治的形態(tài)為鄉(xiāng)村治理籠罩了一層厚重的面紗。如杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的概念寓示，權(quán)力需要經(jīng)由特定的路徑才能深入鄉(xiāng)村社會(huì)，這是權(quán)力實(shí)踐效能的基礎(chǔ)[19]。隨著權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)替代權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，集體的組織化機(jī)制奠定了權(quán)力實(shí)踐的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，集體組織不僅是一個(gè)客觀形態(tài)，而且是一個(gè)能動(dòng)過(guò)程。前者強(qiáng)調(diào)組織理性，即組織自身的存在、演化和更替；后者強(qiáng)調(diào)組織與其成員、制度的互動(dòng)，即“組織起來(lái)”的政治過(guò)程。集體經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)陷阱”隱含的前提是，將集體理解為實(shí)體化的集體經(jīng)濟(jì)組織，這遮蔽了集體政治意涵的豐富性[20]。

在上文中，動(dòng)員性集體與服務(wù)性集體均展現(xiàn)了集體經(jīng)營(yíng)的政治導(dǎo)向。前者雖然立足集體的認(rèn)同，但這種認(rèn)同來(lái)源于集體對(duì)成員個(gè)體利益的關(guān)注和回應(yīng)；后者雖然面向個(gè)體，卻可以實(shí)現(xiàn)從個(gè)體的滿意升華為集體的認(rèn)同。由此可見(jiàn)，集體不僅是一個(gè)利益共同體，而且是一個(gè)政治共同體。在鄉(xiāng)村的社會(huì)基礎(chǔ)與制度環(huán)境中，集體經(jīng)營(yíng)具有重要的政治生產(chǎn)意義。轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)中的發(fā)展主義話語(yǔ)主導(dǎo)了集體的經(jīng)營(yíng)邏輯，這是經(jīng)營(yíng)性集體走向福利化和公司化的根源。基于對(duì)“經(jīng)濟(jì)陷阱”的反思，有必要重新審視集體經(jīng)營(yíng)的政治邏輯。動(dòng)員性集體和服務(wù)性集體的經(jīng)營(yíng)邏輯因而具有重要的啟示。

動(dòng)員性集體植根于集體土地制度實(shí)踐的厚重傳統(tǒng)，具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。動(dòng)員性集體的經(jīng)營(yíng)邏輯凸顯了相信群眾、依靠群眾的群眾路線，它視集體本身為農(nóng)民政治認(rèn)同的產(chǎn)物。若缺乏農(nóng)民政治認(rèn)同，則動(dòng)員性集體名存實(shí)亡。在這個(gè)意義上，動(dòng)員性集體的經(jīng)營(yíng)邏輯實(shí)際上隱含了農(nóng)民與集體正向反饋的內(nèi)部循環(huán)：集體通過(guò)政治動(dòng)員的方式引導(dǎo)和回應(yīng)農(nóng)民訴求，而農(nóng)民通過(guò)分享公共利益而強(qiáng)化其集體認(rèn)同，這又為集體后續(xù)的政治動(dòng)員創(chuàng)造了條件。所以，動(dòng)員性集體雖然依賴于農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)載體(如土地)，但是，在政治動(dòng)員過(guò)程中，土地不再僅僅是經(jīng)濟(jì)資源，而是轉(zhuǎn)化為撬動(dòng)村莊社會(huì)的媒介：農(nóng)民不再固守個(gè)體利益的邊界，個(gè)體利益向村莊公共利益敞開(kāi)，從而奠定了集體公共治理的政治基礎(chǔ)。

不同于動(dòng)員性集體的內(nèi)部循環(huán)，服務(wù)性集體則以更加開(kāi)放的姿態(tài)引入市場(chǎng)主體，由市場(chǎng)主體為農(nóng)民提供公共服務(wù)，從而釋放出集體經(jīng)營(yíng)的政治動(dòng)力。需要注意的是，服務(wù)性集體并不是對(duì)動(dòng)員性集體的否定，而是其適應(yīng)性變遷的形態(tài)。農(nóng)民日益增加的公共服務(wù)需求與集體經(jīng)營(yíng)限度之間的張力是服務(wù)性集體適應(yīng)性生成的根源。服務(wù)性集體承認(rèn)集體經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在局限，即農(nóng)民與集體的政治關(guān)系難以承載二者的合約關(guān)系，存在政治激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的不兼容[21]。市場(chǎng)主體的引入實(shí)際上形成了分別以市場(chǎng)主體和集體為核心的雙層治理格局，圍繞服務(wù)的有效供給，不同主體之間關(guān)系的協(xié)調(diào)與整合逐漸沉淀為集體的治理能力。

可見(jiàn)，政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營(yíng)邏輯促進(jìn)了集體治理能力的積累。在政治動(dòng)力的支配下，集體經(jīng)營(yíng)邏輯展現(xiàn)了更為廣闊的實(shí)踐面向，從而免于陷入集體經(jīng)濟(jì)資源本身的競(jìng)爭(zhēng)和分配。政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營(yíng)邏輯超越了以集體經(jīng)濟(jì)為內(nèi)核的產(chǎn)權(quán)配置，并以更加開(kāi)放流動(dòng)的視角實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的政治配置。例如，動(dòng)員性集體可以凝聚集體成員分散的經(jīng)濟(jì)資源，服務(wù)性集體則依托市場(chǎng)主體維系經(jīng)濟(jì)資源流動(dòng)與服務(wù)有效供給的均衡?？梢?jiàn)，無(wú)論這些資源是來(lái)自集體成員，抑或是來(lái)自市場(chǎng)主體，均能轉(zhuǎn)化為集體的治理資源。農(nóng)民與集體的關(guān)系因而呈現(xiàn)出較大的伸縮性：動(dòng)員性集體并不排斥個(gè)體利益，而服務(wù)性集體也依賴于集體的調(diào)控。集體與農(nóng)民之間因而呈現(xiàn)出更加豐富的互動(dòng)形式，這些互動(dòng)形式是村莊治理能力生成的沃土。

五、鄉(xiāng)村振興與集體經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略定位

鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜多維的生態(tài)系統(tǒng)。在國(guó)家和市場(chǎng)力量持續(xù)進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷過(guò)程，如何激活鄉(xiāng)村社會(huì)活力是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)的實(shí)踐命題。本文透過(guò)集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯，從村莊治理的視角和類(lèi)型比較的視野分析了經(jīng)營(yíng)性集體的治理效能，凸顯了集體經(jīng)營(yíng)政治邏輯的重要意義。集體的政治屬性是鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生活力的深層基礎(chǔ)。當(dāng)然，集體的政治屬性既不同于傳統(tǒng)倫理性的村莊政治，也不宜簡(jiǎn)單等同為國(guó)家政治的延伸，而是貫穿于集體能動(dòng)性經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家、市場(chǎng)既是集體經(jīng)營(yíng)的約束性變量，也構(gòu)成集體經(jīng)營(yíng)的資源性條件。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求是產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，需要立足鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展階段，著眼于鄉(xiāng)村社會(huì)的全局視野。集體土地制度是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的基本制度，它不僅是一種產(chǎn)權(quán)制度安排，而且具有重要的治理功能。以村社集體的振興助推鄉(xiāng)村振興，是切合中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的制度選擇。本文從集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐形態(tài)出發(fā)，闡釋了集體經(jīng)營(yíng)形態(tài)的多樣性和適應(yīng)性，并比較分析了經(jīng)營(yíng)性集體治理效能的差異。本文的啟示在于，鄉(xiāng)村振興的“集體”振興不應(yīng)局限于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，還應(yīng)著眼于激發(fā)集體的政治活力，這是激發(fā)村莊治理能力的根本之道。

長(zhǎng)期以來(lái)，研究者大多注意到了集體經(jīng)濟(jì)之于集體能動(dòng)性的重要意義，其中隱含的基本邏輯是，集體經(jīng)濟(jì)狀況決定了集體的治理資源，進(jìn)而決定了集體的治理效能。豐裕的集體經(jīng)濟(jì)意味著集體具有更強(qiáng)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給能力，進(jìn)而可以更加充分地回應(yīng)農(nóng)民生產(chǎn)生活需要。但是，實(shí)踐的復(fù)雜性在于集體的治理結(jié)構(gòu)是否能夠有效支配和駕馭這些資源存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，如果認(rèn)為發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)即可走向村莊善治，可能會(huì)導(dǎo)致集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐偏差。

事實(shí)上，從集體經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐邏輯來(lái)看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于特定的條件和稟賦。福利化集體和公司化集體的經(jīng)營(yíng)形態(tài)產(chǎn)生于特定的區(qū)位條件和政策背景，其集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式難以普遍推廣。當(dāng)前，中國(guó)農(nóng)村普遍處于人財(cái)物流失的處境，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏充足的市場(chǎng)空間。如果忽視集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀條件，以不切實(shí)際的績(jī)效指標(biāo)考核基層組織的集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，可能導(dǎo)致集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)鄉(xiāng)村治理風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，集體再生產(chǎn)不等于集體經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)，集體經(jīng)濟(jì)的資源存量難以真實(shí)衡量集體經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)性。片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，反而可能扭曲農(nóng)民與集體的關(guān)系，抑制集體經(jīng)濟(jì)向治理資源的轉(zhuǎn)化。因此，除了引導(dǎo)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更應(yīng)從基層組織建設(shè)的維度強(qiáng)化集體的政治屬性。在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，尤其需要平衡集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力與政治動(dòng)力，兼顧集體的發(fā)展與治理的關(guān)系，警惕掉入集體經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)陷阱”。在這個(gè)意義上，集體經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)在于“集體”，即資源的動(dòng)員與整合，只有激發(fā)了集體的政治動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)資源才能轉(zhuǎn)化為集體的治理能力，推動(dòng)集體的有效治理。

總之，集體土地制度是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的制度基礎(chǔ)。集體經(jīng)營(yíng)是在特定的鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)和制度結(jié)構(gòu)中展開(kāi)的實(shí)踐過(guò)程，集體土地所有權(quán)的實(shí)踐表達(dá)并不必然指向財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。正如“村社集體”的概念所示，集體具有厚重的政治底色和秩序取向，集體的政治屬性應(yīng)該構(gòu)成集體經(jīng)營(yíng)的前置條件。因此，如果著眼于集體經(jīng)營(yíng)的能動(dòng)性，應(yīng)將集體經(jīng)營(yíng)從集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏中解放出來(lái)，進(jìn)而在治理結(jié)構(gòu)中定位和調(diào)控集體經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。在集體經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，維系經(jīng)濟(jì)動(dòng)力與政治動(dòng)力的相對(duì)平衡，才能形成村莊發(fā)展與村莊治理相輔相成的正向反饋狀態(tài)。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施標(biāo)志著中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入新階段。長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村治理研究囿于后稅費(fèi)話語(yǔ)，試圖扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)稅取消以來(lái)集體的空心化趨勢(shì)，但在國(guó)家資源下鄉(xiāng)的背景下，鄉(xiāng)村治理的焦點(diǎn)主要不是資源缺乏的問(wèn)題，而是資源分配與資源利用低效的問(wèn)題，能否承接國(guó)家資源并實(shí)現(xiàn)有效利用，主要取決于集體的治理能力。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，須重視和引導(dǎo)以國(guó)家的資源輸入激活集體的組織能力?？傮w而言，鄉(xiāng)村振興不是要將鄉(xiāng)村建設(shè)成為城市，其核心在于維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，發(fā)揮其現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程中穩(wěn)定器和蓄水池的功能。由此觀之，需要立足資源下鄉(xiāng)的時(shí)代背景，正視資源下鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)困境，通過(guò)集體的振興激發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)活力，破解國(guó)家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”難題，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實(shí)現(xiàn)。