精神病人危害防控與應(yīng)然權(quán)利探析
——以B市為主要樣本

張 品 澤，趙 雪 松

一、引言

受精神狀況的支配或影響，精神疾病患者常發(fā)自殺、殺人、自傷、傷人等危害行為，給其本人、家屬及社會公眾帶來極大程度上的安全隱患。近年來，隨著生活節(jié)奏加快和生活壓力的增大，精神障礙患病率及患病人數(shù)已呈現(xiàn)不斷攀升的趨勢，各級政府亦對此高度重視，并采取了一系列舉措管控精神疾病患者的危害行為，以維護(hù)公共安全和社會穩(wěn)定。

就B市而言，當(dāng)前精神疾病患者的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。據(jù)調(diào)查，截至2013年底，在該市“精神衛(wèi)生信息管理系統(tǒng)”登記建檔的重性精神疾病患者為5萬余人，但到2017年，這一數(shù)字攀升至73623例，其中僅2017年當(dāng)年新登記建檔的嚴(yán)重精神障礙患者便有10707例。(1)北京市人民政府：《北京市2017年衛(wèi)生與人群健康狀況報告》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2018年，第50-53頁。與此同時，有關(guān)精神病人的惡性傷害事件日趨頻繁，種種案例在令人痛心與惋惜的同時，更應(yīng)引發(fā)社會層面的進(jìn)一步思考，即如何在保障精神疾病患者權(quán)利與危害防控的價值取舍之間尋找到更為平衡的實(shí)踐路徑。而探討該問題的前提，則首先應(yīng)對精神疾病患者所可能造成的危害類型、危害特征、危害原因進(jìn)行具體分析，厘定危害防控過程中的價值維度，并在此基礎(chǔ)上明確此類主體的應(yīng)然權(quán)利體系，于舉措制定過程中嚴(yán)格遵循權(quán)利保障的要求，方可使其危害得到針對性且不失正當(dāng)性基礎(chǔ)的有效管控。

二、精神病人的危害類型

首先需要說明的是，本文所指精神病人的危害，絕非從精神疾病患者這一特殊群體出發(fā)作出的歧視性認(rèn)定，而系指代精神疾病患者因病情發(fā)作，或受到外界環(huán)境刺激，從而實(shí)施的傷及自身及不特定第三人之生命、身體健康、公私財產(chǎn)的行為。(2)精神疾病病人更容易出現(xiàn)自殘行為。有一項(xiàng)門診調(diào)查顯示，在3個月內(nèi)，有33%的精神病病人實(shí)施過自傷行為。參見徐運(yùn)強(qiáng)：《精神疾病與自殺》，https://m.youlai.cn/yyk/articlemip/264958.html。據(jù)B市四所具有精神司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2000年至2006年間被診斷為精神疾病患者的肇事肇禍情形共1323例，其中傷害致死190人，致傷6484人。(3)郭宗保：《1323例司法鑒定的肇事肇禍精神疾病患者行為特點(diǎn)分析》，中國護(hù)理學(xué)會學(xué)術(shù)部:《全國精神科護(hù)理學(xué)術(shù)交流會議論文匯編》，2012年，第261頁。通過對精神病人肇事肇禍案例(4)本文所整理的案例來源于裁判文書網(wǎng)、媒體公開報道及課題組成員所辦理的強(qiáng)制醫(yī)療案件。的整理分析可以發(fā)現(xiàn)，此類案件的危害行為類型各有不同。接下來，筆者從對象及客體兩個方面對此進(jìn)行類型化分析。

(一)以危害對象為標(biāo)準(zhǔn)的類型劃分

1.傷及親屬型

對相關(guān)案例進(jìn)行梳理后可以發(fā)現(xiàn)，精神病人肇事肇禍中最為常見的危害對象系其親屬，主要包括父母、配偶、子女等與其共同生活、日常聯(lián)系較為密切的群體。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在B市2000年至2006年被精神病人傷害致死的190人中，屬于患者親屬的為114人，占比高達(dá)60%。(5)郭宗保：《1323例司法鑒定的肇事肇禍精神疾病患者行為特點(diǎn)分析》，中國護(hù)理學(xué)會學(xué)術(shù)部:《全國精神科護(hù)理學(xué)術(shù)交流會議論文匯編》，2012年，第261頁。

原因在于，患有精神分裂癥等重性精神疾病的患者常出現(xiàn)幻覺、妄想，并在此類病態(tài)的精神支配下實(shí)施暴力攻擊、縱火、毀壞財物等行為。而受自身病癥的影響，上述主體情感冷漠、行為孤僻，發(fā)病時甚至完全喪失主觀意識及認(rèn)知，失去實(shí)質(zhì)性的辨認(rèn)與控制能力，在此前提下，即便系養(yǎng)育自己的父母、共同生活的親屬也無法避免受侵害的可能。在某些特殊情形下，親屬的一些善意舉動或行為(如督促服藥等)被情緒過激的患者誤解，甚至同樣會導(dǎo)致傷害行為的爆發(fā)，多起案件中的被害人均曾表示，其是在勸導(dǎo)精神疾病患者接受治療、服用藥物過程中引發(fā)爭吵，從而受到暴力攻擊。

2.傷及社會關(guān)系人型

作為群居的社會性主體，每名社會個體均系社會關(guān)系網(wǎng)中的一個節(jié)點(diǎn)，亦均在所身處的環(huán)境中與其他個體產(chǎn)生各種類型的聯(lián)系與互動，精神病人同樣也不例外。在社會交往對象的范疇內(nèi)，除前述父母妻兒等親屬之外，同樣存在鄰居、同學(xué)、同事、朋友等與病患發(fā)生密切聯(lián)系的其他社會群體。分析有關(guān)案例后可以發(fā)現(xiàn)，該部分人群被精神病人傷害的數(shù)量與比例同樣居高不下。前述精神司法鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)便顯示，鄰居死亡的案例占精神疾病患者傷害致死案件的40%。

需要指出的是，上述比例系僅計(jì)算社會關(guān)系人中的“鄰居”之后所得出的結(jié)果，實(shí)踐中尚有大量案件涵蓋了“鄰居”之外的其他“社會關(guān)系人型”受害對象。如，2014年6月17日，涉案精神疾病患者在B市C區(qū)自家租住的院子內(nèi)，因故持刀連續(xù)扎刺被害人胸腹部，后又持刀分別扎刺租住在該處的其他三名男子，導(dǎo)致一人死亡，兩人重傷。(6)蔡某某故意殺人案，北京市第三中級人民法院(2015)三中刑初字第00169號刑事判決書。此類受害人的特點(diǎn)在于，其與患者并無親屬般緊密的情感維系，僅于生活中存在部分交集，但基于患者已有的認(rèn)知障礙或幻覺，使得正常的社會交往同樣變得“危機(jī)四伏”。長此以往，必然導(dǎo)致社會公眾對此類人群評價的惡化和現(xiàn)實(shí)的疏離，進(jìn)而出現(xiàn)病患被單位辭退、喪失生活來源等連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致其生存環(huán)境與精神狀態(tài)的進(jìn)一步惡化。

3.傷及陌生人型

數(shù)據(jù)表明，除傷害親屬及社會關(guān)系人外，部分精神病人肇事肇禍的對象系與之毫無關(guān)系的陌生人。如，2013年7月22日，在B市D區(qū)一超市內(nèi)，一男性精神疾病患者持刀將四名顧客扎傷，傷者中，一名中年婦女經(jīng)搶救無效身亡，另有兩名男童，分別為2歲和12歲。(7)何光、胡涵等：《超市內(nèi)刀傷四人 男子曾患精神病》，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2013-07/23/content_452543.htm?div=-1。在傷及陌生人型的案件當(dāng)中，病患對被害人的選擇并無規(guī)律可循，受害個體之間沒有任何相似或共通之處，與加害主體之間亦不存在任何社會聯(lián)系。相較于親屬和社會關(guān)系人型的案件，傷及陌生人的案件類型危害面更廣，更加難以預(yù)防和管控，極易引發(fā)群眾恐慌，進(jìn)而降低對精神病人的社會評價。

4.傷及自身型

因精神病人的自傷行為基本不會進(jìn)入司法程序，亦少見媒體報道，故社會公眾對于此類事件的獲知渠道與關(guān)注度較少。但不可忽視的是，受精神狀態(tài)的影響，精神疾病患者常發(fā)一些自我傷害行為。盡管上述行為并未危害社會或不特定第三人的利益，但于結(jié)果層面卻使其生命、健康受到與前述三種類型同質(zhì)或類似的損害，在反復(fù)強(qiáng)調(diào)保障精神病人合法權(quán)益的背景之下，此類主體的自傷行為同樣應(yīng)當(dāng)引起社會的高度關(guān)注。

(二)以危害客體為標(biāo)準(zhǔn)的類型劃分

以危害客體為標(biāo)準(zhǔn)，可將精神病人的危害類型劃分為殺人傷害、侵犯財產(chǎn)、擾亂公共秩序及危害公共安全四種類型。根據(jù)前文提及的郭宗保對精神病人肇事肇禍案由的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，在1323例案件中，殺人傷害類的案件為832起，約占肇事肇禍總件數(shù)的62.8%；侵犯公私財產(chǎn)的案件數(shù)量位居第二，為261起，約占總件數(shù)的19.8%；擾亂社會秩序的案件數(shù)量為302起，約占總件數(shù)的22.8%；危害公共安全的案件數(shù)量相對較少，僅占5.1%左右。

結(jié)合所辦理的強(qiáng)制醫(yī)療案，以及裁判文書網(wǎng)和媒體報道中的精神病人肇事肇禍情形，筆者對2012年至2019年的48個案例樣本進(jìn)行了分析統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果如下：殺人傷害類的案件為36起，約占肇事肇禍總件數(shù)的75%；侵犯公私財產(chǎn)的案件為5起，占比為11%；擾亂社會秩序、危害公共安全的案件數(shù)量分別為4起、2起，占比分別為9%、5%(見表1)。(8)其中一個案例樣本涵蓋了殺人傷害、侵犯財產(chǎn)、擾亂公共秩序及危害公共安全四種類型，統(tǒng)計(jì)占比時已對此進(jìn)行了綜合分析。與前文比對后可以發(fā)現(xiàn)，雖然在時間跨度、統(tǒng)計(jì)數(shù)量及樣本來源渠道等層面存在差別，但在危害類型的占比趨勢等關(guān)鍵問題上，前述分析依然得出了與郭宗保統(tǒng)計(jì)后相似的結(jié)論。

表1 B市2012-2019年48例肇事肇禍精神疾病患者涉案事由

1.殺人傷害類

前述肇事肇禍的案例，無論案由為何，案發(fā)時均常伴隨人身傷害的結(jié)果，原因一方面在于病患易受外界刺激，進(jìn)而對周圍的人、事心懷怨恨，另一方面則源于此類主體發(fā)病時無法預(yù)見自身行為、無法控制傷害程度。即便在侵犯財產(chǎn)或其他類型的案件當(dāng)中，亦較常見傷人的附隨行為，而在傷害類案件中，則常出現(xiàn)重傷甚至死亡的后果。在對課題組成員所承辦的部分強(qiáng)制醫(yī)療案進(jìn)行整理后也可發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)作為刑事案件偵查的案由當(dāng)中，故意殺人罪占比高達(dá)63%。無論從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)抑或發(fā)案規(guī)律等層面剖析，殺人傷害類案件在精神病人肇事肇禍中均占據(jù)了較大比重。

2.侵犯財產(chǎn)類

盡管精神病人肇事肇禍類型主要集中于對人的傷害行為層面，卻也不乏侵犯他人財產(chǎn)利益的案件，高發(fā)類型包括故意毀壞財物、搶奪、搶劫、盜竊等，其中又以搶劫最為常見。例如，2019年8月25日，涉案精神病人在B市D區(qū)一住宅樓門口持刀欲搶走被害人的手機(jī)，因被害人反抗未果后逃離現(xiàn)場。(9)張某2等搶劫案，北京市豐臺區(qū)人民法院(2019)京0106刑醫(yī)14號強(qiáng)制醫(yī)療決定書。從法益橫向比較的立場切入，相較于殺人傷害類案件而言，侵犯財產(chǎn)類的行為危害程度相對較低，但案發(fā)時病患如若處于完全的病癥發(fā)作狀態(tài)，喪失了辨認(rèn)或控制能力，財產(chǎn)法益與人身法益被雙重侵害的可能性便無法被排除，亦應(yīng)引起足夠的重視。

3.擾亂公共秩序類

在擾亂公共秩序類的案例中，精神病人肇事肇禍基本集中在尋釁滋事與妨害公務(wù)的范疇。前文已述及，該類主體常基于自身的幻視、幻聽而對他人人身、財產(chǎn)做出侵害行為，抑或在民警現(xiàn)場處置時阻礙執(zhí)法。立足于普通的刑事案件偵查思路，上述行為完全契合無端挑釁、無故滋事、妨害公務(wù)的性質(zhì)，也正因如此，警方在前期常以尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪立案偵查。盡管此類案件一般不會產(chǎn)生人員傷亡等嚴(yán)重后果，但伴隨產(chǎn)生的公共秩序被擾亂的局面同樣造成了不良社會影響。

4.危害公共安全類

危害公共安全類是較為常見的行為類型，包括放火、非法攜帶管制刀具、駕駛車輛橫沖直撞等等。如在案例樣本的某強(qiáng)制醫(yī)療案中，涉案精神病人在家中將棉被等物放在客廳后，使用打火機(jī)點(diǎn)燃棉被并敞開家門離開，造成單元樓內(nèi)多名住戶財產(chǎn)損失；又如另一涉案精神病人駕駛轎車行至某地段公路上時，因懷疑有人欲加害自己，遂向過路車輛撞擊，意圖通過此種方式吸引民警到場，進(jìn)而保障自身安全，撞擊過程中共計(jì)造成五輛機(jī)動車及一輛電動自行車損壞。經(jīng)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，此類案件雖絕對數(shù)量不大，但由于案發(fā)地點(diǎn)多為公共場所，案發(fā)時勢必危及不特定第三人的生命財產(chǎn)利益，故個案的社會影響相對更大，在管控層面亦應(yīng)受到重視。

三、精神病人的危害特征

(一)危害主體特征

1.肇事肇禍主體多為男性

從2017年B市社區(qū)新登記建檔嚴(yán)重精神障礙患者的數(shù)據(jù)來看，新建檔的10707例患者中有5375例男性，5332例女性。(11)北京市人民政府：《北京市2017年衛(wèi)生與人群健康狀況報告》，第50-53頁。僅從單純的數(shù)據(jù)層面分析，B市每年新增男女性精神病患者的總體數(shù)量基本持平。按照一般的邏輯推演，上述患者中肇事肇禍的性別比例也應(yīng)當(dāng)保持大致均衡。但回歸相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并加以分析后發(fā)現(xiàn)，結(jié)論卻并非如此。根據(jù)郭宗保對B市安康醫(yī)院肇事肇禍精神疾病患者的調(diào)查，在1323名肇事肇禍精神疾病患者中，男性占比高達(dá)81.0%，女性占比僅為19.0%。(12)郭宗保：《1323例司法鑒定的肇事肇禍精神疾病患者行為特點(diǎn)分析》，中國護(hù)理學(xué)會學(xué)術(shù)部:《全國精神科護(hù)理學(xué)術(shù)交流會議論文匯編》，2012年，第260頁。在此基礎(chǔ)上，課題組成員對2012年至2019年的48個案例樣本進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)后同樣發(fā)現(xiàn)，男性涉案精神疾病患者的占比為87%，進(jìn)一步佐證了前述調(diào)查結(jié)論(見表2)。

表2 B市2012—2019年48名肇事肇禍精神疾病患者性別構(gòu)成情況

2.肇事肇禍主體多處中年

自48個案例樣本中進(jìn)一步挑選數(shù)據(jù)更為詳盡的16起強(qiáng)制醫(yī)療案并加以統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時30歲以下的肇事肇禍精神疾病患者占比18.75%，50歲以上的肇事肇禍精神病人僅占比6.25%，占比最高的系30-50歲的中年精神疾病患者，其肇事肇禍占比高達(dá)75%(見表3)。上述肇事肇禍主體中，年齡最小的為19歲，最大的為70歲，跨度雖然較大，但在性別分布、年齡構(gòu)成層面均彰顯出大部分肇事肇禍精神疾病患者身處壯年、體力充沛等顯著特征，該類人群一旦實(shí)施暴力行為，極易危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，需引起重點(diǎn)關(guān)注。

表3 B市16起強(qiáng)制醫(yī)療案精神病人年齡構(gòu)成情況

3.肇事肇禍主體多為無業(yè)狀態(tài)

根據(jù)羅麗新等學(xué)者對肇事肇禍精神疾病患者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在2016年3月1日至18日收治的215個病例中，非務(wù)農(nóng)者占比13%，務(wù)農(nóng)者占比14.9%，其余155 名肇事肇禍精神病人則均為無業(yè)或失業(yè)狀態(tài)，其占比達(dá)到72.1%。(13)羅麗新、黃世偉等：《肇事肇禍精神病人特征分析》，《齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報》2016年第13期。原因一方面在于此類人群精神存在障礙，時常舉止怪異，為周圍環(huán)境所排斥，另一方面則導(dǎo)源于個體文化程度較低，未接受系統(tǒng)教育，缺乏謀生的專業(yè)技能或本領(lǐng)。(14)此點(diǎn)在羅麗新等人的調(diào)查數(shù)據(jù)中亦有體現(xiàn)，在上述215個病例當(dāng)中，文盲或者半文盲的精神疾病患者占比23.7%，小學(xué)文化程度的占比42.3%，初中文化程度的占比24.7%，高中以上文化程度的僅占比9.3%。由此產(chǎn)生的附隨問題在于此類群體的經(jīng)濟(jì)來源，根據(jù)羅麗新等人的調(diào)查數(shù)據(jù)，在肇事肇禍精神疾病患者群體中，中等收入?yún)^(qū)間的患者僅有8人，占比僅為3.7%，且200余名被調(diào)查對象中無較高收入和高收入者。因文化程度和精神狀態(tài)的限制，精神病人很難找到穩(wěn)定工作進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)來源，甚至可能因難以融入社會而產(chǎn)生部分流浪人員，無法獲得基礎(chǔ)的社會保障，在如何防控精神疾病患者危害的問題上，可謂面臨重重考驗(yàn)。

4.病因以精神分裂癥為主，多未得到有效治療

作為肇事肇禍主體，精神疾病患者在案發(fā)時的精神狀態(tài)及病因同樣系研究者必須關(guān)注和回應(yīng)的問題。通過對前述16起強(qiáng)制醫(yī)療案中精神病人的疾病類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得到如下數(shù)據(jù)(見表4)：

小額程序的設(shè)計(jì)及運(yùn)作追求簡易、迅速、低廉、非形式性和非技術(shù)性。首先，索賠表格作為訴狀格式，不采取正規(guī)的訴答程序;訴訟費(fèi)低廉;訴狀的送達(dá)允許采取相對簡易的方式;不要求被告必須答辯;禁止或限制反訴;從訴狀送達(dá)到開庭時間很短。其次，許多州規(guī)定可在周末或夜間開庭。庭審原則上不適用證據(jù)規(guī)則，法官有很大的自由裁量權(quán)。以一次開庭審理完畢并結(jié)案為原則，大多數(shù)庭審在三四十分鐘即告終結(jié)。在英國，小額程序經(jīng)當(dāng)事人同意，可以進(jìn)行書面審理，以提高效率和節(jié)約聽審成本。［3］最后，庭審結(jié)束時法官可當(dāng)場作出判決。判決書的格式力圖簡化，一般只有判決主文而不附理由。

表4 B市16起強(qiáng)制醫(yī)療案件精神疾病類型情況

比對表4可以看出，精神分裂癥系肇事肇禍精神病人主要的疾病類型，在此類主體中占比高達(dá)88%，雙向情感障礙及急性而短暫的精神障礙占比相對較小，各為6%左右。而郭宗保對B市安康醫(yī)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中也顯示，精神分裂癥的患者在肇事肇禍精神病人中的占比最高，達(dá)到47.2%。鑒于強(qiáng)制醫(yī)療案中的危害后果已達(dá)犯罪程度，而肇事肇禍則囊括了未達(dá)犯罪程度的其他危害行為，故兩組數(shù)據(jù)雖在絕對值上存在較大差異，卻存在統(tǒng)計(jì)樣本不同的合理原因。于此基礎(chǔ)上，結(jié)合兩組并不矛盾的數(shù)據(jù)，亦可基本得出相互印證的結(jié)論，即肇事肇禍型精神病人主要以精神分裂癥患者為主。

除此之外，在對2012年至2019年的48個案例樣本進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，48%的涉案精神疾病患者既無就診記錄，亦未在案發(fā)前表現(xiàn)出較為明顯的發(fā)病癥狀，其余52%的案件當(dāng)中，涉案精神病人則均在案發(fā)前被確診患有精神疾病，且曾入院接受專業(yè)治療，但大量患者因經(jīng)濟(jì)困難或治療效果不佳而中斷治療，且案發(fā)時未服用藥物，診治的有效性和持續(xù)性是否足以得到保障，亦成為危害行為發(fā)生率高低的影響因素。

(二)危害行為特征

1.暴力程度高，危害后果嚴(yán)重

通過前文對于危害類型的分析可知，精神病人肇事肇禍主要集中于對身邊親屬或不特定第三人的人身傷害，大量存在使用兇器砍擊親屬、將親屬殺害后焚尸等情形，雖然危害行為持續(xù)時間較短，但手段極為殘忍，暴力程度較高。

上述結(jié)論同樣可自受害人的人身傷害后果中得出。在48個案例樣本中，共計(jì)出現(xiàn)24人死亡、7人重傷、7人輕傷、5人輕微傷的后果，部分個案甚至出現(xiàn)2-3名被害人死亡的結(jié)果(見表5)。精神病人一旦被病態(tài)的意識所支配，將最終缺乏對作案工具、作案手段的認(rèn)識力與控制力，行為不計(jì)后果，手段不分輕重，極易造成他人傷亡。

表5 B市48起精神疾病患者肇事肇禍案例傷亡情況

2.作案時間和目標(biāo)選擇無規(guī)律

精神病人實(shí)施危害行為之所以具有較強(qiáng)的隨意性特征，一方面體現(xiàn)在發(fā)病或作案時間上，長期不接受系統(tǒng)治療，不按時服藥系多數(shù)患者的發(fā)病原因，而其又極易受到外界刺激，可能的影響因素甚至包括不順心的瑣事，乃至其生活中并無異常，患者在任意時間內(nèi)產(chǎn)生幻覺，隨即便可導(dǎo)致病發(fā)及后續(xù)案發(fā)。由于發(fā)病規(guī)律無法預(yù)測或量化統(tǒng)計(jì)，對精神病人危害的預(yù)先防控提出了更大挑戰(zhàn)。

另一方面，精神疾病患者作案時的目標(biāo)選擇同樣體現(xiàn)出明顯的隨意性特征。除對親屬作案外，傷及陌生人型的案例多為偶發(fā)或突發(fā)，被害人從2歲幼童到中老年群體，從企業(yè)高管到街邊商戶，年齡跨度與社會背景缺乏可供挖掘的規(guī)律，個體成為受害人的選擇因素，僅僅因其在案發(fā)時間經(jīng)過了案發(fā)現(xiàn)場。由此可見，精神病人實(shí)施危害行為缺乏直接目的或心理訴求，傷害目標(biāo)的確定僅系無意識選擇的結(jié)果，此種無規(guī)律的行為方式，同樣使社會防衛(wèi)面臨重重考驗(yàn)。

3.傷害行為多基于病理性因素

在案例樣本中，與被害人存在明確糾紛或矛盾進(jìn)而伺機(jī)傷害的情形較少，大多數(shù)案情顯示精神疾病患者與受害人素?zé)o交集，甚至沒有口角類的輕微糾紛，涉案精神病人完全因自身疾病而產(chǎn)生了幻視、幻聽，妄想出有人欲殺害自己或與對方素有矛盾的“事實(shí)”，進(jìn)而實(shí)施了傷害行為。對此，海南省安寧醫(yī)院主任醫(yī)師符永源認(rèn)為，“精神疾病患者與健全人不同，由于某種精神疾病的影響，他們的腦部往往有明確的病理改變與功能的紊亂，導(dǎo)致他們的情緒與行為容易失控，這是他們自己所不能控制的。”(15)邢東偉、翟小功：《“武瘋子”肇事增多 政府管控救助精神病人遇尷尬》，https://www.chinanews.com.cn/gn/2013/08-27/5209174.shtml。由此可見，精神疾病患者的危害行為首先歸因于其生理性的精神缺陷，進(jìn)而使其情緒控制和思維邏輯出現(xiàn)問題，基于幻想、幻覺及綜合感知障礙影響，其對于外部世界的感知出現(xiàn)問題后便易誘發(fā)暴力行為，此即精神疾病患者異于常人犯罪的病理性因素。

4.危害范圍廣，社會影響大

據(jù)對B市各級法院1999-2013年審結(jié)的47起精神疾病患者肇事肇禍案件的統(tǒng)計(jì)，其中近一半案件發(fā)生在公共場所，受害者中55%均為陌生人。(16)毛占宇、王崗：《統(tǒng)計(jì)稱近半精神病人行兇案發(fā)生在街頭等場所》，轉(zhuǎn)引自《法制晚報》，https://news.qq.com/a/20130725/012152.htm。與此不同的是，普通暴力犯罪案件的發(fā)案原因大多系因當(dāng)事人之間存在矛盾糾紛，因此受害人相對固定，犯罪嫌疑人較少反復(fù)多次作案。而精神病人為主體的肇事肇禍行為不僅多為人身傷害，手段惡劣，且多發(fā)于社區(qū)、街道等公共場所，既無特定目標(biāo)，又常體現(xiàn)隨意作案的特征，導(dǎo)致共同空間下的任何個體均可能成為下一個受害者，對其預(yù)防和管控可謂困難重重?；诓∏橐追磸?fù)發(fā)作，隨意性強(qiáng)，存在再次危害社會的隱患等特點(diǎn)，故相較于一般的刑事或治安案件而言，精神疾病患者肇事肇禍更易影響群眾的安全感，引發(fā)社會恐慌，甚至發(fā)酵成為社會事件。

四、精神病人的危害原因

(一)內(nèi)部原因

1.病情難以發(fā)現(xiàn)或被刻意隱瞞

在同事、鄰居、同學(xué)等為被害對象的案件中，受害人如若能夠提前知悉作案人的精神狀況，有提前的心理預(yù)期和行為防范，嚴(yán)重傷亡的慘劇便可大概率避免。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中精神疾病患者的病情時常被刻意隱瞞，除親屬外的其他主體很難知曉。究其原因，一方面在于精神分裂癥系肇事肇禍精神病人最主要的病癥類型，而其發(fā)病過程較為緩慢，最初的癥狀信號亦很難識別，且此類精神疾病多為間歇性發(fā)病，未發(fā)病時的狀態(tài)與常人無異，一般主體很難加以有效辨別。另一方面，精神障礙患者同樣渴望融入社會，但受到部分社會主體歧視與排斥的影響，在面臨吐露病情便可能遭受不利后果的兩難選擇時，為完成升學(xué)、就業(yè)等正常的人生訴求，此類病患不得不對外隱瞞病情，同住親屬甚至可能成為幫助其隱瞞的另一主體來源。

2.家庭監(jiān)護(hù)不到位

因與其共同生活的家庭成員是最容易獲知病人精神狀態(tài)變化和行為模式的主體，于此，就防控及預(yù)防危害而言，精神疾病患者的家庭成員肩負(fù)著極為重要的責(zé)任。但立足于現(xiàn)狀進(jìn)行分析，精神病人所實(shí)施的危害行為居高不下，很大程度上歸因于其家庭監(jiān)護(hù)不力，而監(jiān)護(hù)不力又系多方面原因所造成的結(jié)果，如病患治療周期長，耗費(fèi)成本高，多數(shù)家庭因經(jīng)濟(jì)困難最終放棄對患者的治療和監(jiān)管；又如部分患者無法正常組建家庭，而其父母年老體弱，事發(fā)前已無力監(jiān)護(hù)；再如精神疾病患者實(shí)施危害行為的暴力程度較高，親友不愿或不敢進(jìn)行監(jiān)護(hù)等等。

3.經(jīng)濟(jì)困難導(dǎo)致治療不及時

在本文所參考的肇事肇禍案例中，52%的行為人曾被確診患有精神疾病，并曾接受入院治療，但案發(fā)原因無一例外導(dǎo)源于其病癥復(fù)發(fā)。不同于一般的生理疾病，精神疾病很難通過一場手術(shù)或某個階段的治療痊愈，其診療的周期相對更長，亦需耗費(fèi)大量的時間、人力和財力，對于一般家庭而言無疑成為沉重的負(fù)擔(dān)。此外，病患即便出院后亦需長期服藥，在收入普遍較低甚至缺乏經(jīng)濟(jì)來源的前提下，便無法排除多數(shù)家庭無奈選擇中斷治療的可能性。而對案例樣本梳理后亦不難發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)比重的精神疾病患者在案發(fā)時處于斷藥狀態(tài)，并于此基礎(chǔ)上導(dǎo)致病情復(fù)發(fā)，進(jìn)而實(shí)施了涉案危害行為。

(二)外部原因

1.醫(yī)療資源不足，病人收治不及時

精神疾病的治愈率較低，新發(fā)病人又不斷增加，醫(yī)療資源不足已經(jīng)成為目前患者收治所面臨的最大問題。在2013年的媒體報道中，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，B市當(dāng)時已有15萬重癥精神病患，其中急需住院的病人約有1.5萬，但精神科開放病床僅為9000張左右，病床的缺口達(dá)到6000張。(17)溫薷：《北京精神科病床缺口達(dá)6000張》，http://www.bjnews.com.cn/feature/2013/07/15/273418.html。不容樂觀的是，根據(jù)前文所援引的B市《2017年衛(wèi)生與人群健康狀況報告》調(diào)查數(shù)據(jù)，B市登記建檔的重性精神疾病患者為73623例，其中僅當(dāng)年新登記建檔的嚴(yán)重精神障礙患者就有10707例(18)北京市人民政府:《北京市2017年衛(wèi)生與人群健康狀況報告》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2018年，第50-53頁。。快速增加的精神病患數(shù)量與增長較為緩慢的醫(yī)療資源之間的現(xiàn)實(shí)矛盾，必然導(dǎo)致部分病患無法及時得到系統(tǒng)入院治療的局面，使得患者收治工作的進(jìn)展舉步維艱。

2.病人的社會保障有待進(jìn)一步強(qiáng)化

如前所述，精神疾病的治療系長期、復(fù)雜且耗費(fèi)財力的過程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至2015年間，B市精神疾病患者平均住院時間在40天以上(見表6)，人日均住院費(fèi)用亦呈不斷上升趨勢，年平均增長速度為11.05%。其中，2011年以來日均住院費(fèi)用增長較快，至2015年人日均住院費(fèi)用已經(jīng)達(dá)到461.02元(見表7)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，即便采用最短的住院時間計(jì)算，病患治療成本也將達(dá)到18440.8元，(19)李葉、鄧小虹：《2003-2015年北京市精神疾病住院病人醫(yī)療服務(wù)基本狀況分析》，《中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)》2017年第5期。而上述費(fèi)用尚不包括后續(xù)的復(fù)查、服藥等其他支出。

表6 2003-2015年B市精神疾病住院病人平均住院日變化情況

表7 2003-2015年B市精神疾病住院病人日均住院費(fèi)用變化情況

隨著財政支持力度的不斷加大以及政府的持續(xù)關(guān)注，精神疾病患者社會保障問題正在穩(wěn)步改善。如調(diào)查顯示，B市目前所有登記在冊的73623例嚴(yán)重精神障礙患者中，享有門診免費(fèi)服藥的患者為36076例，占49.0%。(20)北京市人民政府：《北京市2017年衛(wèi)生與人群健康狀況報告》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2018年，第50-53頁。上述變化固然值得肯定，但數(shù)據(jù)占比尚未覆蓋所有精神疾病患者的現(xiàn)狀，使得較為貧困的家庭經(jīng)濟(jì)狀況與高額醫(yī)療費(fèi)用之間的固有矛盾仍未徹底解決，由此引發(fā)的病情不穩(wěn)及肇事肇禍的嚴(yán)重后果，仍然需要主管部門回歸問題起點(diǎn)，在精神疾病患者醫(yī)療保障方面持續(xù)做出更多努力。

3.社會監(jiān)管防控不到位

鑒于精神病人肇事肇禍危害范圍廣，社會影響大，對此問題的認(rèn)識與管控已不能僅僅停留在敦促家庭成員或親屬好友進(jìn)行監(jiān)管的層面。作為社會性問題，政府有關(guān)職能部門必須統(tǒng)一規(guī)劃，從宏觀到微觀層面予以全面管控。目前，對精神疾病患者危害的防治管理工作雖然取得長足進(jìn)步，但尚缺乏統(tǒng)一有效的組織安排，衛(wèi)生、民政、公安等有關(guān)機(jī)關(guān)對此項(xiàng)工作雖有分工，但部分責(zé)任尚不明確，認(rèn)識尚不統(tǒng)一，工作配合還不夠好。如對部分沒有親屬型監(jiān)護(hù)人的精神疾病患者，其所在單位或住所地的居(村)民委員會、民政部門因缺乏相應(yīng)的人力、物力和財力保障,不能承擔(dān)、不愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。此外，對于精神疾病患者的建檔和信息登記工作依然存在提升空間，當(dāng)前登記率普遍偏低，登記信息過于簡單，無法直觀清晰地反映出精神疾病患者的真實(shí)情況，除貽誤肇事肇禍處置時機(jī)外，亦可能對群眾的人身及財產(chǎn)安全造成更大的損害。

五、價值維度下的精神病人危害防控

(一)雙重價值的兼顧與平衡

對于危害防控所依托的社會防衛(wèi)價值而言，其理論基礎(chǔ)系基于對公共安全的考量，由于精神病人在病理性精神動機(jī)的作用下具有較大的人身危險性，易實(shí)施暴力肇事肇禍行為，嚴(yán)重威脅家人或周圍不特定人群的生命或財產(chǎn)安全，出于維系公共安全和公共利益的需要，不得不犧牲精神障礙患者的部分權(quán)利，使其接受強(qiáng)制性的治療，此亦系特殊情形下個人權(quán)利對公共利益的一種讓步?！吨腥A人民共和國精神衛(wèi)生法》第二十八條規(guī)定：“……疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷?！?21)全國人民代表大會常務(wù)委員會：《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201806/1af64046c8034961a51c1d9bef3498ad.shtml。

當(dāng)前，針對精神病人危害的防控手段涵蓋了精神障礙診斷與住院治療機(jī)制、司法鑒定機(jī)制、保護(hù)性約束機(jī)制、不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)制、限制刑事責(zé)任精神病人防控機(jī)制、政府強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)制、家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療機(jī)制等等。前文已經(jīng)述及，精神病人肇事肇禍行為不僅危害個體的人身財產(chǎn)安全，更日益成為影響社會治安與穩(wěn)定的重大隱患。為避免精神病人初次或再次危害社會，有必要防范其暴力肇事的風(fēng)險。然而，上述情況多會對精神病人采取限制自由、強(qiáng)制治療等手段以防控其未知的暴力風(fēng)險，在此過程中，出于機(jī)制漏洞、實(shí)踐偏差等綜合因素的影響，精神病人的基本權(quán)利面臨著被侵犯的風(fēng)險。有鑒于此，在對精神病人采取危害防控措施的過程中，如何把握防控尺度，如何處理好危害防控與權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系，便成為必須思考和加以解決的問題。

解決上述問題，需要回歸權(quán)利保護(hù)價值的理論基礎(chǔ)——人權(quán)原則和差別原則。一方面，精神病人亦是社會主體，同樣擁有自由和平等對待的權(quán)利，同樣受到法律的尊重和保護(hù)，任何人不經(jīng)合法程序均不能限制或剝奪其基本權(quán)利；另一方面，病患因其特殊的精神狀態(tài)而異于常人，對于物質(zhì)性、精神性資源的社會占有力明顯弱于普通人，屬于弱勢群體，需要社會的特殊保護(hù)，政府必須基于差別原則給予精神病人一些政策上、制度上、經(jīng)濟(jì)上的傾斜，如精神病人醫(yī)療補(bǔ)助、社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)建設(shè)等，具體到危害防控過程中，亦應(yīng)注重對權(quán)利保障價值的兼顧與平衡。概言之，基于公共安全而對精神障礙患者自由進(jìn)行限制，應(yīng)為了自由本身的緣故，通過法律來進(jìn)行，并且這種限制應(yīng)該規(guī)定在最小的可能范圍內(nèi)，(22)戴慶康：《權(quán)力秩序的倫理正當(dāng)性——以精神病人權(quán)利及其立法為論證》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年，第332頁。以此保障精神病人的基本權(quán)利，維護(hù)社會的實(shí)質(zhì)公平。

(二)價值博弈中的取舍與遵循

精神病人的危害防控機(jī)制雖然環(huán)節(jié)眾多，但總體可以分為兩個階段：一是事先預(yù)防階段，即在精神病人產(chǎn)生危害行為之前采取一系列防范措施，如對本轄區(qū)內(nèi)患有精神疾病的人員與患病類型進(jìn)行摸排，及時登記在冊；由精神病人的主治醫(yī)生和家屬按時監(jiān)督精神病人服藥，控制病情，并時刻關(guān)注其病情發(fā)展?fàn)顩r；在出現(xiàn)發(fā)病跡象或者其他高風(fēng)險行為時，由家屬及時報警或送醫(yī)等等。二是事后的危機(jī)處理階段，即在精神病人病情發(fā)作，出現(xiàn)危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為后，采取多種控制風(fēng)險、降低影響的措施，如警察在犯罪現(xiàn)場的危機(jī)處理、強(qiáng)制醫(yī)療程序、社區(qū)幫助病人進(jìn)行精神復(fù)健等等。第一個階段系日常、持續(xù)性風(fēng)險防范，其雖不具備緊迫性與危險性，但周期長、耗時多，是非常繁雜瑣碎的工作；第二個階段屬于隨機(jī)、突發(fā)性的風(fēng)險防范，對專業(yè)性要求較高。

實(shí)踐當(dāng)中，無論處于何種階段，危害防控的成效如何，均受多方因素的制約，如精神病人的服藥效果必定受其自身可支配收入、監(jiān)護(hù)狀態(tài)的影響。在多重影響因素相互作用、單獨(dú)舉措可能收效甚微、大量社會投入有待加強(qiáng)的前提之下，為保障危害防控機(jī)制的有效運(yùn)行，實(shí)踐軌道內(nèi)極易出現(xiàn)側(cè)重于防控危害，單純通過外力控制精神病人的傾向，忽略了對患者基本權(quán)利的保護(hù)。一言以蔽之，在社會資源有待長期、持續(xù)投入的權(quán)利保障價值與社會防衛(wèi)目的的現(xiàn)實(shí)需求之間，面對有限的防控成本，前述兩種價值的博弈勢必成為常態(tài),而基于防控主體的立場，任何手段的采取均需以確保社會安全為必要條件, 在雙重價值的兼顧與平衡過程中，呈現(xiàn)出安全至上、兼顧人權(quán)的理念，使得實(shí)然與應(yīng)然層面的價值位階排序出現(xiàn)了偏差。

事實(shí)上，在實(shí)踐中確保危害防控與權(quán)利保護(hù)的動態(tài)平衡，仍應(yīng)以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為優(yōu)先遵循，而對該結(jié)論的推導(dǎo)過程，亦無法繞開“被精神病”的問題。 “被精神病”所指代的系精神完全正?；蚓駹顟B(tài)雖然存在問題，但尚未達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公民被診斷為精神病人，并被強(qiáng)行收治的現(xiàn)象。上述問題部分導(dǎo)源于對精神病人危害防控的價值取向存在誤區(qū)，即在社會防衛(wèi)的層層壓力下，相關(guān)主體傾向于從寬認(rèn)定、從重控制精神病人，而忽視了對病人診斷過程中的權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)。由此推之，在處理危害防控與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系過程中一旦存在誤區(qū)，過分強(qiáng)調(diào)維系公共安全、維護(hù)社會秩序，對于公民的權(quán)利缺乏最為基礎(chǔ)的保障，遑論強(qiáng)制治療等后續(xù)環(huán)節(jié)，即便在社會防衛(wèi)機(jī)制的起點(diǎn)——病情診斷環(huán)節(jié)，任何精神狀態(tài)正常的公民均可能因主觀化色彩較重的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、與他人產(chǎn)生利益爭執(zhí)等復(fù)雜因素的影響，進(jìn)而被診斷為精神病人并送往醫(yī)院接受強(qiáng)制治療。因此，基于維護(hù)公共安全的角度，對精神病人的診斷與防控勢必要從嚴(yán)把握，卻仍應(yīng)以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與人格尊嚴(yán)為優(yōu)先遵循，不得以公權(quán)力或其他理由將危害防控作為首要價值，此亦系人權(quán)保障的一項(xiàng)基本要求。

(三)價值基礎(chǔ)上的標(biāo)準(zhǔn)與條件

1.效果預(yù)期與現(xiàn)實(shí)沖突

我們可以接受一項(xiàng)不正義存在的原因，主要是在于接受當(dāng)前的不正義可以防止危害更大的不正義情形的出現(xiàn)。在涉及精神病人社會防控機(jī)制的立法與政策制定過程中，已然進(jìn)行了各種價值的平衡，加之一定的程序適用限制性條件，使得不正義的影響得以讓公眾可接受。面對上述可預(yù)期的效果，實(shí)踐與機(jī)制運(yùn)行過程中卻依然不乏對肇事肇禍精神病人相關(guān)權(quán)利侵犯的質(zhì)疑，且更多集中在非自愿住院治療環(huán)節(jié)。原因一目了然，即在前述環(huán)節(jié)中，精神障礙患者的人身自由權(quán)與自治權(quán)之間不可避免的呈現(xiàn)出內(nèi)在沖突的傾向，給公眾造成病患自由權(quán)和自治權(quán)被侵犯的感觀。

然而，對于部分當(dāng)事人而言，如若不對其實(shí)施非自愿住院治療，患者又可能對他人、對社會公共利益、社會秩序造成不確定的危害，形成病患自由權(quán)與公共安全的沖突。此外，即便被強(qiáng)制入院治療，相關(guān)醫(yī)療措施的采取可以保障恢復(fù)精神障礙患者的身心健康，但入院治療又意味著患者可能面對部分帶有強(qiáng)制性的收治措施，后續(xù)亦可能成為社區(qū)重點(diǎn)管控對象，此種帶有外在強(qiáng)制力的行為約束本身又會對病患的健康權(quán)造成侵犯，形成病患健康權(quán)與公共安全的沖突。正因非自愿住院治療機(jī)制與患者人身自由、身體健康、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利息息相關(guān)，故此期間務(wù)必實(shí)現(xiàn)危害防控與權(quán)利保護(hù)關(guān)系的動態(tài)平衡。

2.“價值無涉”的兩個原則

《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》的出臺，使我國的精神衛(wèi)生工作實(shí)現(xiàn)了歷史性跨越，在筆者眼中，該法最大的貢獻(xiàn)莫過于打破過去對于精神疾病患者住院的錯誤歷史觀念，確立了“自愿住院原則”與“非自愿住院危險性原則”。所謂“自愿住院原則”是指，原則上精神障礙患者即便已經(jīng)確診，但在并無現(xiàn)實(shí)的社會危險性的情況下，有權(quán)自主選擇是否住院接受治療，任何人不得強(qiáng)迫其住院或接受其他強(qiáng)制治療措施；作為上述原則的必要補(bǔ)充，“非自愿住院危險性原則”是指在精神障礙患者已經(jīng)出現(xiàn)了傷害自身、危害他人安全的行為，或者有實(shí)施此類行為的危險時，就不再遵循自愿住院的原則限制，而可強(qiáng)制要求其必須接受住院治療。

兩種原則在概念上的區(qū)分雖然簡單直接，但在實(shí)際認(rèn)定過程中卻存在界限厘定并不明晰的問題，并在傾向于管控理念的前提下時常錯用“危險性原則”，無論出于利益糾紛還是個人恩怨，實(shí)踐中亦存在大量濫用“非自愿住院危險性原則”的情形，導(dǎo)致部分案件中公民權(quán)益遭受到嚴(yán)重侵害，究其根本，還是在于對“危險性”的理解存在偏差，使得“價值無涉”的兩個原則于實(shí)踐中不再具有相當(dāng)?shù)恼f服力，防控主體亦無法據(jù)此作出合理的終局決定。

3.“危險性”的標(biāo)準(zhǔn)厘定

《精神衛(wèi)生法》草案中最初規(guī)定的“非自愿”住院標(biāo)準(zhǔn)為自知力標(biāo)準(zhǔn)，意為只要精神障礙患者部分或全部喪失了自我認(rèn)知的能力，就應(yīng)對其強(qiáng)制入院治療。然而，自知力層面的認(rèn)定依據(jù)缺乏科學(xué)性的保障,難免淪為隨心所欲的主觀臆斷，故相較于前者，立法最終確立的危險性標(biāo)準(zhǔn)顯然更具有合理性，但在實(shí)際判定層面尚需進(jìn)一步的研究和細(xì)化，防止“不危險”情形被異化進(jìn)而錯誤適用該標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，非自愿住院的條件包括兩個，一是已經(jīng)實(shí)施危害行為，或有實(shí)施此類行為的危險；二是有繼續(xù)實(shí)施此類行為的危險。因此，危險性的判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)據(jù)此作出分別討論：

首先，對于精神障礙患者已然實(shí)施的自傷或傷人的危害行為，由于客觀行為確已存在，且多伴有人身傷亡、財產(chǎn)損失的危害后果，故此類情形相對較易識別，判定標(biāo)準(zhǔn)也較為直觀。需要注意的是，為了避免社會防衛(wèi)意圖向人權(quán)保障領(lǐng)域的過度延伸，有必要對危害行為的判定條件加以限制，即此類行為必須系危害他人人身、財產(chǎn)安全的暴力行為，(23)陳紹輝：《論強(qiáng)制醫(yī)療程序中危險性要件的判定》，《河北法學(xué)》2016年第7期。且需要到達(dá)一定的嚴(yán)重程度。如果危害性僅僅體現(xiàn)為單純的口角、推搡等，不能因精神病人的身份屬性而將上述生活常態(tài)化糾紛方式一概等價于危害行為。

其次，對于危害行為尚未實(shí)施或尚未繼續(xù)實(shí)施，但是存在一定發(fā)生風(fēng)險的情形，鑒于缺乏客觀存在的事實(shí)作為依據(jù)，且僅針對一種未來發(fā)生的可能性，(24)陳衛(wèi)東、柴煜峰：《精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社科科學(xué)版)》2013年第1期。故此時的危險性判定標(biāo)準(zhǔn)勢必相對模糊，只能根據(jù)患者當(dāng)前的精神狀態(tài)和行為舉止對未來發(fā)生危險的概率進(jìn)行預(yù)測和評估，其大量依賴于評判者的經(jīng)驗(yàn)積累和內(nèi)心確信，采取的系一種主觀性較強(qiáng)的判定方法。當(dāng)然，對于此種相對抽象的判定標(biāo)準(zhǔn)，雖然很難通過文字概括性地為之生成一個周延的定義，但亦可通過對實(shí)踐分析后明文列舉的方式，將可能影響未來危險性的因素釋明，具體如下：

涉案精神病人首次被診斷患有精神疾病的時間、行為表現(xiàn)等情況；過往發(fā)病的時間、行為表現(xiàn)，發(fā)病后的治療措施、服藥情況；涉案精神病人是否曾實(shí)施其他危害公共安全、嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為；轄區(qū)居委會、村委會、公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人過往表現(xiàn)的介紹；近親屬等密切關(guān)系人對涉案精神病人精神狀態(tài)及過往表現(xiàn)的介紹；涉案精神病人實(shí)施本次暴力行為時的發(fā)病情況、后續(xù)治療及恢復(fù)情況(針對未被采取約束措施的涉案精神病人)；采取約束措施的機(jī)構(gòu)對涉案精神病人的病情介紹及其被采取約束措施期間的治療、恢復(fù)情況；法定代理人及近親屬等密切關(guān)系人是否具有監(jiān)護(hù)意愿，是否具備對涉案精神病人進(jìn)行有效治療和監(jiān)護(hù)的能力等(包括但不限于密切關(guān)系人的職業(yè)、年齡、經(jīng)濟(jì)收入、時間精力等)。

將上述與危害行為關(guān)聯(lián)較大的判斷因素加以明確，無疑在主觀性較強(qiáng)的前提下增添了客觀性色彩，有助于相關(guān)主體厘清危險性標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)踐中更好的判斷和執(zhí)行。

六、精神病人權(quán)利體系

如上所述，當(dāng)前關(guān)于精神病人危害防控與權(quán)利保障的研究大多側(cè)重于強(qiáng)調(diào)精神病人的危害、關(guān)注于手段的強(qiáng)制性等，在約束機(jī)制不斷遞增且日趨成熟的前提下，此類主體卻仍舊頻繁實(shí)施暴力行為，并于此基礎(chǔ)上進(jìn)一步遭受公眾疏離，解決問題之道顯然并非孤立關(guān)注危害防控層面。而從危害主體的源頭剖析，只有平衡危害防控與權(quán)利保障的關(guān)系，將精神疾病的診療與康復(fù)過程施以全面、平衡的保障，杜絕肇事肇禍的內(nèi)在誘因，方可重塑危害防控新模式。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)對精神病人的權(quán)利保障，需要首先了解其應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利內(nèi)容。本文將以精神病人為中心，依托精神病人權(quán)利現(xiàn)狀，整理、歸納出其應(yīng)然權(quán)利體系。

(一)平等的受尊重權(quán)

如前所述，社會大眾對精神疾病的認(rèn)識存在偏差，導(dǎo)致精神疾病患者本人面臨著來自社會歧視的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。此外，當(dāng)前精神衛(wèi)生知識尚不普及、宣傳力度亦然不夠，關(guān)于精神疾病患者的報道則大多集中于其發(fā)病時的因病肇事肇禍行為，而上述行為所表現(xiàn)出的手段殘忍性、無目的性和無差別攻擊性，使得部分社會民眾對精神疾病的認(rèn)識不足甚至產(chǎn)生歧視性的理念偏差，對病患缺乏應(yīng)有的理解和同情。在此情形下，病患往往不愿主動選擇就醫(yī)，又因發(fā)病的間歇性特征，使得第三方很難通過外在行為和表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)某人是否患有精神疾病，加之專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療人員匱乏等現(xiàn)實(shí)困境，往往無法在患者陳述缺位的前提下快速準(zhǔn)確判定其病情，導(dǎo)致精神病人無法得到及時有效的病情診斷，一旦病情復(fù)發(fā)，社會中的每名個體都可能成為潛在的受害者。

有鑒于此，平等的受尊重權(quán)既是精神病人尋求病情診斷的起點(diǎn)，又系其病情康復(fù)終點(diǎn)、確保社會穩(wěn)定的必要條件?；颊吲c常人本質(zhì)上并無差別，對尊嚴(yán)同樣抱有渴望和需求，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及社會公眾亦有義務(wù)保障精神疾病患者實(shí)現(xiàn)個體尊嚴(yán)，確保此類主體不受社會對其人性尊嚴(yán)造成的傷害，從而為其創(chuàng)造良好的病情診療及康復(fù)環(huán)境。

(二)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助權(quán)

由于自身疾病的特殊性，精神疾病患者往往需要長期甚至終生接受治療，期間必然涉及大量的金錢支出。問題的關(guān)鍵在于，此類群體往往全部或部分喪失基本勞動能力，或因患病而遭受歧視，無法實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，亟待社會救助。在理論分析后，前文援引的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)亦表明，當(dāng)前病患家庭所面臨的經(jīng)濟(jì)壓力不容小覷，成為其不愿或無法治療的現(xiàn)實(shí)原因，不僅導(dǎo)致患者治愈的可能性大大降低，亦同樣可能因其發(fā)病而影響社會穩(wěn)定。對此，《精神衛(wèi)生法》及各地關(guān)于重癥精神疾病患者的相關(guān)規(guī)范中已經(jīng)作出明確規(guī)定，為家庭貧困的病患提供了一定的社會扶助，但在相關(guān)保障機(jī)制有待進(jìn)一步完善的背景之下，實(shí)踐層面亦尚未實(shí)現(xiàn)精神疾病患者醫(yī)療費(fèi)用的全免。

基于病患及其家庭收入來源與診斷醫(yī)療之間的上述現(xiàn)實(shí)矛盾，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助權(quán)應(yīng)當(dāng)成為其核心權(quán)利范疇之一。當(dāng)然，該項(xiàng)權(quán)利外延雖然重點(diǎn)針對前期治療階段，但只有解決上述層面的問題與困境，方可打開社會管控層面的現(xiàn)實(shí)障礙，確保該階段的其他權(quán)利擁有現(xiàn)實(shí)可保障的基礎(chǔ)。

(三)知情權(quán)與自決權(quán)

知情權(quán)與自決權(quán)系兩項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利，沒有知情也就無法理性自決。對于精神疾病患者而言，其在面對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員時處于相對的弱勢地位，而該問題主要導(dǎo)源于信息及知識層面的不對稱，對于部分或全部喪失認(rèn)知能力的精神疾病患者而言更是如此。強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)，使精神疾病患者能夠充分了解自己即將面臨的風(fēng)險、需要付出的代價以及預(yù)期可得的權(quán)益，并在此基礎(chǔ)上由患者本人或監(jiān)護(hù)人作出自主選擇，系維護(hù)患者權(quán)利的必要條件。但在精神衛(wèi)生實(shí)踐當(dāng)中，部分醫(yī)護(hù)人員出于管理效率的需要，有時會刻意忽略精神疾病的特殊性，將精神疾病患者等同于無行為能力人，精神病人的知情權(quán)和自決權(quán)經(jīng)常被有意或無意地漠視。(25)張素娟：《精神病患醫(yī)療權(quán)益保障研究》，碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2013年。

有鑒于此，精神疾病患者應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)自身情況，自主選擇適合其文化背景的方式接受診治，如自主選擇哪家醫(yī)院的權(quán)利、自主選擇何種診斷治療方案的權(quán)利等。區(qū)分對象之后，非重癥患者亦有權(quán)根據(jù)診斷情況選擇在其生活的社區(qū)內(nèi)接受治療和護(hù)理，如果后續(xù)治療須在精神病院進(jìn)行，患者有權(quán)選擇在靠近其住所或其親屬或朋友住所的精神病院中接受治療。(26)聯(lián)合國大會第75次全體會議：《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》，https://undocs.org/zh/A/RES/46/119。作為必要的保障舉措，精神疾病患者及其監(jiān)護(hù)人同樣應(yīng)當(dāng)具有查閱、復(fù)制病歷的權(quán)利，以通過合理渠道掌握病情診斷結(jié)果、了解后續(xù)診療計(jì)劃等。作為法治的當(dāng)然內(nèi)涵，在權(quán)益遭受侵害后，亦應(yīng)保障此類群體可通過訴訟等方式維護(hù)、修復(fù)自身權(quán)益。

(四)監(jiān)護(hù)權(quán)與程序保障權(quán)

在病情發(fā)作期內(nèi)，因無法感知或理性表達(dá)，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人代表精神疾病患者行使其在病情診療中所享有的前述基本權(quán)利，對此已然在理論與實(shí)務(wù)界達(dá)成共識。此時需要討論的是監(jiān)護(hù)權(quán)缺位的情況，亦即當(dāng)精神疾病患者本人由于患病原因無法自決作出表示，卻又需要緊急的醫(yī)學(xué)治療，而精神病人沒有能夠代表其決定的監(jiān)護(hù)人在場時，除非時間緊迫且根據(jù)一般人的視角均會同意治療的情況外，在病患無法自決作出表示的其他場域，均需合格的監(jiān)護(hù)人代為行使其基本權(quán)利。

此外，基于部分監(jiān)護(hù)人履職不充分的現(xiàn)實(shí)問題，當(dāng)精神疾病患者不能明確行使各項(xiàng)權(quán)利或必須將其一部分或全部權(quán)利加以限制或剝奪時，即便存在現(xiàn)實(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)主體，但用以限制或剝奪權(quán)利的程序必須含有適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ希朔N程序又必須以合格精神科專家對精神疾病患者社會能力的評價為根據(jù)，并定期加以復(fù)查，遵循程序法中的變更性原則。(27)聯(lián)合國大會第2027次全體會議：《智力遲鈍者權(quán)利宣言》，https://undocs.org/zh/A/RES/2856(XXVI)。

當(dāng)然，精神病人權(quán)利體系亦應(yīng)涵蓋人身自由權(quán)、隱私權(quán)、通信自由權(quán)等外延，限于篇幅所限不再展開。而通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，該類主體權(quán)利體系中最重要、最基本的權(quán)利始終系平等的受尊重權(quán)，盡管其在病情診斷、住院治療、司法鑒定、強(qiáng)制醫(yī)療和保護(hù)性約束措施中所表現(xiàn)出的形式與內(nèi)容不盡相同，但恰如本文論證的基點(diǎn)之一，即精神病人治愈和危害防控的難點(diǎn)更多來自社會對其抱有的認(rèn)識偏差與歧視，而非精神疾病本身，此時平等權(quán)的價值便得到凸顯。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷進(jìn)步和社會壓力的持續(xù)增大，精神健康與精神障礙的界限將會變得越來越模糊，也正是在這樣的現(xiàn)狀與趨勢中，在平等權(quán)的加持下保障精神疾病患者的各項(xiàng)權(quán)利，構(gòu)建并完善精神疾病患者的權(quán)利體系，便是潛在地保護(hù)了未來社會中的每名個體。