生存理性視閾下牧區(qū)生態(tài)移民回遷現(xiàn)象研究
——以內(nèi)蒙古達(dá)茂旗巴音杭蓋嘎查為例

羅國奡

（云南大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，昆明 650091）

一 研究緣起

關(guān)于生態(tài)移民概念，國家發(fā)改委國土開發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)研究所于2004年出臺的綜述報(bào)告中對其進(jìn)行了明確的界定：生態(tài)移民是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會和資源環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，而將生態(tài)脆弱區(qū)和功能區(qū)的人口向其他地區(qū)進(jìn)行遷移的行動，其在保護(hù)環(huán)境、消除貧困和發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著建設(shè)性的作用[1]。

從20世紀(jì)末始，內(nèi)蒙古部分地區(qū)由于生態(tài)環(huán)境惡化，人們生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重威脅。針對這一現(xiàn)象，地方社會開展了轉(zhuǎn)移生活區(qū)域、調(diào)整生計(jì)方式的社會行動。

由于生態(tài)移民回遷問題有著較強(qiáng)的時效性和現(xiàn)實(shí)性，所以一直受到學(xué)界的關(guān)注。譚偉福等人在討論廣西十萬大山保護(hù)區(qū)移民回遷的問題時認(rèn)為，政策措施不夠完善、文化無法適應(yīng)以及主體視野局限是移民回遷的主要因素[2]。解彩霞認(rèn)為，推拉力不足以及移民自身的一些消極心態(tài)造成了三江源生態(tài)移民既無法完全適應(yīng)新環(huán)境，又不愿意回到遷出地的困境[3]。何海獅在考察粵北方洞瑤族生態(tài)移民問題時發(fā)現(xiàn)，這一地區(qū)移民在遷入地和遷出地之間不斷往返，故將其稱作為一種“擺動模式”，認(rèn)為這種模式有益于移民對遷入地的適應(yīng)[4]。這些研究為本文討論牧區(qū)生態(tài)移民回遷問題提供了可資借鑒的作用。

筆者于2019年7～8月間在內(nèi)蒙古達(dá)茂旗巴音杭蓋嘎查開展田野調(diào)查，通過半結(jié)構(gòu)式訪談法和參與觀察法收集有關(guān)田野資料①。內(nèi)蒙古巴音杭蓋嘎查隸屬于包頭市達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗明安鎮(zhèn)。相傳明安鎮(zhèn)舊稱“茂明安旗”，此名由成吉思汗之弟——哈布圖哈薩爾所取?！鞍鸵艉忌w”系蒙古語音譯，為“富饒的草原”之意。全嘎查共有95戶牧民，其中：蒙古族70戶，漢族25戶，共211人，位于包頭市北部，北部緊鄰蒙古國，國土面積為176.76平方千米，其中草場面積為178224多公頃，海拔最高處為1700多米，地勢西高東低。巴音杭蓋嘎查深居內(nèi)陸，屬溫帶半干旱大陸性氣候，雨季短暫，降雨量少，自然環(huán)境較為惡劣，屬于生態(tài)環(huán)境最脆弱的荒漠半荒漠草原。草場于1987年以每人75公頃劃分到戶，圍欄則是在2015年牧民自發(fā)請人修建的。巴音杭蓋嘎查自古以來就是一個純牧業(yè)嘎查，喂養(yǎng)牛、羊、馬三種牲畜，其中羊的數(shù)量最多。

巴音杭蓋嘎查隸屬的達(dá)茂旗于2006～2008年連續(xù)3年發(fā)生干旱，加上牧民過度放牧，草場沙化嚴(yán)重。因而自2008年始，該旗開始實(shí)施生態(tài)移民工程，全旗一共修建了23個移民小區(qū)，其中一部分位于旗政府所在地百靈廟鎮(zhèn)，另一部分位于其他建制鎮(zhèn)。如離巴音杭蓋嘎查不足30千米的白云鄂博礦區(qū)就是一個重要的生態(tài)移民點(diǎn)。生態(tài)移民補(bǔ)貼主要由草場補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼構(gòu)成。1997年，牧區(qū)草牧場進(jìn)行了二輪承包到戶，草場補(bǔ)貼以此次每戶分得的草場面積為依據(jù)，每畝每年補(bǔ)貼5元；住房補(bǔ)貼則按此次草場承包時登記的人口計(jì)算，人均草場面積200公頃以上（含200公頃）的，每戶補(bǔ)貼2萬元；人均草場面積200公頃以下的，每戶補(bǔ)貼3萬元；支生戶購房補(bǔ)貼相對有所降低，每戶補(bǔ)貼1萬元[5]。針對巴音杭蓋嘎查生態(tài)移民的具體情況，牧民A反映：

在2008年實(shí)施生態(tài)移民工程之后，巴音杭蓋嘎查的牧民全部簽訂了禁牧合同，搬離了牧區(qū)，但現(xiàn)在已經(jīng)有超過七成的牧民搬回了牧區(qū)。②

受限于時間、經(jīng)費(fèi)，以及主觀意愿和客觀因素的限制，部分牧民無法接受訪談，筆者最后又調(diào)查了16戶牧民，并得到印證。從巴音杭蓋嘎查移民的現(xiàn)實(shí)情況來看，這次生態(tài)移民并沒有得到牧民的廣泛認(rèn)可，即使最初積極配合的牧民也在完成移民后又回遷，這其中反映出的主要問題是：一方面政策執(zhí)行遇到阻力；另一方面牧民本身不能完全適應(yīng)移民生活。如果運(yùn)用文化人類學(xué)的方法來探究這一原因，或可容易理解他們在經(jīng)濟(jì)訴求、文化認(rèn)同和政策適應(yīng)中的不斷權(quán)衡，從而理解其實(shí)踐的深層理性。

二 基于生存理性的回遷實(shí)踐

（一）基于現(xiàn)實(shí)訴求的經(jīng)濟(jì)理性

牧民回遷是為追求更好經(jīng)濟(jì)生活而作出的理性選擇?？茽柭J(rèn)為，理性是廣義上具有目的性的活動，“對于行動者而言，不同的行動有不同的‘效益’，行動者的行動原則可以表述為最大限度地獲取效益?！盵6]斯科特在研究東南亞農(nóng)民的生存選擇時指出，避害第一，趨利第二；只要還能活下去，傳統(tǒng)農(nóng)民是不會輕易地考慮再投入更多的成本、冒更大的風(fēng)險(xiǎn)去開辟新的生活空間和就業(yè)機(jī)會的[7]。內(nèi)蒙古達(dá)茂旗巴音杭蓋嘎查牧民也如此，移民本身是一種未知的挑戰(zhàn)，背后又有諸多未知的因素。因此，他們在猶猶豫豫地參與生態(tài)移民時，首先考量的就是避害，即最基本的生存問題。草原生態(tài)的破壞、牧民生活的艱辛、政府移民的力度和對新生活的美好構(gòu)想，都促使他們很快接受了移民政策，少部分牧民雖然沒有第一時間響應(yīng)移民，但也處在徘徊觀望狀態(tài)。在參與生態(tài)移民時，大部分牧民順應(yīng)于生存境遇和制度性安排。但是，他們遇到一時難以克服的經(jīng)濟(jì)困難，就不得不面對主觀愿望和客觀事實(shí)之間的背離，這時候他們首先選擇的是安穩(wěn)的生活而非想象的美好，因而就會選擇回遷。田野調(diào)查中并不乏在移民遷居后，因不能很好規(guī)劃生活而導(dǎo)致負(fù)債累累，求職無門，進(jìn)而影響到家庭分離的牧民。這些沖突讓他們不得不選擇回遷至原先生活的空間。

如前述，巴音杭蓋嘎查是一個蒙漢雜居的嘎查，95戶牧民中有25戶漢族。即便當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)出漢語和蒙古語交錯使用的語言現(xiàn)象，但只有在外面受過教育的年輕人和有過外出打工經(jīng)歷的中年人以及少數(shù)文化程度較高的嘎查委員會成員，才能真正流利地使用漢語進(jìn)行交流。牧民文化程度普遍不高，特別是中年牧民中有高中學(xué)歷的人很少。牧民生活較之城市居民來說也顯得單調(diào)乏味，一天中他們大多都呆在家中，只有必要時才會騎著摩托車出去察看畜群。草原廣袤無垠，牧民往返城市與草原十分不易，故而他們?nèi)コ抢镏棉k生活用品多以半個月為限。雖然這樣的生活十分單調(diào)，但他們卻并不覺得乏味。相反，這樣的無拘無束讓他們內(nèi)心獲得了充實(shí)和安寧。但由此導(dǎo)致的是牧民與現(xiàn)代社會在時間管理和分配上的巨大鴻溝，這也造成了他們適應(yīng)城鎮(zhèn)生活和文化無法逾越的障礙。

實(shí)施生態(tài)移民讓牧民離開草原，來到城鎮(zhèn)。這給他們帶來的不僅僅是居住環(huán)境的變化，更是生計(jì)方式、活動范圍、飲食習(xí)慣、社會關(guān)系等全方位的改變。要適應(yīng)這些變化絕非易事，牧民社會文化是在幾千年的游牧生活中積淀的，是在與草原的搏弈和共處中孕育的。因此，許多牧民遲遲無法融入城鎮(zhèn)生活，其中最直接的表現(xiàn)就是他們無法在城鎮(zhèn)中獲得理想的工作，并造成他們經(jīng)濟(jì)收入下降、生活質(zhì)量下降。有些牧民反映，受漢語水平的限制，他們很難離開內(nèi)蒙古前往內(nèi)地謀求工作和發(fā)展的機(jī)會。加之他們本身文化程度不高，適應(yīng)能力較差，無法勝任一些需要較高技術(shù)水平的工作，曾經(jīng)有牧民做過這類工作，但終因無法習(xí)得相關(guān)職業(yè)技能而離開。排除這些原因，有兩位牧民跟筆者訴說了一些不同的看法。牧民A說：

牧民這個群體其實(shí)是比較自由散漫的。在牧區(qū)生活時，時間都由他們自己支配，他們想做什么就做什么，而去到了城里上班或者打工，老板說讓你九點(diǎn)鐘到你就必須到，牧民沒有時間觀念，所以被束縛著他們很不舒服，而達(dá)不到老板的要求，老板又不想繼續(xù)雇你，所以最后雙方不歡而散。③

可見，由于牧民在牧區(qū)養(yǎng)成的生產(chǎn)生活習(xí)慣與城鎮(zhèn)企業(yè)和店鋪的制度與管理模式有著許多不協(xié)調(diào)之處，所以他們始終難以適應(yīng)城鎮(zhèn)里普遍運(yùn)行的現(xiàn)代企業(yè)制度，以致無法獲得穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源。如牧民B所說：

牧民沒有工作，只是他們自己不想找工作。牧民平常在牧區(qū)養(yǎng)羊是在給自己打工，而到城里工作是給別人打工，給別人打工得看他們的臉色，像我就是絕對不愿意的。我在城里曾開過一個肉鋪，但最終還是因?yàn)榻?jīng)營不下去，關(guān)門了。④

當(dāng)牧民在城里無法獲得滿意的經(jīng)濟(jì)來源以維持最基本生活的需求時，就會想到回遷。這種回遷是迫于生存所需，也是其理性的選擇。回遷的牧民反映，他們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)收入比在城里高很多，且更加穩(wěn)定，在城里穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源只有政府的補(bǔ)貼，有工作時可以獲得一些額外收入，沒有工作時就只能在家休息。而回到牧區(qū)重新放牧后，他們每年穩(wěn)定的收入可達(dá)15萬元左右。

正是較高而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，不斷吸引著搬出去的牧民在理性權(quán)衡過后選擇了回遷。當(dāng)然也有部分牧民由于到城里之后染上了賭博的惡習(xí)，最后妻離子散，負(fù)債累累，迫于繼續(xù)生存的需要選擇回遷。但無論是由于求職無門還是負(fù)債累累，這些牧民回遷的動機(jī)都是對經(jīng)濟(jì)的訴求，具有經(jīng)濟(jì)理性的強(qiáng)烈色彩。經(jīng)濟(jì)收入是他們維持生存并維系穩(wěn)定生活的重要保障，是他們安全感的重要來源。

（二）基于鄉(xiāng)土認(rèn)同的文化理性

斯科特認(rèn)為，農(nóng)戶在嚴(yán)酷的生存環(huán)境中，逐漸形成生存理性，并最終構(gòu)成他們特有的社會公正、權(quán)利義務(wù)和互利互惠的觀念。只要能保證這一生存需要得以滿足，在社會底層的人們就可以承受那些與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理性行為相左的技術(shù)使用方法、社會制度和道德安排[7]31-46。牧民訴求就是希望基本的生存得到滿足，尤其是年輕一代，實(shí)際上是不愿意再回到草原的，但又一時無法適應(yīng)走出草原的生活，返回原地只是迫不得已的選擇。然而，外面生活的情境與草原生活的傳統(tǒng)已有著顯著的文化差異。在地方政策的推動下，走出草原已是大勢所趨，但如何給予生態(tài)移民以文化支持，卻不是發(fā)放補(bǔ)貼金就能輕易解決的問題。牧民不僅需要構(gòu)建新的文化生境，還需要在其中找到文化認(rèn)同感。而牧民回遷正是在新的文化生境尚未構(gòu)建，認(rèn)同感尚未形成的情況下產(chǎn)生的行動。這一行為背后的深層邏輯就是對固有文化的眷戀。

牧民對草原生活普遍有著強(qiáng)烈的熱愛與歸屬感，甚至是一種由內(nèi)而外的自豪感。盡管時代的巨浪不停地翻滾，但他們不想終其一生追求功名利祿，他們真正心向神往的是銀碗彎刀、策馬揚(yáng)鞭。正如馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為，生理需求、安全需求、歸屬與愛的需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要是人的基本需要,而且它們與生俱來，是個體行為的重要動力[8]。牧民對于草原的歸屬感是他們與生俱來，并與草原朝夕相處中不斷積淀的。對草原的眷戀是牧民的精神食糧，其重要性絲毫不亞于經(jīng)濟(jì)訴求，二者都是他們的基本需求。正如牧民C所說：

我并不是從小就生活在草原上的，嫁給了現(xiàn)在的丈夫后才來到草原上生活。草原生活是無拘無束的，每日與草原為伴，我心中也覺得開闊、豪放。草原是我的家，我不愿意離開它。金窩銀窩都比不上自己的“狗窩”。⑤

牧民之于草原正如農(nóng)民之于土地，漁民之于海洋。牧民對于草原的熱愛和眷戀是人的一種本能的真情流露，是可以被捕捉到、感受到的。牧民強(qiáng)烈的草原情懷源于他們所熱愛的那片故土文化。他們早已習(xí)慣了其社會文化背后所蘊(yùn)含著的行為規(guī)范、生活方式、文化傳統(tǒng)和觀念信仰。斯圖爾德認(rèn)為，文化與生態(tài)環(huán)境有著密切關(guān)系，一種文化的面貌與變遷,應(yīng)該從這種文化所處的特定環(huán)境中去解釋[9]。早期的蒙古部落蒙?！翼f在唐朝時就居住在呼倫湖和額爾古納河?xùn)|南。后來，他們向西遷移，走出山林，進(jìn)入草原，成為名副其實(shí)的草原部落。草原文化正是草原部落與自然的長期互動共生中創(chuàng)造的，與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)相適應(yīng)的一種文化。千百年來,草原文化不斷積淀和發(fā)展，在每一個牧民身上都打上了深深的烙印。吃羊肉、喝奶茶、騎駿馬、拉彎弓及崇尚英雄、愛好自由等，是每一位牧民難以改變的生活習(xí)慣和價值取向。即使牧民自己無法言說對草原文化的認(rèn)同，但是在他者看來，這種草原文化早已滲透在牧民生活的方方面面，進(jìn)入了他們的身體乃至心魂。因此，要讓他們迅速適應(yīng)城鎮(zhèn)文化生活談何容易？人的本能就是生活在舒適區(qū)，他們既然不適應(yīng)城鎮(zhèn)文化，就自然會想要離開。

牧民回遷文化動力是對草原文化的認(rèn)同，是一種追求安全感的表現(xiàn)，是其文化理性的彰顯。這種安全感構(gòu)成了牧民可持續(xù)性的穩(wěn)定生活的心理基礎(chǔ)。這種安全感是物質(zhì)文化無法給予的，只有心靈得到釋放和寬慰才能獲得。而為了達(dá)到這一目的，牧民能想到的并且可以做到的文化選擇就是回到草原，回到自己熟悉的那片地方。

（三）基于主體適應(yīng)的政策理性

牧民生態(tài)移民是順應(yīng)生存境遇和制度性實(shí)施。而他們回遷行為同樣是在生存境遇、社會變遷、政策調(diào)整的大背景下做出的理性實(shí)踐。由于草原生態(tài)逐步恢復(fù)，政府禁牧政策有所松動，牧民回遷迎來了高潮。但是他們回遷行為又反過來影響了政府的決策，政策的調(diào)整是為了讓牧民過上更好更穩(wěn)定的生活。

牧民D說：“我是在2013年回遷到巴音杭蓋嘎查的，那時候禁牧政策比以前就松了很多。”⑥

牧民E說：“我是在2014年回遷的，那時候大家錢不夠花了，國家雖然給了補(bǔ)償是不夠開銷，以前一個人花的錢，現(xiàn)在是全家人全部開銷，政策松點(diǎn)了所以就回來了?！雹?/p>

牧民回遷的選擇具備政策理性，而且這種政策理性不僅體現(xiàn)在回遷時機(jī)的選擇上，還呈現(xiàn)在他們回遷后為適應(yīng)政策而采取的一些放牧策略。

一是選擇晚上放牧。如：

牧民D說：“我剛回遷放牧?xí)r還沒有成家，所以是和哥哥一起放牧的，我們一般也是晚上放牧，而且山里不好找，所以我們經(jīng)常是把牲畜24小時留在山里，讓牲畜在山里面吃草，河里喝水。晚上禁牧隊(duì)一般不會來檢查的，所以我們都是在晚上把牲畜趕到另外的山里。晚上風(fēng)大又看不見，趕牲畜困難不小，那段日子真的特別艱難。”⑧

牧民F說：“我回遷的時候這里還管得嚴(yán)，我就是晚上放牧，白天把羊關(guān)在羊圈里，晚上讓它們出去吃草。但有時候禁牧隊(duì)到家里來查，查到了就要罰款。”⑨

二是增加“馬”在牲畜結(jié)構(gòu)中的比重。如：

牧民G說：“2008年禁牧政策實(shí)行之后養(yǎng)馬的人越來越多了，因?yàn)楫?dāng)禁牧大隊(duì)來檢查時馬可以迅速逃離，躲過他們的檢查，但養(yǎng)馬的人多了，對草場的破壞性也加大了。”⑩

牧民H說：“現(xiàn)在牲畜的價格非常好，導(dǎo)致牲畜的數(shù)量比以前還多，特別是馬比以前多得多，有些人家喂很多馬，因?yàn)轳R跑得比較快，在禁牧隊(duì)來查時可以逃跑。”?

三是控制牲畜數(shù)量。如：

牧民I說：“那段時間，我們養(yǎng)的牲畜比以前少了很多，而且經(jīng)常是晚上放牧，這樣可以躲避檢查?！?

牧民重新回到牧區(qū)放牧的行為雖然與政府實(shí)施生態(tài)移民的初衷相悖，但是這也是迫于生存的需要，是他們在權(quán)衡經(jīng)濟(jì)、文化、政策等因素后作出的理性選擇，并且他們采取的與過去所不同的放牧方式也是基于理性的行為邏輯，是他們主動去適應(yīng)政策，根據(jù)政策而自我調(diào)適的體現(xiàn)，這同樣可被視為一種“生存理性”。始終堅(jiān)持“人民本位”理念的政府為了讓牧民有穩(wěn)定可靠的收入來源，滿足牧民回到草原、回到家鄉(xiāng)的殷切希望，更是為了促成他們對可預(yù)見的穩(wěn)定生活的追求，最終對禁牧工作做出調(diào)整：不再直接對喂養(yǎng)牲畜的牧民進(jìn)行罰款，而是采取適當(dāng)減少補(bǔ)貼等較溫和的措施。牧民稱之為“少算一個人的補(bǔ)貼”，即如果一戶牧民家有3口人，200公頃草場，平均每人66.66公頃，放牧前按200公頃的草場面積進(jìn)行補(bǔ)貼，放牧后就按133.33公頃的草場面積進(jìn)行補(bǔ)貼。

筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，牧民回遷現(xiàn)象中也存在獨(dú)特的個案，如牧民D的生存路徑就并不純粹是在移民與回遷之間進(jìn)行選擇。牧民D在政府實(shí)施生態(tài)移民工程前，就自發(fā)地離開了牧區(qū)前往外面世界尋求發(fā)展的機(jī)遇。他說：

我在2001年到2007年間在包頭市開餐館，為了求穩(wěn)，我采取了小本經(jīng)營的模式。效益好的時候，一天800元的收入，純利潤為25%。但是后來由于為了更方便照顧女兒的因素，我將餐館轉(zhuǎn)手。2008年我又與別人合伙開了一家酒吧，但是由于客源不穩(wěn)定以及經(jīng)營不善，最后酒吧被迫倒閉，開餐館時賺的積蓄也全部賠光。之后我又到中蒙邊境的滿都拉口岸“跑”貿(mào)易，收入不少，但是不夠穩(wěn)定。為了有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，給家里人安定的生活，我在2013年回到牧區(qū)重新開始放牧。?

雖然牧民D的生存路徑選擇不一樣，但回遷的生存理性還是一樣的，依然是對可持續(xù)的穩(wěn)定生活的追求。

關(guān)于“生存理性”概念的討論，在此還需要提到鄭宇的研究。鄭宇在考察一位苗族婦女的個人生活史時認(rèn)為，“生存理性可以概括為以個體經(jīng)濟(jì)理性與群體道義理性為基本框架，以生存安全的最大化為行動的核心目標(biāo)，同時密切考量社會規(guī)則與倫理道德，具有動態(tài)性與多樣性特點(diǎn)的實(shí)踐理性?！盵10]這種生存理性是動態(tài)發(fā)展的，是基于不同個體的一種理論適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是生存安全與社會規(guī)則、倫理道德，使得生存理性的能指與所指得到新的拓展。基于前述的梳理和討論，筆者認(rèn)為牧民的回遷行為是一種追求“最佳生存狀態(tài)”的理性選擇，可將其概括為一種“生存理性”，即：行為主體以生存的安全感為底線，在經(jīng)濟(jì)訴求、文化認(rèn)同和政策適應(yīng)中不斷權(quán)衡，尋求可預(yù)見的穩(wěn)定生活的理性（見圖1）。

圖1 生態(tài)移民生存理性圖

三 結(jié)語

費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中說：“鄉(xiāng)下人離不了泥土?！盵11]對于曾經(jīng)長期處于牧業(yè)社會的牧民來說，草原又何嘗不是如此？本尼迪克特在《文化模式》中比較了普韋布洛印第安人、多布人和夸庫特耳人的社會文化情況，認(rèn)為他們之間不同的性格氣質(zhì)正好照應(yīng)了他們彼此之間不同的文化[12]。對于從小就成長在草原文化中的牧民來說，他們已經(jīng)培育出完全不同于長在城里的市民的人格類型，想讓他們迅速地融入城市生活是不可能的。因此，政府在實(shí)施生態(tài)移民時不僅需要考慮牧民的經(jīng)濟(jì)來源問題，還要考慮到他們在文化融入、心靈歸屬等方面的問題。政府在實(shí)施生態(tài)移民時要耐心，要給予牧民充分的時間去適應(yīng)這些問題。當(dāng)然，牧民也要絕對相信政府，充分調(diào)動自身的主動性積極融入到城鎮(zhèn)生活中去。政府與牧民之間本就存在著張力的，當(dāng)雙方相互理解，互相嵌合，構(gòu)成一種良性互動時，生態(tài)移民的可持續(xù)性方能得以延續(xù)和呈現(xiàn)。

文化生存與發(fā)展是在與自然環(huán)境和人文社會環(huán)境的互動中實(shí)現(xiàn)的。人類社會的存在與發(fā)展同文化的發(fā)展密切相關(guān)[13]。牧民社會生存與發(fā)展都與他們賴以生存的草原文化休戚相關(guān)，而草原文化又植根于草原，所以牧民是無法完全脫離草原的?！拔幕哂心軇觿?chuàng)新性誘發(fā)的生態(tài)行為及其生態(tài)后果更為關(guān)鍵?！盵14]草原文化傳授給了牧民“崇尚自然，保護(hù)自然”的生態(tài)理念，世代居住于草原上的人們早已形成了一整套與草原和諧共生的地方性生態(tài)知識。因此，政府應(yīng)積極組織專家對草原文化中的生態(tài)知識進(jìn)行系統(tǒng)性挖掘，勾勒出這一整套地方性知識背后的生態(tài)智慧、生態(tài)意義和生態(tài)價值，把保護(hù)草原生態(tài)的主動權(quán)交回給牧民，創(chuàng)造出一條與單純依靠生態(tài)移民的政策性生態(tài)保護(hù)不同的文化生態(tài)保護(hù)之路。雖然當(dāng)前由于牧民回遷導(dǎo)致巴音杭蓋嘎查生態(tài)移民工程發(fā)生暫時性斷裂，但知微見著，這些建議可對內(nèi)蒙古地區(qū)將來的生態(tài)移民工程提供些許參考和借鑒。

（感謝云南大學(xué)吳振南、何俊、何林、劉朦、李繼群等老師對本文給予的指導(dǎo)和關(guān)心?。?/p>

注釋：

①為了保護(hù)受訪人信息，本文對他們的真實(shí)姓名采取了學(xué)術(shù)化的處理。在此謹(jǐn)表示感謝。

②訪談對象：牧民A，約60歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

③訪談對象：牧民A，約60歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

④訪談對象：牧民B，約50歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月20日；訪談地點(diǎn)：格日草勒。

⑤訪談對象：牧民C，約40歲，女，漢族。訪談時間：2019年7月19日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

⑥訪談對象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月29日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。

⑦訪談對象：牧民E，約45歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月25日；訪談地點(diǎn)：阿格拉。

⑧訪談對象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月29日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。

⑨訪談對象：牧民F，約45歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月25日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

⑩訪談對象：牧民G，51歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月19日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

?訪談對象：牧民H，43歲，男，漢族。訪談時間：2019年7月27日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

?訪談對象：牧民I，51歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：道爾貝。

?訪談對象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時間：2019年7月24日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。