涉人工智能產(chǎn)品犯罪刑事責(zé)任的歸屬與性質(zhì)認(rèn)定

劉憲權(quán)

一、涉人工智能產(chǎn)品犯罪刑事責(zé)任的歸屬

涉及產(chǎn)品的犯罪可被分為產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪與產(chǎn)品使用領(lǐng)域的犯罪，涉人工智能產(chǎn)品犯罪亦是如此。在人工智能時(shí)代，由于使用者在使用人工智能產(chǎn)品的過程中，對(duì)人工智能產(chǎn)品作用發(fā)揮的影響力相較于普通產(chǎn)品而言明顯減弱，而生產(chǎn)者生產(chǎn)人工智能產(chǎn)品時(shí)所設(shè)計(jì)的程序系統(tǒng)對(duì)人工智能產(chǎn)品作用發(fā)揮的影響力明顯增強(qiáng)，因此，法律賦予人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者與使用者的注意義務(wù)大小也應(yīng)有所調(diào)整。也即與普通產(chǎn)品的生產(chǎn)者與使用者所承擔(dān)的注意義務(wù)相比，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，人工智能產(chǎn)品的使用者則應(yīng)承擔(dān)更少（甚至不承擔(dān)）的注意義務(wù)。人工智能產(chǎn)品的使用者在使用產(chǎn)品時(shí)所應(yīng)遵守的注意義務(wù)的全部內(nèi)容即為遵循產(chǎn)品操作或使用規(guī)程，當(dāng)使用者未違反產(chǎn)品操作或使用規(guī)程時(shí)，使用者當(dāng)然無須為產(chǎn)品所引發(fā)的事故承擔(dān)任何責(zé)任。換言之，當(dāng)人工智能產(chǎn)品引發(fā)了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，如果人工智能產(chǎn)品的使用者未違反產(chǎn)品操作或使用規(guī)程，則可能承擔(dān)刑事責(zé)任的主體應(yīng)為人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者而非使用者。具體理由如下。

第一，契合人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)與生產(chǎn)的初衷。人工智能技術(shù)自誕生之日起，就將代替人類大腦實(shí)施行為作為核心目標(biāo)，人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)與生產(chǎn)的初衷也正是將人類從繁復(fù)的勞動(dòng)中解放出來，從而減輕人類的負(fù)擔(dān)。以自動(dòng)駕駛汽車為例，人類設(shè)計(jì)與生產(chǎn)自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)，目的是將汽車駕駛員從長距離駕駛的疲勞中解放出來，減輕駕駛員的負(fù)擔(dān)。顯而易見，自動(dòng)駕駛汽車的使用者所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)小于普通汽車駕駛員所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，其僅需按照操作或使用規(guī)程所規(guī)定的內(nèi)容來使用自動(dòng)駕駛汽車（例如，不能隨意干擾自動(dòng)駕駛汽車的運(yùn)行、在汽車發(fā)出警報(bào)時(shí)及時(shí)采取相應(yīng)措施等），而交通運(yùn)輸管理法規(guī)所規(guī)定的絕大部分駕駛員所應(yīng)履行的注意義務(wù)，已轉(zhuǎn)移給自動(dòng)駕駛汽車的程序系統(tǒng)，也即間接轉(zhuǎn)移給了自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者，不再由自動(dòng)駕駛汽車的使用者承擔(dān)。在行駛過程中，自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)控制著汽車的行進(jìn)方向、行進(jìn)路線、行進(jìn)速度等，在無特殊情況發(fā)生時(shí)，使用者無須做出任何判斷，也無須采取任何行動(dòng)（全自動(dòng)駕駛汽車的“駕駛員”的真實(shí)身份其實(shí)就是“乘客”，其在任何情況下都沒有義務(wù)作出任何判斷或采取任何行動(dòng)）。如果在自動(dòng)駕駛汽車的行進(jìn)過程中，法律仍保留追究未違反操作或使用規(guī)程的使用者刑事責(zé)任的可能性，則等同于賦予了使用者持續(xù)監(jiān)督自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行的注意義務(wù)，也等同于賦予自動(dòng)駕駛汽車的使用者與普通汽車的駕駛員相同的注意義務(wù)，這就和自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)與生產(chǎn)的初衷背道而馳了。因此，如果在人工智能產(chǎn)品運(yùn)行的過程中，法律保留追究未違反操作或使用規(guī)程的使用者刑事責(zé)任的可能性，不僅從根本上與罪責(zé)自負(fù)的原則相悖，而且與人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)與生產(chǎn)的初衷不符，即無法真正將人工智能產(chǎn)品使用者從繁復(fù)勞動(dòng)中解放出來，無法真正為其減輕負(fù)擔(dān)。

第二，契合使用者對(duì)人工智能產(chǎn)品的合理信賴。在人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)到投入市場出售的整個(gè)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)者都應(yīng)嚴(yán)格遵循法律法規(guī)及相關(guān)行業(yè)規(guī)范等的規(guī)定，以確保產(chǎn)品合格，并能夠按照產(chǎn)品承諾與說明來滿足使用者的需求。人工智能產(chǎn)品的使用者基于對(duì)法律法規(guī)、人工智能產(chǎn)品行業(yè)規(guī)范及生產(chǎn)者對(duì)人工智能產(chǎn)品做出的說明與承諾的信賴，有理由在按照人工智能產(chǎn)品操作或使用規(guī)程使用人工智能產(chǎn)品時(shí)，相信其會(huì)正常發(fā)揮作用、滿足自己的需求，且不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。如果在人工智能產(chǎn)品的使用者未違反操作或使用規(guī)程的情形下，法律仍保留追究其刑事責(zé)任的可能性，就等同于迫使使用者預(yù)見到人工智能產(chǎn)品可能出現(xiàn)的所有會(huì)引發(fā)事故的產(chǎn)品瑕疵并及時(shí)做出修正。事實(shí)上，對(duì)產(chǎn)品瑕疵的預(yù)見與修正，理應(yīng)完全屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，而非使用者的責(zé)任。同時(shí)，人工智能產(chǎn)品具有較高科技含量和專業(yè)性，人工智能產(chǎn)品的使用者通常不可能具備相應(yīng)能力來預(yù)見和修正產(chǎn)品瑕疵。使用者對(duì)人工智能產(chǎn)品的合理信賴?yán)響?yīng)受到法律的承認(rèn)與保護(hù)。因此，當(dāng)人工智能產(chǎn)品的使用者按照產(chǎn)品操作或使用規(guī)程使用人工智能產(chǎn)品時(shí)，因產(chǎn)品本身所存在的問題而引發(fā)了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，可能承擔(dān)刑事責(zé)任的主體絕非使用者。而人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者基于法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范或者對(duì)產(chǎn)品的說明與承諾等，有義務(wù)在一定范圍內(nèi)預(yù)見到產(chǎn)品瑕疵，并有義務(wù)對(duì)該瑕疵進(jìn)行修正，如果生產(chǎn)者違反了上述義務(wù)并因此引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，法律讓其為此承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任應(yīng)無異議。

第三，契合“支配原則”?！帮L(fēng)險(xiǎn)屬于誰的管轄范圍，誰便需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的結(jié)果來負(fù)責(zé)?！薄?〕勞東燕：《過失犯中預(yù)見可能性理論的反思與重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2018 年第2 期，第312 頁。對(duì)普通產(chǎn)品而言，脫離生產(chǎn)者的產(chǎn)品通常不再為生產(chǎn)者所支配?！?〕參見呂英杰：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的產(chǎn)品刑事責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011 年第6 期，第145-153 頁。也即產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域受產(chǎn)品生產(chǎn)者支配，在此領(lǐng)域產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者負(fù)責(zé)；產(chǎn)品使用領(lǐng)域受產(chǎn)品使用者支配，在此領(lǐng)域產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由產(chǎn)品使用者負(fù)責(zé)。例如，普通汽車駕駛員在道路上逆行并撞死行人的行為，并不受汽車生產(chǎn)者的支配，而僅受駕駛員的支配。換言之，對(duì)普通汽車而言，除汽車的固有瑕疵（如剎車系統(tǒng)故障）造成的事故之外，因不當(dāng)駕駛行為造成的事故與汽車生產(chǎn)者并無關(guān)聯(lián)，即普通汽車的生產(chǎn)者僅需保證汽車本身的質(zhì)量安全，而并無義務(wù)確保汽車在行駛過程中遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)。后者為汽車駕駛員的責(zé)任與義務(wù)。汽車本身的質(zhì)量安全屬于汽車生產(chǎn)領(lǐng)域的問題，受汽車生產(chǎn)者支配；汽車在行駛過程中是否遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)屬于汽車使用領(lǐng)域的問題，受汽車駕駛員支配。然而，基于人工智能產(chǎn)品的自身特點(diǎn)，人工智能產(chǎn)品的使用領(lǐng)域仍受生產(chǎn)者支配，這一點(diǎn)與普通產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別。仍以自動(dòng)駕駛汽車為例，自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者除需保證汽車本身的質(zhì)量安全外，還需保證汽車在自動(dòng)行駛過程中遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)。在自動(dòng)駕駛汽車的使用者未違反操作或使用規(guī)程的情況下，自動(dòng)駕駛汽車在行駛過程中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為受自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)的控制支配，也即受自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者的控制支配?！?〕參見林雨佳：《自動(dòng)駕駛事故中的過失犯罪分析》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期。自動(dòng)駕駛汽車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并非由使用者的不當(dāng)操作導(dǎo)致，而是由自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)本身的瑕疵導(dǎo)致，也即自動(dòng)駕駛汽車在生產(chǎn)者支配的領(lǐng)域內(nèi)違反了交通規(guī)則。由此產(chǎn)生的一切刑事責(zé)任，理應(yīng)由在此領(lǐng)域具有支配力的生產(chǎn)者承擔(dān)而非由不具有支配力的使用者承擔(dān)。簡言之，人工智能產(chǎn)品的使用者在產(chǎn)品使用領(lǐng)域的支配力度遠(yuǎn)低于普通產(chǎn)品使用者在產(chǎn)品使用領(lǐng)域的支配力度，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者所實(shí)施的行為不僅可以在產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域具有支配力，而且其支配力可以延伸至產(chǎn)品使用領(lǐng)域。由此，在人工智能生產(chǎn)者具有支配力的產(chǎn)品使用領(lǐng)域產(chǎn)生的刑事責(zé)任，應(yīng)由人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)。

二、涉人工智能產(chǎn)品犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定涉人工智能產(chǎn)品犯罪時(shí)，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反注意義務(wù)是其構(gòu)成相應(yīng)過失犯罪的必要而非充分條件。同時(shí)，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是認(rèn)定其違反注意義務(wù)的必要而非充分條件。一方面，認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者構(gòu)成相應(yīng)過失犯罪的前提是其違反了注意義務(wù)；認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反注意義務(wù)的前提是其違反了對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)。另一方面，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了注意義務(wù)，并不必然構(gòu)成相應(yīng)的過失犯罪；人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)，也并不必然被認(rèn)定為違反了注意義務(wù)。刑法在確立認(rèn)定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者成立過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既要從正面確立判定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者成立過失犯罪的條件，又要從反面限縮人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者成立過失犯罪的范圍。

（一）違反注意義務(wù)是構(gòu)成過失犯罪的必要非充分條件

人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反相應(yīng)的注意義務(wù)是認(rèn)定其構(gòu)成過失犯罪的必要條件?！盀榱顺闪⑦^失，違反法律上認(rèn)為必要的注意義務(wù)是必要的?！薄?〕馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2015 年版，第234-235 頁。事實(shí)上，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所應(yīng)遵守的注意義務(wù)不僅限于法律法規(guī)所規(guī)定的注意義務(wù)，還應(yīng)包括人工智能行業(yè)規(guī)范與生產(chǎn)者對(duì)人工智能產(chǎn)品所做出的承諾。具體緣由筆者已在相關(guān)文章中進(jìn)行過詳盡說明，〔5〕參見劉憲權(quán)：《涉人工智能犯罪中研發(fā)者主觀罪過的認(rèn)定》，載《比較法研究》2019 年第4 期，第101-110 頁。此處不作贅述。當(dāng)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者未違反法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、對(duì)產(chǎn)品的承諾所規(guī)定的注意義務(wù)時(shí)，對(duì)于人工智能產(chǎn)品引發(fā)的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，其不可能承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。這是由過失犯罪與意外事件的本質(zhì)區(qū)別所決定的。根據(jù)《刑法》第16 條之規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。此處所規(guī)定的“不能預(yù)見”，即意味著行為人不具有預(yù)見可能性，而具有預(yù)見可能性是賦予行為人相應(yīng)注意義務(wù)的前提條件。如果行為人對(duì)危害結(jié)果不具有預(yù)見可能性，就意味著行為人無須承擔(dān)相應(yīng)注意義務(wù)，更談不上對(duì)注意義務(wù)的違反。此時(shí)，對(duì)于行為人的行為在客觀上導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，只能以意外事件來認(rèn)定。從另外一個(gè)角度看，盡管人工智能技術(shù)經(jīng)歷了六十余年的發(fā)展，但仍處于起步或發(fā)展的初期階段。如果我們將這些風(fēng)險(xiǎn)全部讓人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)，顯然既不公平也不妥當(dāng)，且會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展?！叭绻麤]有證據(jù)證明任何人有注意義務(wù)的違反的話，雖然會(huì)出現(xiàn)責(zé)任的空白地帶，但是鑒于刑法的謙抑精神，應(yīng)該將這種空白地帶讓社會(huì)全體來承擔(dān)?！薄?〕儲(chǔ)陳城：《人工智能時(shí)代刑法歸責(zé)的走向——以過失的歸責(zé)間隙為中心的討論》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期，第35 頁。這種無法預(yù)測、無法避免風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，即屬于“被允許的危險(xiǎn)”?！?〕［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007 年版，第104 頁。此時(shí)，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者無須為此承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。就此而言，筆者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反相應(yīng)的注意義務(wù)是認(rèn)定其構(gòu)成過失犯罪的必要條件，也即認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者構(gòu)成過失犯罪的前提是其違反了相應(yīng)的注意義務(wù)。

人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反相應(yīng)的注意義務(wù)并非認(rèn)定其構(gòu)成過失犯罪的充分條件?！氨M管行為人侵害了法益，但仍需考察，其所違反的規(guī)范是否是用于保護(hù)該類法益。若否，則規(guī)范的違反并沒有對(duì)被害人造成相關(guān)的危險(xiǎn)?！薄?〕［德］埃里克·希爾根多夫：《因果關(guān)系與客觀歸屬——原理與問題》，徐凌波譯，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》（第7 卷），中國人民公安大學(xué)出版社2013 年版，第127 頁。原因在于，刑法規(guī)范的目的與其他法律規(guī)范的目的并不完全一致。例如，根據(jù)《道路交通安全法》第51 條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。立法者設(shè)立此規(guī)定的目的主要是保護(hù)駕駛?cè)思俺俗藛T的人身安全。假如在駕駛?cè)顺窗匆?guī)定使用安全帶，其他駕駛行為均完全符合規(guī)范的情況下，由于躲避逆向行駛的車輛而撞死行人，駕駛員理應(yīng)不承擔(dān)任何有關(guān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。在此事故中，該駕駛員違反規(guī)范的行為與撞死行人的結(jié)果并無直接關(guān)聯(lián)，因此也就不應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任。同理，當(dāng)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者違反的注意義務(wù)與人工智能產(chǎn)品所引發(fā)的危害結(jié)果并無直接關(guān)聯(lián)時(shí)，也不應(yīng)對(duì)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者以過失犯罪論處。此時(shí)，我們無法將危害結(jié)果歸因于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所實(shí)施的行為，也就無法將相關(guān)刑事責(zé)任歸責(zé)于行為人。所以，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反相應(yīng)的注意義務(wù)并非認(rèn)定其構(gòu)成過失犯罪的充分條件，也即人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者即使違反了相應(yīng)的注意義務(wù)，也完全存在不承擔(dān)過失犯罪刑事責(zé)任的可能性。

（二）違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是被認(rèn)定為違反注意義務(wù)的必要非充分條件

人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是其被認(rèn)定為違反了注意義務(wù)的必要條件。依上文所述，根據(jù)《刑法》第16 條之規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪，應(yīng)當(dāng)按照意外事件認(rèn)定。此規(guī)定揭示了疏忽大意過失犯罪與意外事件的本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)行為人負(fù)有結(jié)果預(yù)見義務(wù)，卻因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見并導(dǎo)致法定危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，則構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪。反之，即使行為人因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見并導(dǎo)致法定危害結(jié)果發(fā)生，若其不負(fù)有結(jié)果預(yù)見義務(wù)，則仍不構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪，而僅按照意外事件處理。由此可見，刑法認(rèn)定行為人負(fù)有結(jié)果預(yù)見義務(wù)的前提是行為人能夠預(yù)見，即具有預(yù)見可能性。在行為人“不能預(yù)見”的條件下，無須為客觀上造成的損害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。“法律要求行為人的義務(wù)是以行為人能夠履行義務(wù)為前提的。所以，預(yù)見義務(wù)是以預(yù)見可能為前提的。如果行為人沒有預(yù)見能力，則不要求其必須履行負(fù)有的義務(wù)。”〔9〕劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第4 版），上海人民出版社2016 年版，第161 頁。具體到對(duì)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者過失犯罪的認(rèn)定，刑法認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了注意義務(wù)的前提是其違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，而認(rèn)定其違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)的前提又是具有預(yù)見可能性。反過來說，當(dāng)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者不具有預(yù)見可能性時(shí)，刑法就不可能認(rèn)定其違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，更不可能認(rèn)定其違反了注意義務(wù)。從這個(gè)意義上來說，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是其被認(rèn)定為違反了注意義務(wù)的必要條件，也即人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是其被認(rèn)定違反了注意義務(wù)的前提。

需要指出的是，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)并非意味著其被認(rèn)定為違反了注意義務(wù)的充分條件。根據(jù)舊過失論的觀點(diǎn)，注意義務(wù)的內(nèi)容一般認(rèn)為是違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)；根據(jù)新過失論的觀點(diǎn)，注意義務(wù)的核心內(nèi)容是結(jié)果避免義務(wù)，但是結(jié)果預(yù)見可能性是履行結(jié)果避免義務(wù)的前提；根據(jù)新新過失論，注意義務(wù)的核心內(nèi)容也是結(jié)果避免義務(wù)，但其不要求對(duì)結(jié)果具有具體的預(yù)見可能性，僅需具有抽象的預(yù)見可能性?！?0〕參見前注〔4〕，馬克昌書，第228-233 頁。由此可見，新過失論與新新過失論存在較多的共通之處，二者存在的主要區(qū)別在于對(duì)結(jié)果的預(yù)見可能性是指具體預(yù)見可能性還是抽象預(yù)見可能性。分析上述有關(guān)過失犯罪認(rèn)定理論的各種學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)，新新過失論所提出的對(duì)結(jié)果的抽象預(yù)見可能性內(nèi)容模糊不清，缺乏可操作性；〔11〕參見［日］ 松尾浩也等編：《刑法判例百選I 總論》（第4 版），有斐閣1997 年版，第108 頁；轉(zhuǎn)引自前注〔4〕，馬克昌書，第234 頁。而舊過失論僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果預(yù)見義務(wù)，忽視了結(jié)果避免義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人違反注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，并進(jìn)而擴(kuò)大過失犯罪的成立范圍，也不足取。筆者認(rèn)為，在判定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者是否違背了注意義務(wù)方面，新過失論頗具可取之處。其一，人工智能時(shí)代的社會(huì)也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，物質(zhì)文明的發(fā)展帶來了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的急劇增加。但人類不能因噎廢食，人類為了實(shí)現(xiàn)生活的方便快捷，就必須在一定程度上容忍風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在現(xiàn)代文明社會(huì)中，諸多風(fēng)險(xiǎn)都是可預(yù)見但卻無法完全避免的。例如，汽車等高速交通工具的運(yùn)行，必然內(nèi)含致人死傷的風(fēng)險(xiǎn)，但是人們所能做的，只是規(guī)范汽車等交通工具的駕駛行為，卻無法從根本上杜絕交通事故的發(fā)生。在人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域亦是如此。對(duì)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，其對(duì)人工智能產(chǎn)品所造成的危害結(jié)果，在絕大多數(shù)情況下是可以預(yù)見的，但卻無法做到完全避免危害結(jié)果的發(fā)生。新過失論對(duì)結(jié)果避免義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，將人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者雖預(yù)見到危害結(jié)果但卻無法避免危害結(jié)果的情形排除在成立過失犯罪的可能范圍之外，從一定程度上避免了對(duì)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者過失犯罪認(rèn)定范圍過大的問題出現(xiàn)。其二，根據(jù)刑法條文規(guī)定，注意義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)同時(shí)包含結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果避免義務(wù)?！缎谭ā返?5 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。應(yīng)當(dāng)看到，由于條文中“沒有預(yù)見”之后并未加“的”，這就意味著條文最后的“以致發(fā)生這種結(jié)果的”，應(yīng)是對(duì)“疏忽大意”和“輕信避免”兩種情況的統(tǒng)一要求。只是出于簡潔、不重復(fù)的條文表達(dá)需求，才在“已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”后面集中表述了一次。事實(shí)上，對(duì)上述條文的含義進(jìn)行詳細(xì)、完整表述是：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的；或者已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?？梢?，無論是疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，成立的前提都是“以致發(fā)生這種結(jié)果的”，也即結(jié)果的發(fā)生是成立過失犯罪的必備要件。換言之，當(dāng)行為人未違反結(jié)果回避義務(wù)而僅違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，也即當(dāng)行為人雖然違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)（未預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生且并未采取相應(yīng)措施阻止結(jié)果的發(fā)生），卻在偶然因素的作用下避免了結(jié)果的發(fā)生時(shí)，行為人仍不可能被認(rèn)定為過失犯罪。綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人成立過失犯罪所違背的注意義務(wù)內(nèi)容同時(shí)包含結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。因此，在認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者是否違反注意義務(wù)并進(jìn)而構(gòu)成過失犯罪時(shí)，新過失論具有重要的參考價(jià)值。根據(jù)新過失論，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的結(jié)果回避義務(wù)是其所要履行的注意義務(wù)的核心，而結(jié)果預(yù)見義務(wù)僅是其所要履行的結(jié)果回避義務(wù)的前提?！耙钥陀^預(yù)見義務(wù)的面目出現(xiàn)的預(yù)見可能性，只是作為結(jié)果避免義務(wù)的前提而存在，或者確切地說，是作為履行安全標(biāo)準(zhǔn)的必要前提，它本身并不具有獨(dú)立的意義?！薄?2〕同前注〔1〕，勞東燕文，第324 頁。即使人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，只要不能證明其違反了結(jié)果回避義務(wù)，就不能認(rèn)定其違反了注意義務(wù)。例如，自動(dòng)駕駛汽車在綠燈亮起時(shí)超速經(jīng)過一個(gè)路口，撞上超速行駛并闖紅燈經(jīng)過該路口的酒后騎摩托車的甲，導(dǎo)致甲死亡。在不討論哪一方負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，我們也完全有理由判定，盡管自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者設(shè)計(jì)的程序有瑕疵（使自動(dòng)駕駛汽車超速行駛），且其能夠預(yù)見到超速行駛的自動(dòng)駕駛汽車可能會(huì)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，但是由于在這個(gè)事故中，結(jié)果回避可能性無法得到證明（或者說根本不具有結(jié)果回避可能性），自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者違背結(jié)果回避義務(wù)也就無從談起，所以其不可能成立過失犯罪。因此，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)并非認(rèn)定其違反了注意義務(wù)的充分條件，而只是認(rèn)定其違反了注意義務(wù)的前提。

三、涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的困境與解決進(jìn)路

產(chǎn)品犯罪應(yīng)被劃分為產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域與產(chǎn)品使用領(lǐng)域的犯罪。但是，基于人工智能產(chǎn)品的特點(diǎn)，產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域與產(chǎn)品使用領(lǐng)域的界限并非涇渭分明，這也就導(dǎo)致在認(rèn)定涉人工智能產(chǎn)品犯罪的性質(zhì)時(shí)存在一定困惑，并亟須我們?yōu)榇藢ふ液线m的解決進(jìn)路。

（一）涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的困惑

在認(rèn)定涉人工智能產(chǎn)品犯罪的性質(zhì)時(shí)，我們可以以人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域作為基準(zhǔn)來確定犯罪性質(zhì)，或者以人工智能產(chǎn)品使用領(lǐng)域作為基準(zhǔn)來確定犯罪性質(zhì)。但基于涉人工智能產(chǎn)品犯罪的特殊性，上述認(rèn)定方式會(huì)不可避免地導(dǎo)致一定的“尷尬”處境。

1.涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的具體方式

正如前述，與普通產(chǎn)品不同，人工智能產(chǎn)品被投入使用之后，其在產(chǎn)品使用領(lǐng)域作用的發(fā)揮主要仍依賴于程序系統(tǒng)的控制。換言之，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的行為在產(chǎn)品使用領(lǐng)域仍會(huì)發(fā)揮支配作用。這就使得人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的行為在產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域和產(chǎn)品使用領(lǐng)域都會(huì)發(fā)揮支配作用。對(duì)于完全屬于人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的刑事責(zé)任，歸屬于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者并按照相應(yīng)產(chǎn)品犯罪認(rèn)定顯然不存在任何障礙。關(guān)鍵問題是，對(duì)于屬于人工智能產(chǎn)品使用領(lǐng)域過失犯罪（在使用者未違反操作或使用規(guī)程的情形下）的刑事責(zé)任，雖然筆者已在上文中論述了將其歸屬于人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的合理性，但對(duì)其適用刑法分則的何種罪名則需要進(jìn)行探討。在這種情形下，確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的罪名，可能依循的路徑如下。

第一，以產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)。人工智能產(chǎn)品在被使用時(shí)，其作用的發(fā)揮依賴于程序系統(tǒng)，而控制人工智能產(chǎn)品發(fā)揮作用的程序系統(tǒng)是由人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所設(shè)置的。人工智能產(chǎn)品的程序系統(tǒng)本身就屬于人工智能產(chǎn)品不可分離的部分，缺少了程序系統(tǒng)的人工智能產(chǎn)品無異于“廢銅爛鐵”，無法為人類生產(chǎn)或生活提供任何幫助。例如，自動(dòng)駕駛汽車與普通汽車的本質(zhì)區(qū)別在于，自動(dòng)駕駛汽車擁有自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)。所以，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車在自動(dòng)駕駛程序系統(tǒng)的控制下違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)并引發(fā)重大交通事故時(shí)，在本質(zhì)上與普通汽車剎車系統(tǒng)出現(xiàn)問題而引發(fā)重大交通事故無異。因此，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)者以相關(guān)產(chǎn)品犯罪來認(rèn)定具有合理之處。在此意義上而言，以產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)，具有一定合理性。

第二，以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)?！吧a(chǎn)”與“使用”兩個(gè)詞語具有截然不同的含義?！吧a(chǎn)”指的是人們使用工具來創(chuàng)造各種生產(chǎn)資料和生活資料；“使用”指的是使人員、器物、資金等為某種目的服務(wù)?！?3〕參見倪文杰等主編：《現(xiàn)代漢語辭海》，人民中國出版社1994 年版，第907、941 頁。人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)與人工智能產(chǎn)品的使用顯然也應(yīng)具備截然不同的含義。生產(chǎn)者制造人工智能產(chǎn)品時(shí)的行為便屬于生產(chǎn)行為；人們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的而利用人工智能產(chǎn)品的行為便屬于使用行為。刑法分則認(rèn)定行為人構(gòu)成不同犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是行為人的行為和主觀罪過。在人工智能生產(chǎn)者主觀罪過確定為犯罪過失的情況下，刑法分則認(rèn)定其構(gòu)成何種犯罪，顯然是以其行為為標(biāo)準(zhǔn)的。在此意義上而言，將人工智能產(chǎn)品在使用領(lǐng)域引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的過失犯罪刑事責(zé)任歸屬于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者是具有充足根據(jù)的，但這并不表明，按照產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域所涉及的罪名來對(duì)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為進(jìn)行定性也具有合理性。應(yīng)當(dāng)看到，人工智能產(chǎn)品在使用領(lǐng)域引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的行為本質(zhì)是“使用”而非“生產(chǎn)”。例如，自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)交通事故，屬于在產(chǎn)品使用領(lǐng)域發(fā)生的事故，雖然自動(dòng)駕駛汽車在此情況下仍受到程序系統(tǒng)（也即生產(chǎn)者行為的延伸）控制，也即以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)具有一定合理之處，但如果按照刑法分則中有關(guān)汽車使用領(lǐng)域所可能涉及的罪名（如交通肇事罪）認(rèn)定似乎又存在很大的不合理性。

2.涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的“尷尬”處境

但應(yīng)當(dāng)看到，上述兩種路徑仍存在難以解決的問題，從而使得刑法認(rèn)定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪行為的性質(zhì)時(shí)面臨“尷尬”處境。

第一，以產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)時(shí)，刑法分則中可能得以適用的罪名似乎只有生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪的罪名，但是，以這些罪名認(rèn)定顯然無法準(zhǔn)確、合理評(píng)價(jià)生產(chǎn)者所實(shí)施的犯罪行為侵犯的法益（客體）與生產(chǎn)者的主觀罪過。其一，無法準(zhǔn)確、合理評(píng)價(jià)生產(chǎn)者所實(shí)施的犯罪行為侵犯的法益（客體）。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等是刑法分則第三章第一節(jié)所規(guī)定的罪名。刑法分則第三章規(guī)定的是“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”。眾所周知，我國刑法分則主要根據(jù)犯罪行為所侵犯的客體性質(zhì)的不同，將所有犯罪劃分為十大類?！?4〕參見劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》（第2 版），上海人民出版社2016 年版，第129 頁。人工智能產(chǎn)品使用領(lǐng)域中的事故，在大多數(shù)情況下，屬于危害公共安全或者侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，也有可能屬于危害國家安全的犯罪。對(duì)生產(chǎn)者在人工智能產(chǎn)品使用領(lǐng)域的過失犯罪行為，以第三章第一節(jié)所規(guī)定的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪加以認(rèn)定，存在無法準(zhǔn)確、合理評(píng)價(jià)生產(chǎn)者犯罪行為所侵犯的法益的問題。例如，自動(dòng)駕駛汽車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)引發(fā)重大交通事故，實(shí)質(zhì)上是危害了公共安全，而非破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。而生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這一節(jié)的刑法條文“著重處罰的是違背誠信原則、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品這一行為本身”?！?5〕同前注〔2〕，呂英杰文。如果對(duì)自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定，不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)其行為所侵犯的法益也無法準(zhǔn)確、合理評(píng)價(jià)生產(chǎn)者的主觀罪過。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等屬于故意犯罪，且具有謀取非法利益的主觀目的。我們?cè)诖颂接懙氖侨斯ぶ悄墚a(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)看到，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)人工智能產(chǎn)品引發(fā)的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，顯然是持“否定”心態(tài)的，也即此結(jié)果的發(fā)生完全違背了人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的主觀意志。對(duì)危害結(jié)果是否持否定心態(tài)，是區(qū)分行為人主觀罪過是故意還是過失的重要標(biāo)準(zhǔn)?！胺缸镏饔^要件是犯罪成立所必須具備的主觀條件，具有必要性?！薄?6〕張小虎：《犯罪主觀要件結(jié)構(gòu)分析》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第4 期。同時(shí)，犯罪主觀要件對(duì)于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪以及對(duì)量刑輕重都具有重要影響?！?7〕參見前注〔9〕，劉憲權(quán)書，第150-151 頁?；谛袨槿酥饔^罪過的上述重要作用，我們對(duì)于行為人在過失心態(tài)支配下所實(shí)施的犯罪行為，絕不可能以故意作為主觀構(gòu)成要件的犯罪來加以認(rèn)定。在此需要說明的是，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中意識(shí)到自己的行為違反了法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等，但出于加快工作進(jìn)度等目的，抱著不會(huì)引發(fā)事故的僥幸心理（此前多次類似情況都未引發(fā)嚴(yán)重后果）制造出人工智能產(chǎn)品并投入市場，最終該人工智能產(chǎn)品引發(fā)了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，此處人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的主觀罪過應(yīng)該認(rèn)定為過失（過于自信的過失）而非故意。雖然此處生產(chǎn)者可謂“明知故犯”，即明知自己的行為違反了法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等，仍然繼續(xù)實(shí)施相應(yīng)的行為，似乎是在放任嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生而應(yīng)被認(rèn)定為間接故意犯罪。但實(shí)際上，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)自己的行為不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果抱有“僥幸”心理，意味著其希望嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果不發(fā)生，即其對(duì)此結(jié)果持“否定”的心態(tài)。換言之，人工智能產(chǎn)品引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，是違背人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的意志的。由此可見，即使人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者放任自己的行為違背相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等，也并不等同于其放任自己的行為引發(fā)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。綜上，對(duì)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者所實(shí)施的危害公共安全等的犯罪行為以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪來認(rèn)定似乎不妥；對(duì)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪，用生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等故意犯罪來認(rèn)定似乎也存在不妥之處。

第二，以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)時(shí)，相關(guān)罪名構(gòu)成要件中的主體要件可能無法涵括人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者。例如，智能手術(shù)機(jī)器人本身存在程序瑕疵，其在協(xié)助醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)的過程中出現(xiàn)故障，導(dǎo)致病人死亡的結(jié)果發(fā)生。在此過程中，醫(yī)生不存在違反操作或使用規(guī)程的行為，則全部刑事責(zé)任都只可能歸屬于智能手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者。在智能手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者存在過失的情況下，應(yīng)如何認(rèn)定其犯罪的性質(zhì)？如果以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定智能手術(shù)機(jī)器人生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)，則智能手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療事故罪。但應(yīng)當(dāng)看到，醫(yī)療事故罪的犯罪主體應(yīng)為醫(yī)務(wù)人員，而智能手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者顯然不屬于醫(yī)務(wù)人員這一范疇。類似情形不勝枚舉，筆者無意在此一一列舉。應(yīng)當(dāng)看到，隨著人工智能技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展及對(duì)人類生產(chǎn)或生活參與程度的不斷提高，人工智能產(chǎn)品引發(fā)事故的領(lǐng)域?qū)?huì)更加廣泛，也即在使用領(lǐng)域可能會(huì)觸及更多種類的過失犯罪。而相當(dāng)程度的過失犯罪只能由特殊主體構(gòu)成，且人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者又不屬于這類特殊主體范圍，因此，以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)，會(huì)面臨相關(guān)罪名構(gòu)成要件中的主體要件無法涵括人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的“尷尬”處境。

（二）涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定疑難的解決進(jìn)路

面臨涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的“尷尬”處境，我們亟須尋找合適的解決方式與進(jìn)路。依筆者之見，以重大責(zé)任事故罪來認(rèn)定上述人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為似乎更為合理。理由有三。其一，以重大責(zé)任事故罪來認(rèn)定上述人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為，解決了適用生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等罪名無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)生產(chǎn)者犯罪行為所侵犯法益（客體）的問題。由筆者在上文所述可知，涉人工智能產(chǎn)品犯罪所侵犯的法益大多為公共安全，而重大責(zé)任事故罪屬于刑法分則第二章“危害公共安全罪”中的罪名，該條文所規(guī)制的是危害公共安全的犯罪行為，而生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪條文所規(guī)制的是破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為。顯而易見，以重大責(zé)任事故罪來評(píng)價(jià)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為更具有合理性。其二，以重大責(zé)任事故罪來認(rèn)定上述人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為，解決了適用生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等罪名無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)生產(chǎn)者主觀罪過的問題。本文所探討的是人工智能生產(chǎn)者主觀罪過為過失的犯罪行為，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪均為故意犯罪，二者存在不可調(diào)和的矛盾之處。而重大責(zé)任事故罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，以此罪名評(píng)價(jià)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為顯然更為合理。其三，以重大責(zé)任事故罪來認(rèn)定上述人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為，解決了相關(guān)罪名構(gòu)成要件中的主體要件無法涵括人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的問題。根據(jù)《刑法》第134 條第1 款及2015 年12 月14 日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的主體為對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。實(shí)際上，重大責(zé)任事故罪的主體范圍已經(jīng)涵括了對(duì)安全事故負(fù)有責(zé)任以及其他從事生產(chǎn)、作業(yè)的所有人員?！?8〕參見前注〔9〕，劉憲權(quán)書，第440 頁。因此，以重大責(zé)任事故罪來評(píng)價(jià)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為頗具合理之處。

筆者在此需要補(bǔ)充說明兩點(diǎn)。其一，盡管人工智能產(chǎn)品引發(fā)事故的時(shí)空范圍應(yīng)屬于產(chǎn)品使用領(lǐng)域，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所實(shí)施行為的時(shí)空范圍應(yīng)屬于產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域，但是兩個(gè)時(shí)空之間存在密切的關(guān)聯(lián)，即人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所實(shí)施行為與人工智能產(chǎn)品引發(fā)的事故之間存在因果關(guān)系，完全符合重大責(zé)任事故罪條文關(guān)于“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的規(guī)定。人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所實(shí)施的行為與人工智能產(chǎn)品引發(fā)的事故二者之間雖存在時(shí)空上的分離，但不會(huì)成為將人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者行為認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的障礙。事實(shí)上，刑法中行為與結(jié)果之間存在分離的情況有很多，只要行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，都不會(huì)影響到對(duì)行為人所實(shí)施行為的認(rèn)定。同時(shí)，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者所實(shí)施的行為屬于產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的行為，也即是“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，完全符合成立重大責(zé)任事故罪的時(shí)空條件。其二，重大責(zé)任事故罪的主體范圍應(yīng)將單位涵括其中。我國刑法以懲罰自然人犯罪為原則，以懲罰單位犯罪為例外，單位犯罪必須以刑法分則的明文規(guī)定為前提?！缎谭ā返?34 條第1 款“重大責(zé)任事故罪”的條文并未規(guī)定單位可以構(gòu)成本罪，也即該罪主體目前只包括自然人而不包括單位。但是，“工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，從來就不是個(gè)人可以控制及負(fù)責(zé)的，而是由許多人的共同作用所引起”。〔19〕［德］許遒曼：《過失犯在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的捉襟見肘》，單麗玟譯，載許玉秀等主編：《不移不惑現(xiàn)身法與正義：許遒曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006 年版，第519 頁；轉(zhuǎn)引自前注〔1〕，勞東燕文，第312 頁?，F(xiàn)代社會(huì)中的高科技產(chǎn)品，包括人工智能產(chǎn)品等極具專業(yè)性、精密性、復(fù)雜性，絕非個(gè)人以傳統(tǒng)作坊模式所能生產(chǎn)、制造出來的產(chǎn)物，而是需要多人共同協(xié)作完成。因此，在重大責(zé)任事故罪的主體范圍中增加單位這一犯罪主體，似乎更能契合人工智能時(shí)代的特點(diǎn)與需求。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品的使用者在使用產(chǎn)品時(shí)所應(yīng)遵守的注意義務(wù)的全部內(nèi)容即為遵循產(chǎn)品操作或使用規(guī)程，當(dāng)使用者未違反產(chǎn)品操作或使用規(guī)程時(shí)，對(duì)于人工智能產(chǎn)品引發(fā)的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，可能承擔(dān)刑事責(zé)任的主體應(yīng)為人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者而非使用者。

認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者構(gòu)成相應(yīng)過失犯罪的前提是其違反了注意義務(wù)；認(rèn)定人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反注意義務(wù)的前提是其違反了對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)。也即人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了注意義務(wù)，并不必然構(gòu)成相應(yīng)的過失犯罪；人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反了對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)，也并不必然被認(rèn)定為違反了注意義務(wù)。因此，在認(rèn)定涉人工智能產(chǎn)品犯罪時(shí)，人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反注意義務(wù)是其構(gòu)成相應(yīng)過失犯罪的必要而非充分條件；人工智能生產(chǎn)者違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)是認(rèn)定其違反注意義務(wù)的必要而非充分條件。

涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)認(rèn)定的“尷尬”處境是指：以產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)時(shí)，如果以刑法分則中生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等罪名，顯然無法準(zhǔn)確、合理評(píng)價(jià)生產(chǎn)者所實(shí)施的犯罪行為侵犯的法益（客體）與生產(chǎn)者的主觀罪過；以產(chǎn)品使用領(lǐng)域?yàn)榛鶞?zhǔn)確定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者過失犯罪的性質(zhì)時(shí)，許多罪名構(gòu)成要件中的主體要件可能無法將人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者涵括其中。就此而言，筆者認(rèn)為，以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過失犯罪行為，既解決了適用生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等罪名無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)生產(chǎn)者犯罪行為所侵犯法益（客體）、生產(chǎn)者主觀罪過的問題，也解決了相關(guān)罪名構(gòu)成要件中的主體要件無法將人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者涵括其中的問題。