庭審階段化視角下事實(shí)主張審查的反思與重塑

李 凌

基于規(guī)范出發(fā)型民事訴訟構(gòu)造，大陸法系民事裁判過程系一種三段論式的推理過程，即以法律規(guī)范為大前提，以事實(shí)為小前提，法官認(rèn)定該事實(shí)是否該當(dāng)于法律規(guī)范的要件，從而得出是否發(fā)生一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)論?！?〕參見［美］理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009 年版，第1 頁。從當(dāng)事人的視角來看，民事訴訟就是一個(gè)不斷向法院提出判決基礎(chǔ)資料的過程。在此過程中，當(dāng)事人的訴訟行為可以分為請(qǐng)求、主張和舉證三個(gè)環(huán)環(huán)相扣、不斷遞進(jìn)的層次。首先，當(dāng)事人需要通過訴訟請(qǐng)求確定法院審判的對(duì)象。其次，需要提出事實(shí)主張以支撐訴訟請(qǐng)求。最后，為了證明主張，又需要進(jìn)一步提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，事實(shí)主張不僅對(duì)于訴訟請(qǐng)求至關(guān)重要，更是引導(dǎo)當(dāng)事人舉證行為的指向標(biāo)。從法院的視角來看，作為一種取效性訴訟行為，對(duì)事實(shí)主張的審查將直接影響到裁判的結(jié)果。黨的十八大以來，新一輪司法改革提出了建立以審判為中心的訴訟制度的目標(biāo)。庭審中心主義的核心即在于強(qiáng)化庭審對(duì)事實(shí)主張的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，而對(duì)事實(shí)主張的準(zhǔn)確認(rèn)定又需要以合理的主張審查規(guī)則為前提。由此可見，事實(shí)主張的審查對(duì)于民事訴訟程序及民事裁判過程而言至關(guān)重要?！?〕需要注意的是，在民事訴訟中法院對(duì)事實(shí)主張的審查涉及到起訴和庭審兩個(gè)階段，但由于程序功能定位的不同，法院在上述兩個(gè)階段進(jìn)行事實(shí)主張審查的方式和標(biāo)準(zhǔn)皆有巨大差異。在訴的評(píng)價(jià)位階理論下，起訴階段僅涉及到訴之成立及部分訴之合法要件，因此法院對(duì)訴狀中“具體事實(shí)”審查的目的主要在于明確訴訟標(biāo)的，其只需要達(dá)到能夠區(qū)別本訴與彼訴的程度即可。而庭審階段需要判斷訴是否具有實(shí)體法上的理由，因此在這一階段法院需要對(duì)事實(shí)主張進(jìn)行有理性審查，較之起訴階段，其具體化程序亦要求更高。民事訴訟階段定位的不同決定了法院對(duì)事實(shí)主張審查的不同原理，本文僅對(duì)庭審階段的事實(shí)主張審查問題進(jìn)行探討。

為緩解口頭審理方式易引發(fā)訴訟延遲的基因性弊病，以訴訟促進(jìn)和集中審理為目標(biāo)，大陸法系德日國(guó)家均在各自庭審構(gòu)造及對(duì)辯論主義不同理解的框架下，形成了事實(shí)主張審查的不同模式及規(guī)則。反觀我國(guó)立法及實(shí)踐，由于我國(guó)庭審采證據(jù)調(diào)查在前、法庭辯論在后的階段化模式，且立法中并未貫徹主張責(zé)任的法理，這就為法院高效充實(shí)的主張審查設(shè)置了重重障礙。有鑒于此，本文擬從我國(guó)庭審事實(shí)主張審查的現(xiàn)狀入手，分析其在實(shí)踐中存在的問題及成因，同時(shí)比較大陸法系德日國(guó)家在庭審事實(shí)主張審查上采取的不同模式及其原因效果，進(jìn)而探討我國(guó)庭審事實(shí)主張審查應(yīng)當(dāng)選擇的改革路徑，并從理論及配套規(guī)則上實(shí)現(xiàn)體系性的完善。

一、我國(guó)庭審事實(shí)主張審查的問題反思

作為裁判過程中的重要一環(huán)，事實(shí)主張審查是一個(gè)兼具理論及技術(shù)色彩的重要問題。就我國(guó)的立法及司法實(shí)踐而言，其限于理論研究及立法技術(shù)的桎梏，庭審階段事實(shí)主張審查的規(guī)則與運(yùn)用仍然存在著諸多混亂，引發(fā)了一系列的消極后果。

（一）我國(guó)庭審事實(shí)主張審查的立法現(xiàn)狀

從本質(zhì)上而言，事實(shí)主張的審查是一個(gè)關(guān)涉程序多方面要素的綜合性問題。整體來看，對(duì)該問題的考察可以從兩方面進(jìn)行。其一，從當(dāng)事人的角度，事實(shí)主張審查即是有關(guān)由哪一方主體何時(shí)提出何種程度主張的問題。其二，從法院的角度，事實(shí)主張審查即是審查確認(rèn)何時(shí)由哪一方當(dāng)事人提出的何種程度的主張能夠作為裁判基礎(chǔ)資料的過程。而無論是從哪種角度來看，事實(shí)主張審查問題均可以提煉為三個(gè)要素，即時(shí)間、主體和樣態(tài)。首先，從時(shí)間要素上來看，由于我國(guó)民事訴訟采法庭調(diào)查在前，法庭辯論在后的庭審構(gòu)造，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先提出證據(jù)，在舉證質(zhì)證之后，圍繞著證據(jù)就事實(shí)和法律問題提出自己的主張進(jìn)行辯論。雖然，2015 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2015 年《民訴法解釋》）規(guī)定，人民法院針對(duì)案件具體情況在征得當(dāng)事人同意的情況下可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行。但此種合并亦是以法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的邏輯順序?yàn)榛A(chǔ)的。因此，在立法及實(shí)踐中，當(dāng)事人實(shí)際上可以在庭審終結(jié)前提出事實(shí)主張，即在事實(shí)審的口頭辯論終結(jié)前，當(dāng)事人均可以隨時(shí)提出事實(shí)主張。其次，從主體要素上來看，關(guān)于某一事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出的問題，除《民事訴訟法》第121 條規(guī)定起訴狀內(nèi)容時(shí)有所提及外，我國(guó)立法并未作出明確說明，而僅以“誰主張誰舉證”的原則覆蓋了證明責(zé)任在各主體之間的分配。最后，從樣態(tài)要素上來看，我國(guó)立法僅規(guī)定，當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。此種事實(shí)主要是糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)盡量真實(shí)詳盡?！?〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012 年版，第293 頁。但對(duì)于庭審過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出何種程度的事實(shí)主張，立法卻付之闕如。由此可見，整體而言，我國(guó)對(duì)于民事主張審查問題缺乏體系性的規(guī)定，相關(guān)條文也較為零散且模糊。

（二）我國(guó)庭審事實(shí)主張審查存在的問題

由于我國(guó)現(xiàn)行立法并未完全覆蓋庭審事實(shí)主張審查問題的主要維度，在規(guī)制該問題上仍力有不逮，這不僅無法為當(dāng)事人的訴訟行為提供充分的指引，更將引發(fā)法院審查行為的任意。具體而言，我國(guó)庭審階段的事實(shí)主張審查尚且存在以下三個(gè)方面的問題。

其一，審查邏輯的倒置引發(fā)了訴訟資料的臃腫。從主張審查的功能上來看，在本案審理過程中，為了判斷訴訟請(qǐng)求有無理由，一般而言正確的審判邏輯應(yīng)當(dāng)是在確定了事實(shí)主張的前提下，圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行集中的證據(jù)調(diào)查。即先通過當(dāng)事人提出的事實(shí)主張確定審理的對(duì)象，進(jìn)而集中時(shí)間和精力以當(dāng)事人提出的證據(jù)資料為基礎(chǔ)認(rèn)定有爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)無爭(zhēng)議的事實(shí)則無需判斷?！?〕馬場(chǎng)英彥「事実認(rèn)定の諸間題」鈴木忠一=三st月章編『実務(wù)民事訴訟講座Ⅰ』（日本評(píng)論社，1969 年）273 頁參照。與此相對(duì)應(yīng)，作為本案審理的核心階段，庭審自然也應(yīng)當(dāng)先以主張為中心而展開，繼而再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但我國(guó)現(xiàn)行立法采取法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的庭審構(gòu)造，試圖在法庭調(diào)查階段通過舉證質(zhì)證解決事實(shí)認(rèn)定的問題，在法庭辯論階段通過對(duì)事實(shí)及法律問題的辯論解決法律適用問題。〔5〕參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第2 期，第82-83 頁。雖然在開庭審理之前設(shè)有審前準(zhǔn)備程序，但現(xiàn)行立法僅涵蓋程序性事項(xiàng)，因此在沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)整理的前提下即在庭審中首先進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，并不能明確哪些事實(shí)對(duì)于糾紛的解決是必須且重要的。為求實(shí)體真實(shí)，法院難免會(huì)傾向于對(duì)所有的證據(jù)都進(jìn)行調(diào)查，這不僅會(huì)使得證據(jù)調(diào)查程序無的放矢，亦會(huì)使一些沒有證據(jù)調(diào)查必要的事實(shí)主張占用庭審資源。

其二，審查時(shí)間的寬泛導(dǎo)致了訴訟程序的延遲。從主張審查的時(shí)間上來看，由于我國(guó)立法采法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的訴訟流程，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先提出證據(jù)，在證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上再就事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論。與此相對(duì)，我國(guó)立法僅通過舉證時(shí)限制度對(duì)當(dāng)事人舉證的期限進(jìn)行了規(guī)制，而并未提及事實(shí)主張的提出期限。實(shí)踐中，當(dāng)事人可能在法庭辯論階段前后陸續(xù)而零散的提出其認(rèn)為對(duì)審理必要的事實(shí)，也有可能基于新的法律觀點(diǎn)而提出新的事實(shí)主張，抑或提出遺漏的重要事實(shí)，此時(shí)如果法院不回應(yīng)當(dāng)事人的事實(shí)主張而徑自進(jìn)行終局判斷難免會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的突襲?！?〕參見邱聯(lián)恭：《爭(zhēng)點(diǎn)整理方法論》，三民書局2001 年版，第23 頁。因此，一般而言，如果法庭辯論中出現(xiàn)新的事實(shí)，法官都會(huì)決定重開法庭調(diào)查?！?〕參見張衛(wèi)平：《法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究》，載《法學(xué)》2001 年第4 期，第46 頁。這種程序的重復(fù)可逆無疑會(huì)導(dǎo)致庭審冗長(zhǎng)，訴訟久拖不決，進(jìn)而浪費(fèi)時(shí)間成本。

其三，審查原理的缺失弱化了事實(shí)認(rèn)定的效果。從主張審查的方式上來看，雖然我國(guó)立法已經(jīng)初步完成了從職權(quán)主義向辯論主義的轉(zhuǎn)型，在當(dāng)事人與法院的縱向關(guān)系上，如果當(dāng)事人沒有主張能夠?qū)е路申P(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的主要事實(shí)，法院自然不能依職權(quán)將其作為裁判的基礎(chǔ)。但是由于我國(guó)立法并未明確落實(shí)主張責(zé)任的條款，因此主張責(zé)任在當(dāng)事人之間橫向分配的規(guī)則及原理尚且語焉不詳。從立法條文上來看，基于“誰主張誰舉證”的原則，似乎主張責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)與證明責(zé)任的分配具有一致性，但究竟主張責(zé)任的分配與證明責(zé)任的分配之間是何種關(guān)系？為何具有這種關(guān)系？如果本來應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任的事實(shí)被己方忽略，卻由對(duì)方當(dāng)事人提出，此時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)將其作為裁判的依據(jù)？對(duì)于這些問題我國(guó)立法及理論均未能作出明確回答。此外，我國(guó)立法并未規(guī)定在庭審中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出何種程度的事實(shí)主張，而為求勝訴，當(dāng)事人可能會(huì)事無巨細(xì)地向法院陳述糾紛的經(jīng)過。這種事實(shí)看似非常具體，但當(dāng)事人通常拘泥于事實(shí)的細(xì)枝末節(jié)，由于缺乏專業(yè)知識(shí)及審查原理的指引，從本質(zhì)上來說這些事實(shí)對(duì)于案件的判斷是不必要且抽象的，其無法與法律規(guī)定的要件相結(jié)合，從而難以為法院合乎邏輯的事實(shí)認(rèn)定提供充分的基礎(chǔ)資料。

（三）我國(guó)庭審事實(shí)主張審查問題的成因

首先，訴訟行為理論的孤立化。對(duì)事實(shí)主張的審查需要在正確的審判邏輯框架下進(jìn)行，審判邏輯直接影響到民事庭審的構(gòu)造進(jìn)而決定了主張審查的階段與時(shí)間。而為何一旦倒置了從請(qǐng)求到事實(shí)再到證據(jù)的審判邏輯即會(huì)引發(fā)主張審查的混亂？原因在于，此種審判邏輯并非毫無根據(jù)，其背后實(shí)際蘊(yùn)藏著訴訟行為理論的體系原理。從整體上而言，舉證抑或主張并非毫無關(guān)聯(lián)的單個(gè)訴訟行為，兩者與請(qǐng)求一同處于一個(gè)完整的訴訟行為體系當(dāng)中，但我國(guó)立法及理論僅孤立地對(duì)舉證和主張行為進(jìn)行了局部考察。從本質(zhì)上而言，民事訴訟程序是由各類訴訟主體的特定行為連接而成，具有層次化的庭審構(gòu)造和明顯的階段性特征。后續(xù)行為在先行行為的基礎(chǔ)上得以累積，如此，訴訟程序的整體架構(gòu)才得以構(gòu)建?！?〕藤田広美『解析民事訴訟』（東京大學(xué)出版會(huì)，2013 年）8 頁以下參照。作為取效性訴訟行為，當(dāng)事人的請(qǐng)求、主張及舉證處于一個(gè)層層遞進(jìn)的邏輯體系當(dāng)中。為請(qǐng)求法院裁判，當(dāng)事人需要向法院提出訴訟請(qǐng)求，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求有所爭(zhēng)議，為了支撐請(qǐng)求其需要向法院提出相應(yīng)主張。同理，如果當(dāng)事人對(duì)主張有所爭(zhēng)議，則需要進(jìn)一步為了證明主張而進(jìn)行舉證。換言之，如果對(duì)前一行為無所爭(zhēng)議，則無須進(jìn)行下一步行為。由此可見，先確定請(qǐng)求，再確定主張，最后確定證據(jù)才是民事裁判應(yīng)當(dāng)遵循的邏輯順序。

在我國(guó)現(xiàn)行庭審構(gòu)造下，當(dāng)事人均需先提出證據(jù)再進(jìn)行主張的辯論。法官首先通過法庭調(diào)查對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)而試圖以法庭調(diào)查為基礎(chǔ)展開對(duì)主張的辯論及審查。即對(duì)主張的審查以對(duì)證據(jù)的調(diào)查為基礎(chǔ)。但是基于訴訟行為理論，無論是在時(shí)間上還是在邏輯上，主張的訴訟行為都應(yīng)當(dāng)在舉證之前。即在解決當(dāng)事人之間的私益糾紛時(shí)，從手段上來說，主張是證明的先行程序?！?〕並木茂『要件事実論概説 I 総論』（信山社，2015 年）111 頁參照。我國(guó)現(xiàn)行庭審構(gòu)造無疑倒置了審判邏輯，限制了自認(rèn)發(fā)揮審判排除效的可能?！?0〕松本博之『民事自白法』（弘文堂，1994 年）40 頁參照。這種邏輯倒置的根源即在于忽略了訴訟行為之間的層次體系關(guān)系。此外，由于缺少訴訟行為理論的邏輯指引，當(dāng)事人與法官在訴訟初期均沒有確定要件事實(shí)的意識(shí)，當(dāng)事人不知道什么樣的事實(shí)對(duì)于裁判來說才是關(guān)鍵的，法院亦未能及時(shí)與當(dāng)事人溝通開示心證，因此才會(huì)導(dǎo)致看似充實(shí)實(shí)則瑣碎并不具體的事實(shí)充斥于訴訟程序。

其次，主張責(zé)任法理的平面化。訴訟行為理論為主張審查的場(chǎng)域及時(shí)間提供了規(guī)制原理，但除此之外，主張審查仍涉及另一個(gè)重要問題，即法院的審查應(yīng)當(dāng)遵循何種原理標(biāo)準(zhǔn)。換而言之，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人向法院提出怎樣的事實(shí)主張才能滿足審理的需要。而對(duì)此種原理的探究則需要溯本求源至主張責(zé)任的法理。民事訴訟程序的運(yùn)行依賴當(dāng)事人與法院訴訟行為的共同推進(jìn)，兩者相互交織的同時(shí)也需要明確一定的界限。辯論主義在裁判基礎(chǔ)資料層面對(duì)當(dāng)事人和法院的權(quán)責(zé)進(jìn)行了劃分。作為辯論主義的第一項(xiàng)要義，主張責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)明確法官在審查主張時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的法理，更應(yīng)為當(dāng)事人提出主張的行為樹立規(guī)則。

主張責(zé)任指的是由于某個(gè)要件事實(shí)沒有在口頭辯論中被當(dāng)事人主張，則法院不能認(rèn)定該要件事實(shí)存在，從而與其相對(duì)應(yīng)的法律效果不被認(rèn)可的不利益或風(fēng)險(xiǎn)。〔11〕司法研修所編『増補(bǔ) 民事訴訟におけtf要件事実 第一巻』（法曹會(huì)，1989 年）11 頁參照。因此，主張責(zé)任的本質(zhì)是一種客觀的結(jié)果責(zé)任，其在訴訟開始之前就已經(jīng)被預(yù)先設(shè)定，和當(dāng)事人的具體訴訟行為并無直接關(guān)聯(lián)。雖然結(jié)果責(zé)任是主張責(zé)任概念的本質(zhì)與精髓所在，但是這并不意味著主張責(zé)任僅涉及結(jié)果層面。如果說，結(jié)果責(zé)任所要解決的問題是當(dāng)事人沒有向法官提供足夠的事實(shí)主張時(shí)法官該怎樣判案，那么與此相對(duì)應(yīng)，行為責(zé)任則關(guān)系到一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行怎樣的主張才能避免不利后果的問題?！?2〕參見［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006 年版，第66 頁。其指的是在具體的民事訴訟中，一方當(dāng)事人為獲得勝訴的結(jié)果對(duì)作為訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)或排除訴訟請(qǐng)求的規(guī)范要件所對(duì)應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行主張的必要性?！?3〕並木茂『要件事実原論：訴訟當(dāng)事者中心の要件事実論の構(gòu)築』（悠々社，2003 年）287 頁。結(jié)果意義上的主張責(zé)任是以一種靜態(tài)的眼光從訴訟的結(jié)果上進(jìn)行的判斷，其主要涉及的是當(dāng)事人與法院之間的權(quán)限劃分。行為意義上的主張責(zé)任則是訴訟程序不斷向前推進(jìn)的原動(dòng)力，其關(guān)注的是當(dāng)事人之間的責(zé)任分配與法院在訴訟過程中的審查邏輯。因此，行為意義上的主張責(zé)任具有其獨(dú)立的價(jià)值。我國(guó)立法并未在規(guī)范層面明確主張責(zé)任，傳統(tǒng)理論對(duì)主張責(zé)任的認(rèn)識(shí)也多局限于靜態(tài)的結(jié)果責(zé)任而忽略了訴訟過程中動(dòng)態(tài)的行為責(zé)任。對(duì)主張責(zé)任理解與把握的平面化導(dǎo)致了庭審中法院主張審查原理及當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的模糊。

二、大陸法系庭審事實(shí)主張審查的模式析解

在規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造下，大陸法系民事審判需要經(jīng)歷一個(gè)從事實(shí)到規(guī)范的涵攝過程。因此事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成了庭審的核心任務(wù)之一。以訴訟行為理論及訴訟促進(jìn)理念為基礎(chǔ)，大陸法系德日國(guó)家庭審構(gòu)造均遵循主張審查在前、證據(jù)調(diào)查在后的邏輯順位。但在此通行的庭審構(gòu)造下，基于對(duì)辯論主義的不同理解，德日民事庭審在主張審查的具體方式上又表現(xiàn)出相異的模式形態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的實(shí)際效果。

（一）德國(guó)有理性審查模式

從時(shí)空?qǐng)鲇蛏蟻碚f，在起訴受理之后，大陸法系民事訴訟中對(duì)事實(shí)主張的審查均由庭審來承載。具體而言，德國(guó)民事庭審需要按照點(diǎn)呼案件、介紹實(shí)體狀態(tài)和爭(zhēng)訟狀態(tài)、對(duì)席辯論、證據(jù)調(diào)查的程序階段展開。只有在當(dāng)事人窮盡了對(duì)案件的言詞辯論之后，庭審才能進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段?！?4〕參見［德］ 漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第56-59 頁。即先進(jìn)行主張的審查，再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。雖然德國(guó)1977 年《簡(jiǎn)素化法》為緩解口頭審理方式及并行審理主義之下的訴訟延遲及口頭辯論形骸化等問題，設(shè)置了早期第一次口頭辯論期日和書面先行程序兩種方式的審前準(zhǔn)備程序。但上述審前準(zhǔn)備程序并未嚴(yán)格將庭審分割為涇渭分明的兩階段，而僅是對(duì)口頭辯論期日的功能性劃分。在準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人盡可能地提出主張和證據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的爭(zhēng)點(diǎn)整理。經(jīng)過充分的準(zhǔn)備之后，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)而進(jìn)行的辯論和證據(jù)調(diào)查即主期日原則上只有一次。由于準(zhǔn)備期日與主期日具有一體性，因此，德國(guó)民事訴訟對(duì)事實(shí)主張的審查仍系通過法庭辯論在前、證據(jù)調(diào)查在后的庭審程序來完成。

從審查方式上來說，德國(guó)民事訴訟對(duì)庭審事實(shí)主張的判斷采取了有理性審查的技術(shù)。德國(guó)實(shí)務(wù)界認(rèn)為，有理性審查技術(shù)可以通過最短路徑最快達(dá)成正確的判決，避免無用訴訟資料的蔓延，因此其已經(jīng)成為一種通用的職業(yè)規(guī)范。有理性審查技術(shù)將法官對(duì)民事案件的審查分為四個(gè)階段：第一階段，審查訴的提起是否適當(dāng)；第二階段，對(duì)原告主張的一貫性審查（Schlü?igkeitsprüfung）；第三階段，對(duì)被告主張的重要性審查（Erheblichkeitsprüfung）；第四階段，證據(jù)調(diào)查。案件的審理必須按照從第一階段到第四階段的順序進(jìn)行，禁止跳躍。具體而言，如果該訴滿足了起訴和訴訟要件，即進(jìn)入對(duì)主張的審查。在對(duì)主張進(jìn)行審查時(shí)，首先需要判斷原告的主張是否具有一貫性，即其主張的事實(shí)是否能夠與一定的法律規(guī)范相結(jié)合從而推導(dǎo)出相應(yīng)的法律效果。根據(jù)德國(guó)實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，如果原告沒有主張所有的請(qǐng)求原因事實(shí)，即沒有完成主張責(zé)任的話，那么其會(huì)因?yàn)樽约旱闹鲝埍旧砣狈σ回炐远鴶≡V?！?5〕木川統(tǒng)一郎『訴訟促進(jìn)政策の新展開』（日本評(píng)論社，1987 年）257 頁。這被稱為“主張自體失當(dāng)”，此時(shí)無論被告進(jìn)行自認(rèn)抑或提出抗辯對(duì)判決的結(jié)果均無影響，更不用進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。此外，如果原告的主張沒有滿足一貫性審查，那么由于其未完成主張責(zé)任，此時(shí)也不能以對(duì)方的主張來進(jìn)行補(bǔ)充。如果原告的主張具備一貫性，接下來就需要對(duì)被告的主張進(jìn)行重要性審查。重要性審查的原理與一貫性審查相類似。如果被告的主張欠缺重要性，則不需要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查即可判定被告敗訴?！?6〕木川統(tǒng)一郎『訴訟促進(jìn)政策の新展開』（日本評(píng)論社，1987 年）178 頁。只有在原告主張滿足了一貫性審查，同時(shí)被告主張也滿足了重要性審查的情況下，訴訟才會(huì)進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序。由此可見，德國(guó)的有理性審查模式為主張審查設(shè)定了嚴(yán)格的順序與規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了原被告之間的地位區(qū)別與對(duì)抗。在一方當(dāng)事人沒有完成主張責(zé)任的前提下，審查程序徑自終結(jié)，無須進(jìn)入下一步。

（二）日本主張共通模式

從審查時(shí)間上來說，日本民事庭審也采行法庭辯論在前、證據(jù)調(diào)查在后的構(gòu)造。即在口頭辯論期日中，當(dāng)事人首先需要提出事實(shí)主張，進(jìn)而圍繞事實(shí)主張進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但在此種模式下，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，訴訟資料的隨時(shí)提出主義導(dǎo)致了庭審中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的分散，五月雨式的漂流型審理成了日本民事訴訟的常態(tài)?！?7〕山本克己「攻撃防禦方法の提出時(shí)期」竹下守夫=伊藤眞編『注釈民事訴訟法Ⅲ』（有斐閣，1993 年）249 頁參照。基于此，為了促進(jìn)訴訟，日本也試圖通過審前準(zhǔn)備程序的改革完成向爭(zhēng)點(diǎn)中心型審理構(gòu)造的轉(zhuǎn)型?！度毡久袷略V訟法》在1996 年修正時(shí)設(shè)置了書面準(zhǔn)備程序、準(zhǔn)備的口頭辯論及辯論準(zhǔn)備程序三種審前準(zhǔn)備程序。在審前準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人需要提出所掌握的事實(shí)主張和證據(jù)，進(jìn)而通過整理主張和證據(jù)明確爭(zhēng)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上法院于主期日進(jìn)行集中的證據(jù)調(diào)查。與德國(guó)一樣，日本民事訴訟庭審方式也已完成了向“準(zhǔn)備程序+主期日”兩階段結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型?！?8〕參見王亞新：《民事訴訟準(zhǔn)備程序研究》，載《中外法學(xué)》2000 年第2 期，第140 頁。但是從庭審構(gòu)造上來看，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在本質(zhì)上依然屬于口頭辯論日期。〔19〕秋山幹男tifk『コasメas（IX）ーFI民事訴訟法Ⅲ』（日本評(píng)論社，2018 年）500 頁參照。并且其適用由法官裁量，并不具有強(qiáng)制性，因此其并未改變庭審對(duì)主張和證據(jù)審查的邏輯安排。

從審查方式上來說，日本并未像德國(guó)那樣以有理性審查為媒介創(chuàng)設(shè)一整套嚴(yán)密的規(guī)則流程，相反卻為主張共通原則的適用留有余地。主張共通原則最早由日本學(xué)者稚本朗造所提倡，其后，1926 年《日本民事訴訟法》修改過后，兼子一教授在全面完善辯論主義理論體系的基礎(chǔ)上認(rèn)可了主張共通原則。〔20〕參見吳杰：《辯論主義之歷史、論爭(zhēng)與制度》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2008 年第1 期，第204-205 頁。主張共通原則認(rèn)為，辯論主義僅將法院裁判的基礎(chǔ)限定在當(dāng)事人陳述的范圍內(nèi)，而并未進(jìn)一步就訴訟資料應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出進(jìn)行限制。此時(shí)，主張責(zé)任的法理僅對(duì)于在訴訟的最后階段任何一方當(dāng)事人都沒有提出的事實(shí)產(chǎn)生作用。只要該事實(shí)被任意一方當(dāng)事人所陳述，那么就沒有考慮適用主張責(zé)任的余地和必要。因此，如果原告遺漏了作為請(qǐng)求原因的要件事實(shí)，反之被告就遺漏的事實(shí)進(jìn)行了主張，那么也可認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)就請(qǐng)求原因事實(shí)進(jìn)行了完全的陳述。由此可以看出，日本民事訴訟對(duì)事實(shí)主張的審查并未嚴(yán)格遵守原告主張到被告主張的先后順序，也不會(huì)因?yàn)橐环疆?dāng)事人的主張缺乏一貫性而不考慮對(duì)方的主張徑自做出裁判。根據(jù)主張共通原則，要件事實(shí)只要出自當(dāng)事人的陣營(yíng)，即均可以作為法院裁判的基礎(chǔ)。

（三）兩種模式的差異分析

作為大陸法系的代表性國(guó)家，雖然德國(guó)與日本在庭審構(gòu)造上具有共通之處，但兩國(guó)在主張審查的具體規(guī)則及整體理念上都存在著本質(zhì)性的差異。整體而言，德國(guó)的有理性審查模式規(guī)則體系嚴(yán)密，將審查過程細(xì)化為針對(duì)原告和被告的不同步驟，體現(xiàn)出明顯的階段性。而日本民事訴訟對(duì)事實(shí)主張的審查則更傾向于從整體出發(fā)，淡化了同一主張由不同主體提出的不同效果，在時(shí)間上也并沒有嚴(yán)格界分對(duì)原告和被告主張審查的先后順序。此種差異看似屬于立法規(guī)則及實(shí)踐操作層面的區(qū)別，但實(shí)際上其根源在于兩國(guó)對(duì)辯論主義的不同理解。

日本學(xué)界的通說認(rèn)為，辯論主義僅僅是對(duì)法院和當(dāng)事人之間就訴訟資料收集的權(quán)責(zé)進(jìn)行分配的原理，其并不對(duì)當(dāng)事人雙方之間的作業(yè)分擔(dān)進(jìn)行規(guī)制?！?1〕木川統(tǒng)一郎『訴訟促進(jìn)政策の新展開』（日本評(píng)論社，1987 年）252 頁。即在法院和當(dāng)事人之間的垂直關(guān)系上理解辯論主義。因此，日本學(xué)界對(duì)主張責(zé)任的研究主要側(cè)重于結(jié)果意義上的主張責(zé)任，即在口頭辯論終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。由此，訴訟過程中在判斷某一事實(shí)主張是否能夠作為判決基礎(chǔ)時(shí)，只要有任何一方當(dāng)事人提出即可，無論是由原告還是由被告提出該事實(shí)主張對(duì)結(jié)果并無影響。此種對(duì)辯論主義的理解投影到主張審查的層面即表現(xiàn)為對(duì)主張共通原則的承認(rèn)。而德國(guó)對(duì)辯論主義的認(rèn)識(shí)與日本有所不同。德國(guó)實(shí)務(wù)界認(rèn)為，辯論主義作為一種作用分擔(dān)的原理，并不能忽視原被告之間攻擊者和防御者的地位區(qū)別，其不僅需要在當(dāng)事人與法院之間就訴訟資料的提出權(quán)責(zé)進(jìn)行劃分，還決定了當(dāng)事人之間的作業(yè)分擔(dān)。即從法院與當(dāng)事人的垂直關(guān)系以及當(dāng)事人雙方之間的水平關(guān)系兩個(gè)維度理解辯論主義。因此，德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，在進(jìn)行事實(shí)審查時(shí)，首先需要認(rèn)定原被告雙方是否完成了各自的主張責(zé)任，即從訴訟被提起的那一瞬間，主張責(zé)任就已經(jīng)開始發(fā)揮作用，此種理念在實(shí)務(wù)上即體現(xiàn)為有理性審查的案件處理方式。

雖然為促進(jìn)訴訟，德日兩國(guó)均先后通過改革構(gòu)建了期日型的審前準(zhǔn)備程序，試圖在審前準(zhǔn)備程序中完成主張審查，但由于德日在主張審查上采取了不同的模式，兩國(guó)的審前準(zhǔn)備程序在實(shí)踐中也產(chǎn)生了不同的效果。德國(guó)1977 年施行的《簡(jiǎn)素化法》與有理性審查模式相結(jié)合對(duì)審理的集中化與訴訟促進(jìn)做出了突出貢獻(xiàn)，其在實(shí)踐中的積極效果也獲得了法院的壓倒性好評(píng)?！?2〕アFISSレッド·ヴァFIヒシェSSァー「裁判実務(wù)におけtf簡(jiǎn)素化法の影響」豊田博昭訳ペー（IX）ー·アーレasス編『西獨(dú)民事訴訟法の現(xiàn)在』小島武司編訳（中央大學(xué)出版部，2006 年）168 頁。通過有理性審查，德國(guó)將當(dāng)事人的事實(shí)主張壓縮至對(duì)原告和被告分別審查的階段，因此證據(jù)調(diào)查僅需要圍繞個(gè)別限定的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，極大提高了訴訟效率。與德國(guó)相比，雖然日本在1996 年及2003 年《民事訴訟法》之后，適用審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的案件數(shù)量增多，整體民事案件的平均審理期限也表現(xiàn)出明顯的縮短傾向。但是，與整體審理期限的縮短相反，日本民事訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)整理期間卻出現(xiàn)了長(zhǎng)期化的現(xiàn)象，即五月雨式的審理從庭審轉(zhuǎn)移到了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?！?3〕杉山悅子「早期の情報(bào)共有と爭(zhēng)點(diǎn)整理」論究ジュリスト24 號(hào)（2018 年）29 頁。造成這種爭(zhēng)點(diǎn)整理長(zhǎng)期化的原因在于，首先，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人與法院難以形成共識(shí)，當(dāng)事人為了尋求勝訴可能過分關(guān)注一些對(duì)于案件判斷不必要的事實(shí)。而此時(shí)，法官認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)整理是以當(dāng)事人為中心的活動(dòng)，為了避免對(duì)當(dāng)事人主張的限縮，其可能不愿意過早開示心證。除此之外，由于日本民事訴訟并未將主張審查劃分為邏輯嚴(yán)密的不同階段，因此當(dāng)事人往往在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中延遲提出準(zhǔn)備書面，從而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人無法及時(shí)了解相關(guān)的攻擊防御方法。因此，日本民事訴訟雖然通過審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的改革實(shí)現(xiàn)了集中證據(jù)調(diào)查的可能，但卻反而將五月雨式的審理前移至爭(zhēng)點(diǎn)整理階段。并且，由于日本爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的實(shí)際運(yùn)行效果并不如意，其證據(jù)調(diào)查的范圍非常廣泛，往往證據(jù)調(diào)查階段才是作為裁判基礎(chǔ)資料的事實(shí)膨脹爆發(fā)的開始?！?4〕（ⅲ）ー（IX）ー·（Ⅱ）レス「集中審理、協(xié)働主義ThしてリfflチォーasスgjクニックPH（X）Tiって」森勇訳（ⅲ）ー（IX）ー·（Ⅱ）レス『西獨(dú)訴訟制度の課題』小島武司編訳，中央大學(xué)出版部1988 年版，第424 頁。雖然日本民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的實(shí)施率相當(dāng)高，但在實(shí)踐中其也面臨著是否能真正發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理作用的疑問。

三、我國(guó)庭審事實(shí)主張審查的路徑選擇

對(duì)辯論主義及主張責(zé)任的不同理解衍生了德日對(duì)事實(shí)主張審查的不同模式選擇。單純從規(guī)則本身出發(fā)難以得出哪一種模式更具有優(yōu)越性的絕對(duì)結(jié)論，對(duì)庭審事實(shí)主張的審查亦與各國(guó)的立法環(huán)境司法背景等整體情況密切相關(guān)。因此，我國(guó)民事訴訟中庭審事實(shí)主張審查問題究竟何去何從也應(yīng)當(dāng)從司法改革、程序保障及立法統(tǒng)籌等多個(gè)方面進(jìn)行考量。

首先，在司法改革的背景下，為實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的改革目標(biāo)，我國(guó)宜選擇有理性審查模式。以《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》為標(biāo)志，新一輪司法改革拉開序幕。此輪改革將以審判為中心的訴訟制度作為目標(biāo)，依舊圍繞證據(jù)制度和審判方式而展開。庭審是民事訴訟審理的中心場(chǎng)域，強(qiáng)調(diào)審判中心主義即是要充分發(fā)揮庭審在事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定中的作用?！?5〕草野芳郎「期日の規(guī)律」高橋宏志=加藤新太郎編『民事訴訟の審理·裁判（実務(wù)民事訴訟講座第3 期）』（日本評(píng)論社，2013 年）22 頁參照。因此，想要實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，首先必須以辯論主義作為邏輯起點(diǎn)優(yōu)化事實(shí)主張審查模式，充實(shí)當(dāng)事人的訴訟行為。從時(shí)間上來說，有理性審查模式能夠促使當(dāng)事人盡早于訴訟中提出相應(yīng)主張，如果一方?jīng)]有提出必要的主張，那么此時(shí)訴訟無須繼續(xù)進(jìn)行，從而避免了程序的浪費(fèi)。如此，將會(huì)有利于整個(gè)庭審程序的緊湊。從內(nèi)容上來說，有理性審查模式能夠提示法官哪些及何種程度的事實(shí)對(duì)于裁判來說是必要的，促使當(dāng)事人提出對(duì)于訴訟來說真正具體的事實(shí)主張，及時(shí)進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，過濾掉無需證據(jù)調(diào)查及對(duì)裁判不必要的主張，從而避免訴訟資料的泛濫。此外，從效果上來說，在本輪司法改革下，有理性審查模式能夠更好發(fā)揮合議制的功能。在有理性審查模式下，如果當(dāng)事人沒有提出對(duì)于訴訟來說具體必要的主張，那么法官將通過釋明開示心證，此時(shí)即意味著合議庭的法官需要在口頭辯論終結(jié)前進(jìn)行合議，而不是僅在庭審之后，如此將更有利于防止案件錯(cuò)誤的發(fā)生。由此可以看出，有理性審查模式與本輪司法改革的目標(biāo)理念不謀而合。

其次，在程序保障的視角下，為平衡當(dāng)事人之間的權(quán)限分配，我國(guó)宜選擇有理性審查模式。程序正義一直是民事訴訟不可或缺的價(jià)值目標(biāo)之一，其要求在民事訴訟中給予當(dāng)事人充分的程序保障?！?6〕參見［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第256 頁。在現(xiàn)代民事訴訟中，程序保障不僅從當(dāng)事人與法院之間的垂直關(guān)系出發(fā)對(duì)當(dāng)事人的主體地位提出了要求，還以當(dāng)事人雙方之間的水平關(guān)系為中軸時(shí)刻關(guān)注當(dāng)事人之間的權(quán)限分配。因此，辯論主義及主張責(zé)任不僅對(duì)法院和當(dāng)事人之間就訴訟資料收集的權(quán)責(zé)分配進(jìn)行了安排，更關(guān)系到當(dāng)事人相互之間的作用分擔(dān)?！?7〕井上治典「訴訟資料の継続利用と共同利用」法fj11 號(hào)（1982 年）99 頁以下。申言之，主張責(zé)任不僅表現(xiàn)為口頭辯論終結(jié)時(shí)，法官不能認(rèn)定當(dāng)事人未提出事實(shí)的不利后果，即客觀的主張責(zé)任，更表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在訴訟過程中的交替性主張行為，即主觀的主張責(zé)任。即便是在認(rèn)可主張共通原則的日本，程序保障的第三波理論也對(duì)其適用提出了質(zhì)疑。程序保障的第三波理論認(rèn)為，訴訟過程需要通過當(dāng)事人雙方的相互作用一步一步推進(jìn)展開，在此過程中需要保證當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)平等?！?8〕新堂幸司『民事訴訟制度の役割』（有斐閣，1993 年）341 頁。主張共通原則完全混淆了當(dāng)事人之間的地位區(qū)別，模糊了兩者作用分擔(dān)的界限?；谛袨樨?zé)任的分配，承擔(dān)主張責(zé)任的當(dāng)事人必須提出相應(yīng)的事實(shí)才能得到于己有利的效果，另一方當(dāng)事人沒有必要更沒有義務(wù)陳述于己不利的事實(shí)?！?9〕參見段文波：《程序保障第三波的理論探析與制度安排》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第2 期，第81 頁。由此可以看出，在當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的理念之下，有理性審查模式才是符合現(xiàn)代程序保障要求的應(yīng)然選擇。

最后，在與實(shí)體法對(duì)接的理念下，為促進(jìn)裁判規(guī)范與行為規(guī)范的統(tǒng)一，我國(guó)宜選擇有理性審查模式。在民事訴訟中，法官對(duì)平等主體之間私權(quán)糾紛的解決需要以實(shí)體法為依據(jù)。因此，對(duì)私人間的生活關(guān)系及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)制的民法具有行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重構(gòu)造。作為行為規(guī)范，民法條文是民眾在日常生活或社會(huì)關(guān)系中決定其是否行為的準(zhǔn)則。而作為裁判規(guī)范，民法條文則需要為法律紛爭(zhēng)的解決提供一定的基準(zhǔn)?！?0〕內(nèi)田貴「民事訴訟におけtf行為規(guī)範(fàn)と評(píng)価規(guī)範(fàn)」法學(xué)教室75 號(hào)（1986 年）69 頁以下。從行為規(guī)范的層面來說，民法條文所規(guī)定的法律效果和法律要件具有對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，如果發(fā)生了與法律要件相對(duì)應(yīng)的社會(huì)事實(shí)，就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利關(guān)系變動(dòng)等法律效果。對(duì)法律效果的判斷需要以要件事實(shí)的存在為前提，在要件事實(shí)被完全主張且證明的情況下，作為行為規(guī)范的民法才能夠被視為裁判規(guī)范。然而，我國(guó)現(xiàn)行民法條文并未規(guī)定在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)由誰來主張證明什么樣的要件事實(shí)，并且對(duì)于主張及舉證不能時(shí)的不利益應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)也并未作出說明。當(dāng)下，為了更好地協(xié)調(diào)民法典與民事訴訟法的銜接，使實(shí)體法條文更好地與訴訟程序相適配，即需要借助主張責(zé)任及證明責(zé)任的法理對(duì)民法條文進(jìn)行一定程度的修正?！?1〕參見張衛(wèi)平：《民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂》，載《法學(xué)研究》2016 年第1 期，第23 頁。在主張層面采取有理性審查模式能夠充分關(guān)注當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)，明確各類案件中主張責(zé)任分配的具體規(guī)則。如此才能從民事訴訟法的視角反觀民法典的適用，為主張責(zé)任分配規(guī)則與民法條文的融合創(chuàng)造條件，填補(bǔ)對(duì)兩者關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)盲區(qū)。由此可見，有理性審查模式符合了民法典雙重規(guī)范性質(zhì)合一的大勢(shì)所趨。

四、事實(shí)主張有理性審查的基本原理

無論是從改革趨勢(shì)還是從理論基礎(chǔ)來看，有理性審理模式都是優(yōu)化我國(guó)主張審查的必然選擇。在有理性審查模式下，對(duì)事實(shí)主張的審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循從原告到被告的邏輯順序，并且各主體的事實(shí)主張都應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的具體化程度要求，從而實(shí)現(xiàn)充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理。具體而言，應(yīng)當(dāng)先對(duì)原告的主張進(jìn)行一貫性審查，繼而再對(duì)被告的主張進(jìn)行重要性審查。

（一）對(duì)原告事實(shí)主張的一貫性審查

根據(jù)有理性審查的階段原理，在確定訴的合法性之后訴訟即進(jìn)入對(duì)原告主張審查的階段。此時(shí)法院需要審查原告是否完成了行為意義上的主張責(zé)任，即其是否主張了與法律條文相對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)。如果欠缺則無需考慮被告的事實(shí)主張及證據(jù)調(diào)查即可進(jìn)入裁判階段。那么在此過程中，原告需要提出何種具體程度的事實(shí)主張才能夠滿足有理性審查的要求呢？關(guān)于原告事實(shí)主張的具體化程度要求，在德國(guó)學(xué)界曾經(jīng)存在著可信性審查標(biāo)準(zhǔn)和一貫性審查標(biāo)準(zhǔn)的論爭(zhēng)?？尚判詫彶闃?biāo)準(zhǔn)（Plausibilit?t）以德國(guó)學(xué)者施蒂爾納（Stürner）為代表。該說認(rèn)為，為了防止當(dāng)事人進(jìn)行無根據(jù)的訴訟，避免法院無端耗費(fèi)有限的資源和精力，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提出的訴訟具有合理根據(jù)?！?2〕參見占善剛：《主張的具體化研究》，載《法學(xué)研究》2010 年第2 期，第116 頁。即原告提出的事實(shí)主張不僅需要是完整的，更需要具有可信憑性。一貫性審查標(biāo)準(zhǔn)（Schlü?igkeit）以德國(guó)學(xué)者布雷姆（Brehm）為代表。該說認(rèn)為，基于辯論主義的要求，只有在當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的事實(shí)才需要進(jìn)一步進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。因此，在辯論階段，當(dāng)事人的事實(shí)主張只需要滿足一貫性審查的標(biāo)準(zhǔn)即可，超過此種限度的具體化陳述是不必要的。具體而言，實(shí)體法條文明確了抽象的法律要件事實(shí)，當(dāng)事人需要提出與此相對(duì)應(yīng)的具體的請(qǐng)求原因事實(shí)。如果當(dāng)事人的事實(shí)主張與相應(yīng)的法律條文結(jié)合，以常人的邏輯能夠推導(dǎo)出其所要追求的法律效果，那么這種事實(shí)主張即是充分并符合具體化要求的。

在上述兩種觀點(diǎn)中，有理性審查理論認(rèn)為，一貫性審查標(biāo)準(zhǔn)更具有合理性。首先，可信性觀點(diǎn)并未為主張審查提供一個(gè)明確的判斷基準(zhǔn)。即便是施蒂爾納教授本人也承認(rèn)，這種判斷應(yīng)當(dāng)委任于法官在個(gè)案中的裁量。因此，此種觀點(diǎn)實(shí)際上不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。其次，可信性審查將導(dǎo)致證明預(yù)斷。在訴訟過程中，法官原則上只能在調(diào)查了所有提出的證據(jù)之后才能進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，否則不僅會(huì)引發(fā)權(quán)力的濫用，更會(huì)實(shí)際剝奪當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御的機(jī)會(huì)?！?3〕參見姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017 年版，第208 頁。但是可信性審查要求當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查開始之前就提出相應(yīng)的根據(jù)以釋明其提出主張的蓋然性，并以此作為證據(jù)調(diào)查的前提條件。因此，其不僅在實(shí)踐中不具備可操作性，在理論上也面臨著證明預(yù)斷理論的詰問。鑒于上述，德國(guó)學(xué)界通說及實(shí)務(wù)判例均持相同見解，認(rèn)為對(duì)辯論階段當(dāng)事人的事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)采取一貫性審查的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，在德國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中，“一貫性”的概念與請(qǐng)求的“理由具備性”并不相同。一貫性審查涉及的是原告主張的事實(shí)是否能夠使請(qǐng)求的趣旨正當(dāng)化的問題，即原告主張自體的正當(dāng)性問題。具備一貫性并不一定意味著具有理由，有無理由屬于其后事實(shí)認(rèn)定層面的問題。但是，如果原告的主張欠缺一貫性的話，那么請(qǐng)求在一開始就不具備理由?！?4〕木川統(tǒng)一郎『訴訟促進(jìn)政策の新展開』（日本評(píng)論社，1987 年）69 頁以下。此外，有理性審查理論認(rèn)為，一貫性審查應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)主張的全部事實(shí)作為對(duì)象。這種對(duì)象事實(shí)的范圍不僅與對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)與否的態(tài)度無關(guān)，與請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯的區(qū)別也并無關(guān)聯(lián)。

（二）對(duì)被告事實(shí)主張的重要性審查

如果原告的主張具備一貫性，那么此時(shí)就需要對(duì)被告的事實(shí)主張進(jìn)行重要性審查（Erheblichkeit）。重要性審查與一貫性審查具有相同的原理，即被告所主張的抗辯事實(shí)與相應(yīng)的反對(duì)規(guī)范相結(jié)合能夠產(chǎn)生消滅或阻止原告訴訟請(qǐng)求成立的法律效果。對(duì)被告主張的重要性審查與對(duì)原告主張的一貫性審查的范圍相同，即需要以被告主張的全部現(xiàn)實(shí)事實(shí)為對(duì)象，但兩者在審查目標(biāo)上有些許差異。對(duì)原告方一貫性審查的目標(biāo)在于根據(jù)原告主張的事實(shí)判斷是否能夠認(rèn)可其所提出的請(qǐng)求的趣旨。而對(duì)被告的重要性審查具有兩個(gè)目標(biāo)，其一，被告的主張是否能夠成為原告訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，不必經(jīng)證據(jù)調(diào)查即可承認(rèn)原告之請(qǐng)求。其二，被告的主張是否能夠達(dá)到正當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的效果。目標(biāo)二指代的是與原告一貫性審查相同的重要性審查，而目標(biāo)一涉及到則是被告的等價(jià)值陳述問題。

在訴訟程序中，常出現(xiàn)一種情況，即原告為支持其訴訟請(qǐng)求提出了相應(yīng)的請(qǐng)求基礎(chǔ)事實(shí)，此時(shí)被告為了對(duì)抗原告進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，但在爭(zhēng)執(zhí)的同時(shí)，被告又提出了與原告主張相異卻也能夠作為原告請(qǐng)求基礎(chǔ)的其他事實(shí)。此時(shí)，盡管原告沒有援用被告的主張，但實(shí)際上被告的主張與原告提出的請(qǐng)求基礎(chǔ)能夠達(dá)到相同的效果，因此，等價(jià)值陳述理論也允許不經(jīng)過證據(jù)調(diào)查就將這種事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)從而認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求?！?5〕需要注意的是，德國(guó)有理性審查中的等價(jià)值陳述與日本民事訴訟中的主張共通原則并不相同。等價(jià)值陳述需要以滿足原告的一貫性審查為前提，而主張共通原則與一貫性審查無關(guān)，其僅涉及辯論主義之下法院與當(dāng)事人之間的權(quán)責(zé)劃分。松本博之「等価値陳述の理論にxiiiXIVて」木川統(tǒng)一郎博士古希祝賀論集刊行委員會(huì)編『木川統(tǒng)一郎博士古希祝賀論集·民事裁判の充実と促進(jìn)（中巻）』（判例（IX）イxviズ社，1994 年）47 頁參照。等價(jià)值陳述理論在德國(guó)學(xué)界得到了多數(shù)學(xué)者的支持，贊成的觀點(diǎn)多以等價(jià)值性和訴訟經(jīng)濟(jì)作為論據(jù)。首先，雖然被告的陳述是對(duì)原告主張事實(shí)的否認(rèn)，但從其出發(fā)也可以推導(dǎo)出原告的訴訟請(qǐng)求，從法律效果上來看兩者具有等價(jià)值性。其次，如果繼續(xù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，那么無論是原告主張為真、被告主張為假，抑或是原告主張為假、被告主張為真，最終均會(huì)產(chǎn)生認(rèn)可原告訴訟請(qǐng)求的結(jié)果，因此為了節(jié)約程序資源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可等價(jià)值陳述理論?！?6〕亦有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，等價(jià)值陳述理論無視了民事訴訟中法定的作用分擔(dān)，不利于法的安定性與明確性，因此應(yīng)當(dāng)否定其適用。松本博之『民事自白法』（弘文堂，1994 年）307 頁參照。在實(shí)務(wù)中，雖然德國(guó)判例認(rèn)為，以等價(jià)值陳述作為判決基礎(chǔ)需要以當(dāng)事人的援用為前提，但在對(duì)當(dāng)事人是否援用進(jìn)行判斷時(shí)則采取了相對(duì)寬容的態(tài)度。即從理性個(gè)體的思維出發(fā)，如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行積極的爭(zhēng)議，那么就可以基于等價(jià)值陳述認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。〔37〕松本博之『民事自白法』（弘文堂，1994 年）298 頁以下參照。

通過一貫性和重要性審查，法院可以將符合具體化要求的事實(shí)主張與法律規(guī)范對(duì)照結(jié)合，同時(shí)確定當(dāng)事人之間究竟對(duì)哪些事實(shí)存在爭(zhēng)議。繼而圍繞事實(shí)主張的爭(zhēng)點(diǎn)，法院的審理工作將從主張審查過渡到證據(jù)調(diào)查階段。

五、事實(shí)主張有理性審查的配套完善

對(duì)于我國(guó)庭審事實(shí)主張審查問題的完善，除了應(yīng)當(dāng)從宏觀上明確有理性審查的模式選擇及具體原理，還需要在配套制度的構(gòu)建上重塑相關(guān)規(guī)則，使有理性審查的技術(shù)能夠更好的發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

（一）爭(zhēng)點(diǎn)整理程序與庭審階段的融合

事實(shí)主張有理性審查的原理在于通過嚴(yán)格的一貫性和重要性審查在庭審中進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)有方向的續(xù)行證據(jù)調(diào)查，用最短的路徑達(dá)到適宜裁判的程度。其始終需要以當(dāng)事人提出的事實(shí)主張作為審查的對(duì)象，而言辭辯論是當(dāng)事人提出事實(shí)主張的主場(chǎng)，因此庭審構(gòu)造于法官對(duì)事實(shí)主張的審查而言至關(guān)重要。與訴訟行為理論相對(duì)應(yīng)，法官的實(shí)體裁判過程也應(yīng)當(dāng)遵循從主張到證據(jù)的邏輯順序。換言之，先提出事實(shí)主張，再圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行舉證是高效收集訴訟資料以供法官做出判決的最佳方案。我國(guó)現(xiàn)行立法采取的是先法庭調(diào)查、后法庭辯論的庭審構(gòu)造，雖然2015年《民訴法解釋》為兩階段的合并創(chuàng)造了可能，表明立法者已經(jīng)意識(shí)到庭審功能重復(fù)的問題，但此舉仍未能從根本上糾正已被錯(cuò)置的審判邏輯。在此種庭審構(gòu)造下，有理性審查規(guī)則完全不具備正常運(yùn)作的平臺(tái)，更無法奢望其能夠發(fā)揮過濾不必要訴訟的作用。因此，以訴訟行為理論為基礎(chǔ)，我國(guó)庭審應(yīng)當(dāng)將法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段進(jìn)行順序上的對(duì)調(diào)?！?8〕參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第2 期，第99 頁。庭審首開法庭辯論程序，由當(dāng)事人提出與規(guī)范要件相對(duì)應(yīng)的事實(shí)主張，雙方進(jìn)行辯論之后確定爭(zhēng)點(diǎn)，其后，再圍繞爭(zhēng)點(diǎn)有的放矢地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。如此，既能保證庭審的邏輯順暢，也能夠通過有理性審查排除對(duì)糾紛處理來說多余的訴訟資料。

在集中審理及庭審中心主義的改革理念之下，構(gòu)建實(shí)質(zhì)性的審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)成了提高庭審效率，突出庭審中心作用的必經(jīng)之路。構(gòu)建實(shí)質(zhì)性的審前準(zhǔn)備程序既不能僅限于程序事項(xiàng)徒具形式，也不能過分?jǐn)U張從而架空庭審，核心應(yīng)當(dāng)在于賦予其爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能。而想要實(shí)現(xiàn)審前準(zhǔn)備程序向爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的轉(zhuǎn)型，最優(yōu)方案即是參照德日立法，構(gòu)建期日型審前準(zhǔn)備程序，對(duì)口頭辯論期日進(jìn)行功能性區(qū)分?！?9〕參見段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第6 期，第214-215 頁。在準(zhǔn)備期日使當(dāng)事人提出事實(shí)主張，通過有理性審查規(guī)則的適用進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理。其后，在主期日圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行集中的證據(jù)調(diào)查。即在對(duì)調(diào)庭審階段的基礎(chǔ)上，利用期日型審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建完成爭(zhēng)點(diǎn)整理程序與開庭審理的銜接，從而為有理性審查提供科學(xué)的制度平臺(tái)。

（二）訴訟促進(jìn)義務(wù)與失權(quán)效果的補(bǔ)充

在有理性審查模式下，法官需要在當(dāng)事人提出充分主張的基礎(chǔ)上先后對(duì)原告及被告是否完成主張責(zé)任進(jìn)行判斷。庭審構(gòu)造的優(yōu)化為當(dāng)事人的主張行為提供了制度平臺(tái)，在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步促進(jìn)集中審理、防止訴訟延遲，與舉證時(shí)限相對(duì)應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)將訴訟促進(jìn)義務(wù)擴(kuò)充至主張層面，及時(shí)為有理性審查提供資料基礎(chǔ)。首先，從整體上來說，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人的一般訴訟促進(jìn)義務(wù)。同時(shí)，為了落實(shí)主張責(zé)任的規(guī)制效果，還需要設(shè)置特別訴訟促進(jìn)義務(wù)進(jìn)一步明確當(dāng)事人提出主張的時(shí)間限制。一方面，可以通過立法條文明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟中及時(shí)提出事實(shí)主張；另一方面，可以賦予法官裁量權(quán)，使其根據(jù)訴訟的具體進(jìn)展?fàn)顩r，行使訴訟指揮權(quán)裁定當(dāng)事人于一定期間內(nèi)提出相關(guān)的攻擊防御方法。此外，為使訴訟促進(jìn)義務(wù)能夠充分發(fā)揮實(shí)際效用，立法在確定了主張期限的基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化相應(yīng)的失權(quán)效果，同時(shí)明確作為前提的失權(quán)要件。基于平衡實(shí)體真實(shí)與程序正義的考量，違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)應(yīng)當(dāng)以逾時(shí)提出、引發(fā)訴訟延遲，以及主觀上的故意或重大過失作為前提要件?！?0〕學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于失權(quán)的要件還應(yīng)當(dāng)包括逾時(shí)提出與訴訟延遲之間的因果關(guān)系，即需要排除訴訟延遲由第三人造成等情況。但筆者認(rèn)為，這一條件的要件在本質(zhì)上可以被引發(fā)訴訟延遲的要件所覆蓋，無需特別強(qiáng)調(diào)。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009 年版，第419 頁。并且對(duì)于逾時(shí)的認(rèn)定不能一概而論，應(yīng)當(dāng)依訴訟過程的進(jìn)展而改變?！?1〕參見許士宦：《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第306 頁。而對(duì)于特別訴訟促進(jìn)義務(wù)，由于立法已明定或法官已裁定了相關(guān)期限，其失權(quán)效果應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。除主觀故意和重大過失之外，還應(yīng)當(dāng)包括一般過失的情形。作為規(guī)制效果，如果相關(guān)事實(shí)主張的提出滿足了失權(quán)的前提要件，那么即便當(dāng)事人在相關(guān)期限之后提出，也應(yīng)當(dāng)將其排除在有理性審查的對(duì)象范圍之外，由此才能從根本上杜絕主張審查的延遲，提升有理性審查的實(shí)際效果。

（三）主張責(zé)任分配與規(guī)則原理的明確

有理性審查模式強(qiáng)調(diào)了主張行為在當(dāng)事人之間的責(zé)任分配，因此其需要以主張責(zé)任分配規(guī)則的明確為前提。我國(guó)現(xiàn)行立法僅對(duì)證明責(zé)任的分配有所涉及，理論研究也多將主張責(zé)任的分配作為證明責(zé)任分配問題的附屬品。這就導(dǎo)致無論是在立法上抑或是理論上，關(guān)于主張責(zé)任的分配規(guī)則均模糊不清。從本質(zhì)上來說，主張責(zé)任與證明責(zé)任在理論淵源及邏輯層面上均存在著根本性的區(qū)別。但即便如此，兩者都與要件事實(shí)理論密不可分，因此從分配規(guī)則上來說，不宜將兩者完全割裂。從概念上來看，證明責(zé)任與主張責(zé)任的本質(zhì)均在與某一事實(shí)沒有被主張或完全證明時(shí)，法院不能將其作為判斷基礎(chǔ)，由此一方當(dāng)事人所需要承受的該要件事實(shí)法律效果的發(fā)生不被認(rèn)可的不利益。從結(jié)果上來看，由于依賴某一法條規(guī)定的法律效果發(fā)生而獲利的當(dāng)事人是一定的，因此在通常情況下，該要件事實(shí)的證明責(zé)任及主張責(zé)任都應(yīng)當(dāng)歸屬于同一當(dāng)事人。這是從證明責(zé)任和主張責(zé)任的概念出發(fā)推導(dǎo)而出的必然結(jié)論。〔42〕司法研修所編『増補(bǔ) 民事訴訟におけtf要件事実 第一巻』（法曹會(huì)，1989 年）21 頁。在辯論主義之下，為了防止對(duì)自己有利的法規(guī)不被適用而引發(fā)敗訴的結(jié)果，當(dāng)事人首先需要對(duì)于其負(fù)有客觀證明責(zé)任的要件事實(shí)進(jìn)行具體的主張，其后需要提出具體的證據(jù)證明主張事實(shí)的存在。因此，在訴訟當(dāng)中，從當(dāng)事人回避敗訴危險(xiǎn)的行動(dòng)角度而言，主張責(zé)任分配與證明責(zé)任分配的一致具有經(jīng)驗(yàn)法則上的合理性與必然性?！?3〕吉野正三郎「民事訴訟におけtf主張責(zé)任と証明責(zé)任」太田知行=荒川重勝編『民事法學(xué)の新展開——鈴木祿彌先生古稀記念』（有斐閣，1993 年）592 頁。

在大多數(shù)的情況下，主張責(zé)任與證明責(zé)任的一致性是沒有爭(zhēng)議的，即便承認(rèn)例外情形的存在也不會(huì)影響兩者在原則上的一致。因此，就分配標(biāo)準(zhǔn)而言，兩者應(yīng)當(dāng)屬于一種原則一致、例外分離的關(guān)系。由于要件事實(shí)理論的精髓在于以實(shí)體法條文及民事訴訟審理構(gòu)造為基礎(chǔ)，從公平妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)出發(fā)來決定當(dāng)事人之間主張責(zé)任及證明責(zé)任的分配?！?4〕村田涉「法律実務(wù)家養(yǎng)成教育としての要件事実の考xii方にxiiiXIVて」ジュリスト1288 號(hào)（2005 年）58 頁以下參照。因此，承認(rèn)兩者在原則上的一致性即要求從客觀的法規(guī)構(gòu)造及實(shí)定法的秩序出發(fā)，區(qū)分權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利障礙規(guī)定及權(quán)利消滅規(guī)定，并且根據(jù)這些規(guī)定的性質(zhì)來確定主張責(zé)任的分配。明確了主張責(zé)任的分配規(guī)則可以更好地把握對(duì)原告和被告的一貫性及重要性審查究竟涉及哪些具體的事實(shí)主張，根據(jù)當(dāng)事人完成己方主張責(zé)任的狀況及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的裁判。

六、結(jié)語

對(duì)庭審事實(shí)主張的審查在裁判過程中具有承上啟下的作用，對(duì)于民事訴訟而言至關(guān)重要?；谵q論主義的理論經(jīng)緯，在我國(guó)當(dāng)下司法改革的背景下，有理性審查模式無疑是我國(guó)理論及立法完善的必然趨勢(shì)。對(duì)庭審事實(shí)主張審查問題的體系完善不僅需要關(guān)注模式路徑的選擇，還需要考慮到各項(xiàng)制度規(guī)則的配套。當(dāng)然，對(duì)庭審事實(shí)主張的審查不能局限于程序法構(gòu)建的視角，亦需要將視野拓寬至與實(shí)體法規(guī)范的配合。與此相關(guān)，如何將程序法的理念與各種類型訴訟的實(shí)體法規(guī)范相融合從而為有理性審查提供依據(jù)，如何在各種類型訴訟中重構(gòu)實(shí)體法條文規(guī)范等問題都有待今后的進(jìn)一步研究。