“司法克制”的法律方法分析
——以美國(guó)法判例為線索

安恒捷

一、引言

司法是現(xiàn)代穩(wěn)態(tài)社會(huì)的均衡器，亦是法治建設(shè)的核心環(huán)節(jié)。通過(guò)司法達(dá)致社會(huì)正義是民權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容也是現(xiàn)代社會(huì)法治化治理的必然選擇?！?〕參見(jiàn)賀衛(wèi)方：《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義：對(duì)中國(guó)法官現(xiàn)狀的一個(gè)透視》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代：中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版，第209-284 頁(yè)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，司法究竟應(yīng)該克制，還是能動(dòng)，背后映射的是不同的司法哲學(xué)，以及對(duì)經(jīng)典司法功能形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。雖然中國(guó)法治語(yǔ)境下的“能動(dòng)司法”與固有語(yǔ)境中的“司法能動(dòng)”具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但是如何更好地厘定與實(shí)現(xiàn)司法的功能，始終是中國(guó)法治新時(shí)代要思考和回應(yīng)的問(wèn)題。

目前，學(xué)界關(guān)于“司法能動(dòng)”的研究已相對(duì)豐富，而對(duì)“司法克制”的研究仍有待深化。除了部分學(xué)者從司法制度和法律職業(yè)的應(yīng)然角度展開(kāi)對(duì)司法克制及其相關(guān)理論的闡述外，〔2〕參見(jiàn)張志銘：《中國(guó)司法的功能形態(tài)：能動(dòng)司法還是積極司法？》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第6 期；吳英姿：《司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009 年第5 期；顧培東：《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期；陳金釗：《司法意識(shí)形態(tài)：能動(dòng)與克制的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第5 期；程漢大：《司法克制、能動(dòng)與民主——美國(guó)司法審查理論與實(shí)踐透析》，載《清華法學(xué)》2010年第6期；楊知文：《司法能動(dòng)主義與當(dāng)下中國(guó)的能動(dòng)司法——語(yǔ)境和語(yǔ)義的考察與比較分析》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第1 期。其他的研究或者通過(guò)介紹霍姆斯、波斯納等域外研究者的學(xué)說(shuō)來(lái)闡述“司法克制”的概念內(nèi)涵，或者從與“司法能動(dòng)”相對(duì)應(yīng)和區(qū)別的視角來(lái)界定“司法克制”的含義。〔3〕參見(jiàn)李輝：《論司法能動(dòng)主義》，中國(guó)法制出版社2012 年版。由此可見(jiàn)，已有關(guān)于“司法克制”的研究在很大程度上是從“司法能動(dòng)”概念的澄清與反思中描述“司法克制”的應(yīng)然狀態(tài)，某種意義上導(dǎo)致了相關(guān)的研究欠缺更為細(xì)致的方法論層面的梳理。

有鑒于此，筆者試圖以司法的含義為切入點(diǎn)，從法律方法的角度對(duì)司法克制的固有語(yǔ)義加以分析和闡發(fā)，試圖以此來(lái)厘清司法克制的基本含義。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)美國(guó)司法判例的梳理和要件提取，對(duì)技術(shù)層面的“司法克制”及其方法論意涵進(jìn)行闡述，明確司法克制對(duì)司法權(quán)威乃至法律權(quán)威的重要意義。作為描述和刻畫(huà)中國(guó)司法功能形態(tài)的重要概念工具，“積極司法”具備理論和概念邏輯上的優(yōu)越性與自洽性。以此為基礎(chǔ)，從技術(shù)和方法層面闡明司法克制作為一種經(jīng)典司法功能形態(tài)，對(duì)于發(fā)揮司法在轉(zhuǎn)型社會(huì)治理中的功能，充分實(shí)現(xiàn)司法的審判職能，實(shí)現(xiàn)司法和法律的權(quán)威，具有至關(guān)重要的意義。

二、“司法克制”的概念意涵

（一）從“司法”到“司法克制”

聯(lián)合國(guó)《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立若干基本原則》文件規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由?！薄?〕參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員辦事處網(wǎng)站，http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/IndependenceJudiciary.aspx, 2020 年11 月10 日訪問(wèn)。此外，1982 年10 月22 日在印度新德里舉行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)第十九屆年會(huì)通過(guò)了《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》，1983 年6 月10 日在加拿大魁北克蒙特利爾舉行的司法獨(dú)立第一次世界會(huì)議通過(guò)了《司法獨(dú)立世界宣言》，1985 年8 月至9 月在意大利米蘭舉行的第七屆聯(lián)合預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，1989 年5 月24日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則：實(shí)施程序》，1994 年1 月20 日在西班牙馬德里舉行的國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》，1995 年8 月19 日在中國(guó)北京舉行的第六屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議通過(guò)了《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明》，都對(duì)“司法”的含義作了較為相近的描述?！?〕參見(jiàn)李步云、柳志偉：《司法獨(dú)立的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2002 年第3 期。其中主要包含司法活動(dòng)的主體（法庭）、對(duì)象（案件爭(zhēng)議）、方式（運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)法律裁判）、屬性（獨(dú)立無(wú)偏）等內(nèi)容。歸納而言，“司法”就是公正無(wú)偏的法庭，針對(duì)具體的案件爭(zhēng)議，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，解釋適用法律，推斷做出權(quán)威性法律決定的活動(dòng)?！?〕參見(jiàn)張志銘：《司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)》，載《清華法學(xué)》2013 年第6 期；張志銘：《推進(jìn)以審判為中心的司法改革》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015 年10 月28 日，第11 版；于浩：《當(dāng)代中國(guó)司法改革的話語(yǔ)、實(shí)踐及其反思——以“司法”定義切入》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015 年第10 期。

基于上述司法的概念可知，司法是國(guó)家司法權(quán)機(jī)關(guān)適用法律裁決糾紛的專門活動(dòng)，其功能在于針對(duì)個(gè)案爭(zhēng)議作出法律決定。由此，司法的功能形態(tài)關(guān)涉的是在原理層面上司法如何行使其權(quán)力。當(dāng)然，理解司法的功能形態(tài)不僅可以從宏觀角度觀察，也可以從微觀層面理解。微觀層面主要包括兩對(duì)基本概念，一組是“糾紛解決”和“規(guī)則創(chuàng)制”，另一組是“對(duì)抗制”與“訊問(wèn)制”，前者是一對(duì)從權(quán)能意義上對(duì)司法功能進(jìn)行理論解析的概念工具，后者是一對(duì)從訴訟結(jié)構(gòu)或?qū)徟蟹绞綄用鎸?duì)司法功能的實(shí)現(xiàn)方式、形態(tài)進(jìn)行解說(shuō)的概念工具。一般認(rèn)為，隨著審級(jí)的提高，糾紛解決的功能將相對(duì)弱化，規(guī)則創(chuàng)制的功能則相對(duì)增強(qiáng)。然而，無(wú)論宏觀層面還是微觀層面，“司法能動(dòng)”與“司法克制”都將貫穿上述概念，并成為相應(yīng)的分析工具。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，正是在法院協(xié)調(diào)糾紛解決和規(guī)則創(chuàng)制功能的過(guò)程中，“司法能動(dòng)”與“司法克制”這一對(duì)概念獲得了分析法院行為與司法決策的實(shí)踐空間。當(dāng)然，能動(dòng)司法或者司法能動(dòng)主義有其固有的語(yǔ)境和語(yǔ)義。對(duì)于描述或者刻畫(huà)中國(guó)語(yǔ)境下的司法功能形態(tài)而言，“積極司法”是一個(gè)在邏輯上更為圓融、自洽且符合司法規(guī)律的概念工具。〔7〕參見(jiàn)前注〔2〕，張志銘文。

（二）作為經(jīng)典司法功能形態(tài)的“司法克制”

美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐對(duì)于理解作為一種經(jīng)典司法功能形態(tài)的“司法克制”具有重要意義。因此本文選取了美國(guó)聯(lián)邦法院裁判歷史上具有高度代表性的若干位大法官的論述，比如羅杰·布魯克·托尼（Roger Brooke Taney）、法蘭克福特（Frankfurter）、理查德·波斯納（Richard A. Posner）等人。

羅杰·布魯克·托尼法官是繼馬歇爾法官之后最為典型的自制法官，他做出了大量恪守司法自制原則的司法判決，比如最有代表性的盧瑟訴博登案（Luther v. Borden）〔8〕該案是確立司法不應(yīng)裁判政治問(wèn)題這一司法克制原則的主要淵源。See Luther v. Borden, 48 U.S.1 （1849）.。托尼大法官對(duì)于司法克制立場(chǎng)的理解體現(xiàn)在如下判決書(shū)中的一段話中：“原告所提出的大部分理由均涉及政治權(quán)力和政治問(wèn)題，而法院被要求對(duì)以上問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。我們拒絕這么做……雖然法院應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備去解決憲法托付給它的問(wèn)題，但它同樣不應(yīng)該超越其行為的適當(dāng)范圍，并注意不使自己卷入到應(yīng)當(dāng)屬于其他部門解決的爭(zhēng)論中去……依據(jù)這個(gè)國(guó)家的體制，每個(gè)州的主權(quán)屬于該州的人民，而且他們可以依據(jù)他們自己的愿望去改變政府的形式。但他們是否改變了政府或廢除舊政府代之以新政府，這是一個(gè)需由政治權(quán)力解決的問(wèn)題。而政治權(quán)力一旦做出決定，那法院就有義務(wù)注意并遵從?！薄?〕Luther v. Borden, 48 U.S.1 （1849）.

法蘭克福特大法官在1962 年貝克訴卡爾案（Baker v. Carr）中所發(fā)表的異議迄今為止仍然被視為關(guān)于保守主義司法哲學(xué)最為經(jīng)典的表述：“無(wú)視本院司法權(quán)有效行使的內(nèi)在限制而介入本質(zhì)上屬于政治力量之間的沖突——有關(guān)人口與立法代議制之間的關(guān)系，自古以來(lái)即由政治力量決定，于今亦然——不但注定徒勞無(wú)功，而且可能嚴(yán)重?fù)p傷本院作為‘本國(guó)至高法律’最終解釋機(jī)關(guān)之地位，因?yàn)橹T多必須由本院裁判的法律問(wèn)題，常與民眾的感情緊密相連。本院既不管錢又不握劍，其權(quán)威委實(shí)深植于民眾對(duì)本院道德裁判的恒久信賴之上。而此種信賴感須由本院在實(shí)然與外表上均完全擺脫政治糾葛，并避免深陷政治決策時(shí)政治力量之間的折沖?！薄?0〕Baker v. Carr, 369 U.S.186 （1962）.

美國(guó)聯(lián)邦法院司法克制立場(chǎng)的形成與其司法審查的實(shí)踐密切相關(guān)。司法克制對(duì)于司法審查而言就像是汽車的剎車，因?yàn)樗痉▽彶楸旧肀灰暈橐环N對(duì)抗多數(shù)民意的力量?！?1〕亞歷山大·M. 比克爾在《最小危險(xiǎn)部門》一書(shū)中專門討論了司法審查中的“反多數(shù)難題”。See Alexander M. Bickel, The least dangerous branch: The Supreme Court at the bar of politics, Yale University Press, 1986.司法克制的諸項(xiàng)原則與一個(gè)個(gè)涉及司法審查的案例相關(guān)聯(lián)。比如，坎普訴霍金斯案（Kemper v. Hawkins）一案形塑了“違憲必須明顯”原則；奧格登訴桑得斯案（Ogden v. Saunders）形塑了“有效推定標(biāo)準(zhǔn)”和“超出合理懷疑原則”；前述托尼大法官法院裁決的盧瑟訴博登案（Luther v. Borden）則形塑了“政治問(wèn)題回避”這一重要司法克制原則；芒恩案（Munn v. Illinois）則形塑了“合憲推定原則”?！?2〕這些司法克制的諸項(xiàng)原則均表明司法機(jī)關(guān)一方面要尊重作為民意代表機(jī)關(guān)的立法和行政部門做出的決定，另一方面應(yīng)當(dāng)避免陷入不必要的“政治荊叢”中。參見(jiàn)劉練軍：《論司法自制——以美國(guó)案例為材料》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1 期。

波斯納法官《司法克制的含義》一文中認(rèn)為，人們一般在五種不同的含義上使用“司法克制”一詞：（1）一位自我克制的法官不允許自己的政策觀點(diǎn)影響司法判決。（2）法官在引入自己的政策觀點(diǎn)時(shí)會(huì)非常小心、謹(jǐn)慎甚至遲疑。（3）法官會(huì)非常留意司法權(quán)力運(yùn)用中的實(shí)際政治限制。（4）法官的判決會(huì)被唯恐混亂的權(quán)利司法創(chuàng)造導(dǎo)致訴訟中的法庭陷入泥淖而無(wú)法有效發(fā)揮作用的擔(dān)心所影響。（5）法官會(huì)想要減少與政府其他部門相關(guān)的法院系統(tǒng)的權(quán)力?！?3〕See Richard A. Posner, The Meaning of Judicial Self-restrain, 59 Indiana Law Journal 1 （1983）.而在《司法反思錄》一書(shū)中，波斯納法官總結(jié)了關(guān)于司法克制的三種經(jīng)典定義。他認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待以下三種含義：（1）法官就是適用法律，不制作法律（“法律要我這么做”）；（2）法官尊崇其他官員的決定——上訴法官尊崇初審法官和行政機(jī)構(gòu)，所有法官尊重立法和行政決定。（3）“憲法性克制”，即不情愿以憲法為根據(jù)廢除立法?！?4〕See Richard A. Posner, Reflection on Judging, Harvard University Press, 2013, p. 150-151.中譯本參見(jiàn) ［美］理查德·波斯納：《司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第173-174 頁(yè)。此外，波斯納用谷歌詞頻統(tǒng)計(jì)程序（Google’s Ngram Viewer program）的方式總結(jié)了司法克制與司法能動(dòng)的“詞頻”，以此表明司法克制的衰落趨勢(shì)，該程序的主要目標(biāo)是統(tǒng)計(jì)一個(gè)詞或短語(yǔ)在谷歌掃描的數(shù)百萬(wàn)本書(shū)籍創(chuàng)建起來(lái)的數(shù)據(jù)庫(kù)中出現(xiàn)的相對(duì)次數(shù)。See Richard A. Posner, Reflection on Judging, Harvard University Press, 2013, p. 163.

綜上，“司法克制”就是試圖通過(guò)司法權(quán)運(yùn)作的自我約束來(lái)平衡權(quán)力分立與共和制的權(quán)威?！?5〕Kermit L. Hall, James W. Ely, Jr., Joel B. Grossman, eds., The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Oxford University Press, 2005, pp. 542-544.具言之，司法克制通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)彰顯和維護(hù)司法權(quán)威：其一，組織結(jié)構(gòu)上的限制，尊重聯(lián)邦制對(duì)司法權(quán)力的限制、權(quán)力分立和法院在司法等級(jí)制度中的地位；其二，解釋上的控制，遵循先例、制定法或者憲法文本、憲法設(shè)計(jì)以及憲法傳統(tǒng)施加于司法自由裁量之上的邊界；其三，個(gè)人克制，避免因當(dāng)事人或者自己對(duì)問(wèn)題的觀點(diǎn)導(dǎo)致對(duì)裁判的歪曲?！?6〕參見(jiàn) ［美］瑪麗·安·格倫頓：《法律人統(tǒng)治下的國(guó)度——法律職業(yè)危機(jī)如何改變美國(guó)社會(huì)》，沈國(guó)琴、胡鴻雁譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010 年版，第119 頁(yè)。

三、司法克制的裁判風(fēng)格與基本進(jìn)路

（一）司法克制的裁判風(fēng)格

英美司法的克制品格不僅表現(xiàn)在裁判理念上，也體現(xiàn)在具體的裁判場(chǎng)景中。誠(chéng)如培根所言：“法官在審判中，有四件任務(wù)：（1）調(diào)查證據(jù)；（2）主持庭審時(shí)的發(fā)言，制止與庭審無(wú)關(guān)的題外話；（3）宣示審判所根據(jù)的原則，總結(jié)案情；（4）根據(jù)法律宣判。如果超越這四件事之外，那就做得太多了?！薄?7〕［英］培根：《論司法》，何新譯，載孫國(guó)棟主編：《律師文摘》2002 年第1 輯，時(shí)事出版社2002 年版，第229 頁(yè)。

這種自我克制的風(fēng)格貫穿著案件庭審的過(guò)程。例如在交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)，控辯雙方提問(wèn)一般證人和鑒定人士時(shí)，格林勛爵（Lord Greene MR）勸他的同事切勿卷入提問(wèn)證人之戰(zhàn)的忠告，經(jīng)常被人們引用，他又說(shuō)，這樣的法官是“下競(jìng)技場(chǎng)，視線容易被沖突的煙塵所遮蔽”?！?8〕Yuill v. Yuill ［1945］ 1 All E.R. 183.俗諺云，“多嘴法官不動(dòng)腦”，英美法官的作用可能較為消極，因?yàn)樗麄兤鸪鯇?duì)案情一無(wú)所知，他們必須在訴訟進(jìn)行中了解案情。當(dāng)事人及其律師發(fā)揮主要作用，其原因與根深蒂固的下述觀點(diǎn)有關(guān)：在法庭審理過(guò)程中如何才能最好地獲得真實(shí)情況或接近真實(shí)情況。他們認(rèn)為最好是讓當(dāng)事人通過(guò)辯論來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，對(duì)有關(guān)案件，各方都提出自己所認(rèn)定的主張，并為之辯護(hù)，法官消極靜坐一旁，基本上是單純地對(duì)遵守辯護(hù)的競(jìng)技規(guī)則情況予以監(jiān)督?！?9〕［德］茨威格特、 ［德］克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2017 年版，第488-489 頁(yè)。

（二）司法克制的三種進(jìn)路

基于英美法傳統(tǒng)上的當(dāng)事人主義，波斯納總結(jié)出與司法克制有關(guān)的三種共同進(jìn)路?！?0〕Richard A. Posner, The Federal Courts: Challenge and Reform, Harvard University Press, 1996, pp. 313-334. 中 譯 本 可 參見(jiàn) ［美］理查德·A. 波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版。也可參閱Jeff A. King, Institutional Approaches to Judicial Restraint, 28 Oxford Journal of Legal Studies 409 （2008）.

第一，尊重進(jìn)路（deference），即法官應(yīng)當(dāng)在裁判中避免與政府其他分權(quán)部門的決定產(chǎn)生矛盾?！?1〕Richard A. Posner, The Federal Courts: Challenge and Reform, Harvard University Press, 1996, p. 314.波斯納認(rèn)為，尊重的對(duì)象主要包括對(duì)聯(lián)邦和州一級(jí)立法和行政機(jī)關(guān)的決定。這一進(jìn)路的好處在于它可以被便捷地加以測(cè)度。在個(gè)人權(quán)利的司法保護(hù)中，“尊重進(jìn)路”一般會(huì)導(dǎo)向較為嚴(yán)格的個(gè)人權(quán)利的憲法構(gòu)建。個(gè)體權(quán)利在憲法上的擴(kuò)張解釋常常被視為能動(dòng)主義司法的典型表征。當(dāng)然，這一進(jìn)路也并非絕對(duì)與個(gè)人權(quán)利的司法保護(hù)所不相容。比如，洛克納一案中，立法機(jī)關(guān)設(shè)定的權(quán)利反而催生了其他更多類型的權(quán)利形態(tài)。尊重進(jìn)路的適用領(lǐng)域主要集中在行政法及涉及個(gè)人權(quán)利的憲法訴訟中。波斯納將文本主義、原旨主義以及嚴(yán)格遵循先例排除在“尊重進(jìn)路”之外，因?yàn)槿绻凑瘴谋局髁x的方法，有時(shí)候會(huì)導(dǎo)致在司法上立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)決定效力的喪失。這就使得法院的判決在克制與能動(dòng)之間形成了某種張力甚至矛盾。但是，這種排除并不具有普遍性。在司法克制諸原則中，涉及尊重原則或者說(shuō)尊重進(jìn)路的，可以用“守門性原則”（gatekeeping）加以概括，主要包括案件爭(zhēng)議原則、訴訟資格原則、司法救濟(jì)不能要求進(jìn)行司法審查。

第二，緘默進(jìn)路（retience），即法官應(yīng)當(dāng)在裁判中避免作出道德以及可能的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)選擇?！?2〕Ibid.具體來(lái)說(shuō)，司法克制的核心要旨可歸納為“法官不應(yīng)當(dāng)制定政策性判決”，也有的學(xué)者認(rèn)為，司法克制要求法官應(yīng)當(dāng)盡量避免道德、政策、政治、無(wú)法實(shí)現(xiàn)以及多中心主義考量等理由。緘默原則最主要的理論障礙在于如何解釋法官應(yīng)當(dāng)做出某些基于道德考量的判決而避免其他基于道德考量的裁判。從邏輯角度分析，緘默原則可以證立文本主義和尊重先例原則，但是它很難明確地證明司法克制的“守門性原則”，如案件爭(zhēng)議原則。

第三，審慎進(jìn)路（prudence），即法官應(yīng)當(dāng)避免做出一些會(huì)使得削弱他們做出其他決定之能力的判決。〔23〕Ibid.波斯納區(qū)分了兩種不同的審慎原則。一是政治審慎克制原則，二是功能性審慎克制原則。政治審慎克制原則主要指法官應(yīng)當(dāng)避免做出相較于原判決而言有可能引發(fā)政治報(bào)復(fù)的判決，因?yàn)檫@會(huì)影響司法機(jī)關(guān)做出其他司法判決的能力。比克爾則主張一種更為巧妙的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，司法克制原則或許會(huì)被運(yùn)用于司法判決對(duì)憲法價(jià)值的尊重，進(jìn)而促進(jìn)日常政治和立法過(guò)程中能夠形塑一種更為合適和明智的決策。通過(guò)這種選擇性的適用，政治審慎克制原則的目的主要在于維護(hù)以及促進(jìn)法院的權(quán)威?！?4〕See Alexander M. Bickel, The least dangerous branch: The Supreme Court at the bar of politics, Yale University Press, 1986, p. 156.

功能性審慎克制原則指法官應(yīng)當(dāng)避免做出有可能導(dǎo)致法院超負(fù)荷工作因而無(wú)法充分勝任未來(lái)案件的解決的判決。這一原則關(guān)注的主要是法院在實(shí)質(zhì)性判決上的工作負(fù)荷。這是一種傳統(tǒng)的“防洪閘”論點(diǎn)：通過(guò)創(chuàng)設(shè)新的實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，法院或許會(huì)增加他們自身的工作負(fù)荷，以至于他們不足以勝任未來(lái)案件爭(zhēng)議的解決。這一原則比政治審慎原則所能夠解釋的司法克制原則更少，盡管能夠解釋遵循先例原則，但是無(wú)法充分說(shuō)明文本主義原則。這兩種進(jìn)路都是一種法律現(xiàn)實(shí)主義的主張：法院所給出的判決理由并不一定是司法判決的最終決定性理由?！?5〕John Daley, Defining Judicial Restraint, in Tom Campbell& Jeffrey Goldsworthy, eds., Judicial Power, Democracy and Legal Positivism, Ashgate Publishing, 2000, pp. 286-290.

四、司法克制的裁判基準(zhǔn)點(diǎn)

司法克制最終需要落腳到案件裁判中。美國(guó)法判例中發(fā)展出了一套基于司法克制立場(chǎng)的裁判基準(zhǔn)點(diǎn)，用來(lái)判斷一個(gè)糾紛是否屬于司法管轄的范疇，以及應(yīng)當(dāng)如何做出具體的判決。愛(ài)德華茲法官將這樣一套裁判基準(zhǔn)點(diǎn)理解為美國(guó)聯(lián)邦法院權(quán)力運(yùn)行所遵循的原則，并稱其為“可裁判性”原則?！?6〕Justiciability 又可理解為“可司法性”。一般而言，“可司法性原則”被視為對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦法院權(quán)力之限制，主要包含兩種類型：憲法性限制和審慎性限制。其中，憲法性限制主要源于美國(guó)《憲法》第3 條第2 款的文本內(nèi)容（即“案件爭(zhēng)議”要求）。See Erwin Chemerinsky, Constitutional law, Aspen Publishers, 2019, p. 50-53.相關(guān)研究也可參閱G Marshall, Justiciability, in AG Guest ed., Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford University Press, 1961, p.265, 267-268; R Summers, Justiciability, 26 Modern Law Review 530 （1963）.具有“可裁判性”的案件是指可以被聯(lián)邦法院聽(tīng)證并作出裁決的案件，從而在更為具體的意義上刻畫(huà)了司法克制的含義。一項(xiàng)爭(zhēng)議具有可裁判性，必須具備如下條件。〔27〕宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化：外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第212-227 頁(yè)。

（一）案件必須符合“案件”或“爭(zhēng)議”要求

按照司法克制立場(chǎng)，在美國(guó)審判實(shí)例中，一個(gè)案件能夠被法院判決，必須符合美國(guó)憲法第3 條第二款意義內(nèi)的“案件”或“爭(zhēng)議”（case and controversy）要求?！?8〕Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 （1937）.這種“爭(zhēng)議”必須是明確、具體、真實(shí)、實(shí)質(zhì)的。同時(shí)，“爭(zhēng)議”主要是指民事性質(zhì)的訴訟，其在概念外延上不如“案件”全面。但是，它們的共性在于：第一，均為現(xiàn)實(shí)且已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)容，也因此適合進(jìn)行司法判斷；〔29〕Osborn v. United States Bank, 22 U.S. 738 （1824）.第二，它們均不同于猜想、假設(shè)或者預(yù)測(cè)未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的分歧，也有別于學(xué)術(shù)層面上的爭(zhēng)論；〔30〕United States v. Alaska S.S. Co., 253 U.S. 113 （1920）.第三，它們不僅明確、具體，并且將會(huì)通過(guò)程序而最終導(dǎo)出針對(duì)一方當(dāng)事人的不利益，〔31〕South Spring Gold Co. v. Amador Gold Co., 145 U.S. 300 （1892）; Fairchild v. Hughes, 258 U.S. 126 （1922）; Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447 （1923）.也就是存在具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、可以通過(guò)某項(xiàng)法定程序而獲得權(quán)利救濟(jì)，而非僅僅就某種設(shè)想中的事態(tài)進(jìn)行推斷并給出法律建議。因此，在為這些現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的案件或爭(zhēng)議提供解決程序、實(shí)施權(quán)利救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幏矫妫ㄔ憾急仨氁罁?jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，在其具體的授權(quán)范圍內(nèi)行事，而不能做出游離于“案件”或“爭(zhēng)執(zhí)”之外的“咨詢意見(jiàn)”（advisory opinions）。〔32〕當(dāng)然，限制“咨詢意見(jiàn)”存在例外情況?！对沼⒚婪稍~典》中“咨詢意見(jiàn)”詞條項(xiàng)下內(nèi)容包括：1.國(guó)際法院應(yīng)聯(lián)合國(guó)及其授權(quán)的專門機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求就某一問(wèn)題所提供的解答意見(jiàn)，但不具有法律拘束力；2.在美國(guó)，指法院應(yīng)政府或有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，就某事項(xiàng)如果提交訴訟，法院將如何裁決所提供的意見(jiàn)。它是對(duì)法律的解釋，但無(wú)法律約束力。通常州法院才提供咨詢意見(jiàn)，聯(lián)邦法院因憲法規(guī)定其管轄權(quán)限于審判案件和爭(zhēng)議，所以它不提供這種咨詢意見(jiàn)。在某些司法區(qū)，法院應(yīng)立法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求也可提供咨詢意見(jiàn)；3.在美國(guó)，上級(jí)法院向下級(jí)法院就某一法律點(diǎn)（point）所提供的意見(jiàn)；4.在聯(lián)合王國(guó)，樞密院司法委員會(huì)應(yīng)請(qǐng)求也可以提供咨詢意見(jiàn)。參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013 年版，第43 頁(yè)。

在這里，“拒絕提供咨詢意見(jiàn)”要求存在現(xiàn)實(shí)而非擬制的爭(zhēng)議，可謂司法克制原則的“原初狀態(tài)”，最早可以追溯至美國(guó)建國(guó)初期。在美國(guó)第一任總統(tǒng)任期內(nèi)，聯(lián)邦最高法院就表示，做出咨詢意見(jiàn)并不具有合憲性，原因在于，關(guān)于立法和行政行為的合憲性建議并非源于某個(gè)案件或者某項(xiàng)爭(zhēng)議。華盛頓總統(tǒng)曾經(jīng)通過(guò)國(guó)務(wù)卿托馬斯·杰斐遜詢問(wèn)法官，他是否能夠咨詢法官關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)中的相關(guān)法律問(wèn)題（比如在保持中立的前提下，能否在國(guó)內(nèi)港口向英國(guó)和法國(guó)同時(shí)出口武器），其中，美國(guó)是英法戰(zhàn)爭(zhēng)之間的中立國(guó)。根據(jù)美國(guó)憲法第3 條，聯(lián)邦最高法院的法官回信答道：“三權(quán)分立中三個(gè)權(quán)力部門之間在某些領(lǐng)域的互相制衡以及最后一錘定音的法院法官（這些制度設(shè)計(jì)）是基于這樣的考量，即堅(jiān)決反對(duì)司法權(quán)力部門不當(dāng)?shù)爻龇秶脹Q爭(zhēng)議，尤其是涉及憲法所賦予總統(tǒng)的權(quán)力。咨詢司法權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)，似乎已經(jīng)刻意且明顯地歸屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)。我們?yōu)槿魏慰赡軐?dǎo)致您政府部門尷尬的事件而表示深深的遺憾，但是令人寬慰的是，您的理性將會(huì)做出正確的選擇?！薄?3〕Geoffrey R. Stone et al., Constitutional Law, Wolters Kluwer, 2018, pp. 87-88.

（二）原告應(yīng)當(dāng)具備訴訟資格

原告必須具備訴訟“資格”（standing），這決定“誰(shuí)可以起訴”的問(wèn)題。從概念上，設(shè)置“訴訟資格”是為了確保一方當(dāng)事人在案件的最終結(jié)果中有足夠的利害關(guān)系，以便保證提交到法院的是真實(shí)的案件或爭(zhēng)議。〔34〕新近相關(guān)判例可參見(jiàn)Rucho v. Common Cause, 588 U.S.（more）, 139 S. Ct. 2484 （2019）; Lamone v. Benisek, 588 U.S.（more）（2019）; Gill v. Whitford, 585 U.S.（more）, 138 S. Ct. 1916 （2018）.訴訟資格的有些要素是憲法所要求的，有些要素是法院為了有效地司法管理而提出的要求。有時(shí)候，某些規(guī)則究竟應(yīng)屬于哪種類型界線也很模糊。假如對(duì)訴訟資格的限制是“法院審慎做出的”而非憲法要求的，那么這種限制便可能被國(guó)會(huì)推翻而不損害有限司法權(quán)力這一憲法結(jié)構(gòu)。

在美國(guó)憲法中，訴訟資格的最低憲法要求是指原告必須確定以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，實(shí)際傷害原則（injury），其已經(jīng)遭受或馬上遭受實(shí)在的、具體化的傷害；第二，因果關(guān)系原則（causation），該傷害是由被告的被質(zhì)疑的行為造成的，即傷害可以公平地追溯到被起訴的行為；第三，救濟(jì)可能性原則（redressability），該傷害很可能（而不是主觀臆測(cè)）通過(guò)法院的有利判決得到補(bǔ)救。〔35〕See Erwin Chemerinsky, Constitutional law, Aspen Publishers, 2019, pp. 64-85.相關(guān)代表性案例包括; Linda R.S. v. Richard D, 410 U.S.614 （1973）; Warth v. Seldin, 422 U.S.490 （1975）; Simon v. Eastern Kentucky Welfare Rights Organization, 426 U.S.26 （1976）; Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group, Inc. 438 U.S.59 （1984）; Allen v. Wright, 468 U.S.737 （1984）; Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S.555 （1992）.除此之外，還有以下三項(xiàng)涉及“訴訟資格”的規(guī)則限制：第一，提出第三人權(quán)利規(guī)則，原告不得主張或依賴沒(méi)有訴諸到法院的第三方權(quán)利；第二，普遍性不滿規(guī)則，原告向法院的陳述不能僅僅是所有或大多數(shù)公民所共有的“普遍性的不滿”（generalized grievance）；第三，利益范圍規(guī)則，原告必須屬于制定法或憲法條款意欲保護(hù)的“利益范圍”之內(nèi)。〔36〕同前注〔27〕，宋冰書(shū)，第214 頁(yè)。See Erwin Chemerinsky, Constitutional law, Aspen Publishers, 2019, pp. 90-111.

有學(xué)者認(rèn)為，之所以要對(duì)訴訟資格進(jìn)行限制，主要是有以下考慮：“對(duì)訴訟資格的限制會(huì)帶來(lái)一些政策上的益處。第一，可以促進(jìn)憲法所體現(xiàn)的權(quán)力分立，因?yàn)樗M可能地減少了司法部門和其他政府部門的沖突。第二，訴訟資格原則可以提高司法效率，因?yàn)樗乐沽四切?duì)案件結(jié)果僅有抽象的、意識(shí)形態(tài)上的利益的人提起訴訟。第三，訴訟資格原則可以改善法院的決策質(zhì)量，因?yàn)樗梢员ＷC法律問(wèn)題是在具體的事實(shí)背景下被決定的，并且保證案件中擁有足夠利害關(guān)系的對(duì)立當(dāng)事人。第四，訴訟資格原則可以促進(jìn)公正，因?yàn)樗梢员ＷC人們只提出自己的權(quán)利和所關(guān)心的問(wèn)題，而不插手他人的事務(wù)，從而保護(hù)那些沒(méi)有尋求法院幫助的人?！薄?7〕Erwin Chemerinsky, Constitutional law, Aspen Publishers, 2019, pp. 61-63.約翰·達(dá)利進(jìn)一步批判性地給出了限制訴訟資格規(guī)則的理由：“法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟資格規(guī)則，除非當(dāng)事人在結(jié)果中具有某種緊密的個(gè)人利益，否則法官應(yīng)當(dāng)拒絕繼續(xù)審理該案件中所涉及的實(shí)體性法益。訴訟資格有時(shí)候被描述為一種要求，即法律對(duì)于當(dāng)事人而言具有比一般公眾更大的影響。這一公式是具有誤導(dǎo)性的。比如，盡管法律的術(shù)語(yǔ)是平等地適用于所有人的，當(dāng)存在針對(duì)某個(gè)當(dāng)事人的刑事訴訟時(shí)，某個(gè)當(dāng)事人就具有訴訟資格。真正的標(biāo)準(zhǔn)在于，結(jié)果中的緊密個(gè)人利益關(guān)聯(lián)。越多的克制型法官要求當(dāng)事人具備某種明確清晰的個(gè)人利益，也就越容易將它與一般公眾的利益相區(qū)別?！薄?8〕John Daley, Defining Judicial Restraint, in Tom Campbell& Jeffrey Goldsworthy, eds., Judicial Power, Democracy and Legal Positivism, Ashgate Publishing, 2000, p. 282.

（三）案件必須具備成熟性、既往性等可裁判特征

案件具備可裁判特征，主要是指案件滿足了以下特征：第一，案件必須是“成熟”的，亦即已經(jīng)到了進(jìn)行司法審查的合適時(shí)間。約翰·達(dá)利認(rèn)為：“法官應(yīng)當(dāng)僅僅針對(duì)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議做出裁判，他們不應(yīng)當(dāng)針對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題做出一個(gè)對(duì)雙方當(dāng)事人而言是模擬的判決?？酥菩头ü僖螽?dāng)事人的利益屬于傳統(tǒng)法益類別范圍，并且要求確保法庭的裁判將會(huì)切實(shí)地影響案件當(dāng)事人。案件的既往性（mootness）有時(shí)區(qū)別于案件的成熟性（ripeness）。如果任何救濟(jì)措施都無(wú)法影響訴訟案件中的雙方當(dāng)事人，那么秉持兩個(gè)原則的法官都會(huì)拒絕考慮受理此類案件。如果當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端已經(jīng)結(jié)束了，因而法院的救濟(jì)將與被告方無(wú)關(guān)聯(lián)，那么一個(gè)案件就是假想的；如果當(dāng)事人必然在將來(lái)（而非當(dāng)下）會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，法院的介入切實(shí)影響被告人，那么一個(gè)案件就是不成熟的。既往性與成熟性都是‘案件爭(zhēng)議’所要求的要素。”〔39〕Ibid, p. 281.可見(jiàn)，在案件裁判成熟性的判斷上，需要考慮以下因素：其一，爭(zhēng)議是否宜于作出司法決定；其二，法院考察如果不考慮該案時(shí)對(duì)當(dāng)事人的傷害有多大。

第二，案件不能是“已失去實(shí)際意義的”，亦即進(jìn)行司法審查的時(shí)機(jī)不能過(guò)晚。這首先與司法審判的“既往性”有關(guān)。如果不存在法院可以解決的實(shí)際爭(zhēng)議，案件就成為既往，法院便失去了管轄權(quán)，但這一原則存在三項(xiàng)重要例外：其一，即使主要傷害已經(jīng)解決，但仍存在次要或“間接”傷害的案件；其二，不法行為被認(rèn)為是“可能重復(fù)但不易被審查的案件”；其三，被告自愿停止被質(zhì)疑的行為但可能隨時(shí)恢復(fù)該行為的案件（“自愿終止”）。〔40〕See Erwin Chemerinsky, Constitutional law, Aspen Publishers, 2019, p.126-137; 同前注〔27〕，宋冰書(shū)，第223 頁(yè)。

第三，這一點(diǎn)也跟案件裁判的內(nèi)容是否為現(xiàn)實(shí)的“爭(zhēng)議”和“案件”有關(guān)。由于司法部門是唯一不主動(dòng)實(shí)施法律或計(jì)劃的政府部門，因此司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是“解決對(duì)立的當(dāng)事人向該部門提出的案件或爭(zhēng)議。至少根據(jù)美國(guó)的法理學(xué)，法院的首要職責(zé)是確定其是否對(duì)向其提出的具體案件具有司法管轄權(quán)，該案件是否實(shí)際存在或是否為實(shí)際爭(zhēng)議，而非理論性或假設(shè)的爭(zhēng)議?！薄?1〕［美］海格：《法治：決策者概念指南》，曼斯菲爾德太平洋事務(wù)中心譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第44 頁(yè)。

（四）案件爭(zhēng)議內(nèi)容不應(yīng)涉及政治議題

司法克制理論的一項(xiàng)核心裁判基準(zhǔn)點(diǎn)是案件本身不涉及政治議題，又或者說(shuō)不構(gòu)成“政治問(wèn)題”?！?2〕新近的代表性司法判例包括Rucho v. Common Cause, 588 U.S.（more）, 139 S. Ct. 2484 （2019）; Lamone v. Benisek, 588 U.S.（more） （2019）.約翰·達(dá)利認(rèn)為：“法官應(yīng)當(dāng)避免裁決包含最好由其他政府部門決定的特殊事項(xiàng)的‘政治問(wèn)題’。盡管這一原則是在美國(guó)發(fā)展建立的，但在澳大利亞并沒(méi)有形成這一原則。司法克制型法官會(huì)通過(guò)解釋政治問(wèn)題這一原則將某些特定的事實(shí)納入更大范圍的案件類別之中?！薄?3〕John Daley, Defining Judicial Restraint, in Tom Campbell& Jeffrey Goldsworthy, eds., Judicial Power, Democracy and Legal Positivism, Ashgate Publishing, 2000, p. 283.這是因?yàn)?，“司法克制是司法決定制作過(guò)程的一種彌散性特征”，“在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，司法克制包括多重含義，比如尊重立法和行政決策、遵循先例（謹(jǐn)慎地推翻先例）、制定法解釋中的文本主義者或者嚴(yán)格建構(gòu)主義者、案件訴訟資格或者具有既往性、司法政策考量以及法官應(yīng)當(dāng)避免做出道德或者政策選擇?！薄?4〕Kavanagh, Aileen, Judicial restraint in the pursuit of justice, 60 University of Toronto law journal 25（2010）.

在這個(gè)意義上，法官不僅應(yīng)當(dāng)避免對(duì)政治議題做出判斷，也應(yīng)當(dāng)避免根據(jù)他們自身的爭(zhēng)執(zhí)判斷和政策判斷而做出判決，這就是司法克制理論所內(nèi)含的“避免純粹的政治判斷”和“避免純粹的政策判斷”原則。曾任美國(guó)聯(lián)邦政府首席檢察官的阿奇博爾德·考克斯（Archibald Cox）認(rèn)為，司法克制至少包含如下三個(gè)要素：第一，法官應(yīng)該審慎的——或者不應(yīng)該——從“法律的正當(dāng)程序”與“法律的平等保護(hù)”這類憲法概念中闡釋出更為具體的價(jià)值。第二，在選擇相沖突的價(jià)值之時(shí)，比如在經(jīng)濟(jì)自由與雇工福利之間，法官應(yīng)該慎重地——或者不應(yīng)該——用他自己的判斷去取代立法機(jī)構(gòu)的偏好。第三，法官不能過(guò)于仔細(xì)地檢視憲法中的事實(shí)問(wèn)題?！?5〕［美］阿奇博爾德·考克斯：《法院與憲法》，田雷譯，北京大學(xué)出版社2006 年版，第160-161 頁(yè)。考克斯認(rèn)為，司法克制主義者通常強(qiáng)調(diào)四項(xiàng)因素：1.代議自治政府和多數(shù)主義規(guī)則——政府的基礎(chǔ)在于被統(tǒng)治者的同意——根據(jù)上述這些價(jià)值的要求，在如“正當(dāng)程序”和“法律的平等保護(hù)”這些模糊的憲法詞語(yǔ)下，作為寡頭體制的最高法院應(yīng)該審慎地將自己的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治觀念施加給整個(gè)國(guó)家。2.聯(lián)邦制讓州與地方政府有機(jī)會(huì)做出地方性的政策制定，這一價(jià)值要求作為全國(guó)性機(jī)構(gòu)的最高法院應(yīng)審慎地運(yùn)用模糊的憲法詞語(yǔ)，最終把州法與地方法令丟在一邊，而推行全國(guó)性規(guī)則。3.在法官逐步構(gòu)建先例和其他法律淵源以及憲法習(xí)慣表達(dá)出的智慧累積，相比于法官個(gè)人或九個(gè)大法官中的多數(shù)人的觀念，前者可以更好地指引憲法問(wèn)題并獲得明智的解決。4.即便在危機(jī)時(shí)期，即便司法機(jī)構(gòu)既無(wú)錢袋權(quán)，亦無(wú)刀劍權(quán)，法院作為一個(gè)負(fù)責(zé)執(zhí)行聯(lián)邦憲法對(duì)民選立法和執(zhí)法分支的限制的機(jī)構(gòu)，它判決的有效性必須加以保證。參見(jiàn) ［美］阿奇博爾德·考克斯書(shū)，第372-373 頁(yè)。

不難發(fā)現(xiàn)，這三項(xiàng)內(nèi)容都要求法官不應(yīng)過(guò)度把裁判思路引向價(jià)值判斷，而這些價(jià)值判斷在本質(zhì)上又跟社會(huì)重大權(quán)利糾紛和政治議題密切相關(guān)，因此才有了“憲法回避理論”。這是美國(guó)制定法解釋的一項(xiàng)“根本原則”。權(quán)威的理解是：“當(dāng)一條制定法可接受的解釋可能會(huì)引起嚴(yán)重的憲法問(wèn)題時(shí)，法院解釋制定法應(yīng)避免這一問(wèn)題，除非該解釋明顯違反國(guó)會(huì)意圖。”〔46〕See Trevor W. Morrison, Constitutional Avoidance in the Executive Branch, 106 Columbia Law Review 1189 （2006）.由此可見(jiàn)，司法克制回避解決政治議題的立場(chǎng)，不僅體現(xiàn)在美國(guó)憲法解釋的理論與實(shí)踐中，也是基于司法審判傳統(tǒng)的自我克制要求，意味著司法克制是一種最小限度的司法權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。

（五）其他涉及司法克制的裁判基準(zhǔn)點(diǎn)

除了上述四項(xiàng)與司法克制有關(guān)的基礎(chǔ)性裁判基準(zhǔn)點(diǎn)之外，與之相關(guān)的裁判基準(zhǔn)點(diǎn)還應(yīng)遵循以下九項(xiàng)原則。

第一，窮盡權(quán)利救濟(jì)手段原則。約翰·達(dá)利認(rèn)為：“法官不能受理某個(gè)案件，除非當(dāng)事人窮盡了其他救濟(jì)手段，比如內(nèi)部行政審查以及在司法系統(tǒng)中向較低層級(jí)法院提出申請(qǐng)。這一點(diǎn)或許可以考慮被歸入案件不應(yīng)當(dāng)被裁決除非它是成熟的這一教義的要素之一?；谄渌葷?jì)手段的無(wú)效性或窮盡其他救濟(jì)在某個(gè)案件中并不能起到任何作用，能動(dòng)型法官會(huì)更愿意降低適用這一規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。”〔47〕John Daley, Defining Judicial Restraint, in Tom Campbell& Jeffrey Goldsworthy, eds., Judicial Power, Democracy and Legal Positivism, Ashgate Publishing, 2000, p. 282.

第二，利益/負(fù)擔(dān)原則。當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)某項(xiàng)具體的法律而受到法律上利益或受到法律拘束。具體來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人已經(jīng)受益于某項(xiàng)法案的好處，法官就不應(yīng)當(dāng)考慮該法案的合憲性。這一教義在澳大利亞法理學(xué)中并沒(méi)有明顯對(duì)應(yīng)的部分。司法克制型法官很可能更樂(lè)意發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)法案提供了某種“利益”，同時(shí)也更樂(lè)意發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的某些行為等同于接受那種利益。〔48〕Ibid, p. 282.

第三，重要性原則。法官并不需要考慮案件對(duì)憲法發(fā)展的重要性，可以稱之為“重要性原則”，即法官不應(yīng)當(dāng)考慮沒(méi)有重大價(jià)值的憲法爭(zhēng)議。這也是“微量原則”（the doctrine of de minimis）在憲法性法律中的應(yīng)用。司法能動(dòng)型法官更樂(lè)意尋找某項(xiàng)輕微的憲法性侵權(quán)在事實(shí)上具有重大的影響?！?9〕Ibid, p. 282.

第四，事實(shí)問(wèn)題原則。裁判時(shí)只關(guān)注法律層面的爭(zhēng)議，盡量回避事實(shí)問(wèn)題的審查，只審查法律問(wèn)題，拒絕審查已由行政機(jī)關(guān)或初審法官所決定的事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，眾所周知，事實(shí)/法律這一區(qū)分很難精確把握。司法克制型法官更樂(lè)意將問(wèn)題概括為是法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，不太愿意放松特定案件中的這一教義。這一教義的適用同樣取決于具體的語(yǔ)境。然而，澳大利亞高等法院一般會(huì)拒絕批準(zhǔn)一些特殊案件中事實(shí)問(wèn)題的提出，法院并不會(huì)僅僅由于憲法的適用開(kāi)啟了某個(gè)事實(shí)問(wèn)題，就拒絕考量某種憲法性挑戰(zhàn)。無(wú)論如何，在憲法性案件中，克制型教義傾向于選擇一種解釋方法，即無(wú)論是手頭的還是未來(lái)的案件，都傾向于審查法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題?！?0〕Ibid, pp. 282-283.

第五，遵循先例原則。法官應(yīng)當(dāng)在原始先例之中具有普遍重要意義的層面上，嚴(yán)格地適用先例。司法克制型法官不樂(lè)意基于既有的先例性規(guī)則創(chuàng)造新的例外，同時(shí)也不傾向于不在原始規(guī)則的射程范圍內(nèi)將既有的規(guī)則適用到新的情況中?！?1〕Ibid, p. 283.

第六，司法節(jié)制原則（judicial parsimony）。法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)節(jié)制，而不應(yīng)過(guò)度介入法律之間的爭(zhēng)執(zhí)。如果某個(gè)憲法性爭(zhēng)點(diǎn)包含了一個(gè)制定法建構(gòu)問(wèn)題進(jìn)而使得該憲法性要點(diǎn)變得失去實(shí)際意義，那么法官不應(yīng)當(dāng)裁決該憲法性事項(xiàng)?！?2〕Ibid, p. 281.

第七，合憲性推定原則。法官應(yīng)當(dāng)假定某項(xiàng)制定法具有憲法效力，除非存在“顯明”的論點(diǎn)能夠證明相反的情況。對(duì)秉持司法克制立場(chǎng)的法官來(lái)說(shuō)，他們更不傾向于尋找某種相反的“顯明”論點(diǎn)。

第八，立法動(dòng)機(jī)推定原則。法官應(yīng)當(dāng)假定立法和行政動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)?，除非存在顯明的證據(jù)能夠證明相反情況的存在。換句話說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)立法和行政行動(dòng)做溫和解釋。

第九，可分離性原則。法官應(yīng)當(dāng)界定任何無(wú)效的條款都是可以與其所在的制定法相分離的，司法克制型法官更傾向于認(rèn)為，某個(gè)無(wú)效的條款對(duì)于制定法其余內(nèi)容的效力而言并不重要。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管中國(guó)與美國(guó)在政制框架和司法體制方面存在較大差異，因而也造成了司法克制或司法能動(dòng)在不同語(yǔ)境下的不同含義，甚至造成誤用，但就現(xiàn)代司法的一般規(guī)律而言，中國(guó)司法仍然分享作為上位概念——司法的一般特征和規(guī)律。因此，從這個(gè)意義上看，強(qiáng)調(diào)中國(guó)司法應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代司法的一般規(guī)律，力求實(shí)現(xiàn)司法自身依法裁判的職能，正是實(shí)現(xiàn)司法終極價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)正義的必然選擇。

現(xiàn)代司法的一般含義決定了司法過(guò)程的基本特性，主要包括判斷性、中立性、職業(yè)性、終局性、程序性。〔53〕張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第261-263 頁(yè)。這五項(xiàng)基本特性決定了現(xiàn)代司法的一般規(guī)律：（1）司法以裁決案件爭(zhēng)議為己任；（2）司法者應(yīng)該被動(dòng)而非消極地行使司法權(quán)力；（3）司法者應(yīng)該獨(dú)立無(wú)偏地行使司法權(quán)力；（4）程序司法者應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律行使司法權(quán)力；（5）司法活動(dòng)是一種職業(yè)活動(dòng)；（6）司法對(duì)于案件和爭(zhēng)議裁決具有終局性。司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以追求社會(huì)正義為宗旨，在遵循最低限度共識(shí)的基礎(chǔ)上彰顯司法規(guī)律，唯有如此，司法的公正價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威也才能最終確立。

可見(jiàn)，司法克制恰是真正貫徹司法含義、彰顯司法權(quán)威的行動(dòng)立場(chǎng)。通過(guò)對(duì)美國(guó)法判例中司法克制理論的梳理，可歸納出尊重立法、尊重先例、文本主義、避免實(shí)質(zhì)性政策判決以及尊重行政機(jī)構(gòu)和個(gè)人決定等司法裁判方法要點(diǎn)，且可以進(jìn)一步在裁判中展示出：（1）待決案件具有現(xiàn)實(shí)意義，符合“案件”或“爭(zhēng)議”要求；（2）原告具備法律或判例所確定的訴訟資格；（3）案件裁判已經(jīng)成熟，具備可裁判特征；（4）爭(zhēng)議內(nèi)容不涉及政治議題，法官也不會(huì)依據(jù)自身對(duì)政治和政策以及道德的理解做出裁判等。這些裁判基準(zhǔn)點(diǎn)不僅是司法克制立場(chǎng)對(duì)于案件裁判的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是保守主義司法哲學(xué)對(duì)司法審判的最低限度的要求，它代表著傳統(tǒng)意義上法院在司法審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)持有的基本立場(chǎng)和思路。

在轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中，司法實(shí)踐所遭遇的困境與司法的功能定位具有十分緊密的關(guān)聯(lián)。相較于行政權(quán)的管理屬性，司法權(quán)具有獨(dú)特的判斷、裁決屬性?！?4〕孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》1998 年第8 期。有必要在司法理論和實(shí)踐中廓清司法功能的案件裁決屬性而非案件解決屬性。盡管一字之差，背后折射的卻是截然不同的司法理念與功能定位。在我國(guó)紛繁而反復(fù)司法改革實(shí)踐中，諸如執(zhí)行體制改革、法官員額制改革所遭遇的問(wèn)題很大程度上就是囿于對(duì)司法本身的功能定位不清晰、功能實(shí)現(xiàn)不完全，進(jìn)而有損于司法審判職能的充分實(shí)現(xiàn)。

近年來(lái)最高人民法院強(qiáng)調(diào)判例在審判工作中的參考和指導(dǎo)意義，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法審判對(duì)實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”的意義，說(shuō)明司法克制理論不僅其理論價(jià)值逐漸為中國(guó)法學(xué)界所重視，其方法論意涵因自身的技術(shù)性意義而跨越法系，在一定程度上能夠作為建構(gòu)自主的中國(guó)司法審判理論以至司法哲學(xué)理論提供參考，從而彰顯司法規(guī)律，從根本意義上提高司法判決的說(shuō)服力和可接受性。