夫妻共同債務清償規(guī)則辨析

關淑芳 郭子圣

一、問題的提出

夫妻共同債務的認定及其承擔是多年來學術界與實務界共同關注的熱點問題。2018 年《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱 《夫妻共同債務司法解釋》）大幅重構(gòu)了夫妻共同債務認定的相關規(guī)則，較之于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24 條“推定論”下的認定規(guī)則，夫妻非舉債一方的利益在新的認定規(guī)則下更能得到維護，因而得到了社會各界的廣泛認可?！?〕參見李洪祥：《我國夫妻共同債務構(gòu)成依據(jù)的反思》，載《江漢論壇》2018 年第7 期，第101 頁。這一司法解釋所確立的規(guī)則也在民法典的編纂過程中得到了全盤的吸收?！?〕參見《中華人民共和國民法典》第1064 條。相較于夫妻共同債務認定規(guī)則的日臻完善，夫妻共同債務的清償規(guī)則亦有進一步討論的必要。從婚姻家庭制度的發(fā)展來看，1980年9 月10 日第五屆全國人民代表大會第三次會議表決通過的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第32 條就此問題作出了初步規(guī)定，確立了在離婚時以夫妻共同財產(chǎn)清償因夫妻共同生活所發(fā)生債務的規(guī)則。1988 年頒布的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）首次對婚姻關系存續(xù)期間夫妻共同債務的清償問題作出規(guī)定，明確了以夫妻共有財產(chǎn)對夫妻一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營所生債務進行清償?shù)囊?guī)則?！?〕《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第43 條確認，在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共有財產(chǎn)清償。2001 年4 月28 日，經(jīng)第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議修訂的《婚姻法》對此規(guī)定仍然較為簡略，僅將“以共同財產(chǎn)償還”修改為“共同償還”。但“共同償還”究竟對應著何種清償規(guī)則，留下了不少解釋的空間。從司法實務來看，各地法院認識不一，在責任財產(chǎn)范圍等諸多問題上也存在裁判尺度不一的現(xiàn)象?！?〕例如，有法院認為，當夫妻共同財產(chǎn)不足以清償夫妻共同債務時，應當以其夫妻雙方各自的個人財產(chǎn)承擔連帶清償責任，參見重慶市大足區(qū)人民法院（2014）足法民初字第01509 號民事判決書、重慶市高級人民法院（2016）渝民再167 號民事判決書；有法院認為，夫妻共同債務的責任財產(chǎn)范圍應當不包括與夫妻共同生活無關的財產(chǎn)，即不包括夫妻非舉債一方的個人財產(chǎn)，但由于債務人的舉債行為表明其有將個人全部財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)的意思表示，故應當以夫妻共同財產(chǎn)與債務人個人財產(chǎn)承擔債務，參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇民再提字第0057 號民事判決書；有法院則僅指出夫妻非舉債一方應當在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶責任，未明確債務人的個人財產(chǎn)是否屬于責任財產(chǎn)，參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇商外終字第20 號民事判決書。從民法學問題類型區(qū)分的視角觀察，圍繞夫妻共同債務清償規(guī)則存在的爭議屬于民法問題中的價值判斷問題。〔5〕關于民法學問題類型區(qū)分的相關討論，參見王軼：《民法原理與民法學方法》，法律出版社2009 年版，第20 頁?，F(xiàn)存的主張大致可被歸納為類型區(qū)分說、連帶債務說與共同債務說，本文擬逐一予以辨析，并表明自己的看法。

二、類型區(qū)分說辨析

在討論夫妻共同債務清償規(guī)則時，有討論者主張以是否為家庭日常生活需要為標準，對以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務做進一步的類型區(qū)分，本文將此類觀點統(tǒng)稱為類型區(qū)分說。

（一）類型區(qū)分說的內(nèi)容

主張類型區(qū)分說的討論者認為，《夫妻共同債務司法解釋》第2 條中因家庭日常生活需要而發(fā)生的債務，與第3 條中涉及的超越家庭日常生活需要但實際用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務，在債務的性質(zhì)上存在差異，因而應當適用不同的清償規(guī)則。具體而言，第2 條中因家庭日常生活需要而發(fā)生的債務作為夫妻共同債務應與第1 條作相同處理，所對應的債務類型屬于連帶債務，而第3 條超越家庭日常生活需要但實際用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務作為夫妻共同債務對應的債務類型應屬于共同債務?！?〕參見汪洋：《夫妻債務的基本類型、責任基礎與責任財產(chǎn)——最高人民法院〈夫妻債務解釋〉實體法評析》，載《當代法學》2019 年第3 期，第57 頁；朱虎：《夫妻債務的具體類型和責任承擔》，載《法學評論》2019 年第5 期，第58 頁。

對《夫妻共同債務司法解釋》第2 條規(guī)定的以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務而言，最高人民法院多年前編寫的釋義書中曾明確指出，因行使日常家事代理權所生債務，應由夫妻雙方共同承擔連帶責任予以清償?！?〕參見最高人民法院民事審判第一庭：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002 年版，第65 頁。比較法上也有類似立法例?！?〕在比較法上，德國、瑞士、法國、荷蘭、日本等國都規(guī)定，夫妻對因行使日常家事代理權所生之債需在全部財產(chǎn)范圍內(nèi)負連帶責任。參見繆宇：《走出夫妻共同債務的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋（二）〉第24 條為分析對象》，載《中外法學》2018 年第1 期，第268 頁。在這樣的背景下，有討論者認為，因家庭日常生活需要發(fā)生的夫妻共同債務應當由夫妻共同承擔連帶責任，責任財產(chǎn)范圍包括夫妻全部財產(chǎn)。

對《夫妻共同債務司法解釋》第3 條規(guī)定的以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務而言，有討論者主張應當限縮責任財產(chǎn)的范圍，僅以舉債方個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)為限承擔清償責任。有討論者提出，由于此類夫妻共同債務的基礎在于財產(chǎn)的共有關系，因此舉債人配偶也應僅以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔債務?！?〕對此持類似觀點的，參見楊曉蓉、吳艷：《夫妻共同債務的認定標準和責任范圍——以夫妻一方經(jīng)營性負債為研究重點》，載《法律適用》2015 年第9 期，第40 頁；同前注〔6〕，汪洋文，第53 頁。若因離婚、死亡等原因使得共同財產(chǎn)不再存在的，舉債人配偶僅需以共同財產(chǎn)中分得份額為限，對一半的債務承擔按份責任?！?0〕參見李貝：《夫妻共同債務的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象》，載《東方法學》2019 年第1 期，第111 頁。對于責任財產(chǎn)緣何包括舉債方的個人財產(chǎn)，有討論者認為，這是源于此類債務兼具個人債務與共同債務的雙重屬性，作為獨立的民事主體的夫或妻一方，作為債務的引起方，自然應當以個人財產(chǎn)為自己引起的債務負責?！?1〕同前注〔8〕，繆宇文，264 頁；同前注〔10〕，李貝文，第111 頁。

（二）關于類型區(qū)分說正當性基礎的討論

以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務形式上看似乎突破了債的相對性原理，使得夫妻非舉債一方例外地成了共同債務人，這一定是因為存在著比債的相對性原理更為重要的價值考量。對這一價值考量的探析，就涉及類型區(qū)分說的正當性基礎。申言之，類型區(qū)分說是否可取，關鍵在于以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務是否基于統(tǒng)一的價值考量，是否存在統(tǒng)一的正當性基礎。如果所有以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務都基于統(tǒng)一的價值考量，存在統(tǒng)一的正當性基礎，就應當對以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務確立一致的清償規(guī)則，反之，就應堅持類型區(qū)分說，針對以夫妻一方名義舉債形成的不同類型的夫妻共同債務，確立不同的清償規(guī)則。

主張類型區(qū)分說的討論者認為，在以夫妻一方名義舉債的情形，因家庭日常生活需要所負的夫妻共同債務與由于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的夫妻共同債務在正當性基礎上存在差異。

對因家庭日常生活需要所負的夫妻共同債務而言，討論者多從日常家事代理權的角度予以論證，認為夫妻在日常家事范圍內(nèi)基于身份關系互為代理源自婚姻的“當然效力”。因此，此類債務屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第178 條第3 款中“由法律規(guī)定”的連帶債務，一體貫徹了維系家庭存續(xù)與保護交易安全兩方面的價值追求?！?2〕同前注〔6〕，汪洋文，第51-52 頁；薛寧蘭：《中國民法典夫妻債務制度研究——基于財產(chǎn)權平等保護的討論》，載《婦女研究論叢》2018 年第3 期，第19 頁。還有討論者從其他角度出發(fā)，認為基于家庭日常生活需要對生活共同體的重要性、配偶另一方和債權人對風險控制能力的強弱、整體的交易成本及配偶另一方獲益可能性的大小等因素，主張法律有理由擬制夫妻一方對其配偶實施的民事法律行為作出了同意的意思表示。因此，對此類以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務的清償規(guī)則應與以夫妻雙方名義舉債形成的夫妻共同債務一體對待，原則上由夫妻雙方以所有財產(chǎn)承擔連帶責任?！?3〕同前注〔6〕，朱虎文，第47-48 頁。有學者持類似觀點，認為日常家事代理本質(zhì)上是基于交易的性質(zhì)和數(shù)額對非舉債方意思表示的“合理推定”，參見葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第24 條廢除論——基于相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》，載《法學》2017 年第6 期，第31 頁?；谶@樣的認識，不少討論者認為，無論夫妻間采行何種財產(chǎn)制，并不影響此類夫妻共同債務清償規(guī)則的適用。〔14〕參見冉克平：《論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務》，載《江漢論壇》2018 年第7 期，第105-106 頁；馬憶南、楊朝：《日常家事代理權研究》，載《法學家》2000 年第4 期，第30 頁；同前注〔9〕，楊曉蓉、吳艷文，第40 頁。

對以夫妻一方名義舉債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務而言，有討論者提出，將其認定為夫妻共同債務的機理同構(gòu)成日常家事代理的情形一樣，都是基于意思自治原則，但并非是基于在特定負債中的意思自由，而是基于夫妻雙方對夫妻財產(chǎn)制及由此所帶來的責任風險的選擇自由。具體而言，當夫妻選擇了夫妻共同財產(chǎn)制，就應當承擔這一財產(chǎn)制下夫妻財產(chǎn)混同所帶來的法律風險，以夫妻共同財產(chǎn)作為債的擔保。〔15〕同前注〔9〕，楊曉蓉、吳艷文，第38 頁。還有討論者認為，之所以要對這一部分夫妻共同債務的清償規(guī)則予以特殊規(guī)定，是為了平衡舉證責任分配所可能帶來的不公平的法律后果。具體而言，這一觀點在堅持整體上將舉證責任分配給舉債人配偶一方的立場下，基于對舉債人風險控制成本的分析、舉債人與其配偶在風險控制能力上的對比，以及雙方獲益的高低等因素的比較，認為限縮舉債人配偶的責任財產(chǎn)范圍，讓其承擔“有限連帶責任”是更為合理的選擇?！?6〕同前注〔6〕，朱虎文，第50-51、56 頁。

對類型區(qū)分說的前述立場，也有討論者持不同觀點，認為前述兩類以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務在債務性質(zhì)上并無區(qū)別，同屬共同債務?！?7〕參見夏江皓：《論中國民法典夫妻共同債務界定與清償規(guī)則之構(gòu)建》，載《婦女研究論叢》2018 年第4 期，第61 頁。尤其在《夫妻共同債務司法解釋》頒布前，在相關的認定規(guī)范中，并未以家庭日常生活需要為標準對以夫妻一方名義舉債形成的夫妻共同債務做相應的類型區(qū)分。雖然《婚姻法司法解釋（二）》確認的夫妻共同債務認定的“推定論”規(guī)則已被《夫妻共同債務司法解釋》確立的新認定規(guī)則所替代，但一些相關的討論仍值得關注。具體來說，有討論者認為由于債務是一種消極財產(chǎn)，因此婚后所得共同制的法定夫妻財產(chǎn)制可為夫妻共同債務的認定規(guī)則提供法理支撐；〔18〕參見汪金蘭、龍御天：《我國夫妻共同債務推定規(guī)則的法理基礎與適用》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2018 年第2 期，第106 頁；同前注〔1〕，李洪祥文，第101 頁。但也有討論者認為“因為共財所以共債”的理論只是一種想當然，并從多個角度論證了共同財產(chǎn)制與共同債務制度的聯(lián)系與差異，進而認為以夫妻一方名義舉債形成的共同債務的正當性基礎應當是共同受益?！?9〕有學者認為，由于約定分別財產(chǎn)制的易實現(xiàn)性與債務約定的無法公示性、“共財例外”的易證明性與“共債推定”的難推翻性、有限“共財”與無限“共債”的不對應性、加利行為與增負行為在法理上的差異性，將共同財產(chǎn)制作為共債推定規(guī)則的法理基礎在邏輯上有問題。參見葉名怡：《“共債共簽”原則應寫入〈民法典〉》，載《東方法學》2019 年第1 期，第96-99 頁。

（三）本文的觀點

首先，主張夫妻一方因家庭日常生活需要所負的夫妻共同債務系《民法典》第178 條第3 款中所規(guī)定的“由法律規(guī)定”的連帶債務的觀點，缺乏法律上的依據(jù)。事實上，《民法典》第178 條第3 款的規(guī)定表達了立法者對于連帶責任這類負擔較重的責任方式更加審慎的態(tài)度，除當事人另有約定外，僅得基于法律的規(guī)定發(fā)生?！?0〕參見李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017 年版，第553 頁。因此，該款所謂“由法律規(guī)定”產(chǎn)生的法定連帶責任須有法律的明文規(guī)定，典型者如《中華人民共和國合同法》第267 條關于共同承攬人對定作人承擔連帶責任的規(guī)定、第409 條關于共同處理委托事務的多個受托人對委托人承擔連帶責任的規(guī)定等。而在因家庭日常生活需要所負的夫妻共同債務領域，尚未見到關于夫妻承擔連帶責任法律后果的明確規(guī)定。

其次，在我國現(xiàn)行法的框架下，因家庭日常生活需要所負債務同因用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的夫妻共同債務一樣，都不可脫離夫妻財產(chǎn)制予以討論?！痘橐龇ā返?9 條第3 款明確規(guī)定，若債權人明知債務人與其配偶采行分別財產(chǎn)制，則該債務以夫妻舉債一方所有的財產(chǎn)清償。此規(guī)則被《婚姻法司法解釋（二）》第24 條第1 款第2 句再次確認，亦與《夫妻共同債務司法解釋》的各條規(guī)則和諧共存。有討論者主張《婚姻法司法解釋（二）》的相關規(guī)定已被《夫妻共同債務司法解釋》實際廢止，使得在夫妻雙方互負扶養(yǎng)義務、對子女負撫養(yǎng)義務、對老人負贍養(yǎng)義務等場合，即便在分別財產(chǎn)制下，也應當適用日常家事代理權的相關規(guī)則?！?1〕同前注〔8〕，繆宇文，第270 頁。在筆者看來，雖然《夫妻共同債務司法解釋》第2 條并未明文排除夫妻分別財產(chǎn)制下的情形，但考慮到司法解釋不得徑行變更法律的規(guī)定，因此基于《婚姻法》第19 條第3 款的規(guī)定，在實行夫妻分別財產(chǎn)制的前提下，即便以夫妻一方名義舉債與債權人之間所發(fā)生的債權債務目的在于維持家庭日常生活，也應當認定為夫妻舉債一方的個人債務?！?2〕最高人民法院參與《夫妻共同債務司法解釋》起草的法官也曾提及：“在夫妻未約定分別財產(chǎn)制或者雖約定但債權人不知道的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。”參見程新文等：《〈關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應用）》2018 年第4 期，第36 頁。這就意味著，如果夫妻約定分別財產(chǎn)制且債權人知情的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，就不應當認定為夫妻共同債務?！睹穹ǖ洹返?065 條第3 款也明確規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對外所負的債務，相對人知道該約定的，以夫或者妻一方的個人財產(chǎn)清償。

最后，《夫妻共同債務司法解釋》第2 條與第3 條所規(guī)定的以夫妻一方名義舉債形成的共同債務，能否得以一體對待，這取決于如何理解兩個條文之間的關系。對于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務，司法解釋緣何要以“家庭日常生活需要”為標準對于夫妻共同債務進行類型區(qū)分，主張類型區(qū)分說的討論者認為，這是由于債務性質(zhì)的差異所致。在筆者看來，將《夫妻共同債務司法解釋》第2條認定為一項事實推定規(guī)則，作為第3 條因夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營從而負擔夫妻共同債務這一規(guī)則的前置規(guī)則，是更為妥當?shù)姆山忉尫桨浮Ｈ魧⒌? 條理解為是關于法定代理權或者法律擬制的認定規(guī)則，債權人雖可據(jù)此對以自己名義舉債的債務人及其配偶主張連帶債務的承擔，但根據(jù)誰主張誰舉證的證明責任分配規(guī)則，債權人須對夫妻一方以個人名義舉債系因為家庭日常生活需要所負承擔證明責任。反之，若將第2 條理解為一項事實推定規(guī)則，則對于日常家事范圍內(nèi)的債務，債權人僅需提供初步證據(jù)證明基礎事實存在即可。從最終的法律效果觀察，在債權人舉證成功的背景下，《夫妻共同債務司法解釋》第2 條與第3 條規(guī)定的兩種類型的夫妻共同債務，其區(qū)別僅在于以自己名義舉債的債務人的配偶是否以其個人財產(chǎn)承擔清償責任，這對于債權人利益的實現(xiàn)雖有影響，但就證明責任的承擔而言，將《夫妻共同債務司法解釋》第2 條認定為一項事實推定規(guī)則，債權人的舉證難度會大幅降低。對于債權人而言，也許是一個更好的選擇。對于以自己名義舉債的債務人的配偶而言，將《夫妻共同債務司法解釋》第2 條認定為一項事實推定規(guī)則，該配偶可以通過訴訟提出抗辯，主張以自己名義舉債的債務人實施的民事法律行為不構(gòu)成日常家事代理，也可以通過證明債權人明知以自己名義舉債的債務人夫妻之間對日常家事代理的范圍另有約定，而涉案債務恰好超出了該約定的范圍。該配偶還可以通過證明債權人與以自己名義舉債的債務人惡意串通，從而否認該債務為夫妻共同債務。這樣的證明責任分配規(guī)則對于以個人名義舉債的債務人的配偶而言，既存在成功證明的可能，也符合實質(zhì)正義的要求。如果以個人名義舉債的債務人的配偶能夠成功提出抗辯，債權人也可以根據(jù)《夫妻共同債務司法解釋》第3 條的規(guī)定進行“再抗辯”，主張以夫妻一方名義舉債的債務實際用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，并對此承擔證明責任。由此，訴訟即呈現(xiàn)出“請求—抗辯—再抗辯—再再抗辯”的動態(tài)過程，使得原被告不再局限于通過訴訟請求和訴訟抗辯進行單回合的互動?！?3〕參見王雷：《〈民法典〉婚姻家庭編夫妻共同債務制度的舉證責任配置》，載《當代法學》2020 年第3 期，第31 頁。

綜上，《夫妻共同債務司法解釋》第2 條與第3 條的規(guī)定，在解釋論上應當認為系證明規(guī)則的區(qū)分?！?4〕持類似意見的，參見冉克平：《論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋〔2018〕 2號》，載《法學》2018年第6期，第71頁。夫妻共同債務的清償規(guī)則并不會因證明規(guī)則上的差異而受到影響。對以夫妻一方名義舉債形成的不同類型的夫妻共同債務完全可以尋找到統(tǒng)一的正當性基礎，類型區(qū)分說確有可議之處。

三、連帶債務說辨析

在《中華人民共和國民法通則》第86 條、第87 條，《民法典》第177 條、第178 條等就多數(shù)人之債確立的連帶之債與按份之債的二分體系下，學術界與實務界有觀點認為，夫妻共同債務應當歸入連帶債務的范圍，這就是所謂的 “連帶債務說”。

（一）連帶債務說的內(nèi)容

在既有的討論中，連帶債務說又可進一步區(qū)分為無限連帶說和有限連帶說。

1. 無限連帶說

無限連帶說主張夫妻承擔連帶責任的責任財產(chǎn)應當包括夫妻雙方各自的個人財產(chǎn)以及夫妻的共同財產(chǎn)。如有討論者指出，夫妻雙方承擔連帶的清償責任，是夫妻共同債務作為夫妻共同的消極財產(chǎn)的題中應有之義。〔25〕參見夏吟蘭：《我國夫妻共同債務推定規(guī)則之檢討》，載《西南政法大學學報》2011 年第1 期，第30 頁。持有類似觀點的，參見孫若軍：《論夫妻共同債務“時間”推定規(guī)則》，載《法學家》2017 年第1 期，第149 頁；蔣月：《夫妻的權利與義務》，法律出版社2001 年版，第209 頁。連帶債務性質(zhì)的認定在于夫妻間主觀上所具有的“家庭利益”——這一共同的經(jīng)濟上的目的。因此，承擔連帶責任的責任財產(chǎn)應當包括夫妻雙方各自的個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)?！?6〕參見冉克平：《夫妻團體債務的認定及清償》，載《中國法學》2017 年第5 期，第130 頁；裴樺：《夫妻財產(chǎn)制與財產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學研究》2017 年第4 期，第15 頁。

無限連帶說一度是我國司法實務界的主流觀點，在最高人民法院的相關答復中，即明確采納了這一觀點?！?7〕最高人民法院院長信箱的相關答復提及：“如果該債務被認定為夫妻共同債務，則夫妻對債務的清償要負連帶責任，且不僅僅以夫妻共同財產(chǎn)為限，離婚、債務人死亡，均不能成為免除其原配偶連帶清償責任的法定事由。”參見《關于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24 條的建議”的答復》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-18292.html，2020 年1月3 日訪問。但由于《婚姻法》第41 條的存在，這一觀點在司法實務中也受到了挑戰(zhàn)。例如，有一些地方的人民法院認為，此類債務不同于“一般的連帶債務”，具體操作中應當優(yōu)先以夫妻共同財產(chǎn)償還，當共同財產(chǎn)不足以清償或財產(chǎn)歸各自所有的情形，會觸發(fā)夫妻雙方協(xié)議清償，并且“協(xié)議的內(nèi)容只能是以夫妻的個人財產(chǎn)來對夫妻共同債務進行清償”?！?8〕北京市朝陽區(qū)人民法院民一庭編著：《婚姻家庭審判實務與典型案例評析》，中國檢察出版社2007 年版，第241-242 頁?？紤]到在連帶債務中并不存在前述的清償規(guī)則，這一實際做法已經(jīng)突破了法律關于連帶責任的規(guī)定。

有討論者認為，從解釋論的角度來看，夫妻共同債務屬于連帶債務的結(jié)論，符合我國現(xiàn)行法的立場?！痘橐龇ā返?1 條關于夫妻共同債務清償順位的規(guī)定只能約束夫妻雙方，而不能當然約束外部債權人。值得注意的是，提出這一觀點的討論者雖然堅持夫妻共同債務連帶債務說，但同時主張為控制以夫妻一方名義舉債的債務人的配偶的風險，對于超出“家庭日常生活需要”的其他與“家庭共同利益”相關的債務應當認定為夫妻一方的個人債務。進而主張此類個人債務所對應的責任財產(chǎn)范圍應當包括全部的夫妻財產(chǎn)與債務人的個人財產(chǎn)，因而區(qū)別于普通的個人債務?！?9〕參見劉征峰：《夫妻債務規(guī)范的層次互動體系——以連帶債務方案為中心》，載《法學》2019 年第6 期，第89-90、95、99 頁。由此可見，這一觀點雖然堅持了無限連帶說的立場，但在夫妻共同債務責任財產(chǎn)的范圍界定上，為了嚴格控制因無限連帶責任對以夫妻一方名義舉債的債務人的配偶帶來的風險，將超出日常家事的其他債務一律歸入夫妻一方的個人債務，并較之于傳統(tǒng)觀點擴大了個人債務的責任財產(chǎn)范圍，這已經(jīng)屬于立法論的范疇。

2. 有限連帶說

有限連帶說主張在以夫妻一方名義舉債的場合，對于夫妻共同債務應當限縮責任財產(chǎn)的范圍，由債務人的個人財產(chǎn)以及夫妻共同財產(chǎn)承擔，以夫妻一方名義舉債的債務人的配偶僅承擔有限連帶責任?！?0〕參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點》，載《中外法學》2014 年第6 期，第1519-1520 頁。就此，有論者從權利與義務相一致的原則出發(fā)，認為債務人配偶的受益范圍至多及于夫妻共同財產(chǎn)范圍，與其個人財產(chǎn)無關。并且債權人在債務發(fā)生時，也并不存在對債務人配偶具有償還能力的合理信賴。還有論者認為，從制度目的的角度觀察，保全共同財產(chǎn)是讓舉債人配偶承擔債務的目的所在。因此，若舉債人配偶對此類債務承擔無限連帶責任將有違比例原則?！?1〕參見龍俊：《夫妻共同財產(chǎn)的潛在共有》，載《法學研究》2017 年第4 期，第36 頁。還有論者從債的相對性角度出發(fā)認為，債權人也僅應有理由相信共同財產(chǎn)制下的債務人有以夫妻共同財產(chǎn)作為擔保的意思，無法推出非舉債方以其個人財產(chǎn)為此清償?shù)某兄Z。更何況《民通意見》第43 條的規(guī)定已然體現(xiàn)出在因夫妻共同財產(chǎn)制發(fā)生的夫妻共同債務中，債務人配偶僅承擔有限連帶責任的精神?！?2〕參見何麗新：《論非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務——從（2014）蘇民再提字第0057 號民事判決書說起》，載《政法論叢》2017 年第6 期，第112、115 頁。

（二）對于連帶債務說關于責任財產(chǎn)范圍爭論的評析

從前述的梳理可以看出，以認定夫妻共同債務屬于連帶債務為前提，無限連帶說與有限連帶說最大的分歧在于責任財產(chǎn)的范圍。具體而言，主張無限連帶說的討論者認為，應當以夫妻雙方的全部財產(chǎn)充當責任財產(chǎn)；而主張有限連帶說的討論者則認為，對于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務而言，責任財產(chǎn)應當排除舉債人配偶的個人財產(chǎn)。就此問題，筆者認為應當區(qū)別而論。

1. 以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務的責任財產(chǎn)范圍

民法學界對以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務的責任財產(chǎn)范圍問題并無太多爭議，大多認為應當依照連帶責任的一般規(guī)定，以連帶債務人——夫妻雙方的全部財產(chǎn)承擔責任?！?3〕同前注〔6〕，汪洋文，第51-52 頁；同前注〔6〕，朱虎文，第46-47 頁。這一觀點確值贊同。以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務最為關鍵的一點在于，在債的法律關系形成過程中，債務人一方為夫妻，他們共同作出（包括以夫妻一方追認的形式補足）一項意思表示，并由債權人受領。此時，即形成了由債權人與債務人之間的外部關系，與兩個債務人之間的內(nèi)部關系共同組成的債的關系。在此情形下，就此類債務的處理并不需要在形式上突破債的相對性原理，當然就成立了多數(shù)人之債。換言之，即使缺乏《夫妻共同債務司法解釋》中的相關規(guī)則，夫妻“共簽”的債務也應當按照多數(shù)人之債來予以處理。

由于此類夫妻共同債務以夫妻雙方名義舉債形成，其發(fā)生基礎在于當事人的自由意志，憑借作為債務人的夫妻與債權人雙方內(nèi)容互異且對應的兩項意思表示一致而形成。因此，可以借助民事法律行為制度來理解以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務的正當性基礎。夫妻二人經(jīng)過合意，共同決定與他人簽訂契約，形成債權債務關系，其中體現(xiàn)的是夫妻共同的自由意志。在民法世界中，意思自治原則的重要實現(xiàn)工具就是民事法律行為制度。只要不存在阻礙民事法律行為效力發(fā)生的消極條件，在一般情況下，當事人所期望的法律后果都能通過法律行為制度得以實現(xiàn)?！?4〕參見王利明：《民法總論》，中國人民大學出版社2015 年版，第228 頁。在責任財產(chǎn)范圍的問題上，通常認為，在強制執(zhí)行開始時債務人的所有財產(chǎn)均系責任財產(chǎn)?！?5〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013 年版，第415-416 頁。但我國實定法上，并不存在禁止當事人對責任財產(chǎn)范圍另行約定的效力性、強制性規(guī)范。因此，如果債權人與作為共同債務人的夫妻之間對責任財產(chǎn)的范圍有特殊約定的，例如，債務人希望某一特定個人財產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)為特定目的而存在，如某房產(chǎn)為子女將來結(jié)婚使用而保留，進而與債權人約定將其排除出責任財產(chǎn)的范圍，此類約定當屬有效?！?6〕有學者認為，我國實定法在責任財產(chǎn)的界定上實行完全的法定規(guī)則，并在立法論上主張應當確定約定排除規(guī)則，以適應民事領域自治的深化。參見宋剛：《論財產(chǎn)責任下的責任財產(chǎn)》，載《法學評論》2014 年第1 期，第16 頁。與之不同，本文認為，雙方的排除約定從解釋論上并不存在無效的障礙。

2. 以夫妻一方名義舉債形成的共同債務的責任財產(chǎn)范圍

關于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務的責任財產(chǎn)范圍問題，民法學界爭議較大。爭議主要集中在是否排除夫妻中非舉債方個人財產(chǎn)的問題上。就這一價值判斷問題，可以從民法學界分享的與其有關的價值共識出發(fā)進行討論。具體而言，可以結(jié)合我國現(xiàn)行法上確認的法定夫妻財產(chǎn)制，即婚后所得共同制展開討論。

第一，夫妻共同債務的認定規(guī)則與夫妻財產(chǎn)制的選擇密切相關。前已提及，如果采取分別財產(chǎn)制，其對于夫妻共同債務的認定具有“一票否決權”。根據(jù)我國現(xiàn)行法上的規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間，如果不存在《婚姻法》第19 條第3 款的情形下，則夫妻一方以個人名義為包括家庭日常生活在內(nèi)的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務，屬于夫妻共同債務?！痘橐龇ā返?9 條第3 款的立法目的在于保護債權人，確認夫妻之間的內(nèi)部財產(chǎn)約定不得對抗債權人，防止夫妻以存在內(nèi)部的財產(chǎn)約定為由輕易逃避債務的承擔?！?7〕參見全國人大常委會法工委編：《中華人民共和國婚姻法條文釋義及使用指南》，中國物價出版社2001 年版，第71 頁。這同時也意味著，在不屬于“共債共簽”的場合，一旦債務人及其配偶之間采行分別財產(chǎn)制，并且債權人對此明知，即便債權人有充分的理由相信該債務將用于舉債人夫妻的共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，但該債務并不能被認定為夫妻共同債務?？梢?，分別財產(chǎn)制會排除夫妻共同債務認定規(guī)則的適用。

第二，我國的法定夫妻財產(chǎn)制與以夫妻一方名義舉債形成的共同債務的認定規(guī)則具有價值取向上的一致性?；楹笏霉餐?，決定了在婚姻存續(xù)期間夫妻一方所得的財產(chǎn)通常情形下會成為夫妻共同財產(chǎn)。這一制度的正當性在于，法律認為夫妻之間是一種“協(xié)力”關系，而將婚姻存續(xù)期間夫妻取得的各類財產(chǎn)看作雙方共同努力的結(jié)果?！?8〕參見薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，載《法學論壇》2011 年第2 期，第23 頁。從法律的視角觀察，作為婚姻共同體的每一個成員，夫妻各方都為維系婚姻共同體做出了平等的努力?！?9〕參見夏吟蘭：《美國現(xiàn)代婚姻家庭制度》，中國政法大學出版社1999 年版，第233 頁。由此可見，婚后所得共同制具有明顯的維護婚姻共同體、平等保護婚姻共同體中每個成員的價值取向。相應地，對于用于包括家庭日常生活在內(nèi)的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務而言，將其認定為夫妻共同債務，要求夫妻共同承擔，同樣反映了法律追求婚姻共同體內(nèi)部穩(wěn)定與公平的目標?？梢?，二者在價值取向上具有內(nèi)在的一致性。

核心素養(yǎng)是當今高中教育教學的靈魂.尤其是作為高中的數(shù)學學科來講，更是提高學生核心素養(yǎng)的重要陣地，因此，在高中數(shù)學的教學課堂中必須要進行重點把握和側(cè)重.比如在教學的過程中必須要努力轉(zhuǎn)變教育教學的觀念，激發(fā)學生的學習興趣，培養(yǎng)學生獨立思考和創(chuàng)新的意識和能力，樹立終身學習和團隊合作的意識，提高學生的核心素養(yǎng).相信，隨著社會的發(fā)展，高中數(shù)學教學課堂對于核心素養(yǎng)的重視程度必然越來越深，學生的學科素養(yǎng)也必然會得到較大程度的提高.

第三，法定夫妻財產(chǎn)制的選擇與夫妻共同債務的認定規(guī)則具有體系上的關聯(lián)性?；楹笏霉餐剖沟梅蚱拗g形成的關系是一種“不完全共同體”。這一法定財產(chǎn)制使得夫妻財產(chǎn)關系既具備家庭倫理關系的屬性，也具備可計算的結(jié)合體屬性?！?0〕參見冉克平：《夫妻團體財產(chǎn)與個人財產(chǎn)的法理構(gòu)造》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第5 期，第31 頁。這里的“可計算性”，就可在夫妻之間積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)與責任財產(chǎn)之間的牽連關系中體現(xiàn)，而這種牽連關系具有體系性的特點。例如，對于個人債務的債務人來說，根據(jù)一般擔保的法理，此類債務的責任財產(chǎn)包括其全部的積極財產(chǎn)。值得注意的是，這一責任財產(chǎn)指向的對象并不特別針對某一項合同，而是面向債務人成立的全部合同，〔41〕參見崔建遠：《“擔?！北妗趽７夯锥藝乐氐乃伎肌?，載《政治與法律》2015 年第12 期，第110 頁。也即其個人全部的消極財產(chǎn)。因此對于個人債務而言，債務人為擔保全部消極財產(chǎn)的履行，以其全部的積極財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)，三種類型的財產(chǎn)之間就形成了對等的牽連關系，符合公平原則的要求。但對于夫妻共同債務而言，在婚姻存續(xù)期間，夫或妻一方因家庭日常生活需要或其他夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的需要對外舉債，產(chǎn)生消極財產(chǎn)。同時，由于婚后所得共同制，因消極財產(chǎn)而直接和間接產(chǎn)生的收益則將造成積極財產(chǎn)——夫妻共同財產(chǎn)的增加。在這一過程中，對于以一方名義舉債的債務人配偶一方而言，其獲益范疇限于一定潛在份額的財產(chǎn)數(shù)額增加，而個人財產(chǎn)顯然并未因此而增加。〔42〕同前注〔6〕，朱虎文，第31 頁。此時，要求與積極財產(chǎn)增加無關的舉債人配偶個人財產(chǎn)充當責任財產(chǎn)，則有違公平原則。所以對于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務而言，舉債人配偶一方的個人財產(chǎn)應當從責任財產(chǎn)范圍中予以排除。

四、共同債務說辨析

有討論者主張夫妻共同債務屬于典型的共同債務，這就是所謂的“共同債務說（也稱債務人共同體之債說）”。依據(jù)此說，必須由夫妻作為共同債務人共同履行給付義務，債務方得以清償。換言之，與連帶債務不同的是，共同債務的債權人僅得向多數(shù)債務人全體請求給付。〔43〕參見黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學出版社2014 年版，第64 頁。共同債務可以出現(xiàn)在數(shù)個人組成的演出團體等情形，也可以出現(xiàn)在合伙、夫妻共同共有財產(chǎn)等情形?！?4〕參見王洪亮：《債法總論》，北京大學出版社2016 年版，第503 頁。這一類型的債務在清償上具有區(qū)別于連帶債務的特點，在給付上須由全體債務人共同履行，因而共同之債下的多數(shù)債務人之間具有更強的牽連性?！?5〕參見李中原：《多數(shù)人之債的類型建構(gòu)》，載《法學研究》2019 年第2 期，第55 頁。

（一）共同債務說的內(nèi)容

在《夫妻共同債務司法解釋》出臺前，有討論者通過對比連帶債務與共同債務在債的性質(zhì)、發(fā)生原因、司法程序以及追償權行使上的差別，指出以夫妻一方名義舉債形成的共同債務更加符合共同之債的特征?！?6〕參見曲超彥：《夫妻共同債務清償規(guī)則探析》，載《法律適用》2016 年第11 期，第63-64 頁。還有討論者認為，包括因夫妻雙方共同行為所生債務、夫妻一方為維持家庭日常生活開支或為達夫妻共同目的而實施侵權所負債務在內(nèi)的夫妻共同債務，都應屬于共同債務，在外部關系中應當準用合伙債務的清償規(guī)則（《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第38 條、第39 條），首先以夫妻共同財產(chǎn)清償共同債務。對于未完全清償?shù)牟糠?，夫妻雙方以個人財產(chǎn)承擔清償責任。從責任屬性上來看，這里的個人責任兼具補充和無限連帶責任的屬性?！?7〕參見張馳、翟冠慧：《我國夫妻共同債務的界定與清償論》，載《政治與法律》2012 年第6 期，第83-87 頁。關于這一夫妻共同債務清償規(guī)則的正當性，有討論者認為其既能反映法律設定夫妻共同財產(chǎn)以維護家庭的功能，又符合設定個人財產(chǎn)以體現(xiàn)個人價值的功能，而“共同共有人對共同債務承擔連帶責任是民法的基本原理”?！?8〕裴樺：《夫妻共同財產(chǎn)制研究》，法律出版社2009 年版，第236-237 頁。因此，可以從夫妻財產(chǎn)共有的角度解釋夫妻雙方以個人財產(chǎn)輔助承擔連帶清償責任的原因。

在《夫妻共同債務司法解釋》出臺后，亦有討論者對共同債務說的立場表示認同?！?9〕參見李中原：《共有之債的理論解析》，載《法學研究》2019 年第6 期，第157 頁。有討論者認為包括以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務在內(nèi)的各類夫妻共同債務在性質(zhì)上均屬于共同債務。在具體的清償規(guī)則上，對于共同財產(chǎn)無法完全清償?shù)牟糠?，其認為可先由夫妻雙方協(xié)商，協(xié)商不成的由法院判決，但法院的判決應限于按份形式的責任。在確定夫妻各方的具體份額時，一般認定夫妻雙方對不足部分以同等數(shù)額分擔，并根據(jù)個案情況綜合多種因素予以調(diào)整?！?0〕同前注〔17〕，夏江皓文，第65-66 頁。

應當明確的是，共同之債的定性只能決定夫妻共同債務應當先以夫妻共同財產(chǎn)予以清償，但對于共同財產(chǎn)無法完全清償?shù)牟糠衷诜蚱揲g如何分擔，具體是以連帶責任形式還是按份責任形式承擔，上述問題與夫妻共同債務屬于共同之債的定性系完全隔離的兩個問題?！?1〕同前注〔8〕，繆宇文，第259 頁。以同屬于共同之債的合伙債務為例，當合伙財產(chǎn)不足清償債務時，合伙人以何種形式，在多大范圍內(nèi)承擔清償責任，其結(jié)論會因合伙類型的不同而有所不同。作為共同之債的夫妻共同債務存在著多種責任對應模式，而最終的選擇很大程度上依賴于其同現(xiàn)有法律規(guī)則的契合程度及人們觀念的彈性范圍?！?2〕同前注〔46〕，曲超彥文，第65 頁。

（二）共同債務說與連帶債務說的分歧

共同債務說與前述連帶債務說并非毫無共同之點。例如，連帶債務說中主張有限連帶說的觀點和部分主張共同債務說的觀點，都認同應當適當限縮以夫妻一方名義舉債形成的共同債務所對應的責任財產(chǎn)的范圍。對于共同債務說和連帶債務說的分歧，真正需要討論的問題是兩種學說在價值判斷結(jié)論上存在的不同。

1. 責任財產(chǎn)的清償順位不同

責任財產(chǎn)是否存在清償順位以及具體的清償順位是什么，這是共同債務說與連帶債務說的關鍵區(qū)別所在。在共同債務說之下，盡管討論者對于夫妻共同財產(chǎn)未能完全清償?shù)氖Ｓ鄠鶆眨烤乖诜蚱揲g以何種責任形式、以哪些責任財產(chǎn)來進行清償責任的承擔存在不同意見，但討論者都認可應當先以夫妻共同財產(chǎn)承擔債務。而在連帶債務說之下，連帶債務的債權人可以向任一債務人請求履行全部債務，多數(shù)債務人之間是否存在財產(chǎn)共有關系在所不問。債務人無法基于債務人之間的內(nèi)部財產(chǎn)關系或彼此之間的內(nèi)部約定對債權人提出抗辯。恰如學者所言，連帶之債的成立，在于“不同的義務是同一位階的或者同一順序的”?！?3〕李永軍：《論連帶責任的性質(zhì)》，載《中國政法大學學報》2011 年第2 期，第83 頁。即便是主張補充性連帶債務的討論者，也僅僅是強調(diào)在多數(shù)人之債的具體清償過程中，對各債務人做主次或先后順序上的劃分，而這與對具體責任財產(chǎn)確定清償順序明顯存在區(qū)別。

2. 追償權的發(fā)生條件不同

在共同債務說之下，由于先以隔離于共同體成員個人財產(chǎn)的共同體財產(chǎn)清償，不足部分方才發(fā)生共同體成員以個人財產(chǎn)承擔清償責任的問題。因此，債務人內(nèi)部追償?shù)陌l(fā)生以特別財產(chǎn)無法完全清償為必要條件。在夫妻共同債務的情形下，如果夫妻之間已離婚，或采分別財產(chǎn)制時，并不存在共同財產(chǎn)，夫或妻可依照雙方的約定、離婚協(xié)議、法院判決書等，對超過其所應當承擔的部分向?qū)Ψ叫惺棺穬敊?。?4〕《婚姻法司法解釋（二）》第25 條第2 款規(guī)定：“一方就共同債務承擔連帶責任后，基于離婚協(xié)議或人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持?！睙o論如何，在共同債務說之下，只要夫妻共同財產(chǎn)足以清償債務，就不發(fā)生內(nèi)部追償?shù)膯栴}。而連帶債務說通說認為，夫妻一方履行債務超出其所應當承擔份額時，即可獲得追償權。具體份額可根據(jù)離婚協(xié)議、人民法院的法律文書確定。在并不存在此類文書的情形下，夫妻雙方各自的份額通常為債務的一半。由此可見，連帶債務說下的追償權發(fā)生條件取決于夫妻各方承擔的債務份額。

（三）對共同債務說與連帶債務說分歧的評析

1. 價值共識的尋找

欲評析共同債務說與連帶債務說的分歧，首先必須找到與這一分歧有關的價值共識。

民法調(diào)整平等民事主體之間的利益關系，各種類型的利益折射出不同民事主體不盡相同的價值訴求。在夫妻共同債務的領域，交織著與債權人利益有關的交易安全價值，以及包括作為共同債務人的夫妻利益在內(nèi)的維系婚姻共同體的價值。就這兩項價值而言，大多數(shù)討論者分享的共識是在夫妻共同債務清償規(guī)則的具體設計中，應當兼顧這兩項價值，實現(xiàn)債權人與作為共同債務人的夫妻之間的利益平衡。〔55〕同前注〔6〕，朱虎文，第45-46 頁；田韶華：《論共同財產(chǎn)制下夫妻債務的清償》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019 年第5 期，第190 頁；同前注〔47〕，張馳、翟冠慧文，第79-80 頁。

對于這兩項價值是否存在位階關系的問題，換言之，在兩項價值發(fā)生沖突時，是否應當舍棄其中的一項，僅保障另一項價值得以實現(xiàn)，持肯定觀點者有之。有討論者從權利主體的數(shù)量角度分析，認為債權人利益所代表的是不特定社會交易人的全體利益，公正、秩序等多種價值元素都包含于交易安全價值之中，因此債權人利益屬于社會公共利益。而債務人一方則僅限于夫妻二人，因此屬于個人利益的范疇。因個人利益在利益位階上應讓位于社會公共利益，故債權人利益具有優(yōu)于債務人配偶利益的地位。〔56〕同前注〔18〕，汪金蘭、龍御天文，第108 頁。但在對這一觀點提出質(zhì)疑的討論者看來，應當警惕對交易安全價值的偏愛態(tài)度，并指出《中華人民共和國憲法》第49 條明確表示了對家庭保護價值的維護，而交易保護的價值似乎并未上升到憲法層面?！?7〕同前注〔30〕，賀劍文，第1514 頁。這一爭論，自然屬于民法問題中的價值判斷問題，代表著討論者不盡相同的價值取向。在筆者看來，單純以特定權利主體的數(shù)量為標準，將債權人利益界定為社會公共利益，而將作為債務人的夫妻利益界定為個人利益，并不妥當。公共利益都具有“可還原性”，即公共利益必須最終能夠還原為特定類型、特定群體民事主體的私人利益。一個脫離了特定類型、特定群體民事主體私人利益的公共利益，肯定不是正當?shù)墓怖?。?8〕羅爾斯也曾強調(diào)：“不存在不能落實為個人利益的國家利益或社會的集體利益?！保勖溃菁s翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988 年版，第257 頁。因為一個抽象的、跟任何人不相干的公共利益不可能具有正當性?！?9〕熊谞龍博士表達了不盡相同的看法，他認為對于公共利益的侵犯實際上可以劃分為兩種類型。一種是侵犯了眾多人的利益，這眾多人的利益匯聚成了公共利益，這時公共利益是與處于這一環(huán)境中的個人利益密切相關的，我們可以將之稱為具體的公共利益。另一種對公共利益的侵害表現(xiàn)為并非影響某個特定人的利益，與個人利益無直接的關聯(lián)，可稱之為抽象的公共利益。上述觀點似乎表明社會公共利益可以不具有可還原性。但熊谞龍博士同時也強調(diào)，“如果要對公共利益做一個具體化的描繪，公共利益其實可以理解為不特定第三人的利益……公共利益雖非簡單地等于個人利益的聚合，但在個案中，侵害公共利益可以轉(zhuǎn)化為對一個個的個人利益侵害”。這實際上就是在強調(diào)公共利益的可還原性。參見熊谞龍：《私法中的“社會公共利益”》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004 年版，第106 頁。因此任何類型的公共利益都是一定范圍內(nèi)私人利益的集合，公共利益的討論不能脫離私人利益?！?0〕參見王軼、關淑芳：《認真對待民法總則中的公共利益》，載《中國高校社會科學》2017 年第4 期，第84 頁。但在還原之前，公共利益的受益范圍的對象需不特定?！?1〕參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學家》2014 年第1 期，第83 頁。當我們對夫妻共同債務領域進行觀察時即可發(fā)現(xiàn)，在個案中，無論是以夫妻一方名義舉債的債務人的配偶還是債權人，其范圍都是有限且確定的。從更為廣闊的社會交往的視角觀察，就未來可能發(fā)生的債權債務關系而言，如果認為債權人范圍不特定，則以夫妻一方名義舉債的債務人及其配偶的范圍亦不確定，債務人配偶的利益也可以被解釋為屬于需要優(yōu)先得到保障的交易安全價值的內(nèi)容?？梢姡@一分析路徑并不能得出債權人利益就應當優(yōu)于以夫妻一方名義舉債的債務人的配偶利益得到保護的結(jié)論。

綜上所述，在夫妻共同債務的領域，交易安全價值與維系婚姻共同體的價值并不存在位階關系。正如有討論者所指出的，在法秩序中的多元價值互為中心、互相支撐和限制，形成一種去中心化的“價值之網(wǎng)”，保護交易安全的價值與保護婚姻家庭的價值應當妥當平衡?！?2〕同前注〔6〕，朱虎文，第45-46 頁。

2. 責任財產(chǎn)清償順位的確立

關于責任財產(chǎn)清償順位的問題，即是否先以夫妻共同財產(chǎn)承擔債務的問題，從夫妻共同債務制度的發(fā)展來看，1980 年《婚姻法》第32 條確立了首先以夫妻共同財產(chǎn)履行為夫妻共同生活所負債務的清償規(guī)則。在2001 年修訂的《婚姻法》中，清償規(guī)則的表述被更改為“共同償還”。對于如何理解“共同償還”，修訂后的《婚姻法》第41 條第2 句確認，“共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償?！睆慕忉屨摰慕嵌瘸霭l(fā)，似乎可以得出如下的結(jié)論：應當首先以夫妻共同財產(chǎn)承擔債務，“協(xié)議清償”僅在夫妻共同財產(chǎn)不足以完全履行債務的情形下發(fā)揮作用。對這一結(jié)論，有法官持不同觀點，認為“以什么性質(zhì)的財產(chǎn)清償共同債務應視為系債務主體自己的事情……對以什么性質(zhì)的財產(chǎn)清償共同債務以及怎樣清償也應允許其約定，法律不應加以特別的限定?！薄?3〕尚志東、張西、王文信：《婚姻法不宜設定以夫妻共同財產(chǎn)清償共同債務》，載《人民司法》2009 年第1 期，第71 頁。這一觀點在夫妻雙方主動完全履行夫妻共同債務的場合當然沒有問題。但如果夫妻雙方并未主動履行夫妻共同債務，并且夫妻一方同時尚存?zhèn)€人債務有待履行時，是否存在以某種類型的財產(chǎn)優(yōu)先履行某種類型債務的清償規(guī)則，則顯示出超越夫妻內(nèi)部關系的外部性?！?4〕同前注〔48〕，裴樺書，第236 頁。因此，筆者認為有必要建立法定的清償規(guī)則，以平衡各方當事人的利益。

需要注意的是，主張共同債務說的討論者常常采取如下論證思路：首先論證夫妻關系在性質(zhì)上與合伙類似，均受共同目的約束，屬于相互之間存在約束關系的特殊團體。因此，夫妻債務在性質(zhì)上就應與合伙債務一樣，同屬共同債務?！?5〕同前注〔55〕，田韶華文，第185 頁。但以夫妻團體類比合伙團體的思路，在學術界受到不少質(zhì)疑。有討論者認為，身份關系基于持續(xù)性的共同生活而發(fā)生，其與作為經(jīng)濟關系、耦合關系的合伙關系存在本質(zhì)的差異。在不存在個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實下，如此類比將不利于家庭弱勢成員的權益保障?！?6〕同前注〔12〕，薛寧蘭文，第23 頁。還有討論者認為，除合伙的制度與邏輯并不總是適用于婚姻語境的問題外，婚姻合伙理論還存在無法解釋《婚姻法》上有關繼承、贈與所得原則上是夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定等邏輯硬傷。〔67〕參見賀劍：《夫妻個人財產(chǎn)的婚后增值歸屬——兼論我國婚后所得共同制的精神》，載《法學家》2015 年第4 期，第110 頁。

筆者無意在此探討夫妻債務與合伙債務在性質(zhì)上是否可比。在筆者看來，更需要討論的問題是，如果設置責任財產(chǎn)的清償順位，是否具有價值判斷上的正當性，換言之，是否存在足夠充分且正當?shù)睦碛??！?8〕參見王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，載《中國社會科學》2004 年第6 期，第104-116 頁。前文已提及，如果就夫妻共同債務采連帶債務說，則債權人有權就全部債權向夫或妻一人主張，夫妻之間是否存在共同財產(chǎn)，以及共同財產(chǎn)是否在先承擔清償責任都在所不問?？梢?，連帶債務在諸多類型的多數(shù)人債務之中，屬于最有利于債權人利益實現(xiàn)的類型?！?9〕同前注〔45〕，李中原文，第56 頁。這與按份債務明顯不同，按份之債的債權人僅可就特定份額的債權向夫或妻一方主張，按份債權請求權之間相互獨立、互不影響。因此也可以說，按份債務在諸多類型的多數(shù)人債務之中屬于最不利于債權人利益實現(xiàn)的類型，因而也就最有利于多數(shù)債務人一方的保護。如前所述，“多元價值并重”是在討論這一問題的過程中，大多數(shù)討論者分享的價值共識，秉承價值判斷問題的實體性論證規(guī)則，吻合這一價值共識的價值判斷結(jié)論，應當就是可以被大多數(shù)人所接受的結(jié)論。因此夫妻共同債務清償規(guī)則的確定，需要兼顧債權人一方的利益與作為共同債務人的夫妻的利益，以妥當平衡各方當事人的利益。與此相應，主張先以夫妻共同財產(chǎn)履行夫妻共同債務的共同債務說就更為可取。這一清償規(guī)則并不意味著債權人無權就作為共同債務人的夫妻的個人財產(chǎn)獲得清償，而是賦予了作為共同債務人的夫妻在其個人財產(chǎn)執(zhí)行上的先訴抗辯權，這未必不利于債權人利益的實現(xiàn)。但對于作為共同債務人的夫妻而言，這一清償規(guī)則既顧及了夫妻之間的利益均衡，也有利于簡化法律關系，減少內(nèi)部追償?shù)陌l(fā)生。〔70〕同前注〔29〕，劉征峰文，第97 頁。

3. 追償權的取得與行使

在確立了責任財產(chǎn)的清償順位后，如果夫妻共同財產(chǎn)足以清償夫妻共同債務，夫妻內(nèi)部自然不存在追償權的問題。但是，如果夫妻共同財產(chǎn)不足以清償夫妻共同債務，夫妻內(nèi)部就會發(fā)生追償權的取得與行使的問題。此時就需要關注夫妻內(nèi)部追償權取得的條件，以及夫或者妻一方行使追償權的訴訟時效等問題。

就夫妻內(nèi)部追償權取得的條件，首先需要考察當夫妻共同財產(chǎn)無法完全清償夫妻共同債務時，未獲清償?shù)牟糠秩绾斡煞蚱迊磉M行分擔的問題，根據(jù)《婚姻法》第41 條的規(guī)定，應當先由夫妻雙方協(xié)商，若協(xié)商不成，再由法院判決。通常來說，法院在確定夫妻間具體的分擔比例時應當基于公平原則，根據(jù)個案中夫妻共同債務的具體情況，考慮夫妻雙方實際獲利、債務的具體用途、雙方的經(jīng)濟能力等因素，對夫妻間的承擔比例進行合理分攤。〔71〕同前注〔17〕，夏江皓文，第66 頁。因此，以夫或者妻的個人財產(chǎn)承擔夫妻共同債務并不當然發(fā)生追償權的問題，只有在夫或者妻一方承擔的債務超過了夫妻雙方所協(xié)商的或法院判決所確定的份額時，超額承擔債務的一方才能就相應部分對其配偶享有追償權。需要說明的是，為保障債權人的合法權益，作為共同債務人的夫妻之間的承擔比例約定不得對抗債權人。還需注意的是，以前文關于夫妻共同債務責任財產(chǎn)范圍的討論為基礎，對以夫妻一方名義舉債形成的共同債務而言，如果夫妻共同財產(chǎn)無法完全清償，則僅能由舉債人以其個人財產(chǎn)承擔剩余債務。

就夫或者妻一方行使追償權的訴訟時效問題，通說主張基于婚姻關系的特殊性，夫或者妻一方對于超額清償部分并不能立即向他方行使追償權。僅當婚姻關系結(jié)束時或法定財產(chǎn)制終止時，追償權方才得以行使。〔72〕同前注〔29〕，劉征峰文，第98-99 頁；同前注〔24〕，冉克平文，第79 頁。但問題在于，在婚姻關系存續(xù)期間，如果夫妻約定采行分別財產(chǎn)制時，追償權是否適用訴訟時效？對此筆者認為，訴訟時效的制度價值在于保護不特定第三人對于權利似乎不存在的事實狀態(tài)的信賴利益，這是訴訟時效制度存在的正當性依據(jù)?！?3〕參見王軼：《物權請求權與訴訟時效制度的適用》，載《當代法學》2006 年第1 期，第80 頁。在夫妻共同債務領域，追償權是否適用訴訟時效的問題就可以轉(zhuǎn)化為是否存在保護不特定第三人信賴利益的問題?？紤]到追償權的行使帶來的法律效果是財產(chǎn)在夫妻間內(nèi)部的流動，對于以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務的債權人，通常而言此類夫妻共同債務的責任財產(chǎn)系夫妻雙方的全部財產(chǎn)，此時訴訟時效制度并沒有發(fā)揮作用的空間。但對于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務或者個人債務的債權人來說，其信賴的對象并不局限于以自己名義舉債的債務人的個人財產(chǎn)，也包括全部或相應份額的夫妻共同財產(chǎn)，此時對于債權人來說就存在信賴利益的保護問題。但訴訟時效制度在客觀上發(fā)揮了提示督促權利人積極行使權利的作用，迫使婚姻內(nèi)部形成錙銖必較的氛圍，負外部性不可不察?？紤]到夫妻關系的特殊性，夫妻之間追償權的訴訟時效期間應當自離婚之日起開始計算。

五、結(jié)語

夫妻共同債務清償規(guī)則既事關對債權人利益的保護，也涉及作為共同債務人的夫妻間的利益分配。在夫妻共同債務認定規(guī)則的討論日趨成熟的背景下，夫妻共同債務清償規(guī)則的探究就顯得尤為重要。本文對學術界關于夫妻共同債務清償規(guī)則的不同觀點進行了相應的梳理，并經(jīng)過了對類型區(qū)分說的否定，對連帶債務說的揚棄，以及對共同債務說的肯定，認為妥當?shù)姆蚱薰餐瑐鶆涨鍍斠?guī)則應當包括以下內(nèi)容。第一，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的夫妻共同債務，應以夫妻全部財產(chǎn)承擔債務，債權人與作為共同債務人的夫妻之間另有約定的，從其約定。第二，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負的超出家庭日常生活需要的債務，或債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的，應以夫妻共同財產(chǎn)與舉債人個人財產(chǎn)承擔債務。第三，對夫妻共同債務，應當先以夫妻共同財產(chǎn)進行債務的履行；夫妻共同財產(chǎn)不足以清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。第四，夫妻一方以個人財產(chǎn)承擔夫妻共同債務，清償數(shù)額超過夫妻協(xié)商或者法院判決確定的比例的，自夫妻約定采行分別財產(chǎn)制之日或離婚之日起有權向另一方追償，追償權的訴訟時效期間自離婚之日起開始計算。