夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究

王 軼 包丁裕睿

一、問(wèn)題屬性、討論方法與分析對(duì)象

（一）問(wèn)題屬性與討論方法

在成文法的法律傳統(tǒng)之下，民法問(wèn)題可以區(qū)分為：事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題。〔1〕參見(jiàn)王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1 期，第94 頁(yè)。從法理上看，民法適用的根本依據(jù)即為社會(huì)的價(jià)值共識(shí)，因此價(jià)值判斷問(wèn)題是現(xiàn)代民法的核心問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)姚輝：《民法適用中的價(jià)值判斷》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019 年第3 期，第97 頁(yè)。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償問(wèn)題，即在何種情況下將特定債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，以及清償夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍為何，是當(dāng)前民法價(jià)值判斷爭(zhēng)議集中的領(lǐng)域之一。從最高人民法院的既有價(jià)值取向看，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕 2 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《夫妻共同債務(wù)解釋》）改變了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2003〕 19 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24 條的夫妻共同債務(wù)“時(shí)間推定”論，〔3〕參見(jiàn)孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，載《法學(xué)家》2017 年第1 期。而用三個(gè)條款分別規(guī)定了基于夫妻雙方合意產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，為家庭日常生活產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，以及超出家庭日常生活范圍的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻共同債務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）婚姻家庭編第1064 條亦表達(dá)了相同的價(jià)值判斷立場(chǎng)?！?〕《民法典》婚姻家庭編第1064 條第1 款確認(rèn)，“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)”。第2 款確認(rèn)，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。

一般而言，如果對(duì)特定的利益沖突已有法律規(guī)定，司法者就必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向，不應(yīng)隨意利用自由裁量權(quán)進(jìn)行利益判斷和利益衡量?！?〕參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004 年第6期，第106 頁(yè)。然而，在面對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償這一具體價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，實(shí)定法在價(jià)值層面存在家庭倫理價(jià)值（對(duì)非舉債配偶方的保護(hù)）與交易安全與效率價(jià)值（對(duì)債權(quán)人的保護(hù)）的緊張關(guān)系，并在規(guī)范中留有充分的解釋空間。因此，不同裁判者可能對(duì)規(guī)范中的“共同意思”“家庭日常生活”“共同生產(chǎn)”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”等概念作出不同的解釋，得出價(jià)值取向不同的裁判結(jié)果。實(shí)踐中，裁判者體現(xiàn)了何種價(jià)值判斷、是如何通過(guò)法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值判斷結(jié)論的，這是民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題。對(duì)事實(shí)判斷問(wèn)題的回答是民法問(wèn)題討論者尋求相互理解，并達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)的重要基礎(chǔ)。在“反思型”法治之下，事實(shí)判斷問(wèn)題還可以發(fā)揮檢證民法所包含的利益協(xié)調(diào)策略（即價(jià)值判斷結(jié)論）績(jī)效的功能，其結(jié)論會(huì)在很大程度上決定中國(guó)民事立法及民法學(xué)的獨(dú)特性?！?〕同前注〔1〕，王軼文，第94 頁(yè)。本文擬采用實(shí)證研究方法，對(duì)這一事實(shí)判斷問(wèn)題作出初步回答。

（二）實(shí)證考察對(duì)象

本文通過(guò)威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)考察了自2018 年1 月18 日《夫妻共同債務(wù)解釋》生效起至2019 年7 月18 日止共18 個(gè)月內(nèi)，由最高人民法院和各高級(jí)人民法院發(fā)布的、包含“關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋”這一關(guān)鍵詞的所有裁判文書(shū)，〔7〕本文進(jìn)行的案例檢索數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截至2020 年3 月，考慮到數(shù)據(jù)代表性，本文選取了進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)前6 個(gè)月、《夫妻共同債務(wù)解釋》生效后18 個(gè)月的裁判文書(shū)，從而盡可能提高案例選取樣本的代表性并避免因地域差異造成的案例發(fā)布數(shù)量偏差。由于各地法院裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)間可能存在差異，發(fā)稿時(shí)可能有新增的該段時(shí)間的裁判文書(shū)。在部分中級(jí)人民法院一審、高級(jí)人民法院二審的裁判，或中級(jí)人民法院二審、高級(jí)人民法院再審的裁判中，高級(jí)人民法院的裁判對(duì)中級(jí)人民法院裁判說(shuō)理的援引并不完整，因此本文在引用案例時(shí)可能直接引用中級(jí)人民法院的裁判。另外，部分基層人民法院或中級(jí)人民法院的裁判并未出現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)樣本中，但由于其裁判觀點(diǎn)有代表性意義，在少數(shù)情況下本文也引用了這些基層人民法院或中級(jí)人民法院的裁判。主要研究裁判者適用《夫妻共同債務(wù)解釋》的情況。〔8〕此前的部分實(shí)證研究，集中于《婚姻法司法解釋（二）》第24 條與《婚姻法》第41 條的適用。例如蔡立東、劉國(guó)棟：《關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019 年第2 期；葉名怡：《〈婚姻法司法解釋（二）〉第24 條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2017 年第6 期。其中，最高人民法院作出的裁判文書(shū)共39 篇，各高級(jí)人民法院作出的裁判文書(shū)共824 篇，合計(jì)863 篇。除去因司法解釋的時(shí)間效力及民事訴訟法程序事項(xiàng)等未對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行實(shí)體分析的裁判，〔9〕在未對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析的裁判文書(shū)中，最高人民法院的18 份裁判文書(shū)中有3 份裁判文書(shū)認(rèn)定案件事實(shí)不清，需發(fā)回重審；有4 份裁判文書(shū)認(rèn)為“債務(wù)性質(zhì)不影響處理結(jié)果”；有8 份裁判文書(shū)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問(wèn)題超出審理范圍或因既判力不予審查；有2 份裁判文書(shū)因《夫妻共同債務(wù)解釋》的時(shí)間效力限制而未予適用；有1 份裁判文書(shū)未給出具體理由。各高級(jí)人民法院的424 份裁判文書(shū)中有99 份裁判文書(shū)認(rèn)定案件事實(shí)不清，需在重審或再審程序中對(duì)實(shí)體問(wèn)題予以審查；有64 份裁判文書(shū)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問(wèn)題超出審理范圍、超過(guò)再審期限、不符合再審要求等程序障礙未進(jìn)行審查；有81 份裁判文書(shū)僅依據(jù)程序法規(guī)定作出裁判；有162 份裁判文書(shū)因《夫妻共同債務(wù)解釋》的時(shí)間效力限制而未予適用；有3 份裁判文書(shū)認(rèn)定主債務(wù)不成立而無(wú)須對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查；有1 份裁判文書(shū)認(rèn)定原審并未判決非舉債方承擔(dān)責(zé)任而無(wú)須進(jìn)行審查；有1 份裁判文書(shū)因原告撤回訴訟請(qǐng)求而終結(jié)訴訟；有13 份裁判文書(shū)在進(jìn)行實(shí)體審查時(shí)未參照《夫妻共同債務(wù)解釋》或雖對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行分析但未給出理由。最高人民法院作出的21 篇、各高級(jí)人民法院作出的400 篇裁判文書(shū)對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》的實(shí)體規(guī)則進(jìn)行了分析。

在最高人民法院的21 份裁判文書(shū)中，就裁判結(jié)果看，認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的有4 份，認(rèn)定共同債務(wù)的有17 份。就債務(wù)發(fā)生原因看，12 份裁判文書(shū)針對(duì)借款之債，5 份裁判文書(shū)針對(duì)非借款的合同之債（如買(mǎi)賣合同、合伙合同），3 份裁判文書(shū)針對(duì)擔(dān)保之債，1 份裁判文書(shū)針對(duì)侵權(quán)之債。

在各高級(jí)人民法院的400 份裁判文書(shū)中，就裁判結(jié)果看，認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的有167 份（41.75%），認(rèn)定共同債務(wù)的有233 份（58.25%）。就債務(wù)發(fā)生原因看，361 份裁判文書(shū)針對(duì)借款之債（90.25%），23 份裁判文書(shū)針對(duì)非借款的合同之債（5.75%），12 份裁判文書(shū)針對(duì)擔(dān)保之債（3.00%），3 份裁判文書(shū)針對(duì)侵權(quán)之債（0.75%），1 份裁判文書(shū)針對(duì)不當(dāng)?shù)美畟?.25%）。就援引的法律條文看，53 篇裁判文書(shū)在說(shuō)理部分直接援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第1 條（13.25%），48 篇裁判文書(shū)在說(shuō)理部分援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第2 條（12.00%），283 篇裁判文書(shū)在說(shuō)理部分援引了《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條（70.75%）?！?0〕若同一裁判文書(shū)同時(shí)援引多個(gè)條文，則該裁判文書(shū)同時(shí)計(jì)入援引各條的數(shù)據(jù)。也有一些法院未在說(shuō)理部分直接援引《夫妻共同債務(wù)解釋》，但實(shí)質(zhì)上依據(jù)《夫妻共同債務(wù)解釋》確立的規(guī)則進(jìn)行了裁判。

本文將以上述對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析的421 份裁判文書(shū)為文本，依據(jù)《夫妻共同債務(wù)解釋》規(guī)定的三種夫妻共同債務(wù)認(rèn)定方法對(duì)裁判實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行類型化分析，從而對(duì)裁判者不同的解釋路徑和價(jià)值判斷結(jié)論分別予以“白描”式的展示。

二、基于夫妻雙方合意的夫妻共同債務(wù)

《夫妻共同債務(wù)解釋》第1 條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。該條確認(rèn)了基于配偶雙方的意思表示產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，這在司法實(shí)踐中并無(wú)太大爭(zhēng)議。但是當(dāng)意思表示未明確責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，裁判者在意思表示解釋中的價(jià)值判斷就起到了關(guān)鍵作用。另外，依據(jù)《民法典》第140 條的規(guī)定，默示和在特定條件下的沉默亦是意思表示的方式。那么，在何種情況下可以將非舉債方的行為或單純的沉默解釋作為共同舉債的意思表示，就體現(xiàn)了裁判者的價(jià)值取向。

（一）明示的意思表示

依據(jù)多數(shù)人之債的一般原理，夫妻雙方共同簽字的債務(wù)是當(dāng)然的夫妻共同債務(wù)。若夫妻雙方確有簽字作為明確的意思表示，認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)并無(wú)太大爭(zhēng)議。

在某些交易（特別是商業(yè)擔(dān)保交易）中，債權(quán)人往往會(huì)要求舉債方配偶以“配偶”或“財(cái)產(chǎn)共有人”的名義簽字。以“配偶”或“財(cái)產(chǎn)共有人”的名義簽字是否當(dāng)然導(dǎo)致該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)？針對(duì)此種對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式未予明確的意思表示，法院有三類解釋方案。第一類方案認(rèn)為，以保證人配偶身份簽字并不代表舉債的共同意思，該簽字行為僅能證明非舉債方“對(duì)其配偶提供保證的行為知情，但知情并不等于愿意承擔(dān)責(zé)任”，因而此種簽字不屬于《夫妻共同債務(wù)解釋》第1 條所規(guī)定的“共同意思表示”，該債務(wù)也不屬于夫妻共同債務(wù)?！?1〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終1091 號(hào)民事判決書(shū)。第二類方案認(rèn)為，盡管配偶一方以“共有人”身份在另一方配偶作為保證人的擔(dān)保合同上簽字不會(huì)導(dǎo)致其作為共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但依據(jù)合同條款，該簽字行為屬于“認(rèn)可保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)”，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)共同清償責(zé)任?！?2〕參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初70 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民初70 號(hào)民事判決書(shū)。而第三類方案認(rèn)為，以“配偶或授權(quán)代理人”身份簽字將導(dǎo)致該保證合同產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，簽字人應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。〔13〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終16 號(hào)民事判決書(shū)；云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初162 號(hào)民事判決書(shū)。

（二）默示的意思表示

事后追認(rèn)可以發(fā)生非舉債方共同承擔(dān)債務(wù)的法律效果。追認(rèn)不僅包括書(shū)面或口頭形式對(duì)債務(wù)的明確追認(rèn)，也可能包括以行為進(jìn)行的默示追認(rèn)。何種行為可以被解釋為“追認(rèn)”，需要進(jìn)行價(jià)值判斷。

非舉債方可能在債權(quán)人催要借款時(shí)做出意思表示。有法院認(rèn)為，在債權(quán)人到債務(wù)人家中催要借款時(shí)，非舉債方“有還款意愿”可以作為其“作出了事后追認(rèn)的意思表示”。〔14〕參見(jiàn)陜西省蒲城縣人民法院（2018）陜0526 民初1295 號(hào)民事判決書(shū)。但也有法院認(rèn)為，在債權(quán)人討債時(shí)，非舉債方基于夫妻關(guān)系代替舉債方償還借款的行為不能被認(rèn)為是對(duì)債務(wù)的追認(rèn)?！?5〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申1593 號(hào)民事裁定書(shū)；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）內(nèi)民申2276 號(hào)民事裁定書(shū)。因?yàn)槠溥€款行為可能是在對(duì)借條的背景事實(shí)不知情的情況下，“為家人安寧的無(wú)奈之舉”?！?6〕山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民再52 號(hào)民事裁定書(shū)。

非舉債方也可能主動(dòng)清償債務(wù)。有法院指出，以個(gè)人銀行賬戶向債權(quán)人還款的行為，可以被認(rèn)為是“有事后追認(rèn)債務(wù)”且“共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示”。〔17〕湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2018）鄂02 民終15 號(hào)民事判決書(shū)；四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01 民終848 號(hào)民事判決書(shū)。另外，非舉債方向債權(quán)人書(shū)面確認(rèn)舉債方的債務(wù)金額，或約定以家中字畫(huà)、車位等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行以物抵債的，也可被認(rèn)為是對(duì)債務(wù)的追認(rèn)。〔18〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01 民終2091 號(hào)民事判決書(shū)；江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民再177 號(hào)民事判決書(shū)。還有法院認(rèn)為，非舉債方為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，也是對(duì)債務(wù)的事后追認(rèn)?！?9〕參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終158 號(hào)民事判決書(shū)；山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民申34 號(hào)民事裁定書(shū)。但持不同意見(jiàn)的法院指出，由于“在實(shí)際生活中，債務(wù)人通過(guò)他人賬戶或委托他人向債權(quán)人轉(zhuǎn)交欠款并不鮮見(jiàn)”，非舉債方清償債務(wù)的事實(shí)不能完全證明非舉債方有共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示?！?0〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民申2901 號(hào)民事裁定書(shū)。

（三）單純的沉默

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》）第1 條確認(rèn)，“共同做出口頭承諾、共同做出某種行為等也是夫妻共同意思表示的表現(xiàn)形式。若有證據(jù)證明配偶一方對(duì)負(fù)債知曉且未提出異議的，如存在出具借條時(shí)在場(chǎng)、所借款項(xiàng)匯入配偶掌握的銀行賬戶、歸還借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同舉債的合意”。該規(guī)定亦被其他地區(qū)的法院所援引。〔21〕參見(jiàn)廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2019）粵51 民終148 號(hào)民事判決書(shū)。該規(guī)定中的“出具借條時(shí)在場(chǎng)”及“所借款項(xiàng)匯入配偶掌握的銀行賬戶”就屬于單純的沉默。

將“知曉且未提出異議”作為“共同舉債的合意”的推定方式，大大增加了債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能。法院對(duì)非舉債方“知曉且未提出異議”的把握有以下三種方案：第一種方案認(rèn)為，非舉債方知曉“債務(wù)的存在和具體數(shù)額”，且未明確作出不予認(rèn)可的意思表示的，屬于“通過(guò)默認(rèn)方式”作出共同舉債的意思表示；〔22〕參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民申1264 號(hào)民事裁定書(shū)。第二種方案認(rèn)為，非舉債方僅需知曉舉債事實(shí)且未反對(duì)，即可讓“債權(quán)人有理由相信”借款系夫妻雙方合意或已經(jīng)過(guò)非舉債方同意；〔23〕參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民申5511 號(hào)民事判決書(shū)。第三種方案認(rèn)為，在舉債方進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的背景下，不要求非舉債方對(duì)債務(wù)數(shù)額和出借人有認(rèn)識(shí)，非舉債方僅知曉舉債方因經(jīng)營(yíng)需要而在外借款的事實(shí)即屬“對(duì)負(fù)債知曉”?！?4〕吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01 民初1135 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2018）浙0702 民初663號(hào)民事判決書(shū)。甚至有法院僅以非舉債方知曉舉債方從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即以“知曉”為由認(rèn)定該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所形成的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)?！?5〕參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申4387 號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申3974 號(hào)民事裁定書(shū)。

還有許多法院依據(jù)“所借款項(xiàng)匯入配偶掌握的銀行賬戶”這一事實(shí)推定存在夫妻共同舉債的合意?！?6〕參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民申2303 號(hào)民事裁定書(shū)；陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終463 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申4571 號(hào)民事裁定書(shū)；江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終394 號(hào)民事判決書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新40 民終666 號(hào)民事判決書(shū)。有法院指出，此種情況下債權(quán)人“有理由相信”存在夫妻“共同借款的意思表示”且非舉債方知曉“舉債方已收到借款”，因此從保護(hù)債權(quán)人信賴?yán)娉霭l(fā)，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。〔27〕參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2018）浙0110 民初1737 號(hào)民事判決書(shū)。但亦有法院認(rèn)為，僅憑款項(xiàng)匯入配偶賬戶的事實(shí)，不能認(rèn)定非舉債方有“共同借款的意思表示”。〔28〕廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申8684 號(hào)民事裁定書(shū)；云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終1130 號(hào)民事判決書(shū)。

還有裁判認(rèn)為，若夫妻雙方先前就債務(wù)共同簽字，則盡管其中一方之后在向債權(quán)人出具的承諾書(shū)或欠條等文書(shū)中獨(dú)自簽名，另一方配偶仍需對(duì)剩余欠款承擔(dān)還款責(zé)任。有法院認(rèn)為這屬于夫妻關(guān)系間的表見(jiàn)代理?！?9〕參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終16 號(hào)民事判決書(shū)。還有法院在舉債方與債權(quán)人訂立八份借款合同，其配偶在其中三筆借款的借條上簽字的情況下，直接推定其配偶對(duì)“另外五筆借款理應(yīng)知曉”，并認(rèn)定其“是本案全部八筆借款的共同借款人”?！?0〕貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終1046 號(hào)民事判決書(shū)。

（四）小結(jié)與分析

意思表示的解釋是民法學(xué)中的重要課題?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款確認(rèn)，“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義”。當(dāng)然，夫妻雙方就共同舉債所達(dá)成的一致的意思表示還應(yīng)符合《民法典》第143 條規(guī)定的民事法律行為有效的要件。

在明示的意思表示解釋問(wèn)題中，非舉債方以“配偶”“見(jiàn)證人”或“財(cái)產(chǎn)共有人”的名義簽字，裁判者有的將其解釋為“無(wú)共同舉債的意思表示”，有的將其解釋為“以共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”，有的將其解釋為“有共同舉債的意思表示”。不同的解釋方案可能源于不同案件中“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”的差異，但裁判者的價(jià)值取向無(wú)疑也占據(jù)了重要的地位。一方面，“如果考慮到配偶雙方都做出意思表示的情形中，雙方一般都會(huì)具有親密關(guān)系，由此配偶雙方串通的道德風(fēng)險(xiǎn)更高，同時(shí)配偶雙方共同獲益的可能性較高”，〔31〕朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第5 期，第54 頁(yè)。在意思表示不明確時(shí)進(jìn)行“連帶責(zé)任”推定有正當(dāng)性基礎(chǔ)；但是另一方面，在配偶雙方都做出明示意思表示的情形下，債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)控制能力較強(qiáng)，債權(quán)人完全可以要求配偶雙方做出更為明確的意思表示，讓債權(quán)人承擔(dān)意思表示不明確的“風(fēng)險(xiǎn)”也有正當(dāng)性基礎(chǔ)。在意思表示對(duì)責(zé)任承擔(dān)不明確時(shí)的“推定”就需要價(jià)值決斷。

在默示的意思表示解釋中，面對(duì)非舉債方主動(dòng)向債權(quán)人還款的行為，法院依據(jù)常理認(rèn)定非舉債方的行為屬于追認(rèn)的意思表示，符合解釋規(guī)則中的“習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”。非舉債方的還款行為僅是代舉債方“轉(zhuǎn)交欠款”，在生活中并不常見(jiàn)，因此需要相對(duì)更高的論證義務(wù)?！?2〕有觀點(diǎn)將非舉債方“事后存在參與還款或使用行為”與非舉債方配偶受益相聯(lián)系，得出了類似的結(jié)論。參見(jiàn)王雷：《〈民法典（草案）〉婚姻家庭編夫妻共同債務(wù)制度的舉證責(zé)任配置》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第3 期，第28 頁(yè)。關(guān)于非舉債方在債權(quán)人催款時(shí)做出的意思表示的解釋規(guī)則存在更大爭(zhēng)議。此時(shí)將還款行為直接等同于對(duì)債務(wù)的追認(rèn)似乎并不妥當(dāng)，非舉債方對(duì)債務(wù)的知情情況、債權(quán)人催討債務(wù)的場(chǎng)景和方式等均應(yīng)當(dāng)被納入考量因素。

以單純的沉默作為“共同舉債的合意”基礎(chǔ)時(shí)，裁判者是基于沉默的意思表示還是夫妻間表見(jiàn)代理作出裁判，其在裁判文書(shū)中的說(shuō)理并不清晰。但無(wú)論基于何種理論，實(shí)質(zhì)問(wèn)題是非舉債方的“知曉且未提出異議”的“可歸責(zé)性”（風(fēng)險(xiǎn)控制能力）與債權(quán)人未明確要求非舉債方作出意思表示的“可歸責(zé)性”之間以及非舉債方承擔(dān)額外債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與債權(quán)人的“信賴保護(hù)”之間價(jià)值的衡量。應(yīng)該說(shuō)，要求非舉債方知曉“債務(wù)的存在和具體數(shù)額”，或至少要求其知曉“舉債事實(shí)”是必要的。僅因非舉債方知曉“舉債方因經(jīng)營(yíng)需要而在外借款”，甚至僅知曉“舉債方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”就判定其有承擔(dān)債務(wù)的共同意思表示，既偏離了法律形式推理的結(jié)果，也偏離了實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)分配的合理范圍。至于以匯款去向作為意思表示，則要區(qū)分舉債方“配偶掌握的銀行賬戶”和舉債方實(shí)際控制的“配偶名下的銀行賬戶”，以及債權(quán)人的知情情況、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等，對(duì)意思表示背后的風(fēng)險(xiǎn)分配進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析。

三、基于“家庭日常生活需要”的夫妻共同債務(wù)

《夫妻共同債務(wù)解釋》第2 條確認(rèn)，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。學(xué)說(shuō)上一般認(rèn)為，該條是日常家事代理權(quán)的規(guī)定。與普通的民事代理不同，其無(wú)須以被代理人（配偶另一方）名義做出法律行為，在效果上則是對(duì)配偶雙方發(fā)生效力。在法教義學(xué)上，可以認(rèn)為是法律將一方對(duì)外做出的法律行為擬制為雙方做出的法律行為，或擬制非舉債方對(duì)此債務(wù)作出了同意的意思表示?！?3〕同前注〔31〕，朱虎文，第47 頁(yè)。既然日常家事代理權(quán)有拘束未做出意思表示的非舉債方的強(qiáng)大效力，那么如何界定“家庭日常生活需要”就至關(guān)重要。

（一）金額標(biāo)準(zhǔn)與用途標(biāo)準(zhǔn)

《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》指出，認(rèn)定“家庭日常生活需要”主要應(yīng)考察“負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識(shí)程度、借款名義、資金流向等因素”?！?4〕《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》還進(jìn)一步確認(rèn)，“以下情形，可作為各級(jí)法院認(rèn)定‘為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20 萬(wàn)元（含本數(shù)）以下的；（2）舉債金額與舉債時(shí)家庭收入狀況、消費(fèi)形態(tài)基本合理匹配的；（3）交易時(shí)債權(quán)人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，經(jīng)審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途等，有充分理由相信債務(wù)確系為家庭日常生活需要所負(fù)的”?！耙韵虑樾危勺鳛楦骷?jí)法院認(rèn)定‘超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20 萬(wàn)元以上的；（2）債務(wù)發(fā)生于夫妻分居、離婚訴訟等夫妻關(guān)系不安寧期間，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的；（3）出借人明知借款人負(fù)債累累、信用不佳，或在前債未還情況下仍繼續(xù)出借款項(xiàng)的；（4）借貸雙方約定高額利息，與正常生活所需明顯不符的。”“具體案件審理時(shí)，應(yīng)注意引導(dǎo)各方當(dāng)事人積極舉證。舉債發(fā)生于父母子女、兄弟姐妹等密切關(guān)系主體之間的，債權(quán)人理應(yīng)對(duì)舉債人的生活狀況、夫妻關(guān)系較常人更為了解，這種情形下對(duì)債務(wù)是否為家庭日常生活需要所負(fù)的審查應(yīng)嚴(yán)于一般主體，在舉證責(zé)任分配上也可依職權(quán)適當(dāng)加重債權(quán)人的舉證責(zé)任?！睂?shí)踐中，“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項(xiàng)：金額標(biāo)準(zhǔn)和用途標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，金額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑在判斷“家庭日常生活需要”中有重要意義。依據(jù)日常家事代理的法理，法院一般都認(rèn)可，數(shù)額較大的借款不屬于“家庭日常生活需要”的范圍。〔35〕參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終1529 號(hào)民事判決書(shū)；海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊民申107 號(hào)民事裁定書(shū)。但是一部分法院僅依據(jù)債務(wù)金額徑行對(duì)債務(wù)是否屬于“家庭日常生活需要”作出判斷，不再進(jìn)一步分析借款的用途。然而，將金額較小的債務(wù)直接認(rèn)定為基于“家庭日常生活需要”的債務(wù)存在風(fēng)險(xiǎn)，〔36〕參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝民申37 號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民申2403 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申3930 號(hào)民事裁定書(shū)；上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申1565 號(hào)民事裁定書(shū)。因?yàn)閱喂P金額較小的債務(wù)亦有可能疊加為巨額債務(wù)。事實(shí)上，多筆以“家庭日常生活需要”認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)，總額逾百萬(wàn)元的案例并不鮮見(jiàn)。〔37〕參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民再251 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申8787 號(hào)民事裁定書(shū)。也有法院在無(wú)法查知舉債目的時(shí)，轉(zhuǎn)而通過(guò)考量債務(wù)金額判斷債務(wù)性質(zhì)。例如，有法院認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)“無(wú)法從借款目的或用途判斷案涉款項(xiàng)是否為家庭日常生活所需”，因此“僅能從借款款項(xiàng)金額進(jìn)行推定”?！?8〕湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申387 號(hào)民事判決書(shū)。

另一方面，也有一部分法院主要以用途標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“家庭日常生活需要”。關(guān)于“家庭日常生活”的范圍，大部分法院的理解較為近似，即包括夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開(kāi)支事項(xiàng)，如正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費(fèi)等。〔39〕參見(jiàn)《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》第2 條；最高人民法院民事審判第一庭：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第68頁(yè)；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終382號(hào)民事判決書(shū)；福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申3612號(hào)民事裁定書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申8681 號(hào)民事裁定書(shū)；吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民再251 號(hào)民事判決書(shū)等。即使債務(wù)數(shù)額較高，在目的上屬于“家庭日常生活需要”的債務(wù)也被一些法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。例如，有法院認(rèn)定舉債方借款20 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)家具屬于“家庭日常生活需要”?！?0〕參見(jiàn)山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民申42 號(hào)民事裁定書(shū)。有法院還進(jìn)一步認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)自住用房或車輛所負(fù)債務(wù)也屬于“家庭日常生活需要”?！?1〕參見(jiàn)重慶市渝中區(qū)人民法院（2018）渝0103 民初13514 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申7104 號(hào)民事裁定書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申1272 號(hào)民事裁定書(shū)。

（二）舉證責(zé)任

對(duì)債務(wù)是否屬于“家庭日常生活需要”的舉證責(zé)任，一部分持金額標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)額較小時(shí)，債權(quán)人無(wú)須額外就債務(wù)用途舉證；〔42〕參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民申8954 號(hào)民事判決書(shū)；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）內(nèi)民申733 號(hào)民事裁定書(shū)。一部分持用途標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明舉債方“以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)確為家庭日常生活需要”?！?3〕北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申2256 號(hào)民事判決書(shū)。部分法院持折中觀點(diǎn)，不要求債權(quán)人證明借款確實(shí)用于某一用途，而僅要求借款符合債務(wù)人“婚姻關(guān)系存續(xù)期間家庭消費(fèi)情況”?！?4〕四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申3283 號(hào)民事裁定書(shū)?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》也采取了折中立場(chǎng)，即“交易時(shí)債權(quán)人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)……有充分理由相信債務(wù)確系為家庭日常生活需要所負(fù)的”，“債權(quán)人無(wú)需舉證證明該債務(wù)是否實(shí)際用于家庭日常生活。若配偶抗辯債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)由其舉證證明所負(fù)債務(wù)并非用于夫妻共同生活”。

部分法院還對(duì)單筆債務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)行了“切割”。有裁判指出，“在認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，不宜簡(jiǎn)單地以舉證責(zé)任分配原則作出認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分‘家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’部分和‘超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’部分”。該法院認(rèn)為，舉債方“對(duì)外舉債一定程度上維持了……超出一般家庭日常生活的高額消費(fèi)”。因此法院通過(guò)考察家庭日常消費(fèi)水平，酌定債務(wù)的一部分無(wú)需債權(quán)人舉證，推定為基于家庭日常生活需要的夫妻共同債務(wù)?！?5〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民再316 號(hào)民事判決書(shū)。

（三）小結(jié)與分析

盡管有學(xué)者指出，在比較法上，德國(guó)法和法國(guó)法中“滿足家庭日常生活所需”的家事代理權(quán)之適用范圍均將借貸排除在外，〔46〕同前注〔8〕，葉名怡文，第31 頁(yè)。但在本文所分析的案例中，44 份以家事代理為實(shí)質(zhì)依據(jù)的裁判中，有39 份針對(duì)的都是借貸之債。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐已普遍接受借貸之債也可作為“滿足家庭日常生活所需”的債務(wù)。

司法實(shí)踐中，關(guān)于“家庭日常生活”標(biāo)準(zhǔn)的確定和舉證責(zé)任的分配存在較大分歧。

在“家庭日常生活需要”標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)上，大部分裁判者普遍采取了金額標(biāo)準(zhǔn)、用途標(biāo)準(zhǔn)或二者結(jié)合的客觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)符合學(xué)說(shuō)上認(rèn)可的“日常家事代理的首要目標(biāo)是強(qiáng)化配偶之間的生活共同體而非保護(hù)交易安全”的法理。〔47〕同前注〔31〕，朱虎文，第48 頁(yè)。但是司法實(shí)踐中部分裁判者采取的單純的金額標(biāo)準(zhǔn)或用途標(biāo)準(zhǔn)均存在不足。就單純的金額標(biāo)準(zhǔn)而言，已有判例表明，多筆小額債務(wù)有疊加為巨額債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)界亦指出《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》規(guī)定的“單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債”20 萬(wàn)元以下標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且未排除“一方向多個(gè)債權(quán)人分別舉債”的風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕參見(jiàn)葉名怡：《“共債共簽”原則應(yīng)寫(xiě)入〈民法典〉》，載《東方法學(xué)》2019 年第1 期，第99-100 頁(yè)。事實(shí)上，浙江省高級(jí)人民法院在實(shí)際裁判中并非僅以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出認(rèn)定，但部分基層法院確實(shí)存在僵化運(yùn)用金額標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申3053 號(hào)民事裁定書(shū)。就單純的用途標(biāo)準(zhǔn)而言，即使“衣食住行”屬于“家庭日常生活需要”，但部分法院將購(gòu)置房產(chǎn)、購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車也納入日常家事代理的范疇的做法并不妥當(dāng)。此類對(duì)夫妻共同生活有重大影響的交易，不屬于家庭日常生活需要的范圍。這是為了保障非舉債方對(duì)重大交易事項(xiàng)的決策權(quán)，〔49〕參見(jiàn)冉克平：《論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)》，載《江漢論壇》2018 年第7 期，第107 頁(yè)。同時(shí)亦無(wú)必要在債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)控制成本更低時(shí)通過(guò)讓配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)之進(jìn)行保護(hù)?！?0〕同前注〔31〕，朱虎文，第53 頁(yè)。類似地，奢侈性消費(fèi)或過(guò)度消費(fèi)也不應(yīng)包括在日常家事代理權(quán)中?！?1〕同前注〔48〕，葉名怡文，第100 頁(yè)。

就舉證責(zé)任而言，大部分法院要求債權(quán)人僅需舉證證明債務(wù)存在、債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍，無(wú)須舉證證明該債務(wù)是否實(shí)際用于家庭日常生活。這一標(biāo)準(zhǔn)與主流學(xué)說(shuō)中體現(xiàn)的價(jià)值取向一致。〔52〕參見(jiàn)程新文等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4 期，第37 頁(yè)。以此為基準(zhǔn)，部分裁判者放松了證明標(biāo)準(zhǔn)，在債務(wù)數(shù)額較小時(shí)無(wú)須債權(quán)人“額外就債務(wù)用途舉證”；也有部分裁判者額外要求債權(quán)人證明債務(wù)“確為家庭日常生活需要”。這類裁判體現(xiàn)了裁判者在個(gè)案中的價(jià)值判斷，但并非裁判者的主流價(jià)值判斷。

四、基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的夫妻共同債務(wù)

《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條確認(rèn)，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。從數(shù)據(jù)上看，絕大部分裁判者都以該條作為裁判依據(jù)（援引該條作為說(shuō)理依據(jù)的裁判文書(shū)占70.75%）。由于“雙方共同意思表示”已經(jīng)由《夫妻共同債務(wù)解釋》第1 條所規(guī)定，該條實(shí)質(zhì)上確立的是基于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的夫妻共同債務(wù)。在一些“邊緣案例”中，裁判者運(yùn)用法律解釋技術(shù)對(duì)“共同生活”及“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行解釋，可以表達(dá)完全不同的價(jià)值取向。還有法院超出司法解釋文義，直接提出了“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。

（一）共同生活標(biāo)準(zhǔn)

《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》指出，只要是夫妻雙方共同消費(fèi)支配或者用于形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的支出，都屬于“夫妻共同生活”的范圍?！?3〕參見(jiàn)《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》第4 條。相同的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔52〕，程新文等文，第36 頁(yè)。一般而言，舉債方在借款合同中寫(xiě)明借款用于共同生活（如購(gòu)買(mǎi)家庭生活用品、償還銀行貸款、子女教育及其他開(kāi)銷）的，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，法院均予以認(rèn)可?！?4〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民申2950 號(hào)民事裁定書(shū)。但有法院作出的裁判認(rèn)為，借據(jù)中雖寫(xiě)明所借款項(xiàng)用于共同生活，但在沒(méi)有非舉債方簽字認(rèn)可的情況下，仍不能僅以借據(jù)上所寫(xiě)的用途認(rèn)定借款用于夫妻共同生活?！?5〕參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民再274 號(hào)民事判決書(shū)。另外，在借條中寫(xiě)明借款用于舉債方“個(gè)人需要”的，在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，一般不認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)。〔56〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終118 號(hào)民事判決書(shū)。借款后直接轉(zhuǎn)交給第三人的，一般不被認(rèn)為是“用于夫妻共同生活”?！?7〕北京市高級(jí)人民法院（2019）京民申305 號(hào)民事裁定書(shū)；湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民再562 號(hào)民事判決書(shū)等。為成年子女還債而借款亦不屬于“共同生活”?！?8〕參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02 民終7203 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省文成縣人民法院（2018）浙0328 民初388號(hào)民事判決書(shū)。有法院從借款利息出發(fā)，認(rèn)為高息借款（如年利率30%）一般不會(huì)用于家庭生活?！?9〕參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再506 號(hào)民事判決書(shū)。

有大量的法院都通過(guò)日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非舉債方的收入、消費(fèi)情況等進(jìn)行分析，判斷債務(wù)是否用于夫妻共同生活。《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》也規(guī)定，“負(fù)債期間購(gòu)置大宗資產(chǎn)等形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)”可以作為“考慮認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的因素。

事實(shí)上，裁判者對(duì)“共同生活”呈現(xiàn)出兩種不同層次的理解方式。一類觀點(diǎn)將“共同生活”理解為“直接目的”，例如，舉債方購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，或舉債方將借款明確、直接地用于“共同生活”。另一種觀點(diǎn)則通過(guò)考察負(fù)債期間的家庭收入和消費(fèi)情況，間接判斷借款是否用于“共同生活”。這實(shí)際上意味著借款的確切用途無(wú)法查明，而僅是具有用于“共同生活”的可能性。后一種理解下的“共同生活”，實(shí)質(zhì)上接近于“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條進(jìn)行反對(duì)解釋，可以得出，配偶一方即使出于經(jīng)營(yíng)目的舉債，但并非用于夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”事業(yè)的，也不屬于夫妻共同債務(wù)。一般認(rèn)為，夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進(jìn)行了授權(quán)的情形；夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)一般包括雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)”。〔60〕安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2017）皖05 民終576 號(hào)民事判決書(shū)；另見(jiàn)《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》第4 條。判斷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，要根據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)及夫妻雙方在其中的地位、作用等進(jìn)行綜合認(rèn)定。〔61〕參見(jiàn)《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》第4 條。

在非公司場(chǎng)景下，在舉債方經(jīng)營(yíng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶，或雖無(wú)法律實(shí)體但進(jìn)行了投資經(jīng)營(yíng)等情形下，如果可以認(rèn)定非舉債方“實(shí)際參與了合作的過(guò)程”，當(dāng)然可以認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”?！?2〕北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申4853 號(hào)民事裁定書(shū)。進(jìn)行具有投資性質(zhì)的交易，如購(gòu)買(mǎi)商業(yè)房產(chǎn)等，也屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”?！?3〕最高人民法院（2019）最高法民申1432 號(hào)民事裁定書(shū)。但非舉債方是否“實(shí)際參與”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，屬于家庭共同體內(nèi)部事項(xiàng)，難以查知。此時(shí)法院可能轉(zhuǎn)而以“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)取代“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)。

在公司場(chǎng)景下，在夫妻雙方分別擔(dān)任涉案公司的董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、經(jīng)理、監(jiān)事等職務(wù)或?qū)嶋H控制人的情況下，法院傾向于認(rèn)定存在“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”?！?4〕最高人民法院（2018）最高法民申3235 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申6055 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申5410 號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申4117 號(hào)民事判決書(shū)；河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民申6444 號(hào)民事裁定書(shū)。另外，涉案公司與夫妻雙方有多次轉(zhuǎn)賬往來(lái)，〔65〕參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終477 號(hào)民事判決書(shū)；黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終734 號(hào)民事判決書(shū)。夫妻雙方均為涉案公司股東（甚至僅有的兩名股東），〔66〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申8620 號(hào)民事裁定書(shū)。夫妻雙方均為股東的公司為舉債方借款提供擔(dān)保，〔67〕參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終1133 號(hào)民事判決書(shū)。公司注冊(cè)地為夫妻二人的居住地，〔68〕參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民申2162 號(hào)民事裁定書(shū)。夫妻曾以共有房產(chǎn)進(jìn)行抵押、借款用于公司運(yùn)營(yíng)，〔69〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終734 號(hào)民事判決書(shū)。非舉債方收取公司提成，〔70〕參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民申7444 號(hào)民事裁定書(shū)。非舉債方為公司對(duì)外宣傳做廣告、有權(quán)銷售公司財(cái)產(chǎn)〔71〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終734 號(hào)民事判決書(shū)。等因素，均被法院納入認(rèn)定存在“共同經(jīng)營(yíng)”的考量。大多數(shù)法院確認(rèn)，非舉債方對(duì)涉案公司的持股屬于認(rèn)定存在夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的要素。〔72〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申3785 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申2454 號(hào)民事裁定書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申3821 號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民再27 號(hào)民事判決書(shū)。但在非舉債方少量持股的情況下，不必然存在夫妻“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”?！?3〕最高人民法院（2018）最高法民終202 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申12134 號(hào)民事裁定書(shū)；江西省上饒縣人民法院（2017）贛1121 民初2938 號(hào)民事判決書(shū)。少部分法院僅依據(jù)夫妻雙方均為涉案公司股東（且并非唯二股東），徑行認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”?！?4〕吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民初19 號(hào)民事判決書(shū)；黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終270 號(hào)民事判決書(shū)。

更寬泛地認(rèn)定存在“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”裁判中，有法院指出，由于舉債方投入“經(jīng)營(yíng)的資金數(shù)額巨大”，債權(quán)人“有理由相信”舉債方經(jīng)營(yíng)公司的行為“系共同經(jīng)營(yíng)行為”即可，且“公司是否存在利潤(rùn)未分配的情形，均不影響”上述認(rèn)定。〔75〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申9606 號(hào)民事裁定書(shū)。還有法院將待繳的出資和未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也作為夫妻共同經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的共同債務(wù)?！?6〕參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申2182 號(hào)民事裁定書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申2962 號(hào)民事裁定書(shū)。

一部分法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)實(shí)際用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。但亦有一部分法院認(rèn)為，債權(quán)人只需舉證證明夫妻共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司、共同經(jīng)營(yíng)即可，而不必證明債務(wù)事實(shí)上用于共同經(jīng)營(yíng)公司?！?7〕參見(jiàn)山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民再82 號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，與“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)類似，裁判者對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”也有“直接目的”和“可能目的”兩種不同理解。

（三）共同利益標(biāo)準(zhǔn)

雖然《夫妻共同債務(wù)解釋》并未直接采納學(xué)說(shuō)上的夫妻“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，〔78〕參見(jiàn)劉海濤：《夫妻共同債務(wù)應(yīng)以“為夫妻共同利益”為前提》，載《人民法院報(bào)》2013 年7 月4 日，第6 版；同前注〔8〕，葉名怡文；龍?。骸斗蚱薰餐?cái)產(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期；冉克平：《夫妻團(tuán)體債務(wù)的認(rèn)定及清償》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第5 期。但是這一標(biāo)準(zhǔn)仍然對(duì)法院的裁判產(chǎn)生了重要影響。不少法院在說(shuō)理中明確指出，“夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益”是判斷債務(wù)是否為共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一?！?9〕參見(jiàn)湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112 民初4686 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申5729號(hào)民事裁定書(shū)。在法學(xué)方法論上，一部分法院通過(guò)對(duì)“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的解釋，實(shí)質(zhì)采用了“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)；另外一部分法院則直接提出應(yīng)采用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，而未對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條的類型化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋或說(shuō)明。

在司法實(shí)踐中，“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)又有三類適用模式：第一類以負(fù)債所獲利益歸屬作為判斷依據(jù)；第二類考慮負(fù)債期間家庭的支出情況，判斷債務(wù)是否有用于“共同利益”的可能性；第三類則堅(jiān)持“可能的共同利益”不代表“事實(shí)的共同利益”，要求債務(wù)確實(shí)為夫妻帶來(lái)了共同利益。下面逐一介紹。

1.以收益歸屬認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

以負(fù)債所獲利益歸屬作為共同利益判斷依據(jù)的法院，其裁判有如下特點(diǎn)。

首先，部分法院認(rèn)為，即使舉債方舉債經(jīng)營(yíng)的企業(yè)不能被證明存在夫妻“共同經(jīng)營(yíng)”，只要企業(yè)的經(jīng)營(yíng)收益用于夫妻共同生活，該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)，這是“共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的體現(xiàn)。〔80〕參見(jiàn)山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終717 號(hào)民事判決書(shū)；安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民申1536 號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院也有裁判指出，由于以舉債方的名義投資形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，案涉款項(xiàng)直接由舉債方公司使用，因此非舉債方也“間接受益”?！?1〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申463 號(hào)民事裁定書(shū)?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》指出，“舉債用于舉債人單方從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但配偶一方分享經(jīng)營(yíng)收益的”，“可以考慮認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

其次，在舉債方舉債用于個(gè)人獨(dú)資公司、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)，或在無(wú)法律實(shí)體進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)等情形下，由于較難判斷是否存在夫妻“共同經(jīng)營(yíng)”，法院往往會(huì)直接考察舉債方的經(jīng)營(yíng)是否使配偶受益，用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)取代“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2018）黑01 民終55 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申4488 號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民申2030 號(hào)民事裁定書(shū)；安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2018）皖05 民終246 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07 民終3301 號(hào)民事判決書(shū)。不過(guò)，也有少數(shù)裁判仍以嚴(yán)格的“共同生活”或“共同經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，如重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民申2449 號(hào)民事裁定書(shū)。對(duì)借款后轉(zhuǎn)貸，若屬于賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，法院通常認(rèn)為其屬于夫妻共同債務(wù)；〔83〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申634 號(hào)民事裁定書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申3278 號(hào)民事裁定書(shū)。若在轉(zhuǎn)借時(shí)并未謀取利益的，則因缺乏“共同利益”不屬于夫妻共同債務(wù)。〔84〕參見(jiàn)湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303 民初1292 號(hào)民事判決書(shū)。

再次，在無(wú)法判斷借款具體用途時(shí)，法院亦可能通過(guò)“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。如有裁判指出，“所借款項(xiàng)無(wú)論用于公司經(jīng)營(yíng)或用于建房或歸還建房所借資金，均屬于為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)”。〔85〕湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民申2481 號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院有裁判指出，若非舉債方亦有使用案涉借款賬戶進(jìn)出資金，則可判決非舉債方對(duì)借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申4701 號(hào)民事裁定書(shū)。也有法院指出，若夫妻雙方的銀行賬號(hào)間存在對(duì)所借款項(xiàng)的調(diào)動(dòng)，則可依據(jù)“夫妻雙方基于夫妻共同利益對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理支出”認(rèn)定夫妻共同債務(wù)?！?7〕參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民終318 號(hào)民事判決書(shū)。

復(fù)次，共同利益標(biāo)準(zhǔn)也被廣泛應(yīng)用于其他非借貸的合同之債。最高人民法院在裁判中指出，對(duì)買(mǎi)賣合同產(chǎn)生的債務(wù)，由于“案涉?zhèn)鶆?wù)源于交易行為，有相應(yīng)的對(duì)價(jià)”，非舉債方基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制獲益，因此“將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)符合權(quán)利義務(wù)一致原則”?！?8〕最高人民法院（2018）最高法民申5806 號(hào)民事裁定書(shū)（法院在本案中未援引《夫妻共同債務(wù)解釋》）。

最后，即使對(duì)非合同之債，共同利益標(biāo)準(zhǔn)依然適用。最高人民法院的裁判指出，財(cái)產(chǎn)損害賠償之債自然不存在另一方配偶“簽字同意或事后追認(rèn)的問(wèn)題”。由于侵權(quán)人夫妻雙方“共享了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的利益”，侵權(quán)人對(duì)外承建工程的過(guò)程中發(fā)生的火災(zāi)源于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，“由此產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)視為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)”?！?9〕最高人民法院（2019）最高法民申1554 號(hào)民事裁定書(shū)。

法院以收益歸屬認(rèn)定存在“共同利益”從而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的舉證責(zé)任較輕。有部分法院直接依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制推定共同利益的存在，也有法院認(rèn)為債權(quán)人只需就共同利益的發(fā)生可能性舉證即可，因?yàn)椤拌b于貨幣的種類物特征，貨幣在流通過(guò)程無(wú)法做到一一對(duì)應(yīng)，如讓出借人再承擔(dān)一一對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任，實(shí)在是過(guò)于苛刻，基本無(wú)法做到”。〔90〕湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申3499 號(hào)民事裁定書(shū)。

2.以負(fù)債與家庭消費(fèi)和收入的關(guān)系認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

實(shí)務(wù)中，法院還可能考察負(fù)債與家庭消費(fèi)和支出的關(guān)系，以判斷債務(wù)是否有用于夫妻共同利益的高度可能性。此中又主要存在兩種進(jìn)路：第一種是考察舉債后的家庭消費(fèi)與收入情況，判斷該筆債務(wù)用于夫妻共同利益的可能性；第二種是考察舉債方家庭的長(zhǎng)期消費(fèi)與收入情況，判斷舉債目的（往往是舉債方的經(jīng)營(yíng)行為）對(duì)家庭共同利益的貢獻(xiàn)可能性。

在第一種進(jìn)路下，法院往往考察債務(wù)人舉債后是否有用于家庭的大額消費(fèi)，如購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)和車輛、提前支付貸款、負(fù)擔(dān)子女大額教育或生活費(fèi)用等?！?1〕參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民申1148 號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民申3232 號(hào)民事裁定書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申306 號(hào)民事裁定書(shū)。相反，若購(gòu)買(mǎi)商品房、汽車等大額消費(fèi)均在所涉借款出借之前，則不足以證明借款用于共同利益?！?2〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申2567 號(hào)民事裁定書(shū)。在第二種進(jìn)路下，若舉債方從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非舉債方?jīng)]有穩(wěn)定收入，或無(wú)法證明有其他足以支持購(gòu)買(mǎi)高價(jià)車輛或房產(chǎn)等消費(fèi)的收入，則可以說(shuō)明該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)家庭共同利益作出了重要貢獻(xiàn)。既然經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)于共同利益，則為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的舉債“間接”地服務(wù)于共同利益，該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)?！?3〕參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院（2018）津民申856 號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申3055 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再336 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申9440 號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申4571 號(hào)民事裁定書(shū)；福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申3797 號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申3910 號(hào)民事裁定書(shū)；江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民申669 號(hào)民事裁定書(shū)；黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民申2193 號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申5866 號(hào)民事裁定書(shū)。而在非舉債方“工作和收入穩(wěn)定，有能力負(fù)擔(dān)家庭日常生活所需”，或“有足夠的收入用以維系家庭生活消費(fèi)，無(wú)需向他人借款用于夫妻共同生活”的情況下，則舉債為了夫妻共同利益的可能性較小，法院傾向于否認(rèn)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。〔94〕參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終389 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申3782 號(hào)民事裁定書(shū)。

在極少數(shù)個(gè)案中，還有法院更寬泛地認(rèn)定“共同利益”的存在。例如，舉債方借款用于償還個(gè)人債務(wù)的，由于該個(gè)人債務(wù)有夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得、非舉債方居住的房屋作為抵押，而借款償還該個(gè)人債務(wù)后，銀行貸款抵押登記被涂銷，法院認(rèn)為這也應(yīng)屬于非舉債方受益的情形?！?5〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申5507 號(hào)民事裁定書(shū)。

在舉證責(zé)任上，由于債權(quán)人往往難以查知債務(wù)人的具體收入和消費(fèi)情況，有法院指出，“由于夫妻關(guān)系、家庭生活的私密性，基于公平及誠(chéng)信原則，應(yīng)根據(jù)案件具體情形對(duì)債權(quán)人舉證證明責(zé)任予以平衡，妥當(dāng)把握證明標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證負(fù)擔(dān)”?！?6〕四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再766 號(hào)民事判決書(shū)。部分法院要求債權(quán)人就債務(wù)人購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)或大額消費(fèi)的事實(shí)進(jìn)行舉證，但也有法院依據(jù)2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條，認(rèn)為某些情形下的“共同利益”屬于“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”，債權(quán)人無(wú)須舉證證明?！?7〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民申643 號(hào)民事判決書(shū)。該司法解釋于2019 年12 月25 日予以修正，其中第10 條亦規(guī)定“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。”

3.認(rèn)為“可能的共同利益”不代表“事實(shí)的共同利益”

法院還可能認(rèn)為，不能僅依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制或收益歸屬認(rèn)定夫妻共同利益的存在。只有借款實(shí)際用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)，才能認(rèn)定為共同債務(wù)。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，有法院認(rèn)為只有待證事實(shí)的存在具有高度蓋然性的，才能認(rèn)定夫妻共同獲益的事實(shí)存在，〔98〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民申2900 號(hào)民事裁定書(shū)。人民法院不應(yīng)直接推定收益用于共同生活?！?9〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申387 號(hào)民事判決書(shū)。這類裁判不承認(rèn)或高度審慎地判斷“間接受益”的存在。

有法院指出，要判斷債務(wù)是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，必須證明此筆借款“確實(shí)用于”而非“可能用于”家庭目的?！?00〕參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終400 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民申1841 號(hào)民事裁定書(shū)。“對(duì)負(fù)債用于夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)的，不宜一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！薄?01〕浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民再514 號(hào)民事判決書(shū)。換言之，不能以“可能的共同利益”代替“事實(shí)的共同利益”。此即理論上的“債務(wù)的個(gè)別判斷原則”?！?02〕同前注〔48〕，葉名怡文，第101 頁(yè)。

在“共同利益”實(shí)現(xiàn)的可能性上，有法院指出，應(yīng)結(jié)合債務(wù)發(fā)生的時(shí)間、數(shù)額、形成過(guò)程、資金流向、是否有要求非舉債方簽字的可能等因素，綜合判定債務(wù)性質(zhì)。例如，有法院指出，離婚前夕或夫妻感情不和時(shí)，“將借款或經(jīng)營(yíng)所得用于夫妻共同生活的可能性甚微”。〔103〕浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民再513 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申2157 號(hào)民事裁定書(shū)。夫妻二人長(zhǎng)期未共同生活時(shí)，債務(wù)也不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)?！?04〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民申86 號(hào)民事裁定書(shū)。此處對(duì)“共同生活”的強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上也是對(duì)共同利益實(shí)現(xiàn)可能性的強(qiáng)調(diào)?！墩憬》蚱迋鶆?wù)糾紛通知》對(duì)可能的“共同利益”采取了審慎但不絕對(duì)的立場(chǎng)，該通知規(guī)定：“一些案件中，負(fù)債用于夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)，或進(jìn)行股票、期貨、基金、私募等高風(fēng)險(xiǎn)投資的，不宜一律以‘不能排除收益用于共同生活’為由，‘一刀切’地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。尤其在夫妻長(zhǎng)期分居、矛盾激烈等情況下，如果有獨(dú)立收入來(lái)源的配偶一方抗辯對(duì)舉債人的經(jīng)營(yíng)或投資行為完全不知情，且未分享經(jīng)營(yíng)或投資所得的，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)?！?/p>

（四）小結(jié)與分析

由上可知，裁判者對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條適用的主要分歧在于對(duì)其中“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的理解。有些法院認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)必須確實(shí)、直接地用于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”；有些法院則認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)只要有用于“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的可能性即可。后者實(shí)質(zhì)上采納的是“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有法院直接將“共同利益”作為裁判依據(jù)。在對(duì)“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的把握上，三類不同裁判模式分別代表了對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)用于“共同利益”可能性的不同要求：以共同財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的“邏輯上的可能性”，表現(xiàn)為“共同利益”的推定存在；以負(fù)債與家庭消費(fèi)和收入關(guān)系為基礎(chǔ)的“經(jīng)驗(yàn)上的可能性”，表現(xiàn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)法官職權(quán)、心證的強(qiáng)調(diào)；以事實(shí)的共同利益為基礎(chǔ)的“事實(shí)上的可能性”，表現(xiàn)為“高度蓋然性”或“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人的舉證責(zé)任。三類裁判模式分別體現(xiàn)了或著重保護(hù)債權(quán)人，或平衡保護(hù)，或著重保護(hù)非舉債方的價(jià)值判斷。

從該規(guī)范的正當(dāng)性上看，對(duì)“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行廣義的理解，以至于包括非舉債方間接收益的情形，是符合法定共同財(cái)產(chǎn)制的背景下收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則的。〔105〕同前注〔31〕，朱虎文，第49 頁(yè)。從裁判文書(shū)的數(shù)量看，擴(kuò)大解釋“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”或徑行采納“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的裁判占援引《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條的裁判文書(shū)中的多數(shù)。這和學(xué)說(shuō)上推崇“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)相一致?！?06〕相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔31〕，朱虎文；汪洋：《夫妻債務(wù)的基本類型、責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)——最高人民法院〈夫妻債務(wù)解釋〉實(shí)體法評(píng)析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第3 期等。也有學(xué)者指出，夫妻共同受益對(duì)應(yīng)外部夫妻共同債務(wù)制度存在邏輯錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)將夫妻共同受益作為“外部債務(wù)之內(nèi)部承擔(dān)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。參見(jiàn)賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，載《法學(xué)》2020 年第7 期，第39 頁(yè)。對(duì)“共同利益”判定標(biāo)準(zhǔn)的差異，本質(zhì)上映射了《婚姻法司法解釋（二）》第24 條與《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條所蘊(yùn)含價(jià)值判斷的差異。前者的“時(shí)間推定”標(biāo)準(zhǔn)類似于婚姻期間共同利益存在的推定；后者的“用途標(biāo)準(zhǔn)”則存在對(duì)共同利益“經(jīng)驗(yàn)上的可能性”或“事實(shí)上的可能性”的兩種理解。對(duì)于不同價(jià)值判斷體現(xiàn)的舉證責(zé)任的差異，學(xué)說(shuō)和裁判上均并未達(dá)成共識(shí)?！?07〕例如，學(xué)術(shù)界贊同《婚姻法司法解釋（二）》第24 條規(guī)定的舉證責(zé)任配置規(guī)則的有前注〔31〕，朱虎文，第55 頁(yè)；繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋（二）〉第24 條為分析對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2018 年第1 期，第266 頁(yè)等。反對(duì)者如前注〔8〕，葉名怡文，第37 頁(yè)；李洪祥：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的反思》，載《江漢論壇》2018 年第7 期，第102 頁(yè)等。認(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第24 條與《夫妻共同債務(wù)解釋》的舉證責(zé)任配置均不理想的有李貝：《夫妻共同債務(wù)的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對(duì)象》，載《東方法學(xué)》2019 年第1 期，第109 頁(yè)等。

五、個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

（一）夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則

在執(zhí)行夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)，法院普遍允許夫妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人就債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其在共同財(cái)產(chǎn)中的份額（即一半）實(shí)現(xiàn)其權(quán)利?！?08〕參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民終119 號(hào)民事判決書(shū)；廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院（2017）桂0702執(zhí)異49 號(hào)民事裁定書(shū)；廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院（2017）桂0125 執(zhí)異13 號(hào)民事裁定書(shū)。但是幾乎所有法院都認(rèn)可，未經(jīng)實(shí)體審理，執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人?！?09〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）執(zhí)申字第111 號(hào)；青海省高級(jí)人民法院（2018）青執(zhí)復(fù)5 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終594 號(hào)民事判決書(shū)等。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21 號(hào)）也未將配偶規(guī)定為可直接追加的被執(zhí)行人。實(shí)踐中各地法院除“不予追加+另行起訴”模式外，還存在“不予追加+直接執(zhí)行”模式，參見(jiàn)張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問(wèn)題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第1 期。

在對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，關(guān)于非舉債方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，司法實(shí)踐中存在較大分歧。有的法院指出，非舉債方對(duì)夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！?10〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申2802 號(hào)民事裁定書(shū)。另參見(jiàn)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問(wèn)題的解答》（滬高法執(zhí)〔2005〕9 號(hào)）第1 條、第8 條；《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書(shū)確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》（浙高法〔2014〕38 號(hào)）第3 條等。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《查、扣、凍規(guī)定》）第14 條的規(guī)定，在共同共有人與債權(quán)人協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割前，人民法院可以查封該財(cái)產(chǎn)?！?11〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14 條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！崩纾诹硪环脚渑紝?duì)共有房產(chǎn)不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，非舉債方“享有的權(quán)利份額不能阻卻執(zhí)行，僅有權(quán)對(duì)案涉房屋的拍賣款享有權(quán)利”?！?12〕參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終597 號(hào)民事判決書(shū)。有的法院指出，非舉債方享有的是共同共有中的份額，而不能針對(duì)具體財(cái)產(chǎn)主張共有，因此，非舉債方對(duì)執(zhí)行法院查封并予以評(píng)估拍賣的執(zhí)行標(biāo)的物不享有直接的、法律上的實(shí)體權(quán)利。〔113〕參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京執(zhí)監(jiān)35 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。由此可知，非舉債方在未依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第14 條達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議或依據(jù)《婚姻法解釋（三）》第4 條提起析產(chǎn)之訴時(shí)，無(wú)法“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”。

有法院則認(rèn)為“配偶就夫妻共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行”。在依程序?qū)Ψ蚱薰餐?cái)產(chǎn)予以分割前，不能強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)。〔114〕參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終1835 號(hào)民事判決書(shū)。有法院指出，“對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在雙方未約定份額時(shí)，雙方有同等的權(quán)利，本案中無(wú)證據(jù)證明雙方約定各自在共有財(cái)產(chǎn)中的份額，故雙方各占二分之一。對(duì)于訴爭(zhēng)七層房屋及地下室或車庫(kù)……各應(yīng)分得3.5 層及相應(yīng)的地下室或車庫(kù)?！薄?15〕江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終594 號(hào)民事判決書(shū)。在執(zhí)行共有的股權(quán)時(shí)，非舉債方也可以根據(jù)離婚協(xié)議要求停止對(duì)案涉股權(quán)的一半份額的執(zhí)行。執(zhí)行銀行賬戶中的資金時(shí)，法院可以直接劃轉(zhuǎn)其中50%?！?16〕參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）兵民申229 號(hào)民事判決書(shū)。這一觀點(diǎn)事實(shí)上支持了“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”?！?17〕少數(shù)法院嚴(yán)格限制“析產(chǎn)”的條件，認(rèn)為在不符合法律規(guī)定的婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件時(shí)，不能強(qiáng)行要求夫妻分割共同財(cái)產(chǎn)；且由于夫妻就共同財(cái)產(chǎn)所應(yīng)分得的份額并不明確，故也不能強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2016）云民終619 號(hào)民事判決書(shū)。另外，當(dāng)共有財(cái)產(chǎn)是房產(chǎn)時(shí)，非舉債方的生存保障需要也可以排除執(zhí)行，參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新民終175 號(hào)民事判決書(shū)。

還有法院取折中觀點(diǎn)，盡管不允許非舉債方“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”，但在拍賣中僅對(duì)舉債方“所享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分”，〔118〕最高人民法院（2017）最高法民申2083 號(hào)民事裁定書(shū)。形成拍得人的份額和非舉債方的份額并存的情況。另有少數(shù)法院在執(zhí)行小額債務(wù)時(shí)采取了“直接處置共有財(cái)產(chǎn)中的非主要部分”的方法。例如，有法院認(rèn)為，在民事執(zhí)行程序中，如果僅對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的非主要部分（如小額存款、車輛等）進(jìn)行處置，或者該共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)值明顯不超過(guò)被執(zhí)行人在全部共同財(cái)產(chǎn)中享有的份額，可直接予以執(zhí)行。〔119〕參見(jiàn)江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2015）武執(zhí)異字14 號(hào)民事裁定書(shū)。

在清償順序上，有法院認(rèn)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)予以清償，在“被執(zhí)行人所有或者其名下的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)”，再“執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額”。〔120〕《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書(shū)確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》（浙高法〔2014〕38 號(hào)）第7 條、《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)若干疑難問(wèn)題的解答》（浙高法執(zhí)〔2014〕7 號(hào)）第1 條等。有法院并未明確個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的清償順序，但在執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)時(shí)要求考量分割共同財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性以判斷采取實(shí)物分割或變價(jià)分割的方式，并允許財(cái)產(chǎn)共有人參與購(gòu)買(mǎi)或提供被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)占有份額的財(cái)產(chǎn)或者現(xiàn)金排除對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！?21〕參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》（蘇高法〔2018〕86 號(hào)）第4 條。

（二）夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

就基于合意的夫妻共同債務(wù)而言，大多數(shù)裁判都確認(rèn)，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?22〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01 民終2091 號(hào)民事判決書(shū)；云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初162 號(hào)民事判決書(shū)；安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2017）皖05 民終576 號(hào)民事判決書(shū)等。也有部分法院僅在裁判中說(shuō)明非舉債方應(yīng)“共同償還債務(wù)”或承擔(dān)“共同還款責(zé)任”，但并未提及非舉債方應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。〔123〕參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01 民終848 號(hào)民事判決書(shū)。

就基于“家庭日常生活需要”的夫妻共同債務(wù)而言，一部分法院認(rèn)為非舉債方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?24〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申11142 號(hào)民事裁定書(shū)。大部分法院僅作出了“共同還款責(zé)任”“共同清償責(zé)任”“共同償還”等表述，而未對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行說(shuō)明?！?25〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民申8787 號(hào)民事裁定書(shū)；山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民申42 號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市渝中區(qū)人民法院（2018）渝0103 民初13514 號(hào)民事判決書(shū)。僅有一份裁判認(rèn)為，非舉債方對(duì)該類債務(wù)的“償還責(zé)任應(yīng)為共同承擔(dān)，而非連帶承擔(dān)”?！?26〕湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2017）鄂11 民終1235 號(hào)民事判決書(shū)。但該案針對(duì)的是侵權(quán)之債，是否應(yīng)適用《夫妻共同債務(wù)解釋》 第2 條之規(guī)定本身就存在疑問(wèn)。

就基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則，司法實(shí)踐有較大分歧。有法院認(rèn)為非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，最高人民法院作出的一系列裁判均認(rèn)為《夫妻共同債務(wù)解釋》第3條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?27〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申1554 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申3785 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申750 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民申1432 號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院曾指出，夫妻二人名下的任何財(cái)產(chǎn)均系夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。〔128〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申634 號(hào)民事裁定書(shū)。有法院雖然在裁判中使用了“連帶清償責(zé)任”一詞，但同時(shí)將其限縮為 “以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限”的連帶責(zé)任?！?29〕參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申2182 號(hào)民事裁定書(shū)。也有法院明確對(duì)“共同還款責(zé)任”與“連帶責(zé)任”這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，并認(rèn)為非舉債方承擔(dān)的“共同還款責(zé)任”并非“連帶責(zé)任”?！?30〕參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初70 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民初70 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申2491 號(hào)民事判決書(shū)。還有法院在概念上不區(qū)分“共同清償”與“連帶償還”，認(rèn)為二者“在對(duì)債務(wù)的清償結(jié)果上并無(wú)區(qū)別，不影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”?！?31〕海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊民申975 號(hào)民事裁定書(shū)。

由于司法實(shí)踐中對(duì)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的討論并不充分，筆者也未能在檢索范圍內(nèi)查閱到有裁判進(jìn)一步對(duì)共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的清償順序進(jìn)行闡述。

（三）小結(jié)與分析

從民事訴訟法教義學(xué)出發(fā)，在以夫妻一方個(gè)人債務(wù)為依據(jù)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的裁判中，不允許“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”的裁判需要面對(duì)的問(wèn)題是：為何在未經(jīng)審判程序?qū)Ψ桥e債方取得生效給付裁判的情況下，可以對(duì)非舉債方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行？〔132〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2017〕48 號(hào)）第2 條。理論上，對(duì)非舉債方的執(zhí)行行為可以通過(guò)“執(zhí)行的形式化原則”予以證成?！?33〕參見(jiàn)任重：《民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路——以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3 期，第44-46 頁(yè)。而允許“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”的裁判需要面對(duì)的問(wèn)題是：為何允許非舉債方因債務(wù)的執(zhí)行而析產(chǎn)？這在理論上也可以通過(guò)《婚姻法解釋（三）》第4 條的擴(kuò)大解釋予以證成?！?34〕同前注〔106〕，汪洋文，第57 頁(yè)。僅對(duì)財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行分割并執(zhí)行的裁判，看似邏輯上更為融貫，但實(shí)際仍面臨從夫妻全部財(cái)產(chǎn)的“共同共有”到個(gè)別財(cái)產(chǎn)的“按份共有”的轉(zhuǎn)變，并在拍賣后要面臨按份共有下物的利用之低效率。當(dāng)然，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第99 條為此種情況“隨時(shí)請(qǐng)求分割”提供了依據(jù)?！?35〕同前注〔31〕，朱虎文，第57 頁(yè)。三種裁判方式分別對(duì)應(yīng)的是金錢(qián)分割、實(shí)物分割和份額分割，且均有一定理論基礎(chǔ)。對(duì)三種處理方案的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公平與效率：第一種方案無(wú)須對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但非舉債方完全沒(méi)有取得（部分）共同財(cái)產(chǎn)的可能；第二種與第三種方案最終均需對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但保障了非舉債方取得（部分）共同財(cái)產(chǎn)的可能。在立法者未做出價(jià)值決斷的情況下，裁判者就承擔(dān)了對(duì)效率與公平進(jìn)行價(jià)值決斷的任務(wù)（可以作為例證的是，采納“先析產(chǎn)，再執(zhí)行”方案的裁判中的財(cái)產(chǎn)往往易于分割，此時(shí)分割財(cái)產(chǎn)不存在效率低下的問(wèn)題）。基于夫妻共同意思表示和日常家事代理的債務(wù)應(yīng)屬連帶債務(wù)，看來(lái)已成為裁判的共識(shí)。但基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的夫妻共同債務(wù)，究竟是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分“共同債務(wù)”與“連帶債務(wù)”，裁判者并未達(dá)成共識(shí)。在措辭上，部分裁判者似乎并未意識(shí)到，至少未在裁判文書(shū)中體現(xiàn)“連帶債務(wù)”與“共同債務(wù)”之間的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，而混用“共同償還”“共同還款責(zé)任”和“共同清償責(zé)任”，未能明確債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。這也對(duì)應(yīng)了學(xué)界對(duì)區(qū)分“共同債務(wù)”與“連帶債務(wù)”的爭(zhēng)論?！?36〕支持者如前注〔31〕，朱虎文；前注〔106〕，汪洋文；前注〔107〕，繆宇文；田韶華：《論共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019 年第5 期；申晨：《夫妻債務(wù)類型的重構(gòu)：基于有限責(zé)任的引入》，載《清華法學(xué)》2019 年第5 期等。反對(duì)者如冉克平：《論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋〔2018〕2 號(hào)》，載《法學(xué)》2018 年第6 期；劉征峰：《夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動(dòng)體系——以連帶債務(wù)方案為中心》，載《法學(xué)》2019 年第6 期等。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的考察與分析可以發(fā)現(xiàn)，裁判者之間的共識(shí)與分歧與學(xué)術(shù)界的共識(shí)與分歧有著驚人的對(duì)應(yīng)性。盡管裁判者并不會(huì)在裁判文書(shū)中作出諸如“風(fēng)險(xiǎn)控制能力”與“獲益可能性”等對(duì)規(guī)范實(shí)質(zhì)考量因素的論述，但在對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件的解釋中體現(xiàn)出了對(duì)規(guī)范背后多重目的的價(jià)值權(quán)衡。

在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中，非舉債方保護(hù)與債權(quán)人保護(hù)是一個(gè)要素動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程，與交易相關(guān)的各類事實(shí)都會(huì)影響到非舉債方與債權(quán)人的“可歸責(zé)性”（風(fēng)險(xiǎn)控制能力）與非舉債方的獲益可能性。一個(gè)顯著的例證是，對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第24 條的僵化適用遭到了諸多批評(píng)，而對(duì)《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條的字面解讀又無(wú)法滿足裁判者對(duì)實(shí)質(zhì)利益關(guān)系衡量的判斷，因此許多裁判者對(duì)“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋甚至徑行提出“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，以期實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的實(shí)質(zhì)利益平衡。在這一意義上，裁判者能做到立法者無(wú)法完成的任務(wù)——在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)精細(xì)化的價(jià)值判斷。而立法者與學(xué)術(shù)界則需要為裁判者提出進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的依據(jù)和應(yīng)當(dāng)考量的要素，并提供一個(gè)可供交流與互相說(shuō)服的話語(yǔ)體系。

基于本文對(duì)既有裁判的事實(shí)判斷，未來(lái)立法者和學(xué)術(shù)界至少可以在如下問(wèn)題上做出進(jìn)一步的嘗試。首先，厘清理論概念障礙，為裁判者提供清晰的“菜單”。例如，在夫妻共同債務(wù)的清償中，基于“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的債務(wù)究竟是“共同之債”還是“連帶之債”，這一責(zé)任承擔(dān)規(guī)則將直接影響到裁判者責(zé)任判斷的利益衡量基準(zhǔn)。其次，在實(shí)體法與程序法的互動(dòng)上進(jìn)行更精細(xì)的研究與設(shè)計(jì)。例如，面對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第24 條和《夫妻共同債務(wù)解釋》第3 條“僵硬”的推定規(guī)范，裁判者已經(jīng)在實(shí)踐中表現(xiàn)出了充分的實(shí)踐智慧，通過(guò)程序法中舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置尋求利益平衡。最后，在類案與典型利益沖突場(chǎng)景中，立法者可以適當(dāng)作出價(jià)值判斷的指引。例如，配偶一方超過(guò)家庭日常生活需要負(fù)債而對(duì)債權(quán)人謊稱用于共同生活，在債權(quán)人存有值得保護(hù)的信賴時(shí)，配偶關(guān)系的存在是否本身就構(gòu)成了非舉債方的可歸責(zé)性？上述問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決，是作為事實(shí)判斷結(jié)論的價(jià)值判斷績(jī)效的檢驗(yàn)，同時(shí)也是作出價(jià)值判斷結(jié)論更新的基礎(chǔ)和前提，而這一過(guò)程也與夫妻共同債務(wù)領(lǐng)域中國(guó)民事立法及民法學(xué)的獨(dú)特性息息相關(guān)。