平臺壟斷的經(jīng)濟影響路徑與競爭政策規(guī)制

[中國社會科學(xué)院大學(xué) 北京 102488]

引言

自從計算機、互聯(lián)網(wǎng)問世以來，電子信息技術(shù)一直都是世界科技最前沿的技術(shù)領(lǐng)域。經(jīng)過數(shù)十年的技術(shù)積累，電子信息技術(shù)已經(jīng)突破瓶頸，進入高速發(fā)展期。前沿技術(shù)帶來了新的商機，與之配套的商業(yè)模式也層出不窮，將現(xiàn)代社會經(jīng)濟帶入數(shù)字經(jīng)濟時代。互聯(lián)網(wǎng)、云計算、IoT、AI等數(shù)字技術(shù)成為時代的代名詞。Google、Facebook、Amazon等互聯(lián)網(wǎng)科技公司在資本的助力下快速擴張，成為時代潮流的先驅(qū)。我國有世界上最多的互聯(lián)網(wǎng)用戶，具備得天獨厚的發(fā)展優(yōu)勢。新興互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式在政策和資本的驅(qū)動下，短短數(shù)年間，也產(chǎn)生了一批如阿里巴巴、騰訊、百度等互聯(lián)網(wǎng)平臺，但過度集中化產(chǎn)生的問題也隨之滋生。在幾大互聯(lián)網(wǎng)平臺強大的市場支配力下，新興的創(chuàng)業(yè)公司往往沒有足夠的生存空間，或是在競爭中被扼殺，或是被巨頭收購。如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷勢力割據(jù)可以說已經(jīng)形成。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)適配力強，“互聯(lián)網(wǎng)+”的商業(yè)模式使其壟斷勢力可以輕易滲透到各行各業(yè)，不正當(dāng)?shù)膲艛嘈孕袨榭赡軐窠?jīng)濟造成危害。

2016年3月，德國聯(lián)邦卡特爾局對全球最大的社交平臺Facebook發(fā)起反壟斷調(diào)查，認定Facebook存在濫用市場支配地位，非法收集用戶信息等數(shù)據(jù)。此后，2017～2018年，日本公平交易委員會對亞馬遜、蘋果、Airbnb等平臺進行反壟斷審查，并發(fā)布政府公告，強調(diào)數(shù)字平臺寡占化趨勢嚴峻，存在交易不透明、交易不公平、數(shù)據(jù)壟斷、個人信息泄露等嚴重現(xiàn)象。這顯示出反壟斷執(zhí)法機關(guān)已經(jīng)開始有意圖對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷進行競爭法上的規(guī)制。政策立法層面，2018年歐盟和中國分別制定《線上中介服務(wù)規(guī)范》與《電子商務(wù)法》。美國在州級立法層面對交通、金融等部分平臺服務(wù)導(dǎo)入許可證制度。各國對平臺壟斷帶來的種種問題可謂非常重視。

競爭政策作為調(diào)整社會經(jīng)濟活動秩序的重要制度規(guī)范，其目的是有效地保護合理的競爭。平臺壟斷是依賴網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢對行業(yè)進行掠奪性的業(yè)務(wù)開發(fā)，進一步利用其基礎(chǔ)服務(wù)能力形成流量優(yōu)勢、數(shù)據(jù)集中優(yōu)勢等，從而產(chǎn)生數(shù)據(jù)集中、產(chǎn)業(yè)集中、內(nèi)容集中等風(fēng)險[1]。橫向與縱向上的集中會帶來破壞競爭的風(fēng)險，但是平臺壟斷也具備規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、提高供應(yīng)鏈穩(wěn)健性，降低流通成本等優(yōu)勢。利弊權(quán)衡，該采取何種規(guī)制政策需要有效的評估手段。人類全面進入數(shù)字經(jīng)濟時代不過數(shù)年，盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷勢力強盛，是否需要通過競爭政策規(guī)制，尚需要經(jīng)濟上的評估。過度反壟斷規(guī)制可能會破壞一個行業(yè)原本的規(guī)模經(jīng)濟效果。競爭制度作為社會法的重要成員，其規(guī)制應(yīng)當(dāng)堅守中性立場，目的要從保護經(jīng)濟秩序出發(fā)，不能因為執(zhí)法而破壞經(jīng)濟的固有發(fā)展規(guī)律。通過經(jīng)濟學(xué)方法找到平臺壟斷對經(jīng)濟影響的路徑，尋找良性競爭與規(guī)模經(jīng)濟的平衡，將可能成為競爭政策的執(zhí)行的重要依據(jù)。采取精準(zhǔn)的競爭政策，在壟斷破壞經(jīng)濟的重要環(huán)節(jié)上著手，才能保障政策的中性效果。

一、研究意義與國內(nèi)外主要觀點

（一）競爭政策規(guī)制的必要性

在數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺壟斷問題是一個復(fù)雜的社會科學(xué)問題，但依然可以歸納為一個經(jīng)濟政策立場性的問題。平臺流量擴張匯集了海量的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)聚集帶來的創(chuàng)新成果對社會發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)、國家穩(wěn)定等諸多領(lǐng)域意義重大，大大降低了社會發(fā)展的試錯成本。根據(jù)內(nèi)生經(jīng)濟增長理論，信息和知識由于其可復(fù)制性和可傳播性，在經(jīng)濟增長中具有規(guī)模報酬遞增的特點。信息和知識帶來的附加價值，可以通過信息和知識本身的傳播在極小邊際成本下實現(xiàn)附加價值的幾何式增長。從經(jīng)濟角度，對信息和知識的壟斷無疑是對社會總福利水平的剝奪和浪費。但從私人最大化的視角，壟斷平臺對真實反映現(xiàn)實社會的信息與知識的獨占，在商業(yè)競爭中競爭對手具有機會成本與風(fēng)險成本的雙重優(yōu)勢。企業(yè)從個人理想出發(fā)，對信息與知識進行獨占的可能性很大。

現(xiàn)代商業(yè)化的大數(shù)據(jù)實質(zhì)上是個人信息巨大集合體。大數(shù)據(jù)的利用必然伴生出個人隱私的保護問題。競爭政策的對應(yīng)上還有信息安全與消費者權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)范加以補充，這位平臺壟斷的法規(guī)制提供了多元化、結(jié)構(gòu)化的選擇。

此外，平臺壟斷的問題不是單純的行業(yè)內(nèi)流量轉(zhuǎn)換和收益循環(huán)的問題，壟斷型平臺企業(yè)投資并購可以帶來更大規(guī)模的數(shù)據(jù)聚集。對此，域外反壟斷執(zhí)法實踐已有不少案例，例如，歐盟委員會對Facebook/WhatsApp、Thomson/Reuters、Google/DoubleClick等合并事件的反壟斷調(diào)查，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對Google/DoubleClick、Bazaarvoice/PowerReview等的反壟斷調(diào)查，都涉及了數(shù)據(jù)壟斷與消費者隱私的執(zhí)法探討。而我國大型平臺企業(yè)并購?fù)顿Y如火如荼，以BAT為代表的超級平臺在幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺都進行了投資，數(shù)據(jù)的聚集顯而易見，而數(shù)據(jù)公開案例很少，這點上我國在執(zhí)法層面上尚顯不足。

（二）國內(nèi)外關(guān)于平臺壟斷的探討

1. OECD競爭委員會的觀點

OECD競爭委員會2016年11月召開的關(guān)于大數(shù)據(jù)與競爭政策有關(guān)的討論。匯集了經(jīng)濟、政策、法律各方觀點，其中代表性的觀點如下[2]。

美國著名信息經(jīng)濟學(xué)家哈爾·范里安教授指出從企業(yè)信息經(jīng)濟研究實踐的角度看，當(dāng)代壟斷平臺正以極低的成本自動搜集大量數(shù)據(jù)。過去為了激活這些數(shù)據(jù)的使用價值，需要投資建設(shè)和開發(fā)大量硬件和軟件，對數(shù)據(jù)進行有效的解析。但是，伴隨著“云技術(shù)”的發(fā)展，這些解析工作的投資門檻大幅降低，想要進入也更加容易。從微觀經(jīng)濟角度來看，數(shù)據(jù)的開放化在需求側(cè)上聚集數(shù)據(jù)有規(guī)模及網(wǎng)絡(luò)外部性效果，還有間接網(wǎng)絡(luò)效果的存在。從供給側(cè)看，開放數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟效果和學(xué)習(xí)效應(yīng)可以降低生產(chǎn)的平均成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量。范里安認為，從經(jīng)濟學(xué)角度來看，平臺必須引入高度競爭，才能有效打破對現(xiàn)有技術(shù)的認識，實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。

美國著名反壟斷法執(zhí)法專家Maurice Stucke教授指出，平臺造成的壟斷問題充分暴露出現(xiàn)今反托拉斯規(guī)制體系的脆弱性。反托拉斯規(guī)制的前提是在極小的市場細分領(lǐng)域內(nèi)對市場短期價格有重大的影響。盡管這個標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法審查上高效便捷，應(yīng)對現(xiàn)代平臺經(jīng)濟廣泛實行免費服務(wù)，依靠廣告等商業(yè)化進行盈利的業(yè)態(tài)在執(zhí)法依據(jù)和競爭指標(biāo)上都存在空白。數(shù)據(jù)驅(qū)動型的產(chǎn)業(yè)集中化，脫離了傳統(tǒng)反托拉斯規(guī)制的框架。因此，急需一種替代性的制度，用以保障數(shù)據(jù)驅(qū)動型的集中化下數(shù)據(jù)獲取途徑的多樣化。Stucke教授對競爭法執(zhí)法機構(gòu)提供了五個建議：（1）重視隱私保護政策和競爭政策的結(jié)合；（2）對壟斷企業(yè)的濫用數(shù)據(jù)行為進行追訴；（3）修改現(xiàn)行的價格審查為中心的反托拉斯執(zhí)法體系；（4）完善數(shù)據(jù)有效性的評價體系；（5）加強反壟斷機構(gòu)、隱私保護機構(gòu)和消費者保護機構(gòu)的執(zhí)法合作。

英國數(shù)字經(jīng)濟研究專家Annabelle Gawer教授將平臺分為交易平臺與創(chuàng)新平臺兩種。交易平臺為個人或者組織提供交易上便利，例如Uber、Google search、Amazon market place、Facebook等。技術(shù)創(chuàng)新平臺是為個人或者組織提供產(chǎn)品，通過技術(shù)和服務(wù)的革新，將技術(shù)資源共有化的平臺，例如iphone OS、Google Android等。交易平臺可以通過降低信息搜尋成本來降低交易成本，技術(shù)創(chuàng)新平臺可以通過直接或者間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)促進創(chuàng)新和增長。但是，現(xiàn)在歐盟和美國關(guān)于數(shù)據(jù)平臺的競爭法和競爭政策的適用大有不同。這會大大扭曲平臺世界經(jīng)濟中的市場效果，導(dǎo)致國際經(jīng)濟活動受到限制。為了解決這一問題，應(yīng)將IAEA、ITU、WIPO等與數(shù)據(jù)相關(guān)的國際規(guī)制機構(gòu)進行統(tǒng)合，在WTO的框架下設(shè)立國際數(shù)據(jù)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。

2. 日本公平交易委員會的觀點

2018年12月18日，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省、公平交易委員會、總務(wù)省三部門聯(lián)合發(fā)布了《平臺型商業(yè)模式整治基本原則》，明確了對數(shù)字平臺交易相關(guān)的整治方向：（1）確保交易習(xí)慣的透明性和公正性；（2）立法應(yīng)對數(shù)據(jù)壟斷等競爭妨礙行為；（3）建立完善專業(yè)知識體系應(yīng)對數(shù)據(jù)平臺不正當(dāng)行為的機制；（4）設(shè)置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移與開放相關(guān)的工作組管理相關(guān)政策事務(wù)。

日本公平交易委員會發(fā)布的整治規(guī)則指出，當(dāng)代數(shù)字平臺交易的不透明和不公正已經(jīng)成為社會問題。平臺有雙邊市場的性質(zhì)，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強。大多數(shù)市場服務(wù)是免費的。平臺經(jīng)營的邊際成本幾乎為零，供給量幾乎沒有任何限制，對個體規(guī)模經(jīng)濟效果極大。同時，數(shù)據(jù)具有重要的價值，轉(zhuǎn)化成本很高，很容易產(chǎn)生獨占或是寡占壟斷。數(shù)字平臺可以對大數(shù)據(jù)進行收集、分析、利用。網(wǎng)絡(luò)效果很大，固定費用提高，這項壁壘阻止了競爭者的進入。此外，企業(yè)并購產(chǎn)生的平臺數(shù)據(jù)聚集的壟斷風(fēng)險極大，需要競爭政策特別規(guī)制。

在法規(guī)制上，日本公平交易委員會將平臺分為交易性平臺與非交易性平臺。交易性平臺以提供中介服務(wù)為主（例如Uber、Airbnb），非交易性平臺提供廣告、檢索等服務(wù)（例如Google）。交易性平臺在法律上側(cè)重于通過違約責(zé)任或者消費者權(quán)益損害責(zé)任進行規(guī)制。競爭法方面，大量交易性平臺提供免費服務(wù)，常規(guī)的“SSNIP市場界定法”在壟斷測試過程中面對很大約束。并且中介性平臺面對雙邊市場，一方市場的壟斷效果常常體現(xiàn)在另一邊市場上，這急需建立針對性的反壟斷機制進行管理。

非交易型平臺對數(shù)據(jù)的壟斷危害更大，借助過往案例，非交易平臺的規(guī)制分為單獨行為規(guī)制（濫用市場支配地位）、企業(yè)合并規(guī)制（經(jīng)營者集中）及個人信息數(shù)據(jù)濫用規(guī)制（不正當(dāng)競爭行為）。同時促使數(shù)據(jù)管理政策、消費者權(quán)益保護政策、競爭政策三者協(xié)同，共同防范數(shù)據(jù)壟斷。法律的適用性研究包括日本《獨占禁止法》第2～3條、第9～18條，《景品表示法》第5條，《個人信息保護法》第75條，以及相關(guān)的MFN條款等規(guī)定[3]。

3. 國內(nèi)平臺壟斷研究

國內(nèi)關(guān)于平臺壟斷的話題近年來成為競爭法研究領(lǐng)域的熱點，重點問題包括數(shù)據(jù)壟斷、技術(shù)性搭售、價格歧視等方面。法律政策層面，現(xiàn)多從《反壟斷法》立法層次上進行研究討論，執(zhí)法領(lǐng)域也充分借鑒域外執(zhí)法經(jīng)驗。但總體而言，法律政策研究以借鑒境外經(jīng)驗為主，欠缺對壟斷的經(jīng)濟性與社會性的細致考慮。

中國社會科學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟研究室的研究從平臺壟斷的根本出發(fā)，探討數(shù)據(jù)壟斷在市場上的經(jīng)濟作用機制，提出強化專有監(jiān)管的經(jīng)濟政策，提出：（1）針對超級平臺對創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的潛在風(fēng)險，需建立推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的競爭政策；（2）針對數(shù)據(jù)集中風(fēng)險，建立數(shù)據(jù)安全特別監(jiān)管制度；（3）針對內(nèi)容壟斷，建立精準(zhǔn)的監(jiān)管政策；（4）將平臺的某些基礎(chǔ)服務(wù)能力作為公共事業(yè)進行監(jiān)管[1]。這些建議是兼顧平臺經(jīng)濟效應(yīng)的促進效果、解決平臺壟斷負面影響的有效思路，為政策制定提供了多元化的選擇。

二、平臺壟斷的經(jīng)濟影響路徑

（一）平臺壟斷的基本模式

近年來，隨著IoT、AI等技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)技術(shù)發(fā)生了質(zhì)變。大數(shù)據(jù)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打破了既有的行業(yè)界限，對全社會產(chǎn)生了革命性的改變。技術(shù)變革帶來了產(chǎn)品及商業(yè)模式的變革，均質(zhì)化的大規(guī)模生產(chǎn)也逐漸發(fā)展向?qū)I(yè)化、精準(zhǔn)化、個性化的新模式。其中用戶流量產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)是這種新模式的基礎(chǔ)，平臺壟斷產(chǎn)生的問題正是流量集中導(dǎo)致的用戶及市場數(shù)據(jù)的專有化。OEDC競爭委員會在2016年10月的報告對近年來網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)用的商業(yè)化模式進行歸納，提出了“數(shù)據(jù)驅(qū)動型網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的基本循環(huán)模式，如圖1所示。

圖 1 數(shù)據(jù)驅(qū)動型網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

從該模式中可以看出，平臺壟斷的核心是通過“收益反饋循環(huán)”在早期以資本驅(qū)動提高服務(wù)質(zhì)量并且實行低價策略，集聚了海量粘性用戶，進而壟斷了流量及數(shù)據(jù)，并在循環(huán)資本擴張的推動下壟斷了整個網(wǎng)絡(luò)循環(huán)生態(tài)。

（二）隱知識與企業(yè)創(chuàng)新能力

20世紀(jì)末～21世紀(jì)初被稱為知識經(jīng)濟時代，知識經(jīng)濟時代的核心驅(qū)動力是社會經(jīng)濟的知識密集程度。知識經(jīng)濟時代，對知識的依存度逐漸提高的原因是知識能夠推動創(chuàng)新，不僅是技術(shù)創(chuàng)新，更是包括技術(shù)、組織、商業(yè)模式、社會政治制度等各個領(lǐng)域全方位的革新與優(yōu)化[4]。然而，創(chuàng)新本身是一項復(fù)雜的工作，且蘊含著巨大的成本與風(fēng)險，因為創(chuàng)新會改變消費偏好，擴大競爭壓力，并且會快速深刻地改變技術(shù)[5]。數(shù)字經(jīng)濟時代是知識經(jīng)濟時代的延伸，大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)并非取代了知識成為新時代創(chuàng)新的核心驅(qū)動力，而是由于數(shù)據(jù)集合蘊含著豐富的“隱知識”，通過對海量數(shù)據(jù)中隱知識的挖掘，可以極大地降低創(chuàng)新的成本[6]。數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟時代的重要資本。

隱知識（Tacit Knowledge）與顯知識（Explicit Knowledge）相對，最早的定義出現(xiàn)在Polanyi在1962年的論文中[7]，隱知識最初被定義為非言語化、直觀的、難以闡明的知識。此后，Nonaka和Takeuchi分別發(fā)表一系列論文分析了隱知識與顯知識在組織與技術(shù)創(chuàng)新中的作用，認為隱知識是在不斷的合作和試錯經(jīng)驗中產(chǎn)生，并且難以被具象化、規(guī)范化，而很難被體系化地交流與傳遞。但隱知識的傳遞與轉(zhuǎn)化在企業(yè)與組織的創(chuàng)新中極其重要，因此隱知識的傳遞往往被符號化記載，便形成了數(shù)據(jù)[8]。數(shù)據(jù)記載著分散化的隱知識，要將這些隱知識重新挖掘出來，對數(shù)據(jù)的聚集和處理工作必不可少。Cavusgil等通過對企業(yè)的統(tǒng)計分析得出，若以企業(yè)的產(chǎn)品性能表現(xiàn)和市場表現(xiàn)作為企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)，隱知識傳遞及轉(zhuǎn)化能力與企業(yè)的創(chuàng)新能力呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。但是，值得注意的是隱知識的傳遞及轉(zhuǎn)化的平均創(chuàng)新收益，則與企業(yè)規(guī)模顯著負相關(guān)[9]。這一統(tǒng)計現(xiàn)象可能成為當(dāng)代平臺壟斷行為限制創(chuàng)新與限制競爭的規(guī)制依據(jù)，而經(jīng)驗證據(jù)背后的經(jīng)濟邏輯尚待探討，需要通過理論經(jīng)濟學(xué)方法找到其限制競爭與創(chuàng)新的確切路徑，精準(zhǔn)施策。

（三）數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻經(jīng)濟增長率的分析框架

創(chuàng)新作為當(dāng)代經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的重要驅(qū)動力之一，一直也是社會經(jīng)濟政策與經(jīng)濟立法的重要促進和保障對象。本文通過一個熊彼特增長模型探討企業(yè)對通過對隱知識的積累來推動創(chuàng)新，研究數(shù)據(jù)壟斷下的隱知識獨占性與市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系，從而尋找平臺壟斷對經(jīng)濟的影響路徑。

1. 壟斷平臺

2. 供給與需求

為了判斷壟斷平臺對經(jīng)濟整體發(fā)展是具有積極還是消極的作用，需要構(gòu)建一個宏觀經(jīng)濟增長模型，并尋找其中的經(jīng)濟穩(wěn)態(tài)。然后，根據(jù)壟斷平臺的壟斷行為對穩(wěn)態(tài)的遷移影響，判斷其對宏觀經(jīng)濟的影響。平臺廠商作為服務(wù)業(yè)的組成部分，通常是市場導(dǎo)向型，消費者偏好是平臺提供服務(wù)的導(dǎo)向，因此通過一個有收入水平約束的效用函數(shù)來描述消費者的偏好：

其中C為全生命周期的效用。ρ為時間偏好率，A(t)為t時的資產(chǎn)，W(t)為t時的工資率，E(t)為t時的消費支出。

消費者構(gòu)成了市場結(jié)構(gòu)的總需求，平臺企業(yè)向市場出售有需求的產(chǎn)品或服務(wù)獲取收益。這些產(chǎn)品或服務(wù)可能是由知識轉(zhuǎn)化來的產(chǎn)品服務(wù)，也可能是知識本身，因為非專用性知識本身就是一種市場需求。通常，依據(jù)對知識的分類，平臺企業(yè)向市場上出售的包括其專用性知識產(chǎn)生的服務(wù)，并同時將非專用性知識直接出售給其他企業(yè)。這些構(gòu)成了市場結(jié)構(gòu)的總供給。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有壟斷競爭的特點，即使壟斷平臺也有競爭對手，各大平臺企業(yè)有價格控制能力，具有長期利潤最大化的目標(biāo)，不在意短期得失，且行業(yè)進出自由。假設(shè)廠商為壟斷競爭廠商，則有如下長期利潤函數(shù)：

將（3）式中知識結(jié)構(gòu)的定義加入廠商利潤函數(shù)中，廠商i在τ時瞬時利潤轉(zhuǎn)化為：

3. 壟斷平臺企業(yè)的長期利潤最大化

由（5）式求解出動態(tài)最優(yōu)化條件分別如下：

第一，平臺的價格策略：

第二，平臺對非專用性知識投資決策條件：

第三，平臺對出售非專用性知識的決策條件：

第四，無套利條件：

第五，橫截性條件：

由于在供給側(cè)，平臺的決策是動態(tài)的，因此需要先求解廠商行為的動態(tài)最優(yōu)化條件。以上五個條件是實現(xiàn)廠商長期利潤最大化所需要的定義的均衡的描述函數(shù)，是均衡中供給側(cè)的動態(tài)條件。依據(jù)以上條件中的變量結(jié)合需求側(cè)的效用函數(shù)即可解出市場結(jié)構(gòu)的供給和需求的均衡條件，并進一步得到隱知識投資回報率、非專用性知識投資回報率等重要的變量。利用這些市場結(jié)構(gòu)變量可以構(gòu)建出所需要的經(jīng)濟穩(wěn)態(tài)增長率，用于評價壟斷平臺擴張的規(guī)模經(jīng)濟效果的重要函數(shù)。

4. 基于經(jīng)濟增長率的數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻分析框架

在廠商長期利潤最大化的問題基礎(chǔ)上，其中重要的變量總需求和總供給的均衡量與消費-投資需求市場有關(guān)，也是求解均衡的重要條件，故須考慮消費市場的情形。為消費支出函數(shù)，ρ為時間偏好率，r為利率或回報率，為消費量，θ為產(chǎn)品替代彈性，L為消費人數(shù)，也是勞動供給上限，m為企業(yè)數(shù)，

定義（1）式中

由（2）（12）式，根據(jù)Keynes-Ramsey規(guī)則和Dixit-Stiglitz需求模型得到：

供給側(cè)的知識回報率：

需求側(cè)知識回報率：

均衡為條件為：

得到數(shù)據(jù)分析的回報率表示為：

根據(jù)均衡條件可解得：

上述均衡分析得到了一個數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻經(jīng)濟增長框架，包含數(shù)據(jù)分析創(chuàng)新所貢獻的經(jīng)濟增長率g，企業(yè)數(shù)m，知識獨占程度指標(biāo)K。

（四）壟斷平臺的規(guī)模經(jīng)濟效果

基于上述數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻經(jīng)濟增長框架，進一步增加約束條件刻畫一個更接近真實數(shù)據(jù)平臺壟斷問題的模型，以分析壟斷平臺行為模式的規(guī)模經(jīng)濟效果。首先，在一個價格機制完備的市場應(yīng)當(dāng)是無套利的。其次，平臺企業(yè)盡管是壟斷性的，但是更接近是一個壟斷競爭廠商。由（24）式壟斷平臺的規(guī)模經(jīng)濟效果可以通過帶入知識模型的定義后附加約束條件求解得到市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)。

在無套利假設(shè)下的穩(wěn)態(tài)條件的增長率（NA曲線）：

壟斷競爭市場零利潤假設(shè)下穩(wěn)態(tài)條件的增長率（ZP曲線）：

聯(lián)立上式與均衡模型解出如下市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)問題（MS曲線）：

根據(jù)上述穩(wěn)態(tài)模型進行模擬，進行圖形分析：

上述規(guī)范分析中，變量包括創(chuàng)新所貢獻的經(jīng)濟增長率g，企業(yè)數(shù)m，知識獨占程度指標(biāo)K。NA曲線表示無套利假設(shè)下的增長率隨知識獨占程度的變化趨勢；ZP曲線表示壟斷競爭假設(shè)下經(jīng)濟增長率隨知識獨占程度的變化趨勢；MS曲線為市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)方程。

結(jié)論1：平臺壟斷引發(fā)的知識獨占效果不存在規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。

結(jié)論2：平臺規(guī)模越大，知識獨占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加。

圖 2 穩(wěn)態(tài)增長的市場結(jié)構(gòu)分析

通過理論分析得出的這兩個結(jié)論和Cavusgil等[8]通過對企業(yè)的統(tǒng)計分析得出的結(jié)論完全一致。若以企業(yè)的產(chǎn)品性能表現(xiàn)和市場表現(xiàn)作為企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)，隱知識傳遞及轉(zhuǎn)化能力與企業(yè)的創(chuàng)新能力呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。隱知識的傳遞及轉(zhuǎn)化的平均創(chuàng)新收益，則與企業(yè)規(guī)模顯著負相關(guān)。經(jīng)驗事實與理論邏輯完全契合。

從上述經(jīng)濟模型分析基本可以總結(jié)得到平臺壟斷的經(jīng)濟影響路徑。平臺壟斷占據(jù)了用戶資源，并壟斷了數(shù)據(jù)和流量。從數(shù)據(jù)流量中壟斷了其中的隱知識。隱知識中只有專用性知識可以直接為平臺企業(yè)帶來收益回報。非專用性知識可以通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)向外轉(zhuǎn)移，但其整體壟斷對社會經(jīng)濟的增長無規(guī)模經(jīng)濟效果。此外，平臺的規(guī)模越大，知識獨占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加，對非專用性知識的投資徹底被阻斷。壟斷會帶來種種社會問題，平臺壟斷所帶來的負面效果應(yīng)當(dāng)由競爭法規(guī)制來化解。

從平臺壟斷的規(guī)模經(jīng)濟影響路徑來看（圖3），平臺壟斷從宏觀增長角度破壞了整個市場結(jié)構(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟效果。而這種經(jīng)濟效果的破壞可以看作是“收益反饋循環(huán)”中投資資源配置不合理導(dǎo)致的。大量的投資被用于數(shù)據(jù)中專用性知識的挖掘，而壟斷使非專用性知識的經(jīng)濟效果被浪費，因而導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)無規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。對非專用性知識的投資路徑被阻斷，是壟斷造成市場結(jié)構(gòu)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)被破壞的根源。

圖 3 平臺壟斷的規(guī)模經(jīng)濟影響

平臺壟斷問題是一個復(fù)雜的社會科學(xué)問題，從經(jīng)濟學(xué)角度，要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)中蘊含豐富知識的價值，產(chǎn)權(quán)明晰化是必要的。但是數(shù)據(jù)作為一種公共資源，數(shù)據(jù)具有非排他性、替代性、時效性等特點。對數(shù)據(jù)本身進行產(chǎn)權(quán)化，必然會造成數(shù)據(jù)資源反競爭效果的產(chǎn)生。需要一種有效的結(jié)構(gòu)化政策手段，協(xié)同保障專用性知識的產(chǎn)權(quán)化，并且使非專用性知識能夠進入公共物品領(lǐng)域?！皵?shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)明晰化”這一思路早在上個世紀(jì)90年代就被歐盟所關(guān)注。數(shù)據(jù)屬于公共物品，但是數(shù)據(jù)需要發(fā)揮作用，離不開數(shù)據(jù)庫技術(shù)的幫助。從著名經(jīng)濟學(xué)家奧利弗·哈特對柯斯產(chǎn)權(quán)理論的擴充研究指出，互補性生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)割裂會大幅降低社會生產(chǎn)率。因此，數(shù)據(jù)庫作為單獨難以產(chǎn)生產(chǎn)品的生產(chǎn)資料，必須具有明確的產(chǎn)權(quán)，才能充分發(fā)揮其經(jīng)濟效果。在歐盟提出數(shù)據(jù)庫保護概念時，尚未有平臺壟斷的概念，但其包含的理論卻具有前瞻性，適用于今天平臺壟斷的競爭政策規(guī)制。

有關(guān)于數(shù)據(jù)投資的保護問題，1996年歐盟議會發(fā)布了關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護的歐盟指令，只要滿足保護要件的數(shù)據(jù)庫都會進行保護。其目的在于保護對數(shù)據(jù)庫創(chuàng)設(shè)的“投資”的保護，指令禁止對數(shù)據(jù)庫中收集的信息進行部分的截取和再利用的行為[10]。這項指令在實施初期遭遇了一定困擾，歐盟各國將指令向國內(nèi)法進行移植后，由于指令表述含義不明確，英國、瑞典、芬蘭、希臘等國在司法實踐時對數(shù)據(jù)庫侵權(quán)是否成立產(chǎn)生了巨大的分歧①。其分歧的學(xué)術(shù)含義，主要是對數(shù)據(jù)庫保護的投資的范圍不明確。該指令第7條第1款要求數(shù)據(jù)庫必須對信息的收集、確認、表示其中至少一項有“實質(zhì)性的投資”，才可以進行保護。該條款把對數(shù)據(jù)庫實質(zhì)性投資作為數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)化的保護要件?！皩嵸|(zhì)性的投資”成為數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)化的依據(jù)。

歐盟法院對The British Horseracing Board Ltd.v. William Hill Organization Ltd的判決對投資范圍的界定和投資概念的解釋提出了兩個重要觀點，這對今天的平臺壟斷的競爭政策規(guī)制有重要的參考意義：（1）附隨產(chǎn)物理論（Spin-off理論）。當(dāng)數(shù)據(jù)庫的產(chǎn)生是平臺主營業(yè)務(wù)的附隨產(chǎn)物時，不可認為是具有實質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)庫的所有權(quán)不成立。（2）數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)的唯一出處時，涉及信息壟斷的權(quán)利濫用的，由于破壞社會公眾對信息的獲取圈，可以適用反壟斷法。

因此，強調(diào)投資和利用的等價性，以及數(shù)據(jù)獲取渠道的多元性，是平臺壟斷的競爭法規(guī)制的關(guān)鍵。平臺壟斷與數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護的拓展之處在于，平臺壟斷并不是基于權(quán)利保護的濫用，而是數(shù)據(jù)技術(shù)保護的濫用，因此競爭政策所要關(guān)注的也是對投資范圍的界定。

三、結(jié)論與政策建議

通過熊彼特宏觀經(jīng)濟增長模型分析，本文得出結(jié)論：一是平臺壟斷引發(fā)的知識獨占效果不存在規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)；二是平臺規(guī)模越大，知識獨占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加。這兩個結(jié)論從宏觀經(jīng)濟增長視角明確了平臺壟斷規(guī)范的必要性，并從非專用性投資被阻斷的角度給出線索，結(jié)合OEDC公布的平臺經(jīng)濟循環(huán)路徑得出平臺壟斷對經(jīng)濟影響路徑。

平臺通過流量壟斷實現(xiàn)了市場上有效數(shù)據(jù)的壟斷，數(shù)據(jù)的價值在于數(shù)據(jù)聚集后蘊含大量的隱知識，這些隱知識可以幫助企業(yè)改進產(chǎn)品和服務(wù)，促進創(chuàng)新而帶動經(jīng)濟增長。對于平臺企業(yè)來說，平臺企業(yè)基于自身利益最大化的目標(biāo)，僅僅會對數(shù)據(jù)中包含的隱知識的專用性部分進行挖掘，而壟斷會造成數(shù)據(jù)中非專用性知識無法被利用。平臺企業(yè)通過對專用性知識的投資，從而產(chǎn)生“收益反饋循環(huán)”，伴隨資本的推動，企業(yè)會快速擴張，聚集更多的用戶與信息。壟斷剝奪了數(shù)據(jù)中非專用性知識的被投資的機會，阻礙了創(chuàng)新，使數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟效果消失，在壟斷性的平臺市場結(jié)構(gòu)下，由于對數(shù)據(jù)的投資資源配置不完全，規(guī)模經(jīng)濟效果消失，數(shù)據(jù)利用所帶來的增長只與市場總體規(guī)模有關(guān)，保護大型平臺的經(jīng)濟促進意義甚微。從經(jīng)濟增長角度，競爭法必須從平衡投資角度促進數(shù)據(jù)開放，規(guī)制平臺壟斷。

此外，對立法論的探討，有很多反壟斷機構(gòu)已經(jīng)有了一定的理論與實踐的研究。結(jié)合OEDC、日本公平交易委員會、中國社會科學(xué)院的研究以及歐盟法院的先行判例，本文給出如下四點原則性建議：（1）平臺壟斷規(guī)制的重點是對數(shù)據(jù)投資的監(jiān)管和引導(dǎo)，交易性平臺的投資的方向聚集在專用性技術(shù)時，平臺對數(shù)據(jù)資源的專用性應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗疲唬?）平臺對數(shù)據(jù)的使用必須保障數(shù)據(jù)獲取渠道的多樣性，如果數(shù)據(jù)獲取通道單一，應(yīng)當(dāng)促使其對數(shù)據(jù)進行開放；（3）壟斷平臺的投資及合并行為應(yīng)當(dāng)引入反壟斷調(diào)查，并且完善反壟斷執(zhí)法，防止投資、并購等行為導(dǎo)致流量、數(shù)據(jù)資源過度集中化的問題；（4）競爭政策的制定，應(yīng)與信息安全政策、消費者保護政策等領(lǐng)域協(xié)同，相互補充促進，化解平臺壟斷的社會問題。

注釋

① The British Horseracing Board Ltd. v. William Hill Organization Ltd. C.M.L.R. 15(ECJ), C-203/02(UK); Fixtures Marketing Ltd. v. Svenska Spel AB, C-338/02(Sweden);Fixtures Marketing Ltd. v. Oy Veikkaus Ab, C.M.L.R. 16(ECJ),C-46/02(Finland); Fixtures Marketing Ltd. v. Orgnismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE, C-444/02(Greece).