《民法典》綠色條款的體系化解讀
——以公民環(huán)境義務(wù)為分析視角

□馮汝

作為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的法典，“綠色”是《民法典》對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的回應(yīng)。在保持私法自治、私權(quán)救濟(jì)底色和特征的同時(shí)，《民法典》通過(guò)綠色原則與規(guī)則的設(shè)置，補(bǔ)足了個(gè)體公民環(huán)境義務(wù)的私法規(guī)范缺失[1]，對(duì)維護(hù)環(huán)境公共利益具有重要意義。作為《民法典》維護(hù)和追求社會(huì)化價(jià)值的制度創(chuàng)新[2]，綠色條款的確立與實(shí)施存在諸多爭(zhēng)議[3]，如何使綠色條款得以正確理解與規(guī)范適用，成為后《民法典》時(shí)代亟須關(guān)注的問(wèn)題。在傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)利解釋路徑之外，義務(wù)的視角可以為問(wèn)題的解決提供新的思路。本文嘗試以公民環(huán)境義務(wù)為視角，對(duì)綠色條款理解與適用中存在的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)綠色條款的義務(wù)屬性、具體內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行解讀，明確違反私法上公民環(huán)境義務(wù)的具體法律后果，并提出綠色條款適用情形與適用規(guī)則的初步構(gòu)想。

一、《民法典》綠色條款的義務(wù)屬性及其內(nèi)容

(一)《民法典》綠色條款的義務(wù)屬性

《民法典》是以權(quán)利為本位的法典，環(huán)境問(wèn)題的解決也被認(rèn)為需要依靠法律設(shè)定并保障環(huán)境權(quán)利履行予以實(shí)現(xiàn)。在以權(quán)利為主流和本位的理論體系中，很多學(xué)者主張《民法典》應(yīng)通過(guò)“設(shè)權(quán)式”的路徑增加環(huán)境權(quán)利條款，以“權(quán)利”話語(yǔ)構(gòu)造環(huán)境利益的民法保護(hù)模式[4]。然而，公民環(huán)境權(quán)自提出以來(lái)就一直存在屬性不明、范圍不定、內(nèi)涵不清等諸多問(wèn)題，與復(fù)雜的環(huán)境權(quán)利概念相比，環(huán)境義務(wù)的路徑更為具體明確且具有可操作性，并且從法律實(shí)施的目的和效果來(lái)看，公民環(huán)境義務(wù)在維護(hù)環(huán)境公共利益、助推公民環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、增強(qiáng)法律的實(shí)效性等方面具有重要價(jià)值。在私法上，對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，仍然應(yīng)依靠對(duì)權(quán)利的限制予以實(shí)現(xiàn)。

基于此，《民法典》并未直接在總則或人格權(quán)編對(duì)公民的良好環(huán)境權(quán)予以立法確認(rèn)[5]，也并未在物權(quán)編創(chuàng)設(shè)“資源利用權(quán)”[6]等新型權(quán)利內(nèi)容。作為民法對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的回應(yīng)，《民法典》實(shí)際上是通過(guò)對(duì)民事主體相關(guān)權(quán)利的限制、特定義務(wù)的負(fù)擔(dān)及相應(yīng)民事責(zé)任的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)與環(huán)境法的有效對(duì)接[7]。通過(guò)綠色原則的設(shè)立及其在具體規(guī)則中的細(xì)化，《民法典》明確了公民在私法上的環(huán)境義務(wù)。從法律形式來(lái)看，綠色條款大量使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”等強(qiáng)制性或禁止性的表述，體現(xiàn)了相關(guān)綠色條款的義務(wù)性規(guī)范屬性。從內(nèi)容來(lái)看，綠色條款為公民在私法上設(shè)置了一般環(huán)境義務(wù)與具體環(huán)境義務(wù)結(jié)合的整體化、多層次的義務(wù)內(nèi)容。

(二)《民法典》中公民一般環(huán)境義務(wù)的設(shè)置及其內(nèi)容

所謂一般環(huán)境義務(wù)，是指法律對(duì)民事主體環(huán)境保護(hù)行為的基本要求，具有主體普遍性、內(nèi)容概括性等特征?！睹穹ǖ洹肪G色原則條款①《民法典》第9條。以限制浪費(fèi)資源及污染、破壞生態(tài)環(huán)境的行為，為公民在私法上的環(huán)境義務(wù)提出了普遍要求。從內(nèi)容來(lái)看，綠色原則屬于從具體行為中提煉出的一般性的行為模式與價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是最為基礎(chǔ)的環(huán)境法律義務(wù)[8]。在綠色原則的指導(dǎo)下，《民法典》在物權(quán)編與合同編中規(guī)定了數(shù)條具有普遍指導(dǎo)意義的法律規(guī)范，形成公民在具體領(lǐng)域中的一般性環(huán)境義務(wù)。它具體包括:公民作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的日常生活行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求；公民作為用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定；公民作為合同當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)等②《民法典》第286條、第326條、第509條第3款。。

(三)《民法典》中公民具體環(huán)境義務(wù)的設(shè)置及其內(nèi)容

作為對(duì)綠色原則的落實(shí)，物權(quán)編、合同編與侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)綠色條款共同構(gòu)成《民法典》的綠色規(guī)則體系。但法律義務(wù)與法律責(zé)任不同，環(huán)境法律責(zé)任是違反環(huán)境法律義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的不利后果[9]?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容不屬于環(huán)境義務(wù)的范疇，公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容主要集中在物權(quán)法與合同法領(lǐng)域。在物權(quán)法領(lǐng)域，公民的具體環(huán)境義務(wù)包括:公民作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人禁止棄置固體廢物與排放污染物的義務(wù)；公民作為建設(shè)用地使用權(quán)人遵守環(huán)保要求與用途管制的義務(wù)③《民法典》第286條第2款、第293條、第294條、第346條。。在合同法領(lǐng)域，隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的自然人直接投入商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。在產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)中，自然人可能存在生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與消費(fèi)者的多重身份。這意味著，個(gè)體公民不僅應(yīng)根據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則履行消費(fèi)者的環(huán)境法律義務(wù)[10]，而且還可能需承擔(dān)出賣(mài)人所應(yīng)負(fù)的環(huán)境義務(wù)。公民的綠色合同義務(wù)包括:綠色包裝義務(wù)，舊物回收義務(wù)，節(jié)約和計(jì)劃用水、電、氣和熱力義務(wù)④《民法典》第619條、第827條、第558條、第625條。。

二、《民法典》綠色條款適用的制度障礙

(一)義務(wù)內(nèi)容抽象、模糊

1.一般環(huán)境義務(wù)內(nèi)容抽象

明確具體的內(nèi)容是公民履行私法上環(huán)境義務(wù)的前提，但《民法典》關(guān)于一般環(huán)境義務(wù)的規(guī)定中使用了“應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”“應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求”等相似的模糊表達(dá)。如何界定“資源”與“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵，存在較大爭(zhēng)議。

第一，“資源”是否僅限于自然資源。在援引綠色原則進(jìn)行裁判的案件中，資源的含義被理解為一切有用途、有價(jià)值的物質(zhì)要素。例如，在李學(xué)高與駱林、李學(xué)斌物權(quán)糾紛案⑤(2019)川1129民初759號(hào)。，陳全與簡(jiǎn)錦祥、簡(jiǎn)錦源相鄰關(guān)系糾紛案⑥(2017)粵0604民初8065號(hào)。等案件中，土地、樹(shù)木、人工養(yǎng)殖的魚(yú)類(lèi)、水管、建筑物等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)都被認(rèn)為屬于資源的范圍。在理論上，有學(xué)者認(rèn)為，節(jié)約資源是節(jié)約所有相關(guān)財(cái)產(chǎn)或資源，“全面的節(jié)約資源等同于社會(huì)成本最小化或社會(huì)財(cái)富最大化，即法經(jīng)濟(jì)學(xué)”[11]。但也有學(xué)者認(rèn)為，資源應(yīng)主要指“具有直接環(huán)境意義的自然資源，而非一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或可用性的物質(zhì)材料”[12]。

第二，“生態(tài)環(huán)境”是否暗含生活環(huán)境。根據(jù)是否為人類(lèi)居住區(qū)，環(huán)境可以分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境[13]。從文義解釋的角度看，生活環(huán)境并不包含在生態(tài)環(huán)境的范圍內(nèi)。但有學(xué)者認(rèn)為，從民法的本質(zhì)出發(fā)，綠色原則已經(jīng)包含對(duì)于理性人的環(huán)境自律行為的主張[14]。在司法實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為保護(hù)生活環(huán)境屬于公民環(huán)境義務(wù)的范疇。例如，在盧義寶與盧鳳標(biāo)、金銀珍排除妨礙糾紛案①(2018)蘇0116民初1135號(hào)。中，法院依據(jù)綠色原則指出，“每一位公民都有義務(wù)自覺(jué)遵守和愛(ài)護(hù)周?chē)沫h(huán)境”。

2.具體環(huán)境義務(wù)內(nèi)容模糊

從法律概念的明確性上看，綠色規(guī)則的規(guī)定也較為抽象模糊。公民具體環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容、涵義與判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，尤其是在新增的綠色包裝、節(jié)約用電等合同義務(wù)的規(guī)定中，法律規(guī)范的表達(dá)并未達(dá)到足以準(zhǔn)確適用的程度。歸納起來(lái)，義務(wù)內(nèi)容的模糊集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，義務(wù)的規(guī)范依據(jù)不明?！睹穹ǖ洹吩诰唧w環(huán)境義務(wù)的規(guī)定中大量使用“不得違反國(guó)家規(guī)定”“遵守法律、行政法規(guī)關(guān)于土地用途的規(guī)定”“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定”“應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”等表述，但“國(guó)家規(guī)定”是指何種性質(zhì)、何種類(lèi)型的規(guī)定，是公法上的規(guī)定抑或私法上的規(guī)定，是任意性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定?具體環(huán)境義務(wù)適用的前提與基礎(chǔ)并不明確。第二，具體義務(wù)內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清。規(guī)則的模糊和不確定也會(huì)給義務(wù)的具體判斷帶來(lái)困難。例如，在綠色包裝義務(wù)中，當(dāng)事人采用的包裝方式是否符合“有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求，應(yīng)如何判斷并不清晰。

(二)適用情形含糊不清

1.適用范圍不清

從綠色原則的內(nèi)容表達(dá)與法律地位來(lái)看，公民作為民事主體履行環(huán)境義務(wù)的范圍涵蓋了所有民事活動(dòng)。但從分編來(lái)看，只有物權(quán)編和合同編對(duì)公民環(huán)境義務(wù)進(jìn)行了貫徹與細(xì)化。那么，在適用范圍上，除物權(quán)法與合同法領(lǐng)域之外，公民還應(yīng)在何種民事活動(dòng)中注意和遵守環(huán)境義務(wù)?

從司法實(shí)踐來(lái)看，綠色原則被廣泛適用于婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、人格權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等諸多案件類(lèi)型中。例如，在種三鎖與被告種喜愛(ài)、種起壽、種永壽繼承糾紛案②(2017)晉0781民初927號(hào)。中，法院依據(jù)“物盡其用的綠色原則，并依據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣”，確定了各方當(dāng)事人對(duì)房屋的繼承份額。在理論上，也有學(xué)者指出，在人格權(quán)、繼承等領(lǐng)域，民事主體從事相關(guān)活動(dòng)也應(yīng)考慮環(huán)境影響[15]。然而，綠色原則的廣泛運(yùn)用并不意味著公民環(huán)境義務(wù)的適用范圍不受限制，作為對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行限制的義務(wù)條款，為避免公私法律義務(wù)混淆以及以維護(hù)環(huán)境公共利益之名侵犯其他合法權(quán)益等不當(dāng)情形的出現(xiàn)，公民環(huán)境義務(wù)的范圍與邊界應(yīng)當(dāng)在具體適用中予以解釋與界定。

2.適用規(guī)則不明

作為原則性的“非典型性”民法條款，綠色原則在司法中的適用存在巨大挑戰(zhàn)。綠色規(guī)則的確立，又增加了綠色條款適用的復(fù)雜性。為正確地將環(huán)境保護(hù)理念運(yùn)用于司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)綠色條款的具體適用方式、適用順序等予以明確。以案件是否需要直接以相關(guān)綠色條款為裁判依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，可將需明晰的問(wèn)題分為以下兩類(lèi)。

第一，綠色原則與其他非綠色規(guī)則的適用問(wèn)題。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，大量案例為增強(qiáng)說(shuō)理，援引綠色原則與其他法律規(guī)定共同作為裁判依據(jù)，但在部分案件中，綠色原則的援引存在向“一般條款逃逸”的傾向。例如，在張莉與山東景盛置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案③(2019)魯15民終2172號(hào)。，郝鳳華與榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案④(2019)冀1091民初630號(hào)。中，兩例案件的裁判關(guān)鍵都在于判斷政府的停工指令是否屬于工期順延的合理情形。然而，兩地法院都跳過(guò)了對(duì)合同規(guī)則的適用，以綠色原則為依據(jù)，對(duì)保護(hù)環(huán)境屬于房地產(chǎn)公司抑或原被告雙方的義務(wù)進(jìn)行說(shuō)理，進(jìn)而得出不同的裁判結(jié)論，造成類(lèi)案不同判的結(jié)果。為避免類(lèi)似以法律原則替代法律規(guī)則進(jìn)行審理的不當(dāng)情形，運(yùn)用綠色原則進(jìn)行裁判的前提條件及具體規(guī)則應(yīng)予以明確。

第二，綠色原則與綠色規(guī)則的適用問(wèn)題。涉及需要適用相關(guān)綠色條款作為裁判的依據(jù)時(shí)，法律原則、特定領(lǐng)域的一般規(guī)則及具體的義務(wù)規(guī)則將如何選擇與配合，也應(yīng)予以明確。以舒滿城與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司保定市分公司租賃合同糾紛案件①(2019)冀0691民初214號(hào)。為例，法院認(rèn)為，案涉通信鐵塔及通信機(jī)房建設(shè)耗資巨大，解除協(xié)議并拆除設(shè)施不符合綠色原則的要求，故雙方均應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行各自的義務(wù)。按照法律原則的一般理論，在有具體規(guī)則時(shí)，不宜再直接使法律原則作為直接裁判依據(jù)。當(dāng)前，《民法典》第509條已經(jīng)確立了合同履行的一般環(huán)境義務(wù)規(guī)則，在此情況下，對(duì)該類(lèi)型案件的審理是否可以依據(jù)合同規(guī)范與綠色規(guī)則徑直作出判決，是否還需援引綠色原則作為補(bǔ)充，綠色條款內(nèi)部的選擇與適用順序也應(yīng)予以明確。

(三)法律規(guī)范性質(zhì)不明

1.綠色原則的裁判規(guī)范屬性不明

由于義務(wù)內(nèi)容的模糊與法律強(qiáng)制力的缺失[16]，在《民法典》編纂過(guò)程中，有學(xué)者指出，綠色原則是不具裁判功能的“一般法律思想”[17]?！睹穹倓t》出臺(tái)后，法院開(kāi)始大量援引綠色原則作為案件裁判的依據(jù)。綠色原則在合同解除判定、合同效力判斷、侵權(quán)行為以及民事責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)定等諸多方面得以運(yùn)用[18]。司法的廣泛適用在一定程度上反駁了上述觀點(diǎn)，證實(shí)綠色原則具有裁判指引功能。然而，在理論上，對(duì)綠色原則作為規(guī)范性條款的質(zhì)疑并未得以消除[19]，對(duì)綠色原則性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍需回應(yīng)以下兩個(gè)問(wèn)題:第一，綠色原則是否可以直接單獨(dú)作為裁判依據(jù)。從適用類(lèi)型與數(shù)量來(lái)看，綠色原則的裁判功能似乎在實(shí)務(wù)界得到認(rèn)可，但從適用方式來(lái)看，在依據(jù)綠色原則作出裁判的案件中，復(fù)合適用綠色原則的裁判較多，單獨(dú)適用綠色原則的裁判非常少[20]。那么，這是否印證了部分學(xué)者的觀點(diǎn)，即綠色原則可以與其他具體規(guī)則相結(jié)合進(jìn)行適用，但其是不具有裁判規(guī)范效果的概括條款，本身難以獨(dú)立作為司法裁決的法律規(guī)范依據(jù)[21]。第二，法院是否能夠以綠色原則為依據(jù)認(rèn)定合同無(wú)效。從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，《民法典》并未采納部分學(xué)者的主張，增加“污染、破壞生態(tài)環(huán)境”為合同無(wú)效的情形[22]。在此情況下，即使綠色原則可以作為裁判依據(jù)，在《民法典》無(wú)明確規(guī)定的情況下，是否可以將綠色原則作為直接依據(jù)對(duì)合同效力進(jìn)行限制，仍存有疑問(wèn)。

2.綠色規(guī)則的法律后果缺失

與綠色原則類(lèi)似，綠色規(guī)則的內(nèi)容表達(dá)也呈現(xiàn)模糊性、宣示性特征，其適用也同樣面臨法律性質(zhì)與法律后果不明確的困境。特別是，在意思自治特征最為突出的合同法領(lǐng)域，公民環(huán)境強(qiáng)制義務(wù)的施行更為困難。綠色合同規(guī)則基本上都屬于欠缺具體、明確法律后果的不確定條款。以節(jié)約用電義務(wù)為例，從現(xiàn)有能源法律規(guī)范來(lái)看，當(dāng)前節(jié)約用電的強(qiáng)制性義務(wù)主要針對(duì)企業(yè)、公共機(jī)構(gòu)等用能單位，對(duì)公民個(gè)人而言，節(jié)約用電義務(wù)仍以倡導(dǎo)性為主。在此情況下，公民個(gè)人即使存在浪費(fèi)用電行為，但如果其已經(jīng)按照合同規(guī)定繳納電費(fèi)，是否還需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，現(xiàn)有法律規(guī)定未能提供明確答案。

合同當(dāng)事人違反綠色包裝、舊物回收、節(jié)約用電等義務(wù)，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生何種法律后果，是否必然承擔(dān)私法上的責(zé)任?如果需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)具體承擔(dān)哪些法律后果?這些問(wèn)題需要在明確具體環(huán)境義務(wù)內(nèi)涵的前提下予以分析與確定。

三、公民環(huán)境義務(wù)的特征及其對(duì)綠色條款理解與適用的影響

(一)公民環(huán)境義務(wù)的公私整體性

1.理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，基于公民身份及環(huán)境問(wèn)題的公共屬性，公民環(huán)境義務(wù)主要為公法上的義務(wù)，不應(yīng)在民法中設(shè)置或者不應(yīng)單獨(dú)設(shè)置[23]。因此，公民環(huán)境義務(wù)的公法面向也受到更多關(guān)注，學(xué)者們對(duì)其在憲法中的表達(dá)[24]、公法環(huán)境義務(wù)與公民環(huán)境權(quán)利的關(guān)系[25]等進(jìn)行了研究?；谶@種固有認(rèn)知，一直以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)公民環(huán)境義務(wù)在《民法典》中確立的正當(dāng)性、可行性等存在諸多疑問(wèn)[26]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，公民環(huán)境義務(wù)具有公私雙重面向的特性，其在《民法典》中予以確認(rèn)具有必然性。公民環(huán)境義務(wù)具有整體性，其在主體、行為、保護(hù)對(duì)象等方面都彰顯了公私法融合的特征。在私法中確立公民環(huán)境義務(wù)是現(xiàn)實(shí)的需求，體現(xiàn)了民法對(duì)社會(huì)性?xún)r(jià)值的維護(hù)與追求[27]，是民法現(xiàn)代化、社會(huì)化面向[28]的呈現(xiàn)，也是公民身份及環(huán)境義務(wù)特性的要求。其具體體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，公民環(huán)境義務(wù)的主體具有一體兩面性。公民環(huán)境義務(wù)的主體是不特定的公民。一般認(rèn)為，公民身份具有公共屬性，公民是公法概念，但自然人是私法概念[29]。作為公民的替代概念，自然人的稱(chēng)謂彰顯了個(gè)體公民在私法領(lǐng)域中的身份，但該稱(chēng)謂并不能磨滅作為自然人所應(yīng)具有的社會(huì)屬性以及其對(duì)環(huán)境所負(fù)義務(wù)。在原《民法通則》中，公民與自然人的表述被同時(shí)使用，并相互替代?！睹穹ǖ洹分贫ㄖ校袑W(xué)者表示，從憲法角度和法律三元分類(lèi)角度看，《民法典》將基本民事主體表述為“公民”比表述為“自然人”更合適[30]。也就是說(shuō)，民法本為身份法，其運(yùn)作以公民身份為基礎(chǔ)[31]，私法中的自然人仍然是以公民資格為前提與基礎(chǔ)。而環(huán)境公民更是跨越公私法障礙的人之形象，私法應(yīng)從主體方面對(duì)其環(huán)境權(quán)利義務(wù)予以體現(xiàn)。

第二，公民環(huán)境義務(wù)所針對(duì)的行為具有公私交織性。公民環(huán)境義務(wù)是個(gè)體公民在公私雙重領(lǐng)域所負(fù)義務(wù)。一般認(rèn)為，公民義務(wù)主要是指在公共政治和公共生活的場(chǎng)合所負(fù)職責(zé)與使命，個(gè)人義務(wù)更多是指人們?cè)谒饺松詈蜕鐣?huì)生活中應(yīng)盡的相關(guān)義務(wù)[32]。但公民環(huán)境義務(wù)的特殊性在于，公民作為民事主體的日常生活行為、民商事活動(dòng)等都會(huì)在不同程度上消耗自然資源，并對(duì)環(huán)境保護(hù)事業(yè)及國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重要影響[33]。基于私人領(lǐng)域中相關(guān)民事行為對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生的影響，法律應(yīng)在私法規(guī)范中對(duì)公民的私人行為予以調(diào)整，通過(guò)結(jié)合消極義務(wù)與積極義務(wù)進(jìn)行設(shè)置[34]，促進(jìn)公民在私人領(lǐng)域中為環(huán)境保護(hù)發(fā)揮作用。

第三，公民環(huán)境義務(wù)所指向的對(duì)象具有多重價(jià)值。公民環(huán)境義務(wù)所指向和保護(hù)的對(duì)象是環(huán)境法中的“環(huán)境”。在民法中，自然資源作為物或財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也是環(huán)境的重要組成部分，具有重要的生態(tài)和社會(huì)價(jià)值?，F(xiàn)代民法改變了古代和近代物權(quán)法以“所有”為中心、最大化開(kāi)發(fā)利用其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的觀念，轉(zhuǎn)而以自然資源的可持續(xù)利用為中心，以對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制的方式處理生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值相沖突的問(wèn)題。在自然資源利用過(guò)程中對(duì)物權(quán)進(jìn)行限制，對(duì)自然資源的生態(tài)價(jià)值予以承認(rèn)并通過(guò)侵權(quán)制度予以救濟(jì)，是私法規(guī)范對(duì)權(quán)利人的一種環(huán)境義務(wù)要求，也是對(duì)環(huán)境的一種保護(hù)[35]。

2.制度體現(xiàn)

在應(yīng)然層面上，環(huán)境法律關(guān)系存在多領(lǐng)域交叉性，公民環(huán)境義務(wù)在主體、行為、對(duì)象等方面具有公私雙重面向，需要不同性質(zhì)的法律制度相互配合，共同規(guī)范。在實(shí)然層面上，個(gè)體公民作為義務(wù)承擔(dān)的主體，具體的環(huán)境義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)在環(huán)境法律規(guī)范中予以確立。例如，在一般環(huán)境義務(wù)方面，《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境義務(wù)”。污染防治類(lèi)法律對(duì)公民保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的一般性義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，生態(tài)環(huán)境保護(hù)類(lèi)法律對(duì)資源的保護(hù)、利用、節(jié)約資源的一般義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定①《水污染防治法》第11條、《大氣污染防治法》第7條、《環(huán)境噪聲污染防治法》第7條、《土壤污染防治法》第4條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第4條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第4條、《野生動(dòng)物保護(hù)法》第6條、《森林法》第10條、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第10條、《節(jié)約能源法》第9條等。。在具體義務(wù)方面，《環(huán)境保護(hù)法》以及各個(gè)環(huán)境單行法中對(duì)個(gè)體公民作為“個(gè)人”與“其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”在生產(chǎn)與生活領(lǐng)域中的義務(wù)進(jìn)行了全面規(guī)定，其具體義務(wù)內(nèi)容涵蓋污染與破壞環(huán)境的禁止性義務(wù)、自然資源保護(hù)與合理利用的義務(wù)、環(huán)境稅費(fèi)繳納義務(wù)、綠色生活與消費(fèi)義務(wù)等全方位內(nèi)容?！睹穹ǖ洹肪G色條款的設(shè)置補(bǔ)足了私法上個(gè)體公民環(huán)境義務(wù)條款的缺失。這些規(guī)定與環(huán)境法律規(guī)范中的義務(wù)規(guī)定相互呼應(yīng)與契合，形成完整的制度體系，對(duì)個(gè)體公民環(huán)境行為進(jìn)行整體調(diào)整。

3.特性影響

從公民環(huán)境義務(wù)公私性質(zhì)兼具的整體性特征進(jìn)行理解，《民法典》中的綠色條款屬于引致性規(guī)范，用于溝通公法與私法、民法與環(huán)境法的關(guān)系[36]，也就是說(shuō)，民法從個(gè)體角度對(duì)自然人的民事活動(dòng)進(jìn)行限制與約束，但其實(shí)施與效用的發(fā)揮需要公法規(guī)范的配合與支撐，應(yīng)結(jié)合環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定確定民法中公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)涵、適用范圍以及具體的私法后果。需注意的是，公民環(huán)境義務(wù)的整體性并非否認(rèn)不同性質(zhì)義務(wù)的差異性。公私法中的公民環(huán)境義務(wù)在性質(zhì)、功能、定位方面存在顯著差異，兩者形成有差別的、有機(jī)的整體法律義務(wù)規(guī)范。從公法角度理解綠色條款，應(yīng)考慮公私法上環(huán)境義務(wù)的差別。具體而言，一是，私法上公民環(huán)境義務(wù)的適用對(duì)象是私法主體的民事行為，違反私法義務(wù)應(yīng)承擔(dān)具體的民事法律責(zé)任。不能將綠色條款用于評(píng)價(jià)政府的公法行為，也不能將其作為公法法律責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。二是，基于私法自治的本質(zhì)以及其維護(hù)公共利益的局限性，在整個(gè)環(huán)境義務(wù)規(guī)范體系與實(shí)現(xiàn)機(jī)制中應(yīng)將私法義務(wù)作為補(bǔ)充。為避免私法義務(wù)的誤用與濫用，綠色條款的適用應(yīng)保持謙抑性與謹(jǐn)慎性。

上述義務(wù)的整體性特征對(duì)綠色條款適用的影響可以以“舊物回收義務(wù)”為例進(jìn)行說(shuō)明。作為法定義務(wù)，民法中舊物回收義務(wù)的來(lái)源應(yīng)為環(huán)境法律規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第68條、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第15條、《土壤污染防治法》第30條、《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理?xiàng)l例》《農(nóng)藥包裝廢棄物回收處理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，廢棄電器電子產(chǎn)品、鉛蓄電池、農(nóng)藥包裝廢棄物等屬于應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制回收的產(chǎn)品或包裝物，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)在合同關(guān)系終止后的一定期限內(nèi)，對(duì)使用過(guò)的上述產(chǎn)品或包裝物進(jìn)行回收。從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)廢棄物的減量化、資源化與無(wú)害化，必須對(duì)現(xiàn)有規(guī)制手段進(jìn)行強(qiáng)化[37]，以增強(qiáng)不同主體的公法回收義務(wù)。公民違反法律規(guī)定的舊物回收義務(wù)，也應(yīng)以承擔(dān)公法上的責(zé)任為主。在私法上，違反舊物回收義務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)基于法律的規(guī)定，具體情況具體分析[38]。

(二)公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)、外部層次性

1.內(nèi)部層次性

由于我國(guó)目前并未有成文環(huán)境法典，公民環(huán)境義務(wù)的公法規(guī)范分散在《環(huán)境保護(hù)法》以及各個(gè)環(huán)境單行法等環(huán)境法律體系中。從義務(wù)條款的適用范圍、性質(zhì)與地位來(lái)看，環(huán)境基本法中的一般環(huán)境義務(wù)規(guī)定未能充分體現(xiàn)統(tǒng)領(lǐng)地位，其具體環(huán)境義務(wù)的規(guī)定與單行法中的規(guī)定存在交叉重疊等混亂情形，環(huán)境法中的公民環(huán)境義務(wù)規(guī)范未能形成清晰明確的義務(wù)內(nèi)容束。但在《民法典》中，綠色條款的設(shè)置呈現(xiàn)出層次清晰的體系化特征，《民法典》以“法律原則＋特定領(lǐng)域民事行為的履行原則”或“行使規(guī)范＋具體法律規(guī)則”的設(shè)置方式，形成一般義務(wù)與具體義務(wù)相結(jié)合的多層次體系化內(nèi)容。

從設(shè)置方式來(lái)看，綠色原則從整體上對(duì)公民的環(huán)境義務(wù)進(jìn)行了抽象概括?；痉稍瓌t的地位保證了公民環(huán)境義務(wù)在私法中的整體貫徹，但在具體適用時(shí)，如果單純依靠綠色原則進(jìn)行法律解釋?zhuān)瑢?huì)存在不確定性與不穩(wěn)定性的弊端。對(duì)此，《民法典》在立法上進(jìn)行了兩個(gè)層次的制度設(shè)計(jì):一方面，在合同編與物權(quán)編中，針對(duì)個(gè)體公民在特定領(lǐng)域中的一般義務(wù)進(jìn)行重復(fù)性規(guī)定，降低了綠色原則的識(shí)別成本，也“為綠色原則解釋規(guī)范、填充價(jià)值提供通道”[39]；另一方面，結(jié)合環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要、不同民事行為對(duì)環(huán)境的影響程度以及公民承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的能力等因素，對(duì)不同主體所應(yīng)承擔(dān)的具體環(huán)境法律義務(wù)進(jìn)行了分配與確認(rèn)。綠色條款錯(cuò)落有序的層次設(shè)置，使公民環(huán)境義務(wù)的私法規(guī)范在穩(wěn)定性與靈活性中保持平衡，契合了義務(wù)普遍性與特殊性兼具的特征。

2.外部層次性

在公私義務(wù)規(guī)范之上，《中華人民共和國(guó)憲法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)應(yīng)為公民環(huán)境義務(wù)的設(shè)定提供依據(jù)。一般認(rèn)為，環(huán)境義務(wù)應(yīng)屬于由憲法規(guī)定的公民對(duì)國(guó)家或公共利益所負(fù)的義務(wù)[40]，是公民必須履行的基本義務(wù)[41]。在20世紀(jì)70年代后，很多國(guó)家在規(guī)定公民環(huán)境權(quán)利的同時(shí)將環(huán)境保護(hù)的公民義務(wù)規(guī)定在憲法中，環(huán)境保護(hù)成為具有最高效力的憲法義務(wù)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前已有59個(gè)國(guó)家在憲法中明確規(guī)定公民的環(huán)境保護(hù)義務(wù)[42]。在應(yīng)然層面上，我國(guó)法律制度規(guī)范應(yīng)以“憲法＋環(huán)境法律體系＋民事法律體系”的方式，對(duì)公民環(huán)境保護(hù)的基本義務(wù)與普遍義務(wù)進(jìn)行層次化設(shè)置，形成以公法義務(wù)為主、私法義務(wù)為補(bǔ)充的有序制度體系。然而，在實(shí)然層面上，我國(guó)《憲法》并未對(duì)公民的環(huán)境權(quán)利義務(wù)進(jìn)行直接規(guī)定。但《憲法》總綱序言第7段關(guān)于“生態(tài)文明”的規(guī)定、第9條第2款關(guān)于國(guó)家保護(hù)自然資源的義務(wù)的規(guī)定、第26條對(duì)于“環(huán)境”的界定等，都屬于基本無(wú)爭(zhēng)議的憲法環(huán)境條款[43]。這些條款為公民環(huán)境義務(wù)的理解、適用提供了憲法依據(jù)。

3.特性影響

從整體來(lái)看，公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容形成了由不同性質(zhì)和層級(jí)法律規(guī)范組成的復(fù)合性、多層次體系。公民環(huán)境義務(wù)的層次性特征對(duì)綠色條款的理解與適用具有以下兩方面的意義。

第一，在《憲法》無(wú)直接規(guī)定的情況下，民事法律制度中的公民環(huán)境義務(wù)條款應(yīng)受《憲法》相關(guān)環(huán) 境條款的限制與制約。例如，我國(guó)《憲法》第26條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)林木”。對(duì)私法中公民環(huán)境義務(wù)內(nèi)涵的理解應(yīng)考慮《憲法》中該條關(guān)于環(huán)境的分類(lèi)以及國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)定。

第二，應(yīng)綜合考慮一般環(huán)境義務(wù)與具體環(huán)境義務(wù)、法律原則與法律規(guī)則的差異與聯(lián)系，確定綠色條款的內(nèi)涵與適用規(guī)則。例如，綠色原則與綠色規(guī)則在功能、定位等方面存在差異，應(yīng)結(jié)合法律原則適用的一般理論，明確不同層次綠色條款的適用順序。在上述可以以綠色規(guī)則取代綠色原則的案件中，不宜再援引綠色原則作出判決，以避免出現(xiàn)原則與規(guī)則的重復(fù)。

(三)公民環(huán)境義務(wù)道德與法律的雙重屬性

1.理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

公民環(huán)境義務(wù)最初是以道德義務(wù)的形式出現(xiàn)的。環(huán)境倫理學(xué)說(shuō)立足于自然的客觀內(nèi)在價(jià)值，提出了人對(duì)大自然負(fù)有不可推卸的義務(wù)。其代表性學(xué)者羅爾斯頓認(rèn)為，“人類(lèi)對(duì)一切有生命之物至少有一種最低限度的義務(wù)，即沒(méi)有正當(dāng)理由時(shí)不能去終止它們的生命”[44]。具體說(shuō)來(lái)，就是要承認(rèn)生物和生態(tài)系統(tǒng)的權(quán)利，為尊重生命和自然界盡自己的責(zé)任和義務(wù)[45]。自然價(jià)值理論從人與自然關(guān)系的角度為公民承擔(dān)環(huán)境義務(wù)提供了理論基礎(chǔ)。行為主體對(duì)人類(lèi)環(huán)境以及對(duì)人類(lèi)環(huán)境利益的責(zé)任是對(duì)公民設(shè)定環(huán)境義務(wù)的深層法理依據(jù)[46]。

在現(xiàn)實(shí)層面，公民環(huán)境義務(wù)由理論上的道德義務(wù)走向制度層面的法律義務(wù)，這是應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的需要，是為保護(hù)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境利益所采取的必要法律手段。從環(huán)境問(wèn)題的制度因應(yīng)歷程來(lái)看，環(huán)境法律制度最初設(shè)立的目的主要是規(guī)制工業(yè)污染排放行為，然而隨著生產(chǎn)力的不斷提升和大規(guī)模消費(fèi)時(shí)代的到來(lái)，公民個(gè)人的生活行為對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響也逐漸增強(qiáng)，人與環(huán)境的矛盾日益突出，汽車(chē)尾氣排放、垃圾圍城等成為環(huán)境治理的難點(diǎn)，個(gè)體公民的日常行為已經(jīng)成為環(huán)境問(wèn)題的重要成因之一。在預(yù)防和全過(guò)程管理的意識(shí)指導(dǎo)下，環(huán)境法律規(guī)范不斷發(fā)展，對(duì)公民個(gè)人行為的限制條款逐漸增加，公民成為重要的環(huán)境法律義務(wù)主體，公民環(huán)境義務(wù)逐漸由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。

2.制度體現(xiàn)

公民環(huán)境義務(wù)由道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，主要是基于現(xiàn)實(shí)的需要及考量。公民環(huán)境法律義務(wù)是道德法律化的產(chǎn)物，以環(huán)境倫理為前提和基礎(chǔ)。從整體來(lái)看，公民環(huán)境義務(wù)具有道德與法律的雙重屬性，法律上的公民環(huán)境義務(wù)是道德義務(wù)與法律義務(wù)、強(qiáng)制性義務(wù)與柔性義務(wù)的結(jié)合。在傳統(tǒng)觀念中，道德義務(wù)在法律中的設(shè)置意味著義務(wù)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，公民的環(huán)境道德義務(wù)與法律義務(wù)被明確區(qū)分與相互割裂。但從實(shí)際來(lái)看，公民環(huán)境義務(wù)是具有立體多元層次結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)整體，公民環(huán)境道德義務(wù)與法律義務(wù)并未截然區(qū)分，《民法典》將具有道德基礎(chǔ)的環(huán)保觀念納入法律的一般原則，使之成為民事主體應(yīng)當(dāng)遵守的道德義務(wù)與法律義務(wù)。以此為指導(dǎo)，在公民高度認(rèn)同環(huán)境保護(hù)現(xiàn)實(shí)必要性和重要性的基礎(chǔ)上，公民的部分具體環(huán)境道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。私法上的公民環(huán)境法律義務(wù)具有道德屬性，并不意味著其法律規(guī)范性質(zhì)的喪失，但環(huán)境義務(wù)的道德屬性也使得不同性質(zhì)與內(nèi)容的綠色條款具有不同程度的可訴性與強(qiáng)制力。

在確定綠色條款法律規(guī)范性質(zhì)與法律后果時(shí)，可以考慮以下兩個(gè)因素:一是法律條款的具體程度。一般情況下，環(huán)境義務(wù)條款的內(nèi)容越具體明確，法律規(guī)范性程度越高，其可訴性越高；義務(wù)內(nèi)容越抽象概括，道德性越高，其可訴程度越低，其司法的強(qiáng)制性低，不具有或只具有一定程度的可訴性[47]。二是義務(wù)的類(lèi)型。一般情況下，消極義務(wù)在法律規(guī)范上通常表現(xiàn)為禁止性、強(qiáng)制性的行為模式，違反消極義務(wù)造成損害后果所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任較為具體明確；對(duì)于積極義務(wù)而言，需要打破民法的中立性質(zhì)，對(duì)私人領(lǐng)域的行為進(jìn)行積極干預(yù)。對(duì)于積極環(huán)境義務(wù)是否賦予強(qiáng)制性的私法救濟(jì)，這應(yīng)結(jié)合公民環(huán)境義務(wù)的特征，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的效力與適用范圍進(jìn)行具體分析。綜合以上兩個(gè)因素，可以得出，與綠色規(guī)則相比，綠色原則的內(nèi)容更為抽象，其法律規(guī)范性程度較弱；與物權(quán)編相比，合同編的具體環(huán)境義務(wù)規(guī)則的道德屬性較弱，兩類(lèi)條款具有有限的可訴性與部分的強(qiáng)制力。

3.特性影響

道德與法律的雙重屬性為綠色條款兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重功能提供了理論解釋。與此同時(shí)，私法上公民環(huán)境義務(wù)的雙重屬性也進(jìn)一步凸顯了綠色條款適用的特殊性，即綠色條款是否具有法律強(qiáng)制效力，并非是與非的簡(jiǎn)單選擇。具體而言，第一，對(duì)于綠色原則而言，作為道德化的法律原則，綠色原則是具有強(qiáng)制性與可訴性的法律規(guī)范，具有行為準(zhǔn)則和裁判準(zhǔn)則的雙重功能，可以作為案件受理和裁判的依據(jù)，并發(fā)揮著法律適用的指導(dǎo)、補(bǔ)充、解釋與價(jià)值衡量的作用。但基于綠色原則所具有的道德屬性，應(yīng)有條件、有限度地將其作為直接裁判依據(jù)，對(duì)于公民違反環(huán)境義務(wù)、產(chǎn)生法律行為無(wú)效后果的判定更應(yīng)謹(jǐn)慎。第二，對(duì)于綠色規(guī)則而言，公民具體環(huán)境義務(wù)的性質(zhì)同樣需要結(jié)合私法內(nèi)部規(guī)則、公法中的相關(guān)規(guī)定以及具體的行為類(lèi)型進(jìn)行具體判斷。以綠色規(guī)則為依據(jù)、要求公民個(gè)人承擔(dān)私法上的責(zé)任時(shí)，應(yīng)先明確案件所涉情形是否屬于環(huán)境義務(wù)的強(qiáng)制力與可訴性范圍。

上述環(huán)境義務(wù)特征對(duì)綠色條款適用的影響可以公民的綠色生活與消費(fèi)義務(wù)為例進(jìn)行分析?！豆裆鷳B(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行)》對(duì)公民節(jié)約能源資源、踐行綠色消費(fèi)、選擇低碳出行、垃圾分類(lèi)投放等多項(xiàng)環(huán)境行為提出了具體的要求。這些要求從內(nèi)容上來(lái)看，都應(yīng)屬于綠色原則涵蓋的范圍，但從實(shí)際需求來(lái)看，并不是所有的公民環(huán)境行為準(zhǔn)則都需要由道德義務(wù)上升為私法上的法律義務(wù)，也不是所有上升為法律義務(wù)的內(nèi)容都具有強(qiáng)制性。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)于個(gè)體公民而言，低碳出行、按需點(diǎn)餐不浪費(fèi)等低碳生活義務(wù)屬于公民的道德義務(wù)；改變消費(fèi)模式、優(yōu)先選擇環(huán)境友好型產(chǎn)品、減少消費(fèi)的適度消費(fèi)義務(wù)以及節(jié)約用水、電、氣等的節(jié)儉生活義務(wù)①《環(huán)境保護(hù)法》第36條第1款規(guī)定，“國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民、法人和其他組織使用有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品和再生產(chǎn)品，減少?gòu)U棄物的產(chǎn)生”?！堆h(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第10條規(guī)定，“……國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民使用節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品，減少?gòu)U物的產(chǎn)生量和排放量”。第46條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行有利于資源節(jié)約和合理利用的價(jià)格政策，引導(dǎo)單位和個(gè)人節(jié)約和合理使用水、電、氣等資源性產(chǎn)品?！?，都屬于無(wú)具體明確法律責(zé)任的倡導(dǎo)性義務(wù)。但基于現(xiàn)實(shí)的需要，垃圾分類(lèi)處置義務(wù)已經(jīng)由道德義務(wù)、倡導(dǎo)性義務(wù)上升為公私法上的強(qiáng)制性法律義務(wù)②《環(huán)境保護(hù)法》第38條規(guī)定，“公民應(yīng)當(dāng)遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，配合實(shí)施環(huán)境保護(hù)措施，按照規(guī)定對(duì)生活廢棄物進(jìn)行分類(lèi)放置，減少日常生活對(duì)環(huán)境造成的損害”?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第49條第1款規(guī)定，“產(chǎn)生生活垃圾的單位、家庭和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法履行生活垃圾源頭減量和分類(lèi)投放義務(wù)，承擔(dān)生活垃圾產(chǎn)生者責(zé)任”。。這就意味著，在利用相關(guān)綠色條款對(duì)個(gè)體公民行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，其任意棄置廢棄物的行為將承擔(dān)私法上的法律責(zé)任；但其浪費(fèi)電、水、氣等資源性產(chǎn)品的行為在無(wú)環(huán)境法律強(qiáng)制規(guī)定或合同約定的情況下，不宜要求其承擔(dān)私法上的責(zé)任。需注意的是，公民環(huán)境強(qiáng)制義務(wù)的范圍是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，基于現(xiàn)實(shí)的需要，禁止食品浪費(fèi)等具體環(huán)境義務(wù)也可能由倡導(dǎo)性義務(wù)上升為具有強(qiáng)制性的法定義務(wù)③2020年12月22日，反食品浪費(fèi)法草案提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議。參見(jiàn)《食品浪費(fèi)法草案首次公開(kāi)，這些行為將受到懲處》，https://new.qq.com/omn/20201227/20201227A0DE9K00.html。，那么，綠色原則的強(qiáng)制力范圍以及具體義務(wù)規(guī)則的性質(zhì)也會(huì)隨之改變。

四、義務(wù)特性視角下《民法典》綠色條款的規(guī)則完善

(一)界定公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容

1.厘清公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)涵

在對(duì)綠色條款進(jìn)行理解與適用時(shí)，應(yīng)首先通過(guò)《民法典》相關(guān)司法解釋的制定，將“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”義務(wù)的概念與內(nèi)涵予以明確和統(tǒng)一。從義務(wù)內(nèi)容的整體性與層次性分析，對(duì)“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”理解如下所述。

第一，節(jié)約資源主要是指節(jié)約自然資源與能源。這種認(rèn)識(shí)的理由在于，任意擴(kuò)大節(jié)約資源的含義與范圍將導(dǎo)致公民環(huán)境義務(wù)條款的濫用與不恰當(dāng)適用。在司法實(shí)踐中，將各類(lèi)財(cái)產(chǎn)、社會(huì)資源等都納入資源的范圍，實(shí)際上已經(jīng)肆意擴(kuò)大了資源的適用范圍，偏離了《民法典》確立公民環(huán)境義務(wù)的目的。在上述陳全與簡(jiǎn)錦祥、簡(jiǎn)錦源相鄰關(guān)系糾紛等案件中，法院將節(jié)約資源的含義簡(jiǎn)單地等同為物盡其用，這種認(rèn)識(shí)可能會(huì)出現(xiàn)為避免建筑材料等資源的浪費(fèi)而造成環(huán)境破壞后果的悖論。例如，民事主體違法改變農(nóng)田、生態(tài)用地等土地的用途，用于建房等建設(shè)、造成農(nóng)田的毀壞或生態(tài)環(huán)境的破壞時(shí)，其可能面臨建筑物拆除等法律后果。從節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的真正目的出發(fā)，拆除設(shè)施可能會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)資源的浪費(fèi)，但卻可以達(dá)到環(huán)境保護(hù)的最終目的。從義務(wù)設(shè)立的根本目的與價(jià)值取向來(lái)看，節(jié)約資源是為了可持續(xù)利用自然資源。此外，一般而言，資源包括能源，能源資源是指能夠提供能量的資源。在《民法典》具體義務(wù)中，民事主體節(jié)約用電、熱等義務(wù)內(nèi)容的設(shè)置，意味著履行節(jié)能義務(wù)是節(jié)約資源義務(wù)的應(yīng)有之義。

第二，保護(hù)生態(tài)環(huán)境包括保護(hù)生活環(huán)境。從外部規(guī)則來(lái)看，我國(guó)《憲法》對(duì)生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境作了區(qū)分，生態(tài)環(huán)境的字面理解不應(yīng)包含生活環(huán)境。但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，公民與國(guó)家同為環(huán)境義務(wù)的主體，參照國(guó)家保護(hù)和改善環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容，公民也不應(yīng)僅限于生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的承擔(dān)，并且從內(nèi)部的具體義務(wù)規(guī)則來(lái)看上，《民法典》中禁止任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲等義務(wù)的確立與履行，不僅能通過(guò)固體廢物的減量化與再利用實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的改善，也能改善人居環(huán)境與生活環(huán)境。基于環(huán)境公私利益的交織性，生態(tài)環(huán)境與生活環(huán)境的界限并不清晰，公園、綠地等生活環(huán)境也具有重要的生態(tài)價(jià)值。從公民環(huán)境義務(wù)的整體性出發(fā)，對(duì)私法上“生態(tài)環(huán)境”的理解應(yīng)作擴(kuò)張解釋。

2.區(qū)分公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容層次

綜上所述，私法上的公民環(huán)境義務(wù)是指公民在節(jié)約資源能源、保護(hù)生態(tài)與生活環(huán)境方面所負(fù)的責(zé)任。由于《民法典》綠色原則的條文表述中使用了“有利于”的限定，還應(yīng)對(duì)“有利于”的內(nèi)涵進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，“有利于”是對(duì)民事主體行為的評(píng)價(jià)，根據(jù)“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行層次劃分。在學(xué)理上，有學(xué)者采取行為加結(jié)果的劃分方式，將公民環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容分為三個(gè)層次:充分注意義務(wù)、積極維護(hù)義務(wù)及盡量改善義務(wù)[48]。但從行為來(lái)看，無(wú)論是積極維護(hù)義務(wù)還是盡量改善義務(wù)，都需要公民采取積極的環(huán)境友好行為。因此，筆者認(rèn)為，所謂“有利于”應(yīng)包括“不損害”與“積極改善”兩層內(nèi)涵。而這種層次劃分也契合了義務(wù)法律規(guī)范中作為義務(wù)與不作為義務(wù)的類(lèi)型區(qū)分[49]。也就是說(shuō)，私法上的公民環(huán)境義務(wù)內(nèi)容也可以分為兩種類(lèi)型:一是避免資源浪費(fèi)、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的消極義務(wù)。公民作為物權(quán)人所承擔(dān)的具體義務(wù)大部分都屬于環(huán)境消極義務(wù)，這些義務(wù)內(nèi)容可以提煉歸納為自然資源的合理利用義務(wù)、環(huán)境污染與破壞的禁止義務(wù)等。二是積極采取措施，促進(jìn)資源節(jié)約、生態(tài)環(huán)境維護(hù)及改善的積極義務(wù)?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定的綠色包裝、舊物回收義務(wù)等都屬于積極義務(wù)的范圍。

3.明確公民具體環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容

在公民環(huán)境義務(wù)的視角下，綠色規(guī)則中“違反國(guó)家規(guī)定”等相關(guān)表述是義務(wù)整體性的體現(xiàn)，也是民法與環(huán)境法的重要連接方式。公民具體環(huán)境義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合環(huán)境法中的相關(guān)規(guī)定予以明確。

第一，違反“國(guó)家規(guī)定”或“法律、行政法規(guī)”主要指的是違反環(huán)境法律等公法規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，節(jié)約用電義務(wù)中的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”主要是指《節(jié)約能源法》《電力法》等能源法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，綠色規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合環(huán)境法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系化解讀。例如，在綠色包裝義務(wù)中，標(biāo)的物的包裝方式是指包裝的操作方式、包裝物的材料等，何為“有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的包裝方式”，應(yīng)根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第68條、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第20條及其他相關(guān)環(huán)境法律規(guī)范的要求，結(jié)合標(biāo)的物的種類(lèi)進(jìn)行判斷。

(二)限定公民環(huán)境義務(wù)的適用場(chǎng)域

1.限定綠色原則的適用范圍

從《民法典》的規(guī)定來(lái)看，民事主體從事所有“民事活動(dòng)”都應(yīng)當(dāng)有利于環(huán)境保護(hù)的目的，公民環(huán)境義務(wù)適用于所有民事活動(dòng)領(lǐng)域。所謂“民事活動(dòng)”是指，“民事主體實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)其民事利益的、受到民法調(diào)整和評(píng)價(jià)并產(chǎn)生相應(yīng)民事法律后果的法律活動(dòng)[50]。此處的民事活動(dòng)范圍較廣且具有包容性，并不僅限于現(xiàn)有民事法律行為，還包括事實(shí)行為以及其他行為；既包括財(cái)產(chǎn)性活動(dòng)，也包括人身性活動(dòng)[51]。綠色原則的適用范圍不限于物權(quán)、合同及侵權(quán)領(lǐng)域，公民環(huán)境義務(wù)適用應(yīng)具有廣泛性。

鑒于綠色原則是對(duì)民事主體環(huán)境保護(hù)行為的抽象要求，其沒(méi)有也不可能規(guī)定具體的適用場(chǎng)域與行為模式。在具體適用中，為避免法官出現(xiàn)不用、誤用與濫用等不當(dāng)情形，一方面應(yīng)通過(guò)對(duì)“民事活動(dòng)”的解釋確定其適用范圍；另一方面，應(yīng)通過(guò)個(gè)案實(shí)踐不斷探索總結(jié)綠色原則的適用類(lèi)型，以指導(dǎo)案例形式限定綠色原則的適用范圍?？紤]公民環(huán)境義務(wù)整體性與雙重屬性特征的影響，綠色原則的適用范圍應(yīng)注意兩方面的限制:第一，應(yīng)明確公法義務(wù)與私法義務(wù)的區(qū)別，絕對(duì)禁止將私法義務(wù)作為評(píng)價(jià)公權(quán)力行為或作為公法責(zé)任的依據(jù)；第二，為避免濫用造成對(duì)民事主體權(quán)利的侵害及義務(wù)的過(guò)分施加，對(duì)環(huán)境義務(wù)在具體規(guī)則以外的適用應(yīng)審慎。

2.確立綠色條款的適用規(guī)則

在綠色規(guī)則確立后，綠色條款的適用規(guī)則主要涉及綠色原則與其他民事規(guī)則的關(guān)系及不同層次綠色條款的選擇與適用問(wèn)題。對(duì)綠色條款的適用順序，應(yīng)作如下安排。第一，在案件涉及環(huán)境保護(hù)事宜但有具體法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)直接適用法律規(guī)則作為裁判依據(jù)，綠色原則可以作為說(shuō)理的依據(jù)。窮盡法律規(guī)則是法律原則的適用前提。綠色原則僅在彌補(bǔ)規(guī)則漏洞及處理規(guī)則沖突時(shí)才能直接適用[52]。在司法實(shí)踐中，之所以出現(xiàn)以綠色原則代替綠色規(guī)則的不當(dāng)情形，很大原因在于，在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，法院需對(duì)案件所涉環(huán)境公共利益進(jìn)行衡量，案件裁判的說(shuō)理需求增強(qiáng)，而公民環(huán)境義務(wù)的道德屬性，使得其價(jià)值宣示功能突出。綠色原則的特點(diǎn)契合了以司法保障生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)際需求。在上述停工令導(dǎo)致的商品房逾期交付案件中，如果法院能夠在充分論證法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合綠色原則進(jìn)行充分說(shuō)理，將會(huì)增加案件的各方認(rèn)可度，為該類(lèi)爭(zhēng)議案件的裁判提供借鑒。因此，在遵循法律原則一般適用理論的同時(shí)，也可以將綠色原則與其他法律規(guī)則或法律原則結(jié)合使用，充分發(fā)揮其教育與指引功能。第二，在需要適用綠色條款時(shí)，優(yōu)先適用綠色規(guī)則，將綠色原則作為補(bǔ)充。在綠色條款內(nèi)部，綠色規(guī)則發(fā)揮著識(shí)別、解釋綠色原則的功能。結(jié)合法律原則與法律規(guī)則的一般適用規(guī)則，具體環(huán)境義務(wù)內(nèi)容更為明確具體，且在法律內(nèi)容處于規(guī)則的地位，應(yīng)予以?xún)?yōu)先適用；在無(wú)明確具體環(huán)境義務(wù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)通過(guò)法律解釋方法，優(yōu)先適用特定領(lǐng)域的一般義務(wù)規(guī)則；綠色原則應(yīng)僅限于在具體義務(wù)規(guī)則無(wú)相關(guān)規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，通過(guò)與法律規(guī)則結(jié)合適用或自身單獨(dú)適用，發(fā)揮解釋與補(bǔ)充的作用。

(三)明確違反公民環(huán)境義務(wù)的私法后果

1.明晰違反公民環(huán)境義務(wù)的合同效力

基于公民環(huán)境義務(wù)法律與道德兼具的雙重屬性，綠色原則可以作為案件的裁判依據(jù)。在具體裁判時(shí)，對(duì)于違反環(huán)境義務(wù)行為效力的判定應(yīng)首先轉(zhuǎn)引至《民法典》第153條第1款的規(guī)定，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，也就是說(shuō)，違反節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境強(qiáng)制義務(wù)的合同無(wú)效。在具體法律適用時(shí)，有兩點(diǎn)需注意:第一，可以以合同違反強(qiáng)制性義務(wù)為依據(jù)直接進(jìn)行裁判，無(wú)需適用“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定。在綠色原則與公序良俗原則的關(guān)系上，有部分學(xué)者認(rèn)為，綠色原則不能成為獨(dú)立的基本原則，可以將保護(hù)環(huán)境總結(jié)為公序良俗原則的一種類(lèi)型[53]。但實(shí)際上，在調(diào)整范圍、價(jià)值理念、司法適用態(tài)度與效果等方面，綠色原則都不能被公共秩序和善良習(xí)俗所涵蓋[54]。對(duì)違反環(huán)境義務(wù)行為的判斷無(wú)需適用“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定。第二，違反強(qiáng)制性義務(wù)、導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，需結(jié)合法律規(guī)范的性質(zhì)與內(nèi)容具體進(jìn)行判斷。在合同效力的判斷中，強(qiáng)制性規(guī)定可以分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，其法律后果可能是合同有效，但需承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。在2019年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的情形進(jìn)行了列舉，其中，環(huán)境領(lǐng)域可能涉及的情形包括交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的、違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的等。對(duì)于違反環(huán)境義務(wù)的合同的效力判斷應(yīng)結(jié)合上述規(guī)定，引進(jìn)案例法的方法，通過(guò)逐案累積的類(lèi)型，歸納成較為具體、可預(yù)見(jiàn)性高的權(quán)衡規(guī)則[55]，對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)作出判斷。

2.明確違反公民具體環(huán)境義務(wù)的私法后果

由于物權(quán)編綠色規(guī)則的內(nèi)容更為明確，其法律規(guī)范屬性更強(qiáng)，因此公民違反物權(quán)法編具體環(huán)境義務(wù)的后果較易明確，且具有一定的理論與司法實(shí)踐基礎(chǔ)。具體而言，首先，公民違反禁止性規(guī)定，任意排放污染物或其他有害物質(zhì)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任。從體系解釋的角度來(lái)看，《民法典》完善了公民違反環(huán)境義務(wù)、造成生態(tài)環(huán)境損害或其他人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。民事主體實(shí)施了污染環(huán)境的行為造成生態(tài)環(huán)境損害的，應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)或賠償責(zé)任；造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。其次，公民違反公法上建設(shè)用地使用權(quán)的行為，從性質(zhì)上來(lái)看主要應(yīng)承擔(dān)違反土地用途管制的公法義務(wù)；從私法上來(lái)看，一般 認(rèn)為，公民作為土地使用者所承擔(dān)的是合同解除，土地使用權(quán)終止，以及按要求支付懲罰性違約金或賠償金的后果[56]。

與物權(quán)編相比，合同編綠色規(guī)則條款的道德屬性更強(qiáng)、法律強(qiáng)制力更弱。只有當(dāng)違反公法的強(qiáng)制性規(guī)定或合同約定時(shí)，具體環(huán)境義務(wù)規(guī)則才產(chǎn)生法律強(qiáng)制力。違反舊物回收、節(jié)約與計(jì)劃用電義務(wù)等應(yīng)承擔(dān)的具體民事法律責(zé)任，分析如下:第一，《民法典》第558條與625條分別從債權(quán)債務(wù)終止后的舊物回收義務(wù)以及買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物的回收義務(wù)兩個(gè)方面，形成私法上公民舊物回收義務(wù)的制度依據(jù)。兩者在適用中存在一定區(qū)別和聯(lián)系，應(yīng)相互配合、相互補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。在責(zé)任承擔(dān)上，當(dāng)事人違反舊物回收義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等民事責(zé)任。第二，用電人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人關(guān)于節(jié)約與計(jì)劃用電規(guī)定的行為應(yīng)屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)采取補(bǔ)救措施、支付違約金、供電人中止供電等責(zé)任，造成供電人損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。第三，出賣(mài)人或托運(yùn)人不履行或不正確履行綠色包裝義務(wù)的，應(yīng)屬于違約行為，承擔(dān)更換、退貨等違約責(zé)任。因包裝物不符合綠色義務(wù)而造成人身、財(cái)產(chǎn)損失或環(huán)境損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

在《民法典》中確立綠色理念與制度的重要宣示價(jià)值幾乎沒(méi)有異議，而有關(guān)綠色條款在司法實(shí)踐中的適用及其具體效果等問(wèn)題仍需深入討論[57]。在公民環(huán)境義務(wù)的視角下，綠色條款內(nèi)容上的模糊性、不確定性與弱強(qiáng)制性是公民環(huán)境義務(wù)道德屬性的體現(xiàn)，但公民環(huán)境義務(wù)的道德特質(zhì)并不意味著其法律屬性的喪失，在私法中確立綠色原則及其制度規(guī)則具有必要性與必然性?！睹穹ǖ洹分械木G色條款兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重功能。對(duì)綠色條款的理解應(yīng)結(jié)合不同層次、不同性質(zhì)的環(huán)境義務(wù)規(guī)范進(jìn)行整體闡釋。在具體適用中，為消解綠色條款彈性制度設(shè)計(jì)給法律適用帶來(lái)的困難，應(yīng)通過(guò)以下路徑完善綠色條款適用的規(guī)則體系:第一，通過(guò)司法解釋明確綠色條款的內(nèi)容與法律規(guī)范性質(zhì)，限定綠色條款的適用范圍，以法律解釋方法推動(dòng)綠色條款適用的精準(zhǔn)與統(tǒng)一；第二，在個(gè)案中不斷明晰法律規(guī)范的空白，發(fā)揮指導(dǎo)性案例與典型案例的類(lèi)案指引功能，提煉民事主體違反環(huán)境義務(wù)的具體行為模式，總結(jié)綠色條款的適用規(guī)則與適用規(guī)律，在司法實(shí)踐中生成綠色條款適用的動(dòng)態(tài)規(guī)則；第三，對(duì)環(huán)境法中的公民義務(wù)規(guī)范進(jìn)行整合與類(lèi)型化分類(lèi)，通過(guò)適度法典化對(duì)環(huán)境法律體系進(jìn)行優(yōu)化，解決分散立法模式導(dǎo)致的制度碎片化問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)《民法典》綠色條款與環(huán)境的有效對(duì)接與調(diào)適[58]。