環(huán)境行政罰款和刑事罰金關(guān)系處理的模式探析
———兼論環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式

□劉飛琴，司雪俠

一、問題的提出

環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)需要以民事侵權(quán)、行政處罰和刑事處罰等方式展現(xiàn)出來，但這并不代表環(huán)境法律責(zé)任僅依賴于民事、行政和刑事責(zé)任，相反，環(huán)境法律責(zé)任對我國傳統(tǒng)部門法律責(zé)任還具有一定的重塑作用:首先，從自然意義上看，環(huán)境損害往往具有大規(guī)模性、不可控性、持續(xù)性、隱蔽性等特征，原本“損害－補償”的法律責(zé)任界定模式需要通過一定的規(guī)范設(shè)計補足“損害”認(rèn)定的不充分，也要保障“補償”判斷的準(zhǔn)確性；其次，從規(guī)范意義上看，法律責(zé)任牽涉的各方不能簡單地以“誰損害，誰補償”的方式確定承擔(dān)主體，從世界范圍來看，環(huán)境法律關(guān)系中的各個角色往往采取合作而非對抗的方式，或者尋求第三方(往往是政府)來完成法律責(zé)任的最終落實[1]；最后，從哲學(xué)依據(jù)上看，環(huán)境法律責(zé)任的根據(jù)對現(xiàn)代的法律責(zé)任理論產(chǎn)生了極大的沖擊[2]，責(zé)任歸屬的功能似乎越來越難以實現(xiàn)，從實用主義的立場上看，責(zé)任分配似乎才更加符合社會治理目的[3]。但是，即便基礎(chǔ)的法律責(zé)任人理論問題產(chǎn)生了如此巨大的變動，我國司法實踐卻較少地考慮環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式的選取、銜接和適用問題。其中，以行政罰款和刑事罰金的銜接為典型，一方面，行政罰款與刑事罰金之間數(shù)額差距逐漸縮小，隨著引發(fā)社會關(guān)注的各類天價案件的發(fā)生，污染環(huán)境者承擔(dān)的行政罰款數(shù)額日漸升高，與原本理論上設(shè)置的行政罰款和刑事罰金之間的位差狀況產(chǎn)生偏離；另一方面，行政罰款與刑事罰金之間的銜接關(guān)系卻愈發(fā)復(fù)雜，主要體現(xiàn)在抵扣規(guī)則、程序規(guī)則等方面。我國司法實踐中環(huán)境行政罰款和刑事罰金的狀況舉例如下。

【案例1】甘某某滲坑排污案。本案的基本案情為:被執(zhí)行人甘某某利用滲坑排放污染物，市環(huán)保局依據(jù)《水污染防治法》第75條第2款，對照地方行政裁量標(biāo)準(zhǔn)責(zé)令停止環(huán)境違法行為，作出罰款10萬元的行政處罰。約7個月后，本案被市環(huán)保局移交至有管轄權(quán)的公安機關(guān)，并準(zhǔn)予立案。被執(zhí)行人立即向法院申請行政處罰行為的合法性審查，法院認(rèn)為，環(huán)保局將案件移交給公安局的行為可以不停止，但是在公安局立案偵查尚未有結(jié)果時強制執(zhí)行行政處罰不符合《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(以下簡稱《移交規(guī)定》)第11條第2款、第3款的規(guī)定，因此作出不準(zhǔn)予強制執(zhí)行的裁決。

【案例2】沈某非法占用農(nóng)用地案。本案的基本案情為:沈某個人成立公司以修建養(yǎng)殖場為由，在沒有辦理林地使用許可手續(xù)的情況下，雇傭施工隊使用挖掘機械在某一區(qū)域進行挖掘，致使地表植被破壞、山石裸露，其中被毀壞的植被包括公益林，其功能為水土保持和水源涵養(yǎng)。林業(yè)局以涉嫌構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪將本案移交公安局，公安局立案偵查后林業(yè)局撤銷了此前的兩份行政處罰決定。

【案例3】周某污染環(huán)境罪案。本案的基本案情為:被告人周某在沒有許可證的情況下在某工作車間進行電鍍加工生產(chǎn)，產(chǎn)生電鍍廢水也沒有經(jīng)過合格的處置，隨意排放。當(dāng)?shù)丨h(huán)保局作出罰款3萬元的行政處罰。事后，周某被警方逮捕，最終被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3萬元，已繳納行政罰款人民幣3萬元予以折抵罰金。

【案例4】李某某等污染環(huán)境罪案。李某某等人承租廠房，在沒有辦理環(huán)境影響評價手續(xù)、未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，非法加工處置廢舊電路板，提取銅粉。廢舊電路板已經(jīng)列入《國家危險廢物名錄》。經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)鑒定，造成150余萬元的財產(chǎn)損失。案發(fā)后，李某繳納行政罰款30萬元。經(jīng)過二審，上訴人提出已繳納的行政罰款應(yīng)當(dāng)?shù)挚坌淌铝P金，法院認(rèn)為，一審判決對上訴人確定主刑、附加刑時已經(jīng)充分考慮繳納30萬元行政罰款的事實，因此判處15萬元罰金并無不妥。

以上四個案例可以劃分為兩組，以便進一步找尋我國環(huán)境司法實踐中的兩個問題:第一，行政處罰和刑事處罰優(yōu)先性并無特定序列。案例1相較于案例2不具有徹底性，法院并沒有分析行政處罰和刑事處罰之間的關(guān)系，僅僅根據(jù)程序違法判定不予強制執(zhí)行；此外，案例2代表了行政機關(guān)在移交案件中的標(biāo)準(zhǔn)方案，即《移交規(guī)定》所確立的刑事優(yōu)先原則。然而，兩起案例依然暴露出實踐中存在的問題，刑事審判對證據(jù)的要求程度更高[4]，因此即便最終對被告處以了巨額刑事罰金，環(huán)境損害的結(jié)果可能已經(jīng)擴大，行政機關(guān)急于作出并執(zhí)行行政處罰的現(xiàn)實考慮也是可以理解的。第二，行政罰款和刑事罰金之間是否抵扣的問題。案例3的做法是將行政罰款和刑事罰金相抵扣，但是案例4認(rèn)為，行政罰款的繳納屬于刑事審判應(yīng)當(dāng)考慮的事實，至多對量刑產(chǎn)生影響。此外，環(huán)境行政罰款的數(shù)額大部分屬于行政主管部門自由裁量空間的范圍，而刑事罰金受到《中華人民共和國刑法》相關(guān)罪名的刑罰邊界限制，因此產(chǎn)生了“倪某某污染環(huán)境罪案”等行政罰款數(shù)額達到五十萬元，刑事罰金僅有五千元的情況①參見廣東省深圳市中級人民法院刑事裁定書(2018)粵03刑終842號“倪某某污染環(huán)境罪”二審刑事裁定書。。其背后反映出我國實務(wù)界在處理環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式上存在著模式差異，大體上可以觀摩出兩種:一種模式認(rèn)為，行政罰款與刑事罰金之間應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分；另一種模式則認(rèn)為，行政罰款與刑事罰金之間并沒有本質(zhì)上的不同。筆者認(rèn)為，處理環(huán)境法律承擔(dān)方式之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與問題發(fā)現(xiàn)的過程相逆，即首先從宏觀的模式分析入手，進而對特定規(guī)則展開探討。因此，本文試圖首先對我國司法實踐、學(xué)術(shù)理論進行分析、總結(jié)，其次提煉我國司法實踐問題產(chǎn)生的原因，并根據(jù)理論提出對策。

二、環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式關(guān)系處理模式現(xiàn)狀

如前所述，我國司法實踐中，環(huán)境行政罰款和刑事罰金的處理各異，基本可以區(qū)分為以下兩種模式:第一，區(qū)分模式，行政處罰和刑事處罰是不同的，各自存在一套實體規(guī)則和程序規(guī)則，實體規(guī)則層面認(rèn)為存在差異的如案例4，本案例認(rèn)為，受過行政處罰與其他構(gòu)成犯罪的一般事實一樣，均屬于刑法評價的對象，對定罪和量刑存在影響。同時，實體規(guī)則層面還存在不同，如最終行政罰款和刑事罰金數(shù)額差異巨大的案件。程序規(guī)則層面認(rèn)為存在差異的如案例1和案例2，我國《移交規(guī)定》明確了刑事優(yōu)先的原則，但是從案例1的情況來看，如果堅持刑事優(yōu)先的原則，我國環(huán)境行政執(zhí)法所遵循的風(fēng)險預(yù)防原則可能受到一定的功能影響[5]。第二，合作模式，行政處罰和刑事處罰存在一定的共性，案例3以及我國其他案例表明，行政罰款并非絕對不能抵扣刑事罰金，甚至有相當(dāng)?shù)陌咐龥Q定和裁判了同樣數(shù)額的行政罰款和刑事罰金，最終如果被告人繳納行政罰款在前，刑事執(zhí)行僅施以主刑。學(xué)界的觀點圍繞這兩種模式進行橫向和縱向的展開，橫向的展開主要是從兩種模式中尋找細(xì)化的模式類型，即找到折中的處理模型；縱向的展開主要是為不同的處理模式設(shè)定規(guī)則。因此，本部分將以兩種模式為線索，結(jié)合學(xué)界的論證和案例的解析，概括出我國環(huán)境行政罰款和刑事罰金關(guān)系處理的現(xiàn)狀。

(一)區(qū)分模式

從我國案例的狀況來看，由于環(huán)境行政罰款和刑事罰金的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵從不同的實體規(guī)則與程序規(guī)則，因此符合司法實踐和學(xué)術(shù)理論的慣性思維，具有較為充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法律部門的區(qū)分不僅符合長久以來的法律理論、法律實踐、法律文化[6]，同時符合不同法律部門目的實現(xiàn)的功能。從目前來看，實務(wù)界和學(xué)界主要基于如下理由采取區(qū)分模式。

第一，行政罰款和刑事罰金的功能存在差異。該理由認(rèn)為，行政罰款主要實現(xiàn)的是風(fēng)險預(yù)防功能，并能夠以此為主導(dǎo)完成一系列的行政法律功能實現(xiàn)，但是刑法本質(zhì)上具有謙抑性，不能根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則較早地介入公民生活[7]。該理由還認(rèn)為，行政法的法律效果和刑事法的法律效果存在本質(zhì)上的差異，這種差異還影射到現(xiàn)實中，刑事罰金雖然數(shù)額上較少，但是附帶效果會對被告的社會生活產(chǎn)生根本影響和限制，因此應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分[8]。最高人民檢察院發(fā)布的“‘守護海洋’檢察公益訴訟專項監(jiān)督活動”的典型案例“江蘇省如東縣船舶修造企業(yè)危廢處置污染環(huán)境行政公益訴訟案”中，檢察院通過對相關(guān)單位分別發(fā)出檢察建議，推動不同的行政部門之間形成合力，便是風(fēng)險預(yù)防原則在環(huán)境行政法治理中的集中體現(xiàn)[9]。據(jù)此，環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)基于不同部門法的考量具體確定。

第二，行政罰款和刑事罰金的法律地位應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。該理由將視角提升了一個層次，認(rèn)為行政罰款僅僅是刑事處罰裁量過程中需要考察的一個事實而已。具體來說，一旦某一案件進入刑事裁判過程，事前、事中針對同一環(huán)境違法行為進行的行政法評價便不再上升到規(guī)范層次，反而將特定的行政法律后果——在本文的語境中應(yīng)當(dāng)是行政罰款——降到被刑法評價的事實。因此，這一觀點時常用于解決一事不再罰的理論問題[10]，即一事不再罰的核心在于，同一行為或者法律對象不能被評價兩次，如果重復(fù)處理，將有違規(guī)范價值，因此一旦進入刑事審判過程，原本行政處罰的進程就被停止、延后，相應(yīng)的評價結(jié)果進入刑法規(guī)范層次，成為待評價的事實或者對象。

第三，行政罰款和刑事罰金的認(rèn)定、裁量規(guī)則不同。該理由相較第二點進行了更為具體的考量。根據(jù)我國法律規(guī)定，行政罰款的裁量無需考慮是否應(yīng)當(dāng)進入刑事審判程序；《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)中也沒有規(guī)定行政處罰的執(zhí)行、民事責(zé)任的承擔(dān)是否會對量刑產(chǎn)生影響，因此，行政罰款和刑事罰金根據(jù)我國的法律規(guī)定分別進行認(rèn)定和裁量。與此同時，行政罰款的裁量基準(zhǔn)、規(guī)則、程序等受到的影響因素較少，刑事罰金的裁量則要受《刑法》條文和具體司法解釋的限制。正因為如此，我國司法實踐中才會出現(xiàn)“倪某某污染環(huán)境罪案”等行政罰款數(shù)額數(shù)十萬、刑事罰金僅有數(shù)千元的案件。值得一提的是，《刑法修正案(十一)》取消了眾多刑法分則條款中罰金刑的上限、下限范圍，也可能與行政罰款和刑事罰金數(shù)額不匹配有一定的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，區(qū)分模式形成了一套從形而上的理論基礎(chǔ)到具體規(guī)則的完整鏈條，符合我國司法實踐的總體經(jīng)驗和理論界的基本假設(shè)。

雖然如此，這種觀點不無可質(zhì)疑之處。首先，學(xué)界目前關(guān)于行政罰款功能的見解是綜合性的，并非風(fēng)險預(yù)防原則屬于最高原則。學(xué)界目前并沒有關(guān)于環(huán)境行政罰款功能的統(tǒng)一見解，刑法學(xué)界一般認(rèn)為，行政法的主要原則是風(fēng)險預(yù)防[11]。然而，行政法學(xué)界并沒有確定地采取風(fēng)險預(yù)防是行政法主要功能的觀點，有學(xué)者采取克制的觀點，認(rèn)為行政法屬于規(guī)制國家治理社會的規(guī)范，私法屬于社會主體進行自我規(guī)制的規(guī)范，因此以風(fēng)險預(yù)防為理由對法律部門進行區(qū)分的做法可能并不可取[12]。這樣的觀點也得到了支持權(quán)益保障、公民保護學(xué)者的支持[13]。有學(xué)者則采取了一種折中的看法，認(rèn)為行政法同時存在權(quán)益保障、行政法定、行政均衡、行政正當(dāng)、行政效能五大原則[14]，其中風(fēng)險預(yù)防原則應(yīng)當(dāng)屬于行政效能原則。還有學(xué)者認(rèn)為，不同法律部門的區(qū)分不一定通過功能劃分完成，行政法針對的是行政機關(guān)、行政相對人、利害關(guān)系人等三方或者多方利害關(guān)系的調(diào)整，屬于一種新型功能法[15]，也有學(xué)者稱之為平衡理論[16]。但是，環(huán)境法學(xué)者堅持獨立思考的模式，采取的路徑不是考慮行政罰款和刑事處罰本身具有什么功能，而是先看環(huán)境責(zé)任承擔(dān)需要實現(xiàn)什么目的，再結(jié)合行政罰款和刑事罰款本身的性質(zhì)來看。因此，有學(xué)者指出:“行政罰款具有公益性、時效性、先定性、補償性、專業(yè)性等屬性，與環(huán)境損害救濟的客觀需要匹配程度比較高?！盵17]也有學(xué)者指出:“行政罰款以懲戒維持公共秩序、促進公共利益，但當(dāng)前公共利益日益成為獨立于公共秩序的存在，其維護不僅需要對違法者的懲戒，更需要由違法者支付金錢進行補償。行政罰款在補償公共利益損失上具有獨特優(yōu)勢……”[18]換言之，行政罰款的功能和刑事罰金的功能在理論上本來就存在爭議，為了全面進行理解，綜合說在行政處罰和刑事處罰中均占有一定的地位[19]，這樣就造成行政處罰和刑事處罰在威懾、懲罰、補償、報應(yīng)等諸多功能上存在重合，而其差異至多只存在于各功能的量或者程度有別而已。

其次，區(qū)分模式雖然符合理論和實踐的思維慣性，但并沒有考慮環(huán)境法律的特有功能，反而是站在傳統(tǒng)法律部門的基礎(chǔ)上看待環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)這一法律現(xiàn)象。理想狀態(tài)下，同一案件“事前”被確定屬于哪一法律部門進行管轄，進而根據(jù)特定程序進行偵辦、審理、處罰，因此，區(qū)分模式才能夠最大限度地適用已經(jīng)存在的法律資源對環(huán)境法律案件予以處理。但是在現(xiàn)實生活中，環(huán)境破壞事件往往處于不特定的模糊狀態(tài)[20]，“事前”確定案件的法律性質(zhì)幾乎不可能?！兑平灰?guī)定》針對的就是“事中”調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)案件性質(zhì)屬于刑事案件的情況。對區(qū)分模式產(chǎn)生更大沖擊的現(xiàn)實情況是，環(huán)境破壞事件的法律性質(zhì)甚至“事后”都無法明確，因此，環(huán)境法律責(zé)任相較于一般的法律責(zé)任具有特殊性:(1)環(huán)境法律責(zé)任是偏向行為的綜合責(zé)任，一般法律責(zé)任在大多數(shù)情況下屬于結(jié)果責(zé)任，即一旦有環(huán)境破壞風(fēng)險的行為被實施，相應(yīng)的法律責(zé)任就應(yīng)當(dāng)被承擔(dān)，而傳統(tǒng)法律部門往往需要在結(jié)果出現(xiàn)時才會介入；(2)環(huán)境法律責(zé)任在很多情況下是一種程序性責(zé)任，一般法律責(zé)任需要依賴實體法的規(guī)定，即如果不滿足某一程序要件，例如不滿足環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、缺少環(huán)境影響評價文件、缺少許可證等，環(huán)境法律責(zé)任就應(yīng)當(dāng)被承擔(dān)，而傳統(tǒng)法律部門需要實體法的具體規(guī)定才能夠產(chǎn)生法律責(zé)任；(3)環(huán)境法律責(zé)任在很多情況下是部分責(zé)任，而傳統(tǒng)法律部門在大部分情況下是全部責(zé)任，即由私主體承擔(dān)環(huán)境破壞的法律后果是很困難的，尤其是在該環(huán)境損害行為造成巨大損害的情況下，因此私主體基本上承擔(dān)的是部分責(zé)任，后續(xù)的環(huán)境治理、恢復(fù)等活動可能僅需參與而無需全部負(fù)責(zé)，但是傳統(tǒng)法律部門卻需要遵循“誰損害，誰賠償”的全部責(zé)任原則。由此可見，區(qū)分模式是完全站在傳統(tǒng)法律責(zé)任承擔(dān)的角度進行思考的，如果一個案件在處理過程中不斷變換性質(zhì)、變動程序，就不可避免地產(chǎn)生上述問題。同時，區(qū)分模式也不利于最終環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)和落實，會削弱法律責(zé)任的功能，例如一個環(huán)境違法行為最初被認(rèn)定為民事的相鄰權(quán)糾紛，在賠償后又被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，繳納了行政罰款后又被移交公安部門承擔(dān)刑事責(zé)任，法律規(guī)則在環(huán)境案件中處于不可預(yù)測的不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公民對規(guī)范的遵循。

綜上所述，區(qū)分模式即便符合經(jīng)驗和理論的慣性，但依然存在部分問題。

(二)合作模式

我國司法實踐中日益注重環(huán)境事件對傳統(tǒng)的法律部門活動產(chǎn)生的影響，開始主張交叉、合作、一體化的處理模式。“江蘇省如東縣船舶修造企業(yè)危廢處置污染環(huán)境行政公益訴訟案”中，檢察機關(guān)履行公益訴訟的職責(zé)，向多個行政主管部門提出檢察建議的做法可以視作一個典型。如果本案遵循傳統(tǒng)的案件辦理思路，檢察機關(guān)的介入應(yīng)當(dāng)是在提起訴訟階段，但那時環(huán)境風(fēng)險可能已經(jīng)現(xiàn)實化為部分環(huán)境損害結(jié)果，不可控性也可能擴大。因此，檢察機關(guān)的舉動可以視為在環(huán)境風(fēng)險控制的法律部門共同體中，實現(xiàn)了環(huán)境法風(fēng)險預(yù)防原則。相較于區(qū)分模式，合作模式主張在環(huán)境事件的法律應(yīng)對機制中，取消原本存在的權(quán)力劃分和相互沖突的實體、程序設(shè)計，而在環(huán)境法律領(lǐng)域中建立多主體、多部門、多維度協(xié)作的模式。但是在這種模式中，環(huán)境法律責(zé)任本身性質(zhì)不定，對原有的法律原則產(chǎn)生一定的影響。例如，刑事法中的“帝王原則”——罪刑法定原則主張罪之法定和刑之法定，因此部分環(huán)境違法行為無法被我國刑法所規(guī)制，污染環(huán)境罪本身的法定刑也較低，很長一段時間內(nèi)無法滿足公民對于污染環(huán)境行為刑法規(guī)制的期待。在這一原則下，實務(wù)界和理論界只能寄希望于刑法修正這一漫長的過程，而對當(dāng)前的環(huán)境違法行為束手無策。合作模式下，如果刑法起到的作用不足，行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任便可加以適用，以沖擊罪刑法定原則的方式達成消解環(huán)境損害結(jié)果的目標(biāo)。但是，上述缺陷可以視為整個環(huán)境法律現(xiàn)象對傳統(tǒng)法律部門預(yù)設(shè)的沖擊，合作模式也并非完全不可取。具體理由如下。

第一，合作模式采取的思路是出于對環(huán)境事件法律應(yīng)對的思考，進而選取最佳的法律責(zé)任承擔(dān)方式；區(qū)分模式采取的思路則是某一環(huán)境違法行為形式上看似屬于某一特定法律部門的管轄對象，進而論證是否應(yīng)當(dāng)屬于相應(yīng)法律責(zé)任承擔(dān)范圍。一方面，合作模式的思路更加有利于風(fēng)險預(yù)防原則的實現(xiàn)。首先，我國行政法學(xué)界并不當(dāng)然地承認(rèn)風(fēng)險預(yù)防原則的絕對優(yōu)先地位，學(xué)者反而更加強調(diào)權(quán)利保障、 利害關(guān)系調(diào)整功能在行政法中的實現(xiàn)。但是風(fēng)險預(yù)防原則應(yīng)當(dāng)處于環(huán)境保護法律中的優(yōu)先地位，我國《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定“預(yù)防為主”便體現(xiàn)了其地位，而在應(yīng)對風(fēng)險社會背景下與環(huán)境有關(guān)的風(fēng)險時，防止某種不確定的不安全轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實威脅是環(huán)境法的應(yīng)有作為[21]。相較于傳統(tǒng)法律部門來說是例外，但是在一些具有公益性和風(fēng)險不可控性的領(lǐng)域，預(yù)防便成為原則[22]，因此，“權(quán)利保障－風(fēng)險預(yù)防”在傳統(tǒng)法律部門中屬于“原則－例外”關(guān)系，但是在環(huán)境法、消費者保護法、科技法等領(lǐng)域卻倒置為“例外－原則”關(guān)系。其次，承認(rèn)風(fēng)險預(yù)防原則具有優(yōu)先性的前提下，合作模式以風(fēng)險為主要考慮對象，而非受制于其他部門法權(quán)利保障的優(yōu)先地位，這樣沖擊傳統(tǒng)的法律原則便具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，區(qū)分模式卻依然遵循原有的權(quán)利保障原則思路，風(fēng)險預(yù)防被置放于第二次序，延后實現(xiàn)甚至不予考慮。由此可見，相較于符合思維慣性的區(qū)分模式，合作模式更加有利于風(fēng)險預(yù)防原則的實現(xiàn)，同時也具有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面，合作模式的思路更加符合環(huán)境保護法律中的各方關(guān)系。從具體的思路設(shè)計來看，區(qū)分模式認(rèn)為國家與公民處于對立關(guān)系，法律屬于國家干預(yù)公民私生活的防線；合作模式卻認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境、科技等大規(guī)模風(fēng)險的預(yù)防義務(wù)[23]，認(rèn)為國家與公民之間應(yīng)當(dāng)屬于合作關(guān)系，而相應(yīng)的公民對特定法律責(zé)任的承擔(dān)是一種信號的傳達，表明行為人與國家協(xié)作的意愿、維護國家與公民的合作關(guān)系。

第二，合作模式并非完全忽略法律規(guī)定，相反，符合現(xiàn)行的環(huán)境立法趨勢。隨著作為環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論的環(huán)境倫理學(xué)從人類中心主義走向生態(tài)整體主義[24]，隨著作為一般法律理論方法論的法社會學(xué)的引入，系統(tǒng)的、整體的、互動的、溝通的環(huán)境法律理論指引著一種破除原本行政區(qū)劃、從生態(tài)系統(tǒng)整體出發(fā)的環(huán)境保護法律體系的建立。例如，我國學(xué)者很早便開啟了京津冀協(xié)同治理[25]、河流海域綜合環(huán)境治理法律[26]等眾多方面的討論，我國的《生物安全法》第6條、第7條、第9條，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第8條、第9條，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第5條、第12條等諸多相關(guān)的法律條文也體現(xiàn)了綜合應(yīng)對法律風(fēng)險的態(tài)勢。與此同時，我國積極展開的檢察機關(guān)、行政機關(guān)、民間組織環(huán)境公益訴訟也伴隨著各自主體職能的發(fā)揮產(chǎn)生了擴張的態(tài)勢，在保障環(huán)境司法過程由公民啟動作為底線的前提下[27]，訴前程序的適用、行政機關(guān)的配合也推動了環(huán)境糾紛和環(huán)境風(fēng)險的消解[28]。換言之，合作模式不僅具有一定的實定法基礎(chǔ)，同時也符合目前理論和立法的趨勢。

綜上所述，合作模式不應(yīng)當(dāng)被一味否定，反而較為符合目前理論發(fā)展、實踐邁進的取向。

三、環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式關(guān)系的模式選取

相較于區(qū)分模式，合作模式缺少一定的實踐基礎(chǔ)和法律根據(jù)，也不符合學(xué)術(shù)思考和實踐應(yīng)用的慣性，但該模式體現(xiàn)了環(huán)境法律現(xiàn)象對傳統(tǒng)法律部門的沖擊。同時，又由于我國目前將司法實踐的狀況總結(jié)為區(qū)分模式和合作模式具有合理性，本文可以從兩種模式中擇一進行論證。針對作為例證的環(huán)境行政罰款和刑事罰金之關(guān)系，本文采取合作模式，具體理由如下。

第一，環(huán)境行政罰款和刑事罰金各自的功能逐漸相融、數(shù)額逐漸趨近。域外很早就有學(xué)者指出，隨著行政罰款數(shù)額的攀升，刑事罰金和行政罰款的邊界日益模糊[29]。這并非僅從實際出發(fā)，認(rèn)為兩者數(shù)額之間的差距逐漸變小，同時為了應(yīng)對各種情況，行政罰款不得不進行細(xì)化且綜合的考慮，在重大環(huán)境事件中不再單純地進行形式審查，而是與刑事罰金的裁量方式一樣進行實質(zhì)判斷。與此同時，行政罰款和刑事罰金在威懾、預(yù)防、懲罰等多方面功能上具有交叉性。因此，在刑事罰金作為主刑單處的案件中，行為人本身受到的是行政罰款還是刑事罰金在實踐中差距不大；如果刑事罰金作為附加刑，那么刑事處罰的功能應(yīng)當(dāng)主要由主刑所承擔(dān)，刑事罰金和行政處罰本身的功能差異也難說有天壤之別。

第二，合作模式符合司法實踐的需求。刑法具有謙抑性、從屬性，針對我國《刑法》中的空白條款狀況，我國學(xué)者對此有不同程度的批判[30][31]，然而目前的主流觀點依然是環(huán)境刑法具有環(huán)境行政法的相對從屬性[32][33]。其原因在于，刑法的本質(zhì)特性決定了其不能過多地干預(yù)公民的生活，因此能夠用較輕的責(zé)任承擔(dān)方式達到規(guī)制目的的，便不再用刑罰手段，即如果在環(huán)境事件中，行政法手段足以進行規(guī)制的，刑法也就沒有“出場”的必要[34]。如果從區(qū)分模式和合作模式的視角來看，就會發(fā)現(xiàn)刑法從屬性的觀點雖然采用了合作模式的思路，強調(diào)其他法律的優(yōu)先性和刑法的保障性，但是其前提卻是區(qū)分模式。這種現(xiàn)象從側(cè)面說明即便理論上的理想模式是區(qū)分模式，但為了實現(xiàn)司法實踐對社會治理的功能不得不在方法上采用合作模式。

第三，合作模式體現(xiàn)出環(huán)境法律的特殊性。環(huán)境法律體系本身并沒有脫離傳統(tǒng)法律體系，但由于其特殊性，理論上已經(jīng)具備了一定的獨立性，最直接的體現(xiàn)是風(fēng)險預(yù)防原則從其他部門法律的例外變成了環(huán)境法律的基本原則。從風(fēng)險控制前置化的法律特征來看，環(huán)境法律責(zé)任本身就代表著對傳統(tǒng)法律責(zé)任的突破。例如，在環(huán)境行政罰款或者刑事罰金中就包含著對未來環(huán)境損害的治理、修復(fù)和改善，某些案件中，這些行政罰款中甚至?xí)⒒?，以形成對?dāng)?shù)厥軗p環(huán)境改善、保護的長效機制。因此，無論是行政罰款還是刑事罰金，相較于規(guī)范上區(qū)分的價值，對處于例外的風(fēng)險預(yù)防、長效處理的功能需求更高，這樣的需求能夠支撐環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式中合作模式的正當(dāng)性。

除了區(qū)分模式與合作模式外，環(huán)境行政罰款和刑事罰金之間的關(guān)系處理模式是否還存在其他選項?筆者認(rèn)為，從形式上可以找到兩種模式的各類變體，例如，區(qū)分不同的案件類型，即某些類型的案件應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分模式。這種情況通常是指某一案件確定沒有達到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，如未達到《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第60條所規(guī)定的“致使公私財產(chǎn)損失30萬元”，此時只能按照行政罰款予以處罰。某一案件無法被行政罰款所完全包容評價，只能按照刑事處罰處理，當(dāng)某一案件事實完全符合《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，此時也沒有行政處罰的適用空間。除此之外的界限并不明確的案件類型則按照合作模式處理，某些案件雖然造成公私財產(chǎn)損失30萬元以上卻并未超出許多，出于當(dāng)?shù)厮痉ㄙY源分配的考慮，此類案件完全可以通過行政處罰予以制裁。上述形式上的劃分方式雖然表面上彌合了區(qū)分模式與合作模式之間的距離，但仍然沒有跳脫出兩種模式劃分的框架，筆者認(rèn)為，從規(guī)范的角度看，環(huán)境行政罰款與刑事罰金處理模式仍然只可劃分為區(qū)分模式與合作模式兩種，其他形式上的變體一方面并未產(chǎn)生實質(zhì)上的突破，另一方面反而忽視了規(guī)范上的問題，從而產(chǎn)生適用上的困難。具體理由如下所述。

其一，區(qū)分模式和合作模式的分野根植于環(huán)境行政法律責(zé)任和環(huán)境刑事法律責(zé)任之關(guān)系。區(qū)分與合作表面上是一系列關(guān)于環(huán)境行政和刑事法律規(guī)則的處理模式，本質(zhì)上對應(yīng)著環(huán)境行政法律責(zé)任和環(huán)境刑事法律責(zé)任之間的區(qū)分。區(qū)分模式認(rèn)為兩種法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)保持傳統(tǒng)部門法的劃分，因此應(yīng)當(dāng)在規(guī)則上有所體現(xiàn)，即便是雙方的銜接也應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性文件的制度保障為前提，實現(xiàn)以“行政優(yōu)先”為原則、“刑事先理”為例外進行行刑銜接的機制構(gòu)建和程序安排[35]。合作模式則根植于兩種法律責(zé)任兼容于統(tǒng)一的法律責(zé)任體系之中，該法律責(zé)任體系通過結(jié)合實體的、程序的、法律內(nèi)部的、法律外部的各類因素，達到良好的責(zé)任分配[36]。由此可見，只要仍然采用法律責(zé)任的話語，那么就能夠在區(qū)分模式－合作模式的框架中找到適當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

其二，區(qū)分模式和合作模式分野背后的規(guī)范依據(jù)并不能被形式化的變體所擊敗。以上述按照不同案件類型適用不同模式的形式變體為例，首先，該變體建立在案例處理的理想狀況下，并沒有注意到司法資源分配等現(xiàn)實情況，這基本在各個案例中都有所體現(xiàn)。其次，該變體并沒有注意到我國的法律規(guī)定穩(wěn)定性與現(xiàn)實的變動之間并不完全匹配，尤其是我國《刑法》第338條配套的司法解釋將定罪門檻設(shè)定過低，目前造成公私財產(chǎn)損失30萬元以上、農(nóng)用地毀損10畝以上等的環(huán)境污染行為十分普遍，因此產(chǎn)生了大量的案例處于既能夠在形式上適用刑事法律責(zé)任，也能夠出于實質(zhì)考量適用行政法律責(zé)任。事實上，我國立法者也注意到這一問題，在《刑法修正案(十一)》中取消了多個罪名的刑事罰金上下限限制，體現(xiàn)出在兩者間距日益減少的當(dāng)下我國立法對此作出的回應(yīng)。

綜上所述，如果仍然采用法律責(zé)任的術(shù)語，那么短時間內(nèi)采取區(qū)分模式和合作模式的劃定是存在合理性的，在此基礎(chǔ)上，本文選取合作模式。

四、環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式關(guān)系的模式之配套措施

合作模式的采納具有一定的正當(dāng)性與合理性，但是依然面臨著本身無法單獨解決的困難，結(jié)合我國司法實踐的特定狀況，還有如下兩個重要問題亟待重視。

1.實定法依據(jù)不足。我國的環(huán)境法律體系雖然已經(jīng)初步建成，但法律責(zé)任部分也分散在各單行 法中，這些法律條文共同規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，使得兩個法律部門共享同樣的違法行為要件。例如，我國《漁業(yè)法》第38條第1款規(guī)定:“使用炸魚、毒魚、電魚等破壞漁業(yè)資源方法進行捕撈的，違反關(guān)于禁漁區(qū)、禁漁期的規(guī)定進行捕撈的，或者使用禁用的漁具、捕撈方法和小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具進行捕撈或者漁獲物中幼魚超過規(guī)定比例的，沒收漁獲物和違法所得，處五萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收漁具，吊銷捕撈許可證；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以沒收漁船；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”其中，第一句規(guī)定了三種形式的違法行為，后兩句規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任承擔(dān)的前提。我國學(xué)者往往研究其中的“行刑競合”(即行政法和刑法競合情況下的法律適用)問題，事實上是基于法律目的、法律體系、法律程序等方面不同的區(qū)分模式[37]。這就體現(xiàn)了司法實踐中強大的區(qū)分模式慣性，以及實定法依據(jù)嚴(yán)重不足的情況:首先，從法律條文的規(guī)定中可以看出，我國立法機關(guān)已經(jīng)在環(huán)境法律創(chuàng)設(shè)的過程中采取了合作模式，但由于司法實踐欠缺合作模式的現(xiàn)實條件，又存在著思維慣性，因而對條文得出符合區(qū)分模式建立的基于實踐經(jīng)驗和學(xué)術(shù)理論的解釋。其次，在上述解釋的進程中，任何法律部門都有一種擴張的傾向[38]。因此，雖然共享部分構(gòu)成要件，但在刑事責(zé)任和行政責(zé)任的解釋過程中，不可避免地出現(xiàn)“吞并”其他構(gòu)成要件的情況。最后，由于缺少實定法，沒有一部統(tǒng)一的解釋法，除了理論上的擴張之外，實踐中卻表現(xiàn)出另外一種謹(jǐn)慎，即沒有司法解釋，就盡可能先不處理案件。

2.實踐規(guī)則不完善。除了因為實定法依據(jù)不足產(chǎn)生的針對實體法的學(xué)術(shù)解釋亂象和實踐中的審慎外，程序性規(guī)則和具體的運行機制也面臨諸多問題。例如，由于區(qū)分模式的存在，行政處罰的證據(jù)往往不能直接適用于刑事程序，但是某些案件對環(huán)境損害的難以明確性，使得一開始該案件要分流到行政程序還是刑事程序存在一定的困難，因為有區(qū)分模式的存在，如果一開始走入行政處罰程序就存在無法完全評價違法行為的風(fēng)險，那么刑事程序?qū)⑦M一步要求補強或者重新收集相關(guān)證據(jù)。如此一來，司法資源便產(chǎn)生了本可避免的浪費。再如，我國目前諸多環(huán)境保護法律規(guī)則仍然在創(chuàng)造、創(chuàng)新階段，很多規(guī)則的合法性并沒有得到說明，甚至在區(qū)分模式下是錯誤的。例如，在云南曲靖重金屬污染水庫案件中，當(dāng)?shù)匚廴经h(huán)境企業(yè)在地方當(dāng)局的指導(dǎo)下不斷進行修補、改善產(chǎn)業(yè)鏈條，最終清除了污染，案件當(dāng)事人雙方也以和解而告終，但是按照規(guī)范程序和區(qū)分模式，上述處理方法至少有兩個不妥之處:(1)公益訴訟的前提假設(shè)是，如果有國家權(quán)力機關(guān)的介入，那么在環(huán)境訴訟中原告一方的力量將會得到補強，本案則有檢察機關(guān)和環(huán)境保護當(dāng)局的共同介入，理論上訴訟當(dāng)事人雙方的力量已經(jīng)失衡；(2)訴訟應(yīng)當(dāng)遵循效率原則，但是本案經(jīng)歷了漫長的訴訟過程，在環(huán)境損害結(jié)果基本被消除之后才最終以和解而告終，并沒有被納入正式的訴訟程序之中。然而，本案的處理結(jié)果在合作模式看來是可行的，因為規(guī)范程序和區(qū)分模式均不以環(huán)境保護或者改善為第一目標(biāo)，但本案的處理結(jié)果恰恰體現(xiàn)了環(huán)境保護的優(yōu)先性。

為了克服實定法依據(jù)不充分、實踐規(guī)則不完善等問題，以及區(qū)分模式支持者的批評，倡議的合作模式仍然需要以下配套措施。

第一，環(huán)境司法專門化的繼續(xù)落實。合作模式強調(diào)，環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)在綜合考慮的前提下進行基于風(fēng)險預(yù)防角色的分配，否定區(qū)分模式那種預(yù)先假定責(zé)任承擔(dān)方式，進而在有管轄權(quán)的相關(guān)部門主導(dǎo)下認(rèn)定是否以及如何承擔(dān)該責(zé)任的做法。如果堅持合作模式，環(huán)境事件就應(yīng)當(dāng)在專門化的環(huán)境法庭中集中處理、綜合考慮、妥當(dāng)分配。我國多年前便開啟了環(huán)境法庭的建設(shè)工作，在一些試點地區(qū)取得了有益的經(jīng)驗，“實踐證明，專門化機構(gòu)建設(shè)，是構(gòu)建包括審判機構(gòu)、審判機制、審判理念、審判規(guī)則和審判團隊在內(nèi)的環(huán)境資源審判‘五位一體’專門化體系的前提，是做好環(huán)境資源審判工作的組織保障”[39]。從實踐效果上看，環(huán)境司法專門化屬于合作模式的有益實踐。(1)環(huán)境司法專門化的跨區(qū)域管轄模式改革方案為多部門、多主體協(xié)作提供便利，也為多樣態(tài)、多維度的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)提供基礎(chǔ)。實踐中，基于生態(tài)系統(tǒng)的管轄、集中管轄、協(xié)議管轄等多種改革方案在試點中取得了一定的經(jīng)驗[40]，一方面推動了案件的協(xié)同解決與處理，另一方面也便于專門的環(huán)境法庭統(tǒng)籌考慮、基于社會效果或風(fēng)險預(yù)防等功能性考慮，為環(huán)境糾紛主體選取法律責(zé)任承擔(dān)方式。(2)環(huán)境保護法庭的受案范圍不斷擴大[41]，側(cè)面保證了環(huán)境案件的統(tǒng)一考量。呼吁整體規(guī)范的出臺，建立專門的環(huán)境審判實體和程序規(guī)則，從而有助于環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)專門規(guī)范、規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，從制度層面解決不同法律責(zé)任在環(huán)境案件中的沖突。

第二，完善環(huán)境損害鑒定規(guī)范，推動有序市場的形成。合作模式產(chǎn)生的極為重要的現(xiàn)實基礎(chǔ)是環(huán)境風(fēng)險的不可控性、難以預(yù)測性、規(guī)模擴散性等，因而可以借助風(fēng)險社會的一般理論影響法學(xué)方法論的產(chǎn)生。根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則，重大的環(huán)境風(fēng)險應(yīng)當(dāng)“早發(fā)現(xiàn)，早診斷，早治療”，環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防需要環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的出臺，風(fēng)險的識別對建立統(tǒng)一環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)存在要求，但這些都不是環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生的論域，環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生于風(fēng)險的人為擴散，這樣就需要環(huán)境損害鑒定機構(gòu)的“入場”。然而在我國，環(huán)境損害鑒定機構(gòu)的數(shù)量較少、規(guī)范性不足[42]，在缺乏統(tǒng)一市場的境遇中，環(huán)境風(fēng)險識別、損害因果關(guān)聯(lián)的司法需求與環(huán)境損害鑒定機構(gòu)專業(yè)化程度不足的狀況產(chǎn)生矛盾。這樣也不利于合作模式的具體展開:(1)合作模式中，作為環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)前提的環(huán)境損害或者環(huán)境風(fēng)險是綜合判斷的對象，專業(yè)機構(gòu)出具的鑒定意見往往對案件性質(zhì)具有決定作用，因此，只有適格的環(huán)境損害鑒定機構(gòu)作出負(fù)責(zé)的鑒定結(jié)果，才能推動環(huán)境司法專門機構(gòu)進行準(zhǔn)確的責(zé)任認(rèn)定；(2)合作模式中，環(huán)境損害或環(huán)境風(fēng)險對應(yīng)的多功能措施是環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式的直接前提，一場環(huán)境事故中往往包含環(huán)境恢復(fù)成本、環(huán)境保護成本、環(huán)境風(fēng)險預(yù)防成本、環(huán)境改善成本等，只有對此予以明確，環(huán)境司法專門機關(guān)才能夠準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)方式，明確是由私主體單獨承擔(dān)，還是由行政主管部門牽頭，或建立專門基金形成長效的合作機制。

第三，推動產(chǎn)學(xué)研結(jié)合，促進學(xué)科交叉，建立環(huán)境事件法律規(guī)制共同體。合作模式并非“一團漿糊”地確定環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式，而是在統(tǒng)籌、整體、綜合考慮的基礎(chǔ)上，根據(jù)特定的功能選取適當(dāng)?shù)姆绞椒椒?。某一法律?zé)任的功能雖然是復(fù)合的，但是一定存在一個主導(dǎo)的功能。例如，行政罰款和刑事罰金所具備的主導(dǎo)功能是懲罰性的，是對不同利益關(guān)系主體的調(diào)和方式，但是民事侵權(quán)后的環(huán)境損害賠償?shù)闹鲗?dǎo)功能是恢復(fù)性的[43]。從目前學(xué)界的研究情況來看，各個學(xué)科畫地為牢、自說自話，試圖在本領(lǐng)域中不斷擴張適用范圍，很難形成統(tǒng)一的結(jié)論。這樣的做法同樣造成我國司法實踐中不聽取學(xué)界的意見，基于實踐的考量自行劃分不同法律責(zé)任的功能，例如，前文所提到的受到批評的行政法原則主要是風(fēng)險預(yù)防原則的觀點。因此，合作模式主張環(huán)境事故法律規(guī)制共同體的建立:基于產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合，推動環(huán)境司法實踐中主要功能需求的發(fā)現(xiàn)，探索學(xué)術(shù)理論和現(xiàn)實活動溝通的可能；基于建立學(xué)科交叉的共同體，加強不同學(xué)科的交流，消除學(xué)科間的不當(dāng)壁壘。

綜上所述，我國在環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)關(guān)系的處理中，應(yīng)在堅持合作模式的前提下，推動配套措施的完善。

五、結(jié)語

我國環(huán)境法在理論中對傳統(tǒng)法律部門造成不小的沖擊，雖然我國學(xué)者所研究的法秩序統(tǒng)一原理在解決民法、行政法、刑法交叉、競合案件中具有一定的借鑒意義，但是也不無可質(zhì)疑之處[44]。在環(huán)境法的語境中進行拆解，法秩序統(tǒng)一原理混合了合作模式與區(qū)分模式，一方面堅持法律秩序?qū)ν皇录袛嗟慕y(tǒng)一、合作、綜合考量，另一方面又堅持部門法各自的獨立判斷?；诖?，亦如我國學(xué)者所提倡，環(huán)境法的目標(biāo)應(yīng)該是對傳統(tǒng)的法學(xué)理論和法律制度進行創(chuàng)新，在資源日益稀缺的條件下實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展[45]。進一步回顧作為問題意識的案例，案例1、案例2、案例4的立場并不可取，這種人為割裂法律秩序的做法是司法活動和學(xué)術(shù)理論的慣性，然而在環(huán)境法的沖擊下，這種慣性應(yīng)當(dāng)被打破。案例3雖然只是簡單地對行政罰款和刑事罰金進行抵扣，但無論是從數(shù)額設(shè)置還是從最后的抵扣結(jié)果，都具有一定的借鑒意義，值得推廣。綜合來看，我國環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)功能進行合理分配，從宏觀理念層面到微觀配套措施層面均應(yīng)打破傳統(tǒng)法律部門劃分帶來的法律責(zé)任涇渭分明、水火不容的狀況。

宏觀理念層面，環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的區(qū)分模式符合實踐慣性，但卻過于理想化，忽視了我國司法實踐過程中法律責(zé)任承擔(dān)方式的難題，增加了制度成本，削弱了環(huán)境保護和利用效率。因此，環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)采取合作模式，以預(yù)防環(huán)境破壞風(fēng)險、保護自然環(huán)境、改善生態(tài)狀況為規(guī)范目標(biāo)，合理劃分不同法律部門責(zé)任及其承擔(dān)方式的功能，并進行整體把握。其中，環(huán)境行政法律責(zé)任的主要規(guī)范目的是風(fēng)險預(yù)防，而民事侵權(quán)責(zé)任中的大部分承擔(dān)方式和刑事責(zé)任旨在維護環(huán)境保護的規(guī)范效力，并且以刑事罰金、民事懲罰性賠償為主體的承擔(dān)方式用于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。

微觀配套措施層面，應(yīng)當(dāng)保障公眾參與、促進環(huán)境專門法律制度的建立。詳言之，配套地完善環(huán)境司法專門化、推動環(huán)境損害鑒定規(guī)范化、建立環(huán)境事件法律規(guī)制共同體等措施。具體而言，應(yīng)配套地 完善環(huán)境司法專門化，建立環(huán)境法庭、特殊的程序性規(guī)定等均是為保證環(huán)境法相對于其他法律部門而言特殊的規(guī)范保護目的的實現(xiàn)；推動環(huán)境損害鑒定規(guī)范化是合理分配環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式的必要事實前提，否則合作模式將成為一句口號和空談；建立環(huán)境事件法律規(guī)制共同體，將最大限度地保障環(huán)境法律的實施、修正和完善，并進一步為我國生態(tài)文明建設(shè)保駕護航。