一場(chǎng)關(guān)于考不考“閱讀分析”的爭論
——答詹丹教授的批評(píng)

黃玉峰

（復(fù)旦大學(xué)附屬中學(xué)，上海 200433）

2021 年7 月11 日，我在上海圖書館作了一個(gè)題為《致廣大而盡精微——我的真語文教學(xué)》的講座。講座從中華民國小學(xué)生的作文和對(duì)郁達(dá)夫的《故都的秋》談起。中華民國小學(xué)生的作文既有文采又有思想，我說，如今的博士生也未必寫得出。郁達(dá)夫的《故都的秋》，歷來經(jīng)典的分析文章都說它是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，主題鮮明，而我說它只是為了“交稿”而玩弄技巧的“急就章”［1］并提出考試不應(yīng)該“考閱讀分析”的建議。

我在微信朋友圈曬了這些觀點(diǎn)，引來了很多朋友的點(diǎn)贊，但也有朋友不贊同。上海師范大學(xué)中文系教授詹丹就批評(píng)我反對(duì)“閱讀分析”，說我連“不求甚解”與“不求解”都分不清。他在朋友圈說的原話是這樣的：

雖然我很尊敬一些名師獻(xiàn)身中學(xué)語文教育的熱情，但他們時(shí)有一些主張偏激、邏輯混亂的觀點(diǎn)，實(shí)在不敢茍同。比如，以陶淵明讀書“不求甚解”的議論為支撐而要求廢除“閱讀分析”的老師，先就要考考他的閱讀能力：“不求甚解”和“不求解”有無區(qū)別？

華東師范大學(xué)副教授趙志偉看到了，憤憤不平，在朋友圈反駁詹丹：

去問問中學(xué)生，閱讀分析已導(dǎo)致了多少人文理不通，捫心自問，你們語文是這么學(xué)的嗎？

這種閱讀分析，恕我偏激，是一種從小學(xué)到中學(xué)的課堂公害。

誰不知道“不求甚解”與“不求解”不是一回事？

過了一個(gè)星期，詹丹又在朋友圈專門發(fā)文章《閱讀分析是語文教學(xué)的重要組成部分——評(píng)黃玉峰師和趙志偉兄的一種觀點(diǎn)》。文章前面還有一段說明：

本著君子和而不同的原則，與黃老師和趙老師展開了一次簡短討論。因?yàn)闆]多少空余時(shí)間，也因?yàn)橼w老師的引言部分和黃老師和我，都關(guān)聯(lián)起來，所以主要就討論了這一段話，沒顧及趙老師文章的全部，或許有斷章取義之病。有一點(diǎn)需要說明下，我寫的文本解讀書，主要是給教師或者準(zhǔn)備當(dāng)教師的師范生看的，不是直接給中學(xué)生閱讀的，這點(diǎn)大家應(yīng)該都清楚，如果以中學(xué)生特別是初中生的理解水平來衡量，判斷這些解讀要求為不切實(shí)際，可能是誤會(huì)了。雖然美術(shù)學(xué)院有位老師的孩子，在讀初中，說喜歡讀我的文本解讀，但這純粹是他的個(gè)人愛好，當(dāng)然，也可能是他為要我的簽名故意這么說的。

于是有了我下面寫給詹丹的文字。

一

詹丹兄是個(gè)謙和的人，這是您給我總的印象——雖然我并不同意您某些觀點(diǎn)——不單是語文教學(xué)上的。

其實(shí)我們?cè)谡Z文教學(xué)上，并沒有什么分歧，是你誤會(huì)了我與志偉的意思。只是在“考”字上有不同意見。

相反，我覺得在課堂上必須講解，講得越生動(dòng)越好。詹丹兄在文中說到有一個(gè)小朋友特別喜歡看你的閱讀分析書，我完全相信！因?yàn)槟阒v得生動(dòng)，講出了他沒有想到的東西。其他小朋友也有這個(gè)需求的。——問題是不能以您的分析去“考”他們！

我說我們?cè)凇伴喿x分析”上并沒有分歧，是有根據(jù)的（說完全沒有分歧也不對(duì)，我與志偉都認(rèn)為有些淺顯的文章，認(rèn)為有意思的文章，就不必去“分析”）。

不妨把引起詹丹兄不滿的那段話再引一遍：

【黃玉峰】

如今的語文教學(xué)，都被考‘閱讀分析’‘標(biāo)準(zhǔn)化試題’搞壞了！語文教學(xué)亟需歸真返璞，從不考‘閱讀分析’開始！陶淵明說得好，‘好讀書，不求甚解，每有會(huì)意，便欣然忘食’！誠哉斯言，這才是真語文！

請(qǐng)注意，我說的是：“被考‘閱讀分析’‘標(biāo)準(zhǔn)化試題’搞壞了！”其中有個(gè)“考”字！確切地說是“被考‘閱讀分析’的‘標(biāo)準(zhǔn)化試題’搞壞了”！

我認(rèn)為，又要考“閱讀分析”，又要標(biāo)準(zhǔn)化！必然搞壞語文教學(xué)！

我從來不反對(duì)在教學(xué)生一定要“閱讀分析”，否則要你教師上課干什么？教師上課就是要激發(fā)、點(diǎn)燃、喚醒學(xué)生學(xué)習(xí)語文的興趣，然而讓他自己去“學(xué)”，自己去“思”。

趙志偉老師上課喜歡一講到底，這個(gè)“講”，就是“閱讀分析”。我自己也常常一講到底，有時(shí)邊讀邊講，讀幾句，講幾句。把學(xué)生帶到我神往的境界！古人上課，也絕不會(huì)一味教孩子讀背，而不“分析”的。胡適母親多給教書先生錢，就是希望“先生”給她的孩子多講一點(diǎn)。講就是點(diǎn)撥，讓他開竅。

記得，我在幾天前答詹丹兄的微信中，說得很明白了，不知為什么詹丹兄還要說我反對(duì)“閱讀分析”！

不妨再貼我其中寫的一段：

我不是說不要分析，只是說不“考”分析！你的紅樓夢(mèng)分析得很有味，我受益不淺，但我的紅樓夢(mèng)和你不完全相同。你考我，我不及格；把我的作標(biāo)準(zhǔn)答案，也許你也不及格。上課可以也應(yīng)該分析，好的老師的分析講解能引起學(xué)生的興趣，啟發(fā)他們的思考，但如果一定要作為“標(biāo)準(zhǔn)”，那就索然寡味了！

而趙志偉也不是一概反對(duì)“閱讀分析”，他說：“這種閱讀分析，恕我偏激，是一種從小學(xué)到中學(xué)的課堂公害。”請(qǐng)?zhí)貏e注意“這種”這個(gè)限制詞！“這種”指的是那種蹩腳宣傳文章、說假話的文章、一看就明白的文章以及那種碎尸萬段、故作高深、故弄玄虛的分析。這樣的“閱讀分析”是不是該反對(duì)？

二

至于對(duì)陶淵明的話，我到現(xiàn)在還不明白我的理解錯(cuò)在哪里？

詹丹兄說：以陶淵明讀書“不求甚解”的議論為支撐而要求廢除“閱讀分析”的老師，先就要考考他的閱讀能力：“不求甚解”和“不求解”有無區(qū)別？（回應(yīng)：我在哪里說過要“廢除”閱讀分析了？）

接著，詹丹兄又用了《辭?！穼?duì)“不求甚解”的兩個(gè)注解（原意和引申義）來論證他的觀點(diǎn)：

一個(gè)是原義，指“讀書只領(lǐng)會(huì)要旨，不過于在字句上花功夫?！?/p>

玉峰請(qǐng)問：“不過于在字句上花功夫”，是不是“不要過度分析”的意思？

我們來讀一讀五柳先生的原話：

“好讀書，不求甚解；每有會(huì)意，便欣然忘食?！?/p>

請(qǐng)注意這段話的關(guān)鍵詞是“好讀書”，首先是“好讀書”，好讀書，就是多讀書，讀很多書，因?yàn)楹米x書，要讀得多，所以不在乎“求甚解”。

那么，什么叫“求甚解”。

查《說文解字》：甚，尤安樂也?！獮?“甚，古今字。女部?！畼芬病?。通作耽、湛?！缎l(wèi)風(fēng)·氓》:‘無與士耽?！缎⊙拧こｋ`》:‘和樂且湛?！陨踝种玖x。從甘匹，會(huì)意，昵其匹耦也；甘亦聲”。

《漢典》：甚，會(huì)意。小篆字形，從甘，從匹。甘是快樂，匹，匹耦。沉溺于男女歡情。本義是異常安樂。

《漢典》：玄甚?！独献印?。注:“謂貪淫聲色?！?/p>

《列子·愚公移山》：甚矣，汝之不惠。

蘇軾《教戰(zhàn)守》：此不亦畏之太甚而養(yǎng)之太過歟？

周敦頤《愛蓮說》：水陸草木之花，可愛者甚蕃。

林覺民《與妻書》：吾家后日當(dāng)甚貧。

從以上詮釋看，“甚”有下列意思：極端，極其；非常，異常；過分等等。

再看《現(xiàn)代漢語詞典》：

基本釋義：（1）副詞。很；極。（2）超過；過分。常用組詞：甚至，甚囂塵上，不甚了了，不求甚解。

根據(jù)以上注釋，不求甚解的意思就是不求“過度解讀”，不求“唯一解釋”，不求“標(biāo)準(zhǔn)答案”。

所以，我覺得這句話在五柳先生的意思是：“我酷愛讀書，只希望讀很多書，讀書時(shí)只求了解個(gè)大概意思，不硬性求解，不鉆牛角尖，然而，當(dāng)我有了心得，心領(lǐng)神會(huì)的時(shí)候，就高興得忘了吃飯?！边@是陶淵明的讀書境界！

詹丹兄還說到《辭海》的另一個(gè)引申義“今多謂態(tài)度不認(rèn)真，不求深入理解?！边@既然是引申義，就不去談它了。

詹丹兄又引了龔斌的《陶淵明集校箋》,對(duì)“不求甚解”解釋為：

“謂讀書不過分執(zhí)著于字句，以致穿鑿附會(huì)失其本旨。”［2］……但黃老師給出的解釋，卻與我們通常理解的不同。

不同在哪里？

我的意思不正是不要“穿鑿附會(huì)”“故弄玄虛”，乃至“過度分析”，“過于在字句上花功夫”嗎？詹丹兄怎么不理解呢？

君不見，如今語文教育的現(xiàn)狀，不正是“過于在字句上花功夫”嗎？

玉峰引陶公的話，說明不要“過度分析”，又錯(cuò)在哪里？

怎么詹丹兄興起“先就要考考他的閱讀能力：‘不求甚解’和‘不求解’有無區(qū)別？”的念頭呢？

我說，陶公所說“不求甚解”，意思可能是“不要求得到徹底的肯定的唯一的理解”，陶公所說的“每有會(huì)意”，意思大概是“每當(dāng)有了心得”有了啟發(fā)，便欣然忘食！

錯(cuò)在哪里？

為避免極端，我還特地用了一個(gè)“可能”一個(gè)“大概”，我不敢那么自負(fù)，說自己已經(jīng)完全領(lǐng)會(huì)了五柳先生的原意！

我說：不求甚解，是一種謙虛的謹(jǐn)慎的讀書態(tài)度，又錯(cuò)在哪里？誰敢說，你什么都懂了，都“甚解”了！有什么錯(cuò)？詹丹兄的很多文本解讀是極有價(jià)值的，但您敢說，您的解釋是絕對(duì)準(zhǔn)確，唯一準(zhǔn)確的嗎？

詹丹兄，我的意思陶公寫這篇文章，可能就是在諷刺那些什么都要求“確切解釋”，找“標(biāo)準(zhǔn)答案”的讀書風(fēng)氣！一千六百年前的陶公的話似乎是針對(duì)今天的語文教學(xué)而說的。

何況考試與讀書又不一樣。在大學(xué)里，或者對(duì)中小學(xué)教師來說當(dāng)然應(yīng)該盡可能理解，理解得越深越好，但是千萬不要以為自己的理解一定是對(duì)的！這本質(zhì)上是我在《“人”是怎么不見的》一文中批評(píng)的“教育專制主義”?。?］

君子和而不同。詹丹兄是厚道之人，怎么就不能容許不同意見，而斥之為“不懂”呢？

三

多少年來，我們的語文教學(xué)，考“閱讀分析”，害得多少學(xué)生老師天天揣摩“上意”，為了迎合而失去了獨(dú)立的精神、自由的思想，失去了創(chuàng)造性，一個(gè)個(gè)成了“學(xué)奴”。玉峰不顧他人的嘲笑譏諷，乃至打壓，為之呼喊，希望我們的學(xué)生不要學(xué)得這么苦而又沒有收獲。請(qǐng)教詹丹兄我哪里說錯(cuò)了？做錯(cuò)了？

您不但是有話語權(quán)的人，而且在有話語權(quán)的人里面是有學(xué)問的人，我希望您對(duì)上面吶喊，救救語文，把“閱讀分析”從考卷里清除出去！

四

這里請(qǐng)?jiān)试S我再貼幾篇支持我觀點(diǎn)的文字：一位是學(xué)生家長吳培慧，一位是復(fù)旦物理系的教授王培南，一位是原復(fù)旦大學(xué)出版社編輯夏德元，一位是福建省的資深老教師王立根，還有一位是百家講臺(tái)嘉賓、上海開放大學(xué)教授鮑鵬山。

【學(xué)生家長吳培慧】

寫得真好！從我家娃的情況來說，我一度懷疑這是不是和學(xué)校對(duì)語文老師的考核指標(biāo)有關(guān)，而學(xué)校會(huì)給這樣的考核指標(biāo)，可能來著與區(qū)里統(tǒng)考的題型，以及未來中考和高考要求。小學(xué)生階段每天教閱讀理解題，刷題，給解題思路，孩子對(duì)語文失去興趣，十歲的娃經(jīng)過權(quán)衡利弊和我說：“反正我最后閱讀理解題無論怎么做，都和標(biāo)準(zhǔn)答案不一樣，不如我第一遍就隨便寫寫，到訂正的時(shí)候，聽了老師講解再寫，而且到訂正的時(shí)候，老師通過的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)松一點(diǎn)。這樣總用時(shí)最少?！弊黾议L的也好難，既不合適在孩子然面前公然反對(duì)老師，也不適合要求孩子過度重視閱讀理解題目解題思路。只能家庭里用有限的親子時(shí)光鼓勵(lì)孩子對(duì)語文不要厭惡，孩子留給閱讀的時(shí)間真的是排除萬難擠出來的。另外，從寫作角度來說，我也發(fā)現(xiàn)了中外的教學(xué)差異，美國小學(xué)教學(xué)要求小學(xué)三年級(jí)開始學(xué)著寫作，一上手就是非小說類寫作，從說服型的議論文開始，注重孩子思想的表達(dá)，他們認(rèn)為，文學(xué)類的創(chuàng)作不要教，多閱讀，自然而然詞匯量會(huì)多和句子會(huì)更美，需要學(xué)習(xí)一點(diǎn)套路的只有功能性文章，更鼓勵(lì)孩子用語言去表達(dá)思想。而我們語文方面，小學(xué)階段基本上都是描寫文記敘文，帶一點(diǎn)點(diǎn)說明文，很少涉及議論文(四升五的小學(xué)生沒涉及議論文)，只有教材里的“語文園地”(非主要課文)里口頭表達(dá)的練習(xí)要求。甚至有的老師在教寫作的過程中，要求一篇作文，一定要出現(xiàn)幾個(gè)比喻、幾個(gè)擬人、幾個(gè)排比，因?yàn)檫@樣可以拿高分。我也覺得當(dāng)代的中國小學(xué)生頭腦絲毫不遜色，只是給他們自我表達(dá)的機(jī)會(huì)太少了，還要給程式性的閱讀理解和寫作預(yù)先留出時(shí)間，對(duì)大多家庭來說，課本以外的古詩文只能留給對(duì)“學(xué)有余力”的孩子。

【復(fù)旦物理系教授王培南】

我外孫正在讀小學(xué)，偶爾過問，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的小學(xué)教學(xué)實(shí)在是難以理喻，語文和英語的許多題目可以有不同的表述或答案，但是非得與老師的標(biāo)準(zhǔn)答案一致的才算對(duì)。數(shù)學(xué)也往往可以有不同的解法，但是也必須按老師的解法解題。這樣教出來的學(xué)生會(huì)好嗎？教育怎么到了現(xiàn)在這個(gè)地步，難以置信。可悲??！

【原復(fù)旦大學(xué)出版社編輯夏德元】

語文教育要回歸常識(shí)，要敢于說真話，要承認(rèn)文章天才，不要用一把尺要求每個(gè)學(xué)生……算了，放棄治療吧，不可能的

【原福建語文學(xué)會(huì)會(huì)長王立根】

舉雙手贊成，當(dāng)年我高考只考一篇作文和一篇文言文翻譯。不是也出人才么？

【百家講壇專家鮑鵬山教授】

詹丹教授我素所敬仰，但中高考的閱讀分析我實(shí)在難以認(rèn)同，理由有二：一是當(dāng)年我在青海師大，每年主持高考閱卷，其中閱讀分析多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)答案都在我們這些大學(xué)老師意料之外；二是本人文章曾經(jīng)入選人教版高中語文教材以及諸多高考中考習(xí)題集和模擬試卷，其中閱讀理解題目，我自己不會(huì)做。

詹丹兄在朋友圈里，引用了很多語文“大咖”的話，以壯行色。這里不一一舉例分析了。我只是想引復(fù)旦陳引馳先生回復(fù)的一段話，他的這段話，把我的意思說得簡潔而明白，大概不至于在引起誤解吧！

（可見，我們對(duì)這么明白的話都會(huì)產(chǎn)生歧義，閱讀試題又怎么能用“標(biāo)準(zhǔn)答案”去考學(xué)生呢？考“閱讀分析”的危害難道還不明白嗎？）

【復(fù)旦大學(xué)中文系主任陳引馳】

（你們）都是我尊重的老師。趙志偉老師多年不見，印象中人很溫和，下筆真是橫掃三軍。黃玉峰老師和詹丹兄那天的朋友圈發(fā)聲當(dāng)時(shí)就看到了，在情感上我很傾向黃老師，其實(shí)好多年前就曾開玩笑地對(duì)時(shí)任上海市考試院院長的鄭方賢教授提過，不妨廢了現(xiàn)代文閱讀一類考題。當(dāng)然也知道這辦不到，所以接著對(duì)鄭院長說：“知道這不可能，這不是一個(gè)學(xué)術(shù)問題嘛?！闭驳ば诌M(jìn)行“文本解讀”持久不懈，集腋成裘，大著連連，我在出版社的學(xué)生問我要什么贈(zèng)書，便要過兩種拜讀，此文亦可謂有理有節(jié)。

最后，要說我自己的看法，便是：教學(xué)中“閱讀分析”不能廢，考試之“閱讀理解”可以休！——標(biāo)準(zhǔn)答案之胡扯已到荒唐的地步，別的不敢說，如果拿來考中文系教授，至少過半得抽自己耳光。

五

蘇東坡有一首詩，道出讀書積累與學(xué)識(shí)、氣質(zhì)的關(guān)系：粗繒大布裹生涯，腹有詩書氣自華！

而我們的教學(xué)，把大好時(shí)光，浪費(fèi)在無聊的無益的無理的“分析”“創(chuàng)新”之中。

《光明日?qǐng)?bào)》上有一位韓志成先生見了我的帖子，頗好奇地問我：“那你說考什么？”我回答：只考作文、文言翻譯、默寫……簡言之：

三個(gè)“多少”——讀了多少？記得多少？理解多少？

兩個(gè)“怎么樣？”——文章寫得怎么樣？字寫得怎么樣？

這是我2017 年給《文匯報(bào)》寫的文章，題為《我們的語文究竟該怎么考？》［4］，供同仁參考。