卡爾·波蘭尼經(jīng)濟倫理思想的闡釋與批判
——以《大轉(zhuǎn)型》為中心的探討

□龔天平，劉潛

在近年的學術(shù)研究中，匈牙利裔英籍哲學家、政治經(jīng)濟學家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi，以下簡稱波蘭尼)得到越來越多的關(guān)注與重視，他研究市場與社會的關(guān)系這一問題的大量成果產(chǎn)生了越來越重要的影響。 其初版于1944 年的名著《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源》①黃樹民教授譯本為《巨變:當代政治與經(jīng)濟的起源》，北京:社會科學文獻出版社，2017 年。(以下簡稱《大轉(zhuǎn)型》)已經(jīng)被翻譯成包括中文在內(nèi)的十五種語言，此書是他的內(nèi)容龐雜、知識深廣、概念繁多的社會經(jīng)濟學思想體系的最重要的載體，其社會經(jīng)濟學思想體系包括古代社會經(jīng)濟史、經(jīng)濟社會學、政治經(jīng)濟學等。 其《大轉(zhuǎn)型》中蘊含著豐富、深刻的經(jīng)濟倫理智慧。 但從學界目前已發(fā)表的關(guān)于波蘭尼的學術(shù)成果來看，從經(jīng)濟倫理學角度研讀《大轉(zhuǎn)型》中的社會經(jīng)濟學思想的成果并不多見。 這部經(jīng)典著作中的經(jīng)濟倫理思想主要探討經(jīng)濟與倫理的關(guān)系，其中經(jīng)濟一詞具體地體現(xiàn)為“資本主義社會”“市場經(jīng)濟”“市場社會”“自由市場”“自我調(diào)節(jié)”等，倫理一詞則具體地體現(xiàn)為“自由”“責任”“道德”“良心”等，通過“嵌入”“虛擬商品”“雙向運動”等若干原創(chuàng)性概念，波蘭尼展現(xiàn)了自己的經(jīng)濟倫理觀點。 正如英國學者蒂姆·羅根所言，波蘭尼與R.H.托尼和E.P.湯普森一起因為對資本主義的批判而成為享有盛譽的“道德經(jīng)濟學家”，他們的代表作“都試圖理解某種產(chǎn)生于中世紀末期歐洲特定社會形式下倫理和經(jīng)濟之間的關(guān)系——這種社會形式有時候被稱作‘商業(yè)社會’，有時候被稱為‘市場社會’，但在大多數(shù)情況下被稱為‘資本主義’”[1]。 波蘭尼這一著作中的經(jīng)濟倫理思想對于豐富經(jīng)濟倫理思想史學科的研究內(nèi)容具有重要學理價值，因此筆者試圖大致展示這一著作中的經(jīng)濟倫理思想。 但需要指出的是，波蘭尼的這一著作體系宏大，因而經(jīng)濟倫理思想也非常復雜，通過一篇文章不可能窮盡其思想，只能以其提出的幾個獨特概念為線索，大致提煉其基本的經(jīng)濟倫理觀點。

一、“嵌入”“脫嵌”的經(jīng)濟倫理內(nèi)涵

波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》被譽為20 世紀公認的最具影響力的經(jīng)濟史著作。 相較于著名經(jīng)濟學家哈耶克同年出版的視自律性市場為圭臬的《通往奴役之路》而言，該書提出了“純粹的自律性市場是一個烏托邦”這一迥然相異的觀點。 該書核心思想是“經(jīng)濟生活嵌入社會系統(tǒng)”，這一思想集中地體現(xiàn)為兩個概念即“嵌入”及與之對應的“脫嵌”。 波蘭尼的重要研究者弗雷德·布洛克曾強調(diào)，“嵌入”“脫嵌”概念是波蘭尼在社會思想以及經(jīng)濟關(guān)系研究上最為重要的創(chuàng)造，是其社會經(jīng)濟學思想體系的邏輯起點；同樣是研究波蘭尼的英國學者加雷斯·戴爾認為，相較于其他任何概念，這兩個概念是其最具原創(chuàng)性的概念[2]233。 對于這兩個概念，我們有必要挖掘其經(jīng)濟倫理內(nèi)涵。

第一，“嵌入”是指經(jīng)濟對于社會的依附，“脫嵌”是指經(jīng)濟與非經(jīng)濟制度的分離。 這兩個概念是波蘭尼關(guān)于經(jīng)濟和社會之間關(guān)系的一種比喻。 波蘭尼第一次使用“嵌入”是在其1934 年的一篇論文中，意指勞動力體系嵌入其中的社會體系，后來他又在《法西斯主義病毒》中明確提出，除資本主義社會外所有社會體系中經(jīng)濟生活都是嵌入到社會關(guān)系之中的。 在《大轉(zhuǎn)型》中他又說，資本主義社會由市場控制經(jīng)濟體系對整個社會組織系統(tǒng)產(chǎn)生致命后果，因為這意味著要讓社會運轉(zhuǎn)從屬于市場，“與經(jīng)濟嵌入社會關(guān)系相反，在這里，社會關(guān)系被嵌入經(jīng)濟體系之中”[3]58，但“一般而言，經(jīng)濟體系是被涵括于社會體系之中的”[3]69。 波蘭尼對于“嵌入”概念最具代表性的論述體現(xiàn)在他寫作于1947 年至1957 年的《我們時代過時的市場經(jīng)濟》《亞里士多德對“經(jīng)濟”的發(fā)現(xiàn)》《人的生計》等著述中。 這兩個概念在其去世20年后受到經(jīng)濟社會學、生態(tài)政治學、制度經(jīng)濟學、國際政治經(jīng)濟學、世界體系學派等領域的許多學者的高度關(guān)注，而一些道德哲學家也承認他們的研究受惠于此。 很多學者發(fā)現(xiàn)，這一思想表明波蘭尼受到馬克思關(guān)于異化及生產(chǎn)資料的資本主義私人占有者(即資本家)與出賣勞動力的自由勞動者(即工人)相對立的理論，滕尼斯關(guān)于政治與經(jīng)濟相分離的理論，馬克斯·韋伯關(guān)于實質(zhì)理性與形式理性相沖突的理論的影響。 但也有學者如新韋伯主義社會學家馬克·格蘭諾維特尖銳地批判了波蘭尼對這兩個概念的論述；格米西也批評波蘭尼對“嵌入”“脫嵌”的論述具有一定的模糊性:到底是把其當成一種方法論原理，用以強調(diào)所有的經(jīng)濟行為必須嵌入到非經(jīng)濟制度之中，還是當成一種理論假設，用以指代嵌入程度的不同? 加雷斯·戴爾則為波蘭尼辯護，認為造成這種模糊性的原因是由于波蘭尼受到滕尼斯關(guān)于“共同體”與“社會”可能被用來指涉不同社會類型的影響所致[2]239。 但不管怎樣，這兩個概念的內(nèi)涵大致可以如此確定，“嵌入”是指經(jīng)濟附屬于社會的狀態(tài)；“脫嵌”是指經(jīng)濟從非經(jīng)濟制度中分離出來，造成個人與社會的裂痕的狀態(tài)。

第二，“嵌入”表明經(jīng)濟行為背后都具有道德基礎。 “嵌入”一詞作為波蘭尼描繪經(jīng)濟與社會關(guān)系的歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種狀態(tài)的概念，意味著在除資本主義之外的前現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟活動都是嵌入到社會系統(tǒng)之中，根植于社會化網(wǎng)絡。 前現(xiàn)代社會經(jīng)濟中也有市場，但這種市場并沒有從社會中分離出來，而是集中體現(xiàn)為社會化的市場。 既然經(jīng)濟嵌入于社會，而社會是一個包含經(jīng)濟與非經(jīng)濟的宏大的綜合性系統(tǒng)，社會系統(tǒng)中的道德或精神追求對經(jīng)濟具有塑造作用，或者說經(jīng)濟行為背后具有社會和道德基礎。 這一理念在波蘭尼那里是不言而喻的。 他于1937 年在《現(xiàn)代社會的沖突哲學》的演講中對他的學生說:“法律、道德和經(jīng)濟從來都是一體的，也就是說，將它們區(qū)分開來是違背自然規(guī)律的。”[2]62《大轉(zhuǎn)型》又表明，一個社會經(jīng)濟行為的基礎不是個體物質(zhì)利益動機，而是身份、宗教、道德等社會文化動機?！洞筠D(zhuǎn)型》出版后，波蘭尼在他的其他著述中同樣認為，那些立基于“身份”“禮俗”等倫理和道德的社會就是“嵌入”性的社會，其中“政策的調(diào)適是為了滿足社會性的需求；社會成員傾向于克制利己主義行為，自覺扮演他們在社會整體中的角色”[3]238。 但必須區(qū)分的是，波蘭尼的“嵌入”概念與自由主義理論不同，后者也承認市場經(jīng)濟具有嵌入性，但它是嵌入到個體自由、平等、多元等規(guī)范中的經(jīng)濟形態(tài)，也就是說，自由主義理論認為市場經(jīng)濟的道德基礎是個體自由、平等多元等道德價值，而波蘭尼則是指經(jīng)濟系統(tǒng)對非經(jīng)濟系統(tǒng)的嵌入，是為了清晰地勾勒倫理道德、個體動機、社會結(jié)構(gòu)等層面之間的聯(lián)系。 當然，波蘭尼并不否認市場經(jīng)濟與自由、平等、多元等原則之間的聯(lián)系，但他對于那些支撐市場經(jīng)濟的自利和貪婪行為給予否定性的評價。 他認為，自利和貪婪是不道德的，因為它們使社會疏離化、原子化，社會道德規(guī)范被消解，社會混亂和利己主義大肆流行。 因此，就經(jīng)濟與倫理道德在整個社會中的地位而言，波蘭尼更為看重作為經(jīng)濟之基礎的后者。

第三，經(jīng)濟“脫嵌”于社會將誘發(fā)道德淪喪。 與“嵌入”相對應的“脫嵌”也是波蘭尼描繪經(jīng)濟與社會關(guān)系的歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種狀態(tài)的概念，意味著在資本主義社會中，理性的經(jīng)濟目標作為一種強大的力量在主導著社會秩序，它使得任何與資本積累邏輯相悖的社會制度、文化、習俗、道德都逐漸邊緣化，把市場經(jīng)濟從非經(jīng)濟制度因素中劃割開來，使之成為市場社會，這種社會有一種趨勢，即不僅否定經(jīng)濟制度內(nèi)部的道德因子，而且否定經(jīng)濟制度外部的社會文化、習俗、道德等力量對經(jīng)濟制度的引導和控制。 他認為，與“嵌入”不同，資本主義或市場經(jīng)濟“脫嵌”的危機促成社會整體的瓦解，導致政治與經(jīng)濟分離、個人與社會對立的結(jié)果，誘發(fā)了道德淪喪。 尤其是《大轉(zhuǎn)型》強調(diào)，凡是經(jīng)濟主導個體行為動機的社會必然是原子化、不道德的社會，其不道德主要表現(xiàn)在:一是剝奪了人們的道德選擇自由，挫傷了人之為人而應有的自信；二是由于資本邏輯和市場交換關(guān)系的運行規(guī)律作為一種外在的客觀力量支配整個社會和人際關(guān)系，導致道德目的和社會目標屈從于經(jīng)濟手段，傷害了社會建制和制度結(jié)構(gòu)，從而使人與人相互疏離，社會經(jīng)濟關(guān)系及資本主義世界被神秘化，人們的道德敏感性也因深受妨礙而急促下降，甚至墮入相互傷害的利己主義泥潭。

無論波蘭尼的“嵌入”“脫嵌”概念受到多少批評或多少贊譽，我們認為這兩個概念從經(jīng)濟倫理學角度來看都具有不可忽視的重要意義。 “嵌入”從文化人類學意義上肯定了經(jīng)濟或市場總是奠基于道德和文化。 人類歷史證明，經(jīng)濟或市場總是屬人的，是人類勞動創(chuàng)造活動本身，也是勞動創(chuàng)造的結(jié)果，是人類本性的發(fā)揮和展示，因而它總是負載道德含義的。 道德對于經(jīng)濟或市場具有形塑作用、促動作用、協(xié)調(diào)作用和引導作用，因此任何否定或擺脫道德的觀念和行為都是不明智的。 因為經(jīng)濟或市場作為一種制度，總是依賴于那些深深地融入人們骨髓之中的社會、文化、習俗和道德基礎，它必須同某些傳統(tǒng)的社會和倫理習俗有機結(jié)合。 只有如此，經(jīng)濟或市場才會得到倫理道德的潤澤，而倫理道德也才會有經(jīng)濟或市場的支撐，從而煥發(fā)充沛的生命力。 “脫嵌”一詞表明，波蘭尼敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一過程中市場經(jīng)濟與道德責任之間從關(guān)聯(lián)走向分離的秘密，在他看來，這種經(jīng)濟與非經(jīng)濟制度的割裂會造成經(jīng)濟行為主體規(guī)避履行道德義務之社會責任的危險。 但是，這一發(fā)現(xiàn)還有一層積極意義，那就是，波蘭尼本來是想借用“脫嵌”來闡釋經(jīng)濟行為的制度化過程，強調(diào)通過規(guī)制土地、勞動和貨幣市場以確保社會穩(wěn)定和正常的道德秩序。 從這個意義上來講，波蘭尼不僅關(guān)注如何使經(jīng)濟制度更加有效，而且關(guān)注經(jīng)濟體系的組織形式如何影響更大的包括道德秩序、制度框架的社會體系。 他認識到市場社會在其絕大部分歷史進程中都存在“嵌入”與“脫嵌”兩種相反的力量，“嵌入”能夠有效重新規(guī)制經(jīng)濟，使經(jīng)濟重新回歸道德軌道。所以，市場要保持正常運轉(zhuǎn)，就必須維持一定的“嵌入”性，即“脫嵌”與“嵌入”之間保持平衡，否則可能會陷入霍布斯所論述過的那種自然狀態(tài)。

二、“虛擬商品”的經(jīng)濟倫理特質(zhì)

波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中提出的另一個重要概念是“虛擬商品”，這一概念意指土地、勞動、貨幣的商品化是一種虛擬，對于這一概念我們同樣可以從經(jīng)濟倫理角度進行解讀。

第一，“虛擬商品”是社會紐帶斷裂的根本原因。 “虛擬商品”是波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中探討市場經(jīng)濟的起源和本質(zhì)時提出的一個概念，在該書第一篇“撒旦的磨坊”開頭，他提出，與19 世紀那場使生產(chǎn)工具得到近乎神奇改進的工業(yè)革命相伴隨的是普通人生活的災難性的流離失所。 他追問道，那個破壞舊的社會紐帶，“把人們碾成了烏合之眾”，導致人與自然重新整合的嘗試趨于失敗的“撒旦的磨坊”究竟是什么? 他給出的答案是，一是制度上，是因為意外突發(fā)的制度變遷；二是哲學思想上，是因為庸俗功利主義和盲目信仰的自發(fā)增長，自我調(diào)節(jié)機制的經(jīng)濟自由主義的廣泛流行；三是經(jīng)濟上，是因為市場經(jīng)濟的建立。 其實，這些原因?qū)嵸|(zhì)上都指向市場經(jīng)濟，而對于市場經(jīng)濟，波蘭尼理解為“一種由市場價格引導并且僅由市場價格引導的經(jīng)濟”[3]43，其中所有要素如土地、勞動、貨幣都被轉(zhuǎn)化為商品。 他說， 市場體系下“一切收入必須來自某種東西的出售，而且無論個人收入的真正來源是什么，都必須被看作是出售的結(jié)果”，“它一旦建立，就必須在沒有外界干涉的條件下才能運轉(zhuǎn)”[3]41。 也就是說，是市場經(jīng)濟導致“虛擬商品”的強勢出場，兩者的結(jié)合就是“撒旦的磨坊”，“撒旦的磨坊”又把連接人們關(guān)系的社會紐帶折斷了。 那么，到底什么是“虛擬商品”? 它又該被給予怎樣的道德評價?

第二，商品是指可以在市場上買賣的東西。 要理解波蘭尼的“虛擬商品”概念，需要先了解他如何界定商品。 在他那里，商品概念的含義是經(jīng)驗意義上的。 他說，商品是指“為了在市場上銷售而生產(chǎn)出來的物品”[3]72，此處“為了銷售而生產(chǎn)”是商品的必要條件而市場則是指“買方和賣方之間的實際接觸”[3]72。 市場上的每一種要素都必須是“為了銷售而生產(chǎn)”，只有如此，這些要素才能“成為與價格相互影響的供求機制的操控對象”[3]73。 這說明，波蘭尼把商品簡化為“物品”，認為這些物品是可以脫離勞動商品市場而獨立運行的，是普通的人造商品；而市場不過是物品匯集的場所，是供給者和需求者根據(jù)價格進行交易的機制。 當然，他如此做不是沒有理由的，而是為了把僅僅代表“與生俱來的人類活動的另外一個名稱”[3]73的勞動、并非人類創(chuàng)造且“不過是自然的另一個名稱”[3]73的土地、“經(jīng)由銀行或者國家金融的機制形成的”[3]73貨幣(它們都不是生產(chǎn)出來的，因而根本就不是商品)與商品區(qū)分開來，正是通過這樣的區(qū)分，才使他借助于具體事實來批判市場社會或資本主義社會的不道德成為可能。 在他看來，土地、勞動、貨幣與商品具有本質(zhì)性的不同，因為它們是不能真正進入市場的，可是資本主義和市場體系還是將它們拖入市場，因此市場或資本主義社會是不道德的。

第三，人和土地轉(zhuǎn)化為商品或市場要素就是一種道德墮落。 市場經(jīng)濟不同于以往的任何一種經(jīng)濟體制，其興起之前“沒有任何一種經(jīng)濟哪怕僅僅在大體上是由市場來控制和調(diào)節(jié)的”[3]44，而市場的運轉(zhuǎn)又有賴于土地、勞動、貨幣的商品化。 商品化的土地、勞動、貨幣就是波蘭尼所指稱的“虛擬商品”。 “虛擬”是指它們并不能真正地被轉(zhuǎn)化為商品，因為實際上它們并非為市場而生，而是由于國家干預和重商主義政策改變了它們的非商品屬性，使得它們不得不如此。 在波蘭尼看來，把人和土地視為商品或市場要素就是一種道德墮落。 因為勞動是人才擁有的活動，把勞動當作商品在市場上去交易就是把人當作類似于機器或小麥等物品，這是不符合人道主義的。 勞動商品化還會導致社會毀滅。 因為勞動作為一種虛擬化的商品，是不能被推來搡去的，也不能不加分辨地使用，更不能棄置不用，不然，作為它的載體的人類的個體生活就會受到影響。 在一個人的勞動為市場體系所操控的同時，具有生理、心理和道德特征的整體的人也被操控。 整體的人是由其勞動實踐所創(chuàng)造的，生活于一定社會文化制度和道德環(huán)境之中，勞動和文化、道德是他們生活的保護層，“如若被剝奪了文化制度所構(gòu)建的保護層，人類個體將在與社會接觸的后果中消亡；他們將死于邪惡、墮落、犯罪和饑饉所造成的社會混亂”[3]74。

眾所周知，在波蘭尼之前，馬克思也提出了著名的商品理論，而學界確實也有許多人把這兩種商品理論相提并論。 其實，相較于馬克思的商品概念，雖然波蘭尼和馬克思都堅決拒斥人類生活為外在的市場力量所擺布，都堅持認為勞動和土地是一種并非由資本主義生產(chǎn)方式所創(chuàng)造、而是由一定的政治和文化因素所決定的特殊商品，但是，馬克思認為，商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，它看起來是物但本質(zhì)上并不是物，而是一種社會關(guān)系。 這種社會關(guān)系就是商品生產(chǎn)者與商品生產(chǎn)者之間的交換關(guān)系。 商品交換關(guān)系當然首先是以商品這種物為中介而建立起來的，但這些作為物的商品并非只是純粹自然性的經(jīng)驗可感的物品，而是一種社會關(guān)系的載體。 這種社會關(guān)系首先表現(xiàn)為物質(zhì)的社會關(guān)系，而與這種物質(zhì)的社會關(guān)系相適應，必定會有一種只能靠思維才能把握的精神的社會關(guān)系隱藏于后。 這種精神的社會關(guān)系也是一個包括社會心理、意識形態(tài)、文化、倫理道德等成分的綜合性系統(tǒng)，其中又必定包含著倫理關(guān)系。 這種倫理關(guān)系是基于利益建構(gòu)起來的，是需要價值規(guī)范來調(diào)節(jié)的，而調(diào)節(jié)這種倫理關(guān)系的價值規(guī)范就是商品和商品生產(chǎn)倫理屬性的規(guī)范化表現(xiàn)。

在馬克思那里，商品是使用價值與交換價值的統(tǒng)一體，因而還具有倫理二重性及其相應的運動形式。 他說:“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值?！盵4]這就是說，商品生產(chǎn)作為一種與自給自足、只為自己生存、孤立分散的農(nóng)民小生產(chǎn)有重大區(qū)別的經(jīng)濟活動，是一種通過市場交換以滿足他人或社會需要的經(jīng)濟生產(chǎn)，因而它首先是一種利他性生產(chǎn)；同時商品生產(chǎn)的目的畢竟是生產(chǎn)者為了滿足自己的需要和利益，因而它又是一種自利性生產(chǎn)。 “商品生產(chǎn)作為一種經(jīng)濟形式，同時具有為他性和為己性、服務性和謀利性的二重屬性”[5]51。 這種二重屬性從經(jīng)濟倫理角度看，就是倫理二重性。 當然，這只是從一般意義上而言，在馬克思那里，倫理二重性實質(zhì)上是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系:一方面，商品生產(chǎn)只有具有利他性，才能實現(xiàn)自利性；反過來，商品生產(chǎn)自利性的實現(xiàn)又能轉(zhuǎn)化為一種推動生產(chǎn)者擴大再生產(chǎn)的動力，從而促進商品生產(chǎn)利他性的增長。 另一方面，商品生產(chǎn)的目的首先是自利，利他不過是一種只有通過交換才能實現(xiàn)自利的手段。 因為交換是商品生產(chǎn)必不可少的環(huán)節(jié)，市場是商品生產(chǎn)不可或缺的中介，由于交換這個環(huán)節(jié)和市場這個中介無法像自然經(jīng)濟那樣建立起直接聯(lián)系，這樣，作為目的的自利與作為手段的利他必定處于對立之中。 這表明，商品生產(chǎn)自利性和利他性的實現(xiàn)并不是一個簡單的事情，馬克思曾將其形容為“驚險的一躍”，因為它們到底何者能得到實現(xiàn)，能實現(xiàn)到何種程度，始終都擺脫不了供求關(guān)系、競爭機制、價值規(guī)律的約束。 正是這些約束條件常常導致自利性與利他性的不一致和對立。 倫理二重性的這種對立統(tǒng)一關(guān)系的根源就在于:一方面是由于商品生產(chǎn)的勞動二重性，即這種勞動既表現(xiàn)為具體勞動與抽象勞動的對立統(tǒng)一，也表現(xiàn)為私人勞動與社會勞動的對立統(tǒng)一；另一方面是由于商品內(nèi)在二因素即使用價值與交換價值的對立統(tǒng)一。倫理二重性不過是商品生產(chǎn)的勞動二重性和商品之為商品而內(nèi)在固有的二因素在倫理上的特定化呈現(xiàn)[5]52。

馬克思還告誡我們，商品生產(chǎn)和商品流通可以在各不相同的生產(chǎn)方式下存在，而“決不以資本主義生產(chǎn)方式作為自己存在的前提”[6]。 這一論斷從經(jīng)濟倫理角度看，就意味著作為一種經(jīng)濟形式的商品和商品生產(chǎn)可以與不同的生產(chǎn)資料所有制形式(如私有制或公有制)相結(jié)合而表現(xiàn)出不同的倫理屬性。人類歷史證明，當商品和商品生產(chǎn)同以公有制為基礎的生產(chǎn)方式結(jié)合在一起時，與這種生產(chǎn)方式相適應，該社會的商品和商品生產(chǎn)就更多地表現(xiàn)為利他性，當然其自利性并沒有消失，它要么與利他性處于原始混同，比如原始社會，要么與利他性處于理性基礎上的和諧統(tǒng)一，比如社會主義市場經(jīng)濟社會；當商品和商品生產(chǎn)同以私有制為基礎的生產(chǎn)方式相結(jié)合時，與這種生產(chǎn)方式相適應，該社會的商品和商品生產(chǎn)就更多地表現(xiàn)出自利性，特別是資本主義社會，商品和商品生產(chǎn)同以生產(chǎn)資料的資本主義私有制為基礎的生產(chǎn)方式相結(jié)合，使得該社會的商品和商品生產(chǎn)的利他性幾乎為自利性所消解，而自利性則在資本邏輯的推動下發(fā)展到極致。 因此，商品和商品生產(chǎn)的倫理二重性并不是一種抽象的屬性，而總是以一定的生產(chǎn)方式為基礎的具體的、現(xiàn)實的屬性。

綜上所述，波蘭尼試圖把商品和商品生產(chǎn)當作市場社會由市場體系和社會建制原則造成的特有現(xiàn)象，不認同它是一種歷史性的存在，但是波蘭尼又脫離資本主義生產(chǎn)資料私有制，抽象地批判“虛擬商品”的不道德性。 雖然這種思想是深刻的，富有洞見的，但還是沒有認識到“虛擬商品”不道德性的根源所在。 同時，商品和商品生產(chǎn)是一種具有倫理二重性的經(jīng)濟形式，而波蘭尼看不到商品和商品生產(chǎn)利他性的一面，只看到“虛擬商品”自利性的一面，這也是不全面、不公允的。

三、“雙向運動”的經(jīng)濟倫理意涵

波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中提出的另一個引起人們廣泛討論的原創(chuàng)性概念是“雙向運動”，即“市場化”運動和“社會反向運動”。 這一概念也具有豐富的經(jīng)濟倫理意蘊。

第一，“雙向運動”是市場化運動所帶來的壓迫及由此應運而生的社會的反抗運動。 在波蘭尼那里，“虛擬商品”實際上就是指市場化，而市場化又構(gòu)成其“雙向運動”理論的前提假設。 因為市場化不僅危害人類、自然和市場交易，也會導致社會的不滿、抗議、抵制和自我保護行為。 “除非人類和自然的組成要素，以及其商業(yè)組織都能得到足以抵抗這個撒旦磨坊的撕裂效應的保護，否則任何社會哪怕片刻都無法承受這種粗陋假設體系的沖擊”[3]74。 “商品化虛構(gòu)”或市場的全球化擴張使數(shù)量巨大的物品被卷入其中，土地和人的命運被交由市場安排，而這等于是毀滅了它們，由此人們就一定會奮起反抗?！耙粋€深層次的運動已然形成，它致力于抵擋市場控制下的經(jīng)濟所產(chǎn)生的惡性影響。 在自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系所固有的威脅面前，社會在奮起保護自己”[3]77。 市場擴張是一種運動，社會的自我保護是一種與市場化相對峙的反向運動，即“堅持在生產(chǎn)、勞動和土地等要素方面對市場活動進行抑制”[3]138的 運動。 這兩種運動合在一起就是波蘭尼所說的“雙向運動”。

第二，“雙向運動”之市場化運動是不道德的。 “雙向運動”的內(nèi)涵其實并不復雜，簡單地說，它是指市場擴張所帶來的壓迫以及自然而然地隨之而來的反抗。 從經(jīng)濟倫理角度看，這一理論實質(zhì)上可以歸結(jié)為市場擴張與國家干預的關(guān)系。 市場擴張導致的破壞性影響使得社會自然而然地興起自我保護運動，而社會的自我保護又要求代表國家的政府多樣化地施策以便干預市場、限制擴張，如進行社會立法、征收關(guān)稅、建立央行、管控貨幣等。 政府干預就意味著國家被賦予調(diào)控經(jīng)濟、維護社會福利、保障平等權(quán)利的權(quán)力。 所以，在波蘭尼看來，市場擴張是不道德的，而政府干預則是道德的。

波蘭尼關(guān)于市場擴張不道德的觀點與哈耶克的觀點恰好相反。 哈耶克認為，任何社會都擁有一個未經(jīng)刻意創(chuàng)造的自我生成或源于內(nèi)部的秩序，即自生自發(fā)秩序，也稱人類合作擴展秩序，這種秩序是由市場產(chǎn)生的，它不僅促進人類文明進步而且創(chuàng)造道德。 在哈耶克看來，道德有兩個來源:一是內(nèi)在的即來源于人類本能的道德，如休戚與共、利他主義、集體決策等，但這種道德難以維持擴展秩序；二是自然演化而并非人為設計出來的道德，如節(jié)儉、分立的財產(chǎn)、誠信等，擴展秩序就靠這種道德得以維持。 他說:“道德規(guī)范，尤其是我們的財產(chǎn)、自由和公證制度，并不是人的理性所創(chuàng)造，而是由文化進化賦予人類的一種獨特的第二稟性?！盵7]56-57這種經(jīng)由自然形成的過程產(chǎn)生的“市場的道德規(guī)則使我們惠及他人，不是因為我們愿意這樣做，而是因為它讓我們按照正好可以造成這種結(jié)果的方式采取行動”[7]91。 雖然哈耶克與波蘭尼一樣運用二分法，將社會秩序分為擴展性秩序和建構(gòu)性秩序，即為實現(xiàn)集體目標而人為設計的秩序，但他把擴展性秩序看作是自我創(chuàng)生的，也是道德的。 而在波蘭尼那里，擴展秩序則是“極端人為性”[3]74的，即是政治創(chuàng)造特別是國家有意識地干預和強力控制的產(chǎn)物，也是不道德的。

第三，“雙向運動”之社會的自我保護運動是道德的。 在波蘭尼那里，以政府干預為主要表現(xiàn)形式的社會的自我保護是自然的。 他的這種觀點在凱恩斯那里得到充分的闡述。 凱恩斯反對自由放任，主張國家干預。 他在《自由放任主義的終結(jié)》中聲稱，要徹底澄清作為放任主義根據(jù)的倫理基礎，認為“個人在經(jīng)濟活動中一向擁有‘天賦自由’”“私人利益與社會利益一定互相一致”“開明的利己主義總是為公共利益努力”[8]236等說法或者是模糊的，或者是沒有根據(jù)的，或者是錯誤的；對于資本主義制度的流弊應該采取國家干預的手段來消除，在他看來，雖然資本主義制度本身有許多極其要不得的方面，但與迄今為止的任何制度相較，這種制度通過高效管理或努力設計社會組織，“能夠更加有效地實現(xiàn)經(jīng)濟目的”，“與我們所滿意的生活方式的觀念”[8]241相契合。 至于具體的干預措施，他建議中央機構(gòu)要加強對通貨與信用的審慎管理，加強對企業(yè)的引導和監(jiān)督，特別是儲蓄和投資應由國家通盤考慮。 只有依憑集體動作的力量，才能從技術(shù)上促使資本主義得到改進。 當然，在關(guān)于國家干預的道德后果的判斷上，凱恩斯與波蘭尼并不相同，后者認為市場擴張激發(fā)社會的自我保護，這種保護短期內(nèi)可以支撐市場體系的運轉(zhuǎn)，但長期看卻破壞了市場本身之有效性，即國家干預損害了市場自我調(diào)節(jié)，這導致一種最終將顛覆世界政治經(jīng)濟體系的“破壞性張力”的產(chǎn)生，同時，民主與資本主義也存在無法調(diào)和的沖突，因而調(diào)節(jié)性的管控資本主義注定是要崩潰的、是不穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

波蘭尼對市場擴張的否定性道德評價顯然是不合理的。 市場擴張的確會帶來一些不道德的后果，但這不能全部歸結(jié)為市場運行體制本身。 實際上市場體制本身是公正的、道德的。 受“看不見的手”的引導，市場體制以市場主體的自我意志為基礎，遵循以下三個道德原則:一是自主原則，即市場主體在自我意志支配下自主決斷、選擇而不受任何外界力量的干預，遵循這一原則才能創(chuàng)造經(jīng)濟效益，促進經(jīng)濟增長，即效率。 也就是說，人們是因為自由而不是因為效率才選擇市場體制，效率是自由帶來的。 二是責任倫理，即主體對決斷的后果自我擔責。 由于市場行為是市場主體自主選擇的，主體當然就不能把行為后果推給外部因素而應該自行負責。 遵循這種倫理才能建立市場主體之間的互動、契合的倫理關(guān)系，從而增進經(jīng)濟倫理秩序。 三是合作倫理。 市場上的主體雖是千差萬別的，都帶著不同目的，但“正是因為在市場中人們追求自己設想的目的，所以市場才可以利用有關(guān)人們的需求與偏好(這些需求和偏好是通過價格機制被捕捉到和傳達的)的知識獲得空前的效率收益”[9]8，市場交換既能推動每一個主體對那些“在經(jīng)濟上最為成功的行動過程的探索性學習”，也能推動那些“分散在整個經(jīng)濟活動中的眾多個體”進行相互之間的“需求與偏好的探索性學習”[9]69，因而它實際上是一個合作機制，而其所遵循的倫理原則就是合作倫理。 波蘭尼把市場擴張帶來的不道德后果與市場體制本身的道德性混同，從而把市場體制也判定為不道德，這不僅有失偏頗，而且還留下一個巨大的危險，即完全否定經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長在現(xiàn)代人類生活中具有基礎性的地位，如果否定它，就會使人類生活水平的提升化為泡影，使人類經(jīng)濟平等由于無效率而成為夢幻。 而經(jīng)濟增長恰恰是作為一種迄今為止相較于其他經(jīng)濟體制而言最能創(chuàng)造財富的機制即市場經(jīng)濟創(chuàng)造的，“這種機制在已經(jīng)確立市場體制的社會中創(chuàng)造出了前所未有的物質(zhì)繁榮水平”[9]81。 另外，市場秩序的類型既有哈耶克所揭示的自然演進的秩序，也有人為建構(gòu)的秩序，任何一種單一的秩序都不能說是完整的市場秩序。 而波蘭尼把市場秩序全部歸結(jié)為人為性的，雖然他有其特定的批判旨趣，但這并不能證明他的認識是全面的，相反正好說明他的判斷是偏頗的。

雖然市場體制本身是公正的、道德的，但其運行的結(jié)果則可能是不公平、不道德的，任其盲目擴張則一定會給社會帶來不道德的嚴重后果。 盡管按照古典自由主義經(jīng)濟學的觀點，“自由主義市場經(jīng)濟中根本不需要政府的干預，只要能夠保障市場主體平等參與競爭的自由權(quán)利，就能夠?qū)崿F(xiàn)社會和諧和分配正義”[10]，但為使市場機制得到合理定位，即將其嚴格限定在經(jīng)濟領域，而不至于滲透到非經(jīng)濟生活領域中，則需要國家采取措施進行干預。 換句話說，市場上遵循等價交換原則、平等競爭原則等市場經(jīng)濟基本原則，但在非經(jīng)濟生活領域則不能如此，否則人們的整個社會生活包括道德生活就會經(jīng)濟化、市場化，從而陷入波蘭尼所嚴厲批判過的那種境地。 只有合理定位市場，讓市場在它應該發(fā)揮作用的地方運行和擴展，其不道德后果才能得到抑制，道德性也能更好地突顯。 然而，市場盲目擴張雖確需國家干預，以保證社會公共目標的實現(xiàn)和從制度安排上解決由市場缺陷所帶來的經(jīng)濟倫理問題(如負外部性問題、公共產(chǎn)品分配不公問題等)，但這種干預也必須適度，即國家權(quán)力必須有所限制，不能無限擴張，政府也必須進行準確的職能和角色定位，可能會侵損經(jīng)濟自由、個體權(quán)利和程序正義。 波蘭尼因為市場擴張導致不道德的后果而極為尊崇國家干預，主張采取大幅度集體控制的手段來對財產(chǎn)權(quán)利、價格體系、生產(chǎn)組織進行管控，這顯然是走向了另一個極端。

四、結(jié)語

波蘭尼通過《大轉(zhuǎn)型》提出了諸多對政治學、社會學、人類學、歷史學、經(jīng)濟學等學科都有重要啟迪的原創(chuàng)性概念，建構(gòu)了一個宏大的社會經(jīng)濟學思想體系。 這一思想體系中蘊含著他對“嵌入”、“脫嵌”的道德后果的揭示，對“虛擬商品”的道德判斷，對“雙向運動”的道德評價等經(jīng)濟倫理思想。 這些思想以自由市場批判為主題，蘊含著如下核心觀點:自由市場體制雖然帶來了效率大幅提升和財富迅速增加的良好后果，但也隱藏著文明崩潰的征兆，導致整個社會系統(tǒng)產(chǎn)生了依靠市場機制本身無法根治的“社會分化”和“倫理碎化”[2]2這樣兩大病癥。 其中，前者是指市場與國家或經(jīng)濟與政治分離而演變?yōu)樽笥易匀画h(huán)境與人類命運的唯一力量，其結(jié)果將使整個社會走向毀滅，因而市場經(jīng)濟的發(fā)展絕對不能剝離文化和道德為其所構(gòu)建的保護層，經(jīng)濟生活必須自始至終嵌入社會生活；后者是指秉持自由主義信條的市場體系創(chuàng)生了一個人們高度理性且只遵循效用邏輯去行動的道德貧乏的社會，其結(jié)果是共同體被恣意破壞，真正的個體責任被任性推卸，道德行為受到系統(tǒng)阻礙。 本來市場體系是人類親手創(chuàng)造出來服務自己的市場體系，轉(zhuǎn)而演變?yōu)榕廴说漠惣盒粤α俊?因此，市場經(jīng)濟的發(fā)展并不完全是由既定的、不可更改的自然規(guī)律決定的，不斷演化的社會規(guī)范和風俗習慣也是決定因素，市場經(jīng)濟活動應該重新回歸社會，尋求道德的呵護和引導。

波蘭尼以《大轉(zhuǎn)型》為代表的社會經(jīng)濟學思想得到學界高度評價。 有學者認為，《大轉(zhuǎn)型》是與馬克思《資本論》和凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》一起對自由市場經(jīng)濟提出最強有力批評的著作。 布洛克等人甚至評價該書超越了“經(jīng)濟主義的謬誤”，建構(gòu)了一個“整體性社會科學的框架”[11]。 但也有學者對該書提出了激烈批評。 包剛升在清晰分析《大轉(zhuǎn)型》一書后說:“《大轉(zhuǎn)型》并非一部邏輯嚴密和論證嚴謹?shù)闹鳌?，其社會?jīng)濟學的“很多觀點在邏輯和論證上均存在瑕疵”[12]。 的確，波蘭尼思想體系蘊含著諸多矛盾，也有許多令人難以接受的誤判，甚至他所提出的新社會方案正如他批判的自由市場是一個烏托邦一樣，也陷入了一個烏托邦。 但有一點應該肯定，這就是哪怕他生活的時代動蕩不安，一生 顛沛流離、生活困頓，但仍然始終葆有關(guān)心人類命運、關(guān)注文明未來的道德情懷。