在“美國(guó)中國(guó)學(xué)”之外：再論海外中國(guó)學(xué)的范式問(wèn)題

任增強(qiáng)

(山東大學(xué) 國(guó)際漢學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250100)

“中國(guó)學(xué)”的提法，據(jù)筆者目前所見(jiàn)之文獻(xiàn)，最早可見(jiàn)于1917年5月《新青年》第3卷第3號(hào)上的一篇譯文，即署名為“J. H. C. 生”的學(xué)者所迻譯之日本學(xué)者桑原騭藏《中國(guó)學(xué)研究者之任務(wù)》(日文標(biāo)題：《支那學(xué)研究者の任務(wù)》)一文。該文列數(shù)歐美漢學(xué)家的科學(xué)研究方法，便將原文標(biāo)題中的“支那學(xué)”對(duì)譯為了“中國(guó)學(xué)”；而后1917年7月，胡適在由美歸國(guó)途中，所記日記也承襲了這一說(shuō)法，指出“日本人桑原騭藏博士之《中國(guó)學(xué)研究者之任務(wù)》一文,其大旨以為治中國(guó)學(xué)宜采用科學(xué)的方法,其言極是?！?1)胡適：《留學(xué)日記》，《胡適全集》( 第28卷)，合肥：安徽教育出版社，2006年版，第582頁(yè)。當(dāng)然，上述兩處所謂的“中國(guó)學(xué)”對(duì)譯自“支那學(xué)”，而“‘Sinologie’日人譯作‘支那學(xué)’”(2)方志浵：《衛(wèi)禮賢教授及其著作》，《研究與進(jìn)步》，1939年第1卷第4期。，由此又可以說(shuō)此處出現(xiàn)的“中國(guó)學(xué)”的稱(chēng)謂，對(duì)應(yīng)的是傳統(tǒng)“漢學(xué)”(法文名：‘Sinologie；英文名：Sinology)。

事實(shí)上，民國(guó)時(shí)期中國(guó)學(xué)界尚不曾嚴(yán)格區(qū)分漢學(xué)(Sinology)與中國(guó)學(xué)(Chinese Studies)。比如唐敬杲于1942年所撰之《近世紀(jì)來(lái)西洋人之中國(guó)學(xué)研究》一文，仍是將始于法國(guó)雷慕薩的這門(mén)中國(guó)研究的學(xué)問(wèn)，稱(chēng)之“中國(guó)學(xué)”，如其所言“西洋人對(duì)于中國(guó)的研究，發(fā)軔于十三四世紀(jì)時(shí)。不過(guò)，當(dāng)時(shí)西洋人關(guān)于中國(guó)的著述大都為見(jiàn)聞之報(bào)道，和沒(méi)有系統(tǒng)的各項(xiàng)知識(shí)之紹介，不能稱(chēng)為一種學(xué)問(wèn)。把中國(guó)各方面為科學(xué)的研究，成立一種所謂‘中國(guó)學(xué)’，實(shí)肇始于19世紀(jì)初期，法國(guó)阿培爾·累牟薩(Abel Remusat,1788-1832)的努力?！?3)唐敬杲：《近世紀(jì)來(lái)西洋人之中國(guó)學(xué)研究》，《東方文化》，1942年第1卷第2期。

至于中國(guó)學(xué)界以“中國(guó)學(xué)”來(lái)稱(chēng)美國(guó)費(fèi)正清(John King Fairbank)所倡導(dǎo)的中國(guó)研究范式，以明確與傳統(tǒng)漢學(xué)相區(qū)別，似乎是由陳夢(mèng)家于1948年所首倡：“所謂漢學(xué)，乃指歐洲人所謂的Sinology，此是日本人的支那學(xué)的譯名。近來(lái)在美國(guó)似乎有一種趨勢(shì)，將Sinology一詞限制于中國(guó)語(yǔ)文的研究，而改用他們所稱(chēng)的Chinese Studies來(lái)包括‘國(guó)學(xué)’一門(mén)，其實(shí)可翻回來(lái)叫‘中國(guó)學(xué)’。這種小小名詞的更動(dòng)，正代表近代美國(guó)人治理中國(guó)學(xué)問(wèn)的一種態(tài)度，即不再追步歐洲學(xué)者迂闊而不切實(shí)際的讀中國(guó)古書(shū)的辦法，而變?yōu)槊绹?guó)人實(shí)利主義的以治中國(guó)學(xué)為用的目標(biāo)。此點(diǎn)由美國(guó)注重中國(guó)近代史的研究，可以表達(dá)其意趣。他們又特別著重于政治、經(jīng)濟(jì)與中美外交關(guān)系等等問(wèn)題上?！?4)陳夢(mèng)家：《美國(guó)的漢學(xué)研究》，《周論》，1948年第1卷第10期。

眾所周知，美國(guó)中國(guó)研究的轉(zhuǎn)型出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代，標(biāo)志之一即1925年太平洋學(xué)會(huì)(American Council of Institute of Pacific Relations)的成立，更為側(cè)重于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的研究。而二戰(zhàn)后，世界漢學(xué)研究的重心由歐陸移至北美，美國(guó)在中國(guó)研究領(lǐng)域一度處于執(zhí)牛耳的地位，由此使得費(fèi)正清所倡導(dǎo)建立的研究范式格外引人矚目，以至與“中國(guó)學(xué)”直接劃上了等號(hào)，甚至被視為當(dāng)代西方中國(guó)學(xué)的典范。

實(shí)際上，就世界范圍內(nèi)的中國(guó)研究而言，費(fèi)正清所倡導(dǎo)建立的美國(guó)中國(guó)學(xué)并非是唯一表征，亦非最早出現(xiàn)，其范式特征也絕非是獨(dú)一無(wú)二的。從歷史長(zhǎng)時(shí)段看，在漢學(xué)的發(fā)生期以及后來(lái)的演進(jìn)中，早已呈現(xiàn)出許多中國(guó)學(xué)研究特點(diǎn)：從地域上看，20世紀(jì)初的蘇俄、日本，特別是蘇俄已經(jīng)先于美國(guó)較為集中地出現(xiàn)了中國(guó)學(xué)研究的范式特征。故而，突破對(duì)“美國(guó)中國(guó)學(xué)”的中心主義思維，將漢學(xué)與中國(guó)學(xué)間的嬗變與各自發(fā)展置于歷史長(zhǎng)時(shí)段、世界多國(guó)度與多元文化的坐標(biāo)系下，方可呈現(xiàn)兩種研究范式各自相對(duì)存在的特點(diǎn)、嬗變的動(dòng)因與未來(lái)的發(fā)展趨向。

一、費(fèi)正清中國(guó)學(xué)范式的特征

在第二次工業(yè)革命的推動(dòng)下，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了迅速發(fā)展，對(duì)遠(yuǎn)東的興趣日趨濃厚，但是美國(guó)本土的漢學(xué)研究基礎(chǔ)卻比較薄弱，可圈可點(diǎn)的漢學(xué)家也不過(guò)寥寥幾位，如美國(guó)漢學(xué)的先驅(qū)者衛(wèi)三畏(Samuel Wells Williams)、柔克義(William W. Rockhil)、費(fèi)諾羅薩(Ernest Fenollosa)等(5)梁繩祎：《外國(guó)漢學(xué)研究概觀》，《國(guó)學(xué)叢刊》，1942年第7期。。

作為后起的資本主義國(guó)家，美國(guó)積極謀求遠(yuǎn)東的利益，為了在遠(yuǎn)東事務(wù)中取得主動(dòng)權(quán)，希望開(kāi)展對(duì)中國(guó)的研究。因此，美國(guó)不惜重金延聘歐洲、特別是德國(guó)的漢學(xué)家。另外，一批華裔學(xué)者也加入到了美國(guó)漢學(xué)研究的隊(duì)伍之中。但是這些非美國(guó)本土的域外漢學(xué)家，多數(shù)在學(xué)術(shù)旨趣上與美國(guó)中國(guó)學(xué)發(fā)生了齟齬。特別是以費(fèi)正清為代表的美國(guó)中國(guó)學(xué)，出于外部指令和創(chuàng)立新學(xué)派的訴求，相對(duì)于傳統(tǒng)漢學(xué)發(fā)生了若干變異。兩者之間的爭(zhēng)斗在所難免。執(zhí)著于傳統(tǒng)漢學(xué)的歐裔和華裔學(xué)者，往往因研究志趣的不同，屢屢遭受美國(guó)中國(guó)學(xué)派之打壓。如德國(guó)漢學(xué)家夏德(Friedrich Hirth)自1902年受聘為美國(guó)哥倫比亞大學(xué)首任漢學(xué)教授，至1918年夏，從哥倫比亞大學(xué)退休返回故鄉(xiāng)慕尼黑，先后在美國(guó)供職15年，其結(jié)局應(yīng)該是比較幸運(yùn)的。德國(guó)漢學(xué)家佛科爾(A. Forke)于1914年至1918年間在加利福尼亞大學(xué)教授中國(guó)哲學(xué)史，當(dāng)時(shí)與紐約哥倫比亞大學(xué)之皮克博士及勞費(fèi)爾博士三足鼎立，被稱(chēng)為美國(guó)漢學(xué)三大師。佛科爾先期返回德國(guó)。勞費(fèi)爾(Berthold Laufer)于1904-1907年曾講學(xué)于哥倫比亞大學(xué)，并定居美國(guó)。但面對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的實(shí)利主義傾向，卻始終是一個(gè)外來(lái)者和局外人。作為以研究古代中國(guó)文明而著稱(chēng)的漢學(xué)家，勞費(fèi)爾顯然在學(xué)術(shù)志趣上和美國(guó)中國(guó)學(xué)派格格不入。長(zhǎng)期的隔閡與壓抑，勞費(fèi)爾最終在哥倫比亞大學(xué)患上了抑郁癥，于1934年墜樓而亡(6)梁繩祎：《外國(guó)漢學(xué)研究概觀》，《國(guó)學(xué)叢刊》，1942年第7期。。

同樣患上抑郁癥的還有華裔漢學(xué)家楊聯(lián)陞。楊聯(lián)陞專(zhuān)治傳統(tǒng)中國(guó)歷史研究，堪稱(chēng)是“哈佛燕京傳統(tǒng)中史的柱石”，卻“屢有被費(fèi)正清擠壓的感覺(jué)”(7)蔣力：《楊聯(lián)陞別傳》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年版，第180-184頁(yè)。?？梢?jiàn)，美國(guó)中國(guó)學(xué)為謀求發(fā)展，出于與傳統(tǒng)漢學(xué)間的門(mén)戶之見(jiàn)，二者間的斗爭(zhēng)是非常激烈的。

1955年，費(fèi)正清在哈佛大學(xué)和福特基金會(huì)的資助下創(chuàng)建“東亞研究中心”(Center for East Asian Studies)，而哈佛燕京學(xué)社所辦刊物《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》(Harvard Journal of Asiatic Studies)尤其關(guān)注傳統(tǒng)漢學(xué)研究。故而費(fèi)正清對(duì)《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》冷嘲熱諷。在楊聯(lián)陞一封關(guān)于往事的書(shū)信中，也可以看出費(fèi)正清所倡導(dǎo)的中國(guó)學(xué)研究范式有別于傳統(tǒng)漢學(xué)的某些端倪。據(jù)其所憶，1954年《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》編委會(huì)接受了何炳棣的《中國(guó)人口研究，1368-1850：一篇制度及經(jīng)濟(jì)史的論文》，并計(jì)劃將之列入“哈佛燕京專(zhuān)刊”。費(fèi)正清希望何炳棣利用一兩個(gè)夏天的時(shí)間，把它擴(kuò)展到1953年的人口普查，即將對(duì)中國(guó)人口研究的時(shí)段由1368延伸至1953年，以便為美國(guó)政府提供中國(guó)“國(guó)情資訊”。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)政府、基金會(huì)和學(xué)術(shù)團(tuán)體出于國(guó)家利益的需要，逐步增加對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)問(wèn)題研究的投入。福特基金會(huì)曾出資3000萬(wàn)美元用于建設(shè)和資助東亞研究機(jī)構(gòu)(8)仇華飛：《美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第16-17頁(yè)。，旨在海外直接或間接推進(jìn)美國(guó)的利益，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)利益性傾向是美國(guó)中國(guó)學(xué)的一個(gè)重要特征。

可以說(shuō)，在福特基金會(huì)的巨額財(cái)源支持下，美國(guó)中國(guó)學(xué)也開(kāi)始在美國(guó)的學(xué)科體制上與傳統(tǒng)漢學(xué)爭(zhēng)奪發(fā)展的空間，將對(duì)近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)諸面向的研究，成功地移植進(jìn)學(xué)科體制之內(nèi)，從而一舉打破以傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究為主要旨趣的“Sinology”在體制內(nèi)長(zhǎng)期稱(chēng)雄的格局，這是美國(guó)戰(zhàn)后新興的中國(guó)學(xué)最突出的特點(diǎn)(9)黃卓越：《海外漢學(xué)與中國(guó)文論·總序》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年版，第6頁(yè)。。費(fèi)正清在1955年創(chuàng)辦哈佛大學(xué)東亞研究中心，由此帶動(dòng)了美國(guó)其他高校的中國(guó)學(xué)建制。這些中心既能講授一門(mén)或一門(mén)以上高深的遠(yuǎn)東語(yǔ)言課，也講授其他如歷史、政治、地理、宗教、藝術(shù)等課程，并授予博士學(xué)位(10)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院情報(bào)研究所：《外國(guó)研究中國(guó)》(第三輯)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979年版，第148-149頁(yè)。，以此致力于中國(guó)學(xué)研究和相關(guān)人才的培養(yǎng)。

費(fèi)正清說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)研究是一種綜合性的社會(huì)科學(xué)，必須與以中國(guó)古代歷史和文化典籍為對(duì)象的“漢學(xué)”有所區(qū)別(11)袁鵬，傅夢(mèng)孜主編，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究所編：《美國(guó)思想庫(kù)及其對(duì)華傾向》，北京：時(shí)事出版社，2003年版，第69頁(yè)。。美國(guó)中國(guó)學(xué)雖然也關(guān)注中國(guó)古代的歷史和文化典籍，但是其研究具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治利益訴求。對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的研究，其真正的落腳點(diǎn)卻不在傳統(tǒng)中國(guó)，而是為了增進(jìn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理解。比如費(fèi)正清在論述中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)本質(zhì)時(shí)，卻指出“毛澤東的不朽功勛或許在于他摧毀了古代的統(tǒng)治階級(jí)傳統(tǒng)”，對(duì)“特權(quán)等級(jí)”“城市官僚主義”表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿(12)John King Fairbank. The United States and China, Fourth Edition, Enlarged, Cambridge: Harvard University Press, 1983. p.17.；而論述西方的入侵時(shí)，有很大篇幅在討論中國(guó)古代的朝貢制度以為美國(guó)政府、美國(guó)人理解晚清時(shí)期中西間的“條約體系”以及冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系服務(wù)。其他著例如基辛格(Henry Alfred Kissinger)討論儒學(xué)、圍棋與《孫子兵法》，其落腳點(diǎn)也在對(duì)當(dāng)下中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的理解上?？梢哉f(shuō)，美國(guó)中國(guó)學(xué)這一學(xué)派帶有強(qiáng)烈的實(shí)利主義動(dòng)機(jī)，偏向于在美國(guó)國(guó)家利益框架下開(kāi)展中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究，從而帶有了國(guó)情研究的特點(diǎn)。

另外，在研究方法上，主要采用了區(qū)域研究法，以充分利用社會(huì)科學(xué)各學(xué)科對(duì)中國(guó)歷史結(jié)構(gòu)做出更好的分析(13)John King Fairbank. The United States and China, Fourth Edition, Enlarged, Cambridge: Harvard University Press, 1983. p.xiv.。特別是自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)的中國(guó)研究專(zhuān)家多采用西方社會(huì)科學(xué)理論來(lái)開(kāi)展對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究，比如美國(guó)政治學(xué)教授史謙德(David Strand)運(yùn)用“公共領(lǐng)域”和“公民社會(huì)”這兩個(gè)西方政治學(xué)概念，探討20世紀(jì)20年代北京市民與國(guó)家政權(quán)間的復(fù)雜關(guān)系；而美國(guó)中國(guó)史學(xué)者賀蕭(Gail Hershatter)則以西方馬克思主義學(xué)者湯普森(E.P.Thompson)關(guān)于文化傳統(tǒng)與階級(jí)意識(shí)二者關(guān)系的相關(guān)學(xué)說(shuō)，來(lái)分析中國(guó)早期的工人運(yùn)動(dòng)(14)魯曙明：《中國(guó)學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第13-15頁(yè)。。這樣的案例，在美國(guó)的中國(guó)研究中不勝枚舉。

二、中國(guó)學(xué)與傳統(tǒng)漢學(xué)的某些疊合

如上所述，美國(guó)中國(guó)學(xué)是“實(shí)利主義的”，相對(duì)于傳統(tǒng)漢學(xué)對(duì)中國(guó)古代典籍的研究，中國(guó)學(xué)更為關(guān)注中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從學(xué)術(shù)功能上講，漢學(xué)是一門(mén)“鉆故紙堆”的純學(xué)術(shù)，基本是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)之外的書(shū)齋式學(xué)問(wèn)；中國(guó)學(xué)則側(cè)重于對(duì)當(dāng)下的關(guān)注，特別著重于政治、經(jīng)濟(jì)與外交關(guān)系，肩負(fù)著為政府提供政策咨詢的任務(wù)(15)王榮華，黃仁偉主編：《中國(guó)學(xué)研究：現(xiàn)狀、趨勢(shì)與意義》，上海：學(xué)林出版社，2007年版，第68頁(yè)。。這些關(guān)于漢學(xué)與中國(guó)學(xué)間區(qū)別的說(shuō)法，自然有其合理性，但是如果我們從漢學(xué)史的角度，循漢學(xué)的演變歷程,落實(shí)到具體的漢學(xué)實(shí)踐中，則不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況往往要比抽象概括復(fù)雜得多。

首先，漢學(xué)的研究對(duì)象是古典文獻(xiàn)，但是在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)古典文獻(xiàn)的研究之外，其對(duì)中國(guó)國(guó)情及對(duì)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、對(duì)外關(guān)系等的觀察和研究歷來(lái)不乏其著。

早在游記漢學(xué)時(shí)，比如《馬可·波羅游記》(The Travels of Marco Polo)便曾對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有所關(guān)照。如第二編第四章中，有關(guān)忽必烈及其妃子的介紹，而第六章則有對(duì)元朝皇宮和大都繁盛景象的描述；再比如在第十八章涉及到了經(jīng)濟(jì)，談到了當(dāng)時(shí)紙幣的發(fā)行和流通；第十九章，又言及了元代的軍事制度(千戶制)和政治制度(行省制)等等(16)Marco Polo. The Travels of Macro Polo, the Venetian. London: Henry G. Bohn, York Street, Covent Garden, 1954. pp.v-vi.。 在明清之際，歐洲來(lái)華傳教士的相關(guān)研究，我們通常所知曉的似乎是耶穌會(huì)士致力于中國(guó)儒家經(jīng)典的譯介和研究，然而其中也不乏有一些傳教士關(guān)注彼時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法國(guó)傳教士白晉(Joachim Bouvet)在研治《易經(jīng)》之外，還撰有康熙皇帝的傳記。奧匈帝國(guó)來(lái)華傳教士劉松齡(Ferdinand Augustin Haller von Hallerstein,1703-1774)于1739年來(lái)華，1774年在北京去世，在華時(shí)間長(zhǎng)達(dá)35年之久。在華期間，他無(wú)意于中國(guó)典籍的外譯和研究，而是將才學(xué)投諸天文儀器的制作、皇家木蘭圍場(chǎng)地圖的繪制以及對(duì)中國(guó)各省人口的普查工作。而且，在劉松齡寄回歐洲的書(shū)信中，我們可以發(fā)現(xiàn)他的關(guān)注點(diǎn)也涉及對(duì)中外關(guān)系的思考，比如在1741年10月10日的一封信札中，劉松齡詳細(xì)記敘了1740年荷蘭殖民者在印度尼西亞屠殺華人的“紅溪慘案”，并談及了清廷和地方官員的反應(yīng)，對(duì)由此帶來(lái)的中西關(guān)系的緊張局面表示擔(dān)憂(17)Mitja Saje, A. Hallerstein-Liu Songling: The Multicultural Legacy of Jesuit Wisdom and Piety at he Qing Dynasty Court, Maribor: Association for Culture and Education Kibla, 2009. pp.296-299.。

19世紀(jì)以降，中西間在各領(lǐng)域開(kāi)始全面接觸，使得西方為謀求在華最大利益而急于了解中國(guó)社會(huì)的各方面情況。這種現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)使，催生了大量描述和研究中國(guó)政治、經(jīng)貿(mào)、外交等的著述，比如19、20世紀(jì)之交出現(xiàn)的美國(guó)傳教士何天爵(Chester Holcombe)所著之《真正的中國(guó)佬》(The Real Chinaman)、美國(guó)傳教士明恩溥(Arthur Henderson Smith)的《中國(guó)人的氣質(zhì)》(Chinese Characteristics)和《中國(guó)鄉(xiāng)村生活》(Village Life in China)，英國(guó)倫敦會(huì)傳教士麥高溫(John Macgowan)的《中國(guó)人生活的明與暗》(Lights and Shadows of Chinese Life)等，內(nèi)容無(wú)不涉及19世紀(jì)中國(guó)國(guó)門(mén)洞開(kāi)后，來(lái)華西士對(duì)中國(guó)社會(huì)諸如民族性格、禮儀習(xí)俗、政治經(jīng)濟(jì)制度等的觀察與思考。其他如19世紀(jì)由西人所創(chuàng)辦的外文報(bào)刊——《中國(guó)叢報(bào)》(Chinese Repository)、《中國(guó)評(píng)論》(The China Review or, Notes and Queries on the Far East)、《皇家亞洲學(xué)會(huì)會(huì)刊》(Journal of the Royal Asiatic Society)，其內(nèi)容包羅中國(guó)各領(lǐng)域，均涉及當(dāng)時(shí)中國(guó)的各類(lèi)現(xiàn)場(chǎng)性知識(shí)。

可以說(shuō)，在對(duì)“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”的關(guān)注這一方面，傳統(tǒng)漢學(xué)和中國(guó)學(xué)是存在疊合之處的。因?yàn)樗^“現(xiàn)實(shí)”是一個(gè)相對(duì)而言的時(shí)間概念，元朝對(duì)于我們當(dāng)代人而言，是古代中國(guó)；但是對(duì)馬可·波羅來(lái)說(shuō)，則是“現(xiàn)實(shí)”。同樣地，清代對(duì)于歐洲來(lái)華傳教士也是“現(xiàn)實(shí)”。出于對(duì)自身所處外部環(huán)境的關(guān)切，不同時(shí)代的西方人對(duì)于彼時(shí)的中國(guó)社會(huì)“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”自然都會(huì)有所關(guān)注和思考。

其二，社會(huì)學(xué)的研究方法也并非是美國(guó)中國(guó)學(xué)所專(zhuān)有的，在傳統(tǒng)漢學(xué)中也不乏采用社會(huì)學(xué)理論以研究中國(guó)的做法。比如法國(guó)漢學(xué)素以文獻(xiàn)研究而著稱(chēng)，具有對(duì)文獻(xiàn)和注釋的細(xì)致分析傳統(tǒng)。他們的研究以小學(xué)為主，對(duì)古典文獻(xiàn)往往是逐字、逐條，以作注釋的方式去鉆研(18)張清俐：《200年法國(guó)漢學(xué)延續(xù)重文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)——訪法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究院東亞文化研究中心主任雷米·馬修》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》， 2014年6月23日。。而漢學(xué)家葛蘭言(Paul-Marcel Granet)卻是一個(gè)例外，“他是很重視方法論的一位學(xué)者”，“葛蘭言的方法論，一言以蔽之，即是他所說(shuō)的社會(huì)學(xué)分析法”(19)楊堃：《葛蘭言研究導(dǎo)論》(中篇)，《國(guó)立北京大學(xué)法學(xué)院社會(huì)科學(xué)季刊》，第1卷第4期(1942年)。，其將涂爾干的社會(huì)學(xué)方法引入漢學(xué)研究，來(lái)解釋中國(guó)古代習(xí)俗和制度的演變。葛蘭言因注重事實(shí)的研究，所以與沙畹、馬伯樂(lè)、伯希和等注重文字訓(xùn)詁的研究不同，“他相信文字訓(xùn)詁本身不能在書(shū)中之外發(fā)生積極的歷史。‘讓我們以社會(huì)學(xué)的分析法——即注重制度和信仰的歷史的思考，來(lái)代替文字訓(xùn)詁之用?！@一點(diǎn)是葛氏獨(dú)有的見(jiàn)解?！?20)雨堂：《漢學(xué)家法國(guó)葛蘭言先生》，《新東方》，1940年第1卷第9期。

如果說(shuō)葛蘭言引入社會(huì)學(xué)理論，還是將研究重點(diǎn)放在傳統(tǒng)中國(guó)上，那么20世紀(jì)初蘇俄時(shí)期的漢學(xué)便在意識(shí)形態(tài)的干預(yù)下轉(zhuǎn)向了現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)，以西方各種社會(huì)科學(xué)理論，特別是充分運(yùn)用馬克思主義學(xué)說(shuō)來(lái)闡釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這無(wú)疑是費(fèi)正清中國(guó)學(xué)模式的先聲。

三、蘇俄及日本漢學(xué)的轉(zhuǎn)型與中國(guó)學(xué)的特征

1917年十月革命后蘇俄在符拉迪沃斯托克(海參崴)于東方學(xué)院的基礎(chǔ)上建立國(guó)立遠(yuǎn)東大學(xué)，并確立了大學(xué)東方系的主要辦學(xué)原則，其中便包括“切合實(shí)際的需要，以地點(diǎn)、時(shí)間和整個(gè)國(guó)家的利益要求為導(dǎo)向，符合實(shí)用東方學(xué)的廣泛目標(biāo)”。為此，他們建立了東方系工作的一般原則，即“為培養(yǎng)具有法律、經(jīng)濟(jì)和歷史-語(yǔ)文學(xué)素養(yǎng)的東方學(xué)家提供詳盡的材料”(21)В.Г.達(dá)岑申：《俄羅斯?jié)h學(xué)史：1917-1945》，張鴻彥譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年版，第24-26頁(yè)。。十月革命后后蘇俄漢學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了以國(guó)家利益為導(dǎo)向，注重對(duì)實(shí)用性人才培養(yǎng)的傾向，更為密切地關(guān)注中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。特別是1929年蘇共提出東方學(xué)革命的口號(hào)，指責(zé)此前東方研究仍處于資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的支配之下，以威脅的口吻強(qiáng)令將布哈林重新選入科學(xué)院，要求年輕學(xué)者從資產(chǎn)階級(jí)的有害影響下解放出來(lái)，改變沙俄時(shí)代以古代研究為重心，借調(diào)查東方古跡為名，行殖民榨取之實(shí)的做法，重視現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)研究(22)桑兵：《國(guó)學(xué)與漢學(xué)：近代中外學(xué)界交往錄》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第75頁(yè)。。由此，蘇共也就相應(yīng)地讓東方研究組織朝著更為革命性的方向躍進(jìn)，以政治引導(dǎo)學(xué)術(shù)。從20世紀(jì)20年代起，蘇共在莫斯科設(shè)立了一系列機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)研究現(xiàn)代東方各國(guó)，逐漸形成與列寧格勒并立的新東方學(xué)中心(23)齊一得：《蘇聯(lián)的“中國(guó)研究”(漢學(xué))》，《漢學(xué)研究》(第1集)，北京：和平出版社，1996年版，第112頁(yè)。。在研究方法上，則是以馬列主義理論來(lái)研究中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在高校中設(shè)立相應(yīng)課程。這些無(wú)不表明，中國(guó)學(xué)研究的范式在蘇俄時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)和確立，而且其與傳統(tǒng)漢學(xué)間也出現(xiàn)了門(mén)派之爭(zhēng)，其中也能得窺兩種研究范式的不同點(diǎn)。

1929和1930年間，在蘇聯(lián)掀起了針對(duì)人文學(xué)者的批判活動(dòng)，而漢學(xué)處于政治的風(fēng)口浪尖上。1930年卡拉-穆?tīng)栐l(fā)表了一篇題為《馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)漢學(xué)》的文章，文中寫(xiě)道：“如今，在國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)全面尖銳化的時(shí)期，意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)線有著特殊的意義?！R克思主義的到來(lái)，……使得對(duì)‘漢學(xué)’這一意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)線組成部分的審視也被‘提上日程’。這個(gè)部分(即融合馬克思主義原理去研究中國(guó)的部分)是戰(zhàn)線最落后的部分之一，舊資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)在其中的地位還很牢固，他們給我們留下自己的‘漢學(xué)’遺產(chǎn)和整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)漢學(xué)‘學(xué)派’。”(24)В.Г.達(dá)岑申：《俄羅斯?jié)h學(xué)史：1917-1945》，第159頁(yè)，第168頁(yè)。在這一認(rèn)識(shí)的影響下，包括阿列克謝耶夫在內(nèi)的一大批漢學(xué)家受到了批判。

與此同時(shí)，高校的研究所也進(jìn)行了改組，目的在于用實(shí)踐教育取代基礎(chǔ)性教育，培養(yǎng)譯者而非語(yǔ)言學(xué)家，培養(yǎng)適合國(guó)家需要的特定類(lèi)型專(zhuān)家。這顯然體現(xiàn)出蘇俄中國(guó)學(xué)所具有的功利性與實(shí)用性的一面。

而且在蘇俄時(shí)期，也出現(xiàn)了區(qū)域研究的先聲。1930年10月，科學(xué)院按照國(guó)情研究的要求成立了高加索研究室、阿拉伯研究室、猶太研究室、土耳其研究室、伊朗研究室等，其中的中國(guó)-西夏研究室在1934年更名為中國(guó)研究室(25)В.Г.達(dá)岑申：《俄羅斯?jié)h學(xué)史：1917-1945》，第159頁(yè)，第168頁(yè)。。

自明治維新以來(lái)，日本的教育與學(xué)術(shù)仿效歐洲，一度歐化盛行。從19世紀(jì)80年代起，日本的東洋研究逐步形成，與舊式漢學(xué)區(qū)別明顯。日本中國(guó)研究的轉(zhuǎn)型雖然沒(méi)有蘇俄那般典型，但也較早出現(xiàn)了中國(guó)學(xué)的研究模式。比如提倡結(jié)合法律等專(zhuān)門(mén)知識(shí)和方法論以研究漢籍，這顯然出現(xiàn)了運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論開(kāi)展研究的傾向。此外，向中國(guó)派遣留學(xué)生研習(xí)漢語(yǔ)的同時(shí)，開(kāi)展對(duì)中國(guó)國(guó)情的調(diào)查，其內(nèi)容包括地理兵制和經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)狀等等(26)桑兵：《國(guó)學(xué)與漢學(xué)：近代中外學(xué)界交往錄》，第187頁(yè)，第223頁(yè)。。日本政府甚至組建“滿鐵地理歷史調(diào)查部”，隸屬于1907年成立的“南滿洲鐵道株式會(huì)社”，為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)(27)何寅，許光華：《國(guó)外漢學(xué)史》，上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000年版，第598頁(yè)。，其不但關(guān)注和研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性。以上特征無(wú)疑都是早于美國(guó)中國(guó)學(xué)而出現(xiàn)的。鑒于日本的相關(guān)情況，學(xué)界已多有研究，茲不贅述。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)學(xué)與傳統(tǒng)漢學(xué)間的關(guān)系一直以來(lái)都是極富爭(zhēng)議性的話題。以諸如現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)和古代中國(guó)為研究對(duì)象、現(xiàn)實(shí)功利性與學(xué)術(shù)性、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)等等指標(biāo)作為二者間的分野，試圖讓“凱撒的歸凱撒,上帝的歸上帝”，恐怕是難以完全做到的?？梢哉f(shuō)，作為對(duì)中國(guó)的評(píng)論和研究，漢學(xué)與中國(guó)學(xué)的范式一直以來(lái)便是一體兩面地存在著的；當(dāng)然，二者研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同。在中國(guó)由古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變，中國(guó)與外部世界間產(chǎn)生密切的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，社會(huì)科學(xué)比人文學(xué)科更具現(xiàn)實(shí)闡釋力的情況下，海外出現(xiàn)中國(guó)學(xué)范式的轉(zhuǎn)型，已然是全球范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。由此，美國(guó)費(fèi)正清的研究范式，絕非是海外中國(guó)學(xué)的唯一表征，也并非具有獨(dú)一無(wú)二的研究特色。從歷史上，或進(jìn)一步從當(dāng)下“一帶一路”沿線來(lái)看，由于各國(guó)與中國(guó)政治、經(jīng)貿(mào)與文化關(guān)系的日趨緊密，海外中國(guó)研究的中心應(yīng)是多元并存的，這也要求中國(guó)學(xué)界進(jìn)一步將學(xué)術(shù)目光放眼全球，在世界范圍內(nèi)反觀中國(guó)學(xué)以及漢學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展。

雖然二戰(zhàn)后中國(guó)學(xué)范式風(fēng)行一時(shí)，但是中國(guó)學(xué)與漢學(xué)兩種范式的融合，也是越加明顯。特別在20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方的文化批評(píng)理論產(chǎn)生了很大的變化，更加朝著多面化與跨學(xué)科發(fā)展(28)孫康宜：《孫康宜自選集：古典文學(xué)的現(xiàn)代觀》，上海：上海譯文出版社，2013年版，第265頁(yè)。，傳統(tǒng)漢學(xué)也開(kāi)始以性別理論、解構(gòu)主義、后殖民主義等社會(huì)學(xué)理論和方法來(lái)解讀中國(guó)古典文獻(xiàn)，社會(huì)學(xué)理論納入漢學(xué)范式中，與中國(guó)學(xué)在研究方法上日趨接近。美國(guó)漢學(xué)家田浩(Hoyt Cleveland Tillman)曾在自述中說(shuō)：“90年代，我擴(kuò)展了我的研究領(lǐng)域，與中國(guó)現(xiàn)狀聯(lián)系更加緊密”(29)田浩：《我與中國(guó)研究的不解之緣》，北京大學(xué)國(guó)際漢學(xué)家研修基地編：《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》(第10期)，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第302頁(yè)。；德國(guó)漢學(xué)家羅梅君(Mechthild Leutner)也曾指出：“至1990年代，中德關(guān)系沒(méi)有被視為中國(guó)學(xué)的重要的主題。當(dāng)時(shí)大部分德國(guó)漢學(xué)家只研究古典漢學(xué)文獻(xiàn)，集中于中國(guó)語(yǔ)文學(xué)。我們自由大學(xué)的學(xué)者當(dāng)時(shí)想開(kāi)拓新領(lǐng)域”(30)羅梅君：《我的中國(guó)學(xué)/漢學(xué)研究之路》，北京大學(xué)國(guó)際漢學(xué)家研修基地編：《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》(第10期)，第286-287頁(yè)。。

需要注意的是，21世紀(jì)以來(lái)，特別是中國(guó)進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，作為研究對(duì)象的中國(guó)，正對(duì)海外的中國(guó)學(xué)和漢學(xué)起著重要的影響作用。比如蒙古漢學(xué)家溫德華(Undrakh)在一次談話中曾表示，習(xí)近平主席的治國(guó)理政思想充滿民族氣質(zhì)，其中不乏中國(guó)古老的智慧；在一系列重要講話中，習(xí)主席經(jīng)常引用中國(guó)古典詩(shī)詞和富于哲理的傳統(tǒng)名言警句以表達(dá)其治國(guó)理政理念，這對(duì)于單單關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的中國(guó)學(xué)范式而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。由此，也迫使越來(lái)越多的海外中國(guó)學(xué)學(xué)者不得不去關(guān)注古老的中國(guó)文化，以更好地理解中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正如日本漢學(xué)家稻畑耕一郎所言：“要更進(jìn)一步理解擁有悠久歷史的中國(guó)，光研究眼前所見(jiàn)的現(xiàn)象是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。僅從眼前的現(xiàn)狀，就說(shuō)要來(lái)真正深入了解中國(guó)，近乎是不可能的。學(xué)者必須要上溯過(guò)去的歷史才能掌握中國(guó)的來(lái)龍去脈”(31)稻畑耕一郎：《古今兼修，語(yǔ)文雙修》，北京大學(xué)國(guó)際漢學(xué)家研修基地編：《國(guó)際漢學(xué)研究通訊》(第10期)，第311-312頁(yè)。；另一方面，從事傳統(tǒng)漢學(xué)的學(xué)者也嘗試“古為今用”，以關(guān)照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，比如夏含夷(Edward L. Shaughnessy)在一次題為《古代的“中國(guó)夢(mèng)”：略說(shuō)清華簡(jiǎn)<程寤>篇的象征意義》講演中，認(rèn)為《程寤》篇是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一則文獻(xiàn)，堪稱(chēng)是中國(guó)文學(xué)史上最古老的夢(mèng)占文獻(xiàn)之一，具有重大的歷史意義(32)《夏含夷教授略說(shuō)清華簡(jiǎn)——解密“古代的中國(guó)夢(mèng)”》，http://news.pkusz.edu.cn/article-143-7307.html，2017-03-14。。所以，目前來(lái)看，中國(guó)學(xué)與傳統(tǒng)漢學(xué)在研究對(duì)象、研究旨趣和方法上還是有各自相對(duì)的規(guī)律和特點(diǎn)，但是未來(lái)二者又必然會(huì)進(jìn)一步走向融合，在互相交流與互相借鑒中，共同開(kāi)展對(duì)一個(gè)整體中國(guó)的研究。