《漢語大字典》等幾部大型語文辭書以語境義立項指瑕

趙海燕

摘 要 編纂語文辭書時，立項是一個科學而嚴謹?shù)墓ぷ?。義項應具有概括性、客觀性等特點，義項與義項之間應界限分明。能夠建立義項的，應該是一個詞的“詞義”而非“文意”?，F(xiàn)在的幾部大型語文辭書中，均出現(xiàn)了一些以“語境義”立項的情況。不同性質(zhì)的語文辭書處理“語境義”的方式是不同的。某些專門性辭書可以多收，大型語文辭書宜從寬，雙語辭書、規(guī)范性辭書則不應收。文章列舉了幾部大型語文辭書“語境義”立項不當?shù)膸追N情況，并提出具體的修訂意見。

關(guān)鍵詞 語文辭書 語境義 辭書修訂

一、 語境義及其性質(zhì)

我國古代大量的字書、韻書、注疏材料等訓詁資料是儲存古代詞義的寶庫，在現(xiàn)代辭書的編纂中，不僅可以從中歸納、概括出義項，也可以直接被用為書證、例證。然而，從注疏材料中概括義項時，有時會因為不細心而建立“虛假義項”，以語境義立項就是其中常見的一種。

“語境義”（contextual meaning）指的是一個語言單位在社會語境中傳遞的某種用法信息。（克里斯特爾2000）語境指使用語言的環(huán)境，分為內(nèi)部語境和外部語境。內(nèi)部語境指一定的言語片段和一定的上下文之間的關(guān)系;外部語境指存在于言語片段之外的語言的社會環(huán)境。語境義常用于“有限”的場合，與內(nèi)部語境或外部語境（或二者同時）關(guān)系密切。

王力先生（1962）在《訓詁學上的一些問題》中曾指出：“我們只應該讓上下文來確定一個多義詞的詞義，不應該讓上下文來臨時‘決定詞義。前者可以叫做‘因文定義，后者則是望文生義。二者是大不相同的……因文定義比較有客觀標準，各家注釋比較容易趨于一致;望文生義則各逞臆說，可以弄到‘言人人殊，莫衷一是?！蓖鯇幭壬?996）則進一步從理論上分別用“詞義訓釋”和“文意訓釋”來概括二者之間的區(qū)別。

“文意訓釋”是就釋義的類別來說的，從辭書立項的角度來說就是“語境義”，即詞語在一定的上下文中切合文意的一個解釋。語境義可以說是語言的“調(diào)味劑”“保鮮劑”和“增長劑”，正是由于有了它，語匯才得以不斷豐富，語義才得以不斷發(fā)展，然而也正是它給辭書編纂帶來了很大的困擾和麻煩。語境義的本質(zhì)特征有四個：1.臨時性。2.新奇性。3.情采性，帶有顯著的主觀情感色彩。4.寄生性，必須依附于特定的情景、語境和傳統(tǒng)義，離開了它們，便不能存在。

二、 如何確定詞義與語境義

面對泥沙俱下、浩如煙海的語境義，編者們需要做細致的甄別與考察工作，才能概括出正確的詞義。舉個例子，“食言”之“食”，《國語·晉語》：“虢之會，魯人食言?！表f昭注：“食，偽也。”韋氏的這一訓釋在這一具體的語言環(huán)境中是恰當?shù)?，點出了“魚人食言”的含義。但如果以為“食”有“偽”義而為其立項，就不符合詞典釋義的要求了。清王引之《經(jīng)義述聞》：“食言者，言而不行，則為自食其言。食者，消滅之義，非虛偽之義也。”并引《左傳·僖公十五年》：“我食吾言”、晉杜預注：“食，消也”證明“食”字并沒有偏離它的本義“吞食”。而“虛偽”義正是注家從文句中體會出的意義，已經(jīng)帶有了主觀成分。過去的詞典釋義不太注意文意和詞義，受《經(jīng)籍纂詁》的影響，有把詞典編成訓詁纂集的傾向，今天我們應該吸取這個教訓，借鑒而不因襲泥古，糾謬而不虛無非古，借鑒糾謬，致力于超越提高。正如王力先生（1980）所說：“學術(shù)是積累而成的，后代的學者不能在這百尺竿頭更進一步，竟是許慎的罪人了?！?/p>

然而義項的概括與確立并非易事。固定的詞義與狹義的語境義之間往往存在著一個模糊地帶，一部分意義介于穩(wěn)定與不穩(wěn)定之間。尤其在古代漢語中，這種情況更加明顯，有些釋義似乎必須憑借特定的語境。

區(qū)分固定的詞義與臨時的語境義，最重要的一個指標就是使用的“頻率”。因為詞義的定義就是“固定”下來的人們對某種事物的“共同”認識，“固定”“共同”由什么來決定？就是使用的頻率。詞的意義是在用法中體現(xiàn)的，某一種用法出現(xiàn)得多了，人們對它形成了固定的認識，也就形成了詞義。成為詞義的標志是：即使不出現(xiàn)上下文，我們也能知道它的意義，而不必再通過上下文去實現(xiàn)。當然，固定的詞義與狹隘的語境義中間有個過渡地帶。有的意義很明顯是語境義，隨文釋義，把句義、上下文意都帶了進去;有的意義則明顯是詞義。這兩部分都好處理，麻煩的就是那些處于邊緣狀態(tài)、過渡地帶的意義。這部分意義，一方面由于它們的使用頻率正好處于一個模糊的量，很難界定是固定義還是臨時義，這是由詞義的發(fā)展特征決定的，屬于客觀原因;另一方面更重要的原因是，我們?nèi)鄙賹φZ言的、尤其是古代漢語的斷代研究，對特定歷史時期的詞的使用頻率情況不甚了解，有時只是憑主觀的印象，這是目前的研究水平所決定的。但是要想把這個問題弄清楚短時期內(nèi)還做不到，而辭書的編纂和修訂也不能等詞匯學、詞義學的研究都弄清楚了再編。所以，對于這部分我們暫時還不太清楚是隨文釋義還是詞義的東西，應當允許辭書在編纂、修訂時做出適當?shù)奶幚?。關(guān)鍵是把不模糊的、清晰的、典型的那一部分詞義處理好。模糊的部分，不會很多，因而也不必太過擔憂。對于這部分意義，在具體操作時，我們認為可以采取這樣的方式：能融匯入別的義項的，盡量融到別的義項中;實在不能融匯的，如果出現(xiàn)在經(jīng)典文獻中，為解決讀者在閱讀經(jīng)典時遇到的疑難，可以考慮單獨立項。

三、 利用古注設(shè)立義項時應注意的問題

前面我們已經(jīng)提到古代的注疏資料對編寫字、詞典，尤其是對編寫古漢語詞典所起的重大作用。可以說，沒有古注，大部分的古代文獻都無法被傳承。古書的注釋是辭書設(shè)立義項的重要依據(jù)：字典里大量的義項，就是從前人訓詁中歸納概括出來的。但古注與詞典里的義項既有聯(lián)系又有區(qū)別：以訓詁為宗旨的古代注疏，主要是以特定語言環(huán)境中的語義現(xiàn)實為研究對象，以注釋和疏通文意為目的，因此它可以只釋一個詞，也可以在這個詞下連帶解釋詞組甚至句子，有時又加進詞義以外的如文化等其他種種因素。古文獻的注釋遠比詞典建立義項自由而復雜。它有時只述其所屬語義范疇，有時又做細致具體的解釋;有時用許多不同的語詞解釋完全相同的含義，有時又用同一個含義廣泛的詞來解釋不同的概念。但詞典的義項要嚴謹?shù)枚?。它以法典的形式來總結(jié)、描述語義現(xiàn)象，把每一種語義現(xiàn)象嚴格地放在這個詞的整體中加以考察，從而在整體中解釋局部，在局部中反映整體，使義項與義項之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。段玉裁《說文解字注》在“徹，通也”條下指出：“為傳注”和“造字書”要求是不同的，注疏可以而且應該是“隨文釋之”，但詞典釋義卻貴在“隱括”。這是頗有見地的。

古注中有的就是非常精確的詞義訓釋，給我們編寫詞典帶來了很大的便利，可以直接引用為詞典的義項。但其中更多的卻是隨文釋義，因為給古書作注的目的，就是幫助讀者了解文意，尤其是經(jīng)書的注疏，注者主要要闡明微言大義。如果把古注不加甄別地引入詞典，就會使大量的語境義混入詞典義項。有的古注屬于聲訓，是解釋詞源的，并非詞義訓釋。因此對古注必須認真地研究，切不可不加分析地照抄照搬。1949年以前出版的一些舊字典基本上是古書舊注的大匯編，很少進行分析研究歸納概括義項的工作。如：“聰：《尚書·洪范》：‘聽曰聰?？装矅鴤鳎骸匚⒅B?？追f達疏：‘聽當別彼是非，能聞其事而審其義也。”《中華大字典》把“君聽曰圣聰”作為義項收理，是明顯的隨文釋義。也不能因注解不同而分列義項，這樣只能給讀者造成混亂，使讀者莫衷一是，更不符合義項建立的原則，這是編寫字詞典利用舊注時尤須注意的，這種情況在《中文大辭典》中很多。古注也不總是正確的，對于古注中的錯誤，也應當盡量予以糾正。因此，編寫詞典，既要重視舊注，充分利用舊注，但又不能迷信舊注。

總之，利用古注時，要注意三點：第一，不能把句意當作詞義，即要區(qū)別詞義訓釋與文意訓釋。第二，要善于識破古注中的訛誤。第三，對正確的注疏也要防止誤解。（夏蔚文1982）

四、 《漢語大字典》等幾部大型辭書以語境義立項的情況考察及修訂意見

我們考察了《漢語大字典》第二版、《漢語大詞典》、《辭源》第三版等幾部大型辭書的釋義情況，發(fā)現(xiàn)它們都或多或少地存在著以語境義立項的情況。下面分別舉例說明。

需要說明，出于幫助讀者閱讀文獻經(jīng)典的需要，大型語文辭書可以酌情收錄某些隨文釋義，但是有條件的：首先要明確這個“隨文釋義”不能歸并到這個詞的任何一個義項之下;其次這個“隨文釋義”恰好處于一個模糊的量;再次，這個“隨文釋義”一定來自經(jīng)典文獻。排除這三種情況后，本文下面所指出的，皆是不當以語境義立項的情況。主要有三種：

（一） 釋義指出文中具體所指

如《漢語大字典》“下”義項二：“指地?！稌虻洹罚骸裼谏舷??？讉鳎骸劣谔斓??！冻o·天問》：‘上下未形，何由考之？王逸注：‘言天地未分，溷沌無垠，誰考定而知之也?！庇至x項三：“指地表之下。《禮記·檀弓下》：‘夫子疾，莫養(yǎng)于下，請以殉葬。鄭玄注：‘下，地下?！犊簜}子·農(nóng)道》：‘畎欲深以端，畝欲沃以平，下得陰，上得陽，然后盛生。”按：“下”釋為“地”“地表之下”皆隨文釋義，由其后的注釋可知，都是指出“下”的具體所指，此二項皆可歸入義項一“低處;底部”?！暗吞?底部”是個概括性極強的義項，可涵括“地”“地表之下”等義。在立項方面，要做到義項與義項之間界限分明，不可互有包含或交叉，這是立項的基本原則，所以應刪除“地”“地表之下”兩個義項。

《漢語大字典》“高”義項五：“山陵?！秶Z·周語下》：‘夫天地成而聚于高，歸物于下，疏為川谷以導其氣。韋昭注：‘高，山陵也。《徐霞客游記·滇游日記十二》：‘兩高之間，有坳在西北，即為定西嶺?！卑矗河衫淇础案摺贬尀椤吧搅辍笔切稳菰~活用為名詞，這是臨時詞義，且即便“高”有名詞義，亦可歸入義項四“高處”，指位于高處的事物。

《漢語大字典》“?！绷x項四：“古代官名，即太保，三公之一，掌宮廷教育。《書·君奭序》：‘召公為保，周公為師，相成王為左右。孔傳：‘保，太保也;師，太師也。馬（融）云：保氏、師氏皆大夫官?！抖Y記·文王世子》：‘入則有保，出則有師，是以教喻而德成也?！卑矗捍肆x項乃根據(jù)“召公為保”以及孔安國傳釋義為“太?！?，是隨文釋義。然所選例句《禮記·文王世子》亦言“入則有保”，“?！笔枪糯熳蛹百F族子弟的輔導老師，既有“太?！币灿小吧俦！?，“保”不一定是指“太?！薄９蚀酸屃x應修訂為：“古代輔導天子和諸侯子弟的官員?！?/p>

（二） 以譯文立項

以譯文立項，往往有文意之嫌。因為在翻譯字詞的時候，把上下文意帶入其中是常見的現(xiàn)象。如：

《漢語大字典》“厭”的第七個義項：“侵犯?！秶Z·晉語六》：‘鄢之役，荊厭晉軍，軍吏患之?！卑矗捍酸屃x中的例證“荊厭晉軍”，即《左傳》所云“楚晨壓晉軍而陳”?！皡挕贝颂幫ā皦骸?，義仍為“迫近”，“侵犯”是語境義。《辭源》土部“壓”的第四個義項“迫近”，引《左傳·襄二六年》：“鄢陵之役，楚晨壓晉軍而陳”，正是。

《漢語大字典》“下”義項二十五：“用;從事。《漢書·賈捐之傳》：‘（張）君房下筆，言語妙天下。元李文蔚《燕青博魚》第一折：‘多謝你個良醫(yī)肯把金針下?！剁R花緣》第七十二回：‘原來四位姐姐卻在這里下棋！”按：“下筆”“下棋”等中的“下”釋為“用;從事”皆屬文意。實際上，“下筆、下棋”還是用的“下”的基本義，即“下落、降落”義，“下筆”和“下棋”的動作都是從上到下，有一個降落的過程，故皆可釋為“落”，“落筆、落棋”就渾然而通了。至于“下筆、下棋”并不單指“把筆落下、把棋子落下”，“寫東西、以棋對弈”是詞語“下筆、下棋”形成后所具有的意思。通常情況下，詞義絕不僅僅是組成詞的兩個或多個語素義的簡單相加，而是經(jīng)過融合凝結(jié)后形成一個新的意義。但是，我們不能反過來把整個詞的詞義拆開來分配到單個詞素上，以為某個詞素具有“某”義。這樣分解往往會犯錯誤。何況用“用，從事”來解釋拆分后的詞義也并不準確。此義項可歸入“下”的第十一個義項：“從高處到低處;降落?！?/p>

《漢語大字典》“以”義項十一：“可以;能夠。《詩·齊風·猗嗟》：‘四矢反兮，以御亂兮。鄭玄箋：‘必四矢者，象其能御四方之亂也?！睹献印る墓隆罚骸髣t以王，小則以霸?！卑矗骸稘h語大字典》依鄭箋“能”將“以”釋義為“可以，能夠”，顯然由譯文而來。實際上“以”的虛化是很徹底的，此“以”已虛化為介詞，可以理解為“以（之）御亂兮”“以（之）稱王”“以（之）稱霸”，因為句中已有動詞“御”“（稱）王”“（稱）霸”，此“以”字當為介詞，應歸入此字義項十五“介詞”的第1小項“表示對事物的處置，相當于‘用、‘拿”。又此字義項十四“副詞”的第3小項“表示范圍，相當于‘惟，只”，例舉《戰(zhàn)國策·齊策四》：“君家所寡有者，以義耳。”又舉《史記·韓世家》：“彼韓急則將變而佗從，以未急，故復來耳。”按：這兩個例證皆有問題。第一個“以”疑為衍詞，況此種情形只有此一例，孤例似不能說明“以”確有此種用法。第二個釋為其常用義“因為”就很恰當：“因為沒有那么緊迫，所以又回來了?！眱蓚€例句中的“以”釋為“惟，只”是以譯出的文字代替釋義，故此“以”字義項十一及義項十四第3小項可刪。

又如：

《漢語大詞典》“上”義項十一：“豐足?！豆茏印ご罂铩罚骸腹`位十九年，……賦祿以粟，案田而稅，二歲稅一，上年什取三，中年什取二，下年什取一，歲饑不稅。”按：此例句中“上、中、下”指上中下三等，“上等的年景”即“豐年”，釋“上”為“豐足”是以譯文立項，況此義項僅有此一例證（孤證），更說明這是文意訓釋。故此項可刪，此義可歸入“上”義項六“等第高或品質(zhì)良好”。

《漢語大詞典》“仁”義項四：“保;養(yǎng)?！秶Z·周語中》：‘仁，所以保民也。韋昭注：‘保，養(yǎng)也。《老子》：‘天地不仁，以萬物為芻狗;圣人不仁，以百姓為芻狗。王弼注：‘天地任自然，無為無造，萬物自相治理，故不仁也。蔣錫昌校詁引《周語》韋注謂：‘是“仁”有保養(yǎng)之意。“天地不仁”，言天地不保養(yǎng)萬物，而任其自保自養(yǎng);“圣人不仁”，言圣人不保養(yǎng)百姓，而任其自保自養(yǎng)：此皆無為而任其自然也。”按：由此釋義書證注釋發(fā)展過程可見，“仁”釋為“保;養(yǎng)”始于韋昭注，而韋昭注是來自于《國語·周語中》“仁，所以保民也”，意為“仁是所用來保養(yǎng)百姓的高尚品德”，實仍為第一義項“古代一種含義極廣的道德觀念”義，而后人將“所以保民也”誤以為“保養(yǎng)”義。一個詞一進入語言環(huán)境，即具有了特有的獨一無二的文意，與上下文相契合。我們不能給每一個文意立項，而應有所概括、歸納，義項反映的應是概括義。《漢語大字典》《辭源》等辭書不為“仁”設(shè)“保養(yǎng)”義項，正是。

又如：

《辭源》“友”義項五：“順?！稌ず榉丁罚骸畯姼ビ褎偪恕鳎骸?，順也。世強御不順，以剛能治之?！卑矗哼@個釋義直接取自于古注，很值得懷疑。“友”怎有“順”義？“弗友”即“不友”，“不合群”之義，“不合群”就是“不隨順”。“順”說得通，但為文意。況此義是孤證，在文獻中僅見此一例。故此義項當刪。

《辭源》“久”義項二：“滯留?！蹲髠鳌ふ讯哪辍罚骸丫詾槊酥髦剩且跃米??！豆騻鳌でf八年》：‘何言乎祠兵？為久也。注：‘為久?；糁o?！卑矗骸妒?jīng)注疏》之《春秋公羊傳注疏·莊八年》“何言乎祠兵？為久也”注“為久，稽留之辭”，疏云“解云：為猶作，言作久稽留之辭矣”?？梢?，“久”仍乃第一義項“時間長”義，“為久”就是“久作稽留”，“留”是原文中被省略掉的文意，古人注釋時由上下文帶出，確非“久”之詞義。故此義項當刪。

《辭源》“于”的第一個義項：“往。《書·大誥》：‘予惟以爾庶邦于伐殷逋播臣。傳：‘用汝眾國往伐殷逋亡之臣?！对姟め亠L·七月》：‘晝爾于茅，宵爾索綯。箋：‘女當晝?nèi)胀∶w，夜做絞索以待時用?！卑矗簼h語中的介詞多由動詞虛化而來，后世多兼有動詞和介詞意，如“與”“為”“以”等。而“于”是虛化得比較徹底的一個詞，動詞義幾乎消失不見了。此“于”釋為“往”是取自古注，以譯文立項?！对姟贰皶儬栍诿本溧嵐{“汝當晝?nèi)胀∶w”，鄭玄此句是以“章句”的形式作注，即通釋句子大意，譯文的文字與原文之間并不存在嚴格的一一對應關(guān)系。《詩》“晝爾于茅”句朱熹集注：“于，往取也”，亦隨文釋義。類似的例子還有：《詩·豳風·七月》：“一之日于貉”，毛傳：“于貉，謂取狐貍皮也”，此處的“于”是不是可以釋為“取”呢？又《詩·豳風·七月》：“三之日于耜”，馬瑞辰傳箋通釋：“于，猶為也。為與修同義。”《詩經(jīng)》中相同的結(jié)構(gòu)，古注或訓為“往”，或訓為“取”，或訓為“往取”，或訓為“為”或“修”，可見在古注中摻雜著大量的文意訓釋，我們在編纂辭書、概括詞義時，一定要注意甄別。這些“于”字，理解為“動詞詞頭”，無義，在詩中點襯音節(jié)是比較合適的。因為“于”字已經(jīng)是一個虛化得非常徹底的虛詞，非得給它安上一些動詞類的意義，顯然是不合適的，也不符合詞義變化的規(guī)律。故此項可改釋為：“動詞詞頭，無義?！?/p>

第三，用術(shù)語“猶”釋義的，很可疑，可能是文意。

此類與上類“以譯文立項”有重合之處，因為以譯文立項有時就是以術(shù)語“猶”字表達的。只不過古注中用術(shù)語“猶”釋義很常見，有它自己的特點，所以拿出來單獨討論。《漢語大字典》《漢語大詞典》等辭書此類義項不少，《辭源》也偶見。如：

《漢語大字典》“伏”義項十一：“居住;居處。《左傳·定公四年》：‘寡君越在草莽，未獲所伏。杜預注：‘伏，猶處也?！卑矗骸稘h語大字典》釋此義為“居住;居處”來自杜預注“伏，猶處也”，這又是一個直接采用古注而不加分析的例子?！蔼q”的意思是“就好象”，古人用這個注釋術(shù)語帶出文意是很常見的。況此義《漢語大字典》僅此一例。此例可歸入“伏”字第四個義項“藏匿，隱蔽”，活用作名詞“藏匿之處”。詞的活用能否被收入義項暫不屬于本文的討論范圍，但像這種偶然的、臨時的活用是不應該單獨立項的。

《漢語大字典》“乃”義項一：“竭;盡?！兑葜軙ぜ拦罚骸掳倭拍诵?，率輔弼予一人。朱右曾校釋：‘乃心，猶言盡心?！逗鬂h書·袁安傳論》：‘袁公、竇氏之間，乃情帝室，引義雅正，可謂王臣之烈。李賢注：‘乃情，猶竭情也?！卑矗骸澳恕庇小敖?、盡”等動詞義頗令人費解，且僅有此二例。從文獻用例看，“乃”用在名詞前面，基本上都是代詞?！稄V雅·釋言》：“乃，汝也?！鼻逋跻督?jīng)傳釋詞》卷六：“乃，猶其也?！笨舍屃x為“你，你的，他，他的，這個，這樣，如此”等。如《書·康誥》：“朕心朕德，惟乃知?！薄吨芏Y·天官·小宰》：“各修乃職，考乃法，待乃事，以聽王命?！薄肚f子·德充符》：“子產(chǎn)蹴然改變?nèi)菝苍唬骸訜o乃稱?！崩匀缡牵瞬欢嗯e?！稘h語大字典》“乃”義項一釋義為：“竭;盡”，當受后注之影響。其實兩個注釋并未專門就“乃”字作訓，且注釋用語用了“猶言”和“猶”，說明注者解說的是“乃心”“乃情”在句中的特別含義——“盡心”“竭情”。這樣的意思是由整個句子的意思帶出來的，是語境義、臨時義，而非“乃”字之詞義。在兩個例證“俾百僚乃心，率輔弼予一人”“袁公、竇氏之間，乃情帝室，引義雅正，可謂王臣之烈”中，“乃心”“乃情”中的“乃”仍是代詞“其”義。故此項可刪。

又如：

《辭源》“佐”義項二：“勸?！秶Z·晉九》：‘召之使佐食。注：‘佐，猶勸也?！卑矗捍恕白簟比詾榈谝粋€義項“輔助、佐助”義?！白羰场奔础爸场薄！白簟敝员会尀椤皠瘛保瑲w根結(jié)底來源于韋昭注“佐，猶勸也”。在古注中，用“猶”這個術(shù)語釋義往往代表了文意?！蔼q”的意思是“就好像說”，也就是換一種說法，這另一種說法也許在表達的意思上與原文接近，但常常并非所釋詞確切的詞義。因此，詞典釋義時，直接搬用古注，尤其是帶注釋語“猶”的古注，就經(jīng)常有脫離詞義的危險。此釋“佐”為“勸”就是典型的例子。文意訓釋的特點是這個意義只適應于特定的上下文中，脫離了這個語言環(huán)境就不適用了，因此，它的適用范圍是極小的。如此例，“佐”釋為“勸”只有在《國語》此句中適用，文獻中再無他例。相反，許多同樣的語言環(huán)境下的“佐”字皆被釋為它的常用義“輔助、佐助”，如《漢書·高帝紀》：“悉召故人父老子弟佐酒?！鳖亷煿抛⒁龖吭唬骸白艟?，助行酒?！薄段倪x·枚乘·七發(fā)》“景春佐酒”，劉良注：“佐酒，助飲也?！贝蠹s受《辭源》影響，《漢語大詞典》為“召之使佐食”例立義項“勸;助”，可能編者覺得此“佐”仍有“助”義，但加上一個“助”字，已與它的第一個義項“輔助”混淆了。立項時各個義項含義應明確區(qū)分，意義交叉重復應在辭書編纂中竭力避免。故《辭源》《漢語大詞典》皆應刪此“勸”“勸;助”義，而歸入“輔助、佐助”義。

五、 結(jié)? 語

那么，在辭書編纂中，到底應該如何對待語境義呢？是不是所有的語境義都不能被收入辭書呢？也不能一概而論?？筛鶕?jù)辭書的性質(zhì)、類型和使用對象的不同而區(qū)別對待。一般說來，專門性辭書（如新詞語詞典、修辭詞典）宜從詳，大型語文類辭書（如《漢語大字典》《漢語大詞典》）宜從寬。由于我們目前還缺少對古代詞匯使用頻率的統(tǒng)計，加上搜集資料的不充分，現(xiàn)在認為的臨時用法，在古代也許是比較固定的詞義。因此作者認為，對于那些不容易歸入他項的語境義，大型語文類辭書可以酌情收入（本文上述所討論的，皆是不當收入的語境義，大部分可歸入某詞的其他義項，或者它就是一個“虛假義項”）。另外，從實用角度考慮，為了幫助讀者解決在閱讀古代文獻中遇到的疑難問題，大型語文類辭書可以收入某些臨時用法。但雙語詞典、古漢語詞典、規(guī)范型詞典等，則一概不應收錄語境義?！掇o源》作為古漢語辭書的典范之作，再次修訂時，應當審慎地對待每一條釋義，尤其應加強對古注的鑒別，盡可能地概括詞義，不要讓語境義混入其中。

參考文獻

1. 阿爾肖威·H.以短語模式層次體系處理詞典釋義.林申清譯.辭書研究，1991（6）.

2. 戴維·克里斯特爾.現(xiàn)代語言學詞典.北京： 商務印書館，2000.

3. 黨懷興.古漢語詞類活用研究與辭書編纂.辭書研究，1999（2）.

4. 范崇俊.《毛詩故訓傳》與辭書編纂.辭書研究，1996（5）.

5. 符淮青.詞的釋義方式.辭書研究，1980（2）.

6. 符淮青.詞義和構(gòu)成詞的語素義的關(guān)系.辭書研究，1981（1）.

7. 符淮青.義項的性質(zhì)與分合.辭書研究，1986（3）.

8. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海： 漢語大詞典出版社，1992.

9. 漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典（第二版）.成都： 四川辭書出版社;武漢： 崇文書局，2010.

10. 賈彥德.漢語語義學.北京： 北京大學出版社，1999.

11. 黃金貴，唐莉莉.辭書誤解古代訓詁語三例.古漢語研究，2011（2）.

12. 拉迪斯拉夫·茲古斯塔.詞典學概論.林書武等譯.北京： 商務印書館，1983.

13. 蘭多.詞典編纂的藝術(shù)與技巧.章宜華，夏立新譯，北京： 商務印書館，2005.

14. 皮埃特·H，斯沃涅波埃爾.語言理據(jù)性及其在詞典編纂中之應用.李蘊真譯.辭書研究，1995（6）.

15. 清阮元?？?《十三經(jīng)注疏》之《春秋公羊傳注疏莊八年》.北京： 中華書局，1980.

16. 商務印書館編輯部.辭源（第三版）.北京： 商務印書館，2015.

17. 斯捷潘諾夫·Г.現(xiàn)代詞典編纂學導論.張在德譯.詞典研究叢刊，1986（7）.

18. 汪耀楠.詞典釋義的兩個層次.辭書研究，1991（1）.

19. 汪耀楠.詞典學研究.四川： 四川辭書出版社，1990.

20. 王力.訓詁學上的一些問題.中國語文，1962（1）.

21. 王力.龍蟲并雕齋文集（一）.北京： 中華書局，1980.

22. 王寧.單語詞典釋義的性質(zhì)與訓詁釋義方式的繼承.中國語文，2002（4）.

23. 王寧.辭書與辭書學散論（續(xù)）.辭書研究，1993（4）.

24. 王寧.訓詁纂集論綱.辭書研究，1996（5）.

25. 夏蔚文.引用注疏三注意.辭書研究，1982（4）.

26. 楊蓉蓉.義素分析法與語文詞典編纂.辭書研究，1984（2）.

27. 張滌華.《說文》段注與辭書編寫.辭書研究，1984（5）.

28. 中文大辭典編纂委員會編.中文大辭典.臺北： 中國文化研究所，1968.

（中國人民公安大學 北京 100038）

（責任編輯 劉 博）