胡震亨對李白及其樂府詩的整體論析與“二次批評”

蘇 燾

(綿陽師范學(xué)院文學(xué)與歷史學(xué)院，四川綿陽 621000)

隨著復(fù)古思潮的逐漸消歇和心學(xué)對詩歌觀念的影響，明人對唐詩選錄的切入角度也隨之呈現(xiàn)出不同面貌。如果說竟陵派的《詩歸》以突破四唐分期和標舉“靈”“厚”為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出自己獨樹一幟的詩學(xué)遴選標準，那么在雜融了格調(diào)論、性靈論以及由此而紛繁層出的宗唐、宗宋等不同觀點的背景下，胡震亨對唐詩的匯集和注評，對前人理論的纂輯、分析和一些看似重復(fù)的觀點的提出，則反映了此時期詩學(xué)觀念自覺的總結(jié)綜合趨向和整體反思意圖。這種宏觀視野下的理性反思，在涉及到以李白詩歌為代表的盛唐詩解析中，其評價角度和挖掘重點，皆顯示出不同于前人的“闡幽發(fā)微”和熔鑄創(chuàng)新之處。

一、胡震亨與明末唐詩整理的集結(jié)貫通意圖

胡震亨于《明史》無傳，清代之明詩總集亦多未收錄其詩作，唯《明詩綜》錄詩二首，簡介云“震亨，字孝轅，海鹽人，萬歷丁酉舉人，官定州，知州，有赤城山人稿”[1]481。故后來對他的論述多有疏略，近代俞大綱先生在《紀唐音統(tǒng)簽》一文中據(jù)光緒本《海鹽縣志》對胡震亨的生平作了大致考述；今人周本淳先生在此基礎(chǔ)上對其家世及著述等作了進一步的重要補充。從材料來源來看，以地方志的記載居多，如俞氏引《海鹽縣志》中的評價，“才高博學(xué)，于書無不讀，而尤究心治術(shù)”[2]355以及周氏引《海鹽圖經(jīng)序》評價云“抱經(jīng)濟之長才，作文章之巨手”[3]等。在對胡震亨的生平考述中，其生卒時間皆根據(jù)胡氏《讀書雜錄》中的自敘和后人的記述確定為明隆慶三年(1569)至清順治二年(1645)。由此大致可以判斷胡震亨在明末詩壇的活動時間，與末期格調(diào)派的許學(xué)夷和性靈派的三袁、鐘、譚等人正是同時。如果說許學(xué)夷的《詩源辨體》代表了格調(diào)論末期唐詩觀的嬗變之路，《詩歸》代表了性靈派后期理論的調(diào)合態(tài)度，那么胡震亨以一己之力搜集編輯的近千余卷《唐音統(tǒng)簽》，其卷帙之浩汗，涉及范圍之繁多，則顯示了對唐詩史和具體作品在特征、源流等方面的總結(jié)綜合企圖。就文獻纂輯方面來說，后來清人修全唐詩，得力于此甚多?！短埔艚y(tǒng)簽》以詩集、傳略、注評為統(tǒng)合，對全唐詩歌進行了匯總，既體現(xiàn)出明初高棅以來對唐詩分類整理最后集結(jié)大觀的思想，又透露了明末階段將唐詩作品收集與詩學(xué)理念方面兩相貫通意圖?！段旌灐窏钬拘蛘f：“明之季有海鹽胡孝轅先生，學(xué)貫群書，仿其意而匯全唐三百年詩，次為一編，若初若盛若中晚，亦簽區(qū)之，……是用采古今之詩話、詩史，時參以己見為之殿也。噫，號極備矣?！盵4]206楊鼐的“極備”之譽，正道出了《統(tǒng)簽》所欲架構(gòu)的宏大唐詩學(xué)體系。胡震亨在《癸簽》輯錄詩話和詩歌相關(guān)資料匯編的基礎(chǔ)上，從理論角度表達了對唐詩源流、體制以及藝術(shù)評點等的看法。清人評價《癸簽》說：“獨詩話采擷大備，為《全唐詩》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評。而三百年之源流正變，犁然可按?！盵5]2757《癸簽》共三十三卷，分《體凡》《法微》《評匯》《樂通》《詁箋》《談叢》《集錄》幾大部分，其中前四部分論述了唐詩體裁、音聲的變遷，各具體體裁的規(guī)則，歷代對唐詩體裁、題材的評價以及詩歌與音樂關(guān)系等；后三部分則涉及了辭句用典、遺事和對別集及墨跡等的著錄?！豆锖灐吠怀龃砹撕鸷嗫偨Y(jié)性質(zhì)的詩學(xué)傾向和對唐詩的評價立場，尤其是立足于唐詩整體發(fā)展史角度對個體作家作品的收集、箋釋和考訂等，具有了文獻學(xué)和文藝理論等學(xué)術(shù)性的客觀評判眼光，從而在對之前的四唐優(yōu)劣或是抑揚李杜等問題上，作出了更為平實和冷靜的評論。在此基礎(chǔ)上，胡震亨晚年專力撰著的《李杜詩通》，亦反映出他這種唐詩學(xué)宏觀體系架構(gòu)之下，對傳統(tǒng)李、杜詩評所進行的化繁為簡的論析方式。

二、胡震亨對李白詩歌的“二次批評”與切入重點

就詩史地位和藝術(shù)特征的總體論述而言，胡震亨在前人肯定李、杜不同藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，更結(jié)合性情、經(jīng)歷等表達了其“不分軒輊”的立場。如云“詩人各自寫一性情，各自成一品局，固不得取錦袍豪翰，強繩以瘦笠苦藻，必同龠吹為善也”[6]265。因而對于李白及其詩歌的諸多論題，胡震亨能夠較為平心靜氣地進行辯證思考。如對李白從璘之論，其云“論者不失之刻，即曲為諱，失之誣”[6]265，故對蔡寬夫折衷之言頗為推許；又如對楊慎所批李白山東、東山之論，胡震亨從詩句援引和地名流變的學(xué)術(shù)角度進行了具有說服力的辯論。而對于李詩結(jié)集之論，胡震亨從編年、體例以及類型流變等方面清楚地闡述了自己的思路構(gòu)想和質(zhì)疑之處，比如他認為“太白詩閑適游覽居多，罕及時事，安能如杜詩一一得其歲月次第之？……至其體例，先古風(fēng)次樂府，又仍次古風(fēng)，尤所不解?！顦犯畯墓蓬}本辭本義妙用奪換而出，離合變化，顯有源流”[6]334。此論顯示出胡震亨對李詩評價的宏觀視角和史家眼光，其后來的《李杜詩通》對李白詩歌尤其是樂府詩多有注評發(fā)明，亦可見出他對李詩分析的切入重點和評價方式。《李杜詩通》完成于胡震亨晚年，其子胡夏客在卷首識語中云“撰《統(tǒng)簽》一千卷，閱十年書成。又一年箋釋太白、子美兩大家詩，加以評論，成《李杜詩通》，寫就頻翻，鉛黃重疊，迄于壬午。時年七十有四，復(fù)盡卷竄訂焉”[7]。全書分《李詩通》二十一卷，《杜詩通》四十卷。杜詩卷數(shù)雖過于李詩，但集錄轉(zhuǎn)引前人評語居多，故而在詩學(xué)意旨之闡發(fā)方面反多有不及?！独钤娡ā芬泽w裁依序編排，首列樂府詩五卷，次五古十卷，七古一卷，長短句及騷體詩一卷，五律一卷，五排和七律一卷，絕句一卷，可以看出其編排體例依然受到高棅的影響。而從具體詩歌的評判注析和側(cè)重點來看，胡震亨顯示出了他獨有的創(chuàng)造性。一如卷首朱大啟序言所說：“且謂李、杜大篇，寄意深婉，何可無為通？故于舊注間參而伍之，務(wù)探其原委，復(fù)為之臚次其體，佐以評騭，語無復(fù)衷?！盵7]其所謂“通”，所謂“語無復(fù)衷”，實際上正是對胡震亨對前人之注釋和評點的集中考量和“二次批評”。對于前人的注解，胡震亨不止一次對堆砌事藻、缺乏獨到見解的情況表示了不滿，如《唐音癸簽》中所云：“注者有舂陵楊齊賢、章貢蕭士赟兩家，蕭譏楊事辭不求所本，多取唐廣德后事及宋儒詩詞為解，乃蕭之解李，亦無一字為本詩發(fā)明，卻于詩外旁引傳記，累牘不休，注白樂府引鄭漈說尤謬?！盵6]334以及他在《李詩通》卷一所說：“舊有楊齊賢、蕭士贊兩家注，蕭譏楊之疏，乃蕭亦蕪穢，無所發(fā)明。茲盡刪削，聊疏臆見一二，而樂府稍加詳云。”[7]上述二論實乃出于一轍。對“舊注”的發(fā)明和糾謬，是胡震亨評注的核心所在，其行文雖簡扼，但實已包含了對前人之注釋的取舍定奪。因而在《李詩通》當中，并未如傳統(tǒng)注解一般進行疏證考釋，而是常常單就某一點或是前人曾有爭論之處闡而發(fā)之，主抒己見，以明詩旨。如果將前人諸家注解加以結(jié)合，則字句詩意皆一并為通，這可能正是胡震亨主要目的所在。比如其對《遠別離》之評，一方面對傳統(tǒng)的舜二妃之事“點綴其間”有所評論之外，更對本篇的獨特之處進行了分析，所謂“蓋體干于楚《騷》，而韻調(diào)于漢鐃歌諸曲，以成為一家語，參觀之，當?shù)闷湓戳魉浴?。又如在《江夏行》的評價中，除了較為細致地分析了其源自于《西曲》的“五言二韻”特征之外，還總結(jié)了李白樂府在源流變化上的突出特點，所謂“凡白樂府，皆非泛然獨造，必參觀本曲之辭與所借用之曲之辭，始知其源流之自，點化奪換之妙”[7]卷四。胡震亨將之作為“發(fā)凡資讀者觸解”，對李白樂府的具體解讀來說，實際上起到了一種提綱挈領(lǐng)的作用。其他的如《蜀道難》“白蜀人，自為蜀詠耳，言其險，更著其戒”[7]卷四簡潔精準的分析，以及對《古風(fēng)》組詩的評價，“役于風(fēng)氣之遞盛，不得以不才情相勝，宣泄見長，律之往制，未免言表系外尚有可議”[7]卷六等等，皆顯示出胡氏獨具心思的評價意圖。因此清人王琦作《李太白全集》，對胡氏之言簡意賅的精要評注極為推崇，其云“明季孝轅胡氏作《李詩通》二十一卷，頗有發(fā)明及駁正舊注之紙繆,最為精確”[8]1688，并自言“彼楊與蕭實為之草創(chuàng)于其先者也，余得肩隨胡氏之后而附于討論修飾之列，其亦可乎?”[8]1688而從《癸簽》中對李白生平和詩集流傳的評價情況亦可以看出，胡氏之“討論修飾”，并非是簡單的籠統(tǒng)匯集，而是在刪裁前人意見的基礎(chǔ)上，力求做出最準確和精煉的解釋。

三、胡震亨對李白樂府詩變古翻新的解讀

《李詩通》中對李白樂府詩的疏解，即體現(xiàn)出這一特點。相比較而言，對樂府詩的注評占了《李詩通》的絕大部分，而其他各體則只有寥寥數(shù)則。結(jié)合《癸簽》“體凡”中胡震亨對樂府詩的觀點，即所謂“諸詩內(nèi)又有詩與樂府之別，樂府內(nèi)又有往題、新題之別”[6]2，不難看出，他欲圖對樂府的傳承變化進行新的界定以及分類述之的思路，將樂府命之曰“新題”，同時又提出“或曰歌行”的觀點，這實際上已然是將“新題樂府”從樂府和擬樂府中分離出去的做法。這種以題牽體的主張，既是格調(diào)詩學(xué)辨體觀念的延續(xù)深入，也反映出胡震亨較為嚴密的邏輯分類思維。故學(xué)者有評價云：“不僅無比正確，而且還極具經(jīng)典性?！盵9]他在“樂通”中對詩歌和音樂關(guān)系的闡述，亦從側(cè)面反映出其對傳統(tǒng)樂府詩發(fā)展的看重和對尊法古題但熔鑄新變的擬樂府創(chuàng)作的肯定之處。因此胡震亨對李白樂府總論說，“擬古樂府者，至太白幾無憾，以為樂府第一手矣”，又提出理解李白樂府詩的“三難”，即“不先明古題辭義源委，不知奪換所自；不參按白身世構(gòu)遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本指；不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》、賦及歷代諸家詩集，無繇得其所伐之材與巧鑄靈運之作略”[6]87。正是因為對樂府的源流傳承和變化演進具有理性的分析，所以胡震亨能于此前對李白“天才”“神于詩”等含糊的評價中獨開言路，從樂府詩的音樂性、古題的厚重蘊藉審美特征以及李白暢快流麗的詩風(fēng)等方面，對李白樂府進行綜合性的評價。恰如其在卷四《江夏行》注解中所云：“凡白樂府，皆非泛然獨造，必參觀本曲之辭與所借用之曲之辭，始知其源流之自，點化奪換之妙?！蓖瑫r胡震亨又特意指出了李白詩歌“揮翰霧散，似天仙之辭。而樂府詩連類引義，尤多諷興，為近古所未有”①[7]卷一，因而對于李白樂府的古題辭意和比興所托的解讀，成為胡震亨注評的重點所在。

一是對承繼古題辭意的判斷和肯定。如《秦女休行》中說，“白擬樂府，有不與本辭為異，正復(fù)難及”，論述了李白樂府“擬古”的神韻所在；又如《來日大難》注評中引《相和歌辭》“善哉行”辭句，注評曰“言人生歡少戚多，欲歷名山，駕六龍，與神仙游。白摘句首為題，義同古辭”。這種先解古辭之意，后將李詩之主題命意與之相聯(lián)的解釋方法，非常簡練和直觀地點出了李白樂府的源流變化之處。與之相類似的還有如《折楊柳》注云“本古橫吹曲，辭亡。梁陳后擬者皆作閨人思遠戍之辭，白詩亦同”；又如《長歌行》注引相和歌辭云“言芳華不久，當早努力，無至老大傷悲，白辭義同”；又如《北風(fēng)行》注云“鮑照本辭傷北風(fēng)雨雪，行人不歸，此與照詩義同”；又如《幽州胡馬客歌》注云“梁鼓吹角橫吹曲本詞言剿兒苦貧，又言男女燕游，太白依題立義，敘邊塞逐虜之事”。

二是對李白樂府的出新變化和比擬寄托的分析，最典型的代表如對《蜀道難》主題的解說。其云“愚謂《蜀道難》自是古相和歌曲，梁陳間擬作者不乏，詎必盡有為始作？白蜀人，自為蜀詠耳，言其險，更著其戒，如云‘所守或非親，化為狼與豺’，風(fēng)人之義遠矣。必求一時一人事實之，不幾失之細乎！何以穿鑿為也”。對古辭自身的變化和李白對古題的改寫，胡震亨在切合李白變幻奇縱風(fēng)格的基礎(chǔ)上進行了辯證的理解分析，既盡量立足于細致的格式字句對比來說明問題，不作過多主觀議論，如論《烏棲曲》“六朝用兩韻,韻各二句。此用三韻,……為稍異”，又論《子夜吳歌》，“其歌本四句，李白擬六句為異。然當時歌此者亦自有送聲，有變頭。則古辭故未可拘矣”等等。同時又力求切中要旨，闡發(fā)隱微，如對《遠別離》注云，“此篇借舜二妃追舜不及，淚染湘竹之事，言遠別離之苦，并借《竹書雜記》堯舜見逼舜禹，南巡野死之說點綴其間，以著人君失權(quán)之戒，使其辭閃幻可駭，增奇險之趣。蓋體干于楚騷，而韻調(diào)于漢鐃歌諸曲，以成為一家語。參觀之，當?shù)闷湓戳魉浴?。在明人詩評當中，對《遠別離》的褒貶態(tài)度最為鮮明，如李東陽等反復(fù)推舉，如朱諫直接刪落為偽作等。胡震亨從體制、韻調(diào)兩方面分而論之，其所謂李白“成為一家語”，較為客觀精確地點出了李白此詩的來由和獨到之處。

對李白樂府的借古題起興，胡震亨尤其注重在命意上的源流變化分析，并結(jié)合李白本人的時代經(jīng)歷對其翻古出新的特點進行了積極肯定和深入發(fā)明。如《江夏行》注評詩題時說，“按白此篇及前《長干行》篇,并為商人婦詠,而其源似出《西曲》。……白往來襄漢金陵,悉其土俗人情,因采而演之為長什,……雖其才思足以發(fā)之,而踵事以增華,自從西曲本辭而來,取材固有在也”；又如《君馬黃》注評論述李白解意至深說，“漢鐃歌《君馬黃》曲辭，舊無其解，擬者但詠馬而已。惟太白作‘相知急難’語，似獨得其解者?！w古交友相責(zé)望之辭，意采詩者以其言之含蓄近厚，故入之于樂。非太白幾無能發(fā)明之矣”。由此之觀點，故而胡震亨站在作者和評注者的雙重立場，對李白樂府的發(fā)掘古意和解為己用進行了具有鮮明個人色彩的闡發(fā)分析。較典型的代表即是對《豫章行》中“李白從璘自悼”的大段論述，所謂“故巧取此題為辭，以白楊之生落于豫章者自況。寫身名墮壞之痛，而傷璘敗，終不忍斥言璘之逆，則尤近于厚，得風(fēng)人之意焉”。在《唐音癸簽》中，胡震亨對此樂府古題和李白時事的聯(lián)系申發(fā)，更是明確顯露了其獨創(chuàng)和自得之心態(tài)。其云“其借題略點白楊,正用筆之妙,巧于擬古,得樂府深意者。蕭楊二家注,何曾道著一字來”[6]230，可見胡氏對于李白樂府“點化奪換之妙”的理解和批評中的實際運用。這種述及源流又著重闡明其新意價值所在的評論方式，樂府中還有如《于闐采花》之注云“太白則借明妃陷虜傷君子不逢明時,為讒拓所蔽,賢不肖易置,無可辨,蓋亦以自寓意焉”，以及《沐浴子》注云“白擬作當用《楚辭·漁父》意”等等。除此之外，最為典型的則當屬對李白《古風(fēng)》組詩的評價。胡震亨從時代風(fēng)氣和藝術(shù)形式變遷方面，重新論述了《古風(fēng)》在漢魏古詩發(fā)展歷程中的地位特點以及其李白深蘊的個人意旨。比起之前將其附為朱子之后的理氣之作，以及簡單言其為“風(fēng)”“雅”之后繼等觀點，可以看到胡震亨更具辯證性和求精求新的審讀態(tài)度。

在明末雜融了格調(diào)論、性靈論以及由此而紛繁層出的宗唐、宗宋等不同觀點的背景下，胡震亨對李詩選本的排序方式以及對詩歌審美評價的“獨有發(fā)明”的強調(diào)，一方面顯示出對李白詩歌在本事、思想、藝術(shù)等方面更為平心靜氣的客觀態(tài)度；另一方面，也反映了晚明時期對以李白為代表的典型作家的獨立思考。這種基于對前人意見的再次纂輯、分析以及有選擇性的切入方式，正表明了胡震亨在詩學(xué)藝術(shù)審美方向更為明確的理論分析意識和對宋元以來李白評價的理性反省。

注釋：

① 以下評語未另注者皆引自此本。