春秋時(shí)期“信”倫理及其現(xiàn)代啟示研究
——以《左傳》為中心的闡述

劉 敏 璇

(南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院,南京 210023)

《左傳》所記載的春秋時(shí)期是群雄爭霸的大變局時(shí)期。舊有的周禮面對混亂的政治局面不能夠發(fā)揮出原有的作用，頭腦中的信觀念與現(xiàn)實(shí)的誠信事件之間出現(xiàn)裂痕。雖然“信”倫理在當(dāng)時(shí)面臨著挑戰(zhàn)，但不可否認(rèn)的是 “信”倫理在春秋時(shí)期仍是最受重視的倫理范疇之一，是處理人與人、人與神以及國際之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。把握《左傳》所記載的春秋時(shí)期的信觀念與誠信事件之間的矛盾，有利于探究儒家“信”倫理的原初內(nèi)涵與本質(zhì)特征，啟示新時(shí)代的誠信倫理培育與誠信建設(shè)。

一、春秋時(shí)期“信”倫理的歷史地位

(一)神佑之法

“信”倫理的重要地位，首先體現(xiàn)在祈求神明庇佑的原始信仰中。取信于神是春秋時(shí)期“信”倫理的本有之義，“信”的倫理意義是由對神明誠心守信發(fā)展而來的。在春秋時(shí)期的盟誓制度中，天子、諸侯以牛作為犧牲，以歃血的方式昭告祖先和神靈是盟誓制度最為重要的儀式環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了此時(shí)“信”倫理的特點(diǎn)。

《左傳》中記載了這樣一段歷史事件：魯桓公六年，楚國入侵隨國，使軍隊(duì)示弱來誘隋。在隋侯準(zhǔn)備下令追擊楚軍之際，季梁勸誡說：“臣聞小之能敵大也，小道大淫。所謂道，忠于民而信于神也?！雹偎搴罨卮鹫f:“吾牲牷肥腯，粢盛豐備，何則不信？”①可見通過牲享、和民取信于神，以祈神靈降福是春秋諸國重要的國家事務(wù)。

(二)治國之寶

春秋時(shí)期的“信”倫理也是教化民眾、治理國家的重要手段。從《左傳》記載的“伐原示信”的事例中可見一斑：魯僖公二十五年，晉文公圍攻原國，命令軍隊(duì)攜帶三天的糧食，如果原國不投降，就撤軍離去。到了約定時(shí)間，間諜從城內(nèi)出來說：“原國將要投降了。”士兵官吏請晉侯再做等待。晉文公回答說：

“信，國之寶也，民之所庇也，得原失信，何以庇之？所亡滋多?！雹?/p>

晉文公將“信”視為治國之寶，寧愿放棄唾手可得的軍事上的勝利，也不愿意使百姓失去“信”的庇護(hù)。三年后，晉國果然日趨強(qiáng)盛，得到眾諸侯國的信服，晉文公得以謀得霸主地位。

子犯對“伐原示信”評價(jià)的評價(jià)是：“民未知信，未宣其用，于是乎伐原以示之信?！雹壅f的是晉文公親身示范，通過伐原在百姓中宣告信的作用?！靶拧眰惱淼慕袒δ懿煌诜傻膹?qiáng)制功能，但是“信”倫理所發(fā)揮的教化功能卻能夠使國家霸于諸侯，可謂國之寶也。

(三)立身之首

春秋時(shí)期“信”倫理作為立身之首而被視為重要的個(gè)人修養(yǎng)?！蹲髠鳌分杏校骸叭怂粤?，信、知、勇也。信不叛君，知不害民，勇不作亂?！雹艿挠涊d。此時(shí)“信”倫理位于“知”“勇”之前，是人立其身所首要的道德品質(zhì)。后世儒家所提倡的五常之理中，“信”是排在“仁”“義”“禮”“智”之后的，信在后世更多的是作為人倫關(guān)系中的基本規(guī)范存在。

“君命無貳，失信不立?！雹萑绻`背了國君的命令，貳心于他人，則屬于失信行為。在外國君與人民不再允許失信之人立身國內(nèi)，于內(nèi)失信之人也喪失了內(nèi)心的道德秩序建構(gòu)，無法得到內(nèi)在的精神棲息之地。

二、春秋時(shí)期“信”倫理的內(nèi)涵與特點(diǎn)

(一)“信”的正義性：“信”與“義”

春秋時(shí)期的“信”倫理最重要的表現(xiàn)為“信”具有正義性，受到“義”這一更高的倫理范疇制約，“信”倫理是否能夠?qū)崿F(xiàn)取決于“信”是否符合“義”的要求、承載“義”的內(nèi)涵。

《左傳》中所記載的春秋時(shí)期的盟誓事件能夠說明春秋時(shí)期“信”倫理的正義性。春秋時(shí)期的要盟，也就是不符合義的盟約，是不具有合法性的。由于義是高于信且內(nèi)涵于信的道德條目，因此不符合義的信是可以違背的。要盟往往發(fā)生在大國與小國之間，襄公九年鄭國與晉國、楚國之間分別有要盟事件。晉國攻打鄭國，本欲要盟而歸，知武子勸誡道：

“我實(shí)不德，而要人以盟，豈禮也哉！非禮，何以主盟？姑盟而退，修德息師而來?！雹迺x國雖然沒有得到晉國的臣服，但是保全了國家的信義。而鄭楚之間則相反，鄭國被迫與楚國簽訂要盟，主和派的子駟、子展認(rèn)為要挾之下簽訂的盟約是沒有誠信可言的，神也不會(huì)降臨，神只會(huì)監(jiān)督有信的盟約。即使此時(shí)簽訂了表達(dá)信的盟約，之后也可以背棄它，因?yàn)榇颂幍男挪痪哂姓x性。

此外，解揚(yáng)的義信之辯也從個(gè)人的角度說明了“信”受到“義”的制約，以符合義的要求作為道德內(nèi)核。晉國派遣解揚(yáng)到宋國，告知宋國不要投降楚國，救援馬上到來。鄭國俘虜了解揚(yáng)獻(xiàn)給楚國，楚國讓解揚(yáng)將命令反過來說，告訴宋國不會(huì)有晉國的援兵，三次之后解揚(yáng)才答應(yīng)下來。但是登上樓車之后，解揚(yáng)違背了和楚國之間的約定，完成了晉國國君交給他的命令大喊：“晉國的援軍今天就要到了。”下樓車后，楚國本想殺掉違背信諾的解揚(yáng)，解揚(yáng)回答說：

“臣聞之，君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利?！雹?/p>

解揚(yáng)的不守信是為了全信，前后兩者是雖然共有“信”的名稱，卻分有“信”的內(nèi)核。在解揚(yáng)看來，承載道義的信需要得到更高級別的遵守，可知春秋時(shí)期的“信”作為倫理范疇必須要考慮其中是否有“義”的內(nèi)涵，不符合“義”的“信”不是春秋時(shí)期“信”倫理所言之信，此時(shí)的“信”倫理具有正義性。

(二)“信”的真實(shí)性：“信”與“誠”

春秋時(shí)期“信”倫理第二方面的特征是它的真實(shí)性，其真實(shí)性的來源在于“信”必須以“誠”作為內(nèi)在基礎(chǔ)。

《左傳》中記載周王與鄭國交換人質(zhì)，周王駕崩后周人違背契約將政權(quán)分給虢公。君子評價(jià)道：“信不由中，質(zhì)無益也?！雹鄡蓢谥g的信諾如果不是出自于各自的誠心，那么就是用人質(zhì)來加以保障，也是沒有益處的。

在另一類契約事件，盟會(huì)中也有類似的例子。屢盟與尋盟是盟會(huì)中“信”無以繼的前兆?；腹?，魯桓公想要主持平息宋國與鄭國之間的戰(zhàn)事，多次與宋公盟誓而宋公最終推辭魯桓公的勸和。君子評價(jià)說：“茍信不繼，盟無益也?！雹崦藭?huì)的次數(shù)不能夠增進(jìn)誠信，反而是不誠的象征。盟誓制度下的契約事件若是缺乏誠信作為內(nèi)核，那么實(shí)際上并不能對信任關(guān)系加以保障。尋盟則指再進(jìn)行一次盟誓儀式以加固之前的盟約，哀公十二年，魯國被要求尋盟時(shí)，子貢回答說：

“若可尋也，亦可寒也?！雹?/p>

尋盟一事已暗示不信之意，盟誓中內(nèi)涵的誠信被破壞。明而昭信，暗而去誠，故而此時(shí)的信僅具有外在形式，而不具有內(nèi)在真實(shí)性。

信的真實(shí)性體現(xiàn)在由“誠”保障的“信”不需要外在的約束。哀公十四年，小邾射帶著句繹投奔魯國，他表示，與季路要約即可，不需要再和國家簽訂盟約。季路在當(dāng)時(shí)以一諾千金著名，只要他承諾過的事情沒有違背的。小邾射寧愿相信個(gè)人的承諾而不愿接受國家的盟約，可見以“誠”為內(nèi)核的“信”才具有真實(shí)性。

(三)“信”的現(xiàn)實(shí)性：“信”與“利”

“信”作為處理人際、國際關(guān)系的倫理范疇始終不能夠脫離“利”來單純的論述。春秋時(shí)期“信”倫理的現(xiàn)實(shí)意義是為了實(shí)現(xiàn)公利。

春秋時(shí)期的背信事件大多出于“信”與“利”的分離。魯成公十五年，楚國在同晉有盟約的情況下北上攻打鄭國與衛(wèi)國。子囊與子反之間發(fā)生了這樣一段對話：

子囊曰：“”新與晉盟而背之，無乃不可乎？”

子反曰：“敵利則進(jìn)，何盟之有？”

春秋后期背盟事件頻發(fā)，盟誓難以質(zhì)信，在于信與利的對抗。雖然此時(shí)春秋時(shí)期的君子仍然在觀念上仍講誠信視為重要的品德，但在誠信面臨利益、強(qiáng)權(quán)等的沖擊下，如何去保有誠信，是需要考慮的未完成的問題。在現(xiàn)實(shí)的交往中，“信”與“利”的分離還表現(xiàn)為“信”與“志”的辯論。

子木曰：“晉、楚無信久矣，事利而已。茍得志焉，焉用有信？”

大宰退，告人曰：“令尹將死矣，不及三年。求逞志而棄信，志將逞乎？志以發(fā)言，言以出信，信以立志，參以定之。信亡，何以及三？”

利益與“信”之間的爭論具化為“志”與“信”之間的爭論，如果說子反所做出的決定存在面對強(qiáng)權(quán)、保守國家利益的被迫性，那么提倡“茍得志焉，焉用有信”則完全否定了“信”在面臨利益選擇時(shí)的約束價(jià)值。故而大宰回應(yīng)“信以立志”，將“志”也納入到“信”倫理約束范圍內(nèi)。

事實(shí)上，既然“信”的本質(zhì)是“義”，子木之“志”的實(shí)質(zhì)在求“利”， “志”“信”之辯可以囊括在討論頗多的“義”“利”之辯中。楊伯峻先生說：“大致古人義利之辯，行公利為義，行私利為利。利之和為公利，故其以為利?！薄袄迸c“義”并不是完全沖突的，他們的共同目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)公利?！蹲髠鳌分杏小靶泡d義而行為利”之語，可見在“信”與“利”的分離中能夠求得的結(jié)合道路是承認(rèn)“信”的現(xiàn)實(shí)性，引導(dǎo)私利向公利轉(zhuǎn)化。

三、春秋時(shí)期“信”倫理的現(xiàn)代啟示

春秋時(shí)期是儒家之源，亦是中國文化之源。《左傳》對“信”倫理的闡釋不僅讓我們得以管窺“信”倫理的內(nèi)涵，也是建設(shè)新時(shí)代公民誠信道德不能不加以借鑒的寶貴文化資源。當(dāng)今社會(huì)，信任已成為重要的社會(huì)資本，如何立足中國獨(dú)特的實(shí)踐構(gòu)建信任社會(huì)資本，凝聚共同建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的精神力量，是我們需要從春秋時(shí)期“信”倫理中得到的啟示。

(一)加強(qiáng)以“義”養(yǎng)“信”的誠信內(nèi)涵建設(shè)

新時(shí)代的誠信內(nèi)涵建設(shè)必然是以“義信”作為基礎(chǔ)的。近些年所出現(xiàn)的毒奶粉事件、黑心棉事件、扶老人反被訛等關(guān)系民生的不誠信事件本質(zhì)是“義”作為內(nèi)心道德尺度的缺失，在“義”與“利”的矛盾中選擇利益而放棄立身的道德底線。

構(gòu)建以“義”養(yǎng)“信”的誠信內(nèi)涵建設(shè)不僅關(guān)系民生，同樣關(guān)系到中國的國際地位與在國際新秩序的建設(shè)。現(xiàn)代化的國際關(guān)系的具體內(nèi)涵已不同于春秋時(shí)期，但是國際道義仍然是國際地位的重要因素。中國在疫情期間在全球命運(yùn)共同體理論的指導(dǎo)下，本著“攜手合作、共克時(shí)艱，為全球抗疫貢獻(xiàn)了智慧和力量?！敝袊怨乓詠砭褪嵌Y儀之邦，新時(shí)代的中國更是可信可靠的負(fù)責(zé)任的“禮義”之邦。

(二)實(shí)現(xiàn)由“誠”致“信”的誠信價(jià)值培育

新時(shí)代的誠信價(jià)值培育必然是以內(nèi)心之誠作為生長點(diǎn)的?！靶拧眰惱淼呐嘤⒎菬o水之木，內(nèi)心之誠既是“信”的生長點(diǎn)，也是“信”能夠得以持續(xù)的內(nèi)在保障。儒家倫理強(qiáng)調(diào)“慎獨(dú)”的作用。所謂“慎獨(dú)”即是強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的誠，在沒有外在約束空場的情況下，也能夠保持內(nèi)外合一、堅(jiān)守誠信。

當(dāng)今社會(huì)，不可否認(rèn)，社會(huì)誠信建設(shè)在區(qū)塊鏈技術(shù)、信用等級制度等等的保障下能夠在短時(shí)間獲得更高的效應(yīng)。然而誠信作為儒家重視的道德品質(zhì)，其意義不僅是使誠信行為能夠得以實(shí)現(xiàn)，更重要的是通過內(nèi)心之誠的建構(gòu)保障誠信品德，乃至仁、義、禮、智的真實(shí)性。實(shí)現(xiàn)由“誠”致“信”的誠信價(jià)值培育是培養(yǎng)真實(shí)的人、大寫的人的不二路徑。

(三)保障趨“利”有“信”的誠信現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向

新時(shí)代的誠信現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向必然是以人民利益作為目標(biāo)導(dǎo)向的。市場經(jīng)濟(jì)下的不誠信行為，往往是出于個(gè)人私與“信”之間發(fā)生了沖突。身涉商業(yè)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)人以最大利益作為思考問題的出發(fā)點(diǎn)，在“利”與“信”之間選擇了滿足個(gè)人私利。

正如《左傳》中所言“信以立志”。中國特色社會(huì)主義下的市場經(jīng)濟(jì)中所假設(shè)的不是只有個(gè)人利益的經(jīng)濟(jì)人，而是兼顧社會(huì)公利的公民。面對市場經(jīng)濟(jì)帶來的拜金主義、極端個(gè)人主義等社會(huì)思潮，引導(dǎo)將人民利益、社會(huì)公利置于天秤的兩端，保障趨“利”有“信”的誠信現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向。

[注釋]

①楊伯峻編著.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2018.94.(本文所引《左傳》相關(guān)文段均出自此書，為便于查閱，后文引用處僅注篇名及頁碼。)

②《左傳·僖公二十五年》,372頁。

③《左傳·僖公二十七年》,382頁。

④《左傳·成公十七年》,774頁。

⑤《左傳·成公八年》,719頁。

⑥《左傳·襄公九年》,833頁。

⑦《左傳·宣公十五年》,650頁。

⑧《左傳·隱公三年》,23頁。

⑨《左傳·桓公十二年》,114頁。

⑩《左傳·哀公十二年》,1461頁。