李灼華、惲毓鼎等復(fù)科舉事件考釋

陳 勝，牛明月

1905年廢科舉后，維系儒學(xué)的制度支撐不復(fù)存在，隨之而來的社會動蕩、文化斷裂，超出了當(dāng)初提議廢科舉者們的估計和想象。在此后很長的一段時間內(nèi)，社會上有關(guān)改學(xué)校、復(fù)科舉的呼聲不斷。胡思敬在《國聞備乘》一書中提出：“某月日，民政部參議劉彭年、翰林侍讀學(xué)士惲毓鼎、給事中李灼華同時具疏請復(fù)科舉，皆留中不發(fā)。三人本巧宦，忽進此背時偭俗之言，人皆訝之，后乃知為鹿傳霖所授意也?！保?］73此種說法于各史書中均未見記載，所言的上奏時間不詳，且究系是三人聯(lián)名上書，或各自上書，亦難以判斷。鑒于《國聞備乘》作者胡思敬熟悉晚清官場情形，該書于晚清史事亦多有發(fā)覆，史料價值較高，素為史界所重視，因此有必要對此作進一步考釋。

一

據(jù)現(xiàn)有資料，李灼華共有兩次上書請求復(fù)科舉的舉動。第一次是在1907年9月18日，李灼華上書清政府，認為“學(xué)堂難恃，擬請兼行科舉，以濟學(xué)堂之窮”，“變通學(xué)堂，復(fù)行歲科兩試，以期持久，而免流弊”［2］993-996，明確主張變通學(xué)堂，恢復(fù)科舉。查閱李灼華所上“一折一片”兩稿原件，署名其上的只有李灼華，并無劉彭年、惲毓鼎二人之名，因而此次上書應(yīng)為李氏自己單獨上奏。惲毓鼎此月日記失記，也無其它資料證明劉、惲二人在這一時期也有類似奏折。

李灼華的第二次上書請復(fù)科舉是在1909年2月8日。據(jù)《宣統(tǒng)朝上諭檔》（第35 冊）記載：“諭旨給事中李灼華奏國文將廢、中學(xué)就湮，擬請暫復(fù)歲科兩試一摺。又片奏學(xué)堂腐敗，請量為變通，以除積弊等語?！保?］26-27此事在《大清宣統(tǒng)政紀(jì)實錄（一）》中也有相同的記載［4］121。李灼華在折中“擬請暫復(fù)歲科兩試”，被當(dāng)時人普遍認為是主張“復(fù)科舉”。如《申報》即就此事進行了多次報導(dǎo)，稱“李灼華請復(fù)歲科試折，學(xué)部將繕折駁覆，惟請飭各省注重國學(xué)”［5］；“御史李灼華請復(fù)科舉一折，學(xué)部已得各尚侍同意，議決駁覆，即日入奏”［6］。

查惲毓鼎此日《日記》：“晴，已刻赴鐵廠，為胡懷庭署正點主。至長椿寺吊唐鄂生尚書之喪及孫孟延周年行禮。未刻至李處赴袁先生、李珩甫約，趁西城歸，看《后周記 太祖》下、《世宗》上?！保?］422一日活動軌跡清清楚楚，據(jù)此可斷定其在此日并無上書事宜。十余天后，惲毓鼎確有一次與人聯(lián)名上書之事，不過合作之人不是李灼華，而是其同僚侍講學(xué)士李士軫。據(jù)《日記》1909年2月20日記載：“一夜大風(fēng)，入晨未減。呈遞封奏，毓鼎前銜，李學(xué)士（士軫）后銜。前銜寫惲毓鼎等，后折仍列二人銜名。辰初三刻事下，奉旨學(xué)部議奏，欽此?！保?］425《惲毓鼎澄齋奏稿》中收錄了這一奏折，即《擬請改定學(xué)堂章程折》［7］97-99。在這份奏折中，惲毓鼎先列舉出了已興修的新式學(xué)校存在的諸多弊端，如經(jīng)費缺乏、學(xué)堂難創(chuàng)辦且容納的人數(shù)少、師資質(zhì)量低、教學(xué)內(nèi)容偏頗等。隨后，惲毓鼎指出科舉廢后舊式人才無出路，新式人才未培養(yǎng)出來，為官者多為捐納人員，“人才中絕，儒士沉淪”。面對此等境況，他認為“為今之計，科舉已廢，勢難再復(fù)，唯有寓科舉于學(xué)校，漸開登進之階”［7］98，其對于恢復(fù)科舉一事的態(tài)度至為明確。但與此同時，他希望學(xué)堂借鑒科舉取士的一些做法，授予考試合格者“諸生”、“舉人”、“進士”的身份，以此作為過渡階段的臨時措施。

目前有關(guān)劉彭年的相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)較少，尚未找到他的個人著述和奏折。據(jù)《大清宣統(tǒng)政紀(jì)實錄（一）》1909年記載：“民政部劉彭年奏：學(xué)堂辦理不善流弊茲多亟宜整頓變通一摺。著學(xué)部議奏。”［4］139依《宣統(tǒng)朝上諭檔》（第35 冊）記載，這一奏議的日期應(yīng)該是在1909年2月24日［3］47-48。這兩份資料都顯示劉彭年在這封上奏中主張整頓變通流弊甚多的學(xué)堂，但由于相關(guān)資料已經(jīng)闕失，尚無法斷定劉彭年是否明確提出復(fù)科舉的主張。

但可以肯定的是，劉彭年的奏折中很可能提出了與惲毓鼎相類似的建議，是以當(dāng)時的一些輿論將三人的建議等而視之。如學(xué)部的上奏中就將三人相提并論，認為他們所提出的解決方法“頗有近于規(guī)科舉之處者”?！爸晾钭迫A、惲毓鼎等劉彭年各折片所陳學(xué)堂各事宜，或為慎防弊端，或為保存國粹，亦自各有所見。惟其所指摘者多系辦理不善之過，并非臣部定章即系如此。臣部職司所系，謹當(dāng)督飭所屬并咨行各省實力整頓，勿稍偏倚，務(wù)期文行教修體用兼?zhèn)?。庶幾有實效而無流弊，至其中所陳考試辦法頗有近于規(guī)復(fù)科舉之處者，斷難議行?！保?］

事實上，當(dāng)時的一些報刊在報道中也混淆了三人的觀點，將李灼華、惲毓鼎、劉彭年看成立場一致的復(fù)科舉派。1909年3月4日《申報》的一篇社論中指出：“中國中科舉之流毒深矣。而自數(shù)年以來，一般國民稍有進化之萌芽者，全恃科舉廢、學(xué)堂興。東西洋輸入之學(xué)說，以有破其束縛而啟其智識。顧種其毒於章文詩賦者，至猶未盡消融也。給事中李灼華近忽以國文將廢，中學(xué)就湮，奏請暫復(fù)歲科兩試。然其說而有以漢學(xué)廢棄，必須縣試入泮始準(zhǔn)入學(xué)堂為請者，則有翰林院侍讀惲毓鼎。心韙二人之說而不敢顯然請復(fù)科舉為天下笑，而調(diào)停其說曰：學(xué)堂辦理不善，流弊滋多，以整頓變通為請者，則有民政部右丞劉彭年。此諸公者皆以保存漢學(xué)為請者也。試即以漢學(xué)論?！保?］同一時期的《廣益叢報》也認為：“侍讀學(xué)士惲毓鼎，深恐漢學(xué)廢棄，日前奏請學(xué)堂學(xué)生必須縣試入泮，始準(zhǔn)入學(xué)堂肄業(yè)，其意本欲裁撤學(xué)堂，仍復(fù)科舉，與李灼華同意，交學(xué)部議奏?！保?0］由于《申報》等刊物的影響巨大，三人同時上奏要求恢復(fù)科舉的說法才在當(dāng)時社會上廣為流傳。胡思敬在著《國聞備乘》時可能沒有看到李、惲、劉的奏稿，直接采用當(dāng)時報章上的說法，以致有了三人上書要求復(fù)科舉的記載。

由上分析可知，1909年2月，李灼華、惲毓鼎、劉彭年三人確曾分別先后上書清廷，對學(xué)堂中存在的諸多弊端進行批評，胡思敬所說的三人同時具奏，大約就是1909年2月三人的上奏活動。但三人上書的日期并不一致，且相互間的基本立場又有很大不同。李灼華上奏于1909年2月8日，惲毓鼎上奏于1909年2月20日，劉彭年上奏于1909年2月24日。李灼華意在恢復(fù)科舉，而惲毓鼎、劉彭年二人則是明確要求整頓、變通學(xué)堂。胡思敬認為三人同時上奏要求恢復(fù)科舉，則可能是受到了當(dāng)時一些社會輿論的影響。

二

1909年3月25日，惲毓鼎在《日記》中記載：“昨日都察院京察參劾科道給事中李灼華，御史俾壽、?；?，均以聲名平常，回原衙門行走。今日召見三臺長，復(fù)奉特諭，申邪說之戒，不知何所指也。”［7］430-431在《大清宣統(tǒng)政紀(jì)實錄》（一）中也有相關(guān)記載：“都察院奏：現(xiàn)屆舉行京察之期，謹將聲名平常未孚眾望之員據(jù)實參劾一摺。給事中李灼華、掌云南道御史俾壽、掌浙江道御史?；?，均著回原衙門行走?！薄白驌?jù)都察院奏參李灼華等一摺。已照所請懲處矣。朝廷為言路中揚清激濁，具有深衷。嗣后凡有言責(zé)諸臣，仍當(dāng)慎體朕意。于一切新政得失利病，吾民疾苦，皆須剴切敷陳，屏除邪說，當(dāng)以李灼華等為戒?！保?］158-160《宣統(tǒng)朝上諭檔》（第35 冊）亦有關(guān)于此事的記載［3］85-86。依此可以確定，李灼華在1909年3月24日以京察見黜，受到了相應(yīng)的處分。

那么，李灼華何以被參？清廷上諭中的“邪說”又是何指？李灼華在1909年2月8日上書對學(xué)校教育多有攻擊，進而要求復(fù)科舉，而學(xué)校在當(dāng)時又是一項全社會極為關(guān)注的“新政”。清廷在處理李灼華的上諭中特意強調(diào)言官們應(yīng)體察上意，支持新政，屏除邪說。李灼華被參劾回原衙門行走，極可能與其上折攻擊學(xué)校、要求恢復(fù)科舉之間有很大的關(guān)系。當(dāng)時的一些報刊的報道也提供了某些佐證?！渡陥蟆穼Υ诉M行了多次報道，1909年3月27日的報道稱：“御史李灼華填入計典，因請復(fù)科舉故?！保?1］4月4日《申報》再次對李灼華進行了報道：“都察院此次所參之李灼華等三員皆系取決輿論，因日前各堂召見時攝政王論，嗣后各事總以輿論為要，故有此舉?！保?2］雖然此次報道中未點明是何輿論，但該時期與李灼華相關(guān)的報道多為倡導(dǎo)復(fù)科舉之事。如《東方雜志》的一篇報道中即說：“灼華所奏未知內(nèi)容若何？就交旨內(nèi)摘由，稱系因國文將廢、中學(xué)就湮，擬請暫復(fù)歲科兩試。則竟系復(fù)從前童試，以為漸復(fù)科舉之地而已。藉口國文中學(xué)若童試科舉等進身者，即可以振國文而昌中學(xué)。今試持不出于科舉者之文學(xué)與李灼華輩較，恐學(xué)之范圍固未必為灼華所夢見。即與談文，謂灼華能抗今日青年之學(xué)子者，其人未必見世界之大者也。旨交學(xué)部議奏，正當(dāng)視其結(jié)果如何。”［13］另一篇報道中也指出“聲名平?！敝皇抢钭迫A被彈劾的借口。“初三日諭令給事中李灼華御史俾壽?；崭骰卦瞄T行走。從都察院之請也，李灼華等三人，或妄意揣摩阻撓憲政，或受人指使甘為鷹犬。都察院劾以聲名平常，諭旨即立俞其請，次日復(fù)降。諭申戒言官以李灼華等為戒，亦可仰見朝旨之一斑也！”［14］而當(dāng)時的《華商日報》的一篇社論中也點明了這一點：“前御史李灼華以國文湮廢，請暫復(fù)歲科試，回原衙門。”［15］這從一個側(cè)面說明李灼華受到處分應(yīng)與輿界廣泛報道他奏議復(fù)科舉一事相關(guān)。

李灼華在1909年3月24日因倡言復(fù)科舉受到清廷的譴責(zé)與處分。那么，若果如胡思敬所言，李灼華、惲毓鼎、劉彭年三人同時上奏恢復(fù)科舉，惲、劉二人也應(yīng)該會受到相應(yīng)的處罰。但從上諭及惲毓鼎的《日記》等資料來看，惲氏并未受到任何形式的處罰，仍然擔(dān)任清廷內(nèi)閣學(xué)士一職。在這一時期的各種文獻中，也沒有發(fā)現(xiàn)劉彭年受到處分的任何記載。因而我們大致可以推定，惲毓鼎、劉彭年二人并未牽涉到李灼華上書恢復(fù)科舉一事當(dāng)中。由此亦可推定，胡思敬所言“三人同時具疏請復(fù)科舉”一說是受到當(dāng)時輿論的影響而記載有誤。

三

在三人當(dāng)中，惲毓鼎是清末名士，有書寫日記的習(xí)慣，其在光緒十年后的活動，日記中基本都有所反映。作為由科舉入仕的官員，惲毓鼎對科舉有很深的感情，在日記中多次提及科舉，對其子侄故舊的科舉考試情況也十分關(guān)心。不過，他對科舉的命運有著較為清醒的認識。1898年他在日記中寫到：“本日奉上諭，廢八股，改試策論，令部臣詳議章程。臣謹按：時文之弊，至今已極。……若改為論體，……誠善制也。唯愚意義理之學(xué)斷不宜廢?！保?］160這說明惲毓鼎也認為當(dāng)時科舉中的時文弊端已經(jīng)十分嚴(yán)重，科舉改革有其必要性。惲氏自認為是理學(xué)的捍衛(wèi)者，是以當(dāng)改革科舉的行動真正開始后，他對理學(xué)受到?jīng)_擊的情況感到十分擔(dān)心，在日記中多次表達對主張停廢科舉的張百熙、張之洞、袁世凱等人不滿。1903年他在日記中寫道：“近來新學(xué)盛行，四書五經(jīng)幾束之高閣……久而久之，圣賢義理不難棄若弁髦矣。學(xué)術(shù)人心，可憂方大。張袁二制軍立意欲廢科舉，其弊害至于是，更有不可勝言者，袁世凱不足道，張香老舉動亦如此，豈不可痛哉！”［7］221之后，面對無法避免和更改的廢科舉結(jié)果，惲毓鼎唯感：“科舉在今日誠可罷，唯各省學(xué)堂未能全立，從前奏定章程尤未妥善，必須重加訂定，方可培植人才。若即持此課士，恐十年之后圣經(jīng)賢傳束之高閣，中國文教息滅，天下無一通品矣！”［7］276因而，從思想傾向上看，惲氏完全有可能在廢科舉后提出恢復(fù)科舉的主張。

1905年科舉制度廢除，1906年惲毓鼎即上奏希望學(xué)部注重經(jīng)學(xué)。據(jù)《東方雜志》報道：“學(xué)部通咨各省謂現(xiàn)據(jù)惲閣學(xué)毓鼎奏明奉旨嗣后各省學(xué)堂所定課程務(wù)須歸重經(jīng)學(xué)，至東西各學(xué)惟習(xí)其專門實業(yè)，不得輕忽經(jīng)書，以期保存國粹云?！保?6］甚至在民國成立后，惲毓鼎一度任孔道會會長，與王錫蕃等“聯(lián)名呈請大總統(tǒng)將小學(xué)讀經(jīng)咨詢政治會議決施行”［17］。其傳統(tǒng)衛(wèi)道者的守舊角色，很容易使人們把其歸于李灼華一流，誤將其改革學(xué)校教育的上書視為要求恢復(fù)科舉。

最后需要說明的一點是，據(jù)胡氏記載，李灼華、惲毓鼎、劉彭年三人上奏恢復(fù)科舉是出于鹿傳霖的暗中授意。在李、惲、劉三人中，現(xiàn)在可以看到的資料顯示鹿傳霖和惲毓鼎是有很多交集的。如1908年6月10日鹿傳霖在日記中記載：“夜風(fēng)，陰，陳夔麟辭，馮相華、張棟南、惲毓鼎（國史館提調(diào)）、謝緒珍均因痔發(fā)未見?！保?8］而惲毓鼎的日記中也多次提到“鹿相”，指的應(yīng)該就是鹿傳霖。但惲毓鼎對學(xué)校和科舉的相關(guān)議論、李灼華上書恢復(fù)科舉一事是否與鹿暗中指使有關(guān)，因史料有限，便不得而知了。